Gepubliceerd: Donderdag 6 december 2007
De OpenDoc Society vindt Microsofts verzet tegen het Actieplan Open Standaarden van Staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken onterecht. Volgens de organisatie is de oplossing al beschikbaar.
Toon volledig artikel
Het actieplan was getimed om samen te vallen met Prinsjesdag, wat mij persoonlijk niet zo vreemd overkomt als de plannen van het kabinet op dat moment gepresenteerd dienen te worden.
Overigens als je het plan leest dan zie je dat er zelfs nog ruimte opengehouden wordt voor toekomstige open standaarden.
Nee hoor, Dhr. Vriens ziet het helemaal goed in.
Sun heeft immers de mooeie plugin voor officedie M$ maar niet wilt maken.
Nu maar hopen dat de politiek luisterd naar Dhr. Vriens, en zich niet laat beinvloeden door die sterke M$-Lobbyers die aardig wat macht hebben(of verledentijd van dat woord) in DenHaag(dmv vvd/cda?).
Hulda aan de wijze woorden van Dhr. Vriens, fijn dat iemand de logica inziet van open standaarden(dmv bv iso).
Nee hoor, Dhr. Vriens ziet het helemaal goed in.
Sun heeft immers de mooeie plugin voor officedie M$ maar niet wilt maken.
Nu maar hopen dat de politiek luisterd naar Dhr. Vriens, en zich niet laat beinvloeden door die sterke M$-Lobbyers die aardig wat macht hebben(of verledentijd van dat woord) in DenHaag(dmv vvd/cda?).
Hulde aan de wijze woorden van Dhr. Vriens, fijn dat iemand de logica inziet van open standaarden(dmv bv iso).
Microsoft moet zich echt schamen dat MS Office nog steeds niet vlekkeloos om kaan gaan met ODF-documenten. Het is een veelgebruikte standaard en Microsoft negeert al zijn klanten die dit willen gebruiken.
Microsoft heeft de mond vol van opensource en interoperabel met andere platformen. Dit is echt onzin! Ze doen er alleen schoorvoetend iets aan als de markt hen daartoe dwingt.
MS Office 2007 met alle toeters en bellen kan niet ODF lezen en schrijven! Bespottelijk.
De plugin gesponserd door MS converteert gewoon ODF naar OOXML op basis van de XML code uit de formaten en is daarom ook herbruikbaar in willekeurige OSS producten.
De Sun plugin gebruikt een ongedocumenteerd gereverseengineerd intern Office formaat en werkt alleen in combinatie met een specifieke Office versie van MS.
Bovendien werkt de Sun plugin sowieso niet op Office 2007 en is de afhankelijkheid van een intern geheugen formaat en de interne API call's van MS Office natuurlijk onzinnig. Bij elke willekeurig aanpassing van de MS Office code zou een dergelijk plugin weer opnieuw gereverseengineerd moeten worden.
en dat is dus een reden om geen interne MS formaten te gebruiken voor documenten die over 50-100 jaar nog leesbaar dienen te zijn. Alleen echt open document definities mogen hiervoor gebruikt worden. Dus ook zonder terugverwijzingen naar hoe een programma het een jaat geleden deed.
Albert,
De timing van het Actieplan is helemaal niet vreemd. De bestuurder Heemskerk heeft dit voorjaar beloofd dat hij dit najaar (en eigenlijk nog voor prinsjesdag) dit actieplan zou afhebben. En als je iets beloofd moet je jezelf daaraan houden. Dat je vraagtekens zet bij de redenen waarom de staatssecretaris dit doet zegt meer over jezelf en de redenen waarom je een pro-Microsoft actie aan het voeren bent.
Wat dat betreft: gegeven het feit dat de meeste mensen hun werk moeten doen en niet de hele dag op webwereld en andere fora hun mening kunnen geven kan ik alleen maar concluderen dat het je werk is om die mening te geven.
Beste PeterV , in reactie op berichtje van 06-12-2007 23:30 :
Albert, (...) Wat dat betreft: gegeven het feit dat de meeste mensen hun werk moeten doen en niet de hele dag op webwereld en andere fora hun mening kunnen geven kan ik alleen maar concluderen dat het je werk is om die mening te geven.
Dat is inderdaad een hoogst interessante vraag ! Zo heb ik - en waarschijnlijk velen met mij - die slechts 's-morgers vroeg en 's-avonds laat (soms) tijd hebben, om berichtjes op WebWereld of waar dan ook te gaan schrijven. Omdat er overdag echt gewerkt moet worden.
Er zijn hier immers ook nog mijn viervoetige huisgenoten (mijn hond, kat, konijn en cavia) die aandacht behoeven en zeker ook verdienen, wat vrij veel tijd kost. Welbestede tijd, dat zeer zeker !
Maar als uw veronderstelling juist is, dan vind ik dat zij bij ms toch wel erg dom zijn om iemand als (br)albert op WebWereld als "ms-fud/b.s. propagandist" in te huren. Omdat hij zo ontzettend on-origineel dus totaal voorspelbaar, absoluut in-flexibel en volstrekt humorloos is - precies als ms (en hun "producten") zelf... ;-)
Het is nu laat en dus is Diogenes "logging-off", om nog even een rondje met z'n hond"je" (=een Deense dog) door dat snert-weer van vanavond te gaan lopen. Waar hond"je" totaal geen last van schijnt te hebben. Merkwaardige (maar wel heel sympathieke) dieren zijn honden... :-)
Grtz. D.I.
Ik heb zojuist de plug-in geinstalleerd in Office 2007: http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=169337
Het werkt wel, alleen geeft de plug-in convertor aan dat er items verloren kunnen zijn gegaan.
Maar ik zag zo geen verschillen met het orginele Word document.
Als je odf-extenties direct wil koppelen aan Word dan kun je die niet openen.
De Plug-in converter zit als een applicatie tussen Word en het document.
Verder lijkt het me wel redelijk goed te werken, alleen zul je gebruikers moeten leren dit standaard in ODF op te slaan, want ik zie zo geen setting in Word om dit formaat standaard te gebruiken.
Dat is allemaal leuk en fijn, maar als je als gebruiker of bedrijf ingewikkelde macro's in je documenten hebt (denk aan Excel calculaties t.b.v. financiele afdelingen of logistieke afdelingen) dan moet het wel 100% betrouwbaar zijn als het geconverteerd wordt.
Ik krijg zo de indruk dat die melding een standaard melding is en niks zegt over de conversieverliezen die in het document zelf zitten.
Ik zou zelf natuurlijk veel liever zien dan men van scratch een nieuwe formaat ontwikkeld had dat niet gebonden was aan een Office product of leverancier.
Dat is nu net wel de insteek geweest bij het ontwikkelen van ODF.
Voor ODF heeft men inderdaad een flink aantal zaken uit het oude openoffice formaat gebruikt, maar dat was dan ook een document formaat dat op openheid gebaseerd was. Vervolgens is er het nodige aan verandert om aan de eisen van de diverse partijen te voldoen en er een universele standaard van te maken die voor een ieder gebruikt kan worden.
Er lijken inderdaad twee standaarden te ontstaan, de door een grote groep bedrijven en instellingen ontwikkelde ISO standaard met het ODF format en de door Microsoft ontwikkelde standaard. Vanuit de overheid wordt gestreefd naar een markt waarbij partijen op een fatsoenlijke manier met elkaar kunnen concurreren. Met dit in gedachte, zou de overheid dan moeten streven naar een standaard die door een grote groep is ontwikkeld of voor een standaard die door één overheersende partij aan de markt wordt opgelegd?
...alleen geeft de plug-in convertor aan dat er items verloren kunnen zijn gegaan.
Dat is een standaardmelding, die zelfs wordt gegeven als je een leeg document opent of opslaat.
De Belgische federale overheid is niet over één nacht ijs gegaan bij het invoeren van de ODF-plugin, en er is uitvoerig getest met een suite van documenten zoals die bij de overheid worden gebruikt.
Ongetwijfeld ondersteunt de plugin niet alle, meer exotische features van MS Office, en als je die beslist nodig hebt zul je in het eigen bestandsformaat moeten opslaan. Maar voor het soort gebruik dat er binnen de overheid van gemaakt wordt is die noodzaak er dus niet.
"De keuze voor ODF sluit niemand uit en laat ik heel duidelijk wezen: De OpenDoc Society is niet tegen Microsoft en ook niet voor OpenOffice.org"
Heerlijk om zoiets te kunnen zeggen! Echt een dimplomatieke vondst, ik zal dit zinnetje onthouden voor het geval ik nog eens met een Microsoft verkoper aan tafel zit.
"We zouden het toejuichen als Microsoft niet de hakken in het zand zou zetten, maar zou meewerken aan innovatieve oplossingen. We zouden ze graag met open armen verwelkomen als lid van de OpenDoc Society. We willen graag met hen en vele kleine en grote marktpartijen samenwerken aan een innovatieve en duurzame toekomst."
De soldaat aan het front: Eerst de bajonet erin en dan draaien!
Meneer Rinsema kan beide opmerkingen in zijn zak steken.
Ik ga het toch een keer proberen om een ODF document van een paar honderd pagina's met honderden plaatjes in Microsoft Office in te lezen en te bewerken. Ik heb wel eens gehoord dat dat niet zo goed gaat, ook niet met .doc bestanden. ;-))
Welk format je ook aanhangt, het komt uiteindelijk neer op nullen en enen, (kan haast wel gissen aan welke jouw mening het meest hangt). Het staat MS vrij om de extra's die zij in en aan hun formaat willen zien mee te ontwikkelen aan ODF. Het is nl. een OPEN formaat.
Het valt MS alleen tegen dat het nu niet HUN regels zijn, iets anders kan ik niet bedenken.
Wanneer MS hier aan zou werken kan er gewoon een kompleet formaat ontstaan waar klein en groot, rijk of arm, overheid of prive/zakelijk zijn ding mee kan doen.
MS kan wel ineens alles vernieuwen, maar aanpassen hebben ze schijnbaar niet in het pakket, en dat geld voor alle software die ze uitbrengen.
Wat het meest beangstigend is, is het feit, dat Microsoft denkt, dat ze na hun de facto suprematie gedurende de afgelopen 20 jaar hun greep op alle kantoorautomatisering door middel van het doordrukken van hun eigen formaten ongeacht de technische inferioriteit hiervan oneindig lang kunnen blijven verlengen.
Ieder bedrijf zou moeten weten, dat er tijden zijn waarin bestaande en nieuw startende bedrijven beter aan de vraag van klanten voldoen dan het zelf kan. Daar ik ook niets mis mee, ieder product en bedrijf heeft een levenscyclus. Microsoft verzet zich hiertegen, zoals ieder ander bedrijf dat ook zou doen. Het zet helaas geen zoden meer aan de dijk.
ODF is een formaat dat in samenspraak met vele bedrijven in diverse industrietakken tot stand is gekomen en als zodanig eerder het resultaat van een consensus dan de OOXML tegenhanger. ODF is niet perfect, maar er is in ieder geval hoop, dat de hiaten in de functionaliteit en documentbeschrijving in opeenvolgende iteraties zullen kunnen worden opgevuld.
Of Sun Microsystems en IBM, welke Albert zo graag erbij haalt om de discussie op een zijspoor te doen belanden, er over 100 ook nog zullen zijn, is nog maar de vraag. Dat doet ook niet ter zake, omdat het om het documentformaat gaat, dat ook zonder enige software van beide bedrijven leesbaar zou moeten zijn. Is dat nog niet (volledig) het geval, dan hebben de diverse kantoorapplicaties nog wat werk voor de boeg.
Door de openbaarheid van de specificatie hebben de ontwikkelaars hiervan in ieder geval de mogelijkheid om deze zo goed mogelijk te implementeren en indien noodzakelijk een verzoek tot wijziging van diverse onderdelen van de standaard in te dienen, mochten deze moeilijk tot niet te implementeren blijken te zijn.
De leden van deze society zijn stuk voor stuk MS concurrenten of MS critici.
Doh. Microsoft wil geen lid van de club worden, dus hij bestaat alleen uit concurrenten. Als ik met mijn bedrijf niet lid ben van een of andere club, zijn de leden daarvan ook stuk voor stuk concurrenten. Je legt een causaal verband, maar dan wel precies verkeerd-om. In officiele termen heet dat een drogreden.
Wel jammer dat op deze manier de discussie elke keer weer "them against us" wordt, met een vroom sausje alsof het over technologische ontwikkeling zou gaan, of om keuzevrijheid voor eindgebruikers. Die ontwikkeling loopt geen gevaar, en keuzevrijheid wordt alleen door Microsoft maar beperkt: ik loop al jaren te wachten op Microsoft Office for Linux. Mag zelfs best wat kosten ook, want elke keer rebooten kost ook tijd (=geld). Het feit dat Microsoft de markt moedwillig negeert en een grote groep mensen die keuzevrijheid ontneemt, geeft aan dat ze helemaal geen interesse hebben in keuzevrijheid. De enige keuze die ze interesseert, is de keuze voor Microsoft, met zowel Office als Windows.
Dus mijn klanten krijgen het advies om OpenOffice.org te gebruiken, want dat werkt zowel onder Windows als onder Linux. Dan hebben ze later zonder grote consequenties ook nog eens de keuze om van platform te switchen. En die keuzevrijheid wordt erg gewaardeerd!
Goeie zaak! Ik vind het namelijk belachelijk dat sinds Office 2007 we aan die XDOC standaard vastzitten. Is leuk als je zo'n document binnenkrijgt en je werkt nog met office 2003. Even een converter downloaden??? Ja hoor bij microsoft. Maar dan werkt wel je powerpoint viewer niet meer die je hebt lopen om al die virussen buiten de deur te houden die je via powerpoint kunt oplopen...... Shit Firma Microsoft
@Albert: Wanneer het op microsoft aan komt weet jij het altijd mooi te draaien. Ik denk dat wanneer je je Microsoft/"brainforce??" bril even af zou doen je een stuk helderder zou zien. Het is mij onduidelijk waarom je zegt dat het niet controversieel is. Na het stemmen is duidelijk geworden dat in zweden het een en ander mis is gegaan. Verder heeft onderzoek uitgewezen dat het landen met een lage waarde in de corruptie index (lage waarde in index = grote hoeveelheid corruptie) meer voor hebben gestemd dan lande met een hoge index waarde. Dat zet jou natuurlijk niet aan het denken maar mij wel.
Het is erg logisch dat een bedrijf als Microsoft een standaard in eigen hand wil houden. Het gedrag van Microsoft verbaast mij dan ook niets. Sterker nog ik denk dat zij het verplicht zijn aan hun aandeelhouders om dit soort acties te voeren. Het staat echter recht tegenover hetgeen waar een overheid voor moet waken.
Zolang jij je salaris check ontvangt van Microsoft of een Microsoft partner zal jou inzicht in iedergeval niet veranderen. Maar denk er nog eens na.
Heeft Microsoft eigenlijk ooit aangegeven wat er mis is met odf??? (< Werkelijke vraag van mij)
Wanneer het op microsoft aan komt weet jij het altijd mooi te draaien
Wanneer het op Microsoft aankomt, weet zo goed als IEDEREEN op dit forum de boel te verdraaien, voor of tegen Microsoft.
Maar echt goed-gefundeerd eerlijke en objectieve redeneringen... zeldzaam hier.
Heeft Microsoft eigenlijk ooit aangegeven wat er mis is met odf???
Voor zover ik het heb meegekregen, is het grootste bezwaar van MS op ODF dat het niet alle functionaliteit van Office 2007 ondersteunt. Welke functionaliteit dat is, weet ik niet. Echter, het feit dat je een melding krijgt bij die ODF plugin dat er dingen verloren kunnen gaan, lijkt deze stelling te ondersteunen.
Voor zover ik het heb meegekregen, is het grootste bezwaar van MS op ODF dat het niet alle functionaliteit van Office 2007 ondersteunt.
Dat klopt. Maar dat is hun probleem. Het mag geen reden zijn dat dan dus maar niet voor ODF gekozen zou moeten worden.
Wiens probleem het is, interesseert me niet. "Dude?" vroeg wat en ik gaf antwoord :-)
@Jaap:
Ongetwijfeld ondersteunt de plugin niet alle, meer exotische features van MS Office, en als je die beslist nodig hebt zul je in het eigen bestandsformaat moeten opslaan. Maar voor het soort gebruik dat er binnen de overheid van gemaakt wordt is die noodzaak er dus niet.
Dat Simon B. de redenering van Microsoft hiermee dus beaamt is mooi.
Wat verder wel of niet gebruikt wordt door de overheid of wie dan ook, zal wel. Houdt niet weg van het feit dat het gebruik van ODF in Microsoft's ogen MS Office niet volledig ondersteunt... en daar hebben ze bezwaar op. Als zijnde iemand die geen MS Office gebruikt (en een hekel heeft aan Microsoft) kan ik me voorstellen dat je dit niet belangrijk vind.
Als maker van een softwarepakket dat door een enorme groep mensen wordt gebruikt snap ik echter ook dat je dit niet leuk vind, zeker niet als je zelf een oplossing hebt die (in jouw ogen) wel al helemaal werkt.
Ohja, niet te vergeten:
Microsoft bad, Open standards good
Microsoft bad, Open standards good
Goed opgemerkt. Ik bedoel het inderdaad sarcastisch. Maar het heeft niets temaken met mijn mening omtrent of ik Microsoft wel of niet goed vind. Ik wilde gewoon plusjes scoren. Schijnbaar lukt dat op dit forum met ongefundeerde opmerkingen als die.
Dus 99% van de mensen zullen zonder enig probleem kunnen converteren.
Helemaal mee eens.
Misschien dat jouw office gebruik zo specialistisch is, dat jij bij die 1% hoort. Dat kan. Jammer voor jou, dan heb je minder keuze.
Nee hoor, want als dat zo zou zijn, dan sla ik mijn documenten op de "native Office manier" op (lees: OOXML), omdat ik wil dat alle details van mijn document behouden blijven. Hebben andere mensen hier een probleem mee? Jammer voor hun. We hebben in het verleden al gezien wat er in zo'n geval gebeurt, gezien de overgrote markt toch (nog) gebruik maakt van MS Office.
geconverteerd kon worden zonder dat er gegevens verloren gingen, dat is althans, wat ik begrijp van Simon B.
Jij begrijpt dus iets anders.
Klopt. Ik heb ook aangegeven waarom ik het anders begrijp. Hij zegt nl. letterlijk met zoveel woorden dat er wel gegevens verloren kunnen gaan. De meer exotische, maar toch.
Laat me overigens met 1 ding duidelijk zijn. In mijn betoog hier en in m'n eerdere opmerkingen heb ik niet mijn eigen mening gegeven over het vraagstuk "OOXML of ODF?", maar slechts mijn interpretatie van standpunten van zowel Microsoft als de ODF-groep.
Dat Simon B. de redenering van Microsoft hiermee dus beaamt is mooi.
Welnee, "de redenering" van Microsoft beaam ik niet.
Dat ODF niet alle features van MS-Office ondersteunt is waar, maar dat betekent niet dat ondersteuning van ODF in MS-Office onhaalbaar is (integendeel, zoals de ODF-plugin demonstreert), laat staan dat het een excuus is voor Microsoft om te klagen over achterstelling door de keuze van de overheid voor ODF.
Dan het laatste wat ik hierover ga zeggen, want het is eigenlijk al teveel een welles-nietes spelletje en 't moet wel leuk blijven:
Welnee, "de redenering" van Microsoft beaam ik niet.
Dat ODF niet alle features van MS-Office ondersteunt is waar,
Dat lijkt me toch een tegenspraak.
maar dat betekent niet dat ondersteuning van ODF in MS-Office onhaalbaar is
Daar heb ik niets over gezegd. Zou ik ook niet kunnen, want daarvoor heb ik te weinig ken kennis over de situatie.
Het lijkt mij ook wel sterk. Vanuit een Microsoft point-of-view (de vraag van deze subthread is "wat heeft MS tegen ODF?") zeg ik wederom:
Als maker van een softwarepakket dat door een enorme groep mensen wordt gebruikt snap ik echter ook dat je dit niet leuk vind, zeker niet als je zelf een oplossing hebt die (in jouw ogen) wel al helemaal werkt.
Ten slotte:
Dank jullie voor het dialoog. :-)
een probleem op te lossen wat er niet is
Geen probleem? Alleen vanuit de ogen van MS!
Er is wel degelijk een groot probleem: vendor-lockin'.
Daar wil iedereen vanaf. Is dat nou nog niet duidelijk??!!
Je bent nu al weer vergeten wat gisteren is gezegd?
Bedrijven hoeven hun documenten niet om te zetten. Het gaat om een standaard die de overheid wil gaan gebruiken. De overheid kan haar documenten prima in ODF maken, daar is geen toeters en bellen-formaat voor nodig.
Bedrijven kunnen software gebruiken die beide formaten ondersteunt wanneer ze nog belangrijke bestaande documenten in OOXML hebben.
Voor zover ik het heb meegekregen, is het grootste bezwaar van MS op ODF dat het niet alle functionaliteit van Office 2007 ondersteunt.
Zullen we dan nog wel even in herinnering roepen dat MS in het comite zat dat ODF heeft vastgesteld, en toen zijn mond kennelijk niet heeft opengedaan over die ontbrekende functionaliteit?
Volstrekte lulkoek. Waarom probeer je uberhaupt dergelijke false informatie aan te voeren.
Hier is mijn bron.
Maar mogelijk dat dat artikel ernaast zit...?
Beste reinouts , in reactie op berichtje 06-12-2007 18:45
Zou het misschien kunnen dat ms slechts lid wordt van de ODF-groep om de ontwikkeling ervan tegen te kunnen werken en te frustreren - van binnen uit, precies als een... virus dat ook doet !? Is dat niet heel opmerkelijk, vooral voor ms... ;-)
Het zou bepaald niet de eerste keer zijn dat ms zoiets uithaalt... Bewijsbaar zelfs, voor wie zich de beruchte "Halloween Papers" van een aantal jaren geleden nog kan herinneren. "If you can't beat them, 'join' them and destroy them from the inside"...
Oftewel de bekende infiltratie-technieken van ms - die mij erg doen denken aan wat vijandelijke geheime diensten elkaar in oorlogstijd proberen aan te doen.
Kennelijk beschouwt ms dit alles als een soort van oorlog ten hun "heilige" wereld wijde monopolie/vendor_lock-in. Iemand: ms begint nu echt helemaal paranoide te worden ? Net als hun propagandistjes ? (Alsof zij dat al niet waren ?? ;-) )
Het wordt hoog tijd dat het met hun wereld-heerschappij eens afgelopen is, niets duurt voor eeuwig en ms zeker niet - vooral niet naarmate steeds meer mensen van de echte feiten (dus niet die "volgens ms") kennis nemen. En het belang voor henzelf inzien van Open_Standards en Open_Source. Vooral met het oog op de toekomst...!
Grtz. D.I.
De meeste (gelukkig niet alle) reageerders gaan ervan uit dat odf en ooxml gelijkwaardig en dus onderling converteerbaar moeten zijn. Het zijn echter beide afspiegelingen van hoe documenten in het computergeheugen verwerkt worden en beide gaan nou eenmaal anders met zaken om.
Als je een boek naar het Frans vertaald en vervolgens terug naar het nederlands, krijg je nooit exact dezelfde tekst. Zo moet je het zien.
odf heeft features die ooxml niet heeft en ook ooxml heeft features die odf niet heeft. Dat laatste heeft er mijns inziens ook mee te maken dat Word in zijn geheugen altijd neerwaarts compatible is gebleven en dus ook alle features bezit die in oudere versies van Word op misschien niet de beste manier is geïmplementeerd.
Wat gemakshalve ook wordt vergeten is dat documenten niet alleen de tekst bevatten, maar ook programmacode (macro's en koppelingen met databases). Die macro's maken gebruik van de documentopbouw, die dus zoals eerder beschreven fundamenteel verschilt.
Ikzelf zou gekozen hebben voor HTML of een variant hierop. Maar ODF is een goede tweede keuze.
Eigenlijk is het heel simpel. De overheid wil bepaalde standaarden gaan gebruiken. Dit doen ze om dat ze vinden dat deze standaarden het beste bij hun behoefte aansluiten. Klaar.
Het is uitermate onzinnig van Microsoft om hier constant vragen bij te blijven stellen. We gaan omvormen in Nederland. Op die manier kunnen gebruikers straks platform onafhankelijk gegevens uitwisselen tegen een bedrag dat hen aanspreekt (O euro voor Ubuntu Linux t/m enkele honderden voor de hoogste Vista versie).
Net zo min als een controversieel persoon niet snel op een belangrijke ministerspost gezet zal worden, wordt een controversiele standaard niet als overheidsstandaard gebruikt.
In België hebben ze al bewezen prima uit de voeten te kunnen met de combinatie Micosoft Office en ODF. ODF wordt de nieuwe DOC. Leg je daar nou maar bij neer. Wie strijdt tegen vrijheid verliest het uiteindelijk gegarandeerd.
Het zou er dus op neer komen, dat als een bepaalde grote firma die bv. bouwmaterialen maakt, waarbij zij er vanuit gaan dat de door hun gebruikte "standaard" van 1 meter in feite bv. 90 cm is, dat de wereld-standaard van de meter dan maar zou moeten worden aangepast aan hun (absurde - en slechts hun eigen belang dienende) wensen...
Wie dat (samen met ms) werkelijk vindt, die begrijpt duidelijk niet wat standarisering is, of waarschijnlijker: die wil het helemaal niet begrijpen. De wereld (wijde web) is niet het exclusieve eigendom van ms en ook veel groter dan ms kan "behappen" (God zij dank... :-D).
Dat ms toch probeert hun, ehh, "geheime, gesloten (en misschien ook nog gestolen ;-) ) standaarden" aan heel de wereld dwingend op probeert te leggen, heeft slecht met het machts/financieele belang van ms zelf te maken en nergens anders mee.
Namelijk om (wat ms betreft) alle (regerings en andere) documenten tot in lengte van dagen in gijzeling te kunnen blijven houden. (=totale "vendor lock-in" en waarschijnlijk ook nog de mogelijkheid om alles wat op hun "systemen" staat via de WWWeb "mee te kunnen lezen" en te wijzigen. Het bekende "ms calling home").
Een andere, echt plausibele, logische reden is er gewoon onmogelijk te bedenken/te geven.
Bovendien is ODF een geheel 100 % open standaard, waardoor letterlijk iedereen (dus ook ms) deze mag en kan implementeren. Er is geen enkele technische/juridische grond om deze (werkelijke en officieele wereld) standaard af te wijzen. Net zo min als er reden is, zoals dat behoort in een vrij markt-economie, om eerlijk te gaan concureren op prijs/kwaliteit-verhouding van de geboden producten.
Al denk ik dat dit nu juist is waar zij bij ms doodsbenauwd voor zijn, zij weten immers zelf ook heel goed dat hun "producten" een slechte kwaliteit maar ondanks dat een veel te hoge prijs hebben ! Om over volledige "inter-operability" met (alle) andere systemen maar helemaal te zwijgen... Terwijl het bij standarisatie daar nu exact helemaal om gaat.
Laten dus de ms-propagandistjes (1-tje in het bijzonder), indien daartoe in staat, wat ik zwaar betwijfel, dit eerst eens even goed tot zich door laten dringen...
Voordat zij WebWereld met nog meer van hun ongelooflijk gemakkelijk door te prikken ms-FUD B.S. e.d. bevuilen. Of menen zij dan echt dat iedereen hier net zo naief (of erger: (om)koopbaar) is als zij zelf blijkbaar zijn ? Dach' 't niet !
Blijkens die "min-een" is er hier dus inderdaad iemand die het niet wil begrijpen...
Jammer ! ook, in de toekomst, voor haar/hemzelf - al heeft zij/hij dat (niet zo heel verrassend) ook al niet in de gaten... Opnieuw blijken Open_Standard en Open_Source gebruikers/liefhebbers toch wel wat slimmer dat dit. :-)
Ik zag gisteren op Groklaw nog een interesant artikel over dit onderwerp.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20071206131310362
In het kort, Microsoft heeft alle touwtjes in handen waar het gaat om de verdere ontwikkeling van deze standaard.
OK, en nu mag Albert reageren om te vertellen dat Groklaw het helemaal mis heeft en dat Microsoft zo graag wil samenwerken om van OpenXML een open standaard te maken ;-)
Blijkbaar is het zo dat een groepje mensen hier dan liever de reactie dicht modereert dat met iemand in discussie te gaan.
Dit kan ik met de beste wil van de wereld geen discussiëren meer noemen, voor wat jij aan het doen bent is een ander woord voorhanden en achteraf gezien zet die niet nader te benoemen persoon met meerdere accounts toch zinniger dingen neer ...
Je kunt het er hooguit niet mee eens zijn, maar dat is nog geen reden om een minnetje uit te delen.
Waar zou het plussen en minnen dan anders voor bedoelt zijn? De knoppen hebben bovendien als label: "Stem naar boven" of "Stem naar beneden".
Daarnaast is er een "Waarschuw de redactie" knop.
"Stem naar boven" of "Stem naar beneden".
Daarnaast is er een "Waarschuw de redactie" knop.
Doe jij altijd wat jou wordt gezegd, nou ik niet!
Ik ben er op tegen om minnetjes te geven, ik vind dat een poging tot censuur, en zelfs als de mogelijkheid wordt geboden vind ik dat toch niet gepast.
Zolang ze dat systeem niet eruit halen zal ik er creatief mee omgaan, ik heb geen keuze. Of ik houd op met schrijven, of ik schrijf zodat anderen het kunnen lezen.
Imho is het moderatie-systeem ervoor om berichten, waar mensen zich misdragen, te markeren als zijnde. Ook wanneer mensen loze opmerkingen plaatsen die nergens op slaan, zouden negatief gemodereerd kunnen worden.
Maar wanneer iemand zijn mening geeft, eens of niet, en ook de reden aangeeft voor die mening, dan is het negatief modereren in mijn opzicht misplaatst.
Wanneer iemand een goed punt maakt met sterke argumentatie die eerlijk en gefundeerd zijn, krijgt die persoon van mij een plusje (ongeacht of ik het eens ben met die persoon).
Als het moderatie-systeem zou gaan om een kwestie van meningen, kan het net zo goed achterwege blijven, want meningen van de meeste WW lezers/reageerders zijn inmiddels wel duidelijk, niet?
Zou ik kunnen doen maar ik heb niet de behoefte, in tegenstelling tot sommigen, om mijn berichten aan anderen op te dringen als ze die niet willen lezen.
Ik schrijf zodat anderen het lezen, dat is mijn primaire doelstelling bij het schrijven. Ik heb geen dagboek, alles wat ik schrijf is voor anderen bedoeld.
Ik heb liever dat je helemaal niet op mijn berichten reageert ipv telkens met andere accounts (wat is het nu, 4, 5 of nog meer nieuwe accounts in de laaste 3 dagen ?).
Je overschat jezelf, denk je werkelijk dat het mij interesseert wat jij liever hebt? Denk je dat ik exclusief voor jou schrijf?
Sterker nog, jij kunt beter mijn berichten gewoon direct dichtklikken, desnoods met alle tig je accounts. Dat prefereer ik in jou geval.
Jij weet toch al wat er in mijn berichten staat en ik weet al wat er in jou reacties daarop staat.
Ik reageer op jouw argumenten, niet op jou, alweer overschat je jezelf.
Discussie gaat voor mij over argumenten, niet over mensen, ik ken niemand hier persoonlijk, en ben daar blij om. Soms glij ik ook uit en wordt ik persoonlijk, maar gelukkig niet al te vaak. Ik noem ook nooit iemand sukkel of zo, want daar gaat het niet om.
Ik reageer vaak op jou omdat ik vind dat de argumenten die jij gebruikt een reactie verdienen, dat is de enige reden, het heeft niets met jou te maken, of met wat jij prefereert. Soms als je te erg wordt dichtgemind geef ik je wel eens een plusje want ik vind dat mijn reactie nogal kaal staat zonder datgene waarop ik reageer. Mensen die dichtminnen snappen het concept discussie niet.
Daarnaast vind ik verschillende account-namen wel geinig, want je kunt in de accountnaam wat extra informatie stoppen, als versiering van de reactie. Soms doe ik dat. Velen doen dat, maar dan enkelvoudig, sommige vind ik erg grappig, zoals "Mr. Right", zelden iemand gezien, die zo slecht zijn standpunten onderbouwde, die zoveel venijn had in zijn reacties, die zo vaak "wrong" was. Dat heet meta-informatie.
Maar goed, mijn creativiteit kent grenzen, en als de Webwereld redactie hiertegen gaat optreden, door bijvoorbeeld accounts van mijn IP-adres te weigeren, dan geef ik het op, want nieuwe IPadressen aanvragen, dat gaat me te ver.
Zo, ik hoop dat iedereen het snapt, mee eens zijn hoeft niet, snappen is wel prettig.
Want dit is de laatste keer dat ik als mijzelf schrijf
ach, nog een dingetje, iedere keer wanneer ik heb geschreven maak ik mijn account voor mezelf onbereikbaar, door er een random, mijzelf onbekend, password in te zetten. Verwijderen kan niet, want dan komen mijn berichten op "onbekend", van naam veranderen kan niet, want dan gaan alle eerdere berichten ook van naam veranderen, dit is de enige mogelijkheid.
Het gaat er niet om om tegen jou te zijn, het gaat om de discussie, waar jij heel veel (in andermans ogen ) discussiabele meningen neerzet, die reacties oproepen.
Volledig mee eens. Ik wil daar even verder op inhaken.
Ik heb jou (Albert) laatst al eens moord en brand horen schreeuwen over het stemsysteem. Het zou misbruikt worden.
Maar het systeem is bedoelt om aan te geven of je het eens bent of niet.
Ik maak daar zelf veel gebruik van. Ik zie het als een democratisch recht.
Ik ben het vaak niet eens met jou en geef dan een - , maar in een discussie over een ander onderwerp ben ik het soms wel met je eens. Je krijgt dan consequent een + van mij. Sterker nog, ik heb wel eens +6/6 bij jouw naam zien staan. Lijkt me sterk dat men dan tegen jou in het algemeen is...
Wel is het zo dat ik nog nooit kritische uitlatingen van jou over MS heb gelezen. Alleen maar goedpratende reacties die tot in den treure doorgaan.
Vindt je het gek dat men jou dan als Microsoft werknemer of evangelist ziet? En dat men het misschien een beetje zat is?
Ik moet verder zeggen dat ik het filter dat berichten met een score lager dan x dichtklapt, discutabel en mogelijk verwarrend vind. Ook al kun je het zelf instellen, het is een beetje een vorm van censuur...
Het resultaat is dat JIJ er dan mede voor zorgt dat EEN ANDER de reactie niet direct kan lezen.
daarom zeg ik ook dat het filter discutabel is...
Maar goed, er is dus blijkbaar verschil van mening waar het systeem uberhaupt voor bedoelt is.
Misschien dat Webwereld een statement wil geven?
Aangeven dat je het er wel of niet mee eens bent is onzinnig als je niet kan zien wie er "stemt".
waarom zou dat onzinnig zijn? Bij een enquete zie je het ook niet bijvoorbeeld.
Het zegt absoluut niets over de mening van de lezers en zelfs niet over de mening van de reageerders. Het zegt alleen maar wat over de mening van enkele reageerders die het de moeite waard vinden erop te klikken.
Jawel, het zegt per reactie de verhouding tussen de mensen die het er mee eens zijn en die het er niet mee eens zijn (met die betreffende reactie dus).
We zien regelmatig stemmen die tot meer dan 20 oplopen met waardering-uitschieters naar beneden (-20/20) en naar boven (+20/20).
Ik denk dat de meeste bezoekers het echt als een stemsysteem zien.
Je zou het dichtklap systeem kunnen afschaffen, en het min/plus systeem handhaven, zo is iedereen tevreden. Want ze mogen mij wel 1000 minnetjes geven, dat boeit niet, ik weet zelf wel wat ikw aard ben, het stoort me niet wat onbekenden ervan vinden. "Wie geen vijanden heeft heeft geen karakter", zei ooit een beroemd schrijver. Maar om aan imbecielen die te laks zijn om zelf een mening te fomuleren de mogelijkheid geven censuur uit te oefenen, dat is belachelijk, een ernstige fout.
Ik weet zeker dat Webwereld interessante discussies hierdoor misloopt, en dus ook inkomsten.
Inmiddels heeft Webwereld het IP-adres van voorheen Theodoor geblokkeerd, hij zal dus niet meer verschijnen, nu serieus, want om met anonymizers, etc te moeten werken alleen om aan een discussie op Webwereld mee te doen, dat gaat wel erg ver.
Dus nu weten jullie dat ook, creativeiteit wordt niet gewaardeerd, de bijdragen van Theodoor waren niet zo goed dat ze een creatief omgaan met een belachelijk mod-systeem goedmaakten.
Helaas?
Ach, eigenlijk maar goed ook want veel discussies hier zijn toch eeuwige herhalingen van zetten, en het min/plus gedrag ook.
Ik geef nog iedereen een plusje, en dan log ik uit.
Ciao
Inmiddels heeft Webwereld het IP-adres van voorheen Theodoor geblokkeerd, hij zal dus niet meer verschijnen, nu serieus, want om met anonymizers, etc te moeten werken alleen om aan een discussie op Webwereld mee te doen, dat gaat wel erg ver.
Kan iemand mij vertellen waarom precies het IP-adres van voorheen Theodoor is geblokkeerd?
Omhetevenwat apenstaart klankschaaltjes.nl
Want 1 & ander lijkt inderdaad wel erg ver te gaan.
Ik ben toevallig voor de overstap de huidige MS Office binaire formaten naar het open OOXML formaat en support als zodanig het streven om er ook een ISO standaard van te maken (hoewel ik liever had gezien dat beide documentstandaarden nog geen ISO standaard waren geworden in hun huidige staat).
Dat ligt hier slecht vanwege een stapel anti-MS sentimenten.
Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is het eerder dat jij overkomt alsof je ervan overtuigd bent dat de wereld alleen maar gered kan worden als een Microsoft-formaat gebruikt wordt. Veel mensen zijn het daar nou eenmaal niet mee eens.
En hier hebben ze ook liever dat kinderporno verdachten van wie de PC met encrypted schijven al in beslag is genomen in de toekomst niet verplicht zouden moeten worden om hun wachtwoord af te geven.
Heel erg off-topic, maar dat klopt. Daar ben ik het ook hartgrondig mee oneens. Immers, hoe wou je dat afdwingen? Door marteling???
Als je goed had gelezen dan had je gezien dat ik een geheel nieuw ontwikkeld formaat prefereer.
Ik weet dat je dat roept. Ik vind OOXML ook een natuurlijker opvolger voor de binaire Officeformaten. Ik vind ook dat we zo snel mogelijk afmoeten van dat office formaat. Wat ik dus bedoel is dat jij mensen die dat met mij eens zijn probeert tegen te spreken door a) fouten bij de ander te zoeken en b) de indruk te wekken dat jij vindt dat de huidige situatie waarbij iedereen "vast" zit aan een MS-formaat gezond vindt.
Ik ben juist voor de keuze van applicatie en vind dus dat een formaat niet afgedwongen zou moeten worden ook ODF of OOXML niet. Ik wil ook liever niet dat een gedwongen formaatkeuze beperkt in de softwarekeuze of functionaliteit.
Dat kan wel zijn, echter binnen 1 organisatie is het niet bepaald handig om met verschillende standaarden te werken. Het lijkt me dan ook zeer verstandig als de overheid een keuze maakt voor 1 bepaalde standaard voor alle overheidsorganen. Dit is het proces waar het over gaat, de overheid moet een keuze maken over wat voor standaard het wil gebruiken binnen de eigen organisatie.
Het stuk waarover we het nu hebben heet “Een actieplan voor het gebruik van Open Standaarden en Open Source Software bij de (semi-)publieke sector”. Wanneer open standaarden en open source de uitgangspunten zijn voor dit stuk dan lijkt me dat ODF op dit moment een voor de hand liggende keus.
Ik ben juist voor de keuze van applicatie en vind dus dat een formaat niet afgedwongen zou moeten worden ook ODF of OOXML niet. Ik wil ook liever niet dat een gedwongen formaatkeuze beperkt in de softwarekeuze of functionaliteit.
Als dat allemaal echt zo is zijn we het roerend eens. Maar in elk geval bij mij - en volgens mij sta ik daar niet alleen in - wek je niet die indruk. Aan wie van ons dat dan ligt laat ik in het midden.
Ik ben ook niet tegen ODF maar de berichtgeving die de suggestie wekt dat ODF goed is en OOXML slecht is vaak niet erg gebaseerd op veel zinnige informatie.
Laten we het er dan op houden dat ik ODF op dit moment met enige afstand de minste van de twee kwaden vind, ok? Kun je daar mee leven?
Als hier iemand schrijft dat hij een bepaalde tag in OOXML niet kan interpreteren dan weet ik ook gelijk dat deze persoon dat ofwel uit een blog heeft overgenomen of nooit goed naar de ODF spec heeft gekeken want ik heb ze allebei gezien en het is aan beide kanten zeker geen superprestatie waar ik zelf een ISO stempel onder zou zetten.
Nee, nou ja, goed, dat zijn natuurlijk ook de bekendste voorbeelden, en ook in ODF zitten dingen waarvan je denkt "tja". Maar ik ben wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het verhaal over Excel en de CalcChain etc. Die ken je vast wel...
Dank voor deze verheldering, Albert.
Ik herhaal, het is een optionele performance feature en je hoeft de calcchain dus helemaal niet te gebruiken
Dat mag zo zijn, maar MS Office pakketten gebruiken hem dus wel standaard, ook bij hele simpele spreadsheets. Er wordt dus logica verplaatst van het formaat naar de applicatie, en daar zit de grief, want dat zou MS Office per definitie een voorsprong geven op andere pakketten. Dus gaat het in tegen een van de redenen waarom men op een open formaat wil overstappen. Overigens meende ik dat het weggooien van de calcchain ook geen soelaas bood, maar ik ken niet het hele artikel uit m'n hoofd.
Dat is nog even los van de vele andere punten die in het stuk werden aangestipt, o.a. afrondingsproblemen.
Aanvullend daarop en lesje ODF: ODF bevat namelijk ook een optionele feature om in het bestand bij te houden welke mutaties er in een spreadsheet zijn gedaan.
Ah, maar daar hoort een hele grote "maar" bij natuurlijk: je undo-history (want dat is het in feite) belemmert je niet het bestand an sich in te lezen als je hem kwijtraakt. Terwijl een incorrecte calcchain ervoor zorgt dat MS Office de spreadsheet niet meer vreet en mensen *dus* eerder geneigd zijn toch maar MS Office te gebruiken, want "dan weten ze zeker dat het werkt".
Ziedaar het principe van vendor-lockin waar men nou juist vanaf wil.
Je ziet dan niet juist. bij een handmatige aanpassing is het misschien wat onhandig maar dit is voor een willekeurig spreadsheet applicatie bouwer relatief supersimpele functionaliteit en iedereen kan die nu gebruiken omdat OOXML een open standaard is geworden.
Nogmaals: neen, want de logica zit in MS Office en die kunnen we niet inzien. De calcchain an sich is ongetwijfeld super-simpel te reproduceren, maar als een concurrent te groot dreigt te worden voorspel ik je bij dezen dat er een "critical hotfix" komt voor Excel waarbij ze anders gaan checken op de calcchain waardoor het toch weer stuk is. Je geeft MS met dit soort dingen een mogelijkheid om hun voorsprong kunstmatig te behouden, en dat is niet goed.
ODF heeft deze optie niet. Jij vindt dat slecht omdat het inlezen van een spreadsheet daar langzamer van wordt; ik vind het goed omdat je daardoor niet van een enkele applicatie afhankelijk kunt worden. We zullen het wel niet eens worden vrees ik... de standpunten zijn nu in elk geval helder.
PS nee, ik heb Albert niet gemind, ik heb wel wat beters te doen. Types als Wijntje en No-limit die onleesbare en irrelevante rants posten, die verdienen minnetjes.
Nee, door opzettelijke weigering om toegang te geven tot een electronisch archief waarvoor een rechterlijk doorzoekingsbevel is afgegeven te kunnen laten bestraffen met een boete of (voorwaardelijke) gevangenisstraf (door een rechter te beslissen natuurlijk).
Mmmmm. En de straf die daarop staat? Die kan nooit hoger zijn dan de straf voor het vergrijp dat men denkt te kunnen aantonen, maar dat moet wel anders gaat alsnog niemand dat wachtwoord geven. Je bent in Nederland niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling, en dat is precies om dit soort redenen. Je kunt iemand ook niet dwingen iets te bekennen, tenslotte, net zoals je iemand niet kunt dwingen te vertellen waar de buit verstopt is.
Dat is tot op heden zo. Het was tot op heden ook altijd zo dat justitie altijd wel de middelen had om alle bewijs aangetroffen bij een verdachte te vergaren.
Nogmaals, dat is niet zo. Denk aan Marion en Romy waarbij men sterk vermoedde dat alleen de vermoedelijke dader wist waar de lichamen begraven lagen. Je kunt niet iemand dwingen te spreken, dat gaat in tegen alle rechtsbeginselen die we de afgelopen 200 jaar hebben ingevoerd.
Dus nee, ik denk niet dat we dat zien veranderen. Als je het vermoeden hebt dat dat op een harde schijf staat heb je ook vast al wel een "paper trail" (vergeef de woordkeuze) die daarheen leidt.
Je hebt het nu over iets anders namelijk een sitatie waarbij er bepaald fysiek bewijsmateriaal niet gevonden kan worden.
Goed, we gaan wel heel erg off-topic maar dit is een interessante discussie.
De sitautie verschilt niet heel veel in dat er iets niet gevonden kan worden (informatie/lichaam) en dat de sleutel hiervoor bij de verdachte ligt (password/locatie). Ik zie dus echt niet in hoe dat anders zou moeten zijn en waarom je daarvoor dan maar weer grondrechten aan de kant moet schuiven. Die bestanden zijn daar niet spontaan gematerialiseerd, dus dan moet je dat maar anders gaan proberen te bewijzen.
Het fysiek materiaal is al gevonden maar onderzoek ervan is geblokkeerd door de gebruiker.
Nee, want het fysieke materiaal is niet de schijf, maar een bestand dat daar ergens misschien op staat (maar dat weet je niet, want het is encrypted). De schijf is in deze vergelijking het duingebied waarin men vermoedde dat Marion en Romy begraven zouden liggen. Ze hadden het wel uitgekamd maar konden niks vinden.
Ik denk dat we best eens kunnen worden, maar in mijn ogen maak je de fout om de schijf als het bewijs te zien, terwijl dat slechts de carrier is waar mogelijkerwijs bewijs opstaat.
Het lijkt me ook geen halszaak om je wachtwoord af te moeten geven als dat door een gerechterlijk bevel vereist is. Een afname van je DNA ondergaan is veel verdergaand.
En als je het gewoon niet wil zeggen? Ga je het dan uit iemand trekken?
Overigens zijn er ook hele volksstammen die fel tegen een gedwongen DNA-afname zijn. Ik weet eigenlijk niet uit m'n hoofd hoe dat momenteel zit in Nederland, maar ik dacht dat je dat ook helemaal niet kon afdwingen (nog).
Beste Bolleke , in reactie op berichtje van 07-12-2007 16:58
Het tegen de wil in van een verdachte nemen van een DNA-sample kan in Nederland wel - maar dan alleen bij verdenking van het gepleegd hebben van een zeer zwaar (b.v. levens of zeden) delict waar meer dan vier jaren onvoorwaardelijke gevangenisstraf op staat.
En dat alleen op last van de rechter. Anders niet, omdat het nemen van zo'n sample hoe dan ook een schending van "de lichamelijke intregiteit" van die (op dat moment nog niet schuldig bevonden) verdachte is en dat mag niet zomaar zonder heel erg goede juridische onderbouwing, zoals het bestaan van al behoorlijk sterke bewijzen tegen die persoon.
Zo mag dit, voor zover ik weet, ook niet als er verder helemaal geen enkel bewijs tegen iemand is, het mag slechts om aanvullend bewijs te verkrijgen, gedaan worden.
Er zijn wel ondemocratische (om hen gewoon bij de naam te noemen: fascistoide) "politici", die zelfs aan gewone politie-agenten het "recht" willen geven om van vrijwel iedereen DNA-samples te mogen nemen, maar hopelijk gaat dat nimmer gebeuren. Omdat er dan van "recht-staat" geen sprake meer zou zijn, maar van een "politie-staat"...
Overgens is het natuurlijk absurd om iemand te dwingen passwords af te geven. Om te beginnen: hoe wil men controleren of dit wel het juiste password is ? Dat gaat dus al helemaal niet !
En onzinnig is het ook, omdat bekwame programmers vrij gemakkelijk een speciaal progje zouden kunnen maken (voor experts: die als daemon onopvallend in de achtergrond draait, of zelfs nog slimmer: die embedded is in een verder heel gewoon braaf progje :-) ), dat bij een heel bepaald (opzettelijk) onjuist password alle "dubieuse data" en van de harde schijfjes gooit en na z'n werk te hebben gedaan ook nog zichzelf uitwist. Het lijkt mij niet eens zo enorm moeilijk om een dergelijk progje te maken...
En wel op een manier waardoor het echt onmogelijk wordt die data ooit nog terug te halen. Kortom: bewijs foetsie - aanklacht ook foetsie... En dan... ? Iemand veroordelen omdat er NIETS belastends gevonden kon worden ?? Ehhh...??? :-\
En precies om die reden is het "afdwingen" van het verstrekken van passwords ondemocratisch, onlogisch en bovendien totaal onwerkzaam, als de betreffende persoon echt verstand van ICT en vooral van slimme programming heeft...
Daarom is heel dat waan-idee om mensen "te gaan dwingen hun passwords aan de politie af te geven" duidelijk bedacht (en wordt het verdedigd) door figuren die nog geen bit begrijpen van ICT en al helemaal niets van systeem-programming !
Grtz. D.I.
Het heeft er nu toch minstens heel sterk de schijn van, dat er bepaalde personen, of zeer wel mogelijk slechts 1 persoon (al weet ik natuurlijk ook niet WIE), dmv. multi-accounts een "plus en min-uitdeel-sessie" heeft gehouden op deze topic.
Tegen zowat iedereen die (vaak heel goed onderbouwde) kritiek had op ms en voor iedereen die ms zonder onderbouwing ophemelt...
Waarmee men toch in een bepaalde richting zou kunnen gaan denken...
Wie op deze manier haar/zijn "gelijk" probeert te halen, is IMHO gewoon heel, maar dan ook echt heel erg zielig en totaal onvolwassen...
Overgens is dit opvallend en zeer typisch gedrag van (een) censuur-voorstander(s): bij gebrek aan argumenten leg je de tegenstanders dwingend (en/of onrechtmatig) het zwijgen op en maakt vervolgens jezelf wijs dat je de "discussie hebt gewonnen"... ECHT ongelooflijk, dat sommigen zichzelf zo enorm voor de gek kunnen houden !
Wat mij en vrij veel andere serieuse WebWereld-deelnemers betreft, mag heel dat +/- systeem afgeschaft worden. Liever gisteren dan vandaag.
(Waar ik nu heel benieuwd naar ben, is hoeveel "minnetjes" dit kleine berichtje gaat, ehh, oogsten... Omdat een voor iedereen goed zichtbaar feit openlijk benoemen blijkbaar, door sommigen (namelijk de anti-democraten), ook al intolerabel wordt geacht.)
Tja, wat ik me vooral afvraag is waarom Theodoor dan geblokkeerd zou zijn. Zijn reacties waarom over het algemeen van een hoog en geinformeerd niveau, en ook behoorlijk objectief (voor zover dat bij dit soort onderwerpen nog kan ;)). Als hij er zo een was met 10 accounts om te minnen dan zou ik het trouwens wel volkomen terecht vinden, maar ik zou dat graag toch eens horen...
Albert kan zijn pleidooi voor OOXML nu wel staken :-)
[url]http://www.fsdaily.com/Legal/MICROSOFT_drops_support_for_OOX
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
