Koehandel uit 1912

Gepubliceerd: Donderdag 6 december 2007
Auteur: Luuk Koelman

Stel, je heet Tjeerd en je onderhoudt een website over de Elfstedentocht. Gemiddeld veertig bezoekers per dag scoor je, maar dat is niet erg want het is allemaal liefdewerk oud papier.

Toon volledig artikel

Bolleke op Vrijdag 7 December 2007 10:51

Urg. Het doet me denken aan dit kansloze verhaal. Helaas weet ook ik uit eigen ervaring dat dit soort figuren zo'n zaak nog vaak winnen ook, omdat de wet er niet op toegesneden is en rechters de subtiele verschillen tussen kopieren, linken en stelen op internet ook niet kennen.

Waarmee ik niet wil zeggen dat alles zomaar moet mogen, maar het lijkt me evident dat hier a) duidelijkheid voor de wet over moeten komen, en b) er rekening mee zal moeten worden gehouden dat heden ten dage elke particulier zelf iets kan openbaar maken middels het internet (toen de wet werd opgesteld had niet elke burger thuis een eigen drukpers staan, tenslotte).

2 / 4

Bolleke op Vrijdag 7 December 2007 14:31

Het is over het algemeen nogal triest om artikel integraal over te nemen.
Daar ben ik het zeker mee eens. Ik zou dat zelf ook niet doen.

Met jou hoop ik dat er iemand een dergelijke zaak voor de rechter weet te krijgen maar groot acht ik die kans niet want het gaat hier slechts om snel geld verdienen en niet om geld in rechtszaken te pompen.
Nou ja, voor de rechter krijgen is het probleem niet. Wat er moet gebeuren is dat het recht duidelijker wordt over en rekening gaat houden met digitale media en hoe daarmee om te gaan. De afgelopen pak 'm beet 10 jaar is nl. de manier waarop we met informatie omgaan inderdaad fundamenteel veranderd, en zowel wet als jurisprudentie lopen daar hopeloos bij achter - niet in het minst omdat degenen die deze wetten moeten maken en uitvoeren zelf vaak ook achterlopen.

1 / 1

CiNNeR op Zaterdag 8 December 2007 17:43

@Albert: Denk dat er een dunne lijn zit tussen zeg maar triest artikelen integraal overnemen of dat af en toe doen of met specifieke reden. Bij de Elfstedensite ging het om nieuwsberichtjes over het weer in verband met de elfstedentocht en daar kan ik weinig disrespect voor een journalist in ontdekken eigenlijk. Het stamt af van het papieren knipselkrant idee voor in het buurthuis waar dat nu virtueel kan. Bij mij zelf betrof het een interview waarvan ik de woorden van de geinterviewde niet wilde vervormen, deze had al lopen strooien met beschuldigingen van laster. Het was geplaatst in een reeks postingen over het onderwerp (wel of niet bestaan van de ziekte ME). Ik heb er simpel niet eens bij stil gestaan dat ik iemand's rechten aan het schenden was. Dom wellicht maar niet onrespectvol bedoeld of iets dergelijks.

Juist daarom is het zo'n gat in de markt om auteursrechtschendingen te zoeken en een claim te versturen lijkt me?

1 / 1

Bolleke op Zaterdag 8 December 2007 21:01

@CiNNeR: "triest" is wellicht ook een wat groot woord - ik zou het zelf "onhandig" noemen. Als ik iets citeer is dat altijd het deel waar het om gaat, met als toevoeging "het volledige artikel is [link]hier[/link] te lezen(*)" of iets van die strekking. Da's ook een beetje de essentie van een citaat. Het heeft dus ook niks te maken met wel of geen disrespect voor de oorspronkelijke auteur, maar met integrale verveelvoudiging. It's really that simple.

Ik snap ook wel dat jij daar niet bij stilstond en het zo ook niet bedoelde, maar helaas heb je volgens de letter van de wet (uit 1912) ongelijk, omdat een weblog een publieke openbaring is. Dat die wet bedoeld was om rijke uitgevers niet nog rijker te laten worden over de ruggen van arme journalisten doet daar helaas niks aan af. Vandaar ook mijn hoop dat iemand nou eens opstaat en dit recht breit. Ik vind het namelijk ook pertinent niet terecht dat jij die boete zou moeten betalen, omdat jouw reproductie duidelijk als citaat ter ondersteuning van een groter verhaal bedoeld was, en niet als op zichzelf staande publicatie. Helaas maakt de wet dus dat onderscheid (nog) niet.

Wat allemaal niet wegneemt dat het buitengewoon triest is (om dat woord maar weer eens te gebruiken) dat je er een rekening voor stuurt. Als het je niet zint vraag je of iemand het weghaalt, en als ze dat weigeren kun je altijd nog kijken wat je doet.

(*) nee, "hier" is geen goede tekst voor onder een linkje. Mea culpa.

1 / 1

jeex op Maandag 10 December 2007 10:42

Hallo Luuk, leuk artikel. Ik haak er even op in op mijn weblog Nieuwemedia.blog.nl
Er stinkt nog meer aan dan jij in je artikel vermeldt.

Ideetje: laten we de proef eens op de som nemen. Ik durf een proefprocesje wel aan om deze maffiapraktijken onderuit te schoffelen.