Gepubliceerd: Woensdag 12 december 2007
Auteur: Tom Sanders
Microsoft heeft slechts enkele medestanders in zijn bezwaren tegen het Actieplan Open Standaarden, blijkt uit een inventarisatie van Webwereld.
Toon volledig artikel
'Maar de beste oplossing is soms gesloten, soms open source.'
Zegt het helemaal. De wereld is niet zwart-wit. Er bestaat geen universele oplossing voor alle problemen.
Da's dezelfde redenatie als "de beste oplossing is soms een dictatuur, soms een democratie".
Dat gaat finaal voorbij aan het feit dat "de beste oplossing" nogal afhangt van je doelstellingen en principes.
Democratie is ook geen universele oplossing voor alle maatschappelijk problemen, net zo min als open source alle automatiseringsproblemen oplost. Sterker nog, an sich lossen beide niets tot weinig op.
Het is echter wel een fundamenteel uitgangspunt in het omgaan met die problemen, en wat dat betreft is het wel degelijk een kwestie van zwart of wit. Dat je daar vervolgens enigzins pragmatisch mee om gaat is een tweede.
Het tij is gekeerd. De automatische acceptatie van alles wat Microsoft doet is verdwenen en dat hebben ze aan zich zelf te danken.
Iedere Microsoft Office Migratie en iedere OS migratie is kostbaar, vooral door wijzigingen op eigen propriety standaarden. Daar wil iedereen vanaf.
Het plan noemt ook maar 1 specifieke open standaard en dat is niet toevallig een Office standaard (ODF) en de partijen die in het artikel zelf Office software aanbieden Sun, Redhat en IBM bieden alleen een variant aan van OpenOffice waaraan ODF is ontleend en het native formaat vormt.
Als bijvoorbeeld het SIP protocol verplicht zou worden gesteld voor telefonie of voor de standaarden voor doorgifte van televisie op een specifiek genoemde open standaard zouden moeten overgaan zou dat de Nederlandse bevolking ook nog veel geld kunnen schelen (concurrentie in telefoonapparatuur en tvs/decoders) maar dan hadden er wel flink aantal bedrijven fors geprotesteerd.
En waarom staat er in het plan bijvoorbeeld niet dat netwerkleveranciers van de overheid verplicht IPv6 netwerken aan de overhedi moeten leveren of dat overheden verplicht met SOAP services en XML data electronisch met elkaar moeten communiceren.
Het is opvallend dat een plan voor openstandaarden slechts betrekking lijkt te hebben op enorme daadkracht puur mbt de invoering van 1 specifieke open standaard en verde geen enkele open standaard noemt of zelfs maar een ander gebied waar open standaarden moeten worden ingevoerd. Je zou haast denken dat dit plan enkel en alleen gaat om die ene standaard en de daaraan gebonden office producten...
Dat zelfs de Sun mederwerker denk dat dit plan niet haalbaar is qua doorlooptijd.
Hier op WW betekent dat een -20
Er is ook geen echte IT gerelateerde reden om tegen het gebruik van ODF te zijn. Dat blijkt nu wel. Er zullen vast wel wat bedrijven zijn die ook even 'tegen willen stemmen' (remember OOXML?) maar dat zijn dan toch meestal Microsoft partners.
We moeten ons niet laten beïnvloeden door een monopolist wiens enige reden om tegen ODF te zijn het mogelijk verlies van dat monopolie is.
Microsoft heeft ook al eaangegeven niet tegen ODF te zijn maar wel tegen dat als enig door het plan voorgeschreven standaard en dat ook nog binnen een termijn waarop een leverancier van office producten ODF niet in kan bouwen.
Is er naast OpenOffice nog 1 ander product wat de ODF ISO standaard op dit mement voor meer dan 80% ondersteunt?
De nieuwe Wordperfect versie ondersteunt OOXML en ODF
MS Office is er voor windows, OS X (mac final is bijna gereed) en Office mobile.
Verder onder steunt OpenOffice OOXML op linux/window en NeoOffie op Mac OOXML
En iWorks op OS X en iPhone.
Maar ook daar is op dit moment alleen de ondersteuning in MS Office op Windows en OS X redelijk volledig.
Het is echter juist mede daarom interessant dat dit plan wel een concrete standaard noemt maar dan alleen 1 waarvan alleen OOo behoorlijk volledige ondersteuning biedt (en kOffice redelijke ondersteuning) en vervolgens invoering op zeer korte termijn verplicht.
De versie van OpenOffice die door Novell wordt aangeboden kan wel behoorlijk goed omgaan met OOXML bestanden op Linux.
Novell biedt al een half jaar een gratis plugin aan die het mogelijk maakt om OOXML in OpenOffice te gebruiken
http://download.novell.com/SummaryFree.jsp?buildid=ESrjfdE4U58~
Het lijkt mij stug dat er geen conversietool is te vinden dan rpm naar deb.
Weet van slackware dat je rpm's kan installeren met rpm2tgz.
rpm (pakket met inhoud en instructies) is een manier om bestanden te installeren, net zoals deb, je kan een rpm bestand ook gewoon bekijken met Midnight Commander "mc" en van daaruit kun je de inhoud op de plek zetten die jij wilt of op dezelfde plek zetten zoals het bedoelt is, het nadeel hiervan is dat de database van rpm dit niet weet, je kan het niet de-installeren met rpm.
De opmerking die je gebruikt dat je er niks aan hebt, kan je ook omdraaien om het wel te gaan gebruiken, alleen ik weet niet of die plugin compatible is met de versie die debian levert, probeer het eens en zeg dan of het wel of niet werkt, in plaats van bij voorbaat al te "klagen"
<plaagmodus> als je debian gebruikt dan kun je dit soort dingen verwachten, het nadeel van debian is dat men niet weet waar de bestanden geinstalleerd wordt, in tegenstelling tot rpm (rpm -qil bestand)en uuuuh de package mangers voor de meeste rpm distributies is net zo goed als apt</plaagmodus>
Er is gewoon een conversietool RPM > Deb en vice versa. Ik weet ff niet uit m'n hoofd hoe-ie heet (gebruik ongeveer 1x in het jaar RPM zelf) maar het was iets in de trant van rpm2deb ofzo ;)
Microsoft heeft ook al aangegeven niet tegen ODF te zijn maar wel tegen dat als enig door het plan voorgeschreven standaard
Daarmee vertrouwend op het enorme marktaandeel wat ze hebben om het gebruik van OOXML te pushen. ODF is op dit moment de enige ISO standaard en daarom is daarvoor voor gekozen. MS kan daar gewoon op aansluiten.
Bij mijn weten overigens kan OOXML gewoon mee doe als dat ook een ISO-standaard is geworden.
ODF is op dit moment de enige ISO standaard en daarom is daarvoor voor gekozen.
Dat is niet juist.
Er zijn in het verleden al initiatieven geweest die geleid hebben tot document standaarden ook bij ISO.
Die zijn echter altijd gewoon grotendeel genegeerd of worden gewoon toegepast wanneer daar behoefte aan is.
Het grote verschil is dan ook dat er nu een actieve lobby van MS concurrenten support geeft aan juist het gebruik deze standaard voorschrijven en dit probeert door te voeren bij de overheid terwijl de andere open standaarden van JCT1/SC34 (=Document description and processing languages) helemaal niet worden afgedwongen of vereist maar wel soms worden gebruikt naar keuze. Deze situatie rondom ODF is dus heel uitzonderlijk.
Het is inderdaad goed te zien dat er met betrekking tot documenten nu een discussie en een soort bewustwording is ontstaan. Logischerwijs vindt Microsoft deze discussie niets en wordt er moe van (zoals in een eerder bericht al is aangegeven). Het niet meer bijna slaafs volgen wat Microsoft voorschrijft is een goede ontwikkeling, niet alleen voor concurrenten en andere ontwikkelaars maar op de lange duur zelfs voor Microsoft.
De bewustwording en discussie zal uiteindelijk zijn invloed hebben op wat Microsoft in de toekomst zal (moeten) gaan ondersteunen.
Ik wil WW even feliciteren met een echt artikel van hun hand. Pluimpje waard. Voor het overige, ik begrijp dat het voor MS tijd wordt een bedrijf met wat creatievelingen op te kopen. Nieuwe naam? Microsoft ODF solutions. :)
Op een gegeven moment speelt ook het kostenplaatje een rol. Iets dat Microsoft uit het oog is verloren. De emmer is vol en loopt zelfs over. Ondanks dat ze er prachtige dingen maken, blijkt maar dat langdurige arrogantie niet getolereerd wordt. Ik weet niet hoe het bij anderen zit, maar na 1 week de nieuwe office te hebben gebruikt is hij bij mij van de pc afgevlogen. Dan maar geen XML, XDOC, whatever van Microsoft.
Ik gebruik ook Office 2007 en vind het niet slecht, vergeleken met office 2000 en 2003.
Het uiterlijk is niet geweldig, maar bepaalde functionaliteit wel.
Het is wel bezopen dat het nu al ruim 1 Gb groot is.
Maar ik test thuis Openoffice 2.3 en dat is eigenlijk voldoende voor mij.
Ik kan mijn Office 2007 documenten (in oud formaat) daarmee gewoon inlezen en bewerken.
Het zijn allemaal krokodillentranen van Microsoft.
Niets, behalve hun angst om hun monopolie te verliezen, houdt ze tegen om ook ODF te ondersteunen.
Niemand sluit Microsoft uit, dat doen ze helemaal zelf!
Het is niet zo dat we tegen Microsoft zijn, we zijn voor open standaarden.
En daar gaat het om. Al de rest er omheen is onzin van een arrogante monopolist.
De belachelijkste kreet in het actieplan is dat opensoucrce licenties altijd gratis zijn.
Misschien moet de meneer van Redhat daar nog eens even naar kijken als hij een Redhat enterprise editie voor een server probeert te verkopen aan de Nederlandse overheid.
Goede opmerking van Centric directeur trouwens.
Als de Nederlandse overheid OSS software wil dan moet ze maar eens geld uittrekken om dat te gaan financieren en niet op gratis software gaan zitten wachten en dan in de tussen uitgekleed worden door dure consultants van Cap, Sogeti, Logica, IBM, Ordina en Getronics.
Zolang dit actieplan uitgaat van onwil van de overheid om ICT te investeren is het een slecht plan voor de ICT. Neem een voorbeeld aan de gemeente Amsterdam meneer Heemkerk. die investeren ten minste geld in een OSS oplossing voor een beslissing te nemen om dat zonder meer af te dwingen.
U komt slecht met een beperkt plannetje voor het afdwingen van gratis office software dat de overheid uiteindelijk een miljard in consultancy en maatwerkaanpassingen gaat kosten terwijl er door nederlandse bedrijven eigenlijk helemaal geen nederlandse office document software wordt ontwikkelt. Laat staan OSS software met ODF. Geef dan ook eens 100 miljoen aan (echt) Nedelandse software ontwikkelaars om voor die tijd ODF oplossingen te bouwen en te kunnen concurreren met buitenlandse softwareleveranciers.
Ja precies, sommige bedrijven wrijven zich alweer in de handen, want er valt weer flink geld te verdienen bij onze overheid.
Aan mij!
Even serieus, de meeste mensen betalen belasting en betalen liever zo min mogelijk. Dus het moet zo goedkoop mogelijk zijn en de continuiteit en flexibiliteit mag niet uit het oog verloren worden (ook op de langere termijn).
Maar uit jou reactie begrijp ik dat het er jouw om gaat dat Microsoft geen geld meer verdient aan de overheid?
Jij denkt zeker ook dat als je overstapt op open-source software je alles zo gratis kunt downloaden van internet en het meteen werkt?
Maar uit jou reactie begrijp ik dat het er jouw om gaat dat Microsoft geen geld meer verdient aan de overheid?
Niet Microsoft per se, maar elke leverancier die teveel vraagt in verhouding tot het geleverde. Want ja, dat doet MS in mijn ogen.
Kijk, je kunt je ICT budget uitgeven aan een reus uit Amerika en soms lokale bedrijven of bedrijfjes die hier bovenop gesloten custom-functionaliteit bouwen zodat je aan alle partijen voor eeuwig vast zit, of aan veelal lokale bedrijven en bedrijfjes die allemaal ondersteuning en maatwerkuitbreidingen op dezelfde vrijelijk beschikbare software bieden. Dan open source vaak gratis is is bijzaak uiteindelijk. Het gaat om interoperabiliteit en vrijheid.
De vraag is, aan wie wil je liever dat ze dat geld uitgeven?
Aan degene die de door de overheid benodigde producten en diensten levert tegen, ook op de lange duur, de laagste kosten.
En als het zo uitkomt dat dat de gevestigde bedrijven zijn die zich nu zo beklagen over het Actieplan dan is daar helemaal niets op tegen. Zolang er maar geconcurreerd wordt op basis van de prijs en kwaliteit van hun producten en diensten, en niet door misbruik te maken van mechanismen als vendor lock-in.
De belachelijkste kreet in het actieplan is dat opensoucrce licenties altijd gratis zijn.
Misschien moet de meneer van Redhat daar nog eens even naar kijken als hij een Redhat enterprise editie voor een server probeert te verkopen aan de Nederlandse overheid.
Als dat de belachelijkste kreet is, dan is er verder op het Actieplan weinig aan te merken zou ik zeggen...
Red Hat vraagt helemaal geen geld voor licenties om Red Hat Enterprise Linux te mogen gebruiken. Waar ze geld mee verdienen is abonnementen op ondersteuning.
Zie:
https://www.redhat.com/wapps/store/catalog.html;jsessionid=szvw0ag6cngDJnx9GX0lfwMAHwWlrdZ
Dat er aan het gebruik van opensourcesoftware geen kosten zijn verbonden wordt in het Actieplan ook niet beweerd. Maar daarbij gaat het om kosten zoals distributie, ondersteuning, migratie etc. en niet om kosten voor een gebruiksrecht.
Wat een gemekker over documenten, de overheid moet de content van een document in een database zetten en van daaruit documenten produceren wanneer het geprint, gemaild, etc... moet worden.
Dit houdt in volgens een template invoeren en ook weer uitvoeren, het nadeel hiervan is dat de gebruiker niet meer "inventief" kan zijn met de opmaak....
Wie zet zijn bedrijfskapitaal in honderdduizenden losse documenten, men weet totaal niet meer wat er in staat, je moet maar gaan gissen naar de inhoud aan de hand van de naam.
Met een database kun je snel op velden zoeken, er zijn tegenwoordig ook zoekprogramma's voor documentinhoud, waar denk je dat deze weer gebruik van maken :P
Wat een gemekker over documenten
Die documenten zijn de dingen die jij en ik toegestuurd krijgen vanuit de overheid. Het is dus belangrijk dat iedereen daar zo goed mogelijk toegang toe heeft.. Als de overheid overstapt op de nieuwste Office-versie die nog lang niet iedereen heeft heb je ook een probleem, tevens weet je van tevoren dat er .doc en .docx door elkaar gebruikt gaat worden waar je al helemaal niet blij van wordt.
De introductie van de nieuwe MS Office is een uitgelezen moment om eens te overwegen of je die wel moet willen of dat je beter helemaal op een ander formaat kunt overstappen.
Het blijkt wel dat er niet goed gelezen wordt, men kan beter een document (content hiervoor) halen uit een database dan lopen zoeken in zeg maar duizenden losse documenten.
Hieruit volgt (mede door de aangenomen maatregelen) dat deze gepubliceerd kan worden in een open formaat (welke dat is zal mij een worst zijn).
Men behoeft niet meer de duizenden documenten die hieruit gepubliceerd zijn bij te houden, men kan de nieuwste gewoon uit dezelfde database halen, "on the fly" genereren wanneer er een verzoek hiervoor is, vanaf een webpagina (consument) of een applicatie op je werkplek, geen geneuzel meer dat diegene een "belangrijk" document is kwijtgeraakt, etc.....
Mogelijk niet zo'n goed voorbeeld, maar toch: men ziet dit toch ook gebeuren bij webwinkels, je krijgt een pdf opgestuurd met de rekening, gegenereerd vanuit de database van de winkelier.
Het lijkt mij stug dat de overheid dit niet kan met verzoeken tot bepaalde documenten.
Nee, je belastingaangifte wordt ook verstuurd in een bepaald formaat. Als men dit doet in een gestandaardiseerd formaat doet, dan kan dit weer ingelezen worden zonder enige problemen.
Precies. Hoe je dat aan de achterkant opslaat is een ander verhaal.
Overigens is iig ODF (weet ik uit ervaring) uitermate geschikt om on-the-fly documenten te genereren vanuit een database. Met OOXML kan dat trouwens ook wel, maar minder makkelijk en daar kleven een hoop andere nadelen aan.
Overigens is iig ODF (weet ik uit ervaring) uitermate geschikt om on-the-fly documenten te genereren vanuit een database. Met OOXML kan dat trouwens ook wel, maar minder makkelijk en daar kleven een hoop andere nadelen aan
Dit is dus pertinent onjuist.
Het is precies omgekeerd.
OOXML bevat al in de specificaties functionaliteit voor custom schema data elementen en bijvoorbeeld ODF niet. Beide standaarden kunnen ook uitgebreid worden met extra XML schema's om externe data elementen te ondersteunen.
Zie ook video in deze blogpost:
http://osrin.net/2007/10/03/open-xml-custom-schema-support/
Ik vind het heel vreemd dat jij hier zegt dat dat in OOXML minder makkelijk zou zijn of een hoop andere nadelen aan zouden kleven terwijl het juist OOXML is die daar in de specifcatie al voorzieningen heeft zitten en ODF niet.
Heb je ook een objectieve bron die jou verhaal ondersteunt?
Ik vind het heel vreemd dat jij hier zegt dat dat in OOXML minder makkelijk zou zijn of een hoop andere nadelen aan zouden kleven terwijl het juist OOXML is die daar in de specifcatie al voorzieningen heeft zitten en ODF niet.
Heb je ook een objectieve bron die jou verhaal ondersteunt?
Nee, want ik zeg het uit eigen ervaring: hoe makkelijk kan ik vanuit een database automatisch documenten genereren (in mijn geval fakturen)? Dat heeft niks met ondersteuning vanuit de specificatie te maken, maar met de logica van de documenten zelf. Die vind ik bij OOXML minder logisch. Maar dat is ook maar een mening, als je van Hungarian Notation houdt is het je misschien wel duidelijk.
Daarnaast veronderstelt OOXML flink wat logica die in de genererende applicatie moet zitten, en dat vind ik ook niet goed. Maar daar heb ik laatst met Albert een hele gezonde discussie over gehad.
Interessante discussie, maar eh natuurlijk zijn er meer kanten aan dit verhaal. Zie ook :
http://blogs.microsoft.nl/ruud_de_jonge/archive/2007/12/12/voeten-op-tafel-in-het-hol-van-de-quot-leeuw-quot.aspx
Komen jullie ook op de 21e ?
Ruud de Jonge
Microsoft Nederland
Ik waardeer het wel, als medewerkers van Microsoft op deze web site een serieuze poging doen om tot een dialoog te komen. Helaas bevalt de locatie waar de opvolgende discussie zou moeten plaatsvinden me niet zo. Ik zou liever hebben, dat hiervoor een neutrale plaats zou worden uitgekozen, zodat niemand zich in enige mate onder druk gezet zou kunnen voelen om zich politiek correct te gedragen, zoals dat "in het hol van de leeuw" wel zou kunnen zijn.
Bovendien denk ik, dat er genoeg comités en discussiecommissies geweest zijn (en in de toekomst zeker nog zullen zijn), waarin de documentstandaardisatie de afgelopen jaren aan bod zijn gekomen. Het nut van zo'n discussie op dit moment bij Microsoft zelf ontgaat me daarom wel enigszins. Ik ben een voorstander van openheid van zaken, dus laten we deze discussie dan ook in het openbaar houden in plaats van een soort "torentjesoverleg" te creëren.
Woordenboek, nuanceer alsjeblieft je standpunten, d.w.z. geef aan waarom je Microsoft niks vindt en beargumenteer je standpunten. Dan heb je een sterkere positie dan wanneer je slechts een enkele kreet uit. Hoe ouder je wordt, hoe wijzer en hoe meer nuancering er plaats gaat vinden in je argumentatie (als het goed is :)).
De afgelopen weken heb je gemerkt, dat er zeer goed geargumenteerd kan worden met o.a. Hans Bos die (met zijn mogelijke lotgenoten Albert, Zapato, zap en baseline) ODF als ongeschikt formaat probeert neer te zetten. Dus als (met de nadruk op "als") hij en de anderen terecht iets aan te merken hebben op ODF is het onze taak de deficiënties in de definitie hiervan uit de weg te ruimen en daardoor zijn argumenten te kunnen verwerpen.
Ik kan me er evenwel op verheugen, dat er door de Webwereldbezoekers zo goed tegengas wordt geboden aan de argumenten van OOXML- en Microsoftvoorstanders. Ik heb me in het verleden niet aan de indruk kunnen onttrekken, dat ik hier steeds weer een Microsoftfront kon aantreffen. Tot mijn opluchting kan ik nu concluderen, dat dat niet het geval is en dat er in volle openheid op een nette manier gediscussieerd kan worden door middel van voor- en tegenargumenten door verschillende partijen met hun eigen individuele en collectieve belangen.
De afgelopen weken heb je gemerkt, dat er zeer goed geargumenteerd kan worden met o.a. Hans Bos...
Thanks. :-)
...ODF als ongeschikt formaat probeert neer te zetten
Als dat de interpretatie is, dan druk ik me niet duidelijk genoeg uit.
Je kunt ergens 'voor' zijn, zonder automatisch het alternatief te willen uitsluiten.
Wij zijn voor Open XML als een open standaard omdat we daar veel mogelijkheden voor de markt in zien. Maar hebben de standaardisatie en ontwikkeling van ODF niet geprobeerd tegen te houden of iets dergelijks.
Om deze, ongetwijfeld nu opkomende vraag, alvast te adresseren: bij de aanvang van ODF waren er twee ontwerp doelstellingen die voor Microsoft mede een factor waren om met de ontwikkeling en standaardisatie van het eigen formaat door te gaan. 1) het vertrekpunt voor ODF was het bestandsformaat van Sun's open office en niet een "leeg begin". 2) compatibiliteit met bestaande formaten is geen ontwerp doel voor ODF.
Groeten, Hans Bos (Microsoft Nederland)
Het heeft ook weinig zin, zoals ik ook daar gepost heb, het is hier geen discussie over Open Documenten en de daarbij toekomstige regelgeving. Het is een eeuwen oude vraag uit de markt die nu opgedrongen wordt, niet zeuren, niet discussiëren. Eraan werken of er omheen werken, waar je winst of verlies zit komt vanzelf. De tijd om het te regelen is voorbij, de tijd voor implementatie is nu.
MS maakt zo meer vijanden dan vrienden
Bedankt voor de uitnodiging Ruud, maar ik laat verstek gaan.
Ik ben werkzaam als woonbegeleider voor een stichting die zich inzet voor de zorg van onze medemens met een verstandelijke beperking. Onze ict-manager hebben jullie al helemaal ingepakt, volgens hem gaan er grootse dingen gebeuren alleen zien mijn klantjes daar helemaal niks van terug. Misschien leveren jullie schitterende applicaties op maat voor het hoofdkantoor maar op de werkvloer hebben we daar weinig aan. Daar moet ik met minder dan geen budget aan de slag en daar is OSS dan toch geschikter voor.
Ik loop daar met Ubuntu Linux te leuren dat draait op hardware die te min is voor Vista, jammer dat dat nog niet echt doorzet, ik meen dat echt want dan zou er heel wat spul voor ons vrijkomen. Microsoft is voor mij niet de geschikte partner omdat de klantjes die wel Windows op hun pc'tjes draaien eerst dure beveiligingssoftware moeten aanschaffen alvorens ze met illegale kopietjes van applicaties aan de slag kunnen en daar bedank ik voor, ik hou het liever netjes.
Sinds het management met jullie in zee is gegaan voel ik me tegengewerkt, geen nood, ik red me wel ... Ik begin dan maar klein :-)
Ik denk ook dat M$ probeert hun monopolie proberen veilig te stellen simpel om het feit dat ze een aparte plugin hebben gemaakt voor hun MS office producten, dit werkt minder handig als hun eigen .doc formaat. Een standaard zou goed zijn als alle partijen dezelfde opmaak kiezen of hier in ieder geval over praten en rond de tafel gaan zitten en dat doen ze gelukkig nu wel.
Dit kan eventueel wel op meer terreinen ingrijpen, MS bondgenoten kunnen ineens meer en meer concurrent worden. Red Hat en Oracle zijn dat immers ook ineens.
Maak je software voor MS wordt nu de deur meer en meer open gezet om ook het Operating System mee te gaan leveren, of in ieder geval meer voor de alternatieven te gaan ontwerpen. Hier kan MS nu ineens minder eisen stellen bij diverse marktpartijen.
Het is nog wel erg jong, maar als je kijkt naar de potentie van deze "kleine" stappen, kunnen de gevolgen groot zijn.
Krijg ik zo midden December toch een zomers warm gevoel, of komt het doordat ik in mijn broek plas van het lachen om Microsoft?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 20 maart 2008
3 jaar geleden: 20 maart 2007
4 jaar geleden: 20 maart 2006
6 jaar geleden: 20 maart 2004
7 jaar geleden: 20 maart 2003
12 jaar geleden: 20 maart 1998
IDG Nederland is uitgever van: ChannelWorld, CIO, Computer!Totaal, GameZ, Gadget, Computerworld, ITworld, MacWorld, Techworld, Tips & Trucs, Webwereld, Zoom.nl en ADSL!Totaal.nl
Meer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
