Gepubliceerd: Woensdag 12 december 2007
Tweede Kamer gaat akkoord met actieplan voor open standaarden en open source software bij de overheid. Er komt zelfs een 'Open Standaard Brigade' én een openbaar meldpunt.
Toon volledig artikel
Waarom zo negatief reageren? Jaren lang zat de overheid vast aan Microsoft en werd er geklaagd, nu gaan ze over naar open standaarden en wordt er weer geklaagd.
Er zijn meerdere positieve dingen te melden. De overheid wordt minder afhankelijk van Microsoft. Straks wordt er in Nederland veel geld uitgegeven aan open standaarden, dus er zijn meer IT-ers nodig die die zaken kennen en dus is het voor het bedrijfsleven ook makkelijker om over te stappen!
Dat men nu bv niet meer voor software hoeft te betalen, alleen indien met sevice erbij wilt betaald men voor de service(die grote unix-like companies als bv redhat, suse etc. leveren..)
Geloof me vergeleken bij de kosten & tevens afhankelijkheid die je maakt bij M$, zal het zeker op lange termijn(wat starten aan nieuw OS+apps, heeft de nodige services nodig) een gruwelijke kostenbesparing zijn.
gefeliciteerd, maar wat gaat ons dit allen kosten......
Niks meer dan dat het nu kost. Het proces van Software maken is bij Open Source precies hetzelfde als bij closed source.
@paulus1963
Maakt toch niks uit joh, ons kwartje van de benzine krijgen we toch ook niet terug.
En ze kunnen het beter hier aan uitgeven als aan andere "nodeloze" projecten. Door een bredere Open Source ondersteuning zullen we er meer van terug zien in betere, uitgebreidere OS projecten, daardoor zullen HW leveranciers op hun beurt ook betere ondersteuning (moeten) geven aan OS en zullen er meer software bouwers eindelijk ook meewerken en zal de Gamewereld ook wel overstag gaan.
Misschien een droom, maar wel een flinke zet tegen het balletje.
Zouden die creative geluidskaarten dan eindelijk (sinds opvolger van SBLive! 16 bitter) ook full hardware support hebben op Linux? (192KHz 24bit ipv 48KHz 16bit?)
Zou gruwelijk mooi zijn, omdat men helaas in vele winkels alleen maar creative(Soundblaster) geluidskaarten kan kopen.
Nee. Als bijwoner van deze vergadering kan ik je melden dat het woord ooxml geen een keer is gevallen, en dat ODF wel expliciet werd genoemd als een te hanteren standaard. In het plan staat expliciet: Rijksdiensten ondersteunen vanaf april 2008, naast de huidige bestandsformaten, ODF voor lezen, schrijven en uitwisselen van documenten. Mede-overheden en overige instellingen volgen zo snel mogelijk, doch uiterlijk december 2008.
En iedere partij was er unaniem voor dat open standaarden door de overheid gebruikt moeten worden. Zie de quote van Femke Halsema (die een zieke Vendrik verving), alhoewel die zin niet helemaal af is ;-) Ik ben de exacte bewoording vergeten, maar het was iets als - ik wordt er bijna ......... van.
Aardig is ook te vermelden dat er niet is geknabbeld aan het principe dat open standaarden alleen door non-profit organisaties met open toegang beheerd kunnen worden (zie bijlage A van het plan).
Allemaal heel leuk en aardig. Maar ik hoop dat de ontwikkeling van de open source standaarden zo dramatisch vooruit gaan dat ze aan de mogelijkheden kunnen tippen van office 2007. Ik heb zowel open office gebruikt als MS office 2007 en als ik eerlijk ben is het verschil in kwaliteit groot. En zeg aub niet dat ik bij microsoft werk ofzo want ik ben gewoon een studentje van 17 jaar met een oprechte mening.
Ik zou zeggen, noem eens wat voorbeelden...
Overigens vind ik OpenOffice.org ook niet bepaald een droompakket, maar daar gaat het helemaal niet om; het gaat om het documentformaat. Als het goed is zou het niet uit moeten maken waarmee je het inleest, da's de hele clou.
Overigens(2): het stijlbeheer in MS Office was altijd ronduit belabberd, da's in OpenOffice.org een stuk beter. 't Is nog geen Framemaker natuurlijk, maar het lijkt op iets dat je enigzins serieus kunt gebruiken.
Ik ben het met je eens, dat OpenOffice.org niet perfect en verre van af is. Er is echter de mogelijkheid om de broncode in te zien, wijzigingen aan te brengen en deze ook in de standaard broncode te laten opnemen, mochten deze goed genoeg zijn. Het is mij gelukt, dus waarom zou iemand anders en juist een programmeur zoals jij daar ook niet in slagen (mocht je het willen, kunnen of mogen van je werkgever)?
Daarom zeg ik tegen iedereen die een probleem heeft met OpenOffice.org om mij dit kenbaar te maken, zodat ik de grootste problemen bij de ontwikkelaars zelf direct onder de aandacht kan brengen. Hierdoor heb je als eindgebruiker een veel grotere kans om een aanpassing doorgevoerd te zien worden dan bij een gesloten product en ontwikkelmethode zoals je die bij Microsoft Office kunt aantreffen.
Off-topic: Het irriteert me trouwens mateloos, dat er in de artikelen van de afgelopen dagen naderhand nog zoveel minnen en plussen worden uitgedeeld. Het lijkt er werkelijk op, dat een of meerdere personen degenen wie een andere mening is toegedaan de mond wil(len) snoeren. Ikzelf heb nog nooit op welke pagina dan ook een min uitgedeeld en zou dat alleen maar overwegen als een reactie werkelijk ongepast is, dat wil zeggen asociaal of gebruikmakend van niet te bezigen taal.
Bovendien wil ik de overige lezers ervan verzekeren, dat ik niet Theodoor of welke andere Webwereldlezer dan ook ben, ik heb namelijk maar een account. Ik probeer onderbouwde reacties te geven met nette en correct geformuleerde zinnen en bij te dragen aan een discussie, waarin ik opensta voor de meningen van voor- en tegenstanders.
Het enige wat ik van de individuen aan de uitersten van het spectrum (en degenen er tussenin) vraag is om deze op basis van de inhoud te voeren en niet onderbuikgevoelens de overhand te laten hebben, want er staat eenvoudigweg teveel op het spel. In dit licht ben ikzelf meer dan tevreden met wat de Tweede Kamer vandaag heeft besloten, maar tegelijk besef ik ook, dat de veranderingen die in het actieplan staan beschreven niet binnen nu en voorjaar 2008 zullen zijn doorgevoerd.
Ik ben het met je eens, dat OpenOffice.org niet perfect en verre van af is. Er is echter de mogelijkheid om de broncode in te zien, wijzigingen aan te brengen en deze ook in de standaard broncode te laten opnemen, mochten deze goed genoeg zijn
Ik ben er van overtuigd dat je mij dan kunt uitleggen wat een gebruiker heeft aan een produkt wat verre van af is als hij/zij niet in staat is om wijzigingen aan te brengen en ipv broncode liever een boek leest.
Ik ben er van overtuigd dat je mij dan kunt uitleggen wat een gebruiker heeft aan een produkt wat verre van af is als hij/zij niet in staat is om wijzigingen aan te brengen en ipv broncode liever een boek leest.
Als je denkt dat software ooit af is, vergis je je naar mijn mening. Van geen enkele software kun je werkelijk zeggen, dat deze af is, ook van Microsofts voornaamste producten Windows en Office niet. Softwareontwikkeling is een proces, waarbij ernaar gestreefd wordt de kwaliteit steeds hoger te maken door defecten te verhelpen en nieuwe features toe te voegen.
Als voorbeelden van besturingssystemen kan ik geven GNU/Linux, Solaris, Mac OS X en Microsoft Windows, waar altijd aan gesleuteld wordt en zal blijven worden om het beter geschikt te maken voor de taken waarvoor klanten deze willen inzetten. De OS'en waarvan ik kan zeggen, dat deze de grootste mate van voltooiing vertonen zijn OpenVMS, Nonstop en MVS (en opvolgers). Zelfs deze systemen worden tot op de dag van vandaag doorontwikkeld.
De voor mij meest prominente voorbeelden van kantoorsuites zijn Microsoft Office, OpenOffice.org en KOffice. Ik denk niet, dat je jezelf de illusie kunt veroorloven om te zeggen, dat eerstgenoemde af is en de overige twee in een onvoltooid stadium verkeren. Alle drie worden ze constant doorontwikkeld om aan de veranderende eisen van de gebruikers te kunnen voldoen, met wisselend succes overigens.
Om uiteindelijk een antwoord te geven op je vraag stel ik, dat je, als je niet geïnteresseerd bent in de broncode van een applicatie, deze ook niet hoeft te lezen. Deze is er namelijk voor degenen die deze wel willen kunnen doorlezen en defecten en features willen kunnen toevoegen. Bovendien zou je deze personen tegen betaling de door jou gewenste wijzigingen door kunnen laten voeren.
Jouw argumenten komen daarom op mij niet al te overtuigend over, je bent namelijk hoe dan ook geld kwijt. Ofwel om een nieuwe versie van een gesloten softwarepakket aan te schaffen ofwel om de broncode van een open applicatie aan te laten passen. Van het laatstgenoemde profiteren evenwel al degenen die dezelfde wijzigingen voorstaan als die ten behoeve van jou, wat uiteindelijk lagere kosten voor iedereen met zich meebrengt.
Raad maar eens waar dit hele actieplan nou juist over gaat.
Als voor jou "doorontwikkelen" een synoniem is voor "verre van af" dan heb ik bij deze niet gereageerd.
"Verre van af" en "doorontwikkelen vanwege de constant veranderende behoeftes" zijn voor mij nl. 2 totaal verschillende zaken. Verschil in terminologie.
"Verre van af" en "doorontwikkelen vanwege de constant veranderende behoeftes" zijn voor mij nl. 2 totaal verschillende zaken.
In ieder geval klinkt het heel anders :) Overigens heb ik nooit gezegd dat ik OpenOffice.org "verre van af" vind. Ik vind het alleen zelf niet de perfecte kantoorapplicatie, maar goed, dat vind ik MS Office ook bij lange na niet.
Maar goed, om daar even op door te gaan: bij "verre van af" stel ik me meestal een alpha-versie oid voor, waar hele stukken domweg nog niet inzitten. Dat is natuurlijk niet het geval bij OpenOffice.org. De woordkeuze van psychicist vind ik in dat licht wat ongelukkig, maar dat is maar net hoe je het wilt noemen natuurlijk. ;)
Dat komt waarschijnlijk, doordat mijn eisen aan een officepakket en software in het algemeen nogal hoog zijn :). Bovendien hoor ik wekelijks van dingen die in OpenOffice.org verbeterd kunnen worden. Juist vandaag kwam ik een zeer specifiek defect tegen, dat alleen optreedt op bepaalde hardware met sommige documenten. Het betekent niet, dat het pakket onwerkbaar is, maar dat deze fout een vervelend productiviteitsverlagend effect kan hebben en derhalve bij voorkeur zo snel mogelijk opgelost dient te worden.
Ik zal nooit vergeten, dat ik het eerste zeer belangrijke document dat ik onder Windows 95 met Office 97 heb geproduceerd ben kwijtgeraakt door de instabiliteit van de software. De combinatie van Windows 2000 en Office 2000 was veel stabieler, maar haalt het bij lange na niet bij de stabiliteit en betrouwbaarheid van de combinatie Unix/Linux en OpenOffice.org.
OpenOffice.org onder Windows wil op den duur wel eens onverwacht gedrag vertonen zoals spontaan afsluiten dat onder Linux en Solaris minder tot niet lijkt op te treden. Dat ik dit op meerdere door mij goed geïnstalleerde en op dat moment functionele Windows XP installaties toch heb kunnen ondervinden, geeft mij een aanwijzing dat ik het in de hoek van het besturingssysteem moet zoeken.
Ik vind mijn eigen Linuxdistributie ook "verre van af", hoewel deze stabieler, beter en sneller werkt dan de meeste andere die op de markt verkrijgbaar zijn. Er blijven altijd genoeg dingen over die toch niet helemaal functioneren zoals ik en andere ontwikkelaars en gebruikers dat graag zouden willen zien. In dit licht bezien is mijn woordkeuze wellicht inderdaad ongelukkig geweest, maar deze hangt samen met mijn begrip van kwaliteit en tevredenheid met betrekking tot softwareproducten ;-).
WHY OpenOffice gebruiken voor ODF-documenten.
Waarom word-documenten niet opslaan als *.txt of *.rtf
Is toch ook OpenDocumentFormat ??
Het ODF-formaat is een ISO-standaard. De documenten heten dan Documentnaam.odf. Dat is dus heel iets anders dan Documentnaam.txt (tekst-documenten, meestal ASCII plus internationale tekentabel) of Documentnaam.rtf (RTF is een door Microsoft beheerde documentstandaard). Een RTF-document is dus geen opendocument (net zomin als een WMV-bestand een MP3 is).
Ik las laatst al in de krant dat het zo goed ging met de ict projecten bij de overheid. Nu er voor word , pdf en gif bestanden een vergunning moet worden aangevraagd , zal het alleen nog maar beter gaan NOT.
Ik heb een beetje dubbel gevoel: enerzijds ben ik verheugd dat op zijn minst de indruk wordt gewekt dat de ogen eindelijk zijn geopend en dat onderkend wordt dat er meer is dan MS alleen en voor zover ik weet is dit initiatief uniek te noemen. Anderzijds ben ik me er van bewust dat de politiek mooie woorden bezigt en dat het daarbij meestal blijft en ik ben dan ook heel benieuwd of de overheid inderdaad bereid is dat pionierswerk te gaan verrichten.
OMG... De praktijk leert dat open source niet goedkoper hoeft te zijn. Goedkoper lijkt het, en zoals bij alles van de overheid wordt 't minstens 3x zo duur als begroot.
Stabiele **ix-systemen, prima. Thin clients, idem. Maar Windows is wel makkelijk te beheren. Aangezien de markt voor OS-kenners niet zo groot is, uiteraard dure inkoop van mensen, en over een paar jaar terug moeten met een dure migratie of afkoopsom.
Het gaat om beheersbaarheid, kwaliteit en schaalbaarheid. En da's bij O-S nog niet zo makkelijk als men in Den Haag denkt te denken.
huh?
Aangezien de markt voor OS-kenners niet zo groot is, uiteraard dure inkoop van mensen, en over een paar jaar terug moeten met een dure migratie of afkoopsom.
dat valt wel erg mee hoor...waar hebben wij het over C prorammeurs, Perl, Java ..dus daar zal het verschil niet inzitten...
beheerders? 1 Unix admin neemt al de taken van 5 MSE klik-apen...
en afkoopsom, migratie? dan is de source-code tenminste beschikbaar ;)
Beter je best doen ;)
Het gaat ook over open OS-en. Tuurlijk, de belangrijkste 'strijd' is voor open standaarden. Maar er wordt ook duidelijk aangegeven dat er wordt gestreefd naar zo veel mogelijk gebruik van Open Source software.
Alleen maar goed, in mijn optiek. Het feit dat we werken met 'producten' waarvan we de ingrediënten niet eens kennen is zeer kwalijk.
Het gaat niet om os'en maar om open standaarden. Dat is een heel ander verhaal.
Inderdaad, maar is het niet zo dat het vanzelf zo schikt dat voornamelijk de os gebruikt wordt die oorspronkelijk bij de bestands extentie past? Waarschijnlijk ook de reden dat sommige lui met een ouwe pc met win 98 erop nog steeds office 95 gebruiken in plaats de neiuwste open office die hou dan ook beter zou moeten zijn dan een office pakketje van weet ik hoeveel jaar geleden.
Of gaat dat in de toekomst steeds minder een optie zijn als openstandaarden de norm worden?
En hoe begon het allemaal? De maatschappelijke druk op de politiek was tamelijk ongeorganiseerd voordat de petitie Open Source en Open Standaarden bij de Overheid werd gestart. Er was een tamelijke onbekende vereniging Open Source en veel betweterige nerds. Door die petitie zijn er mailinglist actief geworden, zijn de belangrijkste spelers in de open source wereld vaker bij elkaar gekomen en werd er geplot en gebroed op plannen om de overheid verder te krijgen. Ik ben ook bij een paar van dat soort bijeenkomsten geweest en ben nog eens bij de opnames van een interview met Vendrik geweest die bij de opening van een ISOC-congres getoond moesten worden. Kortom, maatschappelijke druk begint met een petitie...
Het gebruik van open standaarden is een goede zaak, maar ik ben er nu wel bang dat het nog wel even gaat duren voordat dit zich terug verdient. Migraties zijn altijd prijzig en ingrijpend en deze beslissing zal door velen worden aangegrepen om nieuwe migratietrajecten in touw te zetten.
Verder zal Microsoft natuurlijk binnen afzienbare tijd met een odf-filtertje op zijn Word komen, waardoor de ambtelijke molen de MOGELIJKHEID heeft alle documenten als odf op te slaan. Dat die door Word gegenereerde odf's veel metagegevens missen, dat zal de eerste de beste beslisser niet opvallen. En dat Word standaard als docx opslaat, tsja daar doe je niks aan.
Grote kans dat er nog lange tijd intern met Words eigen bestandsopmaak wordt gewerkt en dat alleen mail die naar buiten gaat geconverteerd wordt naar odf.
Ik ben wel voor WordPerfect trouwens. Dit pakket is verder af dan OpenOffice, en ondersteunt de odf-opmaak beter. :-)
Ik zie hier toch een aantal reacteis staan dat de mensen die gehuurd moeten worden duur zijn. En dat er zich meer mensen mee moeten bemoeien enz...
Maar de meeste Open-Source software wordt door vrijwilligers gemaakt?
Bijvoorbeeld Openoffice wordt vrijwel geheel gemaakt door personeel van Sun en IBM.
Dat zit eigenlijk geen vrijwilliger tussen.
Er werken wel vrijwilligers aan het opsporen van bugs en het vertalen.
Ook andere succesvolle OSS projecten rusten grotendeel op proffesionele betaalde krachten van grotere OSS organisaties en/of ICT bedrijven (mozilla, mysql, linux, apache, php).
De bulk van de kleine projectjes is wel in handen van vrijwilligers.
Als de overheid nou ook flink geld stopt in de ontwikkeling van die open standaarden waardoor het gewoon steen goed wordt, ben ik ape blij. Ik gebruik gewoon de software wat naar mijn mening het beste werkt. Op dit moment is dat office 2007 en heb daarmee zeer veel positieve reacties gehad, over de layout van mijn verslagen, van zowel medeleerlingen als leraren. Waarmee sommigen dachten dat ik de hele verslag gejat had. Dit heb ik (nog) niet kunnen bereiken met open-office, maar als dat ooit zover mag zijn stap ik met een vrolijk gezichtje over op open office en openstandaarden. Zoals ik al overgestapt ben van explorer naar Firefox. Ben al een een aantal jaar niet meer van firefox te scheiden :p en kan niet wachten op firefox 3.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
