Gepubliceerd: Maandag 17 december 2007
De RIAA heeft het hazenpad gekozen nadat een van piraterij beschuldigde grootmoeder aantoonde dat de aanklacht tegen haar vol onjuistheden zat.
Toon volledig artikel
Hier moet je dus echt voor oppassen; de RIAA zegt nog steeds dat ze schuldig is! Ze nemen niets terug ook al zitten ze volledig fout.
Echt de omgekeerde wereld waarin de aangeklaagde moet bewijzen onschuldig te zijn. Zijn echt criminelen.
Dan heb ik helaas een nieuwtje voor je.
Hier in Nederland moet je ook je onschuld bewijzen wanneer een zekere overheidsorganisatie uit Apeldoorn je beschuldigt van een overtreding cq misdrijf.
Nog een extreem bizar nieuwtje kan je trouwens vinden op de site van Peter R. de Vries; dat weiger ik eigenlijk te geloven.
Dat is geen antwoord op de vraag. Hooguit een uiting van eigen onkunde.
tweede tiel, negende afdeling van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering. Een verwijzing naar artikel 149, 150 en 152 is toch niet zo complex?
En om je maar gelijk uit je droom te halen. Je verkondigt kul. En waarom dat is mag je lekker zelf gaan nalezen in de zojuist genoemde artikelen.
Ik reageer nooit echt spontaan meewerkend op vragen bestaande uit 1 woord en dan ook nog in capitals. Dat is zeer schreeuwerig en onbeleefd. Daarnaast is niet helder of men een link naar de de Vries wenst of een link naar een onderbouwing over de fiscus.
Gaarne de netiquette nog eens doornemen eer u uw ongenoegen gaat spuien.
In antwoord op uw "kul" reactie, ga maar even met mijn of uw accountant in de clinch.
Ik verzeker u echter dat de fiscus de voering van het bewijslast mag omdraaien; u dient dan aan te tonen dat de aantijgingen van hen onjuist zijn.
Fiscus is in dit geval niet van belang. Fiscus heeft in een aantal gevallen een voorrangspositie of mogelijkheid tot omkering van de bewijslast. Dit betreft echter enkel de fiscus en derhalve een uitzondering. Ter volledigheid: omkering van de bewijslast kan ook in civiele procedures als de zaak dat vereist. Aangezien dat uitzonderingen zijn is de hoofdregel "wie stelt moet bewijzen"
Nog een extreem bizar nieuwtje kan je trouwens vinden op de site van Peter R. de Vries
Misschien handig om er een linkje bij te doen. Zo is absoluut niet duidelijk wat je bedoelt. Ik bedoel... Ik niet snap. :-)
Welkom terug in Nederland, alwaar de EISENDE partij schuld moet aantonen. De wederpartij hoeft het (in civiele zaken) enkel gemotiveerd te betwisten. Wereld van verschil met de RIAA praktijken in de VS.
Er staan zoveel 'nieuwtjes' op de site van Peter de Vries. Dus als je op z'n minst iets specifieke zou willen zijn dan zou me dat een hoop onnodig leeswerk schelen.
Hier in Nederland moet je ook je onschuld bewijzen wanneer een zekere overheidsorganisatie uit Apeldoorn je beschuldigt van een overtreding cq misdrijf.
Ook niet waar.
Je hoeft hier alleen de aanklacht(en) te kunnen weerleggen. Er staat nergens dat je je onschuld hoeft te bewijzen.
Nee. Aanklacht weerleggen is zeer sumier terwijl me bij onschuld bewijs over bewijs dient te beschikken. Zegmaar het verschill tussen "Nee, dat is onzin." en "Nee, dat is onzin omdat .... " Vul op de stipjes maar een heel verhaal in met feiten, omstandigheden, getuigen, overeenkomsten, emails, bonnetjes, wettelijke bepalingen, geluidsopnamen en alle overige middelen rechtend.
Niet alleen Apeldoorn, zowat elke gemeente. Bij bestuurlijke boetes ligt bij jou de bewijslast van onschuld. Dat is een fenomeen wat veelvuldig voorkomt in Nederland om zogenaamd de zaken efficienter te maken. Dat daarmee het recht overboord is gegooid maakte niemand zich druk om. Neem de wet Bibop, juichend ontvangen in dit land, maar 1 verkeerde interpretatie en je bent de lul. NL heeft allang geen echt rechtvaardig systeem meer, de rechter is ontoegangkelijk, duur en alles wordt gesmeten op kafkaanse bureaucratische klachtencommissies om de fouten van de bureaucratie te verdoezelen. Diegene die denken dat je in NL vrij bent of rechten hebt als normale burger leven in een fantasiewereld. Het recht werkt pas voor figuren als Holeeder, de rest van de bevolking moet buigen, bukken en het a...l laten nemen.
Het belangrijkste verschil tussen deze zaak en die zaak die jij aangeeft, is dat deze mevrouw volgens mij echt onschuldig is. De RIAA kon helemaal niet aantonen dat mevrouw ooit muziek had geshared, behalve via illegaal verkregen bewijs. En dat bewijs leek ook nog eens fouten te bevatten.
In die andere zaak was het wel helder dan mevrouw echt muziek had geshared.
Crain kan naar verwachting wel een verbod tegemoet zien om de genoemde muziek nog verder te delen. Doet ze dat toch, dan kunnen de platenbazen alsnog geld eisen.
Wat nou?! Welke muziek?? Loosers...
ehmm volgens mij is het delen (uploaden) van copyright beschermde bestanden in Nederland ook best illegaal.
Yep, maargoed, sommige mensen willen 2 dingen niet begrijpen:
1. Dat wat ze doen niet direct het bestaan van partijen als de RIAA in gevaar brengt. Dit zullen de laatste personen zijn die geen geld meer krijgen, lang nadat alle kleinere artiesten verhongerd zijn en de grote artiesten een juridisch gevecht met ze gehad hebben.
2. Voortvloeiend uit 1. ze, legaal of niet, toch uiteindelijk de artiesten ermee pakken - vooral diegene die voornamelijk van hun albumproductie moeten leven (de niet-live artiesten, de klassieke muziek en de muziek van het type dat thuis veel gedraaid wordt).
Volgens mij kunnen artiesten niet van hun album productie leven. Dat blijft volledig aan de strijkstok van de platenbazen hangen. Ze leven van de inkomsten uit de optredens (kaartverkoop).
Klopt volledig, tenzij de artiest alles (muziek, tekst, opname, mastering, produktie, promotie) in eigen beheer doet. In dat geval leveren ook CD verkopen een relevant inkomen op.
Het is maar wat je relevant noemt... Over het algemeen mogen muzikanten al heel erg blij zijn wanneer ze uit de kosten komen, maar meestal leggen ze erop toe. Ze moeten het echt hebben van de inkomsten uit optredens, maar ook daar staan de nodige onkosten tegenover, zoals vervoer en apparatuur. Geen wonder dat men vaak voor zijn/haar onderhoud is aangewezen op een baan en/of een verdienende partner. Dit temeer daar men in dit land zeer terughoudend is met de trekken van de beurs wanneer het over cultuur/muziek gaat...
In dat geval leveren ook CD verkopen een relevant inkomen op.
Een beetje bijverdiensten zul je bedoelen. Je moet er al heel wat verkopen bij een optreden, dat dan in je eentje doen met de band op CD en toch wel redelijk vaak in de maand aan de bak komen. Als je dat met een 4- of meermansformatie moet doen, ziet dat er al heel anders uit.
Het leven van muziek uit live optredens is trouwens ook geen vetpot. Dat geldt zeker voor genres die niet zo bij het grote publiek aanslaan, zoals de jazz. De muziekindustrie is daar trouwens wel medeverantwoordelijk voor. Het gaat om het grote geld. Met de vaak gecreerde megasterren overspoelen ze alle kanalen waar muziek te beluisteren valt. De rest komt daardoor toch meer en meer in de verdrukking. Aantal luisteraars beneden een bepaalde grens? Hup, weg ermee, misschien nog s'nachts
Trouwens, wat is een relevant inkomen volgens jou
Als je hoort wat sommige van die wazige 'A' artiesten vragen om 1 of 2 liedjes te doen bij je kroeg feest.. die eikel van een Herman vraagt al een paar duizend euro voor een half of heel uur meen ik te herinneren. Kan je na gaan wat je voor een Borsato moet neer leggen...
En bandjes die 2-3 avonden per week in kroegen staan te spelen verdienen vast ook een aardige cent. Waarschijnlijk niet om met z'n allen full time/pro te gaan. maar je hoeft er vast geen fulltime baan naast te hebben, en een werkende partner er bij.
Ik snap het artikel niet helemaal.
Eerst wordt er gesteld :
In de verdediging wees de advocaat op het ontbreken van peer-to-peer programmatuur op haar computer en betoogde dat de vrouw de liedjes op haar computer niet eens kende.
en even verder:
Ook zouden de klagers de schade onnodig groot hebben gemaakt doordat zij te lang wachtten voordat zij de vrouw sommeerden te stoppen.
en:
Crain kan naar verwachting wel een verbod tegemoet zien om de genoemde muziek nog verder te delen. Doet ze dat toch, dan kunnen de platenbazen alsnog geld eisen.
Hoe kan je iemand sommeren te stoppen met iets wat hij of zij nu NIET doet?
En waarom iets verbieden wat ze toch al niet deed?
Snap ik iets niet? Of is het artikel ergens niet helemaal compleet?
Waar maken jullie je toch druk over? Brein heeft het pleit gewonnen in Nederland, P2P gebruikers doen het in hun broek voor ze, de angst regeert.
Dan hebben die amerikanen ondanks al hun tekortkomingen toch meer moed in hun vingertop dan nederlanders in hun hele lichaam. Gaan jullie er hier maar gewoon allerlei wetsartikelen bijslepen en blah blah maar een eind raak, stelletje watjes.
Pirates never die
Groeten van
sensons vanuit een BREIN vrij Zweden die zich rotlacht om al dat geneuzel hier op webwereld
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
