Gepubliceerd: Vrijdag 21 december 2007
Het kabinet neemt extra maatregelen om schending van auteursrechten op internet tegen te gaan. Uploaden wordt harder aangepakt, maar downloaden blijft mogelijk.
Toon volledig artikel
'Illegaal' downloaden voorlopig nog toegestaan
Legaal downdloaden van illegale bestanden voorlopig nog toegestaan
Natuurlijk blijft dat voorlopig legaal. Anders zouden ze de heffingen op blanco dragers moeten afschaffen...
Uiteraard! Het ideaal van het kabinet is gelijk aan het ideaal van de entertainment industrie:
geen content om te downloaden, maar het downloaden an sich wel legaal. Dan kunnen ze gewoon alle heffingen in stand houden.
Nu alleen nog een private organisatie in het leven roepen (zoals de RIAA) die uploaders opspoort en daagt (of schikt).
oke,neem aan dat de heffingen op blanco dragers dan ook opgeheven wordt zodra we ook niet meer mogen downloaden ?
En aangezien de piraterij harder wordt aangepakt ,komt er automatisch minder content op het net,dus wordt er minder gedownload,en kunnen de heffingen op blanco dragers dus alvast ook omlaag worden gehaald.
Want daar is de blanco drager immers deels op gebasseerd ,het natte vinger rekenen op gederfde inkomsten van downloaden van "illigaal"content.
Maar goed als je ken rekenen ,reken daar maar niet op.
De lobby machine heeft dus weer een of andere malloot gevonden die de wet wil aanpassen.
Vraag me af wat ie daarvoor gaat krijgen want de yab yum is geloof ik nog steeds gesloten.
Dit wordt razend interessant!
Mogen we dadelijk nog een backup van bescherm materiaal via een gateway plaatsen op een andere IP-node?
Vast wel, zolang je zelf de enige bent die op die andere server toegang hebt tot de backup en ook het verkeer via de gateway afgesloten is voor derden is het geen publiceren en is er niets aan de hand. Als jij je beschermde materiaal gaat 'backuppen' naar een anonymous FTP server dan heb je een probleem, maar dat geldt nu ook al.
Tenzij de upload van die server wordt gestaakt wegens zo'n wetswijziging is er met je download abbo niks aan de hand... Jij mag het downen , maar hun (straks) niet naar je uploaden.
Met als gevolg een discusie over wat uploaden is. Is dit het initieeren van een data stroom naar een bestemming (vb. je site uploaden naar je webserver)of het reageren op een download vraag?
Als het aanbieden als gevolg van een vraag wordt verboden is gelijk ook praktiesch geen website meer te bezoeken...
Wat wanneer de musiek/film etc is geupload in een nieuwsgroep in land x waar dit is toegestaand, en daarna gedownload in land y waar downloaden (ook van copy right beschermd matriaal) is toegestaan. Zolang het geen Bittorrent oid is waar de downloader ook upload, maar meer FTP/Newsgroup is waar men alleen maar download is volgens mij geen van beide partijen schulding van een overtreding...
Wat ik wil zeggen, zolang het niet internationaal geregeld is blijft het een zooitje...
Allemaal leuk en aardig, maar wanneer wordt het probleem nou eens echt fundamenteel aangepakt. Inclusief een complete herziening van de zwaar achterhaalde auteurswet en het aanpakken van belangenclubs als Brein en Thuiskopie.
Die vraag kan je ook bij de betreffende artiesten leggen, die het zo nodig vinden met die lui zo'n licentie aan te gaan.
Ze kunnen ook een Creative Commons licentie aangaan, en klaar is kees.
De bestrijding van piraterij op het net maakt deel uit van een uitgebreider pakket aan maatregelen die het kabinet wil nemen om knelpunten in de het auteursrecht aan te pakken.
Doe nou eens de auteurswet op de schop. Dat is de enige goede oplossing.
Het kabinet ziet meer heil in de bestrijding van piraterij bij de bron.
Jaja, heel goed. Ze snappen het wel. Trek dit nou eens door naar KP. Pak dat ook aan bij de bron i.p.v. een ongewenste, onzinnige en geldverslindende bewaarplicht.
Eh. alcohol is een harddrug(4000 doden per jaar) en die mag gewoon aan kinderen verkocht worden. We hebben al jaren een mal hypocriet kabinet. Er zijn natuurlijk altijd servers die anoniem uploaden mogelijk maken.
Dacht het niet, als kind kom je officeel niet aan alcohol.
Als ze nu eens structureel naar de auteurswet gaan kijken dan komen er misschien ook eens oplossingen. Heffingen hier, beveiligingen daar, uploaden nee, downloaden ja, etc.
Goed zo. Aanpakken. De muzikanten hebben recht op hun inkomsten, en stelen blijft fout, ook al is de auteurswet verouderd.
Nette insteek,
hoef je als gebruiker niet te controleren of de website waar je download wel de rechten heeft om het aan je verstrekken. (wie weet het van apple, of die echt wel de rechten hebben?)
wie weet het van apple, of die echt wel de rechten hebben?
Het grappige is dat het gaat over auteursrecht, en vervolgens praten ze allen over muziek en video.
In tegenstelling tot muziek en video kan je software namelijk wel *illegaal* downloaden.
En zoals eerder gezegd bestaan er dus grote (gerenommeerde?) bedrijven die software zelfs illegaal *aanbieden*. (Zoals bijvoorbeeld D-Link http://www.gpl-violations.org/news/20060922-dlink-judgement_frankfurt.html, een bewezen software piraat) .
D-Link heeft natuurlijk ook upgrades neergezet zonder geldige licentie, en als downloader van de upgrade ben je dus eigenlijk automatisch illegaal bezig.
Uiteraard is het commentaar van zo'n groot geldbezitter zoiets (quoot van bovenstaande link):
"Regardless of the repeatedly-quoted judgement of the district court of Munich I, we do not consider the GPL as legally binding."
Kortom: auteursrecht is alleen legaal als het ons uitkomt.
Steeds meer omtrekkende wetgeving voor de schijn en hypocrisie om maar te doen alsof je een democratisch en rechtvaardig landje bent. Zonder upload geen download. Legale upload is ook legale download. Deze kromme benadering en oplossing is erg favoriet bij de kabinetten Balkenende en ook typisch chr......k te noemen. De hypocrisie van de kerken is weer helemaal terug. Dan nog maar een hintje, ten tijde van het ontstaan van de auteurswetten duurde de produktie erg lang en kon het erg lang duren voordat het beschermde werk tot in alle hoekjes gedistribueerd was en dus was een lange termijn nog te rechtvaardigen. Alles is aangepast op het digitale tijdperk, maar niet de termijn waarvoor het auteursrecht geldt, terwijl de distributie seconden duurt en het meeste werk een paar minuten is. Weg met de intelectuele eigendomsrechten en alle problemen zijn opgelost. Innovatie? Kijk naar MS of de geneesmiddelen voor Afrika of de kosten van medicijnen in dit land. Hou toch op, bescherming van een elite. Wordt weer tijd voor de guillotine want de adel en kerk zijn weer helemaal terug, alleen de titels zijn veranderd in de dikte van je portemonnee of je gebral over normen en waarden. Dat bepaald de toegang tot de pooiers en priesters in Den Haag. Een premier die de VOC mentaliteit propageert zegt eigenlijk alles.
Hoe je het ook wendt of keert: een 'auteursrecht' die zich uitstrekt tot 70 jaar na de dood van de maker heeft niets, maar dan ook niets meer te maken met het beschermen van rechten van musici of andere artiesten, maar alles met botte hebzucht van anderen!...
Uploaden wordt harder aangepakt,
Dus als een bedrijf zich niet aan de GPL software licentievoorwaarden houdt, en toch (dus illegaal) GPL software neerzet, dan hoef ik als rechthebber geen grote strijd meer te houden tegen dat bedrijf?
Of helpt dit alleen hele grote rijke bedrijven om meer geld te krijgen, en heb je als kleine rechthebbende nog steeds niks?
1. het toezicht zal fors uitgebreid worden, het instrumentarium van het
College van Toezicht auteurs- en naburige rechten (hierna: het College)
zal worden versterkt met boete- en dwangsommogelijkheden en met de
bevoegdheid tot het verlenen van instemming vooraf met
tariefstijgingen en er zullen concrete transparantie-eisen voor
auteursrechtorganisaties worden vastgelegd;
6. op het terrein van de bestrijding van piraterij streeft het kabinet naar
verhoogde inzet van handhaving van het auteursrecht en de naburige
rechten aan de bron door de bestrijding van de aanbieding van illegaal
materiaal;
Dus dat betekent dat grote bedrijven die aan software piraterij doen aangepakt kunnen gaan worden door de overheid?
Mijn commentaar op deze, ehh, "ontwikkeling" heb ik al gegeven en wel in dit berichtje .
Al wil ik nog wel even (alweer) opmerken, dat de niet zo erg hoog-geachte machthebber(t)s behalve van de huidige digitale wereld ook absoluut niets begrijpen van rechtvaardigheid, proportionaliteit en "last but certainly not least" van democratie...
Men zou zelfs de indruk kunnen krijgen dat die machthebber(t)s hun eigen (financieele ?) aangelegenheden heel veel belangrijker vinden dan de (digitale) ontwikkelingen die vrijwel zeker in ons aller belang zullen zijn !!
Waarbij dat laatste blijkt uit het links en (vooral uiterst) recht verbieden van allerlei zaken, die wij als vaste vervorvenheden beschouwden. Helaas ten onrechte ! Wordt het, nogmaals, daarom niet hoog tijd om massaal (maar, bid ik u, geheel geweldloos) in verzet te komen ? Omdat het als wij daarmee (te lang) wachten wel eens echt te laat zou kunnen zijn...
Willen al die "verbieders" er eerst eens even heel goed over nadenken, dat door zomaar van alles te verbieden, men zeer zeker mensen niet tot betere, verstandiger, verantwoordelijker en zich fatsoenlijker gedragende burgers maakt ?
Eerder het tegendeel, omdat in toenemende mate al die vaak niet eens goed te onderbouwen "verboden" door een ook al toenemend aantal burgers als een intolerabele inbreuk op hun privacy/keuze-vrijheid/democratische rechten wordt ervaren. Zo ook door mij en hoe !! Maar dat laatste, dat wist u natuurlijk nog niet. ;-)
IMHO kan men burgers slechts tot betere burgers maken als regeringen/overheden/ondernemingen hen altijd met respect behandelen, hen altijd volledige informatie verschaffen over belangrijke zaken, hen de mogelijkheden bieden goede educatie te krijgen en bovenal, zolang een burger niemand schade/overlast toebrengt, die burger gewoon helemaal met rust te laten !
Aan een, nu ja, regering die grossiert in wat door schijnt te willen gaan voor "christelijke" moraal, die in de praktijk neer komt op ten Hemel schreiende hypocrisie, dwz. "het wel even voor ons allemaal oordelen in (zelfs strikt persoonlijke) gewetens-kwesties" heb ik (en vrijwel zeker heel velen met mij) absoluut geen enkele behoefte.
Eenvoudig omdat uit het verleden maar al te goed bekend is wat daar de uiteindelijke en onvermijdelijke gevolgen van zullen zijn...
Beste ceesdazig , in reatie op uw berichtje van 21-12-2007 15:52
Wordt weer tijd voor de guillotine
In principe zeker wel, al is het vermoorden van welke tegenstander dan ook een volstrekt verwerpelijke methode waar ik dan ook absoluut tegen ben.
Dit is 1 van de uiterst zeldzame zaken die voor mij zelfs zowat onbespreekbaar is: de doodstraf is onacceptabel, onmenselijk en bovenal onbeschaafd en wel onder alle omstandigheden !
Iedereen heeft recht op leven, onder geen enkele omstandigheid kan en mag daarvan worden afgeweken. Met denk ik misschien als enige uitzondering tijdens oorlog...
Al ben ik moreel gezien met u eens dat de machthebber(t)s er zo ongeveer om de guillotine vragen, blijf ik toch liever - in moreel opzicht - de betere en dus voor een beschaafder aanpak.
Bij voorbeeld en voorkeur om die machthebber(t)s al hun macht en geld te ontnemen en hen dan te veroordelen om van een minimum-inkomen te moeten leven, tot hun (natuurlijke) dood aan toe :lol: !!
Hetgeen gegarandeerd door die misdadigers (want dat zijn het !) als een veel erger straf ervaren zal worden, want medelijden met hen heb ik nog voor geen nano-meter.
Er zijn namelijk heel veel heel goede mensen die slechts een minimum-inkomen hebben die eigenlijk veel beter (zouden moeten) verdienen...
Maar nogmaals: zelfs mijn aller ergste vijand (die ik gelukkig niet eens heb ! :-) ) moet wat mij betreft altijd humaan behandeld worden. Ter behoud van mijn zelfrespect, niet uit respect voor die boosdoener want dat heb ik geen.
Toevoeginkje aan mijn vorige berichtje:
Blijkbaar is de regering toch wel een klein beetje bang voor het feit dat burgers zomaar via de WWWeb zo ongeveer alle soorten van informatie/content ook (en vooral) politieke ideeen kunnen verspreiden en met elkaar kunnen delen.
Dat is misschien het enige lichtpuntje in deze (heel dubbelzinnig: ver-) donkere tijd, dat de regering toch wel een heel klein beetje beetje bang is voor de burgerij.
Omdat in een land waar de regering/politiek een klein beetje bang is voor de burgers democratie bestaat - terwijl in een land waar alle burgers bang zijn voor de regering sprake is van een dictatuur ... Zie bv. het voormalige Oost-Duitsland - wie verlangt er nu (terug) naar een dergelijke, ehh, "samenleving"...?? Welnu, ik zeer zeker niet !!
Mede ook omdat via de WWWeb tegenwoordig zowat alle misstappen/misdaden van de "hoge" dames en heren vrij snel aan iedereen bekend gemaakt (kunnen) worden.
Volgens mij is dat dan ook de werkelijke reden achter de censuur-plannen van de regering, om precies dat totaal onmogelijk te gaan maken, of het in ieder geval te gaan proberen...
Zodat zij helemaal ongecontroleerd en onbeperkt hun (zelf- en heb- zuchtige) gang kunnen gaan - en dat ten koste van ons allemaal...
En dat laatste lijkt volgens mij echt te zijn waar de huidige machthebber(t)s op aansturen, God beware ons...
Teminste, als wij allen samen hen niet heel spoedig tegenhouden en dat kunnen wij - als wij het echt willen - best !!
Ze moeten het CDA verbieden in Nederland want, dat is mensen laster ten top.
GOD of DARWIN als je moet kiezen. GOD IS EEN VERZINSEL VAN DE MENS
DARWIN IS ECHT. De hoeren in Amsterdam moeten al op rotten uit naam van het CDA
Nog even en we kunnen niet meer downloaden. UIT NAAM VAN HET GELOOF. Rot liever op met je geloof Handelen vanuit je geloof daar maak je juist het land mee stuk dit is anno 2007 God-ver-domme. IK HEB GEEN GELOOF. Ben ik effe blij. Als er een GOD zou bestaan dan zouden er ook geen slechte dingen zijn op aarde. Of GOD moet wel een heel slecht persoon zijn. Die van internetten houdt, en van uploaden en downloaden. Alleen zien ze dat nog niet in bij het CDA. Het CDA word meer en meer een begrip in Nederland. Anno 2007 staat het CDA voor CRISTELIJK DOM ASOCIAAL. Met mede weten van de Partij van de Arbeid. Heer Geert Wilders het gevaar komt niet bij de moslims vandaan hoor, maar bij ons eigen kabinet. Het hele kabinet
Minister-President
Mr.Dr. J.P. Balkenende (cda)
Vice-Minister-President
Drs. W.J. Bos (pvda)
Mr. A. Rouvoet (christenunie)
Algemene Zaken
minister: Mr.Dr. J.P. Balkenende (cda)
Buitenlandse Zaken
minister: Drs. M.J.M. Verhagen (cda)
staatssecretaris: Drs. F.C.G.M. Timmermans (pvda)
minister voor Ontwikkelingssamenwerking
minister: Drs. A.G. Koenders (pvda)
Justitie
minister: Dr. E.M.H. Hirsch Ballin (cda)
staatssecretaris: Mr. N. Albayrak (pvda)
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
minister: Dr. G. ter Horst (pvda)
staatssecretaris: Drs. A.Th.B. Bijleveld-Schouten (cda)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
minister: Dr. R.H.A. Plasterk (pvda)
staatssecretaris: S.A.M. Dijksma (pvda)
staatssecretaris: J.M. van Bijsterveldt-Vliegenthart (cda)
Financiën
minister: Drs. W.J. Bos (pvda)
staatssecretaris: Drs.Mr. J.C. de Jager (cda)
Defensie
minister: E. van Middelkoop (christenunie)
staatssecretaris: C. van der Knaap (cda) (22 februari 2007 - 18 december 2007)
staatssecretaris: Drs. J. de Vries (cda) (vanaf 18 december 2007)
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
minister: Dr. J.M. Cramer (pvda)
minister voor Wonen, Wijken en Integratie
minister: Drs. C.P. Vogelaar (pvda)
Verkeer en Waterstaat
minister: Ir. C.M.P.S. Eurlings (cda)
staatssecretaris: J.C. Huizinga-Heringa (christenunie)
Economische Zaken
minister: M.J.A. van der Hoeven (cda)
staatssecretaris: Drs. F. Heemskerk (pvda)
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
minister: G. Verburg (cda)
Sociale Zaken en Werkgelegenheid
minister: Mr. J.P.H. Donner (cda)
staatssecretaris: Ing. A. Aboutaleb (pvda)
Volksgezondheid, Welzijn en Sport
minister: Dr. A. Klink (cda)
staatssecretaris: Dr. M. Bussemaker (pvda)
minister voor Jeugd en Gezin
minister: Mr. A. Rouvoet (christenunie)
Zouden ze verplicht het boek evolutietheorie van Charles Robert Darwin moeten lezen. Zo dat ze ook nog nuttig zullen zijn voor deze maatschappij. Charles Robert Darwin 1809 /1882 is nog steeds van deze tijd.
GOD daarin tegen zal altijd wel een fabeltje van de mensheid zelf blijven. Maar die fabel figuren in Den Haag die zijn het geloof inzicht zelf al lang kwijt.En handelen dan maar uit naam van het geloof.
De providers zullen er ook niet blij mee zijn. Ik heb nu Casema/Mega pakket 20000/2000 kbit/s als er geen Duvel meer valt te downloaden kan ik wel terug naar surfpakketje van niks.wat moet je anders nog op het internet. Kan ik net zo goed weer de krant gaan kopen in de winkel. Dan kom ik ook aan informatie. En de software die bestel ik wel in rusland voor een prikje.En als ik GOD zou zijn Had ik het hele kabinet al gedownload in zijn geval dan.Jesus doet natuurlijk alleen aan uploaden.Kom allen te samen.
Beste Wijntje , in reactie op uw berichtje van 22-12-2007 00:52
In grote lijnen ben ik het wel met u eens, al moet ik toch opmerken dat het wat betreft God(sdienst) pas echt fout gaat zodra er een [/i] instituut [/i] van gemaakt wordt.
Waarbij dan onvermijdelijk bepaalde figuren zoals "hoge-priesters", politici e.d. zich wel even aanmatigen om voor - en over - ons allemaal te oordelen in allerlei persoonlijke gewetens-kwesties, met name aangaande (al- dan niet- betaalde) sex, euthanasie, abortus, drug-beleid, enz. en bovenal de vrijheid van menings- en content- uiting/uitwisseling (in het bijzonder die via de WWWeb)...
Aan dat soort pseudo "Godsdienst" heb ik, net als u, volstrekt GEEN behoefte - omdat men (zoals u heel terecht opmerkte) daarmee slechts probeert om iedereen dienstbaar (als slaaf ?) te maken aan de machthebber(t)s zelf - zogenaamd "uit Naam van God"... Meent dat stelletje megalomanen dan soms dat zijzelf God zijn ? Dan zijn zij toch echt nog veel gestoorder dan ik altijd al van hen dacht... ;-)
Volgens mij is religie (of waar men dan ook in verkiest te geloven of waarde aan te hechten) een strikt individuele aangelegenheid, die men niet behoort uit te gaan dragen om "zieltjes te winnen". Of wat daar voor door schijnt te gaan... ;-)
Zo is het nu volgende ook niet bedoeld om zieltjes te winnen, alstublieft niet - mijn eigen "ziel" is al erg genoeg, maar om een klein inzichtje te geven in mijn persoonlijke opvatting hierover:
Wat betreft God (of: Allah, of de Natuur of de Oorsprong, of hoe men dit ook wenst te benamen) die beschouw ik als de al-omvattende samenhang in het heelal, oftewel alle universeel geldende natuurwetten. Overgens schrijf ik "God" altijd met een hoofdletter, omdat het een eigen-naam is en gewoon uit respect. Van dat laatste kan nooit te veel zijn, er is nu juist veel te weinig van...
Zo ben ik ook van mening dat men over "God" veel meer kan leren door een natuur-wetenschappelijk boek in plaats van een religieus boekte gaan lezen - al ben ik er op tegen om welk boek dan ook te gaan verbieden ! . Vrijheid van informatie/vergaring/uitwisseling in elk opzicht, dat wens ik in ieder geval ook, net als u!
Ook ben ik van mening dat de "echte" wetten van God inderdaad de natuurwetten zijn - niet allerlei (on)menselijke bedenkseltjes die voornamelijk ten doel hadden en hebben om een omhooggevallen elite aan de macht te houden. Daarin ben ik het absoluut met u eens.
Alleen, vloeken. dat zal ik zorgvuldig proberen achterwegen te laten, omdat het oneens zijn met de (religieuse) opvatting van een ander volgens mij nimmer een reden of excuus kan en mag zijn die persoon respectloos te bejegenen en/of te beledigen !
Daarin verschil ik duidelijk met u van mening - maar dat moet wat mij betreft best kunnen: wij zijn het er vast wel over eens het soms ONeens te zijn. Prima wat mij betreft: Leve de echte Democratie ! Waarbij het niet nodig is dat "de neuzen altijd allemaal de zelfde kant op staan". Omdat dit een onechte, door machthebber(t)s opgelegde toestand zou zijn - en dat wllen wij nu juist niet !
Grtz. van D.I.
Beste Diogenes_Isher
Wijntje is het dus ook bijna met jou eens. Ik heb geen geloof dus vind ik dat ik mag vloeken zoveel als ik wil. Vanuit het geloof gezien willen ze niet dat je vloekt.stel je voor dat er wel een GOD is. Moet ik dan vrezen voor de hel. Nou fijne God hebben we dan wat een machtsvertoon. De gelovigen zeggen altijd dat je naar de hel gaat als je ongelovig bent, of als je vloekt net als ik. Alleen je ziel gaat naar de hemel als je lief bent geweest voor onze lieve heer. Ben je daarin tegen stout op deze aardbol Dan stuurt hij je naar de HEL.
En daar word dan je ziel verbrand. Kijk nu zou ik dus wel kunnen janken wat een vreet oppermacht is dit wel niet. Maar gelukkig voor mij, ik geloof dus niet. OPPERMACHT is dus ook een verzinsel om de mensheid bang te maken en men het geloof maar blijft aanhangen uit eigen belang. Ze doen alles en alles vanuit het geloof voor het eeuwige leven. Wat een uitvinding is dat eh..
HET EEUWIGE LEVEN. (Je zelf voor de gek houden) Alleen de DOOD is eeuwig Want als je DOOD BENT, ZAL JE NOOIT WETEN DAT JE OOIT GELEEFT HEB? De Dood kent geen pijn . Alleen het geloof, heeft zoveel pijn te vergeven? We zien de beelden en het bewijs elke dag op de televisie. Als ik er vanuit zou gaan dat er wel een God of Allah zou bestaan Dan moorden zij eerst elkaar wel uit. Het draait dus altijd om macht en haat. Het is daarom maar goed dat alles maar tijdelijk is op deze mooie wereldbol zo ook dus voor dit Kabinet.
REGELS MOETEN ER ZIJN.MAAR JE MOET ZE OOK KUNNEN OVERTREDEN?
Beste Wijntje ,
Heel misschien hebt u dan toch niet helemaal goed gelezen/begrepen wat ik schreef, namelijk dat God - volgens mij dan - geen persoon of zoiets is, maar de al-omvattende samenhang van letterlijk alles in dit heelal.
Oftewel de samenhang van en tussen alle , bekende en (waarschijnlijk talrijker) nog onbekende natuurwetten...
Waar ook de wetenschappers/geleerden al jaren naar zoeken, namelijk "The Grand Unifying Theory". En dat is bepaald wel heel wat anders dan sommige machtswellustige baasjes van kerken e.d. ons willen doen geloven !
Wat betreft vloeken, dat doe ik zelfs vrij vaak, maar dan slechts in gesproken taal - maar (vrijwel) nooit in wat ik schrijf. Omdat ik geleerd heb dat als iemand een ander wil bereiken dat op een beleefde, niet kwetsende manier veel meer kans op succes geeft... Immers: met stroop vangt men veel meer vliegen dan met azijn... ;-)
En nee, ik geloof evenmin als u in een hel of een hemel na de dood, volgens mij maken wij zelf het hier op Aarde tot een hemel. Of, maar al te vaak, tot een hel...
Dat laatste behoeft volgens mij echt niet zo te zijn, door een beetje meer inzicht, relativering, geduld, wederzijds begrip (oftewel empathie) en... humor kan heel veel ellende vermeden worden. ;-)
Laten wij dat dan ook proberen AUB - zoals niet voor uw naaste, dan in ieder geval voor uzelf en uw eigen belang !
Wat best mag, het eigenbelang is ook best belangrijk - maar niet belangrijker dan het eigenbelang van welke andere burger dan ook.
O.a. door u en ons met het waanidee dat uzelf als enige belangrijk zou zijn een rad voor ogen te draaien, kunnen de machthebber(t)s hun "verdeel en (over)heers" trucje al duizenden jaren met succes in praktijk brengen... Ten koste van ons allemaal. Helaas !
Beste Diogenes_Isher
Ik viel je ook niet aan.sorry voor deze misvatting.
Allemaal prettige dagen toegewenst by the way.
^^ ik hou van offtopic discussies...
Maar goed. Over vloeken. Het lijkt logisch dat je mag zeggen wat je wilt. Godverdomme betekent zelfs "God verdoem mij" of "Moge god mij verdoemen". Maar wat je eigenlijk zegt is "Ik geloof er daadwerkelijk geen bal van dat een god me ook maar iets kunt maken, dus kom maar op met die doem."
Weet je hoe irritant het is als jehova getuigen je op zondagochtend uit je bed bellen om je ervan te overtuigen dat je toch echt moet geloven?
Iedereen die vloekt is in feite zijn omgeving ervan aan het overtuigen dat ze NIET moeten geloven.
Als je het ene niet verdraagt, dan moet je het andere ook niet doen. Behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden...
Nou, da's weer lekker.
Alle downloadprogramma's die ik ken, torrent, mp3, beginnen direct zodra de download begint te uploaden met hetzelfde bestand. Ook alle bestanden uit de downloadfolder worden permanent aangeboden voor upload.
En niet alleen aangeboden, er wordt ook zeer regelmatig gebruik van gemaakt.
Hirsch B. kent de downloadsystemen wellicht niet?
Ik zou zeggen: 98% van de downloads gebeurt in een systeem waarbij ook meteen wordt geupload.
Ook als je niet downloadt, staan al je downloads ter beschikking.
Elke dreutel die een keer een torrent heeft gedownload, of heeft gelimewired, of geemonkeyd is automatisch en voortdurend een uploader.
Bij mij in de straat is elke internetter nu reeds crimineel. pak je kans!
Maak ik slapende honden wakker? Of mis ik wat?
Elke deelnemer is deelnemer, slachtoffer, crimineel tegelijk, da's het leuke, het probleem, het nadeel en het voordeel tegelijk.
Laatst was er ook zo'n Justitiebelg die zo'n mooi 2 stappenplan had opgesteld om de internetwereld te redden.
Ik heb een 3 stappenplan voor H. Ballin:
1. koop een pc
2. verdiep je in de materie
3. probeer je af te vragen hoe het komt dat jij wel in een kwartier de oplossing kent voor problemen, waar anderen al jarenlang mee worstelen.
Ik snij mezelf erg in de vingers, maar:
- Het gebruiken van illegaal gekopieerde software is ook niet toegestaan, dus downloaden ook niet.
- Alleen grote uploaders pakken slaat nergens op. 98% van de downloads komt van ons allen, niet van grote uploaders.
- In de VS durft niemand meer te downloaden, dat is een kwestie van hooguit 2 jaar dat dit hier ook zo is.
Met dit soort lapzwanswetgeving kunnen ze iedereen die ze te pakken willen nemen, te pakken nemen, want iedereen is in principe volkomen schuldig.
p2p programma's uploaden niet. ze leveren data aan als er naar gevraagd wordt. Dat is een wezenlijk verschil met uploaden, wat het pushen van data naar een bestemming is.
Via ftp je website van je pc nar de server sturen. Dat is uploaden, want jij pushed de data naar de server. Als je daarna wil zien of je site er goed staat vraag je de data aan bij de server en die geeft de gevraagde data aan.
Da's goed, de term is niet juist. Maar je maakt met een P2P programma van je downloads automatisch een downloadsite van het compleet verzameld werk in je downloadfolder.
Is dat tegenwoordig wel weer een legale bezigheid bij auteursrechtelijk beschermd materiaal?
Verscherpt auteursrecht? Beter controleren?, dan eerst die boevenbende van BREIN vervolgen wegens intimidatie e.d., en een rechtsgeldige ONAFHANKELIJKE gespecialiseerde politieafdeling oprichten.
Zo niet dan wordt het waarschijnlijk helemaal niets.
En het heet toch Internet? geen Nednet?
Ach, daar komen al die slimme jongens uit Den Haag nog wel achter, een paar jaar geleden hadden we nog een premier die dacht dat een muis een afstandsbediening was, dus Nederland gewoon blijven up en downloaden.
Pirates never die
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
