Gepubliceerd: Woensdag 2 januari 2008
Vlak voor het einde van 2007 wist de RIAA nog even flink wat herrie te schoppen door te suggereren dat het rippen van je eigen cd's niet is toegestaan.
Toon volledig artikel
Bijzonder uitgangspunt.
Maar wat te denken van een andere invalshoek?
Wanneer je een cd/dvd/etc. aanschaft betaal je niet voor de drager zelf, maar heb je een licentie om de op het medium geplaatste content te mogen luisteren/zien.
Daarmee zijn we direct van het gezeur van mafiatenten als de RIAA af (hoewel ze in Nederland niets in te brengen hebben, maar we hebben hier onze eigen contentmaffia).
Door de 'muziekindustrie' zoals verenigd in de RIAA is elke vorm van marktwerking al grotendeels buiten werking gesteld en ze zijn nu oprecht bezig ook het laatste restje gezond verstand te verspelen. De volgende stap is ongetwijfeld dat je geen anderen uit je omgeving mag laten meeluisteren of ze moeten ook in het bezit zijn van een 'luisterlicentie'. Zelfs in de oude Sovjet Unie bakte men het niet zo bruin...
IK WORDT EERLIJK GEZEGT DOODZIEK VAN AL DIE INSTANTIES DIE ONS (DE EERLIJKE BURGER EN DAAR ZIJN ER VEEL MEER VAN!) ER ELKE KEER WEER MET DE NEUS OPDRUKKEN DAT JE NIKS MAG DOWNLOADEN EN VERSPREIDEN, RIPPEN, COPIEEREN ENZO TERWIJL DE BEDRIJVEN DIE DE BANDRECORDER CD, HARDDISK, BRANDER, DVD, USB STICK, INTERNET!! BLUETOOTH, GSM (FILMPIES FOTOTJES EN ZOWAAR OOK NOG TELEFONEREN) MAKEN / UITVONDEN ER STINKEND RIJK MEE WORDEN.
WILDE LAATST (OP MIJN MAC, HEB GEEN SPELER) EEN DVD BEKIJKEN MET EEN KLASSIEKE (DUS OUDE) HORRROR FILM UIT DE DRACULA REEKS VAN DE HAMMER STUDIOS. JE WEET WEL? MET DAT TOMATENSAP BLOED?
(DUS NIET DIRECT WAT JE ZEGT: HEE DIE GA IK EENS VERSPREIDEN)
ZAT IK VERDOMME ±10 MINUTEN (DAT ZIJN DUS TIEN MINUTEN) NAAR HET BEKENDE COPYRIGHT VERHAAL TE KIJKEN (KON NIET "DOORSPOELEN") IN MAAR LIEFST ± 20 TALEN WAAR ONDER GRIEKS, RUSSISCH, ARABISCH, IJSLAND'S ENZ. ENZ.
PIRATERIJ BESTAAT ALLEEN MAAR OMDAT DE BOVENGENOEMDE UITVINDINGEN BESTAAN.
NET ALS ZWART RIJDEN: DAT BESTAAT OMDAT DE REGERING NIETS ZIET IN GRATIS OPENBAAR VERVOER. ZE GEVEN LIEVER GELD UIT AAN "TERRORISME BESTRIJDING" (ALS OF WIJ NUMMER EEN ZIJN OP DE TARGET LIST)
Ha ik ken er nog een:
Snelheidsovertredingen worden gemaakt omdat auto veel sneller kunnen dan is toegestaan. Als ik een snelheidsovertreding bega is dat de schuld van de autofabrikant.
En nog een:
Ongevraagd iemands huis binnen lopen en alles leeghalen is toegestaan, had die persoon de boel maar beter moeten afsluiten.
Ik heb het idee dat er hier iets niet klopt.
Wat dat betreft zit het in NL nog wel goed, je mag tenminste een kopie maken voor eigen gebruik.
"IK WORDT EERLIJK GEZEGT" En wat is hier fout aan?
Reageer nou eens inhoudelijk, i.p.v. over het gebruik van "CAPS" te vallen!
Jullie zeggen zelf: CAPS gebruik je alleen als het nodig is.
Wie zijn jullie dat je bepaald WANNEER dat is, dat maak ik zelf wel uit!
En nu even "on-topic":
Wij kunnen de spullen kopen waarmee we o.a. zelf onze DVD's kunnen maken, maar worden beperkt in wat wel en niet mag. Ik zal even een voorbeeld uit de praktijk geven (gebeurt bij mij op de zaak). Supervisor neemt foto (met zijn kleine onopvallende mobiele telefoon), van een rokend personeelslid op een plek waar dat niet mag. Gelukkig accepteerde personeelszaken het "bewijs" niet. Maar voor het zelfde geld deden ze dit wel. Wie is er dan fout?
1] de roker die zonder kennis daarvan wordt betrapt d.m.v. een dubieuze methode?
2] de supervisor die de privacy schend door stiekum een foto te nemen? *)
3] personeelszaken die een "bewijs" accepteerd dat op een dubieuze wijze is verkregen?
*) Ik kom wel eens op Rotterdam Airport. Een van mijn hobbies is o.a. het fotograferen van vliegtuigen en auto's. Vliegtuigen mag. Auto's niet, terwijl ze op een openbare plek staan en nergens is aangegeven dat je niets mag fotograferen. Toch stuurt de beveiliging mij van het terrein af. Neem me niet kwalijk hoor, maar dat noem ik schending van mijn bewegingsvrijheid! Net als dat ik beperkt wordt in wat ik wel en niet zou mogen downloaden etc.
Als niemand hier tegen protesteerd leven we binnen afzienbare tijd in een politiestaat. Want het gaat niet alleen om "illegale" kopieen e.d. maar ook om onze privacy. Ze mogen/willen geruime tijd prive gegevens van ons bewaren (in Duitsland wordt daar tegen geprotesteerd) maar wij mogen straks niet eens meer onze eigen gemaakte HD dvd's bekijken omdat men dat als een gevaar ziet voor de industrie!
Ik heb geleerd dat het zo zou moeten zijn: ik word eerlijk gezegd....
Caps kun je naar believen gebruiken, maar persoonlijk vind ik het het erg hinderlijk bij het lezen. Wordt over het algemeen als 'schreeuwen' ervaren.
de roker is fout omdat hij de regels aan zijn laars lapt, de fotograaf is alleen dan fout als er geen duidelijke opdracht aan hem is gegeven EN de medewerker niet vooraf is gewezen op dergelijke maatregelen.
In ieder geval is het niet geoorloofd roken de aanleiding.
Fotograferen op het terrein van een ander is onderhevig aan de regels van die ander. Je hebt niets verloren op dat terrein en dus gooien ze je eraf. Op vliegvelden gelden veelal dezelfde regels als bij de grens, daar doe je het liever ook niet (hoewel als je het vraagt mag je zelfs aan de Chinese grens fotograferen).
Maar ik ben het met je eens, je betaald om iets te mogen kijken en wordt als betalende klant meteen voorgehouden dat je eigenlijk een potentiële dief bent en wordt dus verplicht die 10 minuten te kijken naar dergelijke bagger. Mijn kinderen hebben enkele leuke DVD's met korte verhaaltjes. Helaas duurt het 5 minuten met anti-diefstal reclame voordat ik die 5 minuten met het leuke verhaaltje kan laten zien. Heel hinderlijk.
Bigbadwolf heeft het m.i. goed gezien, je betaald voor het gebruiksrecht van het product, niet de media waar het op staat.
Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt: "Ik heb geleerd dat het zo zou moeten zijn: ik word eerlijk gezegd....", maar deze zin van "smurfje": "Snelheidsovertredingen worden gemaakt omdat auto veel sneller kunnen dan is toegestaan" klopt grammaticaal ook niet.
Normaal gesproken fal ik zelf niet over spelfauten, 75% van internet bestaat daar uit. Maar ach nu we toch bezig zijn...(zal wel omdat ik dit jaar 55 word en het dus heel lang geleden is dat ik op school zat.)
En tussen twee haakjes @smurfje:
Wat je opmerking betreft over de autofabrikant die (te) snelle auto's maakt:
Wat te denken van de wapenfabrikant? Die maakt spullen met maar één doel: elkaar aan stukken schieten!!
Je mag op prakties geen enkele weg de snelheid rijden die de fabrikant jou geeft, dus stel dat de snelheid van auto's door de regering werd beperkt, (dus een soort verplichte snelheid begrenzer die d.m.v. het GPS systeem in actie treed). Dan kon je de snelheid niet meer overtreden, dus waarschijnlijk minder ongelukken en in iedergeval nul bekeuringen.
In die zin kun je dus stellen dat de fabrikant voorlopig nog steeds de grootste oorzaak is van snelheidsovertredingen omdat deze ons die mogelijkheid geeft. Net als dat de wapenfabrikant jou de mogelijkheid geeft iemand dood te schieten.
Alleen wordt jij gestraft als je de trekker overhaalt of illegaal dvd's verspreid, terwijl de fabrikant vrijuit gaat.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
