Gepubliceerd: Vrijdag 11 januari 2008
McAfee waarschuwt investeerders dat de 'dubbelzinnige' aard van open source mogelijk een bedreiging vormt voor haar toekomst.
Toon volledig artikel
Dan moeten ze maar andere tools gebruiken/ontwikkelen ipv GPL...
hetzelfde als ze een boormachine willen gebruiken...of zelf kopen of zelf ontwikkelen, of eentje lenen onder bepaalde voorwaarden..het ligt aan hun of ze met de voorwaardes meegaan...
wel de lusten maar niet de baten?
en als je met die boormachine een deurscharnier ophangt dan mag iedereen door die deur naar binnen. Misschien begrijp je dan het probleem hier!
Die vergelijking gaat mank. Want de GPL pakketten worden niet als gereedschap gebruikt voor het maken van iets maar ze worden er echt in geïntegreerd. Voorbeeld: Als ik een Linux OS gebruik op mijn ontwikkelmachine en hiermee mijn eigen software ontwikkel dan valt dit niet onder GPL. Gebruik ik Linux (of delen van de code) als basis voor mijn eigen software dan valt dat wel onder GPL.
Ja en? Als ik een gpl compiler gebruik om mijn eigen code te schrijven die ik niet gpl maak is er geen probleem. Og het moreel verantwoord is? Dat is een heel ander verhaal. Als McAfee producten verkoopt waarin ze gpl'ed code gebruiken, dan moeten ze dit openbaar maken.
Als ze dit niet willen ook goed, maar dan moeten ze zelf de code schrijven.
McAfee klaagt vooral over de general public license
Ik klaag ook steen en been over de voorwaarden van mijn energiebedrijf, mijn auto en zorg verzekeraar en andere instellingen. Helaas heb ik wel getekend voor akkoord met die voorwaarden en maak gebruik van hun diensten.
Maar goed, het gaat niet over gpl an sich maar meer over de kans dat een stukje gpl software gebruikt maakt van een stuk closed source. Dan heb je inderdaad een probleem. Er zou een 'te goeder trouw' clausule moeten zitten in de gpl welke gebruikers van gpl code vrijwaart m.b.t. de fouten van anderen. Dat is iets waar je je zorgen over zou kunnen/moeten maken. De 'broncode vrijgeven' voorwaarden zijn gewoon de voorwaarden en daar moet je niet over klagen als je gpl code gebruikt. [offtopic] Mcafee antivirus software is me een partij ellende heb ik gezien en ervaren bij anderen ;)[/offtopic]
De GPL ligt nu in verschillende rechtszaken onder vuur. Vorige maand diende het Software Freedom Law Center (SFLC) een aanklacht tegen Verizon Communications.
Waarschijnlijk bedoelt auteur dat bedrijven wegens misbruik van GPL onder vuur liggen.
Ik vind het verhaal van McAfee een jank verhaal.
Jarenlang hebben ze zich helemaal vet gevreten aan het leveren van lapmiddelen voor overigens rotte systemen. Deze systemen zijn vooral rot, omdat het gesloten systemen zijn. Het zijn systemen van commerciele bedrijven, die andere belangen hebben dan alleen de kwaliteit van het product. Het moet vooral snel en tegen zo laag mogelijke kosten (testen) naar de markt. Daarbij komt dat een groot deel van de inspanning gaat zitten in het afschermen en beschermen van de balenagen van de leverancier.
OS'en als BSD (Mac OSX) en Linux zijn open, waardoor veel meer mensen meekijken naar de opzet. Deze systemen bevatten daarom veel minder kwetsbaarheden. McAfee weet dat ook en het is daarom voor hen heel verleidelijk om gebruik te maken van goede Open Source Software ter verbetering van hun Closed Source product. Je hebt alleen te maken met een spelregel: Voor
Closed Software betaal je meestal met geld en voor Open Source Software betaal door je eigen software ook onder GPL vrij te geven. Dus linksom of rechtsom: je betaalt.
De kwestie is heel duidelijk: Als je de lusten hebt, dan heb je ook de lasten.
Dus of:
Je bent closed source en accepteert alle voor en nadelen.
Of:
Je bent Open Source. Je geniet het voordeel van de hoge kwaliteit van de software en je accepteert dat je in ruil daarvoor een tegen prestatie doet. Je geeft je eigen software ook vrij onder Open Source Licentie, met als bijkomend voordeel dat ook deze software juist daardoor aan kwaliteit zal winnen.
Leuk om te zien hoe geniaal de opzet van GPL is.
Alleen is het bij een open source virusscaner erg moeilijk om er geld mee te verdienen. Tenzij ze dan geld gaat vragen voor de virus definities.
Voor een commercieel bedrijf is het erg lastig om met open source an sich geld te verdienen, vooral zal er verdiend moeten worden aan de support, wat niet altijd even makkelijk leverbaar is.
De opzet van de GPL is erg geniaal inderdaad, helaas kan ik het bijna nooit gebruiken voor applicaties die wij maken.
Alleen is het bij een open source virusscaner erg moeilijk om er geld mee te verdienen. Tenzij ze dan geld gaat vragen voor de virus definities.
Het model blijft hetzelfde denk ik: Je koopt een laptop, en koopt er voor een onbekend bedrag windows en een virusscanner bij. Die virusscanner stopt vervolgens van 3 maanden met werken, en als je door wil moet je een licentie nemen op de definities..
Het model blijft hetzelfde denk ik
Het model dat hier wordt geschetst is het (inmiddels achterhaalde) Shareware concept. (Je mag een programma tijdelijk gebruiken, als je het langer wilt blijven gebruiken, moet je er voor betalen).
Het was razend populair in de 1990-er jaren, maar was gedoemd te mislukken. Mensen begonnen allerlei work arounds, (waaronder cracks) te verzinnen, die massaal via Bulletin boards weren gedistribueerd. Met als gevolg, dat de shareware versies van belangrijke features werden ontdaan en vol irritante popup vensters en andere ongein weden gestouwd.
RIP Shareware...
De kwalificatie huilverhaal ben ik wel mee eens. Het open source deuntje ken nu wel. Dat behoeft hier geen herhaling. Regis (zie hieronder) heeft ook een goed verhaal. Dat punt is nogal eens onderbelicht.
Dan is McAfee de kip die over de soep klaagt!
Ik had McAfee een tijdje in mijn Windows tijdperk omdat mijn universiteit deze software gratis aanbood en het me ivm aansprakelijkheid verstandig leek om dezelfde virusscanner te gebruiken als mijn onderwijsinstelling. Ik moest me om de haverklap bij McAfee aanmelden met username en password.
McAfee waarschuwt dus niet voor het gebruik van GPL software als eindgebruiker, maar voor het integreren van andermans componenten in de eigen producten zonder de licentie te begrijpen. Dat laatste is natuurlijk inderdaad bijzonder dom.
McAfee zou daarom gedwongen kunnen worden om zelf de broncode van sommige producten vrij te geven.
Dat is natuurlijk niet waar. Als geconstateerd wordt dat McAfee GPL-code in haar gesloten producten gebruikt, dan kan de auteur van de GPL-code McAfee (eventueel via de rechter) aanspreken op die inbreuk.
McAfee zal waarschijnlijk een vergoeding moeten betalen voor het oneigenlijk gebruik in het verleden, en daarnaast met de inbreuk moeten stoppen. Stoppen met de inbreuk kan op 3 manieren: de GPL-code niet meer gebruiken (en bijvoorbeeld vervangen door eigen code), een (niet-GPL) gebruikslicentie met de auteur overeenkomen, of inderdaad de eigen code ook onder de GPL vrijgeven. De meeste klassieke bedrijven, zoals McAfee, zullen eerder voor optie 1 of 2 gaan.
Dus McAfee beklaagt zich dat ze software waar anderen copyright op hebben en die ze gebruiken en veranderen onder de GPL niet automatische hun eigendom wordt? Tsja, als ik iets gebruik van anderen moet ik me houden aan de licentievoorwaarden.
Oplossing is om zelf dan maar iets te ontwikkelen niet waar? Of is die opensource software beter als wat ze zelf ontwikkelen???
McAfee is natuurlijk bij uitstek een bedrijf dat profiteert van closed-source.
Eerst brengt M$ een operating system als Zwitserse gatenkaas en vervolgens bedenkt McAfee iets om de gaten vol te stoppen.
Wanneer McAfee bijvoorbeeld een open source pakket gebruikt dat een auteursrecht of patent schendt, zal McAfee aansprakelijk worden gesteld voor die schending.
En met closed source equivalenten is dat niet? Wat een non-argument.
McAfee klaagt vooral over de general public license (GPL), omdat de licentie vereist dat producten die zijn afgeleid van andere GPL-programma's ook onder de licentie vallen.
Gebruik dan geen GPL code.
(Zover ik weet mag je non-GPL software wel tegen GPL libs linken.)
Wikipedia: In the case of the GPL, the program is only required to itself be released under the GPL if it includes GPL source code or it is linked with a GPL library.
Volgens mij is alleen de LGPL daar voor. Linken naar een GPL lib is dus ook al uit den boze.
Deel uit de GPL v2
If
identifiable sections of that work are not derived from the Program,
and can be reasonably considered independent and separate works in
themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
sections when you distribute them as separate works. But when you
distribute the same sections as part of a whole which is a work based
on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of
this License, whose permissions for other licensees extend to the
entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.
Ofwel maak gebruik van een GPL lib om een vitaal deel van het werk van je app te doen dan moet alles gpl worden.
De linux kernel is GPL, toch staat het iedereen vrij om closed source software met behulp van Linux te draaien. Dit punt is een punt van misvatting dat vaak voorkomt.
Jah daarmee draai je iets binnen een gpl applicatie, maar de closed source software linkt als het goed is niet daar de kernel zelf, maar naar een set van interfaces. Je kan als het goed is je programma op elke willekeurige linux kernel laten draaien. In dat geval hoef je de code dus niet beschikbaar te stellen.
Ofwel dat interpreteer ik uit het volgende stukje van de gpl
5. Conveying Modified Source Versions.
...
A compilation of a covered work with other separate and independent works, which are not by their nature extensions of the covered work, and which are not combined with it such as to form a larger program, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an “aggregate” if the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work in an aggregate does not cause this License to apply to the other parts of the aggregate.
Daarnaast mag je voor jezelf GPL code wijzigen zonder het vrij te stellen wat voor wijzigingen je gedaan hebt.
Hmm, hoe zit het dan met deze headlines?
Secunia: bijna alle Windows pc's zijn onveilig en
Amerikanen verklaren elf open-source applicaties veilig.
Bij mijn weten is Windows voornamelijk closed source.
Beste madjo , in reactie op uw berichtje van 11-01-2008 10:30
Bij mijn weten is Windows voornamelijk closed source.
(cursiefje van mij).
Kunt u mij, AUB, vertellen welke warez van ms geen closed source zijn ?
Want eerlijk en zonder gekheid, ik weet geen enkel recent ms-product dat GPL'ed is en "open" als in "Open_Source".
Dat ms bepaalde verouderde warez min of meer "vrij geeft" lijkt heel leuk, maar wie wil er nu (nog) met b.v. een me-1 werken ? Of is de me-2 (aka. vista) dan al niet erg genoeg ;-) ??
Wat betreft het zielige gedoe van mcafee, dat begrijp ik best. Is gewoon een kwestie van geld graaien, pardon, verdienen...
Omdat als meer en meer mensen zich van ms (en hun brakke warez) afkeren, er zo dadelijk voor mcafee ook geen droog brood meer te verdienen (laat staan te graaien) valt... ;-)
Hetgeen hun zelfmedelijden natuurlijk niet excuseert en het kan nog veel minder hun anti-Open_Source FUD rechtvaardigen - want dat is deze "waarschuwing ten Open_Source wares" natuurlijk wel !! Gewoon pure FUD - en dus 100 % onwaar.
Laten zij nu eerst maar eens een echt goed en onafhankelijk software-product op de markt brengen, dan praten wij misschien verder (met mcafee).
Grtz. van D.I.
De GPL ligt nu in verschillende rechtszaken onder vuur.
Hallo zeg, doen we nog enig poging om objectieve journalistiek te bedrijven of hoe zit dat?
Er worden rechtszaken aangespannen tegen bedrijven die zich niet aan de GPL houden, die rechtszaken zijn tot nu toe in 100% van de gevallen of gewonnen, of de aangeklaagden hebben hun gedrag alsnog aangepast. Het feit dat de GPL daarmee zijn juridische waarde bewezen heeft is juist een grote boost voor free software.
Dit is niet eens meer bevooroordeeld, dit is gewoon propaganda bedrijven.
De GPL licentie is extreem restrictief in het gebruik omdat er eisen worden gesteld aan het software product waarin mogelijk maar een zeer beperkt gebruikt gemaakt zou worden van een dergelijk stukje open source software.
Software gepubliceerd onder een BSD licentie is in dat opzicht veel makkelijk te gebruiken voor software ontwikkelaars.
Op zich is het argument van OSS software voorstanders vaak dat je niet verplicht bent om de GPL software te gebruiken en in essentie is dat juist.
Daar zijn echter wel een paar problemen mee.
Als er bijvoorbeeld een heel complex stuk opensource code is wat je wilt gebruiken (zeg een OGG codec) dan is er nauwelijk meer te concurreren met een opensource product. Je kunt namelijk een dergelijke codec als die in GPL is geschreven als commerciele ontwikkelaar niet meer gebruiken omdat je dan je complete product moet publiceren terwijl een OSS project die code wel kan gebruiken en het herschrijven van een dergelijk codec is vaak geen optie.
Als de code on der de BSD licentie is vrijgegeven dan kan de code wel doer iedereen toegepast worden omdat een commerciele ontwikkelaar dan niet gedwongen wordt eigen code te publiceren.
Het is dus bijvoorbeeld heel vervelend als er een complex algoritme in GPL code is vastgelegd omdat comerciele ontwikkelaars dan dit algoritme zullen mijden omdat wat de acceptatie dramatisch naar beneden haalt.
Stel bijvoorbeeld dat iemand een heel goede converter maakt tussen twee media formaten in GPL die echt iedereen in de OSS wereld gebruikt omdat alternatieven veel minder geod zijn dan wordt het voor een commerciele ontwikkelaar juist interresanter om te kijken naar het beter ondersteunen van een converter tussen andere formaten bijvoorbeeld omdat daar een goede BSD licentie converter code aanwezig is of een commerciele closed source oplossing waarbij hij in het eigen prodcut geen risico loopt op problemen met de GPL.
Voor GPL3 wordt dat mogelijk nog erger als er ook nog eisen worden gesteld aan de IP rechten op technologieen waarbij GPL3 code wordt toegepast.
Met name kleinere software ontwikkelaars die niet alles zelf kunnen ontwikkelen worden door GPL licentie software erg beperkt in het toepassen van bepaalde technologieen terwijl wel vaak hun ideen makkelijk gekopieerd worden door OSS projecten en dan clonen vervolgens wel heel makkelijk aangevuld kunnen worden met deze technologie en daarmee de populariteit van het originele product zelfs overschaduwen.
Wat je bedoelt is dat open-source licenties `beter' zijn dan proprietaire licenties, maar dat de ene open-source licentie (BSD) `beter' is dan de andere (GPL)?
Ik ben het met je eens dat als je een bepaalde techniek wil promoten, je software die die techniek ondersteunt beter onder de BSD-licentie dan onder de GPL-licentie kunt uitgeven. Het promoten van een bepaalde techniek is alleen lang niet altijd je (enige) doel, dus afhankelijk van je andere doelen kan de weegschaal toch naar de GPL (of een hele andere licentie) uitslaan. Het is maar wat je voor ogen hebt.
Precies, en de meeste ontwikkelaars die voor de GPL kiezen doen dat dus met opzet.
Met een BSD licentie kan iedereen maar doen wat ie wilt, daar is niks mis mee, maar je kunt dat dus doen zonder ook maar één seconde na te denken over de gevolgen van het gebruik van die code. Hoeveel tijd heeft de ontwikkelaar besteed aan hetgeen jij kopieert? Ben jij je ervan bewust hoeveel tijd en geld je bespaart? Zou jij hem op één of andere manier kunnen helpen? Etc etc
Met de GPL wordt je gedwongen om na te denken over het gebruik van de code. Het doel van de GPL is het stimuleren van het gebruik van Free Software en om dat te bereiken moet je mensen confronteren met hun keuze. Als je mensen maar laat gebruiken waar ze zin in hebben komt het ideaal van zo veel mogelijk Free Software nooit van de grond.
Ben het met je eens. Het probleem is echter dat het algorithme vaak goeddeels een bepaalde structuur aan de code oplegd. Als de code voor het algorithme dan in GPL-licentie vastligt kun je vaak al niet meer onder open source uit. Dat is leuk voor de freaks, maar het beperkt de keuzevrijheid van de gemiddelde software ontwikkelaar aardig.
Met freaks bedoel ik fanaten. Die heb je zowel aan de MS-kant als de Open Source-kant. Ik word moe van de stammenstrijd. Ik heb het al zo vaak gezien. Prolog vs Lisp, C vs Pascal, WP vs Word, etc. Elk systeem heeft z'n goede en zwakke kanten. Bij elk project moet een keuze gemaakt worden. Open source of niet, maar ook tit for tat. Nou soms word het tit en soms word het tat.
Ik word moe van de stammenstrijd.
Is vermoeidheid je excuus om onzin uit te slaan ("Als de code voor het algorithme dan in GPL-licentie vastligt kun je vaak al niet meer onder open source uit")?
Als iemand een bepaald algoritme heeft geïmplementeerd in GPL-code staat je dat geenszins in de weg om datzelfde algoritme ook zelf te implementeren. Als dat algoritme zo specifiek is dat je -onafhankelijk- op vrijwel dezelfde programmacode uitkomt is dat niet hetzelfde als wanneer je die code domweg hebt gekopieerd.
Zelfs al heb je het niet gekopieerd dan zal er altijd wel iemand zijn die zegt dat je porties van zijn code hebt gekopieerd. Aah, ik ben zo blij weer eens in discussie te gaan met iemand die het ware geloof gevonden.
Is vermoeidheid je excuus om onzin uit te slaan
Waarom zo vervelend doen? Waarom op de persoon spelen?
Dat vroeg ik mij nou ook af. Ik wil best in discussie op een behoorlijke manier.
Met andere woorden, het algoritme is niet beschermd door GPL, alleen de uitvoering is beschermd.
Dat klopt! En toch is een code die er eenmaal ligt al gauw de standaard omdat niemand zin heeft het wiel uit vinden. Het succes van open source is daar goeddeels aan te danken. Dat wil echter niet zeggen dat er geen bezwaren aan kleven. Hangt van je eigen instelling af of je die wilt zien of niet.
Zelfs al heb je het niet gekopieerd dan zal er altijd wel iemand zijn die zegt
O ja? Kun je concrete voorbeelden noemen van gevallen waarbij bedrijven werden aangesproken op het ontduiken van de GPL, en waarbij bleek dat het kopiëren *niet* aangetoond kon worden?
ik ben zo blij weer eens in discussie te gaan met iemand die het ware geloof
Geloof? Jij bent degene die maar wat aanneemt. Als je graag discussie wilt, kom dan maar met inhoudelijke argumenten die je hard kunt maken.
Open source of niet, maar ook tit for tat. Nou soms word het tit en soms word het tat.
Misschien moet je nog eens rustig nalezen wat de uitdrukking 'tit for tat' betekent, want nu praat je in raadsels :).
Met name kleinere software ontwikkelaars die niet alles zelf kunnen ontwikkelen worden door GPL licentie software erg beperkt in het toepassen van bepaalde technologieen
Suggereer je nu dat closed-source licenties beter zijn dan de GPL omdat je gesloten software wél zomaar zou kunnen inbouwen in je eigen producten???
Of bedoel je dat softwareschrijvers hun software onder de BSD licentie moeten publiceren? Geldt jouw kritiek dan ook softwarebedrijven die closed-sourceproducten leveren en dat dus evenmin doen?
En hoezo zou het beschikbaar zijn van een implementatie van een algoritme in GPL-software het moeilijker maken om eigen software te schrijven waarin dat algoritme is geïmplementeerd? Wordt dat soms meer werk als iemand anders ook al iets dergelijks heeft gedaan?
Je redenaties zijn al net zo krom als die van McAfee...
Wat ik zeg is dat GPL niet zozeer een open licentie is als een licentie die openheid probeert af te dwingen. Wat sommigen zien als geforceerde propagatie van openheid.
De BSD licentie daarintegen is een licentie de meer de vrijheid van open software propageert.
Suggereer je nu dat closed-source licenties beter zijn dan de GPL omdat je gesloten software wél zomaar zou kunnen inbouwen in je eigen producten???
Dat kan in tegenstelling tot een BSD licentie inderdaad het geval zijn. Als je je geld verdient met het ontwikkelen en verkopen van een software product dan is het gebruik van GPL code zelden verstandig. Het kan dan beter zijn om bijvoorbeeld een stukje closed software in te kopen en daarmee je eigen product en inkomen te beschermen.
Het is dus bijvoorbeeld heel vervelend als er een complex algoritme in GPL code is vastgelegd omdat comerciele ontwikkelaars dan dit algoritme zullen mijden omdat wat de acceptatie dramatisch naar beneden haalt.
blijf je bij je bewering dat GPL geen auteursrechtelijke licentie is maar een soort patent dat algoritmen beschermd in plaats van code?
Dat heeft hij volgens mij nooit beweerd.
Het argument is, als ik hem goed gelezen heb, als volgt: de situatie is dat je een bepaalde codec (techniek, algoritme) hebt ontwikkeld, inclusief implementatie, waarvan je wilt dat deze zo veel mogelijk gebruikt wordt.
Als je je implementatie onder de GPL vrij zou geven, dan kunnen GPL-programma's er zonder veel moeite gebruik van maken. Producenten van gesloten programma's zouden de implementatie moeten herschrijven. Dat zou kunnen betekenen dat die producenten ervoor kiezen deze techniek maar helemaal niet te ondersteunen, waardoor de adoptie van de techniek dus trager op gang komt. Had je de implementatie onder een BSD-licentie, dan was je codec waarschijnlijk populairder geworden.
Aangezien je doel een zo groot mogelijke adoptie van je techniek is, had je in dit geval beter voor de BSD-licentie kunnen kiezen.
... een licentie die openheid probeert af te dwingen
Dat klopt, en wat dan nog? Er is niemand die je dwingt GPL software in je eigen producten in te bouwen. Zoals je al zegt, als de licentievoorwaarden niet naar je zin zijn kun je ook een stuk software inkopen.
Natuurlijk zouden bedrijven als McAfee liever zien dat al die mooie open source onder de BSD-licentie beschikbaar zou zijn: gratis te gebruiken zonder enige substantiële verplichting. Maar daarbij blijft het wel bij eenrichtingsverkeer, ik zie McAfee nog geen producten onder diezelfde licentie verspreiden.
Voor commerciële bedrijven die niet uit de voeten kunnen met de GPL is het mooi meegenomen dat er programmeurs zijn die opensourcesoftware verspreiden onder de BSD-licentie. Maar ik zie er niets redelijks in om in het algemeen van opensourceprogrammeurs te gaan verlangen dat die hun werk maar aan commerciële bedrijven beschikbaar maken zonder dat die laatsten daar ook maar iets tegenover stellen.
dus....?
beschouw GPL gewoon dan niet als vrije software, maar als auteursrechtlijk software...de schrijvers van GPL-ed software hebben hun auteursrecht niet opgegeven, ze bezitten ze nog.., ze stellen alleen hun eigen geschreven werk onder bepaalde voorwaardes ter beschikking..als er geen GPL software zou zijn zoude kleinere ontwikkelaar nog meer problemen heben ;)
Oh Mijn $DEIETY, waar gaat de wereld heen , wanneer zelfs Kapitalisten zich aan DE WET moeten houden en OH HORREUR! zelfs aan licentievoorwaarden moeten voldoen.
DAT zou verboden moeten worden.
Ooooops , is het al geloof ik...
P
Mc-Afee moet niet zo dom lullen.
Het commerciele bedrijf MC-Afee, wat in het belang is van winst maken, ziet waarschijnlijk een grote concurrent in open-source gemeenschap. En dat willen ze niet wat dat kost bij hun inkomen...
Pure FUD mijninsziens. En tja elke software app. update jijals er eennieuwere versie is.
Ook is het altijd handig even te zoeken op internet naar bevindingen van users, voor je bepaalde software gaat installeren.
MC-Afee maakt zich in mijn ogen belachelijk, rot commercieel bedrijf.
Beetje vreemd verhaal. McAfee wil kennelijk de regel 'wat je vind mag je houden' toepassen. Als ik die redenatie doortrek, dan zou ik als ik een kopie van hun software ergens vind die ook tot mijn eigendom kunnen beschouwen.
De regels van GPL zijn bekent. Als GPL een risico voor een firma vormt, dan hebben ze hun huiswerk niet goed gedaan.
Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat het wel eens nuttig kan zijn om de GPL eens in z'n geheel goed na te lezen. Bij mij ligt dat ook al enige tijd terug, maar voorzover destijds ik heb begrepen, is het de bedoeling dat je de gebruikte open-source code, al of niet naar eigen wens aangepast, als zodanig meegeeft of anders beschikbaar stelt. Dus je eigen modificaties publiceert. Daarnaast mag je toch je eigen geschreven code, die wel gebruik maakt van de open-source, gesloten houden, bijv. in een aparte library cq. dll bestand.
Ik ga de GPL binnenkort nog maar eens in zijn geheel doorlezen.
Daarnaast mag je toch je eigen geschreven code, die wel gebruik maakt van de open-source, gesloten houden, bijv. in een aparte library cq. dll bestand.
Volgens mij heb je de LGPL in gedachten, niet de GPL.
Als je een 'derived work' maakt van GPL code en andere code, dan moet je die andere code ook onder de GPL meeleveren.
De vraag is wanneer er sprake is van een 'derivative work', dat is een beetje een grijs gebied. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat het wel eens nuttig kan zijn om de GPL eens in z'n geheel goed na te lezen. Bij mij ligt dat ook al enige tijd terug, maar voorzover destijds ik heb begrepen, is het de bedoeling dat je de gebruikte open-source code, al of niet naar eigen wens aangepast, als zodanig meegeeft of anders beschikbaar stelt. Dus je eigen modificaties publiceert. Daarnaast mag je toch je eigen geschreven code, die wel gebruik maakt van de open-source, gesloten houden, bijv. in een aparte library cq. dll bestand.
Ik ga de GPL binnenkort nog maar eens in zijn geheel doorlezen.
Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat het wel eens nuttig kan zijn om de GPL eens in z'n geheel goed na te lezen. Bij mij ligt dat ook al enige tijd terug, maar voorzover destijds ik heb begrepen, is het de bedoeling dat je de gebruikte open-source code, al of niet naar eigen wens aangepast, als zodanig meegeeft of anders beschikbaar stelt. Dus je eigen modificaties publiceert. Daarnaast mag je toch je eigen geschreven code, die wel gebruik maakt van de open-source, gesloten houden, bijv. in een aparte library cq. dll bestand?
Ik ga de GPL binnenkort nog maar eens in zijn geheel doorlezen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
