Parlementair onderzoek naar auteursrecht

Het is te hopen dat ze ook kijken naar het algemeen belang. Er is nu een oorlog gaande tussen de rechten van een zeer kleine minderheid tegen die van een zeer grote meerderheid. De schade die de auteursrechten/intelctuele eigendomsrechten doen aan een open samenleving zijn niet zuinig en zijn in mijn ogen ernstiger dan de problemen voor welke industrie dan ook. Mijn privacy is ook een recht dat ik (persoonlijk) zelfs groter acht dan mijn eigendomsrechten op mijn materiele/fysieke zaken. Ik beschouw mijn vrijheid o.a. burgerrechten en zeer zeker mijn privacy rechten als het grootste eigendom wat ik in bezit heb. De echte misdaad moet dus goed op tafel liggen, want als ze van mij dat eigendom stelen, is het voor mij, maar ik veronderstel voor veel meer, allemaal zinloos en onacceptabel. DRM je kapot of zet je produkt in een bankkluis om het te beschermen, maar blijf van mijn eigendom af. Nog eerder terug naar de middeleeuwen qua techniek dan qua samenleving.

Het is misschien 'rough justice', maar nog altijd beter dan geen justice', aldus de advocaat.
Dat was dus Alberdingk Thijm, als hij heffingen op mp3-spelers probeert te verdedigen. En dit is niet de eerste keer dat ik dit geluid beluister in het kamp van de Heren der Heffing. Ook de directeur van Stichting de Thuiskopie, de heer Beemsterboer, heeft deze kreet wel eens geuit tijdens een discussie toen hem het vuur na aan de schenen werd gelegd met de vraag waarom je zou moeten betalen voor het op cd branden van een legale download. De Heffers lopen met dergelijke kreten vrolijk over de basale onrechtvaardigheden van het systeem heen.

Betalen voor het branden van een legale download? Waar dus al voor betaald is? Tja, shit happens. Rough justice. En het brengt wel geld in het laadje...

In deze hele discussie gaat het namelijk niet om recht - laat staan rechtvaardig - maar over geld. Waarbij aan de zijde der Heffende Heren maximaliseren der opbrengst het enige is dat telt. In dat licht bezien is het feit dat er ook illegale downloads op die mp3-spelers verzeilen een waar Godsgeschenk, want het geeft meer mogelijkheden om de geldstroom binnen het heffingen-circus te vergroten. Dat is natuurlijk goed voor de rechthebbenden, maar ook niet verkeerd voor hen die die rechten zo gloedvol verdedigen.

Persoonlijk houd ik mijn hart vast, als ik me voor probeer te stellen wat die parlementaire werkgroep zoal zou kunnen gaan bedenken. Want ze gaan ongetwijfeld ook praten met de Heren der Heffing - en laten nou net wat oud-politici een aardige boterham bij elkaar sprokkelen in dat wereldje.

Ooit was ik diep verontwaardigd toen ik me besefte dat rechtspraak slechts het interpreteren van de geschreven wet behelsd en helemaal niets met het begrip rechtvaardig. Ruige rechtspraak - om even net zo ruig te vertalen - lijkt me nog een graadje erger...

Wammes Witkop

'Het is misschien 'rough justice', maar nog altijd beter dan geen justice', aldus de advocaat.
Yeah, right: "shoot first, ask questions later" is ook "rough justice", maar of dat nu de situatie verbetert en wenselijker zou zijn dan "geen justice" - wel, daar heb ik toch zo mijn twijfels over... ;-)

"Allerlei gebruik van muziek en beelden is volgens Eboman in de praktijk niet meer tegen te gaan. 'Zodra iets digitaal is, ben je het kwijt en kan iedereen er mee doen wat hij wil' "
is een veel betere en meer met de realiteit van vandaag in overeenstemming zijnde uitspraak en constatering.

Bovendien begrijp ik eerlijk niet dat de 2e-Kamer blijkbaar nog steeds niet in wil zien dat (als vergelijking) de oude opwind 78-toeren grammophone z'n tijd gehad heeft - en het gewoon surrealistisch is om ten gunste van de industrie die daarop draait, verder alle innovaties te gaan verbieden/afknijpen/kapot-censureren.
Want daar komt het huidige anti-"copier piraten", heffingen en sites-dichtsmijt, nu ja, "beleid" toch gewoon op neer !?
Daarom begin ik zeer ernstig te twijfelen of de huidige politici wel te goeder trouw en onafhankelijk zijn en ons nog wel echt (proberen te) vertegenwoordigen...

Zouden sommigen politici dan toch op de geheime loonlijsten staan van de content-industrie en aldus miljoenen (clandestien) geld vangen op buitenlandse nummer-rekeningen voor hun "inspanningen" ?
Of zouden de "lobbyisten" van de content-industrie politici verleiden door hen dikke vette commissariaatjes in het vooruitzicht te stellen, die zij krijgen na hun politieke carriere ??
Dit lijkt mij een scenario dat heel goed te onderbouwen valt, gezien hetgeen opvallend veel oud-politici van vroeger nu voor, ehh, "baantjes" hebben. Wat gewoon neerkomt op met de zakkenvullers mee mogen doen in het groot-geld-graaien... Ten koste van (u raadt het al) ons allemaal !!

Een ding lijkt mij in ieder geval wel zeker - wat er ook besloten wordt, het zal niet in het belang van de meerderheid van de burgers zijn ! Gegarandeerd !!

Dan:
'We moeten alle dilemma's en oplossingen helder krijgen. Ik wil hierover voor de zomer een groot debat in de Kamer, anders eet ik mijn hoed op.'
hetgeen ik, als het ooit zover komt, wel graag met eigen ogen zou willen gaan zien... Eet smakelijk ! :rofl:

Die politici zouden gewoon eens dit berichtje goed moeten lezen en proberen het te begrijpen.
Want 1 ding dat zit er dik in: het "resultaat" (if anything at all) van al dat vergaderen zal niet zijn dat onze up/download vrijheden en privacy verruimd en/of beter beschermd zullen gaan worden - en die idiote heffingen op apparaten waar slecht door u en mij zelf gemaakt, Open_Source of CC -content op staat afgeschaft zullen gaan worden.
Juist het tegendeel, dit kabinet en deze "volks"vertegenwoordiging vrij goed kennende...

En ik hoop, bij God, dat ik helemaal ongelijk zal blijken te hebben. Al ben ik bang dat die hoop tevergeefs zal zijn... Wij zullen zien (als dat tegen die tijd ook al niet verboden is).

Het lijkt mij heel simpel.
Wat je niet wil delen op internet..... zet je er ook niet op. Klaar toch.
wil je wel bestanden delen op internet.....Mp3/films/software. Ik ben de eerste die het ophaalt.voor eigen gebruik natuurlijk.Bedankt voor het uploaden...OEPS dat mag niet volgens de wet. Nou ja in Den Haag weten ze ook niet beter dus.. WANT WIE DE WET MAAKT DE OVERTREED HEM ZELF.

Thuiskopie was al van het begin af aan totaal onnodig. Het is 1 van de vele smerige manieren om geld bij ons uit de zakken te kloppen. Dat artiesten en andere belanghebbenden beschermt moeten worden tegen onrechtmatig copieeren is logisch. Daar is buma stemra ook voor in het leven geroepen. Alleen is de bureaucratie aldaar enorm. Er is totaal geen flexibiliteit en dat is funest voor de muziek biss.

Aardig wat complottheorieen in de reacties vandaag, maar weinig inhoudelijke reacties. Ik krijg bij de tegenstanders van heffingen, drm e.d. steeds meer het idee dat ze allemaal voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten: alles moet (bijna) gratis. Als er dan om geld gevraagd wordt, wordt iedereen in de muziekindustrie (artiesten, platenmaatschappijen, auteursrechtenorganisaties etc) voor rotte vis uitgemaakt en er worden allerlei bijzaken bijgehaald om het ongelijk van deze instanties aan te tonen.
Geen enkel systeem zal perfect zijn (DRM, heffingen op dragers). Zaak is dat de minst kwade wordt gekozen waarbij de belangen van alle partijen meegenomen worden: de artiest krijgt zijn geld, de gebruiker kan met de gedownloade gekochte muziek doen wat ie wil (op mp3 speler zetten, backup maken etc).

@ erikb

1. dat artiesten vergoed worden voor hun inspanningen is uiteraard zeer terecht, en neen alles moet zeker niet gratis, maar mijn probleem is dat auteursrecht meer en meer los gekoppeld wordt van de oorspronkelijke geleverde prestatie. Ik kan er dan ook mee leven dat een artiest éénmalige betaling ontvangt voor iedereen die zijn werk wil bezitten, maar niet omdat ik zelf voor eigen gebruik een tweede kopie maak om het via een ander platform te beluisteren.
2. ik zie echt niet in waarom de muziek industrie moet betaald worden omdat ik een back-up om schijf brand of omdat ik mijn eigen foto, video op m'n ipod zet of wat dan ook: opnieuw: welke service,dienst levert de muziekindustrie mij op dat moment? niks, dat is gewoon slapend rijk worden.
3. ik zie echt niet in waarom een oudbollige industrie die niet in staat blijkt zich aan te passen aan de veranderde technieken en vooruitgang kunstmatig zou meoten instand gehouden worden, zo zijn er al vele bedrijven en industrietakken verloren gegaan en dan noemt men dat gewoon een economische realiteit.
4. de muziekindustrie beroept zich op gigantische geleden verliezen en gebruikt de illegaal downloaden als zondebok, maar niet elk illigaal gedownload bestand zou anders legaal aangekocht zijn, integendeel zelfs, dus hier blazen ze kunstmatig de verliezen op op basis van pure veronderstellingen. En ondertussen kunnen ze mooi voorbij gaan aan de fundamentele oorzaak dat ze gewoon nog in totale achterhaalde concepten geloven. t'is altijd makkelijker om de oorzaak op een ander te schuiven.
5. het enige waar het de industrie om te doen is, is easy money, en daar schuwen ze inderdaad niet voor terug om zich achter de artiesten, die ze anders zonder scrupules uitpersen, te gebruiken.

'Het is misschien 'rough justice', maar nog altijd beter dan geen justice', aldus de advocaatAlleen in de ogen van de muziekindustrie. Ondertussen is het heffingensysteem geen justice voor het overgrote deel van de bevolking, de consumenten. Eigenlijk schandalig dat die heffingen er ooit zijn gekomen.

een nieuw stelsel waarbij naast heffingen op alle opslagmedia de niet-commerciële uploads worden gedoogd

Commercieel is iets als het verhandeld wordt of daarvoor bedoeld is. Dat zou betekenen dat als iets niet meer in de handel is het geupload mag worden. Dat is aantrekkelijk voor niet meer verkrijgbaar materiaal. Maar of het de bedoeling is dat het verhandeld wordt hangt af van de licentie. En als zo'n licentie bestaat maakt de mate van verhandelbaarheid weer niet uit. Wat me niet zint is de mogelijkheid dat grote bedrijven stevigere rechten krijgen dan individuen of stichtingen.

En dan te bedenken dat het auteursrecht ooit is opgezet om armlastige artiesten te beschermen tegen broodroof. Ergens in de 19e eeuw of zo.
Nu kun je als artiest zijnde 70 jaar na je dood nog geld vangen voor je werk. Welke andere beroepsgroep kan dat zeggen?
Het is echt niet zo dat iedere keer dat ik de WC doorspoel ik een bedrag verschuldigd ben aan de loodgieter die het heeft aangelegd. Nu ben ik dat wel iedere keer dat ik een liedje ten gehore breng.
De LP's die ik op zolder heb liggen zijn ook belast met auteursrechten, net als de CD en DVD's die ik van de zelfde artiest. Dus hoeveel keer heb ik al voor datzelfde liedje betaald? Sinds het kijk- en luistergeld is afgeschaft heb ik geen enkel idee met hoeveel geld de mediaindustrie gesubsidieerd wordt. Het is gelukkig nog net niet zo dat voor iedere keer dat ik mijn CD afspeel ik moet betalen, alhoewel ik eerder geloof dat dat door de achterstand in techniek komt dan door het gedoogbeleid van de industrie.
Ik heb er helemaal niks op tegen als mensen geld proberen te verdienen, dat is nou eenmaal het kapitalistische systeem. Waar ik wel op tegen ben is dat er een hele bedrijfstak wordt opgebouwd, die wordt ondersteund door wettelijke maatregelen. Ondertussen de originele maker vergetend, zonder respect voor iedereen die het geld voor de inspanningen moet opbrengen.
Iedere drager moet ten volle worden belast. Of dit nu een LP, CD of harde schijf, of geheugen stick is. Het is niet jouw eigendom maar slechts gehuurd van de mediaindustrie; zo wil men het. Waar je het vervolgens voor gebruikt doet er niet toe.
Met HDMI zal men straks eindelijk de middelen hebben om individuele DVD voor iedere keer dat het wordt afgespeeld te belasten. Met DRM heeft men dat al.
Het moet toch wel fijn zijn om te weten dat als ik 20-er een werk maak en ik nog 70 jaar leef, dit toch in ieder geval 140 jaar belast is met rechten. Laten we dit toch vooral uitbreiden.

Het betoog in onderstaande video lijkt me zeer relevant voor deze commissie:

Larry Lessig: How creativity is being strangled by the law

http://www.ted.com/talks/view/id/187

Laten we het simpel houden, door technologische ontwikkelingen hebben "artiesten" en hun vertegenwoordigers de mogelijkheid om hun product 24 uur per dag wereldwijd aan te bieden. Het probleem is dat ze daar ook geld voor willen hebben, tenslotte massa = kassa. Maar de controle is bijna niet te realiseren. Dit is de andere kant van deze kip met de gouden eieren. Maar dat daar de overheid wat aan moet doen is natuurlijk bullshit. Overheden moeten zich niet bezighouden met de inkomsten stromen van hebberige commerciële bedrijven die geen enkel doel dienen dan alleen zichzelf te verrijken.

Iets minder kassa doe meer voor de massa...lijkt het juiste motto.

Mijn vader was een uitstekende timmerman en heeft in een lang en werkzaam leven dat van andere mensen verblijd met onder andere mooie zeilboten, uitbouwen aan hun huis, tafels en stoelen. Het zou hem hogelijk verbaasd hebben dat mensen iedere keer zouden moeten betalen dat zij de haven uitvoeren, hun nieuwe kamer betraden of in een door hem gemaakte stoel zouden gaan zitten. De verbazing van mijn kinderen en zelfs kleinkinderen zou zo mogelijk nog groter zijn. Maar de zogeheten 'muziekindustrie' wenst tegen alle logica in vast te houden aan een copyright dat zich uitstrekt tot 70 jaar na de dood van de maker. Allemaal om die arme artiest te beschermen en te zorgen dat hij zijn rechtgeaarde centjes krijgt. Om die reden ook hebben ze met behulp van een leger advocaten de beruchte wurgcontracten uitgevonden waarbij alle mogelijke onkosten bij voorbaat bij de muzikant in rekening worden gebracht, zodat hij/zij zo'n contract met een enorme schuld aanvangt. Het business-model van de maffia...