Gepubliceerd: Woensdag 16 januari 2008
De nieuwe Telecomwet wil justitie vaker het recht geven om de IMSI-catcher voor het 'aftappen' van mobiele telefoons te gebruiken. Er is weinig over het tap-kastje bekend.
Toon volledig artikel
Zelfs Erich Mielke zou hier op 101 jarige leeftijd nog een stijve plasser van krijgen als hij niet in mei 2000 zou zijn overleden.
Als de politie ziet of hoort dat een verdachte belt, kan de IMSI-catcher het IMSI-nummer vergaren, waarmee de verdachte later is te lokaliseren.
Als die catcher alle telefoons in de buurt naar zich toetrekt dan vraag ik me toch af hoe de politie zonder mee te luisteren kan vaststellen welke van de opgevangen IMSI-nummers bij de verdachte hoort. Want dat zullen niet maar één of twee zijn verwacht ik.
Volgens Van de Pol gebruikt het OM het apparaat ook wel eens om na te gaan welke gedetineerde er stiekem vanuit de gevangenis met een mobieltje belt.
En ook hier geldt dat er meegeluisterd zal moeten worden om vast te kunnen stellen welke gedetineerde dat is. Dat er een bepaald IMSI-nummer binnen het gebouw gebruikt wordt wijst immers verder niet naar een bepaalde gedetineerde.
Al met al kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat justitie vindt dat ze alleen toestemming van de rechter-commisaris nodig heeft als ze de afgeluisterde gesprekken ook daadwerkelijk in het strafdossier wil opnemen, maar dat er in andere gevallen gewoonweg zonder die toestemming wordt meegeluisterd.
Jammer alleen dat, wanneer je een abo hebt, je naam gekoppeld is aan dat IMSI-nummer. Dus zo komt de politie er toch achter.
wel vreemd, met z'n apparaat kijken of en wie er belt in de gevangenis, gewoon zoeken en in beslag nemen, zo moeilijk kan dat toch niet zijn..
Maar het Openbaar Ministerie houdt opzettelijk de inzet van de IMSI-catcher buiten de rechtszaal. 'Dat zou nog wel eens vervelende vragen van advocaten opleveren.
Dat geeft aan dat het blijkbaar de rechtspraak zou kunnen beinvloeden. Hele slechte zaak dus dat ze het achter houden.
Het lijkt me dat het OM ten allen tijde moet kunnen verantwoorden hoe en in welke mate ze aan bewijsmateriaal komen. Hoe kun je anders een goede rechtspraak doen als niet alles helder is?!
Tja lees een laatste proces tegen de hells angels die vrijgesproken zijn omdat het OM o.a gesprekken met de advocaat had afgeluisterd en deze niet had gewist, hetgeen dus in strijd met de wet is.
Het gebruik van deze catcher geeft de politie mischien wat meer inside informatie en zoals je wel eens leest kan de politie informatie witwassen door bijv iemand een anonieme tip te laten geven. Op basis van de info komt de politie dan in actie komen en tja de tip was anoniem. Echter komt het boven water dan is een rechter ook hard en seponeerd een zaak.
Als je het goed leest moet je met de catcher dus wel in de buurt van je doel zijn of deze volgens als hij onderweg is. Immers wordt de afstand tussen doel en catcher te groot dan is er geen verbinding meer.
Wat een stierenpoep verhalen. Dat men technisch achterloopt, is iets waar ze niet mee op hoeven te scheppen.
Als iemand interesse heeft in een imsi catcher, kunnen ze contact met mij op nemen.
De laatste keer dat ik er 1 verkocht , jaren terug, werkte het ook op een laptop, en koste een all-in packet circa 5000 EUR.
Pfff hallo. wat een ophef om niets. Als ik iets wil verbergen, dan bel ik toch NIET over het GSM netwerk? Met een beetje software en een handige smartphone, heb ik een versleutelde DATA verbinding, waar een behoorlijke encryptie toegepast kan worden.
Of het decoderen dan nog wel opweegt, tegen de inhoud van het gesprek, is iets anders..
VPN tunneltje naar een prive centrale et voila, nog makkelijker.
Het hoeft allemaal niet zo moeilijk, en het feit, dat dit apparaat al jaren dienst doet, zegt meer over het caliber criminelen, wat er mee afgeluisterd wordt.
Pfff hallo. wat een ophef om niets. Als ik iets wil verbergen, dan bel ik toch NIET over het GSM netwerk? Met een beetje software en een handige smartphone, heb ik een versleutelde DATA verbinding, waar een behoorlijke encryptie toegepast kan worden.
Het feit dat er toevlucht tot encryptie moet worden gezocht tot encryptie om iets verborgen te houden voor de staat geeft al aan dat het niet gaat om 'ophef om niets'.
Wat een onzin reden!
Het is al zo vaak gezegd, maar ik doe het nog maar even:
Waarom zou encryptie aangeven dat je iets doet wat niet door de beugel kan? Standaard wordt GSM-verkeer ook ge-encrypt, als je verbinding met je bank maakt om te internetbankieren doe je dat toch ook over een beveiligde (lees ge-encrypte) verbinding? Als je gebruik maakt van een kabelmodem wordt je verkeer (op het lokale kabelnet) ook ge-encrypt! Wil je zeggen dat dit niet nodig is als je niet illegaals van plan bent? Tuurlijk...
Voor de geïnteresseerden: op Wikipedia staat beschreven hoe een IMSI-catcher werkt.
Waarom zou encryptie aangeven dat je iets doet wat niet door de beugel kan?
Dat heb ik helemaal nergens gesteld. Waar het mij om gaat is dat het blijkbaar al de norm is geworden dat er allerlei kunstgrepen moeten worden uitgehaald om berichtenverkeer (om welke reden dan ook) buiten staatscontrole wil houden. In mijn beleving is er daarom geen 'ophef om niets'.
privacy? Als we kijken, hoeveel mensen bij zo'n politie apparaat toegang hebben, tot dit soort afgeluisterde informatie, dan ben ik van mening dat het zo gek nog niet is, om toevlucht te nemen tot encryptie. Ja, in dat geval heb ik wel wat te verbergen, misschien wel, omdat de justitie medewerker een bekende is.
Zwijgplicht is ook maar iets virtueels. (net als privacy).
idd encrytie is niet iets vies en neem grote bedrijven daar is het zeker belangrijk voor. Er lopen genoeg geheime diensten rond met een catcher en ga voor het hoofdkantoor van philips staan en grote kans dat je heel veel gevoelige informatie te horen kan krijgen. Industriële spionage is ook iets waar de catcher voor misbruikt kan worden.
Het gebruiken van encryptie kan dus ook gewoon als doel hebben dat je bedrijfgevoelige informatie binnen wil houden en niet op wil laten vangen door een ene of andere buitlandse geheime dienst die er voor eigen bedrijven hun voordeel mee kunnen doen.
http://www.cryptophone.com/ is een voorbeeld van zo een telefoon.
De cryptophone is gemaakt door oa ron gongrijp (hacktic, ex4all) en de sourcecode is openbaar zodat iedereen kan kijken of er een achterdeur in zit.
Aangezien je de source kan checken en dat dus ook wel gedaan wordt heb ik nergens iets van een achterdeur kunnen lezen. bij andere systemen waar je dit niet kan checken kun je er dus vanuit gaan dat er wel een achterdeur in kan zitten.
Beste Bob 17-01-2008 10:29
...maar wat nu als er een "achterdeurtje" in de hardwares is ingebouwd ?
Dat Open_Source inderdaad veel beter/veiliger is, o.a. ter bescherming van de privacy is absoluut waar, maar dit maakt het absoluut nog niet 100 % veilig...
Tenzij het mogelijk zou zijn (dat is het misschien wel, maar moeilijk) om alle hardwares ook geheel te kunnen controleren op spywarez.
Grtz. van D.I.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
