Microsoft: 'Open XML is goed voor iedereen'

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 07:46

Nu wordt er hier weer gestreden of de functionaliteit van een formaat, eigenlijk is dat de discussie niet.
Het gaat om het uiteindelijke product, hoe een Wehkamp zijn gids bouwt zal mij een biet wezen, als ik hem maar leesbaar op de mat krijg. Het is van ondergeschikt belang hoe een belastingdienst zijn boel verwerkt, als ik de correspondentie maar zonder restricties en aanschaf van software kan lezen.
Met welke versie van Adobe een bedrijf zijn PDF maakt interesseert mij niet, ik kan elke handleiding lezen.
Al is de software zo gesloten als onze OV kaart zal het me niet boeien. Ik wil altijd, met alles en op iedere manier gewoon de toegezonden documenten kunnen lezen en hoe ze tot stand komen is voor de versturende partij.

1 / 23

realbart op Vrijdag 18 Januari 2008 07:58

'...maar vooral voor Microsoft'

-7 / 33

Zapato op Vrijdag 18 Januari 2008 08:27

Maar niet als dat formaat open is. Dan moeten anderen (andere applicaties) er ook mee kunnen werken. Dan is de kwaliteit wel degelijk belangrijk.

Als ODF en OOXML nu eens samen een open standaard gingen ontwikkelen in plaats van 2 standaarden tegenover elkaar, dan zou de wereld er een stuk mooier uitzien (wel saaier op Webwereld). Ik meen ook dat ODF niet tevreden is over de eigen standaard.

Of de applicaties die deze standaarden gebruiken dan open of closed zijn is minder interessant. Als de informatiedrager maar open is.

14 / 24

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 12:01

Microsoft heeft gewoon een uitnodiging gekregen om mee te werken aan ODF. Net zoals ze ook zat uitnodigingen van het W3C hebben gekregen.

Open standaarden staan diametraal tegenovern het business model van Microsoft. Als Microsoft zou meewerken aan open standaarden gooit het haar eigen glazen (het monopolie) in.

Waarom Direct3D als OpenGL gratis beschikbaar is? Waarom MS-SMB als SMB gewoon beschikbaar is? Waarom MS-Java als Java gewoon beschikbaar is? Waarom MS-HTML als W3C-HTML gewoon beschikbaar is?

Ik denk niet dat klanten erom gevraagd hebben dat ze websites alleen in MS-IE kunnen beijken, spelletjes alleen om MS-Windows kunnen spelen etc etc etc...

Gut wat zou dan toch de reden zijn?

2 / 30

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 13:28

Microsoft heeft gewoon een uitnodiging gekregen om mee te werken aan ODF. Net zoals ze ook zat uitnodigingen van het W3C hebben gekregen

Wat een onzin.
Dat is een typische verhaaltje dat alleen tegenstanders gebruiken.
Er is slechts binnen OASIS een call for participation rond gestuurd om mee te werken aan een nieuwe Open Office formaat gesponserd en voorgezeten door Sun.
En in die enige call or participation stond ook nog letterlijk:
Since the OpenOffice.org XML format specification meets these criteria
and has proven its value in real life, this TC will use it as the basis for its wor
Dus de OpenOffice formaat basis voor het nieuwe formaat was al duidelijk voordat de TC was opgestart.
Dat lijkt mij geen uitnodiging maar een nauwelijk verborgen hint voor Microsoft dat hun medewerking juist niet zo gewenst was.

Als men participatie van Microsoft had gewild dan was het logisch geweest om hen voor deze call tot participatie al te benaderen als sponsor van de TC en te vragen of zij informatie uit hun toen reeds ontwikkelde office XML formaat zouden willen contribueren. Dit bleek ook wel toen in de allereerste bijeenkomst van deze TC al is aangegeven dat er geen noodzaak was voor het nieuwe formaat om compatible te zijn met bestaande office documenten. Iets wat voor Microsoft ook volstrekt niet aanvaardbaar geweest zou zijn.

4 / 26

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 13:40

Wat een onzin.
Dat is een typische verhaaltje dat alleen tegenstanders gebruiken.
Er is slechts binnen OASIS een call for participation rond gestuurd om mee te werken aan een nieuwe Open Office formaat gesponserd en voorgezeten door Sun.

Dan is het dus feitelijk juist dat Microsoft een uitnodiging heeft gekregen.

-4 / 24

Bolleke op Vrijdag 18 Januari 2008 14:09

Iedereen had gewoon mee mogen doen. Microsoft had op dat moment (voor zover wij wisten) geen XML-formaat, en zo ongeveer de enige andere keus was het formaat van OOo.

Wat hadden ze dan moeten doen? Actief alle softwareboeren ter wereld benaderen met de vraag of iemand misschien al ergens mee bezig was?

MS piept nu dat ODF zogenaamd te beperkt is voor hun oh-zo-ingewikkelde Office-documenten. Dit had ondervangen kunnen worden door destijds mee te praten en de benodigde functionaliteit voor te stellen voor ODF. Als het iets zinnigs was geweest was het ongetwijfeld opgenomen.

Maar weet je wat ik denk? Ik denk dat dat allemaal best meevalt en dat MS een beetje jokt hierover. Baseline, heb je een voorbeeld van iets nuttigs dat ODF niet kan en OOXML wel?

1 / 25

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 14:16

Wie hebben er eigenlijk allemaal meegewerkt aan het maken van de 'universele' OOXML standaard?

-5 / 21

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 14:48

Wie hebben er eigenlijk allemaal meegewerkt aan het maken van de 'universele' OOXML standaard
o.a. Microsoft, Apple, Intel, Toshiba, Novell, The American Libary of Congress, Statoil, Canon, The Britisch Libary

9 / 23

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 15:05

Dat zijn voorbeelden van mensen die OOXML ondersteunen (in veel gevallen omdat ze daar veel geld voor hebben gekregen). Maar zij hebben zeker geen inspraak gehad in de standaard zelf.

-1 / 23

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 15:17

Dat zijn de leden van de Ecma TC die hebben geparticipeerd in de ontwikkeling van het xml formaat zoals aangeleverd door Microsoft tot Office Open XML
De Ecma TC OOXML is veel qua participatie veel diverser dan de OASIS TC voor ODF waar vrijwel alleen Sun, IBM, Patrick durusau en wat ex leden van de ODF foundation participeren. In de OASIS TC hebben IBM en Sun al meer dan 3 jaar een meerderheid van de stemverhouding.

12 / 22

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 15:22

Wat overigens niet zo was geweest als Microsoft op de 'oproep tot participatie' (ik noem dat een uitnodiging) was ingegaan.

-4 / 22

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 14:44

Microsoft had op dat moment (voor zover wij wisten) geen XML-formaat

Vreemd want Microsoft had al in 2001 (een jaar eerder) in de Microsoft Office 10 Beta (=office 2002) al hun nieuwe office XML formaat toegepast.

Wat hadden ze dan moeten doen? Actief alle softwareboeren ter wereld benaderen met de vraag of iemand misschien al ergens mee bezig was?

Tuurlijk ik zou ook niet op Microsoft gekomen zijn als ik aan office formaten dacht. En dat Microsoft al een voorloper op gebied van XML was in 2002 was ook iedereen ontgaan.

9 / 23

Bolleke op Vrijdag 18 Januari 2008 14:54

Vreemd want Microsoft had al in 2001 (een jaar eerder) in de Microsoft Office 10 Beta (=office 2002) al hun nieuwe office XML formaat toegepast.
Prima, I stand corrected. Maar dan waren er wellicht andere redenen om die niet als basis te nemen. Bijvoorbeeld omdat men het kwalitief onvoldoende vond - een euvel waar OOXML nog altijd aan lijdt.

8 / 18

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 15:29

Iedereen had gewoon mee mogen doen. Microsoft had op dat moment (voor zover wij wisten) geen XML-formaat, en zo ongeveer de enige andere keus was het formaat van OOo.

Microsoft had in Office 2003 al een XML bestandsformaat. De belofte van Microsoft was toen ook dat dit tot werkelijk ongekende vormen van interoptibiliteit zou leiden. Dit is niet echt waargemaakt.

Nu komt Microsoft met een nieuw XML bestandsformaat: OOXML. En wat was de belofte ook weer?

-4 / 20

edjez op Zondag 20 Januari 2008 21:03

Microsoft had in Office 2003 al een XML bestandsformaat
Gedeeltelijk correct. Het professional pakket had/heeft dit wel. Het standard-pakket niet of in ieder geval veel beperkter.

3 / 7

Anonymous Coward op Zondag 20 Januari 2008 21:19

Ah ok, ik weet dat er veel om te doen was. En blijkbaar zat het dan niet in de consumentenversie. Maar dat XML bestandsformaat is niet de basis geweest van OOXML, daarvoor zijn ze weer een ander pad in geslagen?

-6 / 8

edjez op Zondag 20 Januari 2008 21:32

Ik heb me niet eens verdiept in het XML-gebeuren in Office2003Pro. Voor de gemiddelde brieventikker heeft het geen voordelen. Je moet verstand van XML hebben om er iets mee te kunnen doen in die Office-versie en dat heb ik niet.

-1 / 7

Anonymous Coward op Zondag 20 Januari 2008 21:58

Als eindgebruiker merk je dat misschien ook niet direct. Maar je hebt er wel baat bij als het formaat open is. Dan kun je je bestanden bijvoorbeeld beter uitwisselen en ook naar langere tijd nog gebruiken.

Waar je echter als eindgebruiker het aller-aller-allermeeste baat bij zou hebben is als er een bestandsformaat zou komen wat dusdanig open zou zijn dat er vrije concurrentie op de Office markt zou komen. Dan zou je dus veel betere software voor een veel lagere prijs krijgen.

-5 / 7

edjez op Zondag 20 Januari 2008 22:30

Het begint me nu zelfs te irriteren dat ik plusjes krijg, voor een reactie waar ik normaal gesproken niets of een minnetje zou scoren...ik kan me ECHT niet voorstellen dat Albert daarachter zit. Dat zou stupide zijn. Is ie het desondanks wel dan hoop ik dat hij zsm daarmee ophoudt en neem ik al m'n woorden terug in deze discussie...

0 / 6

Anonymous Coward op Zondag 20 Januari 2008 22:40

Ik heb je een plusje gegeven. Ik klik overal op plus, in de hoop dat het zo wat langer aan de censuur weet te ontlopen.

-8 / 10

edjez op Maandag 21 Januari 2008 08:24

Jawel, maar in zijn geval extra.

3 / 3

Anonymous Coward op Maandag 21 Januari 2008 10:51

Naar mijn observatie is het nou niet de persoon die zich laat weerhouden doordat dingen stupide, danwel extra stupide zijn.

0 / 2

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 14:16

Een verplichte algemene call voor participatie op de oasismailinglist voor het ontwikkelen van een formaat van OOo/Sun.
Dat is bepaald niet hetzelfde als een uitnodiging.

Dan kun je spam ook wel gaan beschrijven als een uitnodiging tot consumptie. In essentie zit er iets in maar we interpreteren het toch gewoon als spam.

9 / 25

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 14:28

Een verplichte algemene call voor participatie op de oasismailinglist voor het ontwikkelen van een formaat van OOo/Sun.

Wel als het verplicht was geweest dan had Microsoft mee moeten doen. Microsoft doet niet mee dus het was niet verplicht.

Hebben IBM, Sun, Google, Corel, OpenOffice.org, consumentenorganisaties etc etc etc etc eigenlijk uitnodigingen gekregen om mee te werken aan de ontwikkeling van het universele OOXML dat ze straks allemaal moeten gaan implementeren?

Volgens mij zitten wij hier trouwens weer achter een red-herring aan. Altijd opvallend hoe je 1 zin uit een comment van mij uit zijn verband kan rukken en daar dan alinea's over vol kan schrijven, om vervolgens de hoofdlijn van het verhaal volkomen te vertroebelen. Dat je daar nog tijd voor hebt tussen het naar beneden minnen door.

-5 / 23

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 14:54

Het doen van een call voor participatie met daarin het TC charter is wel verplicht in OASIS. Het is namelijk de manier om een TC te kunnen starten. Dat er dan al een TC is samengesteld en bijvoorbeeld een formaat is geseleteerd als basis en de TC voorgezeten woordt door de concurrent is dan blijkbaar al voor die tijd beslist.

9 / 23

Bolleke op Vrijdag 18 Januari 2008 14:56

Maar goed, dat is voor OOXML dus niet anders, dus dit lijken me allemaal geen argumenten die hout snijden.

6 / 22

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 15:02

Dus Microsoft heeft een uitnodiging gekregen?

-4 / 20

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 15:16

Ah modje14,

Een 'oproep tot participatie onder leiding van Sun'.

Laten we het erop houden dat Microsoft dus een uitnodiging heeft gekregen.

Even voor de goede orde: Dit is een bijzaak.

-4 / 20

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 15:18

Heb je even een plusje gegeven.
modje is voor andere artikel waar de goon squad is langsgeweest.

-13 / 21

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 15:24

Ach dat is heel lief van je, een plusje. Echt lief was geweest als je mij die honderden minnetjes niet had gegeven iedere keer als ik iets schreef waarvan je niet wilde dat de bezoekers van webwereld het zouden lezen.

-4 / 22

Acarya op Vrijdag 18 Januari 2008 15:09

Hee Albert,
Dan kun je spam ook wel gaan beschrijven als een uitnodiging tot consumptie.
Leuk gevonden. Je bent weer lekker bezig. Prima leesvoer voor de vrijdagmiddag. Plusje!

5 / 19

Anonymous Coward op Maandag 21 Januari 2008 22:10

Wat een onzin.
Dat is een typische verhaaltje dat alleen tegenstanders gebruiken.

Wat zo typisch is baseline/albert/onbekend /modjexx/etc/etc/etc, is dat je mijn hele comment afdoet als onzin en vervolgens ter ondersteuning van die claim een enorme discussie begint over dat volgens jou een call for participation iets heel anders is dan een uitnodiging.

Dus EN je richt je op een bijzaak uit mijn comment EN zelfs op die bijzaak kom je nog met een hele invalide argumentatie.

Dat vind IK nou zo typisch.

1 / 3

linus4ever op Vrijdag 18 Januari 2008 08:33

Ik wil altijd, met alles en op iedere manier gewoon de toegezonden documenten kunnen lezen en hoe ze tot stand komen is voor de versturende partij.

Dat is spannend. Niet zo zeer vanwege alles wat in de standaard zit, maar meer vanwege alles wat buiten de standaard in het document zit.

Een van de belangrijkste, en meest omstreden, elementen van Open XML is de terugwaartse compatibiliteit met oude Office-formaten als .doc en .ppt.

Vroeger deden ze dat toch anders? Bij elke nieuwe versie converteerde Word min of meer automatisch naar het nieuwe formaat.
Waarom zou de OpenXML dan deze formaten moeten ondersteunen? Te meer omdat je met Office 2007 oude formaten niet meer kunt beheren.

-1 / 31

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 08:46

Het gaat toch ook niet over hoe een foto bewerkt is? Het gaat toch hoe het resultaat te zien is?
Als jij in je bedrijf een gigantisch moeilijk document maakt om bepaalde functies en gegevens automatisch te verwerken geef je niet het totaal aan de tegenpartij, alleen de uitgewerkte resultaten. Het zal een klant een worst wezen hoe jouw grafiek tot stand komt, als hij/zij het maar kan lezen.
Sommige macro's, referenties en berekeningen hou je liever voor je zelf, je gaat niet voor een ander werken.
Als je thuis een documentje maakt om aan je pen-vriend(in) te sturen heb je het ook over document, een van een totaal ander kaliber.
Als je binnen Office een .doc maakt met functies uit je excel een aanvult vanuit je database is toch hetgeen uit de printer voor de buitenkant van belang, hier is ook ODF voldoende voor.
Er zijn niet veel mensen die werkbestanden lezen, deze hebben vaak interne koppelingen naar onderdelen die zij dan toch ook niet hebben (dezelfde spreadsheet of database).

-10 / 26

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 08:57

Dat is natuurlijk onzin.
Ik heb gewerkt bij een organisatie die jaarlijks zeer veel Office documenten stuurde en die archiveerde in een electronisch dossier. Die moeten dat document met zeer hoge betrouwbaarheid voor een rechter kunnen produceren. En dat waren geen simpele documentjes maar vaak documenten gemaakt op basis van complexe templates.
Het gaat dan om een hoge mate van betrouwbaarheid.
En hetzelfde geldt voor advocaten, notarissen, archieven, iedereen die iets doe met contracten en vrijwel alle overheidsbeslissingen waar burgers beroep tegen kunnen aantekenen die vaak tien jaar over meer bewaard moeten worden.

11 / 27

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 09:58

Zit er onder het contract dat getekend wordt dan een closed gedeelte?
Naar mijn weten is het papier dat ik teken misschien wel voorzien van kleine letters, maar wel gewoon leesbaar.
Hoe het contract op de computer in elkaar gezet is is dan niet van belang. Dat gebeurt op de manier waarop je je software gebaseerd hebt.
Als je deze "bron" moet kunnen delen zal de manier onderling moeten overeen stemmen, dat geld voor closed en open hetzelfde. Ik heb bij mijn hypotheek ook nog nooit de elektronische variant getekend of gezien.
Deze "bron" is dus, nogmaals, niet relevant voor de correspondentie naar buiten maar een "interne" aangelegenheid.
Als ik door de boekhouder "verplicht" wordt Exact te gebruiken is het voor zijn gemak, de belastingdienst doet er niets mee en mijn jaarrekening is gewoon papier.
Die zal het een worst wezen of het uitgerekend is door Elsevier, Kluwer, Exact, Davilex Account of whatever, hier geld gewoon het uitwerpsel en alleen de totstandkoming is aan regels onderworpen. Onderlinge uitwisselbaarheid is ook ver zoek maar de belastingdienst (hoort) elke opgave te snappen.
En weer opnieuw: iedereen hoort op welke manier dan ook, onafhankelijk het hem of haar toegezonden stuk, vrij te kunnen lezen. Wanneer hier een specialisme bij komt kijken dient hier door de verzendende partij rekening mee gehouden te worden en niet andersom.

2 / 24

ton08 op Vrijdag 18 Januari 2008 13:09

Bij getekende papieren contracten heb je gelijk. Maar er zijn zat digitale stukken in digitale archieven zoals bij overheden waarin het digitale stuk het origineel is. Dit stuk dient overgelegd te kunnen worden in digitale vorm. Het papier wat geprint wordt is niet het originele stuk en hoeft niet bewaard te worden. Denk bijvoorbeeld aan email. Het originele email wordt geregistreerd en bewaard. Niet het papier. Het is dus heel belangrijk dat je als organisatie de zekerheid hebt dat je over 20 jaar dit digitale stuk nog kunt lezen.

16 / 20

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 15:20

En we weten dat de opmaak van Email GEEN OOXML is.
Het is onzin dat daarmee bewezen is dat deze formaten gesloten horen te zijn, er zijn in de jaren net zoveel bestand soorten verdwenen.
Ik heb daarnaast zelf (met niet veel verstand) in een rechtbank niet veel elektronisch verkeer gezien dan alleen het verduidelijken van het geschrift.
De belastingdienst wil dat je 7 jaar het geschrevene bewaard.

-6 / 18

edjez op Vrijdag 18 Januari 2008 08:48

Te meer omdat je met Office 2007 oude formaten niet meer kunt beheren.
Waarbij "oude formaten" in bv het geval van Word betekent: "ouder dan Word6, vóór 1993".
Alles vanaf en inclusief Word6 is (blijft?) gewoon leesbaar.

12 / 22

edjez op Vrijdag 18 Januari 2008 13:28

Want?

-9 / 19

CyberData op Vrijdag 18 Januari 2008 08:16

De ideeën van XML zijn prima,............... maar office 2007 vind ik een draak van een programma. Ik baal als een stekker dat al mijn macro's het niet meer doen. Dus stap ik niet over. Hoe kunnen ze nu zo'n fout maken in de ontwikkeling van een programma. Er heeft vreselijk veel werk gezeten in die macro's te ontwikkelen en ineens kun je alles opnieuw gaan doen. Waardeloos toch !!!

17 / 25

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 08:21

Wat is er specifiek in die macro's dat ze het in office 2007 niet doen ?

9 / 27

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 08:31

baseline, dat is van ondergeschikt belang, het gaat over OOXML.
Het gaat over "OOXML is goed voor iedereen", zoals "wij (Amerikanen) weten wat goed is voor de wereld" mentaliteit.
Je reactie kunnen we uit alle voorgaande discussies kopiëren en plakken.

-6 / 30

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 08:36

Macro's zijn geen onderdeel van Office Open XML (of ODF) dus in de formaat discussie is het niet zo relevant. Ik vraag het dus uit belangstelling.

16 / 26

Ludens op Vrijdag 18 Januari 2008 15:19

He, dat lijkt "Ome Piet" wel.
Usenet newsgroups eind jaren 90.
Met newsreaders kon je een kill filter instellen, dat mis ik hier eigenlijk wel nu.

-9 / 17

Zapato op Vrijdag 18 Januari 2008 09:01

ODF = OASIS = IBM/SUN = USA, dus de standaard wordt hoe dan ook door de Amerikanen gedicteerd. Als anti-Amerikanisme jouw drijfveer is voor ODF dan kom je helaas bedrogen uit. Oh ja, ook Microsoft is sponsor van OASIS.

12 / 24

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 10:34

Ik ben ook "voor" sommige Amerikanen zoals ik "tegen" sommige niet Amerikanen ben.
Ik ben net zo "voor" Microsoft zoals ik ook "tegen" sommige onderdelen hiervan ben.
Het is een groot deel de houding van MS, afgezien van de methoden hoe ze het zijn geworden zijn ze nu de grootste, de verantwoordelijkheid die dit met zich meebrengt is zwaar, maar wordt meer tegen degenen gebruikt die ze MS zo groot moet houden.
Microsoft dient maar één belang en dat is eigen, en dat bevechten ze op de Amerikaanse manier.
Hierbij lijken ze te vergeten dat de toekomst in het verleden gestart is. Wanneer MS niet naar de toekomst kijkt en de daarbij behorende veranderingen werkt het zichzelf alleen maar tegen.

-3 / 19

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 12:50

Het is de plicht van Microsoft om zoveel mogelijk winst te maken. Met behulp van hum monopolie kunnen ze enorm hoge marges hanteren zonder veel geld aan innovatie of iets dergelijks uit te geven.

Voor de rest van de wereld is het MS-monopolie echter een slechte zaak. De software markt is volledig inefficient omdat men werkt met een plan model ipv een markt model.

Het is niet de taak van Microsoft om deze situatie te verbeteren. Dat zou niet eens mogelijk zijn, de aandeelhouders zouden het niet eens tolereren als Microsoft acties zou ondernemen die ten koste gaan van haar eigen winstgevendheid. Het is de taak van overheden om het Westerse marktmodel in de software markt af te dwingen.

-7 / 21

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 12:56

Dit is ook wel een aardige post hierover...

-7 / 21

watdra op Vrijdag 18 Januari 2008 11:30

Oprechte vragen (zoals die van Baseline) krijgen van mij standaard een plusje. Ik hou van nieuwsgierige mensen!

9 / 21

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 11:36

Krijg ik standaard een minnetje van je?

-11 / 23

CyberData op Vrijdag 18 Januari 2008 14:58

@Baseline ik heb geen idee. De macro's zitten in een doc die wordt geladen als je word opent. Je krijgt dan een extra menu balk erbij van waaruit je de diversen tools kunt aanroepen. En omdat 2007 met een lint werkt komt die balk er gewoon niet meer.

Hetzelfde probleem is dat met de van dale macro's

Er is eigenlijk niks specifieks aan die macro's

14 / 16

baseline op Zaterdag 19 Januari 2008 10:34

Ik denk dat edjez het hieronder netjes heeft uitglegd

11 / 17

edjez op Vrijdag 18 Januari 2008 08:51

Snap ik niet. Wij hebben een behoorlijk complexe tool laten ontwikkelen en die doet het in 2007 ook gewoon. Waarom zou die van jou het dan niet doen?

16 / 22

edjez op Vrijdag 18 Januari 2008 21:40

Hoewel ik niet weet of je dit nog leest, toch knaagde het en ik heb even gezocht:

Specifically, Office 2007 replaces most menus and toolbars, the basic building blocks of the Office user interface in previous versions, with a tabbed ribbon of command buttons. Consequently, custom menus and toolbars created by extensions have no natural place to land. Instead, these features will end up in an "Add-Ins" tab of the new Office 2007 user interface.

Gevonden op deze site. Misschien heb je er wat aan.

Ik wist dat mijn macro's het deden, dat had ik getest, maar ik heb zelf geen 2007, dus kon niet zo snel nagaan hoe het ook alweer zat.

13 / 15

CyberData op Zaterdag 19 Januari 2008 13:22

Thanx Edjez.... Ik zal eens gaan kijken of ik ze daar kan vinden.

11 / 13

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 08:28

Google heeft een nieuwe feature gebouwde aan de google zoekmachine.
Als je een Office Open XML spreadsheet file op google vindt kun je die nu binnen google previewen in HTML.
www.google.nl/s...o&meta=
Even op "html versie" klikken voor een preview.

14 / 24

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 08:32

Fijn voor Google, jammer dat ik OO.org gebruik?

-7 / 25

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 08:38

Precies!
Dan is dat juist voor jou dus handig zolang OOo geen XLSX files ondersteunt.
Je kun nu toch de zoekresultaten bekijken zonder applicatie die ze kan lezen.

Bovendien is het relatief een veilige methode om office files te bekijken.

17 / 25

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 08:49

Sorry, de vraag was retorisch, OOXML is en blijft een tegenpartij, iemand die tegen open is, hoe noemen ze zo iemand ook alweer?

-5 / 27

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 08:34

In een eerdere discussie werd nog door Bolleke gevraagd naar de comments op DIS 29500.
Ik zag een download linkje staan vermoedelijk neergezet door een ISO lid die de comments van de Ecma site heeft geplukt maar ik kan hier zelf de 19 MB niet downloaden:

http://www.yousendit.com/transfer.php?action=check_download&ufid=0E674E3F139C8C27&key=fc5831420f5bfeed9453494e4edb71c5e11f1c33

12 / 20

tipper op Vrijdag 18 Januari 2008 08:58

Misschien offtopic, maar: een tijd geleden heb ik een account aangemaakt om hier af en toe eens mee te kunnen praten. eerlijk gezegd vergaat me de zin steeds meer. Iedereen deponeert zijn mening maar zelden merk je dat iemand gevoelig is voor de argumenten van de 'tegenstander'. Het is dus vaak geen discussieforum maar een statementforum.
Ook bij dit onderwerp: je merkt precies wie tegen en wie voor is. Dat is natuurlijk geen probleem maar de tegenstanders blijven tegenstanders en de voorstanders blijven voorstanders. Iedereen doet dan zijn best om zoveel mogelijk argumenten voor zijn 'eigen kamp' om te sommen zonder begrip te tonen voor de argumenten van het 'andere kamp'.
Kortom: probeer eens met elkaar te praten in plaats van tegen elkaar.
Laat de minnetjes, ook zo'n zwak punt van dit forum, maar komen :-)

23 / 33

ceesdazig op Vrijdag 18 Januari 2008 09:46

Je hebt volledig gelijk in je analyse .... en? Waarom moeten we met elkaar praten, waarom mag dit nou niet een plaats zijn voor statements. Wat iedereen daarmee doet is ieder voor zich. Bij mijn weten mag je ook best ingaan op die statements en proberen te praten met elkaar, maar het is hier geen hollandse regering die een beetje hypocriet met elkaar en iedereen lopen te lullen om vervolgens hun vooropgezette norm naar binnen te douwen op elke mogelijke manier. Kon ook MS gebruiken als voorbeeld en weer on topic komen, maar mijn stokpaardje zijn de bullshitters uit Den Haag. 80% van het onderwijs bestaat uit teksten van anderen meenemen zonder dat je er over kunt praten en er wordt genoeg van geleerd. Mijn motto is; doe het gewoon in plaats van altijd anderen aan te spreken, voorbeeld doet volgen en zo niet dan ben je outdated, op de "verkeerde" plaats, te vroeg in de tijdsgeest of innovatief. "Normen" zijn niet absoluut en en de notie dat je elkaar er corrigerend op moet aanspreken c.q. er beleid op maakt is de werkelijke verloedering (nog een stokpaardje). Dit is mijn statement, meer niet.

15 / 25

FreeDisk op Vrijdag 18 Januari 2008 10:22

Ik denk dat je het allemaal een beetje te serieus neemt. Forums en reactie threads bevatten meestal anonieme, ongezouten en ongenuanceerde meningen. Dat is overal zo, ook op WW.

Je hebt een standpunt niet voor niets. Je gelooft erin en verdedigt het. Als je als een blad aan de boom zou omdraaien, zou je mening ook maar weinig waard zijn. Zolang je elkaar maar inhoudelijk blijft benaderen en met goede argumenten komt, is er niks mis met het voortdurende meningsverschil.

Soms worden dingen puur op emotionele gronden (hekel aan een bepaald bedrijf) beargumenteerd. Zulke reacties zijn wellicht niet rationeel, maar hebben ook bepaalde inhoudelijkheid.

Dus: pak uit de reacties alleen waar je wat mee kan en laat de in jouw ogen zinloze welles-nietes spelletjes over aan degenen die daar wel zin in hebben.

19 / 25

dada1958 op Vrijdag 18 Januari 2008 10:29

Microsoft: 'Open XML is goed voor iedereen'
Achherejezus, daar gaan we weer ...
"We encourage open source on top of Windows."

-2 / 28

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 10:33

Ik kan hier denk ik volstaan met een link naar mijn comment in dit (helaas compleet verstierde) topic.

-4 / 26

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 10:38

Inderdaad alon, één standaard waar een ieder aan meewerkt om het te perfectioneren.
Als en wanneer hier een aantal eigenaardigheden in of bij moeten kunnen er altijd nog "aanhangsels" gecreëerd worden. Als iedereen het maar eens kon zien.

-5 / 25

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 11:00

Als iedereen het maar eens kon zien.

Ja men is het modereer systeem alweer flink aan het misbruiken om dat te voorkomen.

-11 / 27

Puist ☺ op Vrijdag 18 Januari 2008 11:42

De meeste mensen vinden het een "mee eens/mee oneens" systeem. Alleen het filter zou eigenlijk anders moeten.
Verder staat baseline alias Albert nu dik in de plus met zijn reacties, terwijl hij meestal een bak minnen krijgt (omdat men het niet met hem eens is). Dus hoezo misbruik?

2 / 24

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 11:46

Waarom mogen mensen mijn comments niet lezen? Zoals in dit topic ook al besproken is, is er blijkbaar iemand die met meerdere accounts inlogt en standaard alles van mij dik in de min zet.

-8 / 26

Puist ☺ op Vrijdag 18 Januari 2008 11:56

denk eerder gewoon veel mensen die het niet met je eens zijn.
Nogmaals, dat filter zou gewoon standaard uit moeten ofzo.

9 / 23

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 12:32

Ah, misschien heb ik de herinnering aan het vorige topic nog iets te vast in mijn hoofd.

-9 / 23

Puist ☺ op Vrijdag 18 Januari 2008 13:33

Je gaat er steeds van uit dat men jou moedwillig wegmint.
Dat is nog maar zeer de vraag...

5 / 19

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 13:44

Nou ik heb het niet over 'men', ik heb het over 1 iemand met heel veel accounts.

Bekijk anders ook dit topics eens.

-7 / 21

Dax op Vrijdag 18 Januari 2008 10:53

nu, wat ik mij afvraag...

zal het niet zo zijn dat Microsoft dan zo ongeveer alles wat voor hun onwenselijk is (en hun vendor lock-in makkelijker maakt), dan in de "aanhangsels gaan plaatsen..zo kun je ongeveer alles in de "aanhangsels" plaatsen....wel een erg makkelijke ontsnappingsroute.

Of, wat is dan de status en de voor- en nadelen om met de "aanhangsels" te werken?

-4 / 22

Bolleke op Vrijdag 18 Januari 2008 10:59

Of, wat is dan de status en de voor- en nadelen om met de "aanhangsels" te werken?
Die is er eigenlijk niet - die legacy-zut hoort gewoon niet in een standaard. Wat ze hadden *moeten* doen is die ouwe zooi gewoon skippen en daarvoor het oude .doc formaat blijven gebruiken. Maar ja, dan hadden ze minder voordeel gehad, dus ze proberen het er toch in te sneaken.

-6 / 24

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 11:11

De elementen die in de annex zijn geplaats zijn deprecated (vervallen).
Dat betekent dus dat je als je de standaard volgt je ze niet in nieuwe documenten mag gebruiken. Je mag ze dan alleen nog toepassen bij conversie van bestaande office documenten.
Dus Microsoft zal hun huidige overgebleven VML ondersteuning in MS Office bijvoorbeeld slechts moeten beperken tot conversie van oude documenten en het renderen/viewen van die geconverteerde documenten. VML code in nieuwe gemaakte Office Open XML documenten zal na de ISO aanpassingen niet meer volgens de Office Open XML specificatie zijn.
En natuurlijk bevatten lang niet alle bestaande documenten dergelijke features zodat na conversie slechts een beperkt deel van de documenten deze zaken nog bevatten. Een deel dat dus steeds kleiner zal worden met de jaren omdat er geen documenten bijkomen die deze features bevatten.

8 / 24

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 11:15

Zolang Microsoft geen andere keus heeft dan ODF, een echt open standaard, native in Office te implementeren zal Microsoft altijd alle vendor-lockin kunnen creeren die het maar wil. In de eerste plaats door de controle over Office en pas in de tweede plaats door de controle over OOXML.

Laat ik mijzelf nogeens citeren:

Als OOXML een ISO standaard is geworden zal er feitelijk ook niets veranderen. Microsoft is niet verplicht (en doet dat ook niet) om OOXML correct te implementeren in Office. Er zal een situatie komen waar er sprake is van ISO-OOXML (wat niemand gebruikt) en MS-OOXML (de standaard in Office). Microsoft controleert overigens dan zowel ISO-OOXML als MS-OOXML en kan de compatibiliteit breken, of juridische problemen creeren, waneer het wil. Eindgebruikers hebben in die situatie net zo min iets te zeggen over de bestandsformaten waarmee zij werken als nu. Waarschijnlijk zal Microsoft beloven dat de volgende versie van Office een werkelijk open standaard krijgt.

-1 / 27

edjez op Vrijdag 18 Januari 2008 11:48

Als ik je redenatie volg zou Microsoft dus net zo makkelijk ODF kunnen implementeren en er een MS-ODF van kunnen maken die naast de ISO-ODF bestaat.

Ik denk (als in: weet absoluut niet zeker) dat MS ODF niet wil gebruiken, omdat daar niet alles in ondergebracht is wat ze willen. Dit heeft Albert (/Baseline, whatever) al vaker betoogd en ik zie die logica wel. Elders werd gesteld door Pol528 (of was het fjodor?):
één standaard waar een ieder aan meewerkt om het te perfectioneren.
Als ik de tendens hier op webwereld volg is de kans groot dat een flink deel van de inbreng van Microsoft op ODF van tafel geveegd zou worden. Wat zou betekenen dat MS bepaalde functionaliteit niet of niet op de gewenste manier kan implementeren. Het kan dan wel onwenselijk zijn, maar dat betekent niet dat er geen logica in zit.

10 / 18

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 12:21

Als ik je redenatie volg zou Microsoft dus net zo makkelijk ODF kunnen implementeren en er een MS-ODF van kunnen maken die naast de ISO-ODF bestaat.

Dat klopt. Microsoft zou eenvoudig ODF kunnen implementeren.

Dan is het nog zo dat ODF niet zoals OOXML alvast is klaargezet om de compatibiliteit te breken. Maar, mocht Microsoft ODF implementeren, dan twijfel ik er niet aan dat ze wat kunnen verzinnen om de compatibiliteit te breken. Waarschijnlijk zou het dan wel veel meer opvallen etc, dus misschien komen ze er dan wel wat moeilijker mee weg.

Maar uiteindelijk zouden eindgebruikers/overheden via contracten/wetgeving moeten afdwingen dat de implementatie van Microsoft (ODF of OOXML) standaard conform is en daarnaast zou er een systeem van validatie moeten zijn (zoiets wat het W3C voor XHTML doet).

Ik denk (als in: weet absoluut niet zeker) dat MS ODF niet wil gebruiken, omdat daar niet alles in ondergebracht is wat ze willen.

Hier ben ik het volstrekt niet mee eens. Microsoft kan ODF gebruiken net zo goed als dat het SMB, Java, HTML, OpenGL etc etc net zo goed in plaats van haar eigen gesloten oplossingen had kunnen gebruiken. De noodzaak (vanuit Microsoft gezien) van OOXML is niet technisch, maar commercieel. Een situatie waar Microsoft blootgesteld zou worden aan marktwerking zal onheroepelijk ten koste gaan van de winst.

-2 / 22

edjez op Vrijdag 18 Januari 2008 12:51

De noodzaak (vanuit Microsoft gezien) van OOXML is niet technisch, maar commercieel. Een situatie waar Microsoft blootgesteld zou worden aan marktwerking zal onheroepelijk ten koste gaan van de winst.

Als OOXML als standaard gaccepteerd zou worden, wordt deze geheid ook ondersteund in andere pakketten. Tenslotte gebeurt dit nu ook al met de diverse DOC-varianten, om maar wat te noemen. OpenOffice wordt altijd geroemd omdat het prima met DOC overweg kan, toch? OOXML op zich is dan geen reden om voor Microsoft software te kiezen. Andersom, als Microsoft voor ODF zou kiezen, geldt exact hetzelfde. In theorie maakt het bij gebruik van een open standaard niet meer uit of je met MSOffice of een ander pakket werkt.

Wat je dan als "commerciële noodzaak" ziet, is mij een raadsel.

6 / 20

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 12:44

Edjez, MS doet dit toch ook al jaren met de W3C standaard(en), niet om de klanten happy te houden of omdat ze er om vragen.
De markt vraagt en MS dicteert (meestal) anders, zo zijn ze groot geworden en zo denken ze groot te blijven. En hoe je het bekijkt blijken zelfs de rechtszaken er voor hun niet toe te doen.

0 / 18

edjez op Vrijdag 18 Januari 2008 12:56

Dat klopt, wat de beweegredenen van MS daarvoor zijn is mij onduidelijk. Dat kan afhankelijkheid afdwingen zijn, dat kan ook toevoegen van nog niet bestaande functionaliteit zijn. Maar met betrekking tot ODF of OOXML maakt dat nog steeds helemaal niks uit.

Zoals ik al stelde, zelfs al zou MS OOXML afzweren en helemaal gaan voor ODF, dan is er nog geen garantie dat ze geen eigen MS-ODF gaan ontwikkelen. De vraag of MS in de toekomst gaat afwijken van de standaard is dus niet interessant voor de discussie tussen ODF en OOXML.

0 / 18

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 13:17

Dat klopt, wat de beweegredenen van MS daarvoor zijn is mij onduidelijk.

Dat is eenvoudig door Direct3D (of uberhaupt W32/W16 api's) te pushen dwing je fabrikanten om software te maken die alleen op het MS platform werkt. Door MS-HTML te pushen dwing je webdesigners websites te maken die alleen op het MS platform werken. Dit is de vendor lock-in.

Als je, zoals Microsoft, een monopolie hebt maak je het op deze manier onmogelijk voor mensen om over te stappen op een product van de concurrent. Immers je applicaties werken dan niet meer (en zijn onmogelijk te porteren), je kunt geen websites meer zien en je kunt je bestanden niet meer openenen.

Op het moment dat er geen concurrentie mogelijk is, is er geen sprake meer van een Westerse markteconomie.

Zoals ik al stelde, zelfs al zou MS OOXML afzweren en helemaal gaan voor ODF, dan is er nog geen garantie dat ze geen eigen MS-ODF gaan ontwikkelen. De vraag of MS in de toekomst gaat afwijken van de standaard is dus niet interessant voor de discussie tussen ODF en OOXML.

Dat is een valide punt.

En ook met adaptie van ODF zal er dus rekening mee moeten worden gehouden dat Microsoft de compatibiliteit zal proberen te breken door 'bugs' of gesloten extensies in Office te introduceren. Er blijft dus de noodzaak om correcte implementatie van de standaard af te dwingen, dat zal echter met ODF veel beter kunnen dan met OOXML.

-3 / 21

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 15:28

In geen enkel traject is het noodzakelijk dat een bedrijf van gesloten constructie hier naar terug kan grijpen, ook MS niet.
Het is alleen een statement naar iedereen toe dat dit soort "communicatie" naar open standaarden moet.
In mijn ogen en naar mijn mening id dit alleen een oorlog zoals VCC200, Betmax en VHS, Bleu-ray en HD-DVD, deze hebben ook hun gevecht om de standaard, uiteindelijk is de consument de dupe. Alle werk en uren en producten die ineens niets staan te doen zijn toch in de product prijs begrepen.

0 / 18

tomhanks op Zondag 20 Januari 2008 10:47

Het zijn nu juist toch echter Sun en OpenOffice.org die met ODF de w3c standaarden aan het vermoorden zijn:
<a href="http://idippedut.dk/post/2008/01/Embrace-and-extend---SVG-revisited.aspx">Opendocument embracing extending and extinguishing SVG ?</a>

-4 / 12

dada1958 op Zondag 20 Januari 2008 10:56

Van wie zou dit nou weer een incarnatie kunnen zijn? :-/

-6 / 14

dada1958 op Zondag 20 Januari 2008 11:17

Keizer Minkukel wellicht?

-7 / 13

Anonymous Coward op Zondag 20 Januari 2008 11:21

Baseline, je hebt last van een dwangneurose. Kun je nog wel slapen als je altijd alert moet zijn met het minwapen? Het is een obsessie voor je, zoek hulp jongen! Dat meen ik serieus.

-8 / 14

Caesar Tjalbo op Vrijdag 18 Januari 2008 10:55

"WC Eend is goed voor iedereen."

-7 / 29

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 11:31

In een recent rapport van de Burton Group, dat Open XML veel betere kansen toedicht dan ODF, constateert analist Peter O'Kelly dat 'er geen twijfel over bestaat dat de softwarereus Open XML heeft gecreëerd om Microsoft Office nóg breder in de markt te kunnen zetten.'

Het Burton rapport is overigens al geruime tijd ontmaskerd als een hoax. Zie bijvoorbeeld

Groklaw.net
Slashdot.org
Arstechina.com

-3 / 25

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 11:35

Voor Microsoft stond deze functionaliteit echter vanaf dag één vast. 'Terugwaartse compatibiliteit is voor veel organisaties bedrijfskritiek. Onze klanten eisen het, de hele markt eist het', aldus Tom Robertson, general manager Interoperabiliteit en Standaarden.
Ik heb, geloof ik, al een stuk of 30 klompen gebroken maar nu breekt er weer één !
Had ik niet eerder gelezen dat MS stopte met het ondersteunen van 'oude'(ook eigen MS) formaten?!?

Als ik nou het gehele traject bekijk, dan zie daar omkoping, smeergelden, afpersing, bedreiging, oplichting en wat al niet meer. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat dit allemaal kan en mag !

-5 / 23

mr.m op Vrijdag 18 Januari 2008 11:47

Niet alleen stopt Microsoft met het ondersteunen van een aantal oude formaten. Maar de backwards compatibility die MS aanvoert voor de verwijzingen naar de gesloten binaire formaten is natuurlijk complete onzin!

Backwards compatibility los je op in de applicatie niet in je datamodel. Een .docx kan je toch niet openen in Word2003. Dus al die verwijzingen zijn onzinnig en maken het formaat nodeloos complex!

-5 / 23

Murfke op Vrijdag 18 Januari 2008 12:53

Het feit dat megalosoft aktief landen aan het omkopen is bewijst al dat het ze gaat om vergroten van winst en monopolie.

-3 / 27

Ages of Love op Vrijdag 18 Januari 2008 13:19

De Microsoft lobby is weer flink aanwezig op WW vandaag. Om van te walgen.

Als Microsoft daadwerkrlijk overtuigd was van het feit dat OOXML beter is dan hadden ze zich in hoeven te kopen met die ISO certificatie.

En zo hoog hebben ze Open Source ook niet in het vaandel staan, anders hadden ze dit al lang gedaan. Net als die backwards compatibility in Office, dat voegen ze alleen onder druk van "de markt" toe. Als het aan Microsoft zelf lag hadden wij ons zonder morren naar hun geschikt.

Hoppa, weer voer voor de MS lobby om weg te minnen. Bewijst maar weer eens hoe dieptriest die gasten werkelijk zijn. Leker met z'n allen in het aarsje van Gates kruipen. =P

3 / 35

Tucson op Vrijdag 18 Januari 2008 14:27

Bewijst maar weer eens hoe dieptriest die gasten werkelijk zijn. Leker met z'n allen in het aarsje van Gates kruipen.

Heb ik jou iets misdaan of zo? VInd dat zowel vanuit MS kamp als Linux/*nix kamp er fanatiekelingen tussen zitten die er een persoonlijke queste van hebben gemaakt anders denkenden eens de oren te wassen. Zoiets heeft een naam....fundamentalisme...

Is het nou zo moeilijk om gewoon iedereen in zijn waarde te laten? Er zijn er hier een hoop die MS verpersonificeren als de duivel zelf, terwijl er ook genoeg zijn die MS tot god maken. Laten we eerlijk zijn, niet alles wat MS doet is even kies, om het zacht uit te drukken, maar ook niet alles is gericht op het omkopen en belazen van wie dan ook. De waarheid zit zoals altijd in het midden...

9 / 23

Ages of Love op Vrijdag 18 Januari 2008 14:42

Als ik aan MS denk dan denk ik inderdaad aan een bedrijf dat de boel belazerd en schijt aan alles heeft. Dat is niet iets wat een keertje gebeurd is bij Microsoft, er zijn tientallen voorbeelden van in de afgelopen jaren. Microsoft heeft schijt aan alles, zelfs aan hun eigen klanten.

-2 / 28

edjez op Zaterdag 19 Januari 2008 10:37

Nou, dat bewijst nogal wat:
www.google.nl/s...s&meta=

Resultaten 1 - 10 van circa 1.710.000 voor apple dirty tricks (0,28 seconden)

Als je de resultaten bekijkt zul je zien dat heel wat hits alleen maar verschijnen omdat ergens zowel het woord Apple als "dirty tricks" voorkomt, maar niet persé in relatie met elkaar.

-1 / 19

edjez op Zaterdag 19 Januari 2008 12:01

Het bewijst dat het aantal hits op een dergelijke woordcombinatie bijna niets zegt. Het zegt alleen wat over het aantal hits van sites waar die woorden in voorkomen. In het door mij gegeven voorbeeld is niet te zeggen of de hits iets opleveren over eventuele "dirty tricks" van Apple, zonder de betreffende sites te bezoeken.

Aanhalen van zo'n zoekresultaat heeft dus weinig zin. Maar als je persé wilt:
www.google.nl/s...t&meta=
En dat levert bijna 4 miljoen hits op. Andersom trouwens ook.

-1 / 15

edjez op Zaterdag 19 Januari 2008 17:00

Maar waarom geef je nu geen antwoord op mijn andere twee vragen?
Vooruit maar:
Heb je de twee links naast elkaar bekeken? ...
Nee, want ik vind het niet zo'n zinnige discussie.
Wie wordt er nu vaker in verband gebracht met "dirty tricks"?
Ongetwijfeld Microsoft, maar dat boeit mij niet zo. Beiden kun je betichten van dirty tricks, maar ik vel liever mijn eigen oordeel dan me aan te sluiten bij de rest. Dus het turven vind ik niet zo zinvol.
Heb je trouwens dat die links bekeken uit mijn andere bericht van 19-01-2008 11:34?
Nee.
Waarom voel jij trouwens een behoefte opkomen om het gedrag van Microsoft te verdedigen?
Omdat ik vind dat als er een discussie gevoerd wordt, dit niet moet plaats vinden op oneigenlijke gronden. Het gedrag van Microsoft in het verleden betekent niet dat ze nooit iets goed doen en het betekent evenmin dat alle facetten van het bedrijf Microsoft "evil" zijn. Ieder groot bedrijf haalt dirty tricks uit en Microsoft spant daarin kennelijk de kroon.

Het zal je opgevallen zijn dat ik niks met Apple heb, maar als iemand Apple afzeikt op oneigenlijke gronden reageer ik daar ook regelmatig op. Apple heeft van zichzelf echter al genoeg mensen die het bedrijf dan verdedigen, Microsoft een stuk minder. Nou, dan doe ik het maar.

1 / 15

edjez op Zaterdag 19 Januari 2008 18:33

De discussie boeit me, maar niet het geneuzel over aantallen hits bij een search.
Hoezo oneigenlijke gronden???
Die bedoelde ik in z'n algemeenheid, als uitleg waarom ik meen Microsoft te moeten vberdedigen. Excuus, ik had duidelijker moeten zijn.
Als dat kan met behulp van regelgeving, dat alle documentatie voor bepaalde organisaties ( en/of overheden) verplicht in ODF ipv OOXML moet gedaan worden, dan juich ik dat van harte toe. Jij niet dan?
Daar raak je mijn punt. Ik ben van mening dat ODF niet persé meehelpt Microsoft minder monopolist te maken en evenzo dat het tegenwerken van OOXML daar ook niet helpt.

Zoals ik al eerder zei: als beide formaten open standaarden zijn en iedereen ze kan implementeren, zit je toch niet (meer) vast aan één leverancier? In theorie zie je dan niet eens meer (uitgezonderd metadata) of een document gemaakt is met Office of OOo.

0 / 16

Dax op Zaterdag 19 Januari 2008 20:22

Apple heeft van zichzelf echter al genoeg mensen die het bedrijf dan verdedigen, Microsoft een stuk minder. Nou, dan doe ik het maar.

wel vreemde opmerking als Microsoft 85% marktaandeel heeft ;)....blijkbaar is er wel grond dat men het niet verdedigt ;)

-11 / 15

edjez op Zaterdag 19 Januari 2008 21:07

Ik zal niet ontkennen dat Microsoft in het verleden en nog steeds trucs uithaalt om hun inkomsten veilig te stellen. Ik heb alleen niet de illusie dat dit alleen voor Microsoft geldt.

Ik wil niet een heel bedrijf veroordelen omdat ze dat soort geintjes uithalen. Ik vermoed dat er zat goedwillende mensen werken die werkelijk hun best doen en dat er echt wel producten ontwikkeld worden die waar voor hun geld bieden. Naïef misschien, ik kan ook niet 1-2-3 aangeven waarop ik dat baseer. Misschien omdat ik niet geloof dat zo'n bedrijf van hoog tot laag evil is.

Stel jezelf eens de vraag hoe de reacties geweest waren als Microsoft de iPhone had ontwikkeld. Ik denk dat de reacties een stuk minder positief geweest zouden zijn dan nu met Apple. Naar mijn idee wordt er dus te weinig inhoudelijk geoordeeld.

-2 / 16

Dax op Zaterdag 19 Januari 2008 22:09

Stel jezelf eens de vraag hoe de reacties geweest waren als Microsoft de iPhone had ontwikkeld.

denk dat het men

a) meer vertrouwen in heeft, want Apple heeft een goede reputatie, er worden nauwelijks grapjes gemaakt over de BSOD cq crashes...
b) Apple met gevoel ontwikkeld, de hele interface is al geniaal eenvoudig, en de design is zowel mooi als funktioneel...
c) David vs Golitah/underdog gevoel??

de vraag kan ook zijn....had Microsoft de iPhone kunnen ontwikkelen? ze hebben wel mobiele-phones ontwikkeld, en alle ontwerp en interface fouten in die in hun normale producten zaten, zit er daar ook in.... ;)

-10 / 16

Anonymous Coward op Zondag 20 Januari 2008 02:05

Ik zal niet ontkennen dat Microsoft in het verleden en nog steeds trucs uithaalt om hun inkomsten veilig te stellen. Ik heb alleen niet de illusie dat dit alleen voor Microsoft geldt.

Zeker niet. Nu heeft Microsoft wel een aantal zaken gedaan die extreem schofterig/crimineel zijn. Maar in principe moet ieder bedrijf alles doen wat mogelijk is om zoveel mogelijk winst te maken.

Ik wil niet een heel bedrijf veroordelen omdat ze dat soort geintjes uithalen. Ik vermoed dat er zat goedwillende mensen werken die werkelijk hun best doen en dat er echt wel producten ontwikkeld worden die waar voor hun geld bieden. Naïef misschien, ik kan ook niet 1-2-3 aangeven waarop ik dat baseer. Misschien omdat ik niet geloof dat zo'n bedrijf van hoog tot laag evil is.

Natuurlijk is niet iedereen bij Microsoft slecht, dat zou absurd zijn. Afgezien van de criminele acties heeft Microsoft gewoon zijn plicht gedaan. En dat is zoveel mogelijk winst maken.

Dan neemt niet weg dat er nu een situatie is onstaan waarbij geen concurrentie meer mogelijk is met Microsoft. Zo'n monopolie is desastreus voor de economie en in het speciaal natuurlijk voor de softewaremarkt.

Had IBM met OS/2 de markt weten te veroveren hadden ze misschien ook een monopolie positie weten te verwerven. Waren de problemen nu vergelijkbaar geweest en was er ook aanpak nodig geweest.

Op het moment dat ergens een monopolie ontstaat is ingrijpen nodig. In een monopolie is geen marktwerking mogelijk en marktwerking is de wortel en de stam van het succes van ons Westerse economische model.

-8 / 12

Anonymous Coward op Zaterdag 19 Januari 2008 14:35

Maar op de volgende manier maar 8:

http://www.google.nl/search?q=%22apple+loves+microsoft%22

Zie je het verschil met/zonder aanhalingstekens?

-12 / 14

edjez op Zaterdag 19 Januari 2008 16:50

Ja, dat zie ik. Maar in het bericht waar ik op reageerde stonden die ook niet:
http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&q=Microsoft+dirty+tricks&btnG=Searchwaardoor het resultaat an sich niets zegt.

-5 / 15

edjez op Zaterdag 19 Januari 2008 17:01

Dat komt omdat ik geen twee reacties tegelijk kan typen (zie hierboven). Jij wel?

-4 / 16

batlequeen op Vrijdag 18 Januari 2008 14:41

PLusje van mij
Ja die lobby van MS is zeer vervelend en is helaas niet alleen op webwereld aanwezig

-2 / 30

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 16:10

Maar op Webwereld kunnen ze wel zo eenvoudig het moderatie systeem misbruiken.

-5 / 23

Anonymous Coward op Zondag 20 Januari 2008 12:34

1, 2,
3, 4,
5, 6,
7, 8,
9, 10,
11, 12,
13, 14,
15, 16,
17, 18,
19, 20,
21, 22,
23, 24,
25, 26,
27, 28,
29, 30,

-9 / 13

Anonymous Coward op Zondag 20 Januari 2008 12:38

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30

-9 / 13

Coule op Vrijdag 18 Januari 2008 17:12

Microsoft: 'Open XML is goed voor iedereen'

Maar vooral voor MS het meest heb ik de indruk... ;-)

-3 / 23

baseline op Vrijdag 18 Januari 2008 17:28

Dat lijkt me we voor de hand liggend.
ODF is toch ook vooral goed voor OpenOffice en OpenOffice based klonen.

In het algemeen kun je rustig stellen dat veel ontwikkelingen op Office gebied vrijwel altijd wel positief zijn voor een bepaalde Office software producent.

Dat lijkt me me echter verder op zich geen probleem.

Nu is een in een standaardisatieproces een aanzienlijke verbeteringsslag bezig voor OOXML en lijkt dat positef te zijn voor Microsoft
Als ODF hun volgende 1.2 versie uitbrengt zal dat weer positief zijn voor OOo/Sun

1 / 25

Bolleke op Vrijdag 18 Januari 2008 20:16

In het algemeen kun je rustig stellen dat veel ontwikkelingen op Office gebied vrijwel altijd wel positief zijn voor een bepaalde Office software producent.
Ja, want dat geldt bij alle andere soorten standaarden tenslotte ook.

...oh nee, wacht...

-9 / 21

Anonymous Coward op Vrijdag 18 Januari 2008 21:37

Jeps, toen er nieuwe stopcontacten werden ingevoerd voor Bosch wasmachines had Bosch daar profijt van en toen er nieuwe stopcontacten werden ingevoerd voor Miele had Miele daar profijt van.

Of nee wacht eens. Miele en Bosch passen in hetzelfde stopcontact?!

Alarm! Vrije concurrentie tussen fabrikanten van wasmachines! Baseline doe er wat aan!

-8 / 22

Kickass op Vrijdag 18 Januari 2008 21:10

M$ reclamegewin gelulloidweer...

ODF is goed voor iedereen, open xml dus niet. (tipisch M$ om het weer met grote commerciele bombarie het tegendeel te verkondigen, natuurlijk in het voordeel van wij van wc-eend.)

-6 / 24

Niels Basjes op Zaterdag 19 Januari 2008 11:56

Dat was eigenlijk een foutje in de specificatie.

Even resumeren:
1) MS geeft aan dat de standaard open is.
2) Ze maken wel eens foutjes.

Het zou dus zomaar kunnen gebeuren dat ze beloven zich te houden aan de standaard en 'per ongeluk' een paar 'foutjes' maken in de daadwerkelijke implementatie in Word.

Dat zou dus het heel ongewenste effect kunnen hebben dat een OpenXML document gemaakt in Word eigenlijk alleen in Word er goed uit ziet omdat die programmeer foutjes heel subtiel de layout op 'standaard conforme' software anders laten zijn. Dan zou het zelfs kunnen gebeuren dat gebruikers het idee krijgen dat 'die andere software' niet goed werkt omdat het document ineens 'anders' is.

Tsja.....

-9 / 19

Anonymous Coward op Zaterdag 19 Januari 2008 14:47

1) MS geeft aan dat de standaard open is.
2) Ze maken wel eens foutjes.

Het zou dus zomaar kunnen gebeuren dat ze beloven zich te houden aan de standaard en 'per ongeluk' een paar 'foutjes' maken in de daadwerkelijke implementatie in Word.

Je weet het net iets simpeler te verwoorden als ik:

Als OOXML een ISO standaard is geworden zal er feitelijk ook niets veranderen. Microsoft is niet verplicht (en doet dat ook niet) om OOXML correct te implementeren in Office. Er zal een situatie komen waar er sprake is van ISO-OOXML (wat niemand gebruikt) en MS-OOXML (de standaard in Office). Microsoft controleert overigens dan zowel ISO-OOXML als MS-OOXML en kan de compatibiliteit breken, of juridische problemen creeren, waneer het wil. Eindgebruikers hebben in die situatie net zo min iets te zeggen over de bestandsformaten waarmee zij werken als nu. Waarschijnlijk zal Microsoft beloven dat de volgende versie van Office een werkelijk open standaard krijgt.

:)

-11 / 17

Dax op Zondag 20 Januari 2008 14:49

zooo ! er iemand gefrustreerd genoeg om zo'n 10 x anders in te loggen en te minnen ...zieligerd

-9 / 15

dada1958 op Zondag 20 Januari 2008 18:19

Zo te zien is Open XML niet voor iedereen even goed :-)

8 / 14