Gepubliceerd: Donderdag 24 januari 2008
Overwinning voor Stichting Brein tegen p2p-linksite Shareconnector.com. Het faciliteren van auteursrechteninbreuk is onrechtmatig, zo oordeelt de rechter.
Toon volledig artikel
Van een directe inbreuk op auteursrechten is geen sprake, aldus de rechtbank, maar wel het faciliteren van inbreuk, en dat is ook een onrechtmatige daad. De rechter baseert zich daarvoor op het door TNO in opdracht van Brein uitgevoerde onderzoek, waaruit blijkt dat 95 procent van de links op Shareconnector leidde naar illegaal materiaal.
conclusie is dus als een groot gedeelte op een link site links naar beschermd materiaal mag het niet. Ook op google kun je tig links vinden naar beschermd material of keymakers en cracks voor software. Google en gelijksoortige zoekmachines pakt men niet aan.
De grote vraag is dus bij hoeveel % aan links naar beschermd materiaal faciliteer je inbreuk. 5%, 10% ??
Het is dus zaak dat gelijksoortige sites hun site volgooien met links naar niet beschermd materiaal en het % links naar beschermd materiaal verlagen. Op die manier zouden ze onder een verbod kunnen uitkomen.
De rechter baseert zich daarvoor op het door TNO in opdracht van Brein uitgevoerde onderzoek, waaruit blijkt dat 95 procent van de links op Shareconnector leidde naar illegaal materiaal.
Nee...echt? Volgens mij een gevalletje van wij van wceend...
Wellicht dat de rechter eens dit zou moeten lezen. De heer Kuik en zijn boeven bende zullen vast en zeker ook wel een beetje jokken in hun eigen voordeel...of hebben ze echt ALLE links getest? That would be a first!
faciliteren van auteursrechteninbreuk is onrechtmatig
Ingewikkeld, dit. In Nederland is downloaden legaal, ongeacht de herkomst van het origineel. Het aanbieden van 'materiaal' is illegaal als dat gebeurt zonder toestemming van de rechthebbende. Wat Shareconnector deed, voor zover ik het snap, was het makkelijker maken van het downloaden, en niet het 'faciliteren' van uploaden, toch? Ik blijf het wazig vinden. Als ik een kopie maak van een bak met bits, dan heb ik daarna twee gelijke bakken met bits. Hoe iemand dat 'diefstal' kan noemen is me ook al niet duidelijk. Dan hebben we de rechthebbenden. Wie zijn dat? En waarom zouden die rechthebbend zijn? Artiesten hebben recht op een vergoeding voor hun werk, hoor en lees ik vaak. En dat zou dan moeten doorgaan tot hun kleinkinderen de AOW ingaan? Waarom? Ennuh, over betalen gesproken: die artiesten, betalen die ook aan hun inspiratiebronnen? Want er zijn maar heel erg weinig artiesten die muziekjes maken zonder ooit een ander muziekje te hebben gehoord. (Laat staan dat ze dat uniek-originele product kunnen slijten aan een platenmaatschappij. Want die laatsten hebben een sterke voorkeur voor deuntjes die sterk lijken op vergelijkbare deuntjes, zeg maar.) Verreweg de meeste artiesten bouwen voort op bestaand materiaal; dat is cultuur, groei. Maar dit vraagstuk is eigenlijk helemaal niet relevant: Brein is er niet voor de artiesten, Brein geeft ook helemaal niets om artiesten. Brein is er om een inmiddels grotendeels overbodige, zelfs parasitaire bedrijfstak in leven te houden. Zoiets van kaarsenfabriekanten die probeerden de gloeilamp tegen te houden zeg maar. En zolang er nog steeds (te?) veel geld omgaat in die bedrijfstak, en ze rechters kunnen vinden die persoonlijk betrokken zijn bij die bedrijfstak blijft het circus nog wel even doorgaan.
Brein is er niet voor de artiesten, Brein geeft ook helemaal niets om artiesten. Brein is er om een inmiddels grotendeels overbodige, zelfs parasitaire bedrijfstak in leven te houden. Zoiets van kaarsenfabriekanten die probeerden de gloeilamp tegen te houden zeg maar. En zolang er nog steeds (te?) veel geld omgaat in die bedrijfstak, en ze rechters kunnen vinden die persoonlijk betrokken zijn bij die bedrijfstak blijft het circus nog wel even doorgaan.
Say what?
Brein wordt deels betaald door artiesten en vertegenwoordigt hen op verzoek.
en dat van die rechters? Waar baseer je dat op? Bewijs?
Sorry Bitch (voelt lekker aan :-)),
Kan mij in de opmerking van Karach vinden. Wel toeval dat jij altijd even om de hoek komt kijken als Brein ter sprake komt. Lijkt UPC wel :-)
Kan jouw opmerking "Brein wordt deels betaald door artiesten en vertegenwoordigt hen op verzoek" niet helemaal plaatsen.
Betekent dit dat de artiesten Brein wel betalen, maar dat er alleen nagegaan wordt of er materiaal van hen illegaal wordt aangeboden als zij daartoe het verzoek doen?
Dit zou dan betekenen dat de genoemde 95% weliswaar illegaal kan zijn, maar dat wellicht 5% van de gevonden content betrekking heeft op het aantal artiesten waarvan Brein de belangen mag behartigen, of zie ik dit nu verkeerd?
Voor wat betreft de rechters, ik vind het ongelovelijk dat rechters uitspraak kunnen doen op basis van een rapport dat is opgesteld op verzoek van Brein door een organisatie welke door Brein zelf is ingehuurd. Dit is natuurlijk een weinig onpartijdig onderzoek.
Inderdaad wordt zo'n rapport dan een 'Wij van WC-Eend, adviseren WC-Eend" verslag.
Er zal dan gericht gezocht gaan worden. Ben eigenlijk verdomde benieuwd, hoe dat percentage van 95% tot stand gekomen is. Weet Brein (of TNO) precies hoeveel en precies wat voor content er door ShareConnector aangeboden werd? Lijkt mij dat er anders geen rekensommetje gemaakt kan worden.
Het rapport zelf is (dacht ik) niet voor derden voorhanden, in ieder geval leverde een zoekactie op Google geen informatie hierover op. Besides genoemde zoekacties. Zijn nu de echte 'legitieme' zoekmachines aan de beurt, want, zoals reeds laatst in dit forum is aangegeven, je kunt ook via Google, Altavista, ASK, MSN etc hashes voor downloads van muziek, films en software vinden?
@Karach
Een bitch hoeft per definitie niet altijd een vrouw te zijn.
Ik ken namelijk genoeg mannelijk bitches :-)
Ik kan die data wel publiceren als je dat wil.
Alleen dat zou dan " Illegaal verkregen bewijs materiaal" worden genoemd in de rechtbank.
Klinkt dat je niet bekend in de oren ?
Men is de sabotage en afpersings praktijken van jou werkgever goed zat.
Zelfs zo ernstig, dat men spoedig vuur met vuur zal gaan bestrijden.
Hint: Weet je nog wat er met MediaDefender is gebeurd ?
Als ik jou was zou ik maar eens ophouden met je EOV praktijken.
Hmmmm, het is mij wel opgevallen dat bitch of freedom vaak alleen maar reageert, wanneer het topic brein. riaa. p2p of auteursrechten verschijnt.
en dan alleen in de positivo is voor betreffende organisaties.
bitch of freedom is naar mijn mening gewoon ingezet om positief te zijn met betrekking tot bovenstaande organisaties en auteursrechten.
waarom ik dit denk (nou ik weet het wel zeker), omdat een ieder die ageert tegen brein en aanverwanten, door haar op een weinig sympathieke wijze bejegend wordt, en brein en aanverwanten kunnen in haar ogen alles goed doen.
de bitch kan maar beter een nuttiger functie gaan uitoefenen (toiletten schoonmaken)
een ieder mag zijn mening uitdragen, maar die van bitch of freedom, nee daar klopt geen meter van
Het is een ieders recht, voor of tegenstander, betaald of niet om te reageren. Ga er dan inhoudelijk op in ipv over WCs schoonmaken te beginnen.
voor of tegenstander is niet het punt van belang in mijn mening, want in mijn optiek heeft een ieder zijn recht op mening.
maar wanneer iemand alsmaar positief reageert omdat hij ingezet is door organisaties zoals brein en consortia (of de ov-chipkaart), dan heb je te maken met manipuleren (oftewel de boel belazeren).
bitch is te gefocust in het gelijk van auteursrechtelijke organisatie's, daarom heb ik deze mening.
en als men denkt dat dit niet gebeurt, dan ben je wel een beetje naief.
als je mijn mening beter had gelezen dan had je dat ook kunnen begijpen
Dat begrijp ik ook, dat is een realiteit, dat gebeurt nou eenmaal door lobby organisaties. Maar om hem dan maar een nuttigere functie in de WC's schoonmaken aan te raden kan je veel beter inhoudelijk de discussie aan te gaan ipv op de persoon te spelen.
(diepe zucht), nogmaals, ik speel niet op de persoon, wc schoonmaken is een betere bezigheid dan PROBEREN om organisaties zoals brein hun bestaansrecht te verdedigen op de wijze en consistentie zoals bitch dat doet.
vooral omdat een zeer groot gedeelte van de reacties, tegen brein en aanverwanten, hun mening met FEITEN onderstrepen.
en als je dan vanuit een Public Relations standpunt reageert dan is dat naar mijn mening fout.........
Kijk, dat je al begint met "zucht" geeft al aan dat je niet inhoudelijk wil discussieren. Ook met eventueel betaalde tegenstanders zal je moeten kunnen discussieren. Je bent geen haar beter als je dat niet kan of wil.
Overigens ben ik trouwens diep bedroefd door de meeste reacties 'tegen' Brein e.d., het niveau is vaak dramatisch, wat dat betreft verschillen de verschillende 'partijen' niet eens zoveel. En waarom zou de ene dan wel en de ander niet mogen reageren. Wees jij blij dat je first-hand ziet hoe dat soort organisaties bezig zijn, met wat voor argumenten en ga daarop in!
En probeer ze niet aan het toilet schoonmaken te krijgen, omdat jij dat een betere bezigheid vindt. Dat is geen discussie voeren.
Ik ben ook van mening 'sharing' gewoon een vorm van diefstal is, ik wordt niet betaald door Brein of een platenmaatschappij.
Blijkbaar moet je tegenwoordig betaald worden om in te zien dat we allemaal bij naleving van de wet gebaat zijn. Als de wet je niet bevalt ga dan liever ijveren om de wet te veranderen en tot een nieuw economisch model te komen in plaats van anderen zwart te maken en holle frasen op het internet te slaken.
Ok,
Sharing is hier helemaal niet ter sprake?
Het gaat er juist om dat een bedrijf als Shareconnector door de rechter gesommmeerd is om zijn activiteiten niet te herstarten. Herstarten omdat Shareconnector geen activiteiten op het gebied van sharen meer heeft.
Als je het toch over de wet hebt... Voorshands is het in Nederland nog steeds volledig legaal om content van het Internet te downloaden. Het uploaden is illegaal.
En daar wringt nu de schoen volledig.
Shareconnector upload niet, er wordt alleen verwezen naar content welke op het internet te vinden is, gewoon op dezelfde wijze als dat andere zoekmachines dat doen en die worden, waarschijnlijk omdat daar gigantisch veel poen achterzit, never aangepakt.
Dat zou hetzelfde zijn als waar de Stichting Brein mee bezig is, namelijk vechten tegen de bierkaai of, als je dat wilt, vechten tegen de wieken van de windmolens en dat net als Don Quichotte dat deed.
Mocht je niet weten van dit verhaal:
Bij het horen van de naam Don Quichote, denkt bijna iedereen onmiddellijk aan de molens van La Mancha in Spanje. Toch is het beroemde voorval van het gevecht van Don Quichote met de molens maar een klein deeltje in het indrukwekkende werk "El ingenioso hidalgo don Quichote de La Mancha" (Don Quichote, de vernuftige edelman van La Mancha, 1605-1614, in 2 delen) van de Spaanse schrijver Cervantes.
Don Quichote was een landedelman, die door het lezen van ridderromans in de waan was geraakt dat hij het onrecht in de wereld moet uitroeien.
Hij trok er met zijn strijdros Rosinante en zijn schildknaap Sancho Panza op uit en beleefde talrijke ingebeelde avonturen (waaronder de strijd tegen de windmolenvleugels).
De naam 'Don Quichot' verwijst inmiddels, door de enorme verspreiding van het werk, in het algemeen naar een persoon die zich door zijn ingebeelde heldendaden belachelijk maakt.
Ook de uitdrukking 'tegen windmolens vechten' behoort inmiddels tot de vaste woordenschat van vele Europese talen.
Je kunt dus eigenlijk stellen dat Dhr. Kuyk de 21ste eeuw Don Quichotte is.
Nog maar weer een keer:
Wat nu gaande is, is niet meer te stoppen.
Het volk heeft het recht in eigen handen genomen en zorgt ervoor dat één en ander naar een realistischer nivi wordt overgeheveld. Zo is dat altijd gegaan en zo gaat dat nu ook met de verspreiding van muziek en films.
Lange tijd werden artietsen op vampiristische wijze leeggezogen via wurgcontracten en moesten bloeden voor hun succesgeiligheid, i.p.v. hun creatieve pad te blijven volgen en daar de volledige verantwoordelijkheid voor te nemen.
Velen hebben gehuild, en velen huilen nog steeds.
Heel erg pathetisch dat ze nu de schuld proberen te geven aan downloaders, terwijl ze zelf verantwoordlijk zijn voor hun uitbuiting. Uitbuiting door de grote maatschappijen die een soort moderne slavernij toepasten (denk aan Prince die lang rondliep met "SLAVE"op zijn wang).
Voor mij is dit een heel gezonde ontwikkeling en zal enerszijds de artiesten leren dat ze de verantwoordlijkheid van hun creatieve producten geheel zelf moeten dragen met alle praktische gevolgen vandien, en anderzijds kunnen (ik zeg: kunnen!) de grote maatschappijen leren dat ze op een andere manier om moeten leren gaan met artiesten.
Als zeer interessante bijkomstigheid zie ik dit wereldwijde "probleem" zorgen voor een veel betere verspreiding van vooral muziek en dat is toch iets waar je als artiest wel heel blij mee zou moeten zijn........
Dus nog maar weer eens keer: POWER TO THE PEOPLE!!
P.S. Bitch: beterschap!!
En Kuik: een aan de tweede wereldoorlog refererende, on-vaderlandse mentaliteit
(als men begrijpt wat hier wordt bedoeld..).., althans, aan deze associatie kan ik
helaas niet meer ontkomen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
