Gepubliceerd: Vrijdag 25 januari 2008
Windows en Office, de traditionele melkkoeien van Microsoft, stuwen de omzet en winst omhoog. En de vooruitzichten in Redmond zijn zonnig.
Toon volledig artikel
Kijk dan maar eens goed in de forbes lijst van rijkste mensen ter wereld. De gebroeders Albrecht van Aldi staan ook in de top 10
Ja, maar Aldi doet heel veel verkopen met een lage winstmarge. Dat is heel wat anders dan hele dikke vette winstmarges van MS.
In een normale markt heb je ofwel een situatie van low-margins/high-volumes ofwel high-margins/low-volumes.
De Windows/Office markt is echter high-volumes/high-margins. In een markt die onderhevig is aan marktwerking (het westerse economisch model) is dat simpelweg onmogelijk.
Een hoge winstmarge is echter niet specifiek voor Windows/Office maar voor heel veel concurrerende ICT bedrijven
Google, 31% winst
Microsoft 29% winst
Oracle 24% winst
Adobe 23% winst
Apple 15% winst
McAfee 15% winst
Red Hat 15% winst
Novell -3%
hoge winstmarge....
Ik meen mij te herinneren dat de winstmarge van MS op Windows en Office zo maar eventjes rond de 80 á 85 % draait... ;-(
De winstmarge is de verhouding tussen de omzet en de winst. Anders gezegd hoeveel procent van de omzet blijft over als winst voor de onderneming.
Ik koop Windows of Office aan 100, 85 is pure winst voor MS. Snappie?
Hoe kan jij nou weten dat er 85% winst gemaakt wordt op Office?
Dan zal je toch eerst moeten weten hoeveel het gekost heeft om te ontwikellen, te marketen, uit te rollen en te ondersteunen.
Dan pas kan je uitspraken doen over percentages. Om zomaar een getal uit de lucht te grijpen en het vingertje op te heffen vindt ik iets te makkelijk.
Leuk, een link waarin het gaat over de winstmarge van de divisie waarin windows is ondergebracht.
Jammer alleen dat het artikel niet vermeld dat er ook bijvoorbeeld een divisie corporate level activities op de resultatenrekening staat die 100% verlies boekt omdat MS de corporate level uitgaven niet omslaat over de productdivisies.
Wat moet de modale Windowsgebruiker daar nu mee?
Die betaalt gewoonweg veel te veel en daarmee basta!
90 euro voor een OEM (Windows Vista Home) versie, veel?
Koop eens een doorsnee game in de winkel, ben je ook 60 Euro kwijt,..
Dat maakt allemaal met zo een winstmarge toch niet meer uit?
Het bedrijf maakt deze winst en of het nu ondanks Xbox of dankzij Office is maakt geen r..t uit.
Woekerwinst is woekerwinst, Wehkamp en Neckerman zijn bij lagere rente winst al uitgescholden.
In dit context maakt het wel uit. De winstpercentages op Office/Windows zijn veel hoger dan de winstmarges van Microsoft als geheel.
Als we het hebben over de winstmarges op de monopolieproducten moet je niet aankomen met de winst van Microsoft als geheel, dat is gewoon misleiding.
Winstmarge is iets anders dan winst.
Die 29% is inderdaad nog redelijk binnen de perken. Maar daar zitten dus ook de verliezen op de niet-monopolie markten en de hoge boete's en juridische kosten bij. Daarom lijkt het dus een stuk minder. Kijk je alleen naar Office/Windows zijn de winsten veel, veel hoger.
Daarom stel ik ook deze vragen.
Heel tactisch om de *gemiddelde* winstmarge van Microsoft te nemen.
Je dacht dat we daar in trappen?
En ook logisch.
Geeft Apple aan hoeveel ze verdienen aan losse OS X 10.5 licenties ?
Of hoeveel aan de macbook en hoeveel aan de Mac Mini ?
Verder is het altijd koffiedik kijken met zulke cijfers.
Zo verliest Microsoft jaarlijks 4,5 miljard dollar op de afdeling corporate-level activities waar geen enkele inkomsten tegenover staan. Misschien wel research of PR.
dus misschien 75% winst aan de ene busines unit waar Vista verkocht wordt en 100% verlies op een andere business unit waar niets verkocht wordt.
Dat soort kosten kan je ook verdelen en dan worden de marges minder maar dat doen ze dus bij Microsoft niet.
Ik denk dat het omgekeerde aan de hand is.
Microsoft doet duidelijk een poging te vertroebelen hoeveel winst er precies van Office/Windows en van de andere producten komen door alleen de winst per _divisie_ te geven en niet per product. Nu is het inderdaad zo dat andere bedrijven dat ook doen, maar het gebrek aan openheid bij Microsoft is wel heel extreem.
Dat neemt niet weg dat uit de SEC filings alleen al overduidelijk is dat er inderdaad enorme winstmarges (> 80%) op Office/Windows zitten. En _zelfs_ als men corporate-level activity hier volledig bij op zou tellen (wat niet kan omdat dat voornamelijk andere kosten zijn) blijft dat beeld hetzelfde.
Dat iswaar het M$ om gaat. Niet om goede software, maar om het vasthouden/afhankelijkhouden van users zodat; de beleggers weer tevreden zijn, en dus M$ een leuke ca$hflow heeft.
It's all about money, not about good software & userfreedom for users.
Verschil is dat andere bedrijven geen monopoliepositie hebben en dus WEL hun best doen om iets goeds af te leveren...
de meeste kabelbedrijven zijn monolisten, gas, water en stroom leveranciers ook. asl je een beetje nadenkt zijn er erg veel zaken die door monopolisten geproduceert worden.
Kabel bedrijven, gas, electra monopolisten?
Jij woont zeker nog niet op jezelf?
Je kan voor gas en electra namelijk gewoon vrij kiezen uit verschillende leveranciers ongeacht in welk deel van het land je woont.
Alleen het netwerk van energie bedrijven kan je niet kiezen maar dat is gewoon ook logisch.
Ook voor TV diensten kan je uit verschillende providers kiezen.
Dat je jezelf afhankelijk maakt moet je aan jezelf verwijten.
Kabel bedrijven, gas, electra monopolisten?
Jij woont zeker nog niet op jezelf?
Je kan voor gas en electra namelijk gewoon vrij kiezen uit verschillende leveranciers ongeacht in welk deel van het land je woont.
Alleen het netwerk van energie bedrijven kan je niet kiezen maar dat is gewoon ook logisch.
Ook voor TV diensten kan je uit verschillende providers kiezen.
Dat je jezelf afhankelijk maakt moet je aan jezelf verwijten.
Laten we wel wezen, het openstellen van de energiemarkt heeft niemand echt iets opgeleverd. Alle bedrijven houden elkaar het hand boven het hoofd. Het is rommelen in marge, een paar cent hier, een paar cent daar, inleveren op service etc. Niet echt een bewegende markt.
TV diensten blijk ik nog steeds afhankelijk te zijn van UPC, of ik moet volledig (tripple-play) overstappen, en dat wil ik ook niet. Want dan ben ik voor alles afhankelijk van 1 leverancier.
Laten we wel wezen, het openstellen van de energiemarkt heeft niemand echt iets opgeleverd. Alle bedrijven houden elkaar het hand boven het hoofd. Het is rommelen in marge, een paar cent hier, een paar cent daar, inleveren op service etc. Niet echt een bewegende markt.
TV diensten blijk ik nog steeds afhankelijk te zijn van UPC, of ik moet volledig (tripple-play) overstappen, en dat wil ik ook niet. Want dan ben ik voor alles afhankelijk van 1 leverancier.
Yup. Energie enzo zijn allemaal semi-monopolies, er zijn een paar hele grote spelers (vaak ook met van oudsher een regionale binding), maar of ik nou bij Essent of Nuon zit maakt financieel en qua service bar weinig uit (zo weet ik uit ervaring).
Kabelmaatschappijen hetzelfde liedje, behalve dan dat die regiobinding er ook nog keihard is. Ik kan kiezen uit UPC of niet via de kabel, en dat is niet echt een keuze.
Er bestaat in de economie zoiets als "een natuurlijk monopolie", en daar vallen dit soort diensten (evenals b.v. water en de spoorwegen) onder. Deze zijn ook jarenlang staatsbedrijven geweest juist vanwege dat natuurlijke monopolie. Begin jaren '90 was privatisering het toverwoord, dat zou alles wel eens even beter maken want er zou concurrentie komen. Alleen komt er geen concurrentie bij een natuurlijk monopolie, daar is het een natuurlijk monopolie voor. De gasten die dat toen erdoorheen gedrukt hebben, daar zou wat mij betreft wel eens een parlementaire enquete aan gewijd kunnen worden, want dat is echt de grootste blunder die de Nederlandse politiek de afgelopen 20 jaar gemaakt heeft.
IMHO.
Verschil is dat andere bedrijven geen monopoliepositie hebben en dus WEL hun best doen om iets goeds af te leveren...
Oh, dat is een behoorlijk aanname. Intel is ook een monopolist en leveren zij goed IC's af?
Dat houdt dus in dat het pakketje Office tegen een veel lagere prijs verkocht kan worden. Ik blijf wel open office gebruike..
da's het voordeel als je geen goede software schrijft zodat je noodgedwongen moet upgraden zodat je hoopt dat het beter wordt..
80%!! da's toch niet normaal.....
Denk dat een heleboel bedrijven SA erbij nemen. Da's erg duur en voor de meeste bedrijven niet nodig, tenzij je binnen 3 jaar wilt upgraden.
...geeft tevens aan hoe inefficient die bedrijven zijn(geld over de balk smijten), immers het hoeft niks te kosten. (niet M$ office software)
Euhm proffesionele linux support kost ook wel wat hoor, kon niet zo snel terug vinden of de volgende prijzen nu per desktop/server zijn of voor alle desktop/servers die je hebt :
Canonical offers three types of production support: Desktop, Server and Thin Client/Cluster Support.
Coverage 9 x 5 24 x 7
Desktop support $250 (USD)* $900 (USD)*
Server support $750 (USD)* $2750 (USD)*
Thin client and cluster support $1200 (USD)* $4000 (USD)*
Term 1 year 1 year
Live phone support Included Included
Email support Included Included
Free upgrades Included Included
Security upgrades Included Included
*Prices exclude applicable sales taxes.
En als je dacht dat Proffesionele hulp van Apple goedkoop was : $2,799.00 per jaar.. (voor max 2 apparaten van Apple als ik het goed begrijp) http://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebObjects/AppleStore?productLearnMore=MB039ZM/B
80%!! da's toch niet normaal.....
Voor zaken als winststijgingen is dat best wel normaal.
Winst is in hoge mate flucturerend. Een dergelijke stijging zegt weinig meer dan het verschil tussen twee jaren.
Zo zie je bijvoorbeeld dat de MS entertainment en devices divisie van 300 miljoen bruto verlies in het 4e kwartaal van 2006 een jaar later 350 miljoen bruto winst maakt.
Dat is zelfs een oneindige winstijging
Overigens is de netto winst van Microsoft dus totaal ongeveer 29% van de omzet en ongeveer 0,50 dollar per aandeel.
Dat zal vermoedelijk in vergelijkbare regionen liggen met concurrende succesvolle bedrijven als Google en Apple.
Het zou leuk zijna als je die winst eens zou uitsplitsen per product. Dan zul je zien dat de winst op de monopolie-goederen enorm zijn, terwijl de producten die Microsoft wil verkopen vanuit een niet-monopolie postie verlies opleveren of een veel kleinere winst. Naast de niet-monopolie producten drukken de vele boete's en juridische kosten natuurlijk ook fors op de winst.
Ook zou het leuk zijn naar de winstmarges per product te bekijken. Bijvoorbeeld het verschil in winstmarges op Windows (geen concurrentie) en de xbox (concurrentie van Sony).
Daar kun je gewoonweg niet echt uit komen, MS levert daar teveel "gratis" programma's voor. De ontwikkelaars van deze krijgen wel een normaal salaris, maar waar deze op drukken is een grijs gebied.
Als je de "gratis" software berekend, de verliezen bij diverse onderdelen, boetes en recht zaken, afkoopsommen bij schikking, zware PR enz. betalen wij met ons MS productje toch wel even een heel groot pakket aan ellende die we eigenlijk niet mee willen betalen. En dán zelfs nog zoveel winst halen, dat kan alleen zonder concurrentie.
Ja daarom moet je als je met een getal komt ook goed specificeren waar je het over hebt.
Echt onmogelijk is het niet, Microsoft heeft heus zelf die cijfers wel. Alleen deze zijn geheim. Op basis van de SEC filings is er trouwens wel al het een en ander te zien. Bijvoorbeeld dat de winstmarges op Windows/Office inderdaad extreem hoog zijn.
Goed om te lezen en jammer van de reacties. Trappen tegen producten en bedrijven die succesvol zijn is nl heel makkelijk. Ga zelf dan maar iets maken waar je 4,7 miljard per kwartaal winst mee maakt (olie en andere aardbronnen uitgesloten).
Van Nederlanders mag je niet succesvol zijn en vooral geen winst maken. Blijkbaar weet dit bedrijf precies wat de mensen willen, het goed te verkopen en weten ze nog beter dit te combineren met een efficiente bedrijfsvoering. Hulde!
Kunnen heel wat Nederlandse bedrijven en ontwikkelaars een puntje aan zuigen.
Ik weet niet of dit wel goed is om te lezen, Marcelb. Het blijkt weer eens dat MS garen spint bij agressieve verkooptechnieken en gebrek aan werkelijke concurrentie. De ervaring leert dat het gros van de pc-gebruikers geen alternatieven kent voor Windows. De stap om over te schakelen naar een ander besturingssysteem lijkt te groot, daarbij komt dat de meeste mensen lui zijn of geen tijd hebben dus nemen ze een gammel en ingewikkeld besturingssysteem voor lief. Dát was, is en blijft de basis van het financiële succes van MS. Ik ken mensen die wel zijn overgestapt en een diepe zucht slaakten toen ze de fraaie desktop van bijvoorbeeld Apple voor zich zagen en verstoken bleven van alle rotzooi die Windows door laat komen via mail en web. Daar hoor ik jou niet over. Maar goed, je hebt vast aandelen...
Windows is echt al lang geen gammel besturingssysteem meer hoor, een beetje jaren 90 opmerking. En echt ingewikkeld is het ook niet te noemen, want iedere digitale leek kan er blijkbaar mee overweg...
Windows is echt al lang geen gammel besturingssysteem meer hoor, een beetje jaren 90 opmerking.
Bedoel je nu dat het Windows van nu niet gammel meer is _in vergelijking_ met het Windows van toen? Of dat het niet meer gammel zou zijn in vergelijk met niet-Microsoft OSen? Dat laatste idee heb ik namelijk helemaal niet...
Ach ik weet niet wat jou ervaringen zijn, mijn ervaringen zijn dat Windows erg stabiel draait, heb de laatste jaren geen vastloper meer gehad, zowel thuis als op het werk niet. Dit kan ik helaas niet zeggen van bijvoorbeeld Ubuntu (versie 6.06 ofiets dergelijks), waarmee ik een half jaar lang heb gewerkt op mijn thuis pc. Deze sloeg helaas al op tilt bij installeren van een simpele video driver, WLAN kaart werd niet ondersteund en zomaar uit het niets bevriesde regelmatig de grafische schil ineens. Daarmee bedoel ik niet dat Ubuntu zoveel slechter of beter is dan Windows, of andersom, maar dat dit mijn persoonlijke ervaring is, misschien heb jij andere ervaring en dus waarschijnlijk ook een andere mening (die ik dan ook respecteer).
Trappen tegen producten en bedrijven die succesvol zijn is nl heel makkelijk.
Asjeblief zeg, je bent zeker grote fan van de wapenhandel? Producten en bedrijven die het meest succesvol waren vorig jaar?
Succesvol zijn is dus helemaal geen synoniem van goeie en degelijke producten...kijk maar naar MS!
Ook al ben ik tegen wapenhandel, de wapens zelf kunnen technisch toch heel goed zijn. En met het slechte product kan een heel goed stuk geschreven worden en met een goed product een heel slecht stuk. Jouw redenering klopt van geen kanten.
En met het slechte product kan een heel goed stuk geschreven worden en met een goed product een heel slecht stuk.
inderdaad
Jouw redenering klopt van geen kanten.
waarom?? Hij zegt succesvol is niet noodzakelijkerwijs goed, jij maakt een vergelijking tussen kwaliteit product en kwaliteit resultaat wat eruit komt. Eigenlijk zeg je iets vergelijkbaars.
Hebben ze jou ook MS Office opgedrongen? Als je het niet wil dan neem je toch een ander. Op mijn pc was het in ieder geval niet voorgeinstalleerd.
Hebben ze jou ook MS Office opgedrongen? Als je het niet wil dan neem je toch een ander. Op mijn pc was het in ieder geval niet voorgeinstalleerd.
je denkt weer iets te klein, en alleen op jezelf gericht...
da's juist het cruciale/nadeel van monopolie, je kan er niet omheen voordat OO en ODF er was..., o.a. ivm uitwisselbaarheid, met andere bedrijven organisaties etc......dus je moet het wel hebben, als bedrijf zijnde...
Staroffice was er al vanaf 1995 en toen was de wereld nog vooral WordPerfect. Keuze is er altijd al geweest. Zakelijk werk ik met OpenOffice, maar Office 2007 (thuis) werkt wat mij betreft toch veel prettiger. Het is mijn eigen keuze om dit pakket (45 euro, niet echt duur) aan te schaffen. Gebruiksgemak is voor mij de meest bepalende factor. Ik ben voorstander van een Open Formaat voor documenten, maar voor de software maakt het mij niet uit of deze open of closed source is.
klopt helemaal...en ben ik met je eens...maar da's alleen op gebruikersnivo (thuisgebruik?)
maar!...bij een multinational of bedrijven met meerdere vestigingen kun je daar bijv niet mee aankomen...ze willen dat het formaat hetzelfde blijft en dat het document bij elke vestiginghetzelfde blijft uitzien..en helaas kennen zij maar een merk...Word...
Ik geeft toe WordPerfect is veel stabieler in layout en beter van opzet, vooral in internationale omgevingen, maar daar moet je sinds 1996 niet mee aankomen in de bestuurskamer...
door allerlei tegenwerking van Microsoft (dmv hun illegale monoplie), hebben ze het zo lastig gemaakt om het soepel te laten werken en niet integreerbaar met Windows dat het sindsdien uit de picture is...nog een nadeel van monopolie ;)
bedrijven kiezen Word niet voor de technische merites....maar omdat men het overwegend niet aandurft om buiten Word te werken ;)
bedrijven kiezen Word niet voor de technische merites....maar omdat men het overwegend niet aandurft om buiten Word te werken ;)
Spreek voor jezelf zou ik zeggen. Bij mijn bedrijf is heel bewust voor Office 2007 gekozen.
Office Communicator
Groove
InfoPath
Powerpoint
Excel
Visio
Outlook
Outlook Anywhere
Windows Mobile integratie
Sharepoint integratie
Kan nog wel wat redenen bedenken.
jij denkt klein. dankzij m$ kan nu iedereen een computer kopen. door w95 is het zo simpel geworden een pc te besturen dat de verkoop toenam, de prijzen naar beneden gingen en je tegenwoordig voor 400 euro al een pc hebt. en als het zo'n slecht os is waarom werken er dan honderden miljoenen ermee? waarom hebben al die mensen geen aPle gekocht? juist omdat die tot wel 6 maal duurder zijn. als job$ de mac goedkoper had gemaakt dan had ook hij een veel groter marktaandeel gehad en waarschijnlijk net zoveel miljarden als gate$. en als torvald eerder met een easy install was gekomen en de nodige software dan was linix het meest gebruikte systeem geweest. maar de werkelijkheid laat zien dat dat niet zo is. als in het land van blinden de blinden bagger leveren is enoog gedoemd om "monopolist" te worden.
Leuke en verfrissende visie, er is idd sprake van een patstelling:
Linux = niet alles
Mac OS X = niet alles
MS Windows = niet alles
Eigenlijk wordt het de hoogste tijd voor een frisse wind en die komt maar niet, voorlopig zullen we het ermee moeten doen.
Eigenlijk wordt het de hoogste tijd voor een frisse wind en die komt maar niet, voorlopig zullen we het ermee moeten doen.
Nou ja, daar zijn een aantal randvoorwaarden bij waar volgens mij eerst aan voldaan zal moeten worden:
1. hardwareboeren geven hun specs vrij zodat andere systemen - vaak onderhouden door vrijwilligers - er ook goed mee aan de slag kunnen. Dit lost het probleem met slecht-ondersteunde hardware in Linux op (waar ik overigens nog maar hoogst zelden last van heb, alleen de exotischere kaarten geven wel eens problemen. Maar dit terzijde). Of ze ontwikkelen (zoals b.v. Nvidia doet) zelf gesloten drivers voor die systemen - iets minder elegant volgens de filosofie van sommige systemen, maar wel werkbaar.
2. in samenwerking met MS zorgen dat meer Windows-software makkelijk geemuleerd kan worden op andere systemen. Wine's come a long way, maar is nog lang niet 100% compatible. Zelfde geldt voor ReactOS. Je zou eigenlijk willen dat Wine standaard meedraait op de achtergrond op een Linux systeem en dan zwaar geoptimaliseerd zodat je weinig tot geen snelheidsverlies hebt (gaat nu al bijzonder redelijk, maar 3D-gamen onder Wine is natuurlijk niet handig ;-)). Of heel veel software porten naar dat andere systeem (games! games! games!), maar dat is voor de softwarebouwers meer werk (tenzij ze daar al vantevoren rekening mee hadden gehouden, maar zolang iedereen DirectX blijft gebruiken ipv OpenGL zie ik het op dat gebied somber in).
3. zorgen dat het heel erg makkelijk wordt om zo'n machine te kopen met dat nieuwe systeem ipv Windows. Want daar zit nog steeds de bottleneck. Mijn vriendin wil binnenkort een nieuwe PC en die krijgt ze ook van me, maar ik weiger Vista aan te schaffen (komt er bij huize Bolleke domweg niet in). Zij op haar beurt wil liever een kant-en-klaar ding met XP dan dat ik zelf ga lopen schroeven (waar ik natuurlijk voor was ;-)). Dat wordt dus nog een leuke zoektocht. We denken er nu over om een Vista-machine te kopen en dan het geld voor te licentie terug te gaan peuteren ergens, dat levert vast ook weer mooie verhalen op :-) Maar dat is wel de kern van het probleem: het is veel te moeilijk voor iets anders te kiezen, waardoor ook bijna niemand dat doet/weet dat dat ueberhaupt kan. Dat heeft te maken met noch kwaliteit, noch vraag maar puur met aanbod. Ziedaar "monopolie".
1. hardwareboeren geven hun specs vrij zodat andere systemen - vaak onderhouden door vrijwilligers - er ook goed mee aan de slag kunnen. Dit lost het probleem met slecht-ondersteunde hardware in Linux op (waar ik overigens nog maar hoogst zelden last van heb, alleen de exotischere kaarten geven wel eens problemen. Maar dit terzijde). Of ze ontwikkelen (zoals b.v. Nvidia doet) zelf gesloten drivers voor die systemen - iets minder elegant volgens de filosofie van sommige systemen, maar wel werkbaar.
Wat betreft de video drivers (eigenlijk het grootste probleem) lijkt het erop dat Intel en ATI/AMD op de goede weg zijn. Wat NVidia doet is niet handig voor beginnende gebruikers. Of de kernel moet een binary interface krijgen, maar daar zitten ook veel nadelen aan. Hopelijk komt NVidia door positieve instelling van Intel en ATI voldoende onder druk te staan om ook het juiste pad in te slaan.
2. in samenwerking met MS zorgen dat meer Windows-software makkelijk geemuleerd kan worden op andere systemen. Wine's come a long way, maar is nog lang niet 100% compatible. Zelfde geldt voor ReactOS.
De win32 api is enorm bloated en chaotisch. Niet uit onkunde of technische noodzaak, maar precies om implementatie op een ander platform onmogelijk te maken. Microsoft zal NOOIT meewerken met het verbeteren van de porteerbaarheid van Windows naar een ander platform. Deze barriere van incompatibiliteit is een van de belangrijkste steunpilaren onder haar monopolie:
“The Windows API is so broad, so deep, and so functional that most ISVs would be crazy not to use it. And it is so deeply embedded in the source code of many Windows apps that there is a huge switching cost to using a different operating system instead. [...]
It is this switching cost that has given customers the patience to stick with Windows through all our mistakes, our buggy drivers, our high TCO, our lack of a sexy vision at times, and many other difficulties. [...] Customers constantly evaluate other desktop platforms, [but] it would be so much work to move over that they hope we just improve Windows rather than force them to move.
In short, without this exclusive franchise called the Windows API, we would have been dead a long time ago.”
bron
Wat je het liefst zou willen is dat applicatie-bouwers rekening gaan houden met porteerbaarheid, dus alleen de subset van win32 en/of .NET gebruiken waarvan men weet dat het de porteerbaarheid niet in de weg staat (of natuurlijk gebruik maken van QT, GTK, Java etc...). Eigenlijk zouden we voor de API's van een OS ook moeten overstappen op open standaarden.
Je zou eigenlijk willen dat Wine standaard meedraait op de achtergrond op een Linux systeem en dan zwaar geoptimaliseerd zodat je weinig tot geen snelheidsverlies hebt (gaat nu al bijzonder redelijk, maar 3D-gamen onder Wine is natuurlijk niet handig ;-)). Of heel veel software porten naar dat andere systeem (games! games! games!), maar dat is voor de softwarebouwers meer werk (tenzij ze daar al vantevoren rekening mee hadden gehouden, maar zolang iedereen DirectX blijft gebruiken ipv OpenGL zie ik het op dat gebied somber in).
Games op basis van OpenGL zijn makkelijk porteerbaar. Dat feit op zichzelf is de hele reden dat Microsoft met Direct3D is gekomen in plaats van het vrij beschikbare OpenGL te gebruiken.
3. zorgen dat het heel erg makkelijk wordt om zo'n machine te kopen met dat nieuwe systeem ipv Windows. Want daar zit nog steeds de bottleneck. Mijn vriendin wil binnenkort een nieuwe PC en die krijgt ze ook van me, maar ik weiger Vista aan te schaffen (komt er bij huize Bolleke domweg niet in). Zij op haar beurt wil liever een kant-en-klaar ding met XP dan dat ik zelf ga lopen schroeven (waar ik natuurlijk voor was ;-)).
Je zou gewoon het OS verplicht moeten ontkoppelen van de hardware. In principe is dit niet moeilijk. Leveranciers zouden gewoon een cd met een nieuw systeem mee kunnen leveren die het OS er bij de eerste start, zonder user interactie op zet. Is qua beheer ook makkelijker op deze manier.
Dat wordt dus nog een leuke zoektocht. We denken er nu over om een Vista-machine te kopen en dan het geld voor te licentie terug te gaan peuteren ergens, dat levert vast ook weer mooie verhalen op :-) Maar dat is wel de kern van het probleem: het is veel te moeilijk voor iets anders te kiezen, waardoor ook bijna niemand dat doet/weet dat dat ueberhaupt kan. Dat heeft te maken met noch kwaliteit, noch vraag maar puur met aanbod. Ziedaar "monopolie".
Hou ons op de hoogte, ik heb datzelfde probleem altijd met laptops.
@Alon: ik ben het met al je punten eens hoor, ik speelde even advocaat van de duivel. Ik denk ook helemaal niet dat ik wil dat b.v. Linux 100% Windows-api's gaat ondersteunen. Het is nu zo'n mooi elegant systeem, dat kan er dan nooit beter op worden :-)
Maar als dat laptopverhaal doorgaat hou ik je zeker op de hoogte, een mooie reden om weer eens wat te posten op mijn nu-even-wegens-tijdgebrek-heel-erg-dode weblog. ;-)
doe niet zo naief, welke hardware ontwikkelaar gaat nu drivers ontwikkelen voor 1% van de markt? en zodra ze inzichtelijk maken hoe hun hardware werkt krijgen we weer amateurs die brakke drivers maken en krijgt de fabrikant een slechte naam. waarom denk je dat aPle slechts keuze bied uit 2 videokaarten? omdat goede drivers ontwikkelen tijd en dus geld kost.
tjeuh..ben je een extremist of zo, ...je komt met non-argumenten, en je maakt de discussie niet helderder...en je staart je blind op een middelmatig systeem...
dankzij m$ kan nu iedereen een computer kopen. door w95 is het zo simpel geworden een pc te besturen dat de verkoop toenam
nou euh, door apple, microsoft copieerde het, op een slechte manier overigens...
de prijzen naar beneden gingen en je tegenwoordig voor 400 euro al een pc hebt
ja en, linux kun je al op een 200eur pc en mac al op 599 eur?
en als het zo'n slecht os is waarom werken er dan honderden miljoenen ermee
mensen weten gewoon niet beter...mees verkochte auto is vast een opel...is dat dus beter dan een BMW bijv?
waarom hebben al die mensen geen aPle gekocht? juist omdat die tot wel 6 maal duurder zijn.
waar haal je dat nu weer vandaan....niet zomaar wat roepen, maakt de discssie niet helderder :p
en als torvald eerder met een easy install was gekomen...
euh...daar is linus niet verantwoordelijk voor hoor, alleen voor de kernel, da's vast RedHat of zo...en vergeet niet dat linus pas in zijn studenjaren zo rond 1992 mee begonnen is....pas rond 2000 werd het interessant voor consumenten....hoe lang heeft microsoft daarvoor nodig gehad...zo'n 10 jaar, in een markt waar geen illegale monopolisten waren??
als in het land van blinden de blinden bagger leveren is enoog gedoemd om "monopolist" te worden
*zucht...bagger? zonder apple om van te kopieren was microsoft blijven steken op windows.2.0..ennuh nogmaals.....marktaandeel heeft weinig te maken met kwaliteit, dat zie je al aan windows ;)
eigenlijk kun je zeggen dat grootste marktandeel, al per definitie middelmatigheid betekent ;)
whaha denk je window 95 de oorzaak was? hou toch op.
Je hebt destijds nog niet van novel gehoord zeker en andere systemen zoals van de Atari en Amiga of BeOS, Solaris ...
Apple is niet duurder dat is gewoon iets wat alleen digibeten met faalangst beweren.
Maar ik denk ook dat jij het nog niet allemaal zo goed snapt.
Blijkbaar weet dit bedrijf precies wat de mensen willen, het goed te verkopen en weten ze nog beter dit te combineren met een efficiente bedrijfsvoering.
Blijkbaar wist Trabant ook precies wat de mensen wilden in het Oostblok, immers iedereen reed in een Trabant.
Op het moment dat er geen vrije keus is, is het niet zo moeilijk om een product te verkopen. Op een vrije markt zou Mircosoft, gezien de lage kwaliteit en de hoge prijs van Windows, geen schijn van kans hebben.
Op een vrije markt zou Mircosoft, gezien de lage kwaliteit en de hoge prijs van Windows, geen schijn van kans hebben.
Dan moet je je toch eens wat beter verdiepen in de historie van Windows. Toen Windows nog lang niet zo dominant was, waren er al alternatieven, OS/2 bijvoorbeeld, dat behoorlijk wat beter was en net zo goed 16-bit DOS/Windows3 apps kon draaien (zo niet beter). Toen Windows 95 uitkwam, stapten toch hele volksstammen over op Windows 95. Waarom? Ik weet het niet, maar in elk geval niet omdat er geen sprake van een vrije markt zou zijn.
Overigens is er nu ook een vrije markt, in elk geval op het gebied van operating systemen. Niemand kan jou verplichten om Windows te draaien en er zijn tegenwoordig genoeg Linux distro's die ook voor wat minder geavanceerde gebruikers prima zijn. Leveranciers kunnen Windows weliswaar voorgeinstalleerd meeleveren, maar dat is iets voor die leverancier, getuige bijvoorbeeld Dell dat nu ook Linux aanbiedt. Dat is ook waarom Economische Zaken het meeleveren van Windows ook niet zo zeer als een probleem ziet van MS, maar van de verkoper van de computer. Het enige wat in mijn optiek daar nog beter moet is dat duidelijk is welke voorwaarden er spelen en of het mogelijk is de OEM licentie niet te accepteren.Als dat mogelijk is, moet ook meteen duidelijk zijn hoeveel geld je dan terug krijgt.
Toen Windows 95 uitkwam, stapten toch hele volksstammen over op Windows 95. Waarom? Ik weet het niet, maar in elk geval niet omdat er geen sprake van een vrije markt zou zijn.
Dat weet ik wel: omdat de grafische interface van Apple was afgekeken, inclusief prullenbakje. Weleens met DOS gewerkt? Nu, dan weet je waarom de familie Doorsnee Windows 95 omarmde.
Dan hebben ze marktaandeel gekregen door toegevoegde waarde. Apple wil zich beperken tot eigen hardware. MS richt zich op de IBM klonen. Geen monopolie, gewoon de markt. De mensen vinden het een leuk/fijn product, een enkeling daargelaten. Heel vooruitziend van die jongens. Bijna net zo veel winst in 2007 als 1 Franse bankemployee kan verliezen;-)
Nu, dan weet je waarom de familie Doorsnee Windows 95 omarmde.
Waarom Apple dan niet? Dat was waarschijnlijk relatief gezien te duur. Waarom OS/2 dan niet? Dat was grafisch gelijkwaardig, technisch superieur, functioneel minimaal gelijkwaardig en niet duurder. Nog steeds niet omdat er geen vrije keuze was. Ik wil niet weten hoeveel mensen destijds een retailversie van W95 gekocht hebben. Blijkbaar had MS de marketing een stuk beter op orde dan IBM. Jammer, want wellicht dat we dan nu niet in een futiele discussie zouden zitten over de winst van MS.
Waarom OS/2 dan niet? Dat was grafisch gelijkwaardig, technisch superieur, functioneel minimaal gelijkwaardig en niet duurder. Nog steeds niet omdat er geen vrije keuze was. Ik wil niet weten hoeveel mensen destijds een retailversie van W95 gekocht hebben
In die situatie zat ik toen ik voor iemand een PC moest kopen. OS naar keuze los aan te schaffen. Eerst met OS/2 Warp zitten stoeien, maar die kreeg ik *niet* aan de praat. Continue bluescreens (of black, als ik me het goed herinner). Daarna terug naar de winkel en geruild voor W95 > (bijna) geen problemen gehad.
In die tijd (vroegâh) was Windows niet zo dominant aanwezig en had je dus wel degelijk keuze, die in mijn geval W95 opleverde. Dat was bij een toenmalig bekende winkelketen, naam is me ontschoten.
Windows was niet dominant aanwezig???? MS wel, ze hebben het zelfs toen al voor elkaar gekregen. Het DR-Dos was beter, MS had er al functies afgekeken en zelf geïmplementeerd. Toen riep MS "Winows draait niet op DR-dos" en DR-dos verdween bijna. Monopolist met gemene trekjes, zat er toen al in, MS-Dos OEM meegeleverd DR-Dos bijna nergens te koop.
Windows is het meest geintegreerde platform ter wereld.
Alle andere softwarebouwers zijn allemaal niche spelers. Microsoft bespeeld alle marketen en is zeker niet in iedere markt de beste, maar ze zijn er wel en het integreert met elkaar.
da's nu juist het cruciale in het monopolie gebeuren..het is namelijk verboden om je overwicht in een bepaalde segment (de OS) te gebruiken om een overwicht te krijgen in andere segementen zoals alleen Internet of bepaalde api's alleen voor je eigen producten te gebruiken.....zoals bij Office producten....
da's een verkeerde manier van integreren...wat als Ford zou bepalen dat je alleen maar benzine mag gebruiken van Shell, of exclusief alleen maar banden van GoodYear, en om daarvoor te zorgen dat ze alleen maar gepantenteerde bevestigingen gebruiken?? en dan nog 80% bovenop vragen? ;)
Bij een Ford garage wordt er alleen met Ford onderdelen gewerkt anders vervalt je garantie en neemt Ford de licensie van de garage af,. En die onderdelen zijn inderdaad 80% duurder, dus je voorbeeld gaat niet op :)
Overal worden machtposities gebruikt/misbruikt om bepaalde doelen te halen. Microsoft is er voor veroordeeld en is sindsdien in mijn mening goed opweg om openheid te tonen.
maar Ford zoekt niet of creert geen marktoverwicht op het gebied van banden of autoradio's en gebruikt dat niet weer om te bepalen welke zenders beluisterd mag worden ;)
Dat zoeken en creeeren ze wel.
Door alleen de fabrieks garantie van je auto in tact te laten door alleen Ford onderdelen toe te staan. Ik heb de rekeningen gezien en gelukkig gaan ze naar de lease maatschappij.
Alleen het verschil is dat je van Microsoft kan zeggen dat ze monopolist zijn omdat ze er voor veroordeeld zijn, hoeft niet te zeggen dat de rest van de wereld zich netjes aan de regels houdt.
Toen Windows 95 uitkwam, stapten toch hele volksstammen over op Windows 95. Waarom? Ik weet het niet, maar in elk geval niet omdat er geen sprake van een vrije markt zou zijn.
Windows 95 was simpelweg de volgende versie van MS-DOS. In zekere zin kun je het dus zien als monopolie-leverage van MS-DOS naar W95. Verder is de voornaamste reden van het slagen van W95 het feit dat Microsoft er voor zorgde dat PC-fabrikanten Windows mee gingen leveren met hun PC's en niet de producten van concurrenten. Tel daarbij het netwerk effect, misleidende marketing etc bij op en het plaatje is in principe wel rond.
Overigens waren de winstmarges op Windows in die tijd aanzienlijk lager, er was dus blijkbaar nog wel sprake van enige concurrentie
Maar eigenlijk maakt het niet hoe het monopolie tot stand is gekomen. Het gaat erom DAT er een monopolie is. En dat is buitengewoon schadelijk voor de economie.
Hoe zit het dan eigenlijk met de Ipod?
Ik heb zelf een Creative en een Archos en zie helaas met lede ogen aan dat iedereen zo'n snert Ipod moet hebben en niet de moeite nemen om verder te kijken.
De Ipod heeft volgens mij ook een marktmonopolie?
Voor de ipod is het niet echt een monopolie, meer een dominante positie.
Op het moment is het wel zo dat Apple geen automatische bescherming heeft van die positie (afgezien van de koppeling met iTunes misschien). Het is niet zo dat als je over zou stappen op een andere muziekspeler je gelijk al je muziek kwijt bent.
Natuurlijk is Apple wel op zoek naar dat soort mogelijkheden, dus is het wel zaak de boel goed in de gaten te houden.
Dus eigenlijk geef je Microsoft de schuld van het feit dat andere (lees Novell, IBM enz) te beroerd en te arogant waren in die tijd om aan fatsoenlijke marketing te doen...
En trouwens, volgens mijn herinnering zat IBM in die tijd te knoeien met OS2/warp omdat ze te stom waren om niet samen met Microsoft een os te ontwikkelen. Ze hebben in die tijd nog driftig samen gewerkt, ik weet of je dat nog kan herinneren? Dat was de tweede keer dat ze vriend Bill onderschatten, eerst met MS-DOS en toen met OS2/Warp-Windows 95.
door windows is er een hele economie gecreeert. niemand heeft oit gedacht dat computers een serieuze economische factor zou zijn. daarom waren er te weinig irq's, had je de 2 gig limit en zijn nu de ip4 adressen bijna op. er is breedband ontstaan, webkranten en veel it banen. bijna een kwart van india zit in de it en is still rising. en dat geld voor meer (voormalig) derde wereld landen. zonder w95 was dat nooit gebeurt. in prijs is een aPle of een ander exotisch merk gewoonweg 6 keer te duur en dat verkoopt niet (massaal).
6x te duur hoe kan dat? MacOsX kost 129 eur of 199 voor 5 licenties ;) (we hebben het toch over OS'en?)
de andere argumenten over goed tov markt-aandeel is uitvoerig onderuitgehaald....mensen weten eenvoudigweg niet beter
te weinig IRQ en 2GB lmit heeft niets met Windows te maken (of de 640kb limiet)...dat is gewoon een ontwerpfout geweest en inherent aan technologische ontwikkeling, daar heeft marktaandeel niets mee te maken...
dat de IPV-4 adressen bijna op zijn heeft ook weinig daar mee te maken....als elke koelkast en mobieltje al een ip-adres krijgt toegewezen, daar heeft windows weinig mee te maken :p
maar ik geef toe, je bent goed in non-argumenten...helaas neemt dat gewoon loze ruimte in en verhelder je de discussie niet....*zucht*
OS2/Warp kon alleen maar Windows 3.x programma's draaien als Windows binnen OS2/warp installeerden. En DOS programma's liepen onder OS2 net zo beroerd als onder Windows 95.
Kan me nog herinneren dat mijn Escom 486/DX2 66 met die gammele rommel geleverd werd. Windows 95 was net zo erg, dus snel maar weer terug naar DOS en Windows 3.11
@MvO
Een van de redenen dat OS/2 niet aan de bak kwam is dat MS nogal agressief was mbt. hun OEM contracten. Een fabrikant kon levering van windows wel vergeten als ze een ander OS leverde. Op een gegeven moment was het zelfs zo erg dat als een fabrikant een PC zonder windows leverde ze toch licentie kosten moeten betalen aan MS. Ze zijn ervoor veroordeeld, maar ja toen was het leed al geleden. Je zegt dat er nu een vrije markt is, probeer maar eens een laptop zonder Vista te kopen, lukt je bijna niet. Alleen Apple heeft ze ;-)
En hoelang heeft Appel het alleen recht gehad op die systemen ? Volgens mij geven ze pas zeer kort de mogelijkheid om een ander OS op die doosjes te zetten...
nou....ten eerste heeft Apple geen monopolie ten 2e is Apple voor 90% een hardware bouwer ;), ten derde ze hebben pas sinds kort Intel systemen ;)
ze bouwen geen hardware, ze kopen onderdelen en assembleren dat tot een pc. het zijn meer een clubje ontwerpers die geld verdienen met door anderen ontwikkelde hardware en voegen daar een snufje design en exclusiviteit aan toe.
als het zo makkelijk was hadden anderen dat even makkelijk kunnen doen :p..
je wordt vast veel gepest ;)
natuurlijk wordt dat niet zomaar iets, dat beweer ik toch niet? best knap werk wat die ontwikkelaars bij aPle doen maar niet uniek en wel heel duur. is ook niet erg, er zijn ook maar een paar mensen die een ferrari kunnen veroorloven maar ik zou ook doodziek worden als iedere ferrari bezitter elk ander automerk afkraakt omdat het geen ferrari is.
@ phaldmmor: Geen gammel besturingssysteem? 't Is moeilijk te geloven, maar een simpele usb-stick in je pc steken als je netwerkdrives hebt, gaat gewoon niet. Tenzij je in de configuratie gaat zitten rommelen met de drivelettertoewijzing.
Toch vind ik het wel knap van windhoos. Ze weten een besturingssysteem te maken dat vol gaten zit, waar bergen spy- en adware op komen en waar privacy vrijwel onmogelijk is, maar toch draait het systeem door. De tientallen pop-ups, vertraging van het systeem en af en toe onnodige crashes daargelaten... Zoiets als een T-ford die nu nog rijdt, simpelweg vanwege het feit dat alle rommel in de moter het hele geval bijeen houdt... :D Gooi er fatsoenlijke smeerolie in en het ding ploft als een pudding uit elkaar...
geen idee over welk systeem je het hebt maar "mijn"" windows heeft een tiental hetwerk driveletters en op dit moment zelfs een usb stick en een usb HDD zonder enig probleem. Mogelijk dat je de zaak niet goed geconfigureerd hebt of dat er sprake is van een netwerk policy die USB sticks weigert. Die optie is er namelijk.
Bij Linux kennen ze geen policies....want het is zo veilig dat dat niet nodig is...of zou het toch een gebrek van het OS zijn? :-)
Geloof niet dat jij snapt wat policies betekend. Policies die maken het mogelijk een computer of een groep computers te voorzien van (dezelfde) instellingen. Dit zijn idd ook veiligheids instellingen, maar ook nog een paar duizend andere zaken, zoals bijvoorbeeld het pad naar je favorieten, je startmenu, kleur van je buroblad, etc. Mag aannemen dat linux ook wel een soort van policies kent, of gaat een linux beheerder lekker alle computers steeds af als er een instelling aangepast hoeft te worden, denk het toch niet? Handig als je paar duizend pc's moet beheren.
Dat je drie plusjes hebt gekregen zegt wel iets over het kennis nivo van de mensen die jou geplust hebben. Lekker alles weg minnen wat MS gaat en alles plussen waar linux in staat.
Echt waar? Nooit geweten dat het zo werkte,ik ben blij dat je mijn kennis over AD en policies hebt bijgespijkerd. Het is altijd zo mooi om te zien dat onze linux vrienden zonder enige onderbouwing alle MS producten afzeiken terwijl het hobby OS linux, want dat is het nog steeds,eigenlijk alleen maar geschikt is om als Oracle of VM server oid dergelijks te laten werken. Want een vervanger voor MS Windows is het nog lang niet, niet op file share gebied (Samba is zo lek als een mandje), niet als vervanger voor Exchange...nou misschien als vervanger voor SQL dan...
De Misser van het jaar kan je hier zien. Astalavista. LET OP HUMOR als je er niet tegen kan niet klikken dan.
www.kladblog.co...0801/karate.asp
Goed, zoals verwacht weer een hoop FUD en fanboy gepraat van beide kanten. Alles even op een rijtje:
- Percentages zeggen niks. Als mijn winst dit jaar 1 euro was en hij is volgend jaar 1 euro 80 heb ik ook 80 procentpunt meer winst.
- De gemiddelde winst over het hele bedrijf zegt niks als verliesgevende onderdelen worden gesponsord door winstgevende onderdelen. Nou is daar op zich niets mis mee, maar je kunt je afvragen of het normaal is dat het bedrijfsleven in principe de X-Box betaalt (want daar komt het wel op neer).
- Microsoft heeft door haar monopoliepositie oneerlijke voordelen op andere markten. Hoe dat zo is gekomen en wiens schuld dat is doet niet terzake.
- Kwaliteit is zelden een faktor bij het behalen van een monopolie. NB: dit geldt niet alleen voor Microsoft, en het gebrek aan kwaliteit is ook geen voorwaarde. Ik wil alleen aangeven dat het argument "iedereen gebruikt het, dus moet het wel goed zijn" inherent onjuist is.
- Mutatis mutandis geldt dat evengoed voor het argument "bijna niemand gebruikt het, dus alleen een elite, dus moet het wel goed zijn". Kwaliteit is niet in aantallen uit te drukken.
- Je kunt veel roepen over "vrije markt" en "kapitalisme", maar een echt vrije markt bestaat nergens. Markten zijn overal aan regels gebonden om te voorkomen dat er uitwassen ontstaan. Deze regels worden nu langzamerhand toegepast op software. Een echt compleet vrije markt ontaardt in anarchie en/of monopolies. Dat kan elke econoom en politicoloog je vertellen.
- Een winst van 85% op een bepaald product is in elke branche reden tot gefronste wenkbrauwen. Een concurrent moet dat goedkoper kunnen, immers.
- Een structureel verlies op een bepaald product is in elke branche reden tot gefronste wenkbrauwen. "Why would they?"
Er is dus volgens mij maar 1 conclusie mogelijk: MS gebruikt min of meer illegaal verkregen woekerwinsten in een bepaalde sector om andere sectoren - waarin zij ongetwijfeld graag dezelfde winsten zouden incasseren, en dat neem ik ze verder ook niet kwalijk want daar is het een bedrijf voor - te financieren. De vraag is, hoe lang blijven hun klanten dat pikken? En hoe lang blijven de autoriteiten dat pikken? Het maken van een beter OS dan Windows is relatief immers niet zo moeilijk, de vraag is hoe je het voor elkaar krijgt dat standaard meegeleverd te krijgen op 99% van de nieuwe PC's.
De entertainment en devices divisie met de Xbox en de Zune maakt als sinds het 3e kwartaal van 2007 winst en verloor in het hele vorige boekjaar toen ze een voorziening van een miljard namen om problemen aan de xbox op te lossen minder dan de huidige kwartaalwinst.
Het gaat dus eigenlijk best goed met de Xbox.
De onderdelen waar de verliezen zitten zijn de on line services (MSN/hotmail/Live/MSDN/WindowsUpdate) en de corporate level activities.
Vooral de corporate level divisie zal in de komende jaren enrom groeien. Dit zijn de back-office applicaties en servers.
Hoewel velen het hier anders zouden willen zien, is M$ enorm aan het investeren in het servers gedeelte van het bedrijf. Zit ook een simpele filosofie achter, maar die kunnen jullie zelf wel bedenekn ;-)
Ik noem even een paar producten die de komende jaren zullen boomen:
* Office SharePoint Server 2007 (en opvolgers)
* Microsoft BizTalk 2006 (en opvolgers)
* SQL Server 2005 (en opvolgers)
* Exchnage 2006 (en opvolgers)
Al deze producten zijn naadloos te intergreren en geoptimaliseerd voor elkaar. En dus ontstaat de NGWP, Next generation Workplace, want de koppleing voorziet verder in Live services, mobile applications (ja ja, de PDA's) en natuurlijk nauwe integratie met desktop via Office 2007 en aanvrwante productne.
En uiteraard, dat is waar de meesten moeite mee hebben, de naadloze integratie die ook wel door andere partijen bereikt kan worden, maar lastiger. Maar vooral SharePoint is dusdanig booming, dat men in India zo een hele lichting IT studenten van 1 jaar binnen een paar weken dedicated voor SharePoint aan het werk kan hebben. En dan heb ik het alleen over India.
Hoewel ik ook toejuig dat op het gebied van OS er keuze komt, want laten we wel wezen, VISTA is nu niet echt het beste systeem dat ooit geproduceerd is en dan druk ik me vorzichtig uit, maakt MS ook mooie producten. En die laatste groep gaat de eerste weer versterken.
En hoewel de kamer inmiddels voor OS heeft gekozen, zie ik maar weinig overheden hier ook gehoor aan geven ;-) Zie ANDEZ voor wie het wat zegt, en de daarop volgende aanbestedingen ;-)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 12 februari 2011
2 jaar geleden: 12 februari 2010
3 jaar geleden: 12 februari 2009
4 jaar geleden: 12 februari 2008
14 jaar geleden: 12 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
