Gepubliceerd: Woensdag 30 januari 2008
Bedrijven die willen meedingen naar een nieuwe overheidsdesktop moeten zich schikken naar Microsoft standaarden, terwijl juist open standaarden onderbelicht blijven.
Toon volledig artikel
Het eisenpakket zal wel opgesteld zijn door iemand die (nog) geen verstand heeft van andere platformen anders dan die van Microsoft.
De kans lijkt me aanzienlijk dat het eisenpakket is opgesteld door een van de aanbieders. Dat is niet echt ongewoon: je laat eerst een aanbieder een klein project doen om het programma van eisen op te stellen. Dit projectje is klein genoeg om niet onder de aanbestedingsregels te vallen. Volgens mij krijgt de opsteller van het PvE vervolgens uiteindelijk ook vaak de opdracht.
Ja ik neem aan dat grote delen van het rapport gewoon door MS lobbyisten zijn geschreven. Zo werkt dat helaas in de praktijk. Verder zullen de ambtenaren die erbij betrokken zijn geweest, zoals gewoonlijk, weinig verstand hebben gehad van de economische en technische implicaties.
Maar het is wel verschrikkelijk triest dat het nu, na zoveel jaren van problemen, nog steeds zo gemakkelijk is voor MS om marktwerking tegen te gaan.
Ja inderdaad, de aannemer wordt vaak gevraagd om onderdelen van het aanbesteding traject aan te passen. Als je uitbesteed kun je ook een deel van de offerte op laten stellen.
Ik als inleen kracht van de aannemer heb vaak genoeg een aantal zaken uit moeten zoeken waar mijn baas later de offerte op moest baseren. De mannen hebben vaak zelf geen kennis en die moet jij dan voorzien.
Dat mag niet in aanbestedingstrajecten van dit formaat dus dat klopt van geen kanten. Er kan hooguit een consultant worden ingehuurd om de aanbesteding (mee) te schrijven, alleen mag dat bedrijf dan niet mee doen aan de aanbesteding zelf.
Ben blij dat jij er dan bent om het te controleren, dit geschied uit andere potjes geld waardoor het niet te traceren is. Het is hetzelfde als een boormachine nieuw aanschaffen op een reparatie bon, de aanschaf hoeft niet getoetst te worden, immers de boormachine was er al.
Hoe herken je dan nieuw op een reparatie bon? Projecten worden opgedeeld in kleine onderdelen om onder de aanbesteding bedragen te blijven, hoe wil je dat controleren?
Als ik een nieuwe CV installatie laat aanleggen kan ik ook radiatoren, buizen, ketel (zelfs in onderdelen) verschillend aanbesteden. Het totaal plaatje zal wel iets duurder zijn maar wel gefaseerd.
En de boys die het besluiten geven over dat meer-centje echt niets want het is hun geld niet. Vaak hebben ze geen waarde aan dat geld omdat er net zo makkelijk een ton teveel uitgegeven wordt als gezeurd over een tientje.
Dit soort documenten worden opgesteld door externe consultants.
De rest kun je er zelf bij verzinnen. Het lijntje Consultant -> IT dienstverlener -> Microsoft is erg kort. En de ambtenaren kunnen roepen dat ze een 'onafhankelijk' adviseur hebben ingehuurd. Drie maal raden hoe ze die gevonden hebben.
Dit is nu journalistiek, bovenop de ruimere en weekeind tijden, ook meer "eigen" journalistiek. Petje af en ga zo door.
On Topic:
Ik ben benieuwd naar welk een Kamervragen dit oproept, het is dus wéér niet wat er gepredikt wordt. Stinkt echt naar de misdaad.
Ik ben benieuwd naar welk een Kamervragen dit oproept
Dat zal zeker zo zijn. Al moet je niet vergissen in de neiging van bestuurderen om de beslissingen over de IT aan de IT organisatie over te laten. En let op: 4 maart is voor 1 april en dat is in dit geval geen grap.
De herrie ontstaat zeker op EU niveau. De overheid is verplicht om aanbestedingen boven de 300.000 Euro openbaar en Europees te doen. Het gaat hier over duizenden Desktops, dat is zeker Europees. Je komt met 100 Microsoft Desktops al heel gauw op een besteding van 300.000 Euro per jaar, hardware, support, licenties, noem maar op. Marktpartijen gaan zich met succes tegen deze aanbesteding verzetten.
Plannen duren een tijdje in overheidsland. Het kan maar zo zijn dat de IT planners zijn verrast door de snelheid van het plan Heemskerk. Ik werk op dit moment ook bij een overheidsorganisatie en ook hier kijkt de organisatie in de toekomst. Het is mij ter ore gekomen dat in het jaarplan van 2008 een onderzoek is meegenomen naar de overgang naar Vista. Dit plan is natuurlijk in de loop van vorig jaar ontstaan, voordat het plan Heemskerk uit kwam.
Sommige geledingen van de overheid zij dus verrast, maar er zijn ook krachten binnen de overheid, vooral in de IT organisaties, die zich volledig op Microsoft richten.
Het is een boeiende tijd, we beleven een heel groot gevecht een oorlog eigenlijk over de heerschappij in de IT. Diverse spelers zullen slagen winnen, ook Microsoft.
De oorlog gaan ze verliezen, de vraag is alleen: wanneer?
300.000 euro voor 100 desktops is wel wat overdreven, denk ik.
Ik werkte tot twee jaar geleden voor een internationaal concern, die hadden grofweg 35.000 desktops en waren per jaar ongeveer 900 euro kwijt aan Microsoft per desktop en dat was inclusief alle server licenties (Windows Server, Exchange, SQL, Sharepoint, SMS, etc), Cal's, etc, etc.
Ik weet helaas niet wat ze kwijt zijn aan MS kosten bij mijn huidige werkgever.
En ik heb natuurlijk geen flauw idee wat de overheid kwijt is aan MS per desktop per jaar.
Misschien goed om aan te geven dat non profit tegen bedragen van ca 17,50 per desktop jaarlijks vrijwel alle clentsoftware mag gebruiken bij MS.
Dat is wat bijv scholen betalen. Daarnaast komt dan een bedrag voor servers die afhankelijk van enterprise of standrd versie tussen de 35 en 700 euro schommelen.
De centrale overheid heeft toch een paar jaar terug een heel gunstige raamwerk overeenkomst met Microsoft afgesloten voor MS desktop licenties. Zij zouden dus voor 5 jaar sowieso heel lage licentiekosten hebben voor die MS desktop licenties. (147 miljoen euro over 5 jaar voor 245000 werkplekken). Dat is dus maar iets van 120 euro per werkplek per jaar
Het is me trouwens ook niet geheel duidelijk hoe het betreffende voorstel in elkaar steekt. Is er bijvoorbeeld een combinatie van een hardware software en ook hardwareonderhoud en on site ondersteuning in het verhaal betrokken ?
Dan gaat het vermoedelijk over bedragen tussen de 3000 en 8000 euro per werkplek per jaar.
Ik werkte tot twee jaar geleden voor een internationaal concern, die hadden grofweg 35.000 desktops en waren per jaar ongeveer 900 euro kwijt aan Microsoft per desktop
Ik doe nu even een ruwe berekening hoor. Stel dat een computer in dat bedrijf ongeveer 4 jaar mee gaat:
900 x 4 = 3600
Maar de hardware is maar eenmalig (ongeveer 500 euro) = (3600 -500) = dus 3100 euro per computer aan licenties alleen x 35000 = EUR 108.500.000,- aan licenties ...
Laat ik zeggen dat is een hoop geld ...
Aangezien er 5 jaar geleden werd onderhandeld over een bedrag van 147 miljoen over 5 jaar voor 245000 desktops (=120 euro per jaar per desktop) lijkt me je berekening niet zo logisch.
900 vs 120 euro
En een PC in deze aanbesteding zal ook echt geen 500 euro kosten hoor.
Eerder het dubbele of meer
Verder zullen de kosten van deze aanbesteding bovendien voornamelijk liggen in de support en ondersteuning.
En een PC in deze aanbesteding zal ook echt geen 500 euro kosten hoor.
Eerder het dubbele of meer
(btw. Ik reageerde op een bericht van 'WondereWereld' / Misschien heeft de overheid niet die software in gebruik welke dat bedrijf waar 'WondereWereld' het over had wel heeft. )
Denk je niet dat een bedrijf wat 35.000 desktops in gebruik heeft een korting van HP /DELL /LENOVO /etc. kan krijgen? ... Kantoor computers hebben doorgaans geen Core 2 Duo, 4 GB RAM, 500 GB HD, Nvidia 8800GT nodig.
Nee, die berekening klopt niet.
Het was eenmalig 900 Euro en niet elk jaar.
Ze hadden geen software assurance daar.
Het is bepaald net ongewoon dat er compatibiliteit moet zijn met bestaande software waarin al veel geld is geinvesteerd.
En blijkbaar geeft webwereld zelf al aan dat dat mogelijk is met alternatieven voor Microsoft producten.
Een migratie zou dus mogelijk moeten zijn alhoewel het waarschijnlijk nog heel lastig is om een dergelijk pakket van eisen rond te krijgen in een niet windows oplossing.
Afgezien daarvan zijn de active directory protocollen nu na de afspraken met de EU voor iedereen gewoon verkrijgbaar en zouden dus sowieso al geen meer belemmering moeten vormen.
Een migratie zou dus mogelijk moeten zijn alhoewel het waarschijnlijk nog heel lastig is om een dergelijk pakket van eisen rond te krijgen in een niet windows oplossing.
Ik denk dat je oorzaak en gevolg door de war haalt. Ik denk dat deze eisen zijn gesteld, juist omdat, ze buiten een Windows omgeving niet rond zijn te krijgen.
Afgezien daarvan zijn de active directory protocollen nu na de afspraken met de EU voor iedereen gewoon verkrijgbaar en zouden dus sowieso al geen meer belemmering moeten vormen.
Heb je voorbeelden van active directory implementaties buiten Microsoft?
Dus - wacht even, begrijp ik goed dat dit een niet-openbare aanbesteding is? Ik bedoel, voor dit soort aantallen is openbaarheid toch juist verplicht? Wat kan het hun schelen dat de systeemvereisten publiek bekend zijn (tenzij ze iets te verbergen hebben)? Brenno: mooi werk, en ik ben benieuwd of je antwoorden op je vragen krijgt. Ik zou zelf graag dat document ook wel eens inzien, maar...
Omdat er auteursrecht op het aanbestedingsdocument berust en het minister van Financiën dat ook expliciet geclaimd heeft, hebben wij besloten het document te publiceren.
...ik neem aan dat hier het woordje "niet" ontbreekt? Of kijk ik zwaar scheel over het juiste linkje heen?
Dit is een schoolvoorbeeld van vendor lock-in. "Omdat we nog zoveel oude meuk hebben moeten we wel oude meuk blijven gebruiken". Microsoft blij, actieplan Open Standaarden de prullenbak in. Voor een overgangssituatie zou je je kunnen voorstellen dat ze alles omgooien naar Linux en voor de ambtenaren die voorlopig een specifieke Windows-applicatie moeten blijven gebruiken (omdat het maatwerk zonder panklaar alternatief is, bijvoorbeeld) is er altijd nog virtualisatie. Maar dat zal nooit de meerderheid zijn.
Verder vind ik het vreemd dat er allerlei wat meer exotische "harde eisen" worden gesteld, die vervolgens wel uniform voor alle desktops gelden. Alsof elke ambtenaar met FileMaker (iew!) werkt. Of met FoxPro. Of met SQL Server Client. Ik ga maar eens wat parlementariers mailen...
zou je je kunnen voorstellen dat ze alles omgooien naar Linux en voor de ambtenaren die voorlopig een specifieke Windows-applicatie moeten blijven gebruiken (omdat het maatwerk zonder panklaar alternatief is, bijvoorbeeld) is er altijd nog virtualisatie
Dat lijkt me dan ook een logisch aan te bieden alternatief.
Het is onrealistisch om te verwachten dat een een schoon bedje is waarin je kan vallen.
Je neemt altijd rommel uit het verleden over.
Een desktopoplossing voor Linux in grote organisaties zal in de huidige situatie vrijwel altijd rekening moeten houden met overblijfselen uit de windows desktop tijd. Of het nu de zaken zijn die hier genoemd worden of zelfs andere eisen. MEt moet daar niet voor terugdeinzen. Dit is de heel typisch voor de uitdaging die Linux voor zich heeft als ze de desktop willen veroveren.
Precies, als je de Active Directory wilt vervangen praat je niet meer over een nieuwe desktop, maar over een volledige nieuwe back-end omgeving. Waarschijnlijk gebruiken ze ook Exchange en SMS en dat kunnen ze dan ook vervangen.
Ik denk dat het nu nog een stapje te vroeg is om ook de back-end aan te gaan passen.
Goed punt.
Kan iemand me eens een voorbeeld schetsen van een compleet back-end systeem dat volledig op open standaarden en open source is gebouwd?
Uit intresse,. ;)
Kan iemand me eens een voorbeeld schetsen van een compleet back-end systeem dat volledig op open standaarden en open source is gebouwd?
Dit wordt enigszins off-topic, maar ook weer niet helemaal :)
Hoe compleet wil je het hebben?
Desktops/servers: Linux.
Webserver: Apache.
Databases: MySQL en/of PostgreSQL (en/of 1 van de vele andere smaakjes, naar gelang de behoefte).
Office: OpenOffice.org en/of Gnumeric/AbiWord (en/of 1 van de vele andere smaakjes etc.).
Mail: Thunderbird of Evolution (die kunnen ook prima met Exchange praten trouwens, zelfs Exchange spreekt namelijk POP/IMAP) (en/of etc.)
Webbrowsen: Firefox, Galeon, Konqueror, ... (etc.)
Java ipv .NET voor applicaties die een dergelijk platform behoeven.
Netwerkbeheer e.d. kan op verschillende manieren, Samba is handig als je ook met Windows-clients moet kunnen praten. Ik prefereer zelf NFS voor het mounten van netwerkschijven wegens wat efficienter (maar heeft wat eigen nadelen, overigens). Wie welke schijven kan mounten kun je zo ver uitspecificeren als je zelf wilt, daar heb je geen AD voor nodig hoor.
En voor de volledigheid, omdat ook ambtenaren de vrijdag kennen en wat ontspanning in geen enkele kantoortuin mag ontbreken: OpenGL-based shooters ipv DirectX-based.
Goede reactie, Bolleke.
Maar kan Samba ook AD helemaal vervangen? Want volgens mij praat de SP hier nu over? Ze willen nu helemaal over op Open Source.
nou als je beseft dat AD gebaseerd is op een combi van Kerberos (open formaat?) en LDAP (open formaat)...wat is dan het probleem ;)
nou als je beseft dat AD gebaseerd is op een combi van Kerberos (open formaat?) en LDAP (open formaat)...wat is dan het probleem ;)
Het sleutelwoordje is "gebaseerd op" - je kunt prima een Linux-server neerzetten die authenticatie doet met Kerberos en LDAP. Een niet-Windowsserver die native AD draait wordt alleen lastiger. Dat is de issue: door die eis zit je automatisch vast aan een Windowsserver en dat wilde Heemskerk nou juist niet meer.
Goede reactie, Bolleke.
Dank, graag gedaan :)
Maar kan Samba ook AD helemaal vervangen? Want volgens mij praat de SP hier nu over? Ze willen nu helemaal over op Open Source.
Nee, dat kan het niet, maar het is ook iets heel anders. Samba is een netwerkprotocol om met Windows-shares te kunnen praten (onder Linux gebruik je eerder NFS voor dat soort dingen). AD is een authenticatie-scheme(*), dus dat je binnen een netwerk voor allerlei diensten dezelfde login/wachtwoord kan gebruiken. Daar zijn ook Open Source oplossingen voor en ook plugins die met AD samenwerken (die ik zelf overigens tot volle tevredenheid gebruik, Debian Linux binnen MS-netwerkomgeving. Enige nadeel is dat iedereen het over "de K:-schijf" heeft die bij mij niet K: heet maar /mnt/k-schijf ;)). Samba kan zich al dan niet tegen AD identificeren, maar je kunt een Samba-server ook IP-based mountrechten toekennen etc.etc.etc. Maar de methode van authentificatie heeft niks te maken met de methode van verbinden.
Verder kun je nog lang discussieren over hoe slim het is al je diensten onder 1 wachtwoord te hangen vanuit securityoogpunt, maar da's een ander verhaal ;)
(*) als ik dit fout zeg: ik ben absoluut geen Windows-man, dus corrigeer me dan gerust! Ik meende dat AD de mountmethode om LDAP authenticatie was, maar ik kan me natuurlijk vergissen...
Ja, correct. AD is de beveiliging van het Windows netwerk.
Als dat vervangen moet worden door open source, dan is een kritieke eis dat de beveiliging centraal gedaan kan worden, zodat er niet een mannetje hoeft rond te lopen die de wachtwoordjes wijzigt op elk pc'tje.
Dat kon novel al onder de ms-dos en linux prompt tijdperk.
Heb er nog compleet netwerk mee opgezet destijds en werkte perfect.
User/Group accounts kon je goed indelen op gebruikers of bedrijfsniveau.
Applicaties toewijzen aan users was een fluitje van een cent.
En het goed instellen van IP adressen was er allemaal netjes mee te regelen.
De techniek bestaat dus al jaren lang.
Je neemt altijd rommel uit het verleden over.
Het probleem is dat je nu weer nieuwe rommel in huis gaat halen om de rommel uit het verleden over te nemen. Dan is het straks over een x aantal jaar nog steeds hetzelfde liedje omdat ja dan de rommel van nu weer moet overnemen met weer nieuwe rommel. Dat is vendor lock-in in optima forma.
Dit plan is onmogelijk uit te voeren met leveranciers van buiten de MS-monocultuur.
Daarom zijn openstandaarden zo belangrijk. Als men nu zich strikt aan open standaarden gaat houden is het straks misschien mogelijk om de aanbiedingen van meerdere bedrijven (zoals het behoort te gaan in een markteconomie) naast elkaar te leggen.
as het pakket de gewenste functionaliteit biedt dan is het toch geen rommel?
Natuurlijk wel. Er zijn meer eisen die aan een pakket gesteld worden dan alleen "doet het wat ik wil". Zoals bijvoorbeeld "kan ik het resultaat makkelijk met andere mensen delen", "biedt het veiligheid", "is het uitbreidbaar, zowel qua functionaliteit als naar de toekomst toe", "kan ik later makkelijk over op een ander pakket en toch mijn bestanden blijven gebruiken", "wat kost het me nu en op de langere termijn" etc.etc.etc.
Maar gelukkig redeneer je verder ook helemaal niet kort door de bocht, hoor ;)
Dat schaar ik allemaal in één keer onder het kopje:
"Doet het pakket wat ik wil?"
Of moet ik met minder genoegen nemen, omdat dit mij van boven wordt opgelegd?
Het probleem in de hele ICT is dat mensen die de leiding in handen hebben, geen verstand hebben van de operationele uitvoering. Die nemen beslissingen op basis van politiek niet op basis van uitvoering. Ik zie dat dagelijks, en nu ook weer.
Tuurlijk ben ik voor open standaarden. En als een open source pakket beter is, prima! Maar het is toch een utopie om een arhitectuur die in 30 jaar tot stand is gekomen in 5 jaar om te gooien? Dat kost minstens nog eens 30 jaar.
Hele slechte zaak. Waar het plan Heemskerk eindelijk monopolies wil doorbreken en echte vrijheid creëert, wordt dat aan de andere kant weer ongedaan gemaakt. Ik hoop dat iemand (niet van Webwereld natuurlijk, maar iemand anders die het ook in handen heeft) het lef heeft dit document via P2P sharing of torrents alsnog te verspreiden. Copyright vervalt in mijn opinie als het wordt gebruikt om de waarheid achter te houden.
Hoe kan een aanbesteding eigenlijk "copyright" bevatten? Dat is vreemd aangezien het doel van een aanbesteding juist openbaar hoort te zijn. Het is, zeker in dit geval, bedoelt om meerdere partijen (in het openbaar belang) juiste een exacte kopie te geven zodat daar een prijs aan gehangen kan worden.
idd en de Wet Openbaarheid van Bestuur is precies het tegenovergestelde. Op basis van deze wet is het openbaar lijkt me. Dus zie daar de tegenstelling, een document dat verkregen is met de wet openbaarheid van bestuur van onder copyright.
Het lijkt er op dat er hier een paar ambtenaren zitten of een ministerie die niet veel op heeft met openheid van zaken geven. Een overheid zou transparant moeten zijn.
Grote aanbestedingen zijn in het begin niet openbaar om er zeker van te zijn dat elke leverancier met exact dezelfde informatie een offertes kan maken om zo eventueel voordeel of voorkennis te vermijden. Als de aanbesteding klaar is mag iedereen het in zien. Standaard regelgeving. Heeft niets met bewust verbergen te maken.
Dat is nog steeds geen reden, wanneer het openbaar is weet je immers zeker dat een ieder ook hetzelfde document heeft.
Het geeft juist de mogelijkheid om bedrijven die niet mee doen inzicht te geven waarom zij niet mee (mogen) doen.
Ik kan maar een zeer klein aantal redenen vinden dat er in een aanbesteding iets geheim gehouden zou kunnen worden voor de veiligheid van een project, maar dan zou toetsing door derden een mogelijkheid moeten zijn.
Grote aanbestedingen zijn in het begin niet openbaar om er zeker van te zijn dat elke leverancier met exact dezelfde informatie een offertes kan maken om zo eventueel voordeel of voorkennis te vermijden.
Er... okee... maar ik ben leverancier, dan moet ik toch aan de eisen kunnen komen? Anders kan ik nooit meebieden, of mis ik nou iets? Wat ik uit jouw bericht lees is dat een aanbesteding eruit bestaat dat de overheid een paar clubjes voorselecteert en die laat bieden. Dat is nou juist *niet* de bedoeling van een openbare(!) aanbesteding (en reken maar dat dit openbaar aanbesteed moest worden, tenzij EZ dacht dat 20.000 desktops onder de grens van 17.000-nogwat euro ging blijven...), de bedoeling is dat *iedereen* kan meebieden en niet alleen de vriendjes van de opdrachtgever.
Maar als ik iets over het hoofd zie hoor ik dat graag natuurlijk.
"De TPM is sterk omstreden omdat hij gebruikt kan worden om digital rights management af te dwingen. Daarmee zou een besturingssysteem bepaalde applicaties buiten de deur kunnen houden."
Maar dat is wat je als systeembeheerder juist wilt! Dus alleen maar een positief punt.
"Omdat we nog zoveel oude meuk hebben moeten we wel oude meuk blijven gebruiken".
Dat kunnen we duizenden of tienduizenden applicaties zijn. In een TCO berekening moet je die ook meenemen, incl. de vervangingskosten.
"kijk da's journalistiek, kritisch en onthullend...!"
Dat valt wel mee hoor. Zo'n aanbesteding is gewoon openbaar. En als het aanbestedingsdocument niet openbaar is, dan is dat gewoon door een boze leverancier (iemand die buiten de boot valt) aan de redactie van Webwereld gemaild.
Interessant. 21.000 werkplekken. pc met scherm kost toch gauw €500. Is dus 10 miljoen euri.
Linux, standaard gratis. Wine erop en draaien maar. Ja, volgens mij moet je voor die 10 miljoen wel heel wat ambtenaren blij kunnen maken. Kom op, miljoentje erbij voor wat linux support en traininkjes.
Benieuwd hoever de aanbiedingen komen.
Interessant, jij wilt dus gewoon een Linux desktop downloaden en klaar is kees?
En deze vervolgens installeren op 21.000 desktops bij de overheid?
Goh, ik wist niet dat het allemaal zo gemakkelijk is.
En als er een probleem is met je 21.000 desktops, dan kijk je gewoon op het Ubuntu forum?
Interessant, jij wilt dus gewoon een Linux desktop downloaden en klaar is kees?
En deze vervolgens installeren op 21.000 desktops bij de overheid?
Goh, ik wist niet dat het allemaal zo gemakkelijk is.
En als er een probleem is met je 21.000 desktops, dan kijk je gewoon op het Ubuntu forum?
Nee, dat laat je doen door een gespecialiseerd bedrijf. Je dacht toch niet dat ambtenaren zelf voor Windows zorgen nu? Dat is gewoon uitbesteed aan dienstverleners, en dat is ook prima. De vraag is, hoeveel extra wil je kwijt zijn aan licenties, problemen met virussen en duurdere hardware wegens inefficiente software.
Dat zou kunnen, het kan onmogelijk slechter gaan dan dat het nu gaat.
Maar waar het natuurlijk echt om gaat is dat je wilt dat meerdere bedrijven, zowel closed als open source, een eerlijke kans krijgen naar orders mee te dingen. Dat is het idee van een vrije markt. Dus niet dat aanbestedingen zo zijn geschreven dat maar 1 firma in staat is er aan te voldoen.
En als er een probleem is met je 21.000 desktops, dan kijk je gewoon op het Ubuntu forum?
Professional support services from Canonical Ltd
Maar daar gaat het nu niet om, geschetste situatie is tekenend voor de arrogantie en het ict-bewustzijn van de overheid. Wie was ook alweer de baas op Financiën en van Heemskerk?
Goed stuk Brenno!
Professional support services from Canonical Ltd:
Desktop support $250 (USD)* $900 (USD)*
Server support $750 (USD)* $2750 (USD)*
Thin client and cluster support $1200 (USD)* $4000 (USD)*
Term 1 year 1 year
Live phone support Included Included
Email support Included Included
Free upgrades Included Included
Security upgrades Included Included
Dit is volgens mij per desktop per jaar.
Daar gaat de droom van een gratis Linux desktop....
Daar gaat de droom van een gratis Linux desktop....
Je hoeft het er niet bij af te nemen, hoor. Als jij een IT-afdeling in huis hebt die dat zelf kan, prima. Mijn Linux desktop is heel erg extragratis, maar als jij graag geld wilt uitgeven aan support ipv in de manpages zoeken bij een probleem dan kan dat. Keuze is hier het toverwoord.
Trouwens, niemand heeft beweerd dat het IT-budget naar nul kan met OSS, da's echt FUD. Wel dat het goedkoper kan worden, en in elk geval op z'n minst vrijer. Dat is waar het hier nu om gaat.
Het idee is overigens dat je liever bij een NL-bedrijf die support dan afneemt, zodat het geld in de eigen economie blijft, maar dat terzijde.
Daar gaat de droom van een gratis Linux desktop....
En wederom, daar gaat het niet over. De vriendjespolitiek ... eehh ... het aanbestedingsbeleid van de overheid staat hier ter discussie :-)
Ik reageerde op de reactie van Manneke10 en zijn downloadverhaal.
Ik lees in de eisen t.o.v. AD niks raars: Login mogelijk via AD, beheren van firewalls en locken van de desktop als de screensaver 'aan springt'.
Wel natuurlijk over mdb-databases, maar ik heb geen flauw idee wat ze ermee doen bij de overheid.
Bij veel bedrijven wordt trouwens Access helemaal niet meer geinstalleerd.
De manier van handelen door de communicatieambtenaar laat zien hoe slecht het gesteld is. Feitelijk wensen ze hun voortrekkend handelen stil te houden tot het moment dat het officieel is. In het licht van de aanbesteding is de geheimhouding over de eisen misplaatst. Het gaat hier om een vergaande tegenwerking van concurentie die door de geheimhouding bijna niet ongedaan gemaakt kan worden. Oud-minister Kroes kan hier nog een flink werk aan krijgen. Van mij mogen ze de betreffende ambtenaren op staande voet ontslaan wegens hun handelen.
Vaag: Heeft de redactie van webwereld.nl deze gegevens al doorgegeven aan de fracties van de diverse politieke partijen? En dan met name aan die leden van de fracties die zich bezighouden
met het ICT beleid? Een blik op de websites van de diverse partijen vertelt welk(e) lid/leden zich daarmee bezighouden.
Lijkt me niet de taak van een journalist om politiek te bedrijven. Wel kan je om een reactie vragen natuurlijk.
Zoals het document waarschijnlijk naar jullie is 'gelekt' is het misschien ook een idee om dit document per ongeluk ergens op een nieuwsgroep te 'lekken'? Of misschien via Bittorrent ofzo?
Ik zie een aantal bedrijven zijn messen al weer slijpen voor een mooie rechtszaak. Daarnaast voorzie ik ook hier weer een geld verslindend ICT-project heimelijk ten onder gaan aan de onkunde van een stel antieke bestuurders. Volgens mij wordt het een keer tijd voor een minister of staatssecretaris voor ICT. Als het een vakkundig iemand is mag ie wat mij betreft ook wel met een miljoen per jaar naar huis. Als het goed is bespaart hij/zij ons jaarlijks een enorme veelvoud van dat bedrag.
Beste tERRiON , in reactie op 30-01-2008 10:15
U heeft helemaal gelijk, er dient inderdaad ASAP een minister/staatsecretaris voor ICTZ (ICT-Zaken) te komen, zie ook dit berichtje met de eisen waar zo iemand aan zou moeten voldoen.
Wat ik mij afvraag is hoe er in Hemels naam echte openheid kan bestaan wanneer er zoiets als TC (is eigenlijk een soort van extreem verregaande DRM) o.i.d. wordt gebruikt ?
Indien de hardwares, dit op heel goed te onderbouwen gronden, "defective by design" zijn, hoe kan er dan ueberhaupt van enige echte keuze/openheid sprake zijn ?
"Openheid" met een opzettelijk hardware-matig dichtgetimmerd systeem ? Waarbij alle data-transport zelfs tussen CPU en south-bridge encrypted plaatsvindt, om de eigenaar van 't ding op deze manier "tegen zichzelf te beschermen" ? Yeah, right...!
Of is heel dat TC misschien een soort van in de hardwarez ingebouwde, vrijwel onkraakbare super-vendor-lockin ? Dat houd ik beslist wel voor mogelijk...
Dat de veiligheid voor de gebruikers er niet door vehoogd of verbeterd wordt is ook al talloze malen bewezen, dus dat "argument" gaat niet op.
Aangezien de overheid - al jaren geleden ! - te kennen heeft gegeven over te willen gaan schakelen naar Open-Standards/Source moeten zij dit nu gewoon gaan doen .
En direct stoppen met het al dan niet in het geniep toch weer "kiezen" voor een "oplossing" die gewoon neer komt op het voortzetten van de ms-mono"cultuur", die vooral (te) veel geld kost.
En die een aantoonbaar slechte kwaliteits/prijs verhouding heeft, niet veilig, niet compatibel, niet compliant volgens officiele standards enz. is en die daarmee de burgers en (met name kleine) bedrijven met allerlei onnodige problemen en onnodige onkosten opzadelt.
De (door velen niet, of niet voldoende onderkende) kracht van Open-Standards/Source is nu juist dat iedereen er gebruik van kan en mag maken. Zie b.v. de ISO- en W3C- standards, die (en dit is waar het helemaal om draait !) voor iedere aanbieder/gebruiker in gelijke mate mogelijkheden bieden.
Al willen sommige partijen en firma's zich nog steeds star en blind vasthouden aan hun anti-vrije-markt-economie alleen-heerschappij "model".
Die in feite allang niet meer bestaat ! Al schijnen zij zelf dat nog steeds niet in te (willen) zien. Precies als indertijd de dino's... ;-)
Grtz. D.I.
Ben ik nu werkelijk de enige hier die een vreselijk grote olifant gecreeerd ziet worden.
De aanbesteding is openbaar en als Webwereld wat zijn best had gedaan, onderzoeksjournalistiek te bedrijven, dan hadden ze zich voorgedaan als aanbieder. Nu in het besloten deel ( dat is ALTIJD zo !) mag er geen aanvullende info naar aanbieders gaan. Vandaar ook de reactie van de communicatie man. Hij zou de aanbestedingsregels schenden door info te verstrekken. Iedere aanbieder krijgt dezelfde info. Als je betrokken bent bij het traject kun je volgens de regels communiceren.
Wat de specs betreft, helemaal een voorbeeld van een mug een olifant maken. Het gaat hier om desktops, die dus in een bestaand systeem komen te hangen. Dan neem je daar geen andere OS voor en ook ondersteuning voor de gebruikte applicaties en inlogmethodieken mag niet afwijken van wat je normaal gebruikt. Je geeft dus een functionele omschrijving van wat er mee gedaan gaat worden. Dat zien als bevooroordelen van MS is echt ronduit naief.
Dit heeft dus eigenlijk helemaal niets met open standaarden ( die ondersteunen al die desktops vast OOK) of open source ( daar gaat het helemaal niet om) te maken.
Dat men zich moet beraden op open standaarden is duidelijk, maar welke standaard desktop heeft daan geen ondersteuning voor?
Het gaat hier om desktops, die dus in een bestaand systeem komen te hangen. Dan neem je daar geen andere OS voor en ook ondersteuning voor de gebruikte applicaties en inlogmethodieken mag niet afwijken van wat je normaal gebruikt.
En waarom zouden er geen desktops van leverancier A in een systeem van leverancier B kunnen hangen?
Het antwoord is dat dit niet kan omdat er voor de onderlinge verbanden geen open standaarden gebruikt worden maar zaken die slecht door 1 fabrikant geimplementeerd kunnen worden. Daarmee ben je dus afhankelijk van 1 fabrikant. In je post geef je dus _exact_ aan waarom open standaarden belangrijk zijn.
leverancier a en b en c kunnen allemaal hun versie van de desktop aanbieden. Die desktop zal alle standaarden open of closed gewoon ondersteunen daar gaat het helemaal niet om. Wat jij/jullie willen is dat men ""even"" overstapt op een Opensource pakketje zonder enig inzicht in wat er achter zit.
Je kunt geen open standaarden met terugwerkende kracht invoeren.
Je bent aangewezen op behoud van je huidige informatie. Meeliften op de hype is niet iets waar je een groot kantoor aan waagt.
Waarom zijn al die open source aanhangers zo kort van memorie. Waarom verwijt je MS iets waar ook Apple ( tot versie 10) en andere ( IBM OS2) bijv zich schuldig aan maakten?
Waar jij naar toe wilt kost heel wat meer dan een paar duizend desktops, dat is een migratietraject waar ik onze bestuurslaag niet aan bloot zou willens tellen.
Wat jij/jullie willen is dat men ""even"" overstapt op een Opensource pakketje zonder enig inzicht in wat er achter zit.
Ik kan alleen voor mezelf spreken natuurlijk, maar: Nee, wat ik wil is dat de overheid sinds het Actieplan een duidelijke lijn uitzet m.b.t. een volledige migratie op termijn. Beter zou dus zijn om waar een OSS-oplossing niet voorhanden is te eisen dat conversie of compatibiliteitstool wordt meegenomen in de aanbesteding.
Kijk, als ik die 20.000 desktops kan leveren zonder licentiekosten van software en de kosten voor conversie zijn lager dan die besparing, dan kan ik nog steeds een veel scherpere offerte uitbrengen dan Windows-based concurrenten. Volgens het Actieplan zou ik dan trouwens automatisch ook een streepje voor moeten hebben. Met wat goede wil kun je in de eis "macro's niet teveel aanpassen" zoiets ook lezen ("dat mag, als het ons maar niet teveel extra kost").
Maar dat hele deel zou m.i. dus veel concreter op een open toekomst gericht kunnen/moeten zijn, want nu ga je iets bestellen waardoor je minimaal 5 jaar extra met hetzelfde probleem zit.
@Alon, het kan wel.
Linux pc 's kunnen prima in een AD omgeving hangen.
Er is geen noodzaak om nu ook nog even de Back-End omgeving overhoop te gooien, vandaar de eis dat het in AD geintegreerd kan worden.
trouwens doodzonde dat een afwijkende mening weer gewoon gemind wordt. Is de open source community zo bang voor kritiek? Wijzen ze alle alternatieven af OMDAT het niet open is?
Akelig.....
De meeste reacties hier zijn van thuisgebruikers van 4 hoog achter die een hekel hebben aan alles wat Microsoft is.
De meeste reacties hier zijn van thuisgebruikers van 4 hoog achter die een hekel hebben aan alles wat Microsoft is.
Ik woon 2-hoog en ik heb geen hekel aan MS op zich, wel aan sommige praktijken en de bewustzijnsvernauwing die het klaarblijkelijk heeft bewerkstelligd bij zowel consumenten, ict-managers als politiek. Als MS betere producten op de markt brengt dan de OSS-tegenhangers dan moet daarvoor gekozen kunnen worden. Dat is iets anders dan de huidige situatie waarin de positie van MS een vanzelfsprekendheid is die eigenlijk op niets anders dan onwetendheid is gebaseerd.
Hoe ik woon gaat je niets aan, degenereren doe je thuis maar.
Het gaat niet om OSS of MS, het gaat erom dat er afspraken zijn gemaakt om ONZE belasting centen juist te besteden, of het MS of OSS of een combinatie wordt zal mij een worst zijn, er moet eerlijk geconcurreerd KUNNEN worden.
Als na de afspraken mensen er nog aan onttrekken is er iets mis, daar is de grootste commotie over.
Schandalig gewoon dat Financien zich een andere mening toedicht dan EZ die eigenlijk de verantwoordelijke ministerie is om het economisch beleid van de overheid te bepalen. Maar ja, wie betaald die bepaald blijkt wel weer. Eens te meer een reden waarom ik voor meer geintegreerde ministeries ben: EcoFin, waarin meer coherentie wordt nagestreefd.
Gemiste kans voor de overheid, laten we hopen dat die 150 pseudo-uitkereringstrekkers in de kamer zich niet weer laten overschreeuwen. Laat ze eens wat doen voor de centen en deze idioterie stoppen. Dit is de kans voor de overheid om eens te laten zien dat ze serieus zijn met hun F/LOSS beleid.
Ik vermoed zo dat het een copy-paste aanbesteding was van een aantal ambtenaren die hetzij hebben zitten slapen, hetzij zich geen barst aantrekken van de discussie die buiten hun departement gevoerd is. Dat zoiets gebeurd verbaasd me niet. Dat het nog steeds gebeurt ergens wel.
@WW: ga zo door. Dit is het soort artikelen dat ik graag zie! :D
Goed artikel!
Tip voor een follow-up: Vind een Linuxbedrijf bereid dat met een aanbod komt dat alleen qua Microsoft-software niet aan de eisen voldoet. Dit aanbod is waarschijnlijk goedkoper. Kijk op welke gronden het aanbod wordt afgewezen, hoeveel geld de staat hiermee verspilt en of de verantwoordelijken ermee wegkomen.
Vroegâh... werd iemand niet ontslagen omdat hij IBM kocht.
De laatste jaren geldt dat ook voor Microsoft.
"Een veilige keus".
Dat ik het er niet mee eens ben als burger, zal de overheid niets boeien.
Misschien, heel misschien... als er kamervragen gesteld gaan worden, dat er iets gaat veranderen. En ook dat lijkt ijdele hoop.
Trusted Computing
In het document wordt ook een voorkeur uitgesproken voor de Trusted Platform Module (TPM), speciale beveiligingschip die wordt verguisd door privacy- en open-sourceaanhangers. "Indien dit door de hardware wordt ondersteund vindt versleuteling plaats via een in de hardware ingebouwde TPM", schrijven de opstellers. "De oplossing bevat functionaliteit om in combinatie deze TPM versleuteling van lokale data toe te passen."
De TPM is sterk omstreden omdat hij gebruikt kan worden om digital rights management af te dwingen. Daarmee zou een besturingssysteem bepaalde applicaties buiten de deur kunnen houden.
Hier moet men heel goed over nadenken, stel je eens voor je hebt je hele hebben en houden hiermee uitgerust, van de server knalt je moederbord/backplane eruit, hierop zit je geliefde TPM chip.
Je filesystemen, bestanden, etc .... heb je hieraan gekoppeld, hoe wil jij dan aan je manager uitleggen dat het mogelijk dagen, soms weken (of helemaal niet) kan gaan duren voordat de medewerkers de data kan bereiken, als jij al de data kan bereiken ????
De gegevens van de TPM chip is niet uitwisselbaar en de rechten hiervoor voor ieder filesysteem of bestand veranderen lijkt mij een klus die weken zal gaan duren, als dit al mogelijk is.
Jij zal ontslagen door het wanbeleid (het niet goed over zaken nadenken) van de manager, hij heeft een leuk rapportje opgesteld met eisen en functionaliteiten, echter jij zal de verantwoording hierover krijgen.
Ik ben hier ook helemaal op tegen, maar van de andere kant:
- Chinese hackers kunnen dan ook geen overheidsdocumenten meer stelen.
- Staatsgeheimen blijven geheim, de geheime dienst blij.
- Ambtenaren kunnen weer gewoon hun usb-stick verliezen in hun huurauto's, want Peter R. de Vires heeft er dan niets aan.
Daar is een heel simpele oplossing voor: de recovery key.
Dus jouw scenario is al opgelost voordat je het bedacht had. Het TPM gebeuren is beveiliginstechnisch juist heel goed doordacht. Ik begrijp best dat er mensen zijn die vrezen voor zaken zoals privacy maar dat speelt in bedrijven niet alleen geen rol maar dat is iets wat je juist niet wilt.
Alles moet traceerbaar zijn in het kader van een goede en veilige bedrijfsvoering.
De aanbesteding loopt dus af in maart, maar bij mij rijst gelijk de vraag: wanneer is dit document opgesteld? Of wanneer voor het laatst aangepast?
Voor of na de motie Vendrik? Of misschien zelfs wel kort geleden?
Lijkt me wenselijk dat het wordt aangepast (lees: herschreven) en dan opnieuw beginnen met aanbesteden.
Kan deze aktie niet alvast ingeboekt worden in de SP ICT verspillings lijst?
Dan wordt er misschien wel iemand wakker daar in DH ;)
Mensen ik snap heel goed dat jullie voor Open Source zijn (en soms principieel tegen Microsoft). Maar wat wordt er nu in feite gevraagd aan de inschrijvers op de aanbesteding?
Eigenlijk staat er "houdt er rekening mee dat de nederlandse overheid de laatste jaren veel heeft geinvesteerd in in hardware/software/opleidingen en beveiligingsprocedures. Deze investeringen willen wij niet in een keer afschrijven dus houdt er rekening mee dat we met AD blijven draaien, onze medewerkers tienduizenden databases in acces hebben gemaakt en dat bijvoorbeeld onze huistijl helemaal werkt via macro's.
Wij als overheid willen niet dat deze investeringen versneld moeten worden afgeschreven door jullie aanbieding.
Kortom, men wil geen dure verrassingen na invoering.
Blijft voor mij de vraag of open source uiteindelijk veiliger zal zijn als MS. Ga maar na, op het moment dat justitie open source heeft zal het voor bepaalde groepen interessant worden de basis van deze source eens goed te bestuderen. Maar dat is een heel andere discussie.
eze investeringen willen wij niet in een keer afschrijven dus houdt er rekening mee dat we met AD blijven draaien, onze medewerkers tienduizenden databases in acces hebben gemaakt en dat bijvoorbeeld onze huistijl helemaal werkt via macro's.
Dus dan maar gewoon zo door blijven gaan en uiteindelijk nog veel en veel meer geld investeren?
Word het niet tijd we dan van Macro's afstappen en de boel eens goed onder de loep nemen.
Verbaast me al je huisstijl afhankelijk van macro's is volgens mij werken we tegenwoordig eerder met thema's en layouts.
Lees ook een goed Microsoft zegt wij moeten
... nee wij moeten helemaal niks.
Ze zijn gewoon bang en proberen je afhankelijkheid aan te praten.
Zolang men hier naar blijft luisteren komt er nooit verandering erin.
En je huisstijl kan toch nooit een reden zijn om je afhankelijk te maken van 1 bedrijf die jou zegt wat jij moet?
Dan zou ik juist helemaal van die macro's afstappen en voor een goed alternatief gaan kijken.
Het gaat erom Microsoft heeft helemaal niks te zeggen over onze overheid wat ze moeten doen.
Het zou toch eerder andersom moeten zijn lijkt mij.
Juist, en als het roer een keer om moet waarom dan niet nu?
Precies. Eurotrash (grappig, zo heette een band waar ik vroegah in speelde, maar dat terzijde) zei:
Het is toch te gek voor woorden om de infrastructuur aan te passen aan de nieuwe desktops. Al die Access databases, .net applicaties etc. die moeten worden overgezet worden in een ander formaat of taal. Dat kost zeker geen geld en tijd?
Dat is nou precies het gevolg van vendor-lockin, en dat wilden we nou juist niet meer. Dus ja, dat doet even "pijn", maar de bedoeling is dat dat geld terugvloeit de Nederlandse economie in, niet de Amerikaanse. Dus netto is er nog steeds winst op de langere termijn.
Overigens, zoals ik al vaker zei: ik ben absoluut voorstander van geleidelijke migratie, maar dan moet je wel ergens beginnen. Als je bijvoorbeeld als overheid nu oplegt dat AD voor 2012 de deur uit moet zijn bij het Rijk, dan kun je vast beginnen met desktops die zowel dat als een alternatief ondersteunen. Zelfde voor Access (.MDB kun je ook met andere applicaties inlezen, is gewoon ODBC). Voor .NET dingen kun je kijken hoe goed je ze met Mono aan de praat krijgt, maar in principe was de keuze voor dat platform al fout als je niet afhankelijk wilt zijn van 1 besturingssysteem (zie je hoe dat werkt, vendor lock-in?). Maar goed, niks meer aan te doen. Op het moment dat zo'n applicatie uitgefaseerd wordt (en dat gebeurt uiteindelijk) kun je daarna kiezen voor iets dat op een ander platform draait.
Alleen, begin in godsnaam ergens. Overheid, laat zien dat je 't meent en geef het goede voorbeeld!
Ik kijk er helaas niet gek van op.
Teveel politici hebben geen kloten naar multinationals als M$ toe. Die zullen wel weer een of andere achterdeur voordeel (goeden handdruk oid) krijgen van M$.
Lobbyers der multinationals.
...toevallig een muzieknummer van Napalm Death op m'n site, duurt kort maar de text is : "Multinational corporation, cancer of determination" en dat wordt dan herhaald met uber zware deathmetal muziek. Dat zecht genoeg, gezien de politiek vandaag de dag versus multinationals. Grappig dat ik dan net nu dat nummer in m'n rss2.0 feed heb in AAC vorm.
...maar er is hoop.
Keuze vrijheid, opensource, veiligheid, kosten besparing, bla bla, als je maar linux gebruikt want alle het andere deugt niet... lekker openminded zijn we weer. Linux is ook een pot nat, een beetje een pakkeketje samenstellen van leuke software en een andere naampje geven en hopla we hebben keuze vrijheid.... Daarom leveren alle linux distro's dezelfde software, want dan is er keuze...? Je moet firefox, evolution en openoffice gebruiken... ja want bij onze club heb je alle vrijheid, behalve het recht om er een andere mening op na te houden en oja, je moet je wel aan onze regels houden, anders is het niet eerlijk en ben jij slecht.
Daarom leveren alle linux distro's dezelfde software, want dan is er keuze...? Je moet firefox, evolution en openoffice gebruiken...
a) niet elke Linux distro levert dezelfde software, maar doorgaans levert elke distro wel 1000-en mogelijke pakketten dus allicht dat daar enige overlap inzit
b) je hebt duidelijk nog nooit naar Linux gekeken. Je "moet" helemaal niks. Je mag Firefox gebruiken als je dat wilt, maar je mag net zo goed kiezen voor Konqueror, de originele Mozilla of Galeon en vaak zelfs ook Opera (ik noem nu alleen de bekende, er zijn er nog veel meer). Je kunt als je dat wilt en erg masochistisch bent ingesteld zelfs IE3 t/m 6 aan de praat krijgen (7 schijnt ook te kunnen maar dat heb ik nog niet geprobeerd). Ipv evolution kun je kiezen voor Thunderbird of Mutt of een hele rits anders mailclients. OpenOffice hoef je ook niet te gebruiken als je dat niet wilt, AbiWord en Gnumeric zijn ook mooie pakketten en MS Office schijnt onder Wine ook behoorlijk te draaien.
Sorry, maar FUD kan ik echt niet meer tegen inmiddels :)
Euhm, volgens mij leverd elke distro bijna dezelfde standaard configuratie af. Overal word firefox en openoffice meegeinstalleerd bijvoorbeeld. Precies wat jezelf zegt, onder linux moet niks, maar mag alles, alleen mag je geen andere OSen gebruiken en is het al helemaal verboden om gewoon geld te verdienen aan een product.
Onder Windows heb je ook gewoon de vrijheid om de software te gebruiken die je wilt, je mag ook gewoon openoffice, staroffice, of een ander pakket gebruiken ipv MS Office. Misschien wisten mensen dit nog niet, maar Firefox werkt ook gewoon onder Windows, je hoeft geen IE te gebruiken, het mooie is dat het wel mag.
Sterker nog, MS leverd standaard bijna niets mee, terwijl een beetje distro onder linux standaard vanalles mee installeerd waar ik helemaal niet om vraag.
Euhm, volgens mij leverd elke distro bijna dezelfde standaard configuratie af. Overal word firefox en openoffice meegeinstalleerd bijvoorbeeld. Precies wat jezelf zegt, onder linux moet niks, maar mag alles, alleen mag je geen andere OSen gebruiken en is het al helemaal verboden om gewoon geld te verdienen aan een product.
Sorry, maar dat is echt de grootst mogelijk onzin. Bij alle distro's die ik ken kun je tijdens de installatie al aangeven wat je wel en niet meegeinstalleerd wilt hebben, dus ook OOo en Firefox. Volgens mij installeren de meesten ook niet standaard Firefox maar word je geacht de default browser van de GUI te gebruiken - in elk geval onder KDE is dat zo, en ik heb niet zoveel ervaring met Gnome.
Andere OSen gebruiken? Linux werkt standaard zoveel mogelijk samen met andere systemen, dit in tegenstelling tot bepaalde andere omgevingen die zichzelf graag zoveel mogelijk dichttimmeren. Ook doet geen enkele distro die ik ken tijdens een installatie een poging een bestaand OS eraf te knikkeren, dat mag je er vrolijk naast zetten. Moet je voor de grap eens met een bepaald ander besturingssysteem gebruiken. En die andere partitie kun je dan ook gewoon mounten, ondanks verwoede pogingen van de leverancier van dat OS om dat zo moeilijk mogelijk te maken.
Verboden om geld te verdienen? Je bent ervan op de hoogte dat distributies als SuSE en Red Hat gewoon te koop zijn? Dat IBM bakken geld aan Linux verdient door support te verkopen? Ga zo maar door. Geld verdienen is helemaal niet verboden, je software dichtplakken met zooi die de gebruiker alleen maar in de weg zit, tja, dat gaat nogal in tegen de hele filosofie van het systeem. Maar er zijn ook b.v. gesloten drivers en codecs (Nvidia, WMV) voor Linux te krijgen, al zal niet elke distro ze standaard meeleveren.
Dat je onder Windows die mogelijkheden ook allemaal hebt klopt op zich, behalve dan dat het lastig is om helemaal van IE af te komen ;) Maar volgens mij ging de discussie daar ook helemaal niet over.
Kortom, gelieve je tot de feiten te beperken en niet allerlei FUD te verspreiden.
Wat is hier nou FUD aan? ik zeg alleen dat STANDAARD vanalles mee word geinstalleerd, jij roept gelijk dat je alles kan aanpassen, zodra jij iets aanpast wijk je dus af van de standaard. Denk dat je mij dus niet helemaal goed begrijpt. Leuk dat je nu zegt dat er dus wel geld gevraagt word voor support, etc, terwijl je clubgenoten zeggen dat het allemaal gratis en geweldig is en dat ieder bedrijf zomaar zonder problemen over kan, want problemen zijn er niet op het linux systeem. Nog erger ze durven geld te vragen voor producten waar een ander in zijn vrije tijd heeft aangewerkt. MS betaald hun ontwikkelaars tenminste nog. Vaak is het ook nog eens garantie tot aan de deur, zie de kleine lettertjes, tenzij je er dik vet betaald voor ondersteuning, dan is het programma ineens niet zo heel gratis meer. Redhat Enterprise edite voor max 2 sockets kost je per jaar 1290$, elk jaar weer. Single incident support is er niet, dus je bent verplicht om een betaald pakket af te nemen, ook om de update te ontvangen. Zodra het op ondersteuning aankomt blijkt MS ineens toch nog niet zo heel duur te zijn. Ik heb echt niets tegen linux of welk OS, maar de helft van de personen denkt hier dat een bedrijfsomgeving te vergelijken is met de ene hobby pc die ze thuis op zolder hebben staan.
Wat is hier nou FUD aan? ik zeg alleen dat STANDAARD vanalles mee word geinstalleerd, jij roept gelijk dat je alles kan aanpassen, zodra jij iets aanpast wijk je dus af van de standaard.
Nee, ik zeg dat jij iets beweert dat helemaal niet waar is. Het is namelijk niet STANDAARD, het is OPTIONEEL. En natuurlijk bieden moderne distro's voor luie mensen wat voorgeconfigureerde opties ("Desktop", "Webserver", "Fileserver", "Minimal Desktop" etc.) maar daar HOEF je niet voor te kiezen. NB: Tijdens de installatie dus al. En je hebt vast ooit een distro geprobeerd die het zo makkelijk mogelijk wilde maken en die keuze niet bood, maar je kunt dat ab-so-luut niet doortrekken naar Linux in het algemeen, dat is gewoon niet waar.
Ter vergelijking: bij een Windows-installatie krijg je volgens mij nergens de keuze of je Paint en die suffe spelletjes wel wilt. Die zitten er sowieso bij. Okee, je kunt ze later verwijderen, maar probeer dat met IE maar eens.
Leuk dat je nu zegt dat er dus wel geld gevraagt word voor support, etc, terwijl je clubgenoten zeggen dat het allemaal gratis en geweldig is en dat ieder bedrijf zomaar zonder problemen over kan, want problemen zijn er niet op het linux systeem.
In theorie kan dat inderdaad prima. Maar niet elk bedrijf heeft de kennis voor beheer in huis, en dat geldt voor Windows net zo goed. Als je dat wel hebt heb je zo'n contract dus helemaal niet nodig. Het was een reactie op het statement dat geld verdienen een vies woord was, en dat is ook gewoon niet zo. Alleen, geld vragen aan mensen die alleen graag jouw software gebruiken, dat gebeurt bijna niet in de Open Source wereld. En da's wat anders.
Nog erger ze durven geld te vragen voor producten waar een ander in zijn vrije tijd heeft aangewerkt.
Dat doen ze dus niet; ze bieden ondersteuning op die producten, en een commerciele distro betaal je voor de garantie dat ze updates testen en uitleveren. Doen gratis distro's ook, maar sommige mensen vinden het kennelijk een prettig idee dat iets betaald is. Mij best hoor. Maar onder de GPL en de meeste andere OSS-licenties *mag* je helemaal geen geld vragen voor de software zelf, da's nou juist het hele idee erachter.
Vaak is het ook nog eens garantie tot aan de deur, zie de kleine lettertjes, tenzij je er dik vet betaald voor ondersteuning, dan is het programma ineens niet zo heel gratis meer.
OSS komt in principe zonder enkele garantie. Overigens geldt hetzelfde voor closed source, kijk maar eens goed in de EULA van MS-producten.
Redhat Enterprise edite voor max 2 sockets kost je per jaar 1290$, elk jaar weer.
Ik zou sowieso niemand Red Hat aanraden, maar da's misschien heel persoonlijk.
Zodra het op ondersteuning aankomt blijkt MS ineens toch nog niet zo heel duur te zijn.
De MKB'ers die ik vanuit mijn werk ken betalen zich nu ook al blauw aan allerlei IT-clubjes die hun Exchange servers af en toe een rotschop moeten komen geven, hun spyware moeten komen verwijderen etc. Je dacht toch niet dat dat vanuit MS geregeld wordt?
"Linux" zelf levert geen support, dat doen anderen (zoals Red Hat). Daar is het hele businessmodel op gebouwd. Of dat uiteindelijk duurder of goedkoper wordt dan MS-spul daar kun je over discussieren, ik denk zelf dat een Linux omgeving duurdere beheerders vergt waarvan je er echter minder nodig hebt waardoor je uiteindelijk echt wel goedkoper uit bent (om over de niet-verloren productiviteit wegens "geen reboots nodig" van je gewone personeel maar te zwijgen).
de helft van de personen denkt hier dat een bedrijfsomgeving te vergelijken is met de ene hobby pc die ze thuis op zolder hebben staan.
Ik denk dat bij de mensen waar jij op doelt die hobby PC juist Windows draait omdat ze dan kunnen gamen (of, zoals in mijn geval, muzieken). Je zit weer FUD te verspreiden en mensen die weten waar ze het over hebben te kleineren. Hou daar eens mee op, het is irritant en versterkt je betoog geenszins.
Enige punt wat ik duidelijk wil maken is dat "Opensource" niet per defenitie linux is en dat "Opensource" niet gelijk is aan gratis is zoals sommige "de proffesionals" en "de mensen met echte kennis" als hier zo hard roepen. Roep maar dat het dit FUD is, maar je weet zelf ook wel dat dit gewoon weg niet waar is. Opensource software is er net zo goed voor Windows en de MAC. Ook is closed software niet per definitie slechter of minder goed. Closed software kan zich ook aan open standaarden houden, daar voor het je geen opensource programma's nodig. Een closed software kan ook gratis zijn. Jij hebt verstand van zaken en je hebt je voorkeuren. Maar je bent tenminste ook zo eerlijk om in te zien dat Opensource en Linux ook geld kost. Volgens mij zijn we het dan ook wel met elkaar eens op dit gebied en hoef ik je dus ook niet tegen te spreken.
Wat betreft linux en keuze vrijheid, volgens mij draait elke distributie op dezelfde linux kernel en leveren ze allemaal dezelfde software aan. Een distro is volgens mij niet meer dan een pakketje bij elkaar geraapte software die beschikbaar is voor het linux platform. Meestal hebben ze een eigen installer en hun specifieke eigenschappen, maar vaak zie je dezelfde programma's, met dezelfde instellingen, etc terug komen in de allround distributies. Het zou hetzelfde zijn als een verschillende bedrijven windows leverden, allemaal met hun eigen ideeen over de inrichting, maar de basis is en blijft windows. Maar welke keuze vrijheid je nu echt meer hebt dan onder windows is mij nog nooit duidelijk geworden. Okay, de basis van windows is misschien iets minder aan te passen, maar wat is nu het echt grote verschil met linux waardoor je die keuze vrijheid hebt. Omdat je kan "kiezen" uit een paar verschillende desktops? Je kan zelf bepalen welke programma's je installeerd en gebruikt? Dat kan onder Windows ook. Software onder linux is allemaal gratis? Tja voor Windows zijn is er net zoveel gratis software en ja voor sommige linux programma's moet je ook echt betalen. Je hebt de vrijheid van de code inzien, mmz ja daar hebben zoveel mensen verstand van, ze moeten ook maar vertrouwen op de mensen die er verstand van hebben, bovendien is er niemand aansprakelijk voor deze software. MS en Apple kunnen tenminste nog voor de rechter worden gesleept of op de vingers worden getikt als ze over de schreef gaan.
Verder ben ik ook voorstander van standaarden en dat bedrijven zich hier aan moeten houden. Mijn inziens moet een pakket gewoon op elk OS werken en elk OS gewoon alle standaarden ondersteunen. Dit geld tevens ook voor hardware, etc. Pas als dat zo is dan is er keuze.
En met de mensen met een hobby doel ik niet op de groep windows gebruikers, maar op alle mensen met een hobby computer, ongeacht het OS ;-)
Het grootste probleem met deze aanbesteding is dat er wordt gesproken in producten en niet in eisen/wensen.
Zo'n aanbesteding moet geschreven worden in de vorm van:
"We willen graag werkstations waarop standaard kantoor werk kan worden gedaan. Zoals het schrijven van documenten, maken van rekentabellen en het maken van elektronische presentatie. Tevens moet het mogelijk zijn om onderling informatie uit te wisselen door middel van email, agenda en gezamelijke bestanden/schijven en printers.
Gebruikersbeheer moet centraal geregeld kunnen worden......etc.etc.etc."
Dan wordt het een heel ander verhaal. Dàn kan je discussie gaan voeren over welke producten gekozen kunnen worden voor elke eis/wens.
AD vs. LDAP
Office vs. OpenOffice
Outlook vs. Evolution
IE vs. Firefox
IIS vs. Apache
SQL server vs. MySql
ASP vs. PHP
etc.
etc.
Grappig dit, inmiddels 82 reacties waarvan op basis van de inhoud waarschijnlijk één persoon inzicht heeft in de aanbestedingsregels. De rest reageert op de conclusies van Brenno dat M$ wordt bevoordeeld. Even wat dingetjes op een rijtje:
1. Alleen Brenno beschikt over het aanbestedingsdocument
2. Brenno concludeert op basis van eisen die continuiteit van de bedrijfsvoering en het beschermen van eerdere investeringen (ondersteuning bestaande bestandsformaten, huidige Back Office) betreffen dat er naar M$ wordt toe geschreven, dit wordt klakkeloos overgenomen
3. SED heeft gelijk met zijn opmerkingen over de regels omtrent aanbestedingen
4. Via de WOB krijg je dit document ook niet
5. Aanbestedingen worden begeleid door een hele horde specialisten in aanbestedingsrecht (over geldverspilling gesproken)
6. Als er fouten worden gemaakt hangt er wel een bedrijf aan de bel
7. In het plan van Van Heemskerk wordt er een toekomstsituatie geschetst, die begint dit jaar met ondersteuning voor ODF, later volgt de rest
Oftewel: much ado about nothing.
Wat ik vooral grappig vind is dat iedereen graag de hele omgeving wil omwisselen voor een of andere linux variant.
Voor alle zaken standaard in een netwerk aanwezig horen te zijn heeft meyn ondertussen een mooi lijstje met alternatieven.
Ik maak even gebruk van het lijstje van Orthello:
AD vs. LDAP
Office vs. OpenOffice
Outlook vs. Evolution
IE vs. Firefox
IIS vs. Apache
SQL server vs. MySql
ASP vs. PHP
Het lijkt erop alsof iedereen ophoud na te denken op het moment dat er maar fileshares, mail en een webbrowser beschikbaar zijn op de desktop.
Ik denk eerlijk gezegd dat er voor de overheid de afgelopen jaren waarschijnlijk honderden zoniet duizenden backend en frontend applicaties geschreven zijn of gewoon aangekocht. Ik denk niet dat je die allemaal zo een, twee, drie migreert naar een het setje opensource platform wat je zou selecteren.
Veel dingen zullen herschreven moeten worden en de data gemigreerd
Ik snap de vurige wens van alle linux adepten, maar als de overheid al overstapt op open source, dan zal dat heus niet in een big boom scenario gaan gebeuren.
Zeker de desktop zal de komende jaren echt nog wel windows gebasseerd blijven.
In het back-end kunnen dan langzaam aan zaken gemigreerd worden vanuit hoofdzakelijk IBM spulleboel (Waarschijnlijk weinig Microsoft) naar een open source alternatief.
Vergis je niet. Ook IBM heeft behoorlijk wat venderlock-boter op zijn hoofd
Ik snap de vurige wens van alle linux adepten, maar als de overheid al overstapt op open source, dan zal dat heus niet in een big boom scenario gaan gebeuren.
Dat vraagt ook niemand. Het gaat erom dat deze aanbesteding ingaat tegen zowel de letter als de geest van het Aktieplan, dat voorschrijft dat men *op termijn* helemaal over wil. Daar zul je een keer mee moeten beginnen, bijvoorbeeld door voor die desktops die *niet* allerlei custom-meuk gebruiken voor opener oplossingen te kiezen.
Dus wordt er nu gestandaardiseerd met het oog op de toekomst en wordt er de komende jaren gewerkt aan het wegwerken van alle gesloten rommel. En dus vraag je nu ondersteuning voor alles wat je nog hebt (gesloten standaarden) en breidt je dat uit met datgene wat je wilt (open standaarden).
Overigens sluit dit plan geen open source open standaarden uit. Misschien wordt het nieuwe OS wel ReactOS (open source Windows kloon) met OpenOffice, die ondersteunt ook .mdb. Sterker nog, die maakt er gelijk een .odb'tje van!
a. Laten we nu beginnen aan de implementatie van een nieuwe desktop. Zetten we er gewoon nog eentje naast met windows voor alles wat we nietwerkend krijgen.
b. Laten we nu beginnen aan de implementatie van een niewue desktop. Zetten we er meteen VMWare op met een virtuele windows machine voor ales wat we niet werkend krijgen.
c. Laten we nu beginnen met de implementatie van een nieuwe desktop. We wachten allem met de uitrol totdat we alle applicaties weer werkend hebben.
a. en b. lijkt me wel duur....
c. lijkt me een goed plan... over tien jaar gaan we uitrollen.
Ik zou zeggen, probeer eerst eens Office te vervangen door open office en kijk hoe blij de gebruikers zijn. Als je die kant al uit wil.
Ik zelf denk ik dat politici zich helemaal niet met IT moeten bemoeien. Allemaal in het kader van de "vrije marktwerking".
Met de vrije marktwerking achter zich, doet Microsoft het schijnbaar gewoon beter en dat willen we nu niet.
Ik vind het vooral jammer dat allerlei IT's zometeen het wiel opnieuw moeten uitvinden als ze de verschillende open source opossingen aan elkaar willen knopen.
Ik denk dat we in functionaliteit op de desktop minimaal 4 jaar teruggeworpen gaan worden.
Vrije marktwerking is een ideaal. Helaas voldoet geen enkele markt hieraan, en ondanks de opvallende tegenwerking van de NMa om het zelfs maar te willen onderzoeken: de IT mark voldoet er zeker niet aan.
En bij optie a) en b) heb je tenminste iets geleerd en is de IT bij de overheid over 4 jaar uit de gevangenis waar ze zichzelf in geholpen heeft. Als deze aanbesteding gevolgd wordt zijn we over vier jaar net zo ver. En zijn we nog iets dommer geworden in onze fraaie kenniseconomie. Overigens kom ik wel vaker tegen dat de IT bij bedrijven eruitziet als een applicatie van 10 jaar geleden.
En ik denk dat er wel slimmere scenario's mogelijk zijn. De desktop is niet waar je mee begint. Zo de zaak opzetten dat je zoveel mogelijk loskomt van vendor lock-in. Dat is pas slim financieel beleid.
Het gaat hier om een aanbesteding waarbij geheel volgens de regels is gekozen voor een niet openbare procedure.
Het veel genoemde aktieplan Noiv heeft pas na opstelling van dit bestek zijn ondersteuning gekregen door de tweede kamer. Het is wat dat betreft niet vreemd dat het bestek daar volgens de webwereld redactie niet aan voldoet. Wel is het opmerkelijk dat de motie vendrik uit 2002 en de inspanningen van ososs hiermee totaal gepasseerd worden.
Indien er in het bestek daadwerkelijk is toegeschreven naar producten en leveranciers dan is het nu wachten op een van de (niet uitgekozen) leveranciers om naar de rechter te stappen die de aanbesteding alsnog kan afbreken. Meestal maakt men in het bestek echter gebruik van de term "specificatie x of gelijkwaardig ", waardoor ruimte wordt gegeven aan alternatieven.
Webwereld heeft met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur gevraagd om alsnog documentatie en nadere informatie beschikbaar te stellen.
Webwereld++
Omdat er auteursrecht op het aanbestedingsdocument berust en het ministerie van Financiën dat ook expliciet geclaimd heeft, hebben wij besloten het document niet te publiceren.
Overheid--
Typisch geval van de zaken willen verhullen tot het te laat is. Werkt Brinkhorst of van Gennip daar per ongeluk? Die zijn namelijk ook altijd bezig om nederland in de uitverkoop te gooien zoals met de software patenten.
Jongens, jongens, maak je niet zo druk. Wordt hier van een mug een olifanr gemaakt.
En SED heeft gelijk. Aanbestedingen zijn alleen openbaar als je een aanbiedende partij bent. Voor alle andere partijen is de informatie geheim.
Nee, dat heeft hij niet.
Openbare aanbestedingen zijn juist openbaar zodat iedereen een bod kan doen op het desbetreffende contract, niet voor een kleine oncontroleerbare groep die ook nog eens rustig de koek onder elkaar kan verdelen, zoals bijvoorbeeld jaren lang gebruikelijk was in de bouw.
Dat is toch ook zo? Als je een aanbiedende partij bent krijg je die informatie ook. Maar het is niet zo dat elke willekeurige burger die info op mag vragen. Men moet melden dat er een aanbesteding komt met een bepaald onderwerp. Daar kan je je op inschrijven. Nadat de inschrijving is gesloten krijgen alle partijen dezelfde informatie met betrekking tot de RFP. Aldus openbaar.
Maar de inhoud van de documentatie is voorbehouden aan diegenen die hebben ingeschreven op de aanbesteding...
Maar hoe moet ik dan weten waarop ik me wil inschrijven, als ik pas daarna weet wat er instaat? (serieuze vraag, ik snap het gewoon niet)
Bolleke,
De aanbesteding zegt bv 'Centraal Document Management Systeem', order van grootte 2 miljoen. Zomaar een voorbeeld. Partijen weten dan dat het om een implementatie van een DMS gaat en kunnen daar al dan niet op inschrijven. Partijen die niets doen met een DMS in welke vorm dan ook hebben dan niets te maken met die aanbesteding en hoeven zich niet in te schrijven. Op dit manier krijgen alleen serieus geinteresseerde partijen de details en wordt voorkomen dat alles overral heen gestuurd wordt. Heel logisch eigenlijk.
Openbaar betekent alleen dat de aanbesteding openbaar wordt aangekondigd, eventueel Europees. De details de elke aanbesteding zijn altijd geheim en worden alleen aan de aanbieders verstrekt, inclusief een NDA (Non Disclosure Agreement).
Het principe is vrij logisch toch? Geen enkel bedrijf zal zomaar alle details op straat willen gooien voor de concurrrenten...
Tucson:
Op dit manier krijgen alleen serieus geinteresseerde partijen de details en wordt voorkomen dat alles overral heen gestuurd wordt.
Dat vind ik op zich logisch. Echter, het gaat hier om een desktopplatform voor de overheid, niet om een systeem voor een bedrijf (bedrijven zijn ook niet gehouden aan openbare aanbestedingen om voor de hand liggende redenen die je zelf opnoemt). Zolang de opdrachtgever dus bepaalt wie "serieus genoeg" is en wie dus de specs krijgt kan het nooit echt openbaar zijn; immers, stel dat de overheid om wat voor paranoide reden dan ook per se MS-spul wil, dan zenden ze clubs waarvan ze vermoeden dat die iets anders gaan offreren de specs gewoon niet.
Ik zeg niet dat het zo gaat, maar je zult het met me eens zijn dat dat een risico is. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een "openbare aanbesteding" zo werkt. Maar eigenlijk zouden we voor de gein gewoon de specs moeten opvragen omdat we een serieuze offerte willen uitbrengen obv OSS-componenten :)
Zoals ik dit lees, zijn de eisen opgesteld in MS producten. Dit omdat de bestaande infrastructuur/back-end dit waarschijnlijk verlangd.
Is het niet zo dat deze overheidsdesktops moeten integreren in een bestaande infrastructuur met AD, .Net, bestaande Access bestanden, etc en niet andersom?
Het is toch te gek voor woorden om de infrastructuur aan te passen aan de nieuwe desktops. Al die Access databases, .net applicaties etc. die moeten worden overgezet worden in een ander formaat of taal. Dat kost zeker geen geld en tijd?
Je kan toch een bestandsformaat uitlezen vervolgens converteren en weer wegschrijven naar een ander bestandsformaat.
Importeren en Exporteren d.m.v. een script die de hele database kan doorlopen.
Dus het grootste deel gaat automatisch.
input ----> [blackbox] ---> output
Dat is in feite wat er moet gebeuren.
En uiteraard eerst een goede backup maken.
Verder is het altijd zo bij een migratie naar een ander systeem dit geleidelijk gaat en niet in 1x.
Dus je werkt tijdelijk met 2 systemen om zo het vloeiend in elkaar over te laten gaan terwijl de gegevens gewoon nog steeds verwerkt kunnen worden.
Dat mag best wat tijd en geld kosten maar het gaat om het uiteindelijke doel.
- onafhankelijkheid
- open source
- kostenbesparing.
En ik neem aan we allemaal weten er vaak eerst geïnvesteerd moet worden om later de vruchten ervan te nemen.
Ik heb eens aan zo'n openbaar aan te besteden ICT tender meegewerkt, specificaties opstellen en zo.
Wat er als bestek de deur uitging was een tekst met o.a. de namen van de produkten waarmee samengewerkt moest kunnen worden. Dat waren namelijk de produkten waar je niet voor ging tenderen, aan de ene kant omdat daarvan het contract niet afliep en aan de andere kant omdat die produkten als "strategisch" in het ICT beleid waren aangemerkt. En je daar dus o.a. je kennis-organisatie en een meerjaren-planning op had opgebouwd. En zonder dat laatste is het haast niet mogelijk om een beetje en fatsoenlijke verantwoording af te leggen over het vereiste budget. Dat werkt bij een overheid echt niet anders dan bij een willekeurig ander bedrijf.
Wat ik uit het aangehaalde nieuwsbericht vooral begrijp is dat hier hetzelfde is gebeurd. Men heeft (zo zie ik het) wel degelijk geprobeerd de functionaliteit zoveel mogelijk
in objectieve termen te beschrijven, maar men is er niet aan ontkomen om daarbij ook in te gaan op de technologie waar de aan te schaffen produkten mee moeten kunnen
samenwerken. En ja, ik kan mij heel goed voorstellen dat men dat vooral concreet wil maken. Het maken van een offerte door een leverancier is nl. voor die leverancier ook
een kostbare zaak, daar wordt tijd en moeite en onderzoek in gestoken, en dus wil zo'n leverancier van tevoren weten of het die moeite waard is, of ze überhaupt wel een kans
maken. Als je dan de produkten waarvoor niet getenderd wordt, maar waar het gebodene wel mee moet kunnen samenwerken, niet met naam en toenaam noemt dan zadel je een heleboel
leveranciers op met kosten die onverantwoord zijn. En verberg je een aanal cruciale eisen waaraan het te offreren produkt moet voldoen. Het is dus ook voor de aanbod-kant van belang dat men dat weet.
Ik denk dat de verontwaardiging terecht zou zijn als er voor een produkt getenderd ging worden waarbij duidelijk uit de tender bleek dat alleen Microsoft-produkten een kans
maakten. De verontwaardiging lijkt mij hier echter niet echt terecht: er wordt niet getenderd voor het vervangen van Microsoft produkten, ze worden alleen als produkten
genoemd waarmee de aan te schaffen produkten moeten kunnen samenwerken. De zinsnede "De aanbesteding is vooral opvallend vaag in de ondersteuning van open standaarden en
open source" komt op mij ook een tikje misleidend over. De tender lijkt helemaal niet te gaan over het vervangen van software waarvoor ook open source oplossingen bestaan.
Het voornemen van deze regering om open source te promoten zal waarschijnlijk pas op zijn merites beoordeeld kunnen worden als er getenderd wordt voor produkten waarvoor
dat laatste dus wél geldt.
@meltdown: sorry, een minnetje -:). Je stelt de zaken m.i. wat te simplistisch en onrealistisch voor. Crux is dat de meeste pakketten die een professionele organisatie aanschaft niet op zichzelf staan. Daar wordt door andere applicaties tegenaan gepraat, middels interfaces en zo. Die applicaties moeten dan dus ook aangepast worden. En wellicht betekent dit, omdat je andere formaten gebruikt, of misschien zelfs die applicaties (als ze aangeschaft zijn) moet vervangen (en dus weer extra moet tenderen, ondanks het feit dat het onderhoudscontract nog niet is afgelopen), of dat je de infrastructuur extra onder de loep moet nemen en gaan aanpassen (eigen ervaring). En tenslotte: wat doe je met de mensen die het oude produkt ondersteunden en daar kennis over hadden opgedaan? Die moet je feitelijk opnieuw opleiden of de laan uit sturen en vervangen door anderen (die dan ook weer ingewerkt moeten worden). Zó ongelofelijk simpel is het nu ook weer niet...
Daar wordt door andere applicaties tegenaan gepraat, middels interfaces en zo. Die applicaties moeten dan dus ook aangepast worden.
De grap van interfaces is nou juist dat dat normaal gesproken helemaal niet hoeft; b.v. Access praat godzijdank via ODBC met elke applicatie die dat ondersteunt (en da's platform onafhankelijk) dus in principe kun je vanaf allerlei OS'en je gang gaan. Alleen is dat iets anders dan "MDB-bestanden ondersteunen", ik lees dat als "kunt ze native inlezen", en dan kom je al snel aan een platform waar Access op draait, dus Windows.
Ik weet toevallig dat de overheid ongeveer kampioen "plakband-apps met VBA" is. Je kunt dan zeggen "we gaan onze infrastructuur upgraden [voor de komende x jaar] dus dat moet blijven werken", of je kunt zeggen "we willen daar binnen [x] jaar vanaf, dus je dient daar nu al rekening mee te houden met nieuw spul". De aanbesteding doet het eerste, het actieplan vraagt het tweede. "Moet MDB ondersteunen" is dus een hele vage eis en als je alles wilt afdekken zonder precies te weten wat ze bedoelen zit je dus al snel op Windows + Access - dan weet je zeker dat je goed zit. Ergo, op basis van deze tekst wordt Microsoft bevoordeeld, omdat er niet duidelijk staat dat het gaat om het kunnen blijven inlezen ervan (da's een eitje op ongeveer elk modern systeem) of om het native kunnen blijven gebruiken van allerlei enge custom VBA-zooi (die je sowieso niet moet willen hebben IMHO). Juist die onduidelijkheid en het alleen maar "noemen van" is de vendor lock-in. Zie ook de eis "we willen wel naar ODF, maar AL onze macro's MOETEN blijven werken". Dat wordt dus Windows + MS Office + een conversiegeval voor ODF.
Ok, ik ga wat kort door de bocht want - voor zover wij weten - zegt de tekst "met zo min mogelijk conversie blijven werken", maar daaruit spreekt dat men liever GEEN conversie heeft.
Hoi Bolleke,
jouw eerste punt is terecht en bevestigt feitelijk de opmerking die ik maak -:)
Voorwaarde voor iets dergelijks is een interface dat op open standaards is gebaseerd en dat zou voor de massa van de applicaties die op die desktops moeten kunnen draaien wel eens niet kunnen gelden. En dan hebben we het alleen nog maar over de opmerking rond het gebruik van MDB. Ben benieuwd hoeveel procent van de applicaties die op zo'n desktop moet kunnen draaien dat dekt.
Het blijft natuurlijk koffiedik kijken zolang we de context van die stukjes tekst niet kennen, maar koffiedik kijken is best een aardige bezigheid, zeker gezien de hoeveelheid reakties hier -:)
Maar een ander vraagje. We hebben het hier over een aanbesteding voor de aanschaf van desktops als ik het goed begrijp (of is er iemand die wat anders er in leest?). Nou ben ik bepaald geen expert op het gebied van desktops. Maar als je zoal leest wat er op die desktops moet kunnen draaien, is het dan moeilijk of misschien onmogelijk om op diezelfde desktops straks OSS produkten te kunnen draaien? Zodra er getenderd moet gaan worden voor bijv. een kantoor-suite of een ander "personal" DBMS? Voor zover ik weet stelt Microsoft van alle software leveranciers die er zijn de zwaarste eisen aan de PC's waar het gaat om de hoeveelheid geheugen, de kracht van de processoren, de samenstelling van de chipsets, de hoeveelheid harde schijf ruimte die op de desktop aanwezig moet zijn (zelfs als een applicatie wordt opgestart vanaf een server). Als dat juist is dan moet het straks toch een eitje zijn om daar OSS op te gaan draaien? Of sla ik hier de plank mis? -:)
Oh, kan het niet laten ook nog even op jouw laatste opmerking te reageren. Stel, je gaat over naar ODF. En alle macro's die voor processing in Word of Excel zijn geschreven moeten blijven werken. Is er dan in de OSS-wereld geen conversie-tool met ondersteuning voor de conversie van dat soort macro's beschikbaar om dat te realiseren? Kan het me, gezien de
omvang en de drive van de OSS-wereld amper voorstellen...
Ben het overigens met je eens dat het politiek correcter geweest zo zijn als het voornemen om straks ook op OSS voorbereid te zijn ook duidelijk in het bestek was genoemd. Maar inhoudelijk zou dat het bestek volgens mij niet anders hebben gemaakt.
Hoi Ariebee :-)
Voorwaarde voor iets dergelijks is een interface dat op open standaards is gebaseerd en dat zou voor de massa van de applicaties die op die desktops moeten kunnen draaien wel eens niet kunnen gelden.
Juistem. En dat wil de overheid uiterlijk 2012 wel zo hebben. 4 jaar is voor zo'n mega-operatie nog best kort, dus dan moeten ze nu al beginnen. QED. :-)
Ik reageerde op jouw opmerking dat het moeilijk was door die interfaces, dus je zei het precies verkeerd om. Maar je punt is verder duidelijk.
Maar als je zoal leest wat er op die desktops moet kunnen draaien, is het dan moeilijk of misschien onmogelijk om op diezelfde desktops straks OSS produkten te kunnen draaien?
Qua hardware natuurlijk niet, maar je geeft dus MS 4 jaar extra om die interfaces zo dicht mogelijk te timmeren - zo werken ze nl. al 20 jaar. Het zou veel logischer zijn als je zegt "wij willen dat je dit-en-dit correct ondersteunt - zorg daarvoor of we kiezen een alternatieve leverancier". Nu blijft het weer bij "tja, anders wordt het toch wel veel werk, laten we for the time being maar alles bij het oude houden en dan creeeren we een overgangssituatie". Maar niks doen creeert niet bij toverslag een overgangssituatie. Ik denk dan b.v. aan een gemodde MS Office die middels een plugin alleen nog maar "save as" ODF kan doen. Dan weet over 4 jaar iedereen niet beter meer dan dat ze ODF gebruiken; gaat vanzelf.
Nogmaals, hardware is absoluut niet de issue (nou ja, 20.000 Vista-desktops zijn vast duurder dan 20.000 Linux-desktops met dezelfde prestaties, maar dat maakt verder niet zoveel uit - en die gare DRM-chip blief ik ook niet, trouwens. Maar los daarvan). Het gaat om software, en dan zelfs nog meer specifiek de output van die software.
Is er dan in de OSS-wereld geen conversie-tool met ondersteuning voor de conversie van dat soort macro's beschikbaar om dat te realiseren?
Ik heb me daar nooit zo in verdiept, maar als het er niet is moesten we die misschien eens gaan bouwen ;-)
De ellende is wel dat de werking van VBA (waarin die macro's gemaakt zijn) natuurlijk weer volstrekt geheim is, en bovendien is het allemaal redelijk lek dus dat wil je ook niet 1 op 1 overnemen. Dus ik denk dat dat eerder de issue is. Veel maatwerk bij de overheid bestaat uit bergen spaghettiscriptjes die met Office praten. Die keuze is ooit gemaakt, en dat geeft nu problemen. Ze zullen er dus wel een keer doorheen moeten, en als je dat voor 2012 wilt moet je nu gaan inventariseren etc.
Sterker nog, als ze slim zijn kopen ze de rechten af en gooien ze het op internet, dan gaan er vanzelf wel vrijwilligers zoals ik de boel lopen porten ;-)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
