KLIK HIER!!! DOE HET NU!!!

Aanbieding

Gepubliceerd: Donderdag 31 januari 2008

Opdringerige advertenties zijn weer terug van nooit helemaal weggeweest. Grote kans dat het alleen maar erger gaat worden.

Toon volledig artikel

A.Sybesma op Donderdag 31 Januari 2008 16:34

image

Adblock voor Firefox
IE7 Pro voor Internet Explorer

Doei schreeuwende advertenties, doei Google Adds

baseline op Donderdag 31 Januari 2008 16:41

image

Ook webwereld doet vrolijk mee in de irritant reclame uitingen.
Van de intellitekst, bewegende flash banners tot zelfs floating banners die je moet wegklikken.

Het is niet voor niets dat firefox en IE's populairste add-ons (mede) bedoeld zijn om ofwel reclame te blokkeren (addblock/IE7pro) ofwel om reclame te targetten (Google bar/MSN bar/Yahoo Bar).

Aaargh! op Maandag 4 Februari 2008 13:54

image

Zo, dat irritante fietsje... En de grap is dat je niet eens mee krijgt van wie die reclame is. Webwereld mag inderdaad eerst wel eens hand in eigen boezem steken voordat je gaat oordelen over anderen.

Eric_ op Donderdag 31 Januari 2008 22:39

image

"Uiteindelijk ligt de sleutel dus in handen van de consument."

Ik wil best betalen voor een site, maar dan 1 zonder reclame en goede inhoud. Daarbij was ik afgelopen dinsdag zeker op nu.nl te vinden, maar heb het verschil niet eens gemerkt. noscript en adblock zorgen ervoor dat het heerlijk rustig blijft. Intellitext kun je blocken met adblock, flash met noscript. Ook gelijk alle google-scripts blocken.

HtHoope op Vrijdag 1 Februari 2008 12:15

image

WebWereld doet hier vrolijk aan mee, eens in de zoveel tijd krijg ik een mannetje op een fiets op mijn scherm die vrolijk bijna al de processor tijd opvreet van mijn Winterm 233Mhz Slim terminal.

Of ik moet eerst een grote reclame animatie buiten het scherm zetten als ik reageer op een artikel omdat ik anders niet eens de cursor kan zien in het invoer veld.

oudeland94 op Vrijdag 1 Februari 2008 12:48

image

Ga nou niet allemaal overdrijven.
Het beetje reclame dat op webwereld weergegeven wordt is in het ergste geval "soms irritant". Dat is niet te vergelijken met Vodafone en nu.nl.
Ik maak geen gebruik van blokken of wat dan ook.
Ik ben een simpele gebruiker die de site er op afrekend wanneer ik niet normaal kan doen wat ik op internet wil doen.Irritant? Dan ga ik ergens anders naar toe. Keuze zat.

Daarnaast heeft Vodafone er natuurlijk a. hartstikke spijt van deze reclame en b. zijn zij alleen degene die betalen maar deze reclame niet zelf maken en plaatsen. Dit gebeurd in bundels en pakketten waarbij nu.nl maar een onderdeel is.
Dit is duidelijk niet een voorbeeld van "grote negatieve reclame is ook goede reclame".

Daarnaast ben ik als consument mij er al jaren van bewust dat er veeeeel meer mogelijk is dankzij reclame.

Webwereld, mijn complimenten, u heeft het tot nu toe goed onder controlle!
Een "functionele website" voor een groot publiek, toegankelijk.

Eric_ op Vrijdag 1 Februari 2008 13:50

image

"Daarnaast ben ik als consument mij er al jaren van bewust dat er veeeeel meer mogelijk is dankzij reclame."

Absoluut waar, en het is ook een belangrijke reden om te willen betalen voor goede content mit s de reclame dan verdwijnt.

Aaargh! op Dinsdag 19 Februari 2008 20:59

image

Het beetje reclame dat op webwereld weergegeven wordt is in het ergste geval "soms irritant". Dat is niet te vergelijken met Vodafone en nu.nl.
Het feit blijft dat ik me wel erger aan die irritante "in your voice" flash-overlay ads van WW en niet aan het achtergrondje van Vodafone op Nu.nl

Aaargh! op Dinsdag 19 Februari 2008 21:00

image

"in your voice"
Weet je wat nog irritanter is? Dat je je posts niet ff kunt editten. Aaargh! Ik bedoelde "in your face"...

Diogenes_Isher op Zaterdag 2 Februari 2008 01:28

image

Wie de volgende rule-set in Privoxy zet, is in 1 keer van de meeste reclame-ellende verlost:

Rule-set:
+block
+crunch-incoming-cookies
+crunch-outgoing-cookies
+filter {js-annoyances}
+filter {js-events}
+filter {html-annoyances}
+filter {content-cookies}
+filter {refresh-tags}
+filter {all-popups}
+filter {img-reorder}
+filter {banners-by-link}
+kill-popups

Sites to be blocked (een "*" geeft een "wildcard" aan, hierdoor kunnen meerdere sites blocked worden):

*intellitxt.com*
*doubleclick*
*googlesyndication*
*google.com*
*pagead.l.google*
*www-google-analytic*
*pagead*google.com
*adbrite*

Er kunnen door uzelf via Privoxy Edit Rules nog sites toegevoegd, veranderd, gewijzigd, enz. worden. But, please, do read the manual first !

Er zijn, via b.v. IPTables natuurlijk nog veel krachtiger maatregelen mogelijk, maar dat laat ik hier even weg omdat IPTables slechts onder Linux werkt en ik ook niet-Linux gebruikers een tip wil geven om van al die irritante, opdringerige reclame sh*t af te komen. Dat is: indien Privoxy ook onder niet-Linux systemen werkt.
Evengoed een prima Statefull Packet Filter, die IPTables - veel en veel beter dan, ach laat ik dat nu maar niet zeggen om niemand tegen het hoofd te stoten... ;-)

Vooral hierom is FireFox dan ook en enorme aanrader: AdBlock e.d. zijn zeer zeker de moeite van 't installeren waard, fluitje van een cent om dat te doen, bovendien werkt dit gegarandeerd op zowat ieder systeem...! :-)

Indien advertenties niet over de echte text zouden staan, niet zouden knipperen e.d. en niet zo schreeuwend dwingend vulgair en oorverpestend lelijk zouden zijn, dan zou ik er niet eens zo veel bezwaar tegen hebben.
Maar zoals het nu maar al te vaak gaat, zijn al die flitsende reclame-banners er de oorzaak van dat ik (en vrijwel zeker vele anderen) er letterlijk barstende koppijn van krijgen.
En dat is het gewoon niet - nooit - waard, om hoofdpijn te krijgen is mijn werk vaak al meer dan voldoende... ;-)

Mark Berck (bork30) op Maandag 4 Februari 2008 11:25

image

Best een hoop hypocrieten hierzo... Reclame levert geld op, dat geld gebruikt webwereld om deze site te runnen...

De gene met een adblocker of iets dergelijks, zijn eigenlijk vergelijkbaar met mensen die 'illegaal'-downloaden... Mischien wel legaal en eenvoudig voor iedereen, maar moreel toch op zijn minst twijfelachttig te noemen.

Er wordt hierboven ook geroepen dat mensen bereid te zijn om te betalen om reclamevrij sites te bezoeken, maar sites waar dit werd aangeboden tonen aan dat het gros van de gebruikers hier geen zin in heeft en zijn content wel ergens anders vandaan haalt...

Ik doe het anders, gaat een site te ver in zijn reclame uitingen, dan kom ik er gewoon niet meer... betalen voor webcontent wil ik niet, dus moet ik leven met de reclames...

batlequeen op Maandag 4 Februari 2008 21:09

image

Ik behoor tot de groep die alleen irritante reclame blokt
slide-overs, zwaar knipperende reclame, reclame met geluid, ect

die dingen van google laat ik gewoon staan
daar heb ik geen moeite mee

Eric_ op Dinsdag 5 Februari 2008 01:00

image

Reclame mag dan het e.e.a. financieren, een aanbod om reclamevrij WW te bezoeken is er niet. Dan geld voor mij hetzelfde als voor de ongewenste reclame in mijn brievenbus: weg ermee.

Daarnaast "roep" ik niet, maar "zeg" ik iets. Bovendien zei ik niet dat mensen bereid zijn te betalen maar IK bereid ben te betalen.
Lijkt op sex met mieren maar als je al ergens over valt of het oneens bent, dan graag juist citeren.



m_d op Dinsdag 5 Februari 2008 14:23

image

Bork30, dat het vergelijkbaar is met illegaal downloaden vind ik complete onzin.

Adblock e.d. zijn niet uit de lucht komen vallen zonder enige aanleiding. Het zijn in het verleden (en heden) juist advertenties geweest die zich illegaal gedroegen op onze pc's. Daar wil ik me graag tegen wapenen.

Daarnaast zijn er veel advertenties die zonder enige aankondiging een substantieel deel van mijn processorkracht en bandbreedte opeisen, waardoor mijn websitebezoek ronduit vervelend wordt. Vaak is één advertentie "zwaarder" dan de complete content van het betreffende scherm. Daartegen neem ik maatregelen.

Verder weet ik van tevoren niet wat voor ads zich op een site zullen bevinden. Er zijn meerdere ad-providers die constant gegevens verzamelen zonder ook maar enige toestemming aan mij te vragen. Dat voorkom ik met Adblock.

Dat ik dan niet meer op een website zou mogen komen klopt ook niet. Kennelijk is het voor site-eigenaren nog steeds rendabel een site te runnen ondanks dat een aantal slimmeriken een adblocker heeft. Kwestie van vraag en aanbod. Als de grote massa op een gegeven moment met Adblockers gaat werken, moeten site-eigenaren weer iets anders verzinnen om centjes binnen te halen. Tja, dat is nu eenmaal hun werk.

Diogenes_Isher op Maandag 11 Februari 2008 11:03

image

Er zijn meerdere ad-providers die constant gegevens verzamelen zonder ook maar enige toestemming aan mij te vragen. Dat voorkom ik met Adblock.

Dat is op zich natuurlijk een goed idee, maar of het altijd echt 100 % afdoende werkt...?
Voor ad-providers (zie mijn Privoxy rules elders op deze topic) die inderdaad de ongelooflijke brutaliteit hebben om ongevraagd/onvermeld/ongewenst info over mij te proberen verzamelen, daar heb ik IPTables voor.
In IPTables gebruik ik - heel erg belangrijk - nooit de naam maar altijd het nummerieke IP van de betreffende foute site(s), omdat daarmee niet zomaar even gesjoemeld kan worden.
Gebruik daarom ook altijd resolver1.opendns.com (IP 208.67.222.222) als uw DNS server - dit is echt beter, sneller en vooral veiliger...
Voorbeeldje (= een stukje van mijn, jawel, echte IPTables-rules script. Laten would-be "crackertjes" nu niet gaan denken dat zij hierdoor mijn Linux-bak even snel kunnen gaan kraken, want zo is het dus echt niet... :-) ).
`
action="DROP"
iptables -A INPUT -j $action -s 207.46.255.255/16
iptables -A OUTPUT -j $action -d 207.46.255.255/16
`
Het "DROP" wil zeggen dat "de bel af staat" ; er wordt dus op hun `SYN`-requests of wat zij ook naar mij toezenden totaal niet gereageerd... Hun packets gaan regelrecht >/dev/null . ;-)
Zeer afdoend, ook tegen (zelfs "stealthy") portscans dus ! :-) Zie ook: NMap portscanner al werkt niet alles hiervan onder ms... (Niet eens verbazend. ;-) ).
Dat ik deze link erbij zet, is vooral om die gestoorde WWWeb-afluisteraars een beetje dwars te zitten: leve de portscanners !
Alleen ga ik natuurlijk niet verraden welke sites hiermee nu precies blocked worden, dan is de LOL eraf...! Wie WWWeb wise is kan heel gemakkelijk en snel uitdokteren wie dit zijn...

Waarbij zowel de `input` vanaf zo'n parasitaire-provider alswel de `output` naar die stiekume site totaal blocked wordt. Het is hierdoor alsof die site(s) niet meer bestaat/(n).
Dit laatste is heel belangrijk, omdat daardoor ook eventuele trojans en spywarez volledig de pas wordt afgesneden.
(Dit is gelukkig volkomen hypothetisch: die kunnen m'n Linux-bak toch al niet binnenkomen, daar zijn zij gewoon niet slim genoeg voor (gemaakt) ;-) ).

Is het trouwens echt waar dat bij ms-bakken er totaal niets gefilterd/gecontroleerd wordt waar het uitgaand WWWeb-verkeer betreft ??? Ehhh... :rofl:

JanW op Woensdag 6 Februari 2008 13:28

image

De gene met een adblocker of iets dergelijks, zijn eigenlijk vergelijkbaar met mensen die 'illegaal'-downloaden...
Verklaar je nader, als je wilt.

Mensen die zaken blokkeren treden bepaalde auteursrechten met voeten of doen iets anders wat niet zou mogen...? Wat zijn dat dan voor 'illegale' activiteiten, precies?
Mischien wel legaal en eenvoudig voor iedereen, maar moreel toch op zijn minst twijfelachttig te noemen.
Moreel twijfelachtig?¿ In welk opzicht? Ook hier zou je je nader mogen verklaren, als je wilt.
Vooralsnog roep je nu alleen maar wat...

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws