Nieuwe Italiaanse wet opent deur voor filesharing

$`Schone\' uitwisselsofware wint aan populariteit$

Gepubliceerd: Zaterdag 2 februari 2008

Met het aannemen van een nieuwe wet op het auteursrecht heeft het Italiaanse parlement per ongeluk de deuren opengezet voor het delen van muziek.

Toon volledig artikel

FreeDisk op Zaterdag 2 Februari 2008 14:27

Tja, dat is niet zo slim, inderdaad. Maar het is aan de andere kant een goede ontwikkeling. Het is al langer duidelijk dat het controleren van auteursrecht op zoveel computers onhaalbaar is. De plannen voor internet filters zijn daar een voorbeeld van. De industrie is bereid om wetten heel ver te laten gaan om hun hachje te redden. Ook als dat betekent dat niemand meer privacy heeft.

Ik zie dit dan ook als een goede oefening voor 'marktoplossingen'. De tijd van hekjes bouwen is voorbij. Kom nu eens met een commercieel voorstel dat de consument aanspreekt. Gesponsorde downloads zijn al vaak genoemd. Maar er is vast meer.

9 / 9

karach op Zaterdag 2 Februari 2008 15:55

ik ben het geheel eens met je stelling alleen de frase

de industrie is bereid om wetten heel ver te laten gaan om hun hachje te redden

kan je beter vertalen naar "hun extra inkomsten bron uitbreiden". verlies door filesharing is tot nu toe nog steeds niet onafhankelijk bewezen.

ik heb al eerder gezegd, de platen en filmindustrie + uitvoerende organisaties hebben gewoon een nieuwe industrie aangeboord.

ik denk dat dit systeem op een gegeven moment vanzelf instort, want zoals jezelf al heb gezegd, tot hoever gaan hun de wetten oprekken en wanneer is het genoeg geweest?

3 / 9

jasondonovan op Zaterdag 2 Februari 2008 15:11

Ik geef je helemaal gelijk, iedereen heeft de mond vol over `de werking van de markt' maar als de gezette spelers ze om de oren krijgen in de vorm van efficientie dan is het huis te klein. Er zijn genoeg bedrijven die wel kunnen opereren in dit soort omstandigheden, gelukkig krijgen die steeds meer een kans.

5 / 9

Anonymous Coward op Zaterdag 2 Februari 2008 18:56

Ik wil de heer Rutten graag nog even zijn uitspraak van een paar weken terug in gedachten brengen :
Rutten: "Alle uitspraken die in lidstaten worden gedaan zijn per definitie Europees getoetst. De rechter doet namelijk een uitspraak op basis van de wet en die wet is conform de Europese richtlijn. Dat is de systematiek. Anders zou geen enkele uitspraak in Nederland, België of andere lidstaten die niet specifiek bij het Europees Hof is voorgelegd, standhouden. Op basis van jurisprudentie in andere lidstaten kun je, op basis van het gelijkheidsbeginsel, ook een dergelijke verwijzing vorderen."
Lijkt mij dat de heer Rutten 2 mogelijkheden heeft :
1) Toegeven dat deze Italiaanse wet dus ook voor heel Europa geldt.
2) Toegeven dat zijn eerdere uitspraak onzin was, en daarmee niet meer was dan de zoveelste poging van de muziekindustrie om de downloader (en consument) in Nederland te criminaliseren.

4 / 8

karach op Zaterdag 2 Februari 2008 21:22

Rutten: "Alle uitspraken die in lidstaten worden gedaan zijn per definitie Europees getoetst. De rechter doet namelijk een uitspraak op basis van de wet en die wet is conform de Europese richtlijn. Dat is de systematiek. Anders zou geen enkele uitspraak in Nederland, België of andere lidstaten die niet specifiek bij het Europees Hof is voorgelegd, standhouden. Op basis van jurisprudentie in andere lidstaten kun je, op basis van het gelijkheidsbeginsel, ook een dergelijke verwijzing vorderen."

hoe fout kan je zitten in je uitspraken? juist heel fout dus, hij weet wel weer een artistieke draai te geven aan gerechtelijke uitspraken.

1-uitspraken gelden alleen in het land waar die uitspraak is gedaan PUNT.
2-een Europese richtlijn is niet hetzelfde als "iedereen is verplicht tot".
3-jurisprudentie in andere lidstaten geldt in America,NIET in Europa, ieder land doet uitspraken conform zijn eigen strafrecht.
4-als rutte gelijk heeft, dan geldt dat voor alle gerechtelijke uitspraken, stel italie geeft iemand de doodstraf dan zou nederland voor een gelijke daad ook de doodstraf moeten geven?(volgens de retoriek van rutte).

sorry hoor maar hoe kan je zo iemand nu nog serieus nemen?

0 / 4

Alfatrion op Zondag 3 Februari 2008 02:52

2-een Europese richtlijn is niet hetzelfde als "iedereen is verplicht tot".

Dat is wel zo, maar het werkt een richting op. Europese richtlijnen verplichten alle lidstaten om de wetgeving zo aan te passen dat een bepaald resultaat wordt gehaald. De nationale wetgever mag meer doen, maar niet minder. Indien een lidstaat niet voor een bepaalde datum de wet correct heeft aangepast kunnen burgers rechtstreeks rechten ontlenen aan de richtlijn. Iedereen is jegens andere burgers verplicht om zich te houden aan de Europese richtlijnen.

Een land mocht nu juist meer doen en daarom is te kort door de bocht om te stellen dat een uitspraak in een andere lidstaat hier gevolgen heeft. Een rechtzaak die hier zou worden gevoerd en exact het zelfde zou zijn, op de locatie na, zou per definitie een ongelijk geval zijn. Immers de wetgeving is anders. Daarom kun je niet zonder meer stellen dat de hier dezelfde uitkomsten zouden volgen.

1 / 3

wouterr op Zondag 3 Februari 2008 18:23

Dat klopt, maar de rechter zal wel uit moeten leggen waarom niet.

1 / 3

RobSanders op Zondag 3 Februari 2008 16:12

Een Italiaanse uitspraak is niet per definitie rechtsgeldig binnen de EU. Dat is het alleen als de Italiaanse rechtbank aan het Europese Hof heeft gevraagd om een interpretatie te geven. Op dat moment is de uitspraak feitelijk een Europese regel geworden en geldt die voor alle lidstaten. Het Europese recht is namelijk dusdanig ingericht dat een uitspraak van het Europese Hof altijd boven het nationale recht geldt.

De EU heeft op dit moment nog geen jurisdictie over het strafrecht (gelukkig), dus je laatste punt is niet relevant. En de zaken tussen contenthouders en up- of downloaders vallen onder het civiele recht.

2 / 2

karach op Zondag 3 Februari 2008 18:15

@alfatrion en @robsanders hebben allebei volkomen gelijk, maar ik refereerde naar de interpretatie zoals Rutten die gaf naar de uitspraken zoals die gegeven is.

daarom gaf ik de opsomming in punt 4, op als voorbeeld naar de retoriek van Rutten.

die heeft al eerder uitspraken gedaan, waarbij het verschil tussen strafrecht en het civiele recht bij hem onder één noemer valt, waarbij het Europese rechtspraak bij hem te pas en onpas wordt gebruikt.

1 / 3

Bitch of Freedom op Zondag 3 Februari 2008 18:32

Het lijkt je wel heel goed uit te komen om 'm niet serieus te nemen. Er bestaat ook nog zoiets als journalistiek falen.

0 / 2

wouterr op Zondag 3 Februari 2008 18:21

1-uitspraken gelden alleen in het land waar die uitspraak is gedaan PUNT.

Dat klopt. Maar je kunt er in de europese jurisprudentie wel iets mee.

2-een Europese richtlijn is niet hetzelfde als "iedereen is verplicht tot".

Dat zeg ik ook niet.

3-jurisprudentie in andere lidstaten geldt in America,NIET in Europa, ieder land doet uitspraken conform zijn eigen strafrecht.

Het VS rechtssysteem is ingewikkelder dan je stelt. Kijk naar de situatie rond doodstraf.

4-als rutte gelijk heeft, dan geldt dat voor alle gerechtelijke uitspraken, stel italie geeft iemand de doodstraf dan zou nederland voor een gelijke daad ook de doodstraf moeten geven?(volgens de retoriek van rutte).

Dat zeg ik ook niet. De vraag die werd voorgelegd was eenvoudig: 'een filter door ISP's kan toch niet binnen europese regels?'. Het antwoord was: 'jawel, kijk naar Belgie'.

1 / 3

wouterr op Zondag 3 Februari 2008 18:25

1) Toegeven dat deze Italiaanse wet dus ook voor heel Europa geldt.

Een wet is iets anders dan een rechterlijke uitspraak.

2) Toegeven dat zijn eerdere uitspraak onzin was, en daarmee niet meer was dan de zoveelste poging van de muziekindustrie om de downloader (en consument) in Nederland te criminaliseren.

zie mijn andere posting voor het eerste deel van je claim. In het tweede herken ik me niet. Het gaat hier om uploaden

2 / 2

RobSanders op Zondag 3 Februari 2008 18:54

Even over punt 1, een rechterlijke uitspraak is inderdaad geen wet. Maar doordat we een rechtsgelijkheidbeginsel hebben, is in de praktijk het onderscheid te verwaarlozen. Dus uitspraken van rechters hebben verstrekkende gevolgen voor de wetgever.

0 / 2

Diogenes_Isher op Zaterdag 2 Februari 2008 19:03

Laat nu deze in Italie aangenomen wet vrijwel dat bepalen, wat al een hele tijd geleden door mij in dit berichtje werd voorgesteld. In de 6-de alinea om precies te zijn. Zouden anderen soortgelijke opvattingen hebben gehad als ik ? Blijkbaar wel, dat is prima !

Blijkbaar begint er (althans in Italie) bij de wetgevers aangaande dit alles toch enig gezond verstand door te dringen. Het werd tijd...!
Omdat, indien de (verouderde, achterhaalde en uiterst leugenachtige waar het "gemiste inkomsten"-statistieken betreft) content-industrie helemaal hun zin zouden krijgen, wij zo dadelijk voor het zingen of neurien van een stukje copy"righted" muziek ook al zouden moeten gaan betalen...

Nu maar hopen dat er ook spoedig in Nederland en de rest van de EU dergelijke redelijke en op de praktijk gerichte wetgeving komt.
Het grootste voordeel hier van zou zijn: exitus brein(loos) en al die andere zakkenvullende stichtinkjes... :-)

0 / 10

Bitch of Freedom op Zondag 3 Februari 2008 18:33

kom 's met bewijzen ipv suggesties

-1 / 7

Diogenes_Isher op Zondag 3 Februari 2008 23:41

kom 's met bewijzen ipv suggesties

Mag ik op dezelfde manier de vraag stellen: kom eerst eens met harde, onafhankelijk en onpartijdig verifieerbare bewijzen van alle beschuldigingen (zoals vooral de "gemiste inkomsten") die de content-industrie aan het address van zo ongeveer al hun eigen (meestal heel fatsoenlijke, dwz. eerlijk betalende) klanten doet ?
Of staat, wat u betreft, de content-industrie boven de wet ?
En: wie is er begonnen zowat alle consumenten van allerlei "misdaden" te beschuldigen ?
Het is nog steeds zo dat de aanklager met bewijzen dient te komen, niet dat schuld bij voorbaat automatisch wordt aangenomen zolang men z'n onschuld niet heeft bewezen. U draait de zaken dus helemaal om, zoals bij u gebruikelijk...

En dan die belachelijke en wettelijk geheel onjuiste aantijgingen die aan het begin van DVD/s staan en niet skipped/versneld/overgeslagen kunnen worden ??
Kom nu toch, wie beschuldigd er al jarenlang wie van allerlei "misdaden" - terwijl het hier nog steeds om auteursrechtelijke zaken gaat. Die, toen ik onlangs de wet erop nakeek, nog steeds onder het civiel recht vallen.
En dus helemaal niet onder het strafrecht. Te beweren dat dit toch zo zou zijn is gewoon gelogen en FUD, waar de meeste mensen allang niet meer bang mee te maken zijn.

Wil u, AUB, daarom eerst even enige zelfkritiek proberen te verwerven voordat u anderen gaat beschuldigen van precies datgene wat u(w bazen) zelf juist doet/doen ?

1 / 5

Bitch of Freedom op Maandag 4 Februari 2008 18:26

Er zijn stapels onderzoeken die aantonen dat er veel mensen zijn die MINDER zijn gaan kopen doordat ze de handel gratis van het web kunnen halen dan dat er mensen zijn die MEER zijn gaan kopen. Verder heb je kennelijk problemen met compensatieregelingen in de wet die NIETS met schade te maken hebben. Maar gewoon brood op de plank voor mij betekenen. Eet u vooral smakelijk uw eigen boterham.

Wat er met die aankondigingen op DVD's mis is weet ik niet. Misschien moet je je er gewoon s in verdiepen WAAROM ze erop staan. Dat heeft de rechter bedacht. Niet de videomaatschappij.

En auteursrechtinbreuken niet onder het strafrecht?????? Zie de wet. Daarin o.a.
Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Het blijft dus bij suggesties. Kom 's met bewijzen.

-1 / 3

Diogenes_Isher op Maandag 4 Februari 2008 21:52

Er behoeft volgens de wet door mij helemaal niets bewezen te worden. U en de content-industrie uiten een beschuldiging, daarom dient u met bewijzen van schuld te komen. Indien u dat niet kunt, dan bent u schuldig aan laster.
Eenvoudig omdat dit zo in de wet staat. Of meent u serieus dat u zomaar even uw eigen "wetten" dwingend aan iedereen op te kunnen en mogen gaan leggen ? Dach' 't niet !

Wat er met die aankondigingen op DVD's mis is weet ik niet. Misschien moet je je er gewoon s in verdiepen WAAROM ze erop staan. Dat heeft de rechter bedacht. Niet de videomaatschappij. (cursiefje van mij voor de duidelijkheid).

Dat een rechter die "intro's" op de DVD-tje bedacht zou hebben is simpelweg onmogelijk omdat er wettelijk helemaal niets van klopt !
Diefstal/beroving e.d. zijn strafrechtelijke feiten - "illegaal" copieren is een auterurs- (civiel) rechtelijke aangelegenheid en dat zal absoluut geen enkele rechter/advocaat/jurist ooit met elkaar verwarren. U verdraait de zaken en verkondigd gewoon FUD. Alweer !
De verschillende juristen in mijn kennisen/vrienden-kring hebben mij dit ook met nadruk bevestigd. (Onder die kennisen van mij is ook een nogal bekende Nederlandse advocaat, maar een naam noemen dat doe ik niet om heel begrijpelijke redenen).

" De aanklager dient met voldoende, overtuigend en op wettige wijze verkregen bewijsmateriaal te komen tegen de aangeklaagde, het is nimmer zo dat schuld bij voorbaat automatisch wordt aangenomen zolang de aangeklaagde z'n onschuld niet kan bewijzen. Indien de bewijzen onvoldoende, niet overtuigend of op onwettige wijze verkregen zijn, dan volgt seponering van de aanklacht en vrijspraak voor de aangeklaagde."

Dit is niet zomaar 1 of ander verzinseltje van mij of zo iets, maar een essentieel beginsel in een rechtstaat. Dit wilt u dus op zeer twijfelachtige gronden afschaffen. Het is maar goed dat u niet de baas bent in ons landje... (Nog heel erg beleefd gezegd).

Dat bij voorbaat aannemen dat de (naar verluidt) verminderde/gemiste inkomsten van uw content-industrie komt doordat iedereen schuldig zou zijn aan "illegale" dowloading (wat het dus NIET IS volgens de geldende Nederlandse wetten), is prcies wat u doet.
U beschuldigd, u bent degene die als eerste moet bewijzen en dat doet u nog steeds niet. Ongetwijfeld omdat u dat ook helemaal niet kunt ! Duidelijke FUD dus...
Komt u nu eerst eens met door een onafhankelijk instituut vastgestelde cijfers, bij voorkeur van b.v. het Ministerie van Economische Zaken ofzo - dus niet de "cijfers" die de content-industrie en hun medeplichtige stichtinkjes zelf hebben bedacht. Zo kan ik ook allerlei cijfertje/statistiekjes gaan verzinnen, maar die bewijzen natuurlijk helemaal niets, net zo min als die van u.
"Cijfers" gegeven door een financieel belanghebbende bezitten de opmerkelijke eigenschap wel eens "een klein beetje" gekleurd te zijn. Nog heel veel te vriendelijk gezegd.

Zouden, heel misschien, de verkopen van de door uw bazen in de markt gezette producten verminderen omdat deze: veel te duur zijn, men meer tijd aan andere zaken besteedt of omdat men van de content die er op die schijfjes staat vooral INcont(in)ent wordt ??

Dit is voorlopig mijn laatste reactie aan u persoonlijk, eenvoudig omdat ik meer te doen heb (zoals echt werk verrichten) dan iets proberen uit te leggen aan iemand die het waarschijnlijk toch niet eens wil begrijpen.

0 / 2

karach op Maandag 4 Februari 2008 23:49

@diogenes_Isher:

ik ben het eens met je reactie op bitch of freedom en je stellingname, ik heb al eerder gezegd bitch of freedom wordt betaald om de entertainment en de auteursrechten industrie in een positieve daglicht te stellen en hun in alles te verdedigen (alles wat hun doen is goed).

heeft nu zelf toegegeven dat ze haar boterham ermee verdient.

dus om te proberen om feiten aan haar voor te leggen is onbegonnen werk.

0 / 2

Eric_ op Dinsdag 5 Februari 2008 00:31

Er zijn ook stapels onderzoeken die duidelijk maken dat mensen maar 1x hun geld kunnen uitgeven aan dergelijke media EN dat vele mensen geen behoefte hebben aan de op de lopende band gefabriceerde eenheidsworst van wat actueel 'muziek' schijnt te heten.

Persoonlijk koop ik 1 of 2 cd's per jaar, de rest heb ik geen behoefte aan of is me te duur (en nee, ik download geen muziek/films).

0 / 2

Diogenes_Isher op Dinsdag 5 Februari 2008 21:35

Beste Eric_ , in reactie op 05-02-2008 00:31

Inderdaad, u heeft gelijk. Het meeste muziek aanbod is tegenwoordig inderdaad ongezuiverde bagger ! Ook geluids-technisch is er vaak ook heel wat op aan te merken, dat valt mij als oude geluids/opnamen-technicus altijd direct op.

Zo waren de laatste CD's die ik recentelijk kocht er 3 (voor maar € 25 - redelijke prijs dus !) met de ongelooflijk mooie muziek van de "limited" (=extended) editions van de film "The Lord Of The Rings"... (De films beslaan 3 dubbel-DVD's, is dus zo'n 9 uren film...! Toch een top aanrader).
Niet iedereen behoeft natuurlijk van deze muziek in klassieke stijl te houden, maar zelf vindt ik dit echt onwaarschijnlijk mooie muziek, vooral het lied "Into The West" gezongen door Annie Lennox...
Waarschijnlijk omdat ik ook een enorm liefhebber ben van muziek met een soort van mystieke Keltische sfeer. Zoals ook muziek van o.a. Clannad en ander Ierse muziek.

Er is dus best nog wel kwaliteits muziek te vinden. Voor wie daar echt goed naar zoekt... B.v. op de WWWeb. ;-)

Grtz. D.I.

-2 / 2

edjez op Vrijdag 8 Februari 2008 21:51

De pest is inderdaad dat sommige CD's van zichzelf een belabberde kwaliteit hebben. Een CD van de triologie die je zojuist noemt (van the Moonlight Orchestra) is qua geluid niet geweldig. Als ik daar m'n geld aan uitgeef en achteraf een zeperd gekocht blijk te hebben, neem ik de volgende keer wel een torrent. En als ie dan echt goed blijkt, wil ik best voor een schappelijk bedrag de originele CD of DVD kopen.

Ook iets dat de platenmaatschappijen over het hoofd zien: tegenwoordig hebben consumenten min of meer de mogelijkheid eisen aan geluidskwaliteit te stellen. Lever goede kwaliteit en ik wil wel kopen. Aanradertje wat dat betreft is Robbie Williams, live at the Albert. Daar klinkt een trompet ook als een trompet.

1 / 1

jansenonline op Zaterdag 2 Februari 2008 21:04

Mocht de rechterlijke macht in Italië besluiten dat het aannemen van de nieuwe wet inderdaad geen slim plan was, dan zal het een nieuwe wet moeten bedenken om de negatieve effecten daarvan tegen te gaan. De wet die zojuist is aangenomen kan namelijk niet meer worden herzien.

Zullen we maar besluiten dat ook in Italië Montesquieu z'n invloed heeft gehad en er dus een scheiding der machten is. Het lijkt me dat de wetgevende macht dus een nieuwe wet 'moet bedenken' (zou daar de naam wetgevend vandaan komen?)

Bedankt weer redactie voor de zoveelste onoplettende en domme fout van de afgelopen tijd.

-2 / 8

RadioRob op Zondag 3 Februari 2008 17:01

Het wordt tijd dat webwereld weer eens een paar goeie journalisten in dienst neemt die weten waar ze over praten.

Ik ben er wat dieper ingedoken en de uitleg van dit italiaanse vonnis en het vonnis van het europees hof van justitie raken kant noch wal!

5 / 5

balk op Zondag 3 Februari 2008 21:23

Als je er dan toch ingedoken bent, kan je het misschien uitleggen?

0 / 6

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Whitepapers

Houdt grip op UC-uitdagingen

Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
Overheid bespaart met cloud computingDiscussie over cloud-beleid overheid. Whitepaper over kosten, veiligheid en beschikbaarheid.
Kostenbesparing voor long tail appsOplossing voor kostenkwesties in VDI. Technologie geschikt voor long tail apps.

» Meer whitepapers

Peiling

Video: Review: HTC One X-smartphone met vijf...

Review: HTC One X-smartphone met vijf cores (video)