Gepubliceerd: Donderdag 7 februari 2008
Buma/Stemra gaat dit jaar alle sites van Nederlandse bodem controleren op gebruik van beschermde muziekwerken. Ook blogs worden aangepakt.
Toon volledig artikel
Dus youtube zet bij elke video een stukje html om die video te embedden, zelfs met button om het in de paste-buffer te zetten.. (geeft youtube hiermee geen toestemming?? )
Met als gevolg dat dit gebruikt wordt, en wel voornamelijk door kinderen die dit gebruiken om nummers van hun "FAVORIeTE" artiest op hun profiel te zetten.. (<<-- gratis reclame!!)
Next... gaan we die kids aanpakken?
Het hele hyves is vergeven van dergelijke youtube-embeds..
Makkelijk scoren voor die MEDIA-MAFIA schoften.
Ik koop nu helemaal niets meer.
Driewerf bah.
En terecht.. Als je spullen van anderen gebruiken, dan moet je die er ook voor betalen.
Anders moet je maar zelf muziek maken en die op je site gebruiken.
Licht de bal dan niet bij Youtube? Als Youtube toestaat dat persoon X een videoclip van artiest A upload, terwijl persoon X daartoe niet gerechtigd is, wie is Buma dan om persoon Y een factuur te versturen als hij op zijn website het door X geüploade filmpje toont?
En inderdaad.. heeft Hyves dan ook een brief van Buma gekregen? Hyves staat vol met Youtube filmpjes van bands/artiesten.
eeft Hyves dan ook een brief van Buma gekregen?
Ik denk het niet.. Hyves is Groot.. misschien schopt die wel terug??? ;)
Ik denk het niet.. Hyves is Groot.. misschien schopt die wel terug??? ;)
Ik gok dat Hyves ook wel iets heeft gehad, maar dat ze dat net als ik hebben beantwoord met "u moet ons niet hebben".
Hyves kan wel een beetje terugschoppen, maar ook niet onwijs volgens mij. YouTube natuurlijk wel, maar die zitten ook niet in Nederland dus ik denk dat Buma/Stemra (mooie afkorting wordt dat trouwens, BS :)) daar niet veel te zoeken heeft...
Ik gok dat Hyves ook wel iets heeft gehad, maar dat ze dat net als ik hebben beantwoord met "u moet ons niet hebben".
Interessant is het om te weten of ze er ook zo'n handgebaar bij maakten als Obi Wan Kenobi? :-)
Interessant is het om te weten of ze er ook zo'n handgebaar bij maakten als Obi Wan Kenobi? :-)
Lol... dat zou ik niet durven zeggen :-) Ik heb er persoonlijk in elk geval hartelijk om gelachen, zeker toen bekend werd dat het een "vergissing" was (inmiddels had een copyrightslaafje mij alweer teruggemaild met de mededeling dat we moesten betalen wegens het zonder de rechten te bezitten verspreiden van gecopyrighte muziek, daarbij mijn eerdere tegenwerping dat wij dat niet deden geheel negerend - toen was het kennelijk nog geen "vergissing".
't Was in elk geval het hoogtepunt van mijn week :-)
En terecht.. Als je spullen van anderen gebruiken, dan moet je die er ook voor betalen.
Anders moet je maar zelf muziek maken en die op je site gebruiken.
Wat software? Ik weet niet of jij het door hebt maar Webwereld is een website. Zij leveren geen software.
Anders moet je maar zelf muziek maken en die op je site gebruiken.
Ik beheer o.a. een site waar amateurartiesten hun eigen muziek kunnen uploaden, en ik mocht ook een mailtje van de Buma ontvangen met het verzoek door te geven wat ik er allemaal op had zodat ze een rekening konden sturen.
Ik heb maar vriendelijk geantwoord dat het plaatsen van muziek waarop je de rechten niet hebt bij ons verboden is, dat we alle uploads screenen en dat als er onverhoopt toch iets doorheen is geglipt ze dat mogen melden en dat wij dan gelijk actie ondernemen tegen de overtreder (mits de klacht natuurlijk terecht is).
Ben benieuwd of ik er nog iets van hoor. Maar hieruit blijkt wel dat ze het "gewoon proberen", naar ik aanneem in de hoop dat sites (lees: bedrijven) ongezien de rekening betalen. Ik raad dus een ieder aan eerst na te gaan of zo'n rekening wel terecht is en sowieso niet zomaar allerlei gegevens aan ze door te geven (tenzij je natuurlijk wel zou moeten betalen omdat je b.v. online radio uitzendt, maar da's logisch).
Tja ik heb ook eigen muziek op mijn website staan (welke ik tevens via iTunes heb aangeboden) maar hier heeft Burma niks over te zeggen.
Sterker nog wie het wil kopen prima wie het van mij gratis wil hebben ook prima. Verder nog wat muziek van bekenden van mij erop staan via een flash player met toestemming van de artiest ... denk die al niks van Burma willen afweten (band bestaat zelfs al niet een meer).
Verder vraag ik me af hoe ze het willen gaan controleren.
Immers via FTP is uit den bozen!
Mochten er mensen mijn muziek op hun site hebben laat het er gerust op staan ... mijn toestemming heb je! (het klinkt toch nergens naar).
Prima initiatief inderdaad. Ik stel voor dat we een speciale dienst inrichten die alle blogs en websites (dus ook die van kinderen en hobbyisten, iedereen moet uiteraard gelijk behandeld worden) afspeurt op ge-embedde YouTube filmpjes, plaatjes die mensen van Google Images hebben afgehaald, muziekteksten die mensen hebben ge copy-paste, etc. Vervolgens krijgen die mensen (of hun ouders) een gepeperde rekening, want dat kan natuurlijk niet. Nog beter: laten we een dienst oprichten die dat soort dingen voorkomt, door bijvoorbeeld iedereen die alleen maar schrijft over muziek, films of cultuur in het algemeen eerst een vergunning en licentie bij de BUMA/STEMRA te laten kopen, zodat je zeker weet dat mensen niks illegaals doen. Goed idee?
Steeds meer particulieren maken content en publiceren dit op internet. Als de BUMA/STERMA zo simpel redeneerd dat zij dus automatisch mogen innnen om "derlijk" te verdelen dan neem ik aan dat elke particulier die ooit een filmpje of deuntje heeft gemaakt zich nu kan melden bij de BUMA/Stemra en maandelijks een paar centen bijgestort ziet worden....
Heel eenvoudig.. embed de video in een frame ofzo, met daarboven een vermelding als "Dit is een YouTube filmpje en geen onderdeel van de content van deze website". Dan heb je net zoiets als kranten die boven bepaalde stukjes ook (Advertentie) zetten. Daarmee geven ze aan dat iemand anders verantwoordelijk is voor de inhoud van die advertentie.
Bovendien lijkt dit me juist bij uitstek iets waar YouTube iets over te zeggen heeft. Teletekst bijvoorbeeld KAN helemaal niet meer embedded in een website, omdat Teletekst dat niet wil. Het feit dat YouTube zelfs aanbied om hun flash ding te embedden in een andere website, geeft aan dat er helemaal geen probleem is.
En what about this one: maak een plaatje van de youtube speler, zet dat op je site, en iemand die erop klikt, wordt in een nieuwe pagina, een pop-up of whatever, doorgelinkt naar het filmpje van youtube. Voordat bezoekers op de play-knop drukken, is er dan niet eens een verschil...
Voer voor juristen in ieder geval, maar ik ben bang dat de Buma/Stemra de missende jurisprudentie wil gaan genereren met zaken tegen een paar particulieren ofzo, die geen geld hebben om zich te verdedigen.
En als je nu dit in de disclaimer van je site zet:
"Any opinions, advice, statements, services, offers, or other information or content expressed or made available by third parties, including advertisers, YouTube.com and other visitors of this website are the responsibility of these third parties and not of the owners of this website"
Sommige artisten kiezen trouwens zelf voor YouTube, bijvoorbeeld http://www.youtube.com/user/michaeljackson. Zij gaan dus accoord met de voorwaarden van YouTube.
Dan komt Buma-Stemra aankakken met een rekening. Bij wie ligt de bewijslast dat er een accoord is: bij de website eigenaar, bij YouTube of bij Micheal Jackson?
Dan komt Buma-Stemra aankakken met een rekening. Bij wie ligt de bewijslast dat er een accoord is: bij de website eigenaar, bij YouTube of bij Micheal Jackson?
Edit:
Dan komt Buma-Stemra aankakken met een rekening. Bij wie ligt de bewijslast dat er een accoord is: bij de website eigenaar, bij YouTube, bij Micheal Jackson of bij Boeman Stemra?
Het is toch erg gesteld, als 'de muziekindustrie' steeds meer gezien wordt als bandieten? Als criminelen die alleen maar hun (potentiele) klanten willen schaden. En gratis publiciteit afslaan.
Ja, inbreuk op auteursrecht is strafbaar, maar dat wilt nog niet zeggen, dat je dat ook maar gelijk moet aanpakken. Veelal zijn de mensen die die muziek aanbieden echte fans van die muziek, en heeft dit enkel tot gevolg dat mensen geen fan meer zijn van die artiesten, en dus minder geneigd zijn om hun muziek aan te schaffen. (let wel, muziek is NIET de eerste levensbehoefte, zelfs niet eens een tweede, het is een luxe (en nog niet eens een echt product))
Beste Buma/Stemra, ik denk dat jullie achterhaald zijn, door het Internet.
Ja, artiesten moeten eerlijk gecompenseerd worden voor hun werk. Maar dat moet NIET ten koste gaan van de fans, en van de mensen die gebruik maken van faciliteiten die artiesten vaak zelf aanbieden.
Overigens weten we inmiddels uit Amerika hoe de Recording Industry Association of America kijkt naar hun artiesten en hun songwriters. Als melkkoeien die geen cent mogen krijgen van elke vorm van muziekverkoop. (zie de voorgestelde verlaging van royalties door de RIAA gedaan.) Dus, alsjeblieft niet met dat argument aankomen dat jullie het voor de artiesten doen, want daar zet ik serieus mijn twijfels.
Ik stel voor dat jullie eerst eens dit artikel gaan lezen van David Byrne in Wired van een paar maanden terug, waarin staat hoe artiesten in de toekomst om kunnen gaan met de muzieklabels, en hoe al deze groepen geld kunnen verdienen op dit 'nieuwe' medium genaamd het internet, voordat jullie nog een stap ondernemen om fans en andere muziekliefhebbers aan te pakken.
Oh en nog iets, de kwaliteit van Youtube clips en andere streaming vormen zijn tot op heden nog niet op 'cd-niveau'... dus een 'perfecte kopie' kan het dus ook niet zijn.
Tja, alhoewel ik het finaal oneens ben met zowat alles dat de Buma uitspookt op het gebied van auteursrechtenbescherming, kon ik tot nu toe wel hun redenering m.b.t. het behartigen van belangen van artiesten volgen.
Maar dit is gewoon kortzichtig graaien op een manier die de belangen van de artiesten rechtstreeks schaadt.
Ik denk dat het tijd wordt om alle artiesten die zich aan Buma/Stemra verbinden te gaan boycotten als ze zelf niet zo snugger zijn om afstand te nemen van deze maffia.
BITCH: je hebt hier een punt! BUMA-STEMRA vertegenwoordigt inderdaad niet meer de belangen van de artiest, maar die van de industrie.
Vandaar dat ik hierbij vermeldt dat ik bij het aflopen van mijn lidmaatschapsjaar opzeg en op andere wijze verder ga als artiest.
Ik neem als artiest zelf het stuur in handen en wederom verklaar ik de slogan van het NU:
POWER TO THE PEOPLE!!
Ja, daar heb je iets: ik bèn een artiest die lid is van BUMA-STEMRA en begin steeds meer onvrede te krijgen met deze instantie en haar activiteiten die niet meer in het belang is van artiesten.
Ik verklaar bij deze dat ik geen verlenging meer aanvraag van mijn lidmaatschap en die opzeg zo gauw het al betaalde jaar voorbij is.
POWER TO THE PEOPLE!!!
Het lijkt me dat de Buma-Stemra hun energie en geld beter een keer kunnen besteden aan een gedegen onderzoek naar de werkelijke effecten van muziekfragmenten op websites van particuliere gebruikers in relatie tot de daadwerkelijke verkoop van die muziek op CD, DVD of anderszins.
Wanneer webstites uit commercieel oogpunt muziek gebruiken die auteursrechtelijk beschermd is, dan moet daarvoor betaald worden.
Dat is volgens mij ook de essentie van het auteursrecht, dus dat je geen geld mag verdienen aan het gebruik van andermans materiaal.
Je ziet tegenwoordig vaak genoeg reclame op TV als er van een artiest een nieuwe CD/DVD uit komt. Dat kost uiteindelijk ook bakken met geld, waar de betreffende artiest overigens ook niet wijzer van wordt in directe zin. De bedoeling van die reclame is natuurlijk om publiciteit te geven en zo de verkoop te stimuleren.
Die publiciteit krijgen ze gratis als er veel mensen dat via jun prive sites verspreiden.
En om nu maar blindelings aan te nemen dat dat laatste werkelijk vreselijk veel aan omzet en winst scheelt, is tot nu toe nog niet echt door onderzoek aangetoond. Het is meer dikke duimzuigerij lijkt me.
Als ze straks van iedereen minimaal 26/maand euro willen vangen, zal dat ongetwijfeld een averechtse uitwerking hebben.
Hoeveel hits moeten die particuliere sites trouwens halen, wil dat minimale bedrag in enige rechtvaardige verhouding staan.
Over de kosten van de manuren besteet aan het afzoeken van alle sites hebben we het nog eens niet gehad. Gaat ook van de uitbetaling aan de ariest af.
Heb ik het dan letterlijk over piraterij gehad? Lijkt me niet, maar het heeft er indirect mee te maken. En met schade ook, want het gaat tenslotte om geld dat wordt misgelopen.
Ok heb alleen maar proberen aan te geven dat er eens een wetenschappelijk verantwoord onderzoek zou kunnen worden uitgevoerd i.p.v. altijd maar roepen dat het een negatief effect heeft op het betalen van rechten.
Hoort Buma/Stemra niet thuis in de category Dangerous Cults ???
Wel handig trouwens dat ze een Stichting zijn, zodoende hoeven ze hun inkomsten niet te verantwoorden ... want volgens mij wordt er maar 5% afgedragen en de rest in eigen zak.
Buma is een vereniging. En ze staan onder controle van de overheid. Max 15% kosten inhouden, Minimaal 85% doorbetalen.
Ik koop van een label (MagnaTune) dat buiten de klassieke royalty structuur werkt. Als ik daar een CD van brand (expliciet toegestaan, zoveel als ik wil) gaat de vergoeding via Thuiskopie gedeeltelijk richting Buma artiesten. Op welke wijze kan dit geld bij de artiest in kwestie terecht komen?
De RIAA doet iets dergelijks met SoundExchange. Bij internetstreaming moet het station vergoeding betalen voor alle artiesten, ook voor die van MagnaTune. Daarmee krijgt de RIAA geld voor iets waar ze geen recht op hebben (daar hebben ze gek genoeg dan weer geen problemen mee). Met tegenzin heeft MagnaTune een overeenkomst met SoundExchange gesloten om te voorkomen dat de verkeerden het geld krijgen. Tegenzin omdat, zoals gezegd, ze er niet op deze manier aan willen verdienen.
Er bestaan geen Buma artiesten. Er bestaan Buma auteurs. Dat is toch iets heel anders.
Maar goed, er zit iets oneerlijks in een heffing. Een beter systeem? Stuur je oplossingen naar Hirsch Ballin in Den Haag. Die komt er zelf ook niet uit. Wie weet verloot ie nog wel wat leuke prijzen.
In het geval van Buma is een beter systeem niet zo heel moeilijk te verzinnen. Als je een stuk muziek verspreidt (op welke wijze dan ook), dan zou je daarvoor gewoon een deal moeten hebben met de uitgever. En dat zou dan ook genoeg moeten zijn. De uitgever vertegenwoordigt alle rechthebbenden (auteurs, producenten, uitvoerenden, you name it), en zorgt dat zij hun geld krijgen. Een uitgever kan hierbij zo klein zijn als een enkele muzikant die zijn zelfgeschreven nummers exploiteert, maar het bestaan van enkele grote uitgevers met een grote ´bibliotheek´ lijkt me wel praktisch.
Als we dan ook nog een europees intellectueel eigendom introduceren in plaats van allerhande specifieke landelijke regelingen, dan kunnen we weer een flink aantal van dit soort stichtingen en verenigingen opdoeken.
Ook enig idee hoeveel van die 85% doorbetling er werkelijk naar artiesten gaat?
Volgens mij nog geen 10% ...
Volgens mij hebben stichtingen/verenigingen zoals Buma nogal wat liggende gelden liggen omdat ze niet weten welk geld naar welke artiest moet en daarom maar vooral niet uitkeren.
Misschien heeft BUMA-STEMRA nog wat gelden liggen?
Wat een vraag! Natuurlijk is dat zo!
Ze hebben een enorme pot geld liggen waar ze geen raad mee weten en uiteindelijk gaat het overgrote deel daarvan naar de Michael Jacksons, Frans Bauers en Madonna's.
Dit weet ik vanuit inside-info (geen namen).
Deels komt dat door uitvoerende artiesten die geen play-lijsten indienen na de optredens.
Als dat wel zou gebeuren gaat er meer geld naar ECHTE rechthebbenden.
Als je als 'pagina eigenaar' verantwoordelijk bent voor de inhoud van ge-embedde inhoud, van bv YouTube, geldt dat dan ook voor bijvoorbeeld Google advertenties? Stel dan dat iemand onterecht een 'adword' gebruikt (b.v. Proctor&Gamble gebruikt een merk van Unilever), ben jij als pagina-eigenaar dan ook verantwoordelijk daarvoor?
Een interessante gedachte, maar er is wel een verschil. Bij de YouTube inclusie weet je precies wat je embed. Het ging immers speciaal om dat filmpje. Bij adwords weet je dat niet omdat iets vanuit Google's services gegenereerd wordt.
Wat als je als pagina-maker een YouTube filmpje embed waarvan de inhoud niet bij voorbaat vaststaat, maar generereerd wordt aan de hand van parameters die het van de pagina weet af te lezen gelijk de wijze waarop Google werkt. Dan wordt het heel lastig vast te stellen of hier media rechten van toepassing zijn.
Wat betreft die update:
Volgens advocaat Remy Chavannes van advocatenkantoor Brinkhof wordt er onderscheid gemaakt tussen inline linken (embedden) en service linken (hyperlinken). "De rechter zegt over het algemeen dat als je linkt naar een pagina elders en dus getransporteerd wordt naar die pagina je geen auteursrechterlijke openbaarmaking pleegt. Als je het zodanig integreert in je eigen context, dat de gebruiker de indruk krijgt dat je het als eigen content presenteert, dan is dat wel een auteursrechterlijke handeling."
De rechtspraak over het onderscheid tussen inline linken en 'gewoon' linken is volgens Chavannes niet per se ook van toepassing in de context van collectief auteursrecht. "In de verhouding tussen een individuele rechthebbende en een website is dat wel min of meer uitgemaakt. Maar of een inline link ook in de context van collectief auteursrecht, dus Buma Stemra, als een nieuwe openbaarmaking te gelden heeft, is nog niet uitgemaakt en kan dus tot interessante rechtspraak leiden."
De rechtspraak over het onderscheid tussen inline linken en 'gewoon' linken had geloof ik te maken met plaatjes.
Dat is wel een verschil met met plaatsen van een YouTube logo: het is dan toch wel duidelijk dat je naar youtube gaat als je daarop klikt. Ik ben daarom benieuwd of deze redenatie wordt doorgetrokken naar YouTube-embedden, helemaal als de disclaimer waarschuwd dat je website niet verantwoordelijk is voor content op YouTube.
Dit zegt de SENA over het aanbieden van muziek via het internet (embedded radio):
Wanneer er muziek openbaar wordt gemaakt op internet is daarvoor krachtens de Wet op
de naburige rechten een vergoeding verschuldigd aan SENA. Degene die de muziek
openbaarmaakt, is verantwoordelijk voor de afdracht van de SENA-rechten. In dit
geval is dat het radiostation dat u de mogelijkheid biedt om een link op uw website
te zetten. U bent zelf geen vergoeding aan SENA verschuldigd.
@Denre: erg interessant. Het punt is natuurlijk dat we met z'n allen hierover eigenlijk nauwelijks iets afgesproken hebben, en omdat dat er ook maar niet van komt gaan organisaties als Buma, Brein en de Thuiskopie dit soort proefzaken aanspannen. Want wetgeving is mooi, maar jurisprudentie is de next best thing natuurlijk.
Los daarvan heb ik in de praktijk meegemaakt dat Buma maar gewoon wat van dit soort rekeningen voor "radio op de werkplek" verstuurt naar bedrijven. Als je vervolgens tegenwerpt dat je helemaal geen radio hebt op de werkplek moet je dat bewijzen van ze. Ja, mehoela. *Jullie* beschuldigen *mij*, dan lijkt het me duidelijk waar de bewijslast ligt, toch?
Nee, ondanks dat ik er zelf ooit ook iets heb gedeponeerd (doe ik dus ook nooit meer) vind ik het maar een nare club. Vooral omdat ze net doen alsof *alle* artiesten *verplicht* zich moeten aansluiten, wat natuurlijk kul van de bovenste plank is. Je hebt altijd een keuze.
Ik blijf het zeggen: wat bericht en selecteert Webwereld de laatste tijd toch gekleurd en tendentieus over de muziekindustrie en copyright.
Ik heb heimwee naar Reijnders, van Doorn en de Vries. Die waren ook kritisch, maar wel objectief. Zoals het een journalist of redactie betaamt.
Ik blijf het zeggen: wat bericht en selecteert Webwereld de laatste tijd toch gekleurd en tendentieus over de muziekindustrie en copyright.
Hoewel er genoeg valt aan te merken op Webwereld (gelukkig maar, anders zou het saai worden ;)) herken ik dit beeld toch niet. Heb je voorbeelden van waar WW "tendentieus" over de muziekindustrie schrijft?
In dit artikel komt 9x het woord "muziek" voor. Dus, redactie, zal morgen wel een rekening in de bus liggen ;-)
Verder doet deze mafia organizatie dit al jaren. Plaats maar eens op een website dat er een feest gevierd wordt, waarbij live muziek (een simpel bandje) aanwezig zal zijn. Uit ervaring weet ik dat je de week erop een rekening in de bus hebt van deze "fantastische" club :-(
Ik sluit mij aan bij Harrys, niets meer kopen en zo af en toe eens een concert bezoeken.
En dan missen we natuurlijk de discussie: hoe kun je nou in godsnaam spreken van her-publicatie als je iets embed. Dat gaat zo volledig voorbij aan hoe het internet functioneert. Doet me nog herinneren aan de rechtzaken over hyperlinks. Een bedrijf (vergeten wie) had daar een patent op dus iedereen die een hyperlink plaatste.... ja dag...
Van welke planeet komen deze lui....
Ze copieren dus de strategie van de RIAA in de USA om maar lukraak mensen aan te klagen... typische laatste wanhoopsdaden voordat de lucht wordt uitgeblazen.
Tegenwoordige nieuwe bands verkopen nu toch al zelf, of geven muziek weg en verdienen op concerten, merchandising, gebruik van muziek in films, videogames, etc etc..
Business modellen zijn totaal veranderd maar BUMA probeert het nog "in a blaze of glory" al rondschietend zoveel mogelijk mensen mee te nemen de afgrond in.
En dan missen we natuurlijk de discussie: hoe kun je nou in godsnaam spreken van her-publicatie als je iets embed.
Tsja. Technisch is het inderdaad BS, maar deze regelgeving bestaat alleen in jurisprudentie, en de rechter redeneert dan ongeveer als volgt: is het voor mij (als digibeet) duidelijk dat ik op een andere site zit? Zo nee, dan is het herpublicatie.
Ik ben het er ook niet mee eens, maar tot er eens iemand hiervoor iets in de wet opneemt zitten we vast aan dit soort redeneringen helaas.
WAARSCHUWING VOOR MUZIEKGEBRUIKERS OP INTERNET. Als je nog geen komtrakt hebt met BUMA/STEMRA en je gebruikt op welke manier dan ook muziek op je website! LET OP HET VOLGENDE:Zodra je besluit een overeenkomst af te sluiten met BUMA/STEMRA ga je niet betalen vanaf het moment dat je het kontrakt hebt afgesloten. Je gaat betalen vanaf het moment dat BUMA/STEMRA ontedekt heeft dat je muziek gebruikt op je website. Je betaald dus vanaf het eerste moment, met terugwerkendekracht en niet vanaf de datum dat het kontrakt ingaat. Dat kan als je al een paar jaar bezig bent met muziek gebruik op je website, aardig wat gaan kosten!! Je krijgt geen waarschuwing van BUMA/STEMA, ze sturen ongeveer 4 maanden na het ondertekenen van het het kontrakt een rekening over de periode dat je nog geen kontrakt had, maar wel muziek gebruikte.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
