Gepubliceerd: Vrijdag 8 februari 2008
Brussel maakt werk van het antitrustonderzoek naar de praktijken van Microsoft om haar nieuwe Open XML bestandsformaat door de ISO geratificeerd te krijgen.
Toon volledig artikel
Get them Neelie!
Dat klinkt wel erg bot.
Handhaving van de wetten en mededingingsregels. Overtreders moeten gestraft worden.
Get them Neelie!
Dat klinkt wel erg bot.
Handhaving van de wetten en mededingingsregels. Overtreders moeten gestraft worden.
Niks bot. Dit is gewoon een oproep.
Overtreders moeten niet alleen gestraft worden, als ze niet gestraft kunnen worden moet de wetgeving worden aangepast. Kortom: Get them Neelie!
Citaat van member van ECMA TC45 (aanwezig op de ECMA-meetings), over de praktijk van Microsoft met betrekking tot OOXML. (what's new):
While Microsoft should be applauded for releasing information about the Office document formats, their manoeuvres around the standards process demonstrate that they are not pursuing standardisation as a platform for innovation for the entire industry. Indeed, Microsoft continues to behave in the abusive manner of an unreformed, convicted monopolist with no passion for true industry collaboration in the interests of users.
Goed getimed van de EU. Zegt het voort:
Engels:
http://nl.youtube.com/watch?v=xCZ98bL1Y0U
Nederlands:
http://www.youtube.com/watch?v=1VX41la1APw
Het is mij onduidelijk hoe dit in het kader van een antitrust kan worden gezien.
Het standaardiseren van een formaat verstrekt openheid en maakt het voor iedereen mogelijk om er gebruik van te maken.
Ik kan niet zien hoe daar een basis ligt voor een antitrust onderzoek.
Juist het hinderen van een standaardisatie lijkt me een reden voor onderzoek. Zo vraag ik me af of de europese commissie in dat onderzoek ook gaat meenemen hoeveel geld IBM heeft geinvesteerd in het blokkeren van een ISO standaardisatie.
Hun laatste actie is (samen met Google) het sponseren van een bijeenkomst van het Open Forum europa in Geneve ten tijd van de BRM.
(Bron) Een anti Office Open XML bijeenkomst waarvoor specifiek de ISO leden die op dat moment aan de BRM deelnemen zijn uitgenodigd terwijl de personenn dus eigenlijk op dat moment geacht worden hun functies op de ISO BRM bijeenkomst bij te wonen.
Bij mij komt de vraag op of IBM werknemers wel lid zouden moeten zijn van een ISO national body als IBM probeert het werk van de ISO national bodies opzettelijk in de wielen te rijden door deze mensen specifiek te benaderen tijdens een belangrijke ISO bijeenkomst over Office Open XML. (waarom doen ze dat bijvoorbeeld niet voor of na de BRM bijeenkomst).
Dit topic gaat over de praktijken van Microsoft om haar nieuwe Open XML bestandsformaat door de ISO geratificeerd te krijgen. <cynisch>Ik neem aan dat je haarfijn kunt uitleggen waarom Microsoft hier geen enkele blaam treft</cynisch>. Waarom wil je dan zo graag het onderwerp naar IBM verleggen?
Heb je al nagedacht over mijn vragen?
Is het dan een niet toegestaan om je formaten volledig vrij te geven en door ISO the laten standaardiseren ?
Niet toegestaan zou misschien het gratis weggeven van een office formaat geweest kunnen zijn als er ook een bedrijf was dat licentiegelden verdiende aan office formaten en door de gratis verstrekking van het Office Open XML de business van dat bedrijf beschadigt werd.
Maar dat is hier niet het geval.
Dus blijft de vraag waarom hier een anti trust onderzoek van toepassing kan zijn.
Dus blijft de vraag waarom hier een anti trust onderzoek van toepassing kan zijn.
Als je niks verkeerd doet ben je niet bang voor een onderzoek
Dus blijft de vraag waarom hier een anti trust onderzoek van toepassing kan zijn.
Tja, het lijkt mij nogal voor de hand liggend. Gebruikt Microsoft haar economische invloed om een documentformaat waar ze vooral zelf baat bij hebben er politiek doorgedrukt te krijgen? Er zijn aanwijzingen en vermoedens voor, dus een onderzoek - bij een veroordeelde monopolist! - lijkt me terecht.
Zelfs al zou Microsoft invloed daartoe uitoefenen dan nog is de vraag hoe daar een anti trust onderzoek een rol zou kunnen spelen.
De actie waarom het draait blijft nog steeds het volledig vrijgeven en standaardiseren van een office formaat. Wat is het anti trust aspect hier.
De EU heeft juist in het verleden anti trust acties tegen Microsoft gevoerd omdat ze formaten en protocollen niet open genoeg maakten en nu gaan ze een anti trust zaak beginen als Micrsoft hun formaten wel opengeeft ? Kun je dat nog wellogsch uitleggen dan ?
Hoe kun je trouwens een antitrust onderzoek starten juist als Microsoft precies doet wat je zelf hebt gevraagd. Want in 2004 heeft de EU juist Microsoft en OASIS gevraagd hun XML formaten voor office open te maken en te standaardiseren.
Je kunt daarom zelfs zeggen dat de EU haar macht en invloed in hoge mate heeft aangewend om deze situatie te creeren.
Redmond houdt vol dat de Open XML specificatie transparant en superieur is
Dit is de kern van de zaak.
Een Open Standaard betekent dat je een standaard afspreekt waarin iedereen zich kan vinden.
Microsoft probeert MS Office te redden, door op voorhand te komen met een volgens hun zelf betere standaard. Open-XML dient alleen het Microsoft belang en geen enkel ander. Dat blijkt uit de wijze waarop het standaardisatieproces verloopt, inclusief de schaamteloze praktijken die kennelijk in de Verenigde Staten normaal zijn.
Het klopt trouwens ook nog niet eens wat ze doen. Aan de ene kant willen ze oude formaten ondersteunen, iets wat ze vroeger nooit gedaan hebben, en aan de andere kant gooien ze ook weer oude formaten weg. Enig doel: De klant binden aan MS Office.
PS.
Vandaag weer een mailtje gehad van iemand met het verzoek om een doc versie van een odt document, dit terwijl hij al een pdf'je had ook.
Ik doe het niet meer, en stuur voortaan onder verwijzing naar Heemskerk de volgende link:
OpenOffice.org en het advies Open Office daar op te halen en voortaan te gebruiken.
Een Open Standaard betekent dat je een standaard afspreekt waarin iedereen zich kan vinden
Zelfs reputabele OpenDocument voorstanders kunnen zich nu vinden in Office Open XML.
Bijvoorbeeld een belangrijk lid van de OASIS TC die ODF heeft ontwikkeld en die ook in hoge makte betrokken was bij de ISO standaardisatie van ODF, Patrick Durusau, heeft nu juist openlijk zijn steun uitgesproken voor de ISO standaardisatie van Office Open XML en deze standaardisatie als positief beoordeeld.
www.durusau.net...PosterChild.pdf
Tuurlijk, Patrick Durusau is omgekocht.
Want het wereld waarin ODF voorstanders zich positeif uitspreken over het OOXML standaardisatieproces bestaan natuurlijk niet.
Want het wereld waarin ODF voorstanders zich positeif uitspreken over het OOXML standaardisatieproces bestaan natuurlijk niet.
Ik mis vooral het omgekeerde.
Maar Durusau is helemaal niet positief over OOXML, maar hij is positief over het certificeringsproces, iets waar ik minder positief over ben. maar zo verschillen de meningen.
Hij beschouwt de national boidies als een evenredige vertegenwoordiging van de wereldbevolking, hij zegt het zo:
"OpenXML has progressed from being developed in a closed environment to being handed over to approximately 70% of the world's population for future development so I am missing the "not open" aspect of OpenXML."
Ik vind het wonderbaarlijk hoe iemand er zo naast kanz itten. Maar deze tunnelvisie is typisch voor mensen die bij ISO/NEN/CEN werken. Ik ken er meerdere. Alleen vind ik het jammer dat baseline dit nu zo overneemt, maar vand e andere kant is hij het er ook mee oneens, want de IBM-employees versteren,. volgens hem, dit proces.
Wat is nu volgens baseline de correcte opvatting
- Het ISO certificerings traject is goed, want eht vertegenwoordigt 70% van de wereldbevolking?
- Het ISO certificerings traject is slecht want het wordt versteerd door IBM employees?
Hij zegt beide dingen.
En dat vind ik zo vervelend aan deze discussie, baseline roept maar wat wat in de kortstondige context van een reactie te pas komt.
Wat zegt Durusau nog meer, die man die volgens baseline zoveel gelijk heeft, de expert in XML office documenten:
OpenXML development began in the closed echo chamber of Microsoft Corporation. That version bore all the marks (scars if you like) of that style of development. It largely ignored the XML and Unicode standards and invented its own versions of other standards such as SVG and MathML. Not to mention that it fell short in terms of documenting what a large portion of the proposal actually meant.
The fast track process created unnaturally short deadlines but the national bodies labored very hard to produce over 3,000 comments on OpenXML and TC 45 labored just as hard to produce answers for those comments. Answers that often offered substantial changes, I think for the better, to OpenXML.
Tenslotte zegt hij (En op dit punt gaat hij de mist in, naar mijn mening.):
I understand that SC 34 will be taking on the maintenance and future development of OpenXML (with the participation of Ecma). That will mean that approximately 70% of the world's population will have a say (through their respective national bodies) on how OpenXML continues to develop.
Echt positief over OOXML kan ik Durusau niet noemen, hij benoemt de gesloten omgeving waarbinnen het onwikkeld is, hij benoemd de meer dan 3000 comments op OOXML afgelopen september, en hij zegt dat er hard aan is gewerkt om ze weg te werken. we zullen zien of dat genoeg is. Hij zegt dat OOXML stevig is veranderd. Ik vind dat een gammel proces, 3000 comments wegpoetsen in een half jaar. Maar goed, we weten het niet.
In elk geval, zou ik, als ik baseline was, niet zo te koop lopen met Durusau, want hij is erg kritisch over OOXML, over de ontwikkeling, de 3000 comments, de geschiedenis. Hij is alleen een optimist over de ISO processen, en dat ziet baseline, en is verblind voor de kritiek.
Nee, dat zeg ik helemaal niet.
Wat ik aangeef is dat Patrick Durusau het standaardisatie proces (ISO fasttrack) goed en succesvol vindt omdat het heeft geleid tot aanzienlijke verbeteringen in de OOXML formaat specifatie en dat het door deze standaardisatie wijze ook goed zal zijn dat ISO controle heeft over het onderhoud* van OOXML.
Hij noemt Office Open XML zelfs een voorbeeld voor anderen (posterchild).
Dat is een heel opvallende opmerking voor iemand die bekend staat als een grot vorstandard van een concurrerend formaat. Je kunt wel proberen deze uitspraken te relativeren maar het publiceren van een dergelijke open brief kan alleen maar gezien worden als een positieve steun voor het standaardisatieproces van Office Open XML in ISO.
Ik lees daarin dat Patrick wil dat OOXML via het huidige fastrack proces door ISO gestandaardiseerd word en met mij vele anderen.
(*=Dit overigens itt tot het onderhoud van ODF dat niet onder de controle van ISO ligt maar volledig bij OASIS en waarbij ISO bijvoorbeeld nog steeds wacht op de submit ODF v1.1 die OASIS al lange tijd vertikt om in te dienen terwijl alle grote ODF implementaties wel OASIS ODF 1.1 gebruiken en dus niet de ISO versie 1.0)
Wat ik aangeef is dat Patrick Durusau het standaardisatie proces (ISO fasttrack) goed en succesvol vindt omdat het heeft geleid tot aanzienlijke verbeteringen in de OOXML formaat specifatie en dat het door deze standaardisatie wijze ook goed zal zijn dat ISO controle heeft over het onderhoud* van OOXML.
Precies wat ik zeg, hij zegt dat ISO 70% van de mensheid vertegenwoordigt en daarom een open standaard zal maken. Hij heeft het wel over die standaard waarin de 3000 comments zijn beantwoord. Die standaard hebben jij en ik nog niet gezien. Dus, ik zou niet al te voorbarig zijn in het bevestigen dat het nu een goede standaard is, want de kans bestaat dat vele zaken die jij goed vindt in OOXML zijn weggehaald. Durusau had vooral kritiek op de (OM)MathML-implementatie en de SVG implementatie in OOXML, zaken die jij gisteren hebt lopen verdedigen. (Hij zei dit over de vorige versie van OOXML: It largely ignored the XML and Unicode standards and invented its own versions of other standards such as SVG and MathML) Ik neem aan dat deze bezwaren zijn weggenomen omdat hij nu de besluitvorming binnen ISO zo roemt. maar dat is speculeren.
Maar zie je nu wat voor een soort discussie je nu aan het houden bent? Volkomen speculerend, een mening van iemand beoordelend over iets waarvan je nog geen kennis hebt genomen?
Je wekt de indruk dat inhoudelijk OOXML je amper interesseert, als het maar van Microsoft komt. Dat is de enige manier waarop ik je gedrag kan verklaren.
Waarom je nou persé wil dat Durusau gelijk heeft of niet over een onderwerp waarvan jij de details nog niet kent is mij anderszins een raadsel.
Het is je misschien opgevallen, maar ik zeg helemaal niets over of hij gelijk heft of niet, ik zeg alleen iets over dat kleine stukje (van die 70%) en dat nu door deze onzinnige discusie wel erg uitvergroot wordt.
Daarbij, de OOXML vs ODF discussie is op een andere plaats, hier gaat het over eventuele oneerlijek praktijken van Mcirosoft, Malta dus.
Wat is er met malta ?
Wat is daar bijvoorbeeld anders als in Trinidad en tobago ?
Of Kenia die tijdens het ISO lidmaatschap nog nooit een contradictions document had opgesteld maar bij OOXML standaardisatie ineens voor het eerst een door IBM duitsland opgesteld contradictie document opleverde dat bovendien ruim twee keer langer en uitgebreider was dan de reacties van alle overige ISO lidstaten (en daar waren ook al best kritisch landen bij).
Bedoel je dit als toegeven?
Dat vind ik ruiterlijk. Had ik niet van je verwacht.
Naast Malta zijn er nog veel meer misstanden, daar heb je gelijk in. Maar het gaat over OOXML en Microsoft, daarover gaat het onderzoek. En Zweden natuurlijk, en Cyprus, en Libanon, etc, etc, etc.....
Het wordt wel een beetje saai.
Wat valt er toe te geven ?
Dat ik vind dat Malta ook lid mag zijn van ISO en hun stem uitbrengen of T&T ?
Ja ik geef toe dat ik dat ook vind.
Jij vind blijkbaar dat alleen de mening van landen telt die tegen OOXML zijn.
Of dat India en China, die samen meer dan de helft van de inwoners hebben van de landen die nog bij het OOXML proces betrokken zijn het maar moeten uitmaken omdat zij belangrijker zijn ?
Of dat India en China, die samen meer dan de helft van de inwoners hebben van de landen die nog bij het OOXML proces betrokken zijn het maar moeten uitmaken omdat zij belangrijker zijn ?
Het is werkelijk inderachtig gezeur, ik zei dit in de context van Durusau die zegt dat 70% van de landen automatisch 70% van de wereldbevolking vertegenwoordigen, en ik zei dat dat onzin was.
Nu stop ik er echt mee, want ik moet wat anders doen, interessantere dingen
tjongejongejonge......
ik zei dit in de context van Durusau die zegt dat 70% van de landen automatisch 70% van de wereldbevolking vertegenwoordigen
Dat zegt-ie volgens mij nergens. Hij zegt dat in de bij ISO aangesloten landen 70% van de mensen woont. En dat zou zomaar kunnen, maar ik kan dat zo snel niet verifieren. "70% van de landen" staat nergens, al zou dat natuurlijk toevalligerwijs ook best ongeveer 70% kunnen zijn ;-)
Dan heb ik dat verkeerd begrepen, maar als klopt wat jij zegt is het nog grotere onzin, want dan hebben een miljard (plus) chinezen evenveel stemrecht als 100.000 Maltezen.
Dan heb ik dat verkeerd begrepen, maar als klopt wat jij zegt is het nog grotere onzin, want dan hebben een miljard (plus) chinezen evenveel stemrecht als 100.000 Maltezen.
Dat klopt volgens mij, en dat is ook ietwat vreemd (zacht gezegd). Maar daar ging het nu niet om, het ging om het "70% verhaal" dat volledig uit z'n verband werd gerukt en foutief werd geinterpreteerd.
Toiletpapier: trap niet in die val, hou de discussie zuiver! Laat je niet meeslepen in allerlei randargumenten, zoals Baseline graag lijkt te willen.
*kreun*
Wat ik aangeef is dat Patrick Durusau het standaardisatie proces (ISO fasttrack) goed en succesvol vindt omdat het heeft geleid tot aanzienlijke verbeteringen in de OOXML formaat specifatie en dat het door deze standaardisatie wijze ook goed zal zijn dat ISO controle heeft over het onderhoud* van OOXML.
Nee - hij heeft zelfs expliciet kritiek op het fasttrack gedeelte. Het is meer een lange neus naar MS: "zie je nou wel dat het beter wordt als je het samen doet in plaats van alleen". Hij spreekt zich niet uit of het goed of slecht is dat het initiatief voor verandering wel of niet bij ISO ligt (dat ligt het volgens mij ook niet, het ligt bij ECMA - maar dat weet ik niet zeker), hij zegt dat omdat een meerderheid van de landen ISO accepteert en in principe *kan* meepraten en -kijken het argument "niet open" in zijn ogen inmiddels onterecht is (hierover zijn de meningen dus verdeeld).
OOXML is in zijn ogen inderdaad een voorbeeld - maar niet van een goede standaard (dat zou wel of niet kunnen, maar daar zegt hij niks over) maar van waarom een open proces beter is dan een gesloten.
Dat is toch die man die vindt dat Malta even zwaar weegt als China? Lees deze reacties
(we worden wel efficienter)
De gelijkheid van de verschilende leden is zelfs een belangrijke basisprincipe van ISO.
Partick Durusau is ook voorzitter van het Amerikaanse standaardcommitte aangesloten bij ISO, is lid van ISO JTC1/SC34 en was de standaards edittor bij ISO voor de Opendocumentstandaardisatie.
Dus inderdaad kun je zeggen dat hij wel achter dat principe zal staan ja.
Overigens had je natuurlijk ook de Verenigde Staten (voor OOXML) en Trinidad en Tobago (tegen OOXML) als voor en tegenstanders kunnen noemen.
Goed zo Albert, een ander voorbeeld, maar Malta en China liggen nog verder uit elkaar dan T&T en de USA, ik zocht het meest extreme voorbeeld.
Het wordt met het moment vreemder dat Durusau zegt dat 70% van de wereldbevolking haar zegje kan doen over OOXML. Het stemgedrag doet er niet toe, het gaat mij om de conclusie van Durusau, en zijn tunnelvisie op het functioneren van national bodies
Het wordt met het moment vreemder dat Durusau zegt dat 70% van de wereldbevolking haar zegje kan doen over OOXML.
Hij zegt dat 70% van de wereldbevolking woont in een land dat zitting heeft in ISO. Kan iemand met meer tijd dan ik middels cijfers verifieren of dat al dan niet een terechte claim is?
(Ik ga ervan uit dat hij dat wel zal weten overigens, dus het is min of meer een retorische vraag.)
Durusau zegt NIET dat 70% van de wereld voor OOXML is.
Durusau zegt NIET dat 70% van de wereld direct stemrecht in ISO heeft.
Durusau zegt dat een ISO standaard onderschreven wordt door landen die samen 70% van de werelbevolking huisvesten, en dat die landen - ALS het inderdaad een ISO standaard wordt - in theorie kunnen meepraten over wijzigingen.
Ik vind het werkelijk lachwekkend dat dat getal zo uit z'n verband wordt gerukt door sommigen hier.
Zelfs reputabele OpenDocument voorstanders kunnen zich nu vinden in Office Open XML.
Dat zegt dhr. Durusau niet. Hij zegt dat het duidelijk is dat OOXML er baat bij heeft gehad dat we er met z'n allen op in hebben kunnen hakken omdat het daar alleen maar beter van kan worden en ook wordt. En daar heeft-ie gewoon gelijk in. Hij zegt (in elk geval in dat documentje) werkelijk helemaal niks over of hij het beter of slechter vindt dan ODF - daar gaat zijn open brief ook helemaal niet over.
De 70%-opmerking slaat op het feit dat 70% van de wereldbevolking woont in een land dat zitting heeft in ISO. Niet dat 70% van de mensen voorstander van OOXML zouden zijn. Of je nou voor- of tegenstander bent, als het een ISO-standaard wordt kun je meepraten over wijzigingen, dat lijkt me een voor de hand liggende conclusie.
Het is dus meer een pleidooi voor open ontwikkeling met OOXML (dat begon als compleet gesloten project) als voorbeeld. Dus eigenlijk een boodschap die je als MS-fan niet leuk moet vinden, MS kan het toch zelf wel af met hun superieure producten?
Open-XML dient alleen het Microsoft belang en geen enkel ander.
Ik volsta met een link naar een eerdere post.
Vandaag weer een mailtje gehad van iemand met het verzoek om een doc versie van een odt document, dit terwijl hij al een pdf'je had ook.
Niks mis met OpenOffice.org uiteraard, maar voor de verstokte Microsoft Office fans is er altijd nog de OpenXML/ODF Translator add in.
In Zweden leidde dit zelfs tot een 'omkoopschandaal', nadat een overijverige Microsoft-medewerker partnerbedrijven 'kortingen' in het vooruitzicht stelde als zij vóór Open XML stemden. Microsoft floot de medewerker terug en de Zweedse stemmingsronde werd uiteindelijk op een formaliteit ongeldig verklaard
Het gaat hier dus om een zaak waarbij
A) Er dus geen dus omkoping heeft plaatsgevonden maar een brief is verstuurd waarin dat door een medewerker werd aangeboden
B) Er slecht twee bedrijven deze 'aanbieding' hadden binnengekregen.
C) Microsoft juist zelf direct zelf actie heeft ondernomen en ook zelf het Zweedse standaardsinstituut heeft geinformeerd omdat het ook duidelijk tegen Microsoft regels is en natuurlijk ook een brief aan de twee partners heeft verstuurd om dat uit te leggen.
Er is dus binnen Microsoft een fout gemaakt maar ook op corecte wijze is deze afgehandeld en er is zeker geen sprake dat er iemand is omgekocht.
Aanvullend geld nog wel even de formaliteit waarop stemming achteraf na de bijeenkomst waarin wed gestemd is afgekeurd zou zijn dat er door MS twee stemmen zouden zijn uitgebracht voor OOXML approval (de stemming was iets van 26 voor en 3 tegen) en er geen tijd was voor eennieuwe bijeenkomst en een herstemming. De voorzitter van de bijeenkomst onder wie deze stemming plaatsvond was overigens wel een verklaard tegenstander van OOXML...
Hou toch eens op met het verdedigen van een bedrijf waarvan iedereen weet dat ze een trackrecord hebben van op z'n minst ondeugdelijke handelswijzen. Lees voor de grap eens wat artikelen en rechtbankverslagen op Groklaw.net voordat je je kop in het zand steekt of andere posters op hun woorden pakt.
Groklaw blokkeert stelselmatig de berichten van mensen met een afwijkende opinie.
Een soort van opvallende trend op sites van opendocument aanhangers.
Bovendien zit de site volledig in de propaganda pocket van IBM. Misschien aardig als een informatie bron over IBM vs SCO maar bepaald treurig als informatiebron over echte ICT onderwerpen en met hun moderatiebeleid gericht op het onderdrukken van afwijkende meningen ook nog eens een heel trieste vertegenwoordiger van de open software voorstanders.
Groklaw blokkeert stelselmatig de berichten van mensen met een afwijkende opinie.
Dat doen ze op Webwereld-blog ook, heb ik gemerkt, het is een feature van Wordpress, ik denk dat het nog veel vaker gebeurt
Neem nu eens samen een hotelkamer, het is beign there dun that of zoiets.
Ik kan hier een aantal links posten op WW waar er ook hetzelfde gezegd en gedaan wordt, allemaal hetzelfde.
Het gaat NIET over de verschillen of inhoud van de standaard en standaard to be, maar over de gemeenschap die de uitvoer wil (kunnen) lezen.
En jij zit in de propaganda pocket van MS. =P
Hoeveel krijg je per maand om de zaligheid van Microsoft hier op WW te verklaren??
Het levert mij niets op. Sterker nog, dit kost mij alleen maar tijd en moet ik zelf compenseren door langer door te werken
Ik bedoel, het waren 80 reacties, gisteren en vandaag van baseline, en ikzelf doe ook veel, ik heb er 40.
Mijn beweegreden is vooral het wantrouwen tegenover Microsoft, de angst dat ze ons een streek willen leveren, zoals ze zo vaak doen. En je ziet het ook bij OOXML, dat heeft Durusau goed verwoord in het document dat baseline ons aanreikte (waarvoor dank!), ik zal het nog maar eens herhalen: OpenXML development began in the closed echo chamber of Microsoft Corporation. That version bore all the marks (scars if you like) of that style of development. It largely ignored the XML and Unicode standards and invented its own versions of other standards such as SVG and MathML. Not to mention that it fell short in terms of documenting what a large portion of the proposal actually meant.
Volgens Durusau zijn deze bezwaren, en vele andere (hij heeft het over 3000 comments) weggenomen, dus misschien is mijn wantrouwen nu onterecht, en is er werkelijk een goede standaard afgeleverd.
Let wel, dit zou de allereerste keer (dat mij te binnen schiet) zijn dat Microsoft een goede en open standaard aflevert. Nog twee weken wachten.
Maar ik kan amper geloven dat dit ook baseline beweegt, want zoals ik al eerder zei, hij verdedigt OOXML zonder dat hij kennis heeft van de 3000 comments die zijn beantwoord, zonder dat hij kennis heeft van de ernstige bezwaren van Durusau die nu blijkbaar zijn weggenomen, samengevat, hij verdedigt OOXML zonder kennis te hebben van deze blijkbaar stevig veranderde standaard. En daarvoor kan maar een reden zijn, en eigenlijk is die erg voor de hand liggend, gezien de geschiedenis van baseline.
Hij verdedigt niet OOXML, hij verdedigt Microsoft, door dik en dun, wat ze ook doen, hij zal altijd zijn eigen logica zo rond twisten dat het aansluit bij wat Microsfot doet.
Ik, persoonlijk, denk dat zijn spaarcenten erin zitten, en dat is best wel zielig. De koerswinst van enkele maanden geleden, de eerste koerstwinst in vijf jaar, is geheel en al weer verdampt, en de beurskoers is weer die van 2001, alsof er niets was gebeurd, maar wel is de dollar 40% gedaald, en is er 20% inflatie bijgekomen.
Let wel, dit zou de allereerste keer (dat mij te binnen schiet) zijn dat Microsoft een goede en open standaard aflevert.
Ere wie ere toekomt: RTF is ook behoorlijk proper.
File formats such as RTF, GIF and WMV do not conform to all aspects of the OSOSS and IDABC definitions of open standards. The specifications of these file formats are freely available, but not freely licensed
Een vreemde opmerking. Als een specificatie namelijk vrij beschikbaar is heb je er geen licentie voor nodig. Je kunt hem dan gewoon gebruiken bijvoorbeeld om er code mee te schrijven. Er zit van rechtswege wel copyright op de specificatie maar aangezien voor iedereen de spec vrij beschikbaar is maakt dat niet uit. Iedereen kan de spec gewoon zelf downloaden. Het copyright van een specificatie is bovnedien natuurlijk niet van toepassing op code of een implementatie die je met behulp van die formaat specificatie maakt.
Wat ze dus waarschijnlijk bedoelen is dat er mogelijk naast de specificatie ook nog patenten een rol kunnen spelen bij deze formaten en dat je daar mogelijk nog wel een licetie voor nodig hebt. Dat is dan echter wel dramatisch slecht geformuleerd voor een artinkel dat zich met open standaarden bezig houdt.
Als het OSSOS project al dit soort zaken niet uit elkaar kan halen dan is het maar goed dat ze opgeheven zijn.
Als een specificatie namelijk vrij beschikbaar is heb je er geen licentie voor nodig.
Bijvoorbeeld kan op een vrij verkrijgbare specificatie patenten rusten, gewoon een voorbeeld
Lees nou mijn reactie nog eens.
Op een specificatie kunnen alleen copyrights/auteursrecht gelden.
Je hebt dus geen licentie nodig om een specificatie die vrij te downloaden is of op het web gepubliceerd is om te zetten naar code want op de resulterende code is het auteursrecht van de specificatie niet meer van toepassing.
Patenten rusten op technologie of methoden. Het kan zijn dat je een bepaalde technologie of methode nodig hebt om iets uit een specificatie te implementeren. Daarvoor kan je dus wel een licentie nodig hebben.
Een licentie heb je dus niet nodig voor de vrij verstrekte specificaties (tenzij je deze bijvoorbeeld wil vermenigvuldigen want dat is auteursrecht).
De RTF specificatie is dus gewoon vrij te downloaden en je kunt er een rustig applicatie op baseren zlang je maar geen gepatenteerde technologie gebruikt. En er zijn ook dan al talloze applicaite op die specificaties gebaseerd. Blijkbaar zijn er geen patenten voor technologie in RTF of wil MS die niet gebruiken.
Het is zodat de status van RTF enige tijd geleden (twee jaar?) veranderd is. Daarvoor was het verboden om zonder toestemming van Microsoft deze specificatie te gebruiken. je kon hem ook niet bij Microsoft downloaden, wel op duizend andere plaatsen. Maar je kon problemen krijgen als je die gebruikte om zelf software te schrijven.
Dit was ook de reden waarom dat Borland in zijn Delphi-Linux, Kylix genaamd, geen RTF component had van Borland, want dat mocht gewoonweg niet. Nu waren er wel allerlei componenten, maar die kwamen uit grijze circuits waar men minder nauwkeurig met IP-rechten omging, en een dergelijk component in een applicatie gebruiken is een risico, dat zou ik nooit doen.
Bij GIF is er een soortgelijk verhaal, de specificaties zijn al tiental jaren op duizend plaatsen te downloaden, maar tot 2004 was er een patent op het GIF-formaat, en was het dus niet toegestaan om de specificatie in software te verwerken.
Dus het feit dat er specificaties vrij zijn down te loaden betekent niet dat je de specificatie mag gebruiken in een applicatie.
Ik bezit een boek, uit 1994, dat heet File Formats, een dikke pil, nomen est omen. In dat boek staan duizend of meer file formats uit die tijd, veelal middels revers engineering tot specificaties gebracht. De meeste mogen niet worden gebruikt zonder toestemming.
Ik weet dat er sinds enkele jaren, zeg een jaar of een/twee een andere wind door softwareland waait, de wind van openheid. Dit is een verdienste van de open source/open standaarden beweging, die bedrijven als Microsoft beweegt tot andere policies.
Ik ben hier blij om, het maakt de wereld voor mensen zoals ik kansrijker. Mar goed, dat is een heel ander onderwerp.
Ik wilde alleen aantonen dat wat jij zei over vrije specificatie en automatisch daaraan gekoppeld recht tot gebruik, en je beledigende toon richting OSSOSS onterecht was.
Ik ben ervan overtuigd dat jij nog steeds niet met me eens zult zijn, maar toch wil ik de discussie hierbij laten. Jij mag van mij best wat anders geloven dan mij.
Maar ik kan amper geloven dat dit ook baseline beweegt, want zoals ik al eerder zei, hij verdedigt OOXML zonder dat hij kennis heeft van de 3000 comments die zijn beantwoord, zonder dat hij kennis heeft van de ernstige bezwaren van Durusau die nu blijkbaar zijn weggenomen, samengevat, hij verdedigt OOXML zonder kennis te hebben van deze blijkbaar stevig veranderde standaard
De commentaren van de ISO leden en de disposition of comment met daarin de voorgestelde aanpassingen om eventuele problemen op te lossen staat gewoon op mijn computer en ik ken weliswaar niet alle comments maar wel vele daarvan. Overigens zijn de meeste comments zo goed als identiek aan elkaar en dus ook de reacties daarop van Ecma. Er zijn een kleine duizende verschillende comments en naar schatting rond de 80% is opgelost gelijk aan de wens van het ISO lid dat het heeft ingediend.
Volgens mij ben ik juist 1 van de weinigen die al heel lang beschikt over de ODF specs, de OOXML specs en meer recentelijk de commentaren daarop.
Het valt me echter op hoeveel mensen er denken te weten wat er in deze specs staat en hoe goed deze zijn. Tot nu toe heb ik alleen van Bolleke enig zinvol commentaar gehad dat ook echt kennis van de specificaties toonde. De rest van de reageerders hebben tot nu toe slechts zeer beperkt enig inhoudelijk besef getoond van de beide specs.
Volgens mij ben ik juist 1 van de weinigen die al heel lang beschikt over de ODF specs, de OOXML specs en meer recentelijk de commentaren daarop.
Het valt me echter op hoeveel mensen er denken te weten wat er in deze specs staat en hoe goed deze zijn. Tot nu toe heb ik alleen van Bolleke enig zinvol commentaar gehad dat ook echt kennis van de specificaties toonde. De rest van de reageerders hebben tot nu toe slechts zeer beperkt enig inhoudelijk besef getoond van de beide specs.
Wel eens van het right man syndrome gehoord?
Tot nu toe heb ik alleen van Bolleke enig zinvol commentaar gehad dat ook echt kennis van de specificaties toonde.
Dank voor het compliment, maar zoals ik al tig keer heb aangegeven: ik weet er verder ook de ballen van, alleen als iemand roept "daar-en-daar staat iets dat niet klopt" dan kijk ik even hoe dat precies zit. En tot nu toe bleek vaak - maar niet altijd! - dat het toch wel klopte.
Overigens pleit het niet voor je zogenaamde "kennis van de specs" dat ik je op hele elementaire punten (zoals kennis van de Engelse taal!) moest verbeteren, maar dit terzijde.
Ik heb je wel nog even geplust, want dat achterlijke gemin komt me ook de strot uit. Mensen: minnen zijn voor trollen en spammers, reageerders waar je het gewoon niet mee eens bent mag je op terug reageren om het te weerleggen. Zo werkt dat in een discussie.
Als het OSSOS project al dit soort zaken niet uit elkaar kan halen dan is het maar goed dat ze opgeheven zijn.
Als je het venijn ziet waarmee hij schrijft, dan is het niet vreemd dat hij negatieve moderaties krijgt. Zelf doe ik daar niet aan mee, ik heb meestal een argument. Maar een plusje zal ik hem ook niet geven.
Baseline voert en jullie gaan er op in, of hij zit zichzelf rot te lachen os is zo MS blind dat het toch niet uithaalt, en jullie maar blijven afdwalen, leuk hoor daar is MSN voor.
Beste pol528 , in reactie op 08-02-2008
Baseline voert en jullie gaan er op in
Best mogelijk, maar baseline moet wel goed oppassen met wie hij (met de hand) voert.
Het zou, zoals dat bij mij het geval is, wel eens kunnen dat hij meent een klein katje te voeren/plagen - die dan ineens een hele grote hele boze tijger blijkt te zijn... Grrr ! ;-)
Grtz. D.I.
Godallemachtig, daar gaan we weer.
Microsoft censureert niet en staat bekend om haar integriteit :-)
Welkom bij Calimero - the movie -
Ages of Love schreef:
Integriteit??
Dat was sarcastisch bedoeld, ging er van uit dat dit duidelijk was ;-)
Groklaw blokkeert stelselmatig de berichten van mensen met een afwijkende opinie.
Klets geen onzin Baseline.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070904082606181#comments
Hah! Another Stunning Victory for Steve Ballmer, King of Earth!
Authored by: Anonymous on Tuesday, September 04 2007 @ 03:39 PM EDT
It figures that the Groklaw propaganda factory would spin Microsoft losing the
vote as some kind of "defeat"!
What's needed around here is some "responsible journalism" as
exemplified here!: ...
Misschien kun je nu eens ophouden met Groklaw-bashen? Niemand trapt daar in.
Tuurlijk joh, groklaw modereert niet op inhoud en stopt dan de berichten niet in in een sandbox zodat de poster denkt dat ze er staan maar de rest van de wereld ze niet kan zien
Even searchen en ik vind al een voorbeeldje:
Voorbeeldje van zo'n hidden post op groklaw:
www.imageno.com...xhuy4hlpic.html
www.groklaw.net...070910110639612
Overigens dit was nadat Groklaw de berichten Novell's Miquel de Icaza, de lead ontwikkelaar van Mono, had gesandboxed omdat hij te pro-Microsoft gepost had. Blijkbaar werden berichten die daar aan refereerden ook meteen verwijderd.
Wordpress ondersteunt dit, Geeklog ook. Het feit dat veel gebruikte blog software dit ondersteunt, betekent dat er behoefte aan is, en het ook veel zal voorkomen.
Ik kan begrijpen dat dit een manier is om geen last te hebben van trollen, je wekt de illusie dat ze gewoon leesbaar zijn, maar niemand heeft last van ze, want ze zijn alleen zichtbaar voor zichzelf.
<off-topic>
Wordpress ondersteunt dit, Geeklog ook.
Geeklog ken ik niet, maar Wordpress ondersteunt het niet: er is een plugin voor. Eentje van Nederlandse bodem zelfs, als ik me niet vergis: cave-your-trolls.
Overigens is het een vreselijk slecht geprogrammeerde en nare plugin die het in Wordpress wel bestaande karmasysteem misbruikt voor andere doeleinden, maar dat past dan ook wel weer bij Wordpress, I guess.
</off-topic>
Nah, webwereld modereert volgens mij gewoon achteraf.
Ik heb een keer een bericht van je op het blog gezien en een dag of wat later was het verwijderd.
Maanden geleden schreef wouterr een blog (misschienw el een jaar geleden), ben vergeten waarover, en hij deed dat met enkele onwelgevallige reacties van mij.
Laatst heb ik het ook een of twee keer meegemaakt in een blog over webwereld-misdragingen.
Dus het komt gewoon voor, ik schrik daar niet van. Het is gewone software-functionaliteit die in veel voorkomende blog systemen voorkomt, en dat zal zijn omdat de gebruikers dat willen hebben. Dus ik neem aan dat sandbox-moderatie, zoals jij dat noemt veel voorkomt.
Wat ik ervan vindt? Laatst was ik in de kerk, en er viel een kaarsenkandelaar op mijn voet, en ik vloekte, en de koster zette mij de kerk uit, terwijl het niet eens mijn schuld was.
Ik heb een keer een bericht van je op het blog gezien en een dag of wat later was het verwijderd.
Dat is ook voorgekomen, maar dat bedoelde ik niet, verder wil ik hier niet meer teveel woorden aan vuil maken, het ligt nogal gevoelig, zowel bij jou, als ook bij de moderators". Bij mij niet, ik verwacht niet anders.
Overigens dit was nadat Groklaw de berichten Novell's Miquel de Icaza, de lead ontwikkelaar van Mono, had gesandboxed omdat hij te pro-Microsoft gepost had.
Ik kan het bericht niet zien dus ik heb geen idee wat de inhoud was en waarom hij verwijderd is. Misschien was het off-topic, misschien werd er getrolld, misschien was het aantoonbaar onwaar. Misschien was het ook wel te pro-Microsoft, dat kan onder trollen vallen. Ik kan dat niet beoordelen zonder het bericht (en de context) gelezen te hebben, en ik ben niet erg genegen je op je woord te geloven als je het niet erg vindt.
Het ging er slecht om dat Gregorius als echte Groklaw fan het idee schijnt te hebben dat Groklaw niet modereert op inhoud.
Het is echter heus niet een incident. Groklaw weert opinies van reageerders als deze het niet eens zijn met de inhoud van artikelen of informatie geven die in tegenstelling is met deze artikelen door ze te sandboxen en doet dat al jaren.
messages.financ...1&off=1
of
www.ecommerceti...;mview=threaded
Deze hidden moderation methode is trouwens blijkbaar ooit ontstaan in de tijd van de IP-wars
ip-wars.net/com.../63016/7695/108
Tja, Groklaw is een site met een boodschap, en ze willen in die context discussiëren. Het is niet een onafhankelijke nieuwssite. Er zijn heel veel blogs die modereren. Het is vrij gebruikelijk. Ik vind het ook altijd dom om een blog als referentie naar waarheid op te geven, als referentie naar iets wat wordt uitgelegd kan weer wel. Al zijn deze twee wel makkelijk te verwarren.
Maar zoals je wel eens leest op Webwereld, ik heb het gevonden op die en die blog, dus is het waar, dat is natuurlijk een kul-argument.
Verder kun je er moeilijk overdoen, moet je zelf weten, maar mij boeit het niet zo. Ik verwacht geen objectieve nieuwsgeving door Pamela Jones, en ook niet door Brian Jones.
Een slimme blogger maakt er geen geheim van dat hij/zij een boodschap heeft, en dat de content in die context staat. Daarnaast zal die slimme blogger vaak doorlinken naar websites die wel recht hebben op enig vertrouwen, en dat doen zowel Brian, alsook Pamela Jones, en zo hebben beiden een zinvolle dienst in de lucht.
A) Er dus geen dus omkoping heeft plaatsgevonden maar een brief is verstuurd waarin dat door een medewerker werd aangeboden
B) Er slecht twee bedrijven deze 'aanbieding' hadden binnengekregen.
C) Microsoft juist zelf direct zelf actie heeft ondernomen en ook zelf het Zweedse standaardsinstituut heeft geinformeerd omdat het ook duidelijk tegen Microsoft regels is en natuurlijk ook een brief aan de twee partners heeft verstuurd om dat uit te leggen.
A) De omkoping werd aangeboden en daar werd op gereageerd
B) Het ging om 18 bedrijven
C) Microsoft heeft te laat actie ondernomen. het kwaad was al geschied, toevallig? Denk ik niet. Dom? dat zeker. Heeft het verhaal nog een staartje? Vast en zeker!
Hier staat het verhaal uitgelegd, en op duizend andere plaatsen ook.
webwereld.nl/ar...-in-zweden.html
Leuk geprobeerd maar je haalt nu de zaken door elkaar.
Het waren weliswaar veel Microsoft partners maar die waren zonder aanbod van compensatie door Microsoft lid geworden en hadden gewoon zelf daar het lidmaatschap voor betaald. Zoals bijvoorbeeld ook Google dat een dag voor deze stemming in Zweden had gedaan om lid te worden.
Overigens is het ook vrij logisch dat Microsoft partners meer belang hebben bij de OOXML standaardisatie aangezien deze vaak producten ontwikkelen die gebruik maken van de Micrsoft Office formaten of daar dienstverlening op baseren.
Het door jou gerefereerde webwereld artikel zegt trouwens ook niks over omkoping van die betreffende nieuwe leden.
Micrsoft is heel open geweest over de situatie in Zweden
Microsoft over Zweedse OOXML stemming
Bovenstaande lezing is ook door niemand betrokken bij het proces betwist.
En tenslotte is het misschien ook nog wel relevant dat de stemming in het Zweedse commitee ook zonder die nieuwe leden met de 9 originele SIS commitee leden voor approval was geweest en dat Zweden ondanks dat er dus eingelijk altijd een positieve stemming zou zijn geweest uiteindelijk zich van stemming heeft onthouden en dus hebben de tegenstanders daar een hele vreemde victorie behaald en een zekere approval stem voor OOXML weten weg te poetsen.
Ik ga hier verder niet over discussiëren, het is zo uitstekend en zo veelvuldig beschreven
Laat het de mensen zelf lezen, is mijn raad, en hun eigen conclusies trekken.
Vandaar dat ik een link heb geplaatst.
Resultaten 1 - 10 van circa 310.000 voor iso sweden microsoft (0,04 seconden)
Is er bij al die links ook maar 1 van een betrokkene die het betreffende verhaal van Microsofts Jason Matusaw dat ik heb gelinkt ontkent ?
Of is het zo dat dat gewoon precies zo is gegaan als hierin wordt verteld.
Er valt inderdaad verder weinig over te discusieren als je de feiten enmaal op tafel hebt.
Ik zei al, ik laat de mensen zelf hun mening bepalen, ik zeg er helemaal niets over. Dat betekent niet dat ik geen mening heb, want die heb ik wel.
Jij hebt blijkbaar niet zoveel vertrouwen dat je het zonder bijsturen kunt overlaten, dat is jouw keuze, Veel plezier ermee.
ik zeg er helemaal niets over
Je beweerde echter wel zonder meer dat het om omkoping ging waarbij 18 bedrijven betrokken waren en dat ze laat reageerden en doet dat zonder enige onderbouwing
Ik geef een officiele reactie van de directeur voor open standaarden van Microsoft waaruit iets heel anders blijkt en jij komt aan met 300.000 links die die zo te nergens iemand die erbij betrokken was kunnen aanvoeren die deze reactie tegenspreekt.
Ook heeft bijvoorbeeld het Zweedse standaardsinstituut nergens aangegeven dat er een probleem was met het handelen van Microsoft of hun partners in deze zaak.
Je beweerde echter wel zonder meer dat het om omkoping ging
Incorrect, ik zei dat omkoping werd aangeboden, niet dat er omgekocht werd, en die 18, kan twee/drie meer zijn, daarmee ga ik niet op de zaak in, maar reageer ik alleen erop dat je me verkeerd begrijpt.
(Excuses, maar dit kan ik even niet laten):
Lijdt border, ehh, pardon, "base"line (aka "Albert") mischien aan het bekende "ms-verafgodings-syndroom" ? Waar, indien men nogal gemakkelijk omkoopbaar is, men vrij snel en heel ernstig mee besmet kan raken ? En is dit niet een chronische andoening die zeer onprettige effecten heeft, zoals het oeverloos spuien van ms-FUD, het volstrekt blind & doof zijn voor alles behalve ms-B.S. en het beledigen van een ieder die niet hieraan lijdt ? In het bijzonder kritische (o, gruwel) Open_Sourcerors ? En waartegen helaas nog geen echt afdoende therapie bestaat ? ;-)
Dat ms schuldig is bevonden aan "misbruik van hun (bijna) monopolie op de PC-markt" en aan "onwettige manieren van zaken doen zoals verboden kartel/prijs-afspraken" en heel de rest, is bepaald geen verzinseltje of zo iets. Dit zijn gewoon heel simpel verifieerbare feiten .
Heeft ms niet de allerhoogste EU-boete aller tijden opglegd gekregen ? Wegens zeer smerig "zaken"doen ? Durft iemand te gaan beweren dat dit onterecht zou zijn geweest ??
Wie deze feiten blijft ontkenen toont zichzelf absoluut on(geloof)waardig. En is blijkens deze ontkenning dus kennelijk van mening dat "iedereen zich aan de wet moet houden, behalve ms..." Yeah, right, and "beef stalmer", "der ms-Ueberfuehrer" can fly without an aeroplain. I'd really like to see that, preferably starting at an altitude of say 30000 feet or more... :lol:
Alleen door dit absoluut bewezen misdadige gedrag van ms zou ik willen adviseren om hun (gesloten, zeer wel mogelijk zelfs gestolen, vendor-locked-in, inferieure zeker qua beveiligingen, enz. enz.) warez te mijden als de pest. En gewoon: een Apple'tje te kopen, of: (is aanzienlijk goedkoper) Linux te gaan gebruiken. Met Open Office erin. En ODF, uiteraard...
Een firma die zich aan allerlei misdaden schuldig blijft maken en dit dan ook nog glashard blijft ontkennen (of laat ontkennen door o.a. de bovengenoemde) is volgens mij geen handels-onderneming, maar gewoon een criminele organisatie. Hoe rijk of machtig zij ook mogen zijn, dat maakt niet het geringste verschil.
De drug-maffia is mogelijk zelfs nog veel rijker dan ms - maar wordt daardoor nog lang niet automatisch een "respectabele onderneming".
"No way in hell" ben ik bereid om mijn geld te (uit te) geven aan (de "producten" van) welke misdadige organisatie dan ook !!! Organised crime sucks big time (and big $, our $...)
In het verleden vrijwel is vrijwel dezelfde discussie gevoerd, tussen Theodoor en Albert. Of is dit "deja vu" misschien toch heel terecht...? Zie: hersenschudding-ooxml-tot-tenminste-2009
Weet u wat het grappigste is aan deze in de link genoemde discussie ? Dat zowel Theodoor als Albert hier allebei "onbekend" heten... Alsof iemand ruzie heeft met zichzelf en dat is niet eens helemaal ontoepasselijk ! :rofl:.
Hoewel ik grote bewondering heb voor het geduld van de deelnemers die nog steeds proberen om b*****line tot rede te brengen, heb ik nu andere dingen te doen. Namelijk gaan wandelen met mijn hond(je) ;-) Die zich, serieus, veel beschaafder weet te gedragen dan sommige... ach, laat ik nu maar liever zwijgen ! ;-)
;-)
at zowel Theodoor als Albert hier allebei "onbekend" heten...
Theodoor is verbannen van webwereld, remember?
Albert, 1 tip: geef het op. Ook al heb je 100x gelijk (en ik zeg niet dat dat zo is, daarin schiet hier mijn kennis tekort), er is nog een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Daarnaast is er sowieso een verschil van inzicht denk ik. Jij vind dat er plaats is voor een andere standaard en daarin ben ik het met je eens, maar dat wil niet zeggen dat de ene 100% beter is dan de andere en ze hoeven elkaar niet uit te sluiten.
Het volgende geldt niet alleen voor jou, maar ook voor je discussiegenoten: in plaats van elkaars favoriete formaat te kraken is het misschien zinnig elkaars favoriete formaat te beoordelen op wat het is en niet op wat je vind dat het zou moeten zijn (slecht *want* MS is slecht, zoiets).
maar dat wil niet zeggen dat de ene 100% beter is dan de andere en ze hoeven elkaar niet uit te sluiten.
een punt wat ik al meermaals heb genoemd
A) - Pogingen tot omkoping zijn ook strafbaar
B) - Da's jouw telling
C) - Ja dat ligt nogal voor de hand. Alsof dat "herstellen" ook maar iets afdoet aan het feit dat het al is gebeurd.
Erken nu toch een keer de harde feiten en probeer eens niet steeds een "rookgordijn" discussie te voeren.
Dat er een onderzoek komt, vindt heus niet alleen zijn oorzaak in het klagen van een paar concurenten.
Je kan de hele instelling va MS in het kader van Open Standaarden zien aan het invoeren van het .docx bestand. Dan kan iedereen met een ouder pakket dat niet openen en ben je verplicht een nieuw pakket te kopen. En nu zullen ze ineens echt eewerken aan een open standaard? Laat me niet lachen!
Deze converter van MS doet het prima in Office 2000, XP en 2003. Voor het gros van de mensen is upgraden dus niet nodig.
Iets roepen is overigens makkelijk, maar stel je voor dat ze OOXML niet zouden gebruiken en voor ODF zouden kiezen? Zou "iedereen met een ouder pakket" dan niet dezelfde problemen hebben? Maar hé, guess what, ook daar is een plugin voor beschikbaar gesteld, in dit geval door SUN!
Kortom, eigenlijk vind je dat ze gewoon aan het DOC-formaat moeten blijven hangen, begrijp ik.
Maar het feit blijft gewoon overeind, dat ze van het begin af aan ook ODF hadden kunnen ondersteunen. Daar zouden ze dan hun eigen wensen in alle openheid bij hebben kunnen inbrengen.
Dan kom ik met m'n eerdere stelling dat de kans mij groot lijkt, dat voorstellen van MS snel afgewimpeld zouden worden, gezien de weerstand die MS oproept. En het kan best zijn dat ODF dusdanig anders van opbouw is dat MS er weinig mee kan.
Voorbeeld, niet vanuit ervaring, maar van horen zeggen: het zou vrij simpel zijn om vanuit andere applicaties een afbeelding in een DOCX te vervangen, zonder het bestand daadwerkelijk te hoeven openen (alleen vervangen van een afbeelding in een ZIP). Ik heb geen idee of dat met ODF kan, maar zoiets zou voor MS een reden kunnen zijn niet voor ODF te kiezen.
Het eeuwige gezever, het maakt totaal niet uit waar je mee werkt. De uitvoer, zoals printen en bestand uitwisseling, dient hier de inzet te zijn.
Zonder Acrobat kan ik (eventueel middels een kleine plug-in) een .PDF creëren. de ontvangende kant kan dit gewoon lezen zowel het digitale alsmede het geprinte resultaat. Het interesseert dus geen hol hoe die gemaakt is, of die nu uit Office komt (welke suite dan ook) of uit een simpele tekst editor.
Dat type uitvoer bestand is er nu in een gecertificeerde norm, de ODF.
Als je MS software wil/moet gebruiken is dat gewoon oké, maar dat moet je niet als beter sneller of uitgebreider moeten verkopen. Als een pakket doet wat voor jou werk voldoet gebruik je het, als dit pakket van een oneerlijk (bewezen), monopolistisch (bewezen), probleem schenkend (bewezen), onder curatele staand (bewezen en verlengd), omkopend (bewezen), schreeuwend (bewezen), klant onvriendelijk (bewezen), zichzelf en eigen product ophemelend, enz. enz. bedrijf is moet je dit gewoon zelf weten. Wat ik vind zal jouw een worst wezen.
Dan kom ik met m'n eerdere stelling dat de kans mij groot lijkt, dat voorstellen van MS snel afgewimpeld zouden worden, gezien de weerstand die MS oproept.
Hier een lijstje van Oasis-leden. www.oasis-open.org/about/
Hier een lijstje van oasis-standaarden.
www.oasis-open....specs/index.php
Microsoft heeft in vele OASIS-standaarden samengewerkt, en standaarden meegecreeerd. Waarom had dat nu niet gekund? waarop baseer je je vermoeden, want meer is het niet. Je houdt het voorzichtigheidshalve bij "de kans is groot". Waarom?
Ik heb geen idee of dat met ODF kan, maar zoiets zou voor MS een reden kunnen zijn niet voor ODF te kiezen.
Je hebt geen idee, maar waarom heb je het er dan over? Om toch maar even iets te zeggen, terwijl je geen idee hebt? Waar gaat dit over?
Als Microsoft vanaf het begin had meegewerkt, als jouw verhaal van weerstand kul is, dan had MS zijn stempel op ODF gezet.
Je baseert een hele reactie op waarschijnlijhkheden, het lijkt wel een glibberige politieke tekst zoals jij je uitdrukt, je zegt niks concreets, maar suggereert heel veel. is dat hoe jouw hersenen werken?
Ga je ook weer meedoen, dat is toch de insteek helemaal niet? Als of wanneer er partijen onoverkomelijke verschillen hebben maakt dat voor de uitkomst toch niet meer uit?
Uitwisselbaar zijn is verschillend van het tot stand komen, met Acrobat kan ik veel meer dan met kladblok en beiden kan ik een PDF laten uitpoepen. Als je van A naar B wilt maakt de route in feite niet uit. Als MS naast zijn eigen formaat ook ODF als uitvoer zou hebben is het probleem toch opgelost, kijk mijn vorige post even na.
Je baseert een hele reactie op waarschijnlijhkheden, het lijkt wel een glibberige politieke tekst zoals jij je uitdrukt, je zegt niks concreets, maar suggereert heel veel. is dat hoe jouw hersenen werken?
Ik zie hier meer aannames ("ze willen OOXML om weer lock-in te creëren"), maar waar je niet op reageert. Waarom op mij wel? Omdat ik Baseline *niet* aanval?
Ik geloof niet in het lock-in verhaal. Ik geloof wel dat MS ervan overtuigd is dat haar formaat beter is. Nee dat weet ik niet zeker, jij wel? Heb jij inside informatie? Of neem je ook maar wat aan, gebaseerd op de informatie die je wél hebt?
is dat hoe jouw hersenen werken?
Welke van jou persoonlijkheden is in mijn hersenen geïnteresseerd, als ik het vragen mag?
persoonlijkheden betekent niet hetzelfde als nicknames.
ik reageer niet op alle aannames, naast webwereld heb ik ook nog een leven.
Maar toevallig stond die van jou prominent in zicht.
verder moet je zelf maar zien wat je met jouw paranoia doet
Wikipedia:
"Paranoia (uit het Grieks, para = naast, nous = verstand) of achtervolgingswaan is een overmatige achterdocht"
Ik zou het op prijs stellen als je je opmerking even uitlegt. Voorlopig ben ik niet degene hier die achter alles kwade opzet van MS zoekt (als in "achterdochtig"). Daarnaast heb ik volgens mij geen kritiek geuit op ODF, dus je opmerking raakt kant nog wal.
Ik zie hier meer aannames ("ze willen OOXML om weer lock-in te creëren"), maar waar je niet op reageert. Waarom op mij wel? Omdat ik Baseline *niet* aanval?
Je zei dat ik exclusief op jouw aannames reageerde, en je brengt dit in verband met baseline, dit is onredelijk, ik discussieer om argumenten en standpunten, niet vanwege de personen die ze brengen.
Samen met baseline breng je een soortgelijk argument, dat naar mijn beleving kant noch wal raakt, maar wel de discussie vertroebelt.
end at van die hersenen was een sarcastisch grapje. Mocht je dat serieus genomen hebben, dan spijt me dat oprecht, en neem ik eht nu terug.
Samen met baseline breng je een soortgelijk argument, dat naar mijn beleving kant noch wal raakt, maar wel de discussie vertroebelt
Nou ja, ik deel de argumenten van Baseline slechts zijdelings, omdat ik niet alle ins en outs ken. Ik ga zelf het voorbeeld van een afbeelding in OOXML, het lijkt mij een aardige methode om met afbeeldingen om te gaan, in plaats van een document in te lezen en te bewerken alleen een afbeelding in een ZIP vervangen. Iets wat vanuit andere applicaties ook simpel kan. Daarmee zeg ik weinig over het formaat zelf en ik durf niet te stellen dat het formaat zelf beter of slechter is, hooguit anders. Daarnaast vind ik dat OOXML het moet halen op eigen sterke punten en niet op het bekritiseren van ODF.
Maar ik heb het gevoel dat ik puur om het openstaan voor OOXML al afgeserveerd wordt, kijk maar naar deze reactie. Ik zeg niets wezenlijks anders dan Alon na mij, maar alleen mijn reactie wordt dichtgeklapt (-5 tegen +7).
Kijk, ieder voordeel heb z'n nadeel, zoals lands grootste filosoof ons leert.
Het gaat erom wat je belangrijk vindt.
Voor mij, waar een Office aplicatie een vele megabytes groot bestand in een seconde inlaadt in eigen op performance geoptimaliseerde geheugenstructuren, vindt ik het van geen belang of dit inladen 20% korter of langer duurt.
Met de huidige situatie van hardware, en de relatieve zeldzaamheid waarmee documenten worden bewaard speelt dat geen rol. (ik bedoel, MS levert ons zonder probleem een OS dat pas lekker loopt met 2Gb intern geheugen, ik herinner me nog PC's met 100 Mb harde schijf en 4 Mb intern geheugen)
Waarmee ik maar wil zeggen, wat is belangrijk. Een applicatie kan ieder bestandsformaat zo in een goed presterend geheugen formaat lezen. Ik hoor niemand protesteren tegen het feit dat Excel CSV kan inlezen, en als er iets rotzooi is, killing vor performance, dan is het CSV, iedere string die wordt gelezen duurt net zolang totdat de volgende komma komt, er is geen amnier die bepaalt hoe lang dat duurt. Een applicaite als Excel moet voortdurend op het ergste zijn voorbereid.
Toch gat dit goed, en meestal binnen een seconde, want zo snel het is gelezen (en dat is een of twee seconden voor tiental megabytes) heeft Excel de inhoud in een eigen geoptimaliseerde structuur ingeladen, en kan prima er mee overweg. Bewaren als CSV is zo'n beetje hetzelfde verhaal.
Ik ben verbaasd hoe Excel twintigduizend ISO datum notaties in drie seconden heeft vertaald naar eigen interne datumstructuren
Wat ik wil zeggen is dat het er allemaal niet zo toe doet, want een bestand openen doe je niet zo vaak, en bewaren, dat kan met slimme buffers worden geoptimaliseerd.
Dus iedere aanklacht tegen ODF dat het slecht zo performen is onzinnig, gedaan door mensen die eigenlijk niet goed begrijpen hoe een computer werkt. Daarom is het argument van Microsoft dat det negeren van ISO datumnotaties een performance reden heeft onzinnig. Eerder vermoed ik dat dit dient om de concurrentie te dwarsbomen, want de perfomance winst is werkelijk minimaal, misschien 50%, maar wat maakt dat uit op 1 seconde.
Dit alles betreft slechts een voorbeeld. ik zag baseline eerder vandaag met verve vertellend at ODF p twee plaatsen de locatie van een bitmap opslaat, alsof dit halsbrekend vertragend is. Het scheelt microseconden, de discussie niet waard, en het zegt veel over de mensen die het alsnog proberen.
Wat mij betreft, als mensen OOXML op die manier trachten te verdedigen, en dat zie je voortdurend, dan is voor mij duidelijk dat het moeilijk is om OOXML op zinvolle gronden te verdedigen.
Zelf zit ik in de standaard-ontwikkeling van HL7, een medische standaard, en ik kan je vertellen, performance speelt geen rol. Wat veel belangrijker is is een eenduidig interpreteerbare dasatset wereldwijd, en niet alleen nu, maar ook over 50 jaar.
In deze definities speelt het een rol dat bij zwangerschap een bepaald chromosoon is aangetroffen wat over 50 jaar de kans op een bepaalde zeldzame kanker vertienvoudigt.
Dan vindt men het niet van belang dat het een tiende seconde langer duurt om de data op te slaan, als men weet dat de dataset over 50 jaar begrepen wordt, en niet alleen in Nederland, maar ook in Canada, Nieuw Zeeland, Namibië of China. het gaat dan over leven of sterven.
En het datumgeklungel zoals Microsfot voorstaat in OOXML, met 1900 is wel of niet een schrikkeljaar, datums opslaan in floating points in plaats van ISO datum notaties, allemaal om bugs te maskeren en een hogere performance te halen, terwijl dat laatste bijna niet merkbaar is, omdat Excel op het moment vanaf inladen de datums kan vertalen naar ieder gewenst formaat, etc, etc.
Wat Microsoft voorstaat met OOXML is gruwelijk, en in standaarden absoluut ongebruikelijk en schadelijk, en dat allemaal met doel om van de MS Office hegemonie een onneembare veste te maken. Dat is erg, niet ons belang staat voorop, maar de winstcijfers van volgend jaar van MS Office. En als in dat doel mensen overlijden, daar ligt Steve Balmmer niet wakker van. Zo is het gewoon, dat is duidelijk.
Nee, ik hoop van harte dat het dit keer niet lukt, want ik wil dat mijn dochter vanwege een erfelijke nier-afwijking over 50 jaar de juiste medicijn krijgt, en met al die kleredingetjes die MS zo belangrijk vindt lukt dat niet. Wat mij betreft mag het gerust zo zijn dat de locatie van een plaatje op twee plaatsen gewijzigd moet worden als dat een eenduidige, tijdloze, internationaal aanvaardbare interpretatie ten goede komt, want zoals gezegd, het gaat om minder dan een klein deel van een seconde.
En nog iets, want dadelijk komt iemand aan die zegt dat dit een miljoen keer moet gebeuren, dit is onwaarschijnlijk, want een miljoen keer dezelfde handeling verrichten kan een stuk efficiënter dan een miljoen keer een bestand openen in een Office applicatie, een miljoen keer hetzelfde document is sowieso bad practice, wat je in een verstandig geautomatiseerde omgeving zelden/nooit zult tegen komen.
De grootste criticasters op ODF en voorstanders van OOXML hebben er geen blijk van gegeven dat ze enig benul hebben van bulk data-opslag, en de plaats waar office-locaties fucntioneel zijn. Ik hoorde iemand op Webwereld al bulk gegevens inladen in een Excelletje, gewoon duidelijk dat deze jongen geen benul heeft van live data-koppelingen, professioneel automatiseren ligt blijkbaar niet voor de hand bij het definiëren van OOXML. Dat blijkt keer op keer.
Zo, ik ga een dergelijke litanie geen tien keer per dag schrijven. Ik hoop dat het nu duidelijk is, zo niet, dan zal het wel nooit duidelijk worden
Volgens mij zit je op een andere planeet want met betrekking to het verwerken van bulk XML files zijn er nog allerlei performance issues.
Het is ook duidelijk dat bijvoorbeeld Office met de nieuwe XML files bij bijvoorbeeld het openen van een bestand veel trager is dan met de huidige binaire files.
Performance is voor gebruikers daarom wel degelijk relevant.
Het is ook niet gek dat bijvoorbeeld OOo dat veel beprkter is dan bijvoorbeeld MS Office bekend staat als een zeer traag Office pakket en dat daar zeer veel werk gestoken is de laaste paar jaar om de performance in de buurt te krijgen van MS Office.
Jouw complete verhaal is daarme in tegenspraak want performance volgens jou helemaal geen issue in een office pakket. Daarom heeft Sun/OOo zeker zoveel tijd gestoken in het verbeteren van de performance van OOo?
Ik stel voor dat je eens een spreadheetje van een MB of 50 in OpenOffice opent. Dan kun je koffie halen voor die compleet binnen is.
Volgens mij zit je op een andere planeet want met betrekking to het verwerken van bulk XML files zijn er nog allerlei performance issues.
Ik ben op Aarde, als jij denkt dat ik op een andere planeet ben, waar ben jij dan?
Ja, die hebben te maken met MS Office, maar niet met XML, bedrijven zoals Oracle, etc. kunnen bliksemsnel XML verwerken, en hebben geen enkele moeite met ISO-datum-notaties.
Het is ook niet gek dat bijvoorbeeld OOo dat veel beprkter is dan bijvoorbeeld MS Office bekend staat als een zeer traag Office pakket en dat daar zeer veel werk gestoken is de laaste paar jaar om de performance in de buurt te krijgen van MS Office.
Mijn ervaring geldt eigenlijk omgekeerd, maar het zal wel afhangen van wat je doet, dit soort benchmarking slaat gewoon nergens op. Als je een algemene uitspraak doet over een verzameling van een Gibabyte (MSOffice) aan software met duizenden toepassingen en doelgroepen, dan heb je het al gauw nergens meer over.
Jouw complete verhaal is daarme in tegenspraak want performance volgens jou helemaal geen issue in een office pakket. Daarom heeft Sun/OOo zeker zoveel tijd gestoken in het verbeteren van de performance van OOo? Ik stel voor dat je eens een spreadheetje van een MB of 50 in OpenOffice opent. Dan kun je koffie halen voor die compleet binnen is.
Dat is gewoon niet waar. Maar dit is een onzinnge disussie, nogmaals. Gewoon inhoudsloos schelden
Ik zei:
[quote]Daarom heeft Sun/OOo zeker zoveel tijd gestoken in het verbeteren van de performance van OOo? Ik stel voor dat je eens een spreadheetje van een MB of 50 in OpenOffice opent. Dan kun je koffie halen voor die compleet binnen is.[./quote]
En jij antwoorde:
[quote]Dat is gewoon niet waar[/quote]
Vreemd dan toch dat OOo speciaal pagina's weidt aan de performance tuning van hun applicatie:
tools.openoffic...rg/performance/
Het is dus gewoon wel waar en juist performance is een belangrijke focus sinds de introductie van XML files in OOo.
De bovenstaande link geeft een heleboel performance zaken die verbeterd kunnen worden en daartussen staat
[quote]Investigate reducing the save and load time of OpenOffice.org 6.0 files (XML) (=voorloper van ODF):
Find where it needs how much time.
Think about where and what to optimize.
Test the above to see how much reduction in save and load time can be achieved, if any[/quote]
Goh, ik spreek niet de waarheid maar Sun/OOo zelf geloof je zeker ook niet. Er staan 5 namen die zich bezig moeten houden met performance tuning en maar liefst drie daarvan zijn geassigned aan de performance tuning van de XML files.
Wat wil je nou bewijzen? Het is toch prima als applicaitebouwers zich bezighouden met performance-tuning?
Ik zeg alleen, in elk geval dat bedoel ik, dat applicatiies niet de standaard horen te dicteren, maar andersom, en als applicatie hun best doen om een standaard zo snel mogelijk te verwerken, dan is daar niks mis mee.
-------------------------------
Grappig trouwens, die reactie van jou, nadat het onderwerp helemaal buiten beeld is gezakt. Mr. Right deed dat ook vaak. Ik had er een vermoeden van, daarom ging ik even kijken, en ik had gelijk ;-)
Toiletpapier: en jij verwijt mij dat ik de discussie vervuil? :) Ik wil alleen voorkomen dat de baselinetjes van morgen ook onzin vanuit Google gaan overtikken om hun propaganda te verkondigen :-)
Sort-of on-topic: @Baseline: "optimalisatie" van een applicatie van de grootte van OOo (tientallen MBs aan source code, ik ben vergeten hoeveel maar volgens mij meer dan 300) behelst wel wat meer dan alleen "hoe snel opent mijn document", dus dat is echt een kul-redenering. Laten we trouwens ook niet vergeten waarom MS Office ook alweer "zo snel start": omdat het zich in het besturingssysteem kan nestelen. Maar goed.
En nee, ik vind ODF absoluut niet perfect. Wel 1000x beter dan OOXML, maar da's wat anders. Ik vind Take That ook 1000x beter dan Boyzone, maar ik ben van geen van beiden fan. Overigens ging de hele redundantie-discussie niet over snelheid maar over slimheid wmb. Ik heb als programmeur een natuurlijke afkeer van redundantie. Maar redundantie (op 2 plaatsen hetzelfde aanpassen) is altijd nog te verkiezen boven voor 1 aanpassing op meerdere plaatsen *iets anders* moeten aanpassen.
Dit heeft allemaal werkelijk niks te maken met het topic, en dat is volgens mij heel simpel: MS probeert iets er doorheen te drukken, en dat was natuurlijk niet wat de EC voor ogen had toen ze vroegen om standaardisatie - dat was meer "may the best win". Terecht dus dat ze daar kritisch naar kijken, want het gaat hier om IT budgetten voor - uit de losse pols - de komende 10 jaar. En neem maar van mij aan dat daar op die schaal een hoop (belasting)centjes mee gemoeid zijn. Ik kan deze kritische kijk dus alleen maar toejuichen. Deze beslissingen moeten genomen worden op merites, niet op lobby-sterktes.
Een iets logischer membership list is deze:
www.oasis-open....g_abbrev=office
(Als je actief bent in de TC wordt je voting members)
Momenteel een gedeeld voorzitterschap van Sun en IBM en daarnaast nog 3 IBM voting members en twee van Sun en 3 individuele voting members. Dus van de 11 actieve TC leden zijn er 8 van Sun en IBM deze leden hebben in het verleden al meer dan eens voorstellen verworpen van bijvoorbeeld van de OpenDocument foundation om compatibliteit met MS OFfice formaten te bewerkstelligen. Realisatisch dus om wijzigingen aan het ODF formaat doorgevoerd te krijgen zou er een ware veldslag in de OASIS TC gevoerd moeten worden met massale influx van nieuwe leden.
Het zou dan een hele genante vertoning kunnen worden maar ik verwacht dat de OOXML standaardisatie gewoon doorgang zal vinden en dan is dat gelukkig niet aan de orde.
Het zou dan een hele genante vertoning kunnen worden
Waarom zou een herschikking van een standaard definitie-team een genante vertoning zijn? Heeft Microsoft binnen OOXML een herschikking meegemaakt? En was dat genant? Waarom dan wel, wat was er genant aan?
maar ik verwacht dat de OOXML standaardisatie gewoon doorgang zal vinden en dan is dat gelukkig niet aan de orde.
Je bedoelt dat het een uitgemaakte zaak is?
Misschien is dit juist wel het topic van deze discussie!
Een iets logischer membership list is deze:
TC45 - Office Open XML Formats :
Chairmen
Mr. J. Paoli (Microsoft)
Mrs. I. Valet-Harper (Microsoft)
Vice-Chairman
Mr. A. Farquhar (British Library)
Secretary
Dr. Istvan Sebestyen (Ecma)
Van de vice-xhairman Adam Farquhar kan niet wordeng ezegd dat hij kritisch is: Adam Farquhar, head of e-Architecture for the British Library, commented: "We think it's fantastic that Microsoft is opening up the MS Office formats to standardization."
Over het enige Ecma-lid in de TC45 board kon ik verder geen informatie vinden.
Wel interessant is wat TC45 member Gnome zegt. Zij zitten bij de meetings, en weten wat er speelt.
Wat zegt TC45-member Gnome over TC45-member en TC45-chairman Microsoft?
Zie het ECMA-statement van een gewaardeerd lid
4. While Microsoft should be applauded for releasing information about the Office document formats, their manoeuvres around the standards process demonstrate that they are not pursuing standardisation as a platform for innovation for the entire industry. Indeed, Microsoft continues to behave in the abusive manner of an unreformed, convicted monopolist with no passion for true industry collaboration in the interests of users.
Verder zijn ze bij Gnome van mening dat noch OOXML, noch ODF een ISO standaard zou moeten zijn. Ik zou zeggen, lees het zelf maar.
Je vergeet daarbij wel de rest van het Ecma committee
The work to standardise OpenXML has been carried out by Ecma International with representatives from Apple, Barclays Capital, BP, The British Library, Essilor, Gnome Foundation, Intel, Microsoft, NextPage, Novell, Statoil, Toshiba, and the United States Library of Congress.
En in tegenstelling tot het OASIS committee heeft het Ecma committee ook face to face meetings waarbij ook gewoon het heel committee aanwezig is
En ik heb ik nog wel een recenter quoteje vanuit de Gnome foundation over het ODF formaat van 28 januari 2008:
The Gnumeric team does not envision using the OpenDocument Format as its native format.
The spreadsheet part of ODF, in its current form, is ill defined and has many, many problems. For example: (1) there is no meaningful discussion of what functions a spreadsheet should support and what they should do. Without that, there is little point in trying to move a spreadsheet from one program to another; (2) there is no provision for sharing formulas between cells; (3) there is no implementation -- writing an ODF exporter consists of reverse-engineering OpenOffice to see what parts of the standard it can handle
(1) there is no meaningful discussion of what functions a spreadsheet should support and what they should do. Without that, there is little point in trying to move a spreadsheet from one program to another; (2) there is no provision for sharing formulas between cells; (3) there is no implementation -- writing an ODF exporter consists of reverse-engineering OpenOffice to see what parts of the standard it can handle
Het klopt gedeeltelijk wat ze zeggen, maar ik denk ook dat hier het oud zeer van de strijd binnen open source tussen Gnome en de rest van de wereld op speelt. Gnome is altijd erg op zichzelf geweest, en weinig bereid tot compromissen.
Wat betreft punt 1, er is wel discussie over de functies die moeten worden ondersteund. Ze zijn in vier groepen verdeeld, zodat applicaties een bepaald conformance niveau kunnen kiezen. Ze kunnen zeggen dat ze de "small set" ondersteunen (100 functies), of het andere uiterste, de "huge set" 400 functies. Er wordt dus wel degelijk aan gewerkt. Maar het vraagt wel het voortdurend lezen van de drafts om dit soort details te kennen.
Punt 2 begrijp ik niet, de kritiek is te bondig geformuleerd. Voor zover ik hem denk te begrijpen is het onzin.
Punt 3 is ook onzin, dat is typisch van hoe Microsoft werkt, het MS Office is de basis van OOXML, dat is de minimum set die moet worden ondersteund, niet een basis gedacht vormt de standaard, maar een bestaande applicatie. Op deze manier kan een standaard niet innovatief zijn, wanthij leunt op wat reeds was. Dit is geen geheim maar heel vaak toegegeven door, bijvoorbeeld, Brian Jones. In de Open Forumla, horend bij ODF wordt los van wat OpenOffice werkt gewerkt aan de 4 conformance-levels van functies.
Waarschijnlijk zal er in het begin geen enkele applicatie bestaan die het "huge conformance level" kan ondersteunen. Het is dus duidelijk innovatief, het motiveert applicaties om hun functionaliteit uit te breiden.
Deze kritiek van de Gnome foundation ontkracht niet de vorige kritiek, dat Microsoft, ook binnen Ecma zich als een botte monopolist gedraagt, zoals het altijd al heeft gedaan, wordt er aan toegevoegd.
In fiete wat jij steeds over IBM roept, maar dan nu uit de binnenkamers van TC45, env an toepassing op Microsoft.
dat Microsoft, ook binnen Ecma zich als een botte monopolist gedraagt,
Waarom beweer je zaken die gewoon niet waar zijn.
De opmerkingen van de Gnome foundation hadden helemaal geen betrekking op de situatie binnen Ecma en dat jij die suggestie probeer te wekken is niet in overeenstemming met de warheid..
Het is namelijk heel simpel:
IBM en Sun hebben 70% van de huidige voting verhouding in de OASIS TC over OpenDocument en hebben trouwens al ruim 3 jaar continue de meerderheid van stemming in de OASIS TC.
In ECMA is er per lid maar altijd maar 1 stem dus Microsoft heeft in TC 45 over Office Open XML ook maar 1 stem ongeacht het aantal deelnemers van het bedrijf aan de TC!
De opmerkingen van de Gnome foundation hadden helemaal geen betrekking op de situatie binnen Ecma en dat jij die suggestie probeer te wekken is niet in overeenstemming met de warheid..
Naar mijn mening wel, het is een van de redenen waarom the Gnome foundation lid is geworden van TC45.
Ze zeggen er ook nog volgende over: "We are deeply concerned that abuse of the standards process is eroding public trust in the value and independence of international standards."
Daarnaast wil the Gnome Foundation met haar deelname aan TC45 niet aangeven OOXML een goede standaard te vinden. Dit wordt als volgt verwoord door Dave Neary:
"we&#8217;re joining ECMA to make sure it sucks as little as possible. All other things being equal, we&#8217;d much prefer to implement a spec that has a much better patent grant, was developed through a more public process, uses open standards like mathml, etc., but since MS has a dominant market position, we don&#8217;t have much of a choice in the matter.&#8217;"
Een kweste van huilen met de wolven uit pragmatische overweging, dus. Zelf vind ik dat niet zo'n goede strategie, maar zij blijkbaar wel.
IBM en Sun hebben 70% van de huidige voting verhouding in de OASIS TC over OpenDocument en hebben trouwens al ruim 3 jaar continue de meerderheid van stemming in de OASIS TC.
Het is niet zo dat Oasis eigendom is van IBM en Sun, alle leden binnen Oasis zijn gelijk, Microsoft is ook lid, en alles is aan procedures en protocollen onderworpen.
Er is nooit door enig Oasis lid een onregelmatigheid naar buiten gekomen hierover, alles gaat volgens de procedures zoals ook Microsoft die impliciet middels haar (regelmatig ook actieve) lidmaatschap heeft geaccordeerd. En laten we gerust aannemen dat de wolven op de loer liggen, en iedere kleinigheid met veel gehuil wereldkundig zullen maken.
Microsoft had als lid vanaf het prille begin actief had kunnen instappen in het ODF-initiatief. En als zijnde het grootste software-bedrijf ter wereld, een plaats zou kunnen hebben die zijn positie op de markt recht deed.
Microsoft heeft vaker met IBM en Sun in standaardiseringsprocessen gezeten. Dus zo vreemd is dat idee niet. Echter zag Microsoft in die tijd het belang van een Office-standaard niet in, en zeker niet wilde het een open standaard waar ook de concurrentie gebruik van kon maken. Deze propositie heeft haar (zoals vaker) op achterstand gezet. Achterstand die nu met grote haast, fast tracks, etc er door gejaagd moet worden. Als je werkelijk een goede standaard wil, dan kies je niet bij voorkeur voor fast track, want in een fast track zijn veel minder ballots mogelijk, dus kies je impliciet voor weinig externe inbreng, voor eiland automatisering. En dat is een natuurlijke keuze voor Microsoft. Zo kennen we onze jongens in Redmond weer.
(Dit alles betreft een persoonlijke interpretatie van de feitelijkheden)
Daarnaast vind ik IBM en Sun helemaal niet zo belangrijk. Belangrijk is het product. Dus ik wil het niet steeds over IBM en Sun hebben. Want dan is het net alsof ik hun wil verdedigen, en dat wil ik niet. Het is alleen jij die deze bedrijven in je eeuwige gepolariseer ter sprake brengt. Mij gaat het om ODF, niet om IBM.
In ECMA is er per lid maar altijd maar 1 stem dus Microsoft heeft in TC 45 over Office Open XML ook maar 1 stem ongeacht het aantal deelnemers van het bedrijf aan de TC!
Dit getuigt van een bijna kinderlijke naiviteit. Waarom heeft Microsoft dan beide chairman-posities? Toch om invloed te kunnen uitoefenen. Waarom heeft een fervant MS-fan de vice-chairman positie?
Waarom zijn deze posities niet aan wat meer kritische leden gegeven, om zo de standaard reeds in vroeg stadium aan kritieke besluite bloot te stellen, en in procedurele beslissingen kritiek meer gewicht te geven?
Waarom zou Gnome zo'n groot voorstander zijn van een standaard die in feite een kopie is van de MS Office functionaliteit? Dat is toch niet het belang van Gnome?
De reden is omdat Gnome (ik ben het er niet mee eens, zoals ik al zei) probeert ervoor te zorgen dat de standaard "sucks as little as possible", maar ze zijn wel erg laat (veel te laat) ingestapt, en het is vooral de ballot van afgelopen najaar die de meeste wijzigingen zal opleveren, wijzigingen waar de Gnome Foundation het wel grotendeels mee eens zal zijn, neem ik aan, maar dat weet ik pas einde van de maand.
Ze zijn zelfs zo laat ingestapt, op zo'n zinloos moment, dat eigenlijk alleen ballots de gepsreksthema's bepalen, dat ik me de werkelijke reden van Gnome afvraag. maar goed, ze geven enkele statements af, en het is de moeite waard om daar kennis van te nemen, daarom heb ik ze hier op de lijst gezet
maar ik verwacht dat de OOXML standaardisatie gewoon doorgang zal vinden
Verwacht ik dan weer niet 1, 2, 3; daarvoor worden er de laatste tijd teveel ogen geopend om het gewenste scenario zomaar doorgang te laten vinden. Het lijkt wel alsof iedereen, op één (1) na, de mening toegedaan is dat MS eindelijk eens pas op de plaats moet maken, dat zou het bedrijf sieren. Maar ik verwacht niet dat dat geschieden zal, wel voorzie ik zwaar weer boven Redmond, bijna niemand, op één (1) na, houdt oprecht van hunnie daaro :-)
Momenteel een gedeeld voorzitterschap van Sun en IBM en daarnaast nog 3 IBM voting members en twee van Sun en 3 individuele voting members. Dus van de 11 actieve TC leden zijn er 8 van Sun en IBM
2+3+2=8?
(Als je actief bent in de TC wordt je voting members)
Dus voor de gewone members is er geen verdere beperking om ook stemrecht te krijgen mochten ze dat nodig vinden? Het enigste wat ze hoeven te doen op stemrecht te krijgen is op komen dagen bij een vergadering?
Lijkt mij dat het dan nogal meevalt met die IBM/SUN dominantie.
Dan kom ik met m'n eerdere stelling dat de kans mij groot lijkt, dat voorstellen van MS snel afgewimpeld zouden worden, gezien de weerstand die MS oproept.
Ik denk dat je hier oorzaak en gevolg omdraait. Het is niet zo dat Microsoft toevallig slachtoffer is van een of andere onverklaarbare weerstand waar het gedwongen is haar acties op te baseren. Het is precies andersom. De acties van Microsoft (het uitsluiten van marktwerking) resulteren in de nodige weerstand.
En het kan best zijn dat ODF dusdanig anders van opbouw is dat MS er weinig mee kan.
In de eerste plaats had Microsoft kunnen meewerken aan ODF en eventuele voorstellen voor aanpassingen kunnen doen. Maar zelfs als we dat even buiten beschouwing later zijn er geen technische of juridische belemmeringen voor Microsoft om ODF in Office te implementeren.
het zou vrij simpel zijn om vanuit andere applicaties een afbeelding in een DOCX te vervangen, zonder het bestand daadwerkelijk te hoeven openen (alleen vervangen van een afbeelding in een ZIP)
Dan moet je de ZIP toch ook openen? ;-)
Maar zonder gekheid: uiteraard kan dit ook met ODF, afbeeldingen zijn namelijk binaire data en die zitten in een apart bestandje dat wordt gereferenced in de content. Dat doen zowel ODF als OOXML (kennelijk) gewoon op de correcte manier.
Waar staat dat ik dat niet wil? Je mag er best op reageren, maar doe dat dan ook. Reageer dan op wat ik zeg en ga niet de werking van mijn (of andermans) hersenen ter discussie stellen. Dat soort dingen doen ze op de lagere school.
ga niet de werking van mijn (of andermans) hersenen ter discussie stellen. Dat soort dingen doen ze op de lagere school.
was een flauw grapje van mij, ik neem het terug
Het is toch niet hetzelfde.
In OpenDocument zitten de verwijzingen naar bijvoorbeeld embeded binaries of URL's verspreid over het document. Je moet dus het gehele file doorzoeken als je de interne locatie of naam van een plaatje vervangt of een URL wilt aanpassen.
In Office Open XML dat de Open Packaging convention gebruikt staan alle verwijzingen zowel naar interne files als exteren files beschreven in relationship files. Je hoeft dan dus alleen de betreffende relationship files te doorzoeken en aan te passen.
Als je bijvoorbeeld een URL van website verandert die in veel documenten voorkomt of andere thema files dan wel style files in bestaande document wilt gaan toepassen is dat een enorm voordeel (zeker bij een groot aantal documenten).
Dus eigenlijk heeft Edjez dat wel redelijk begrepen.
Als je bijvoorbeeld een URL van website verandert die in veel documenten voorkomt of andere thema files dan wel style files in bestaande document wilt gaan toepassen is dat een enorm voordeel (zeker bij een groot aantal documenten).
Ik heb al eerder uitgelegd waarom ik dat een slecht principe vind, maar vooruit: een tekstdocument is geen database. De enige reden dat een applicatie "weet" dat ik een URL intik is omdat-ie regexed op iets als /^http:\/\/[a-z0-9.-]+\.[a-z]{2,4}$/. (Ja, de echte is mooier. Nee, ik heb geen zin om die erbij te zoeken ;).) Maar in principe is alle content eender. Als je overal een bepaald stuk tekst wilt vervangen door iets anders (b.v. een bepaalde URL) dan open je dat document in een editor en doe je search/replace. Ik wil helemaal niet dat een documentformaat en in z'n kielzog een applicatie aannames doet over of ik overal wel dezelfde URL bedoel. Stel dat een bepaalde pagina informatie over zowel de Windows- als de Linuxversie van een pakket biedt; dat is dus 1 URL. Nu wordt die site gewijzigd en worden dat 2 URLs (http://foo.bar/linux en http://foo.bar/windows). Dan ben je dus nog veel verder van huis, want dan ben je bijna gedwongen het document aan te passen in een applicatie die iets van die relaties snapt. Dat moet je dus helemaal niet willen [in een open document formaat, maar eigenlijk sowieso niet in deze context]. Daarnaast is het een hele gevaarlijke aanname dat ik overal waar ik nu.nl zet ik dat wil vervangen door webwereld.nl; dat kan misschien maar op 1, de helft of alles - 1 plekken zijn.
<cynisch>Ik heb zo'n hekel aan machines die voor mij proberen te denken. Maar goed, da's natuurlijk ook wel een echte Microsoft kwaal. Heeft OOXML ook een <clippy> tag? Kun je dan in het document embedden hoe stom je verwacht dat de lezer is?</cynisch>
En de interne naam van een plaatje aanpassen? Waarom zou je dat willen? Wanneer is dat in godsnaam nuttig? Die interne naam is er juist voor om een unieke identifier naar een bron te zijn, zodat je die bron naar believen kunt wijzigen. Als je b.v. een plaatje vervangt vervang je alleen de binaire inhoud van die afbeelding en alles blijft gewoon werken. Of verwijst OOXML soms naar een bestand op schijf, incl. een heel Windows-pad? Eigenlijk zou me dat ook niks verbazen...
Stel dat een bepaalde pagina informatie over zowel de Windows- als de Linuxversie van een pakket biedt; dat is dus 1 URL. Nu wordt die site gewijzigd en worden dat 2 URLs (http://foo.bar/linux en http://foo.bar/windows).
Dat is dus geen formaat issue maar een implementatie issue
De logisch oplossing is juist om twee verwijzingen te maken in de relation ship file. wijzig je er maar 1 dan hoef je dus ook maar 1 verwijzing aan te passen.
Het voordeel blijft behouden dat je alleen in de relationship files hoeft te kijken die misschien maar 1% van het document vertegenwoordigen en de overige 99% kan negeren.
Dat is dus geen formaat issue maar een implementatie issue
De logisch oplossing is juist om twee verwijzingen te maken in de relation ship file. wijzig je er maar 1 dan hoef je dus ook maar 1 verwijzing aan te passen.
Je negeert mijn punt, namelijk dat een dergelijke logica ueberhaupt niet in een tekstformaat thuishoort. Tekst != database.
Als je b.v. een plaatje vervangt vervang je alleen de binaire inhoud van die afbeelding en alles blijft gewoon werken
Leuk als je een bitmap vervangt door een jpeg.
Ik vind het prima als je het geen handige methode vindt maar voordat je er te veel op hakt zeg ik maar even dat OASIS uiteindelijk eigenlijk ook zoiets wil in een toekomstige versie van ODF maar dan op basis van topic map metadata.
Leuk als je een bitmap vervangt door een jpeg.
Hoezo?
Document: <paragraaf>lorem ipsum <plaatje src="foobar"/></paragraaf>
Externe plaatjesbron: <plaatje><id>foobar</id><format>jpeg</format><content>[...base64-encoded content</content></plaatje>
En dat wordt dan: <plaatje><id>foobar</id><format>png</format><content>[...andere base64-encoded content</content></plaatje>
Het lijkt me logisch dat je het afbeeldingstype niet laat bepalen door de verwijzing, dat hoort in de bron. Mocht ODF dat anders doen dan is dat gewoon fout.
Ik vind het prima als je het geen handige methode vindt maar voordat je er te veel op hakt zeg ik maar even dat OASIS uiteindelijk eigenlijk ook zoiets wil in een toekomstige versie van ODF maar dan op basis van topic map metadata.
Even los van het feit dat ik over fouten in ODF evengoed kritisch kan zijn: een topicMap is toch wel even iets heel anders dan wat jij hier omschreef (maar ik hou een slag om de arm dat je het gewoon slecht omschreef en ik het dus niet goed begreep, dat kan natuurlijk). Een topicMap is een XML-formaat om relaties tussen bepaalde informatie te kunnen leggen. Dat heeft dus niks te maken met "makkelijk URLs vervangen" maar bijv. om makkelijk alle documenten over eenzelfde onderwerp bij elkaar te zoeken (even zwaar gesimplificeerd). Kortom, XML waar XML voor bedoeld is.
Overigens dacht ik dat topicMaps of ook al een ISO standaard waren of daarvoor opgingen, in dat licht zou het sowieso niet zo vreemd zijn als ODF er ondersteuning voor wil bieden, ongeacht of ze het verstandig vinden dat je het gebruikt of niet (en ongeacht wat ik daarvan vind ;)).
Het is ongeveer zoiets
Office Open XML:
<w:hyperlink w:rel="rId2" w:history="1">
<w:r>
<w:t>This is a hyperlink</w:t>
</w:r>
</w:hyperlink>
Door de ID koppel je een in de relationship file een embedded of extern bestand of een url aan deze link of zelfs een database koppeling
OpenDocument:
<text:a xlink:href="http://example.com">
This is a hyperlink
</text:a>
Rechstreekse koppeling vanuit het document.
Office Open XML:
<w:pict>
<v:imagedata w:rel="rId1" o:title="My Image"/>
</w:pict>
De locatie van het betreffende image staat in het relationship file
OpenDocument:
<draw:frame>
<draw:image xlink:href="Pictures/000000001.jpg"
xlink:type="simple" xlink:show="embed"
xlink:actuate="onLoad"/>
</draw:frame>
(voorbeelden van de opendocument fellowship)
Een bijbehorend relationship file voor de OOXML voorbeelden zou kunnen zijn:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes" ?>
<Relationships xmlns="http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/relationships">
<Relationship Id="rId1" Type="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/relationships/image" Target="Pictures/000000001.jpg" />
<Relationship Id="rId2" Type="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/relationships/hyperlink" Target="http://example.com" TargetMode="External" />
</Relationships>
Aanvullend hierop was ik nog vergeten dat de ODF files ipv een relationship file, zoals in OOXML, een manifest file bevatten waarin bijvoorbeeld de links naar embedded plaatjes worden herhaald met weer hun complete link.
Bijvoorbeeld
<manifest:file-entry
manifest:media-type="image/jpeg"
manifest:full-path="Pictures/000000001.jpg"/>
Bij een mutatie daarvan moet dus zowel de xlink in het content xml file als het manifest file in ODF worden aangepast.
Alweer off topic, stom dat je dat niet begrijpt. of een kwestie van overijverig fanatisme, in elk geval blijkt hieruit een volkomen minachting voor netiquette
En je vindt het niet krankzinnig fanatiek dat je zelf terwijl je accounts zijn verwijderd en je IP adres is geblokkeerd dat je nog steeds mijn reacties achtervolgt om daar tegenin te gaan ?
In bovenstaande discussie staat op 80% van mijn berichten een reactie van jou.
Het zou iedereen inclusief mij blij maken als je niet meer op mijn reacties zou reageren en ellenlange discussies vermijden.
En je vindt het niet krankzinnig fanatiek dat je zelf terwijl je accounts zijn verwijderd en je IP adres is geblokkeerd dat je nog steeds mijn reacties achtervolgt om daar tegenin te gaan ?
In bovenstaande discussie staat op 80% van mijn berichten een reactie van jou.
Valt het je niet op dat ook 80% van de reacties op mijn berichtjes van jou afkomt?
Jij bent paranoia, wat je zegt (het gebruik van het woord "achtervolgt" is kenmerkend voor jouw gedrag.), en de manier waarop, en het ontbreken van een compleet beeld van de situatie, zijn een duidelijke kenmerken.
Laat ik, niet voor jou, dat is zinloos, maar voor anderen, mijn kant van de situatie uitleggen:
Jij bent de enige tegenpool, de enige met wie ik het oneens ben. Daarom discussieer ik met jou, het heeft niet met jou persoonlijk, maar met jouw argumenten/standpunt te maken.
Dat jij dat anders uitlegt is wel heel raar, en zeker ook off topic.
Laat ik bij deze aangeven dat ik jou niet achtervolg, dat ik dat nooit zou doen, dat als ik zou kunnen weten dat jij ergens bent, ik een blokje om zal gaan.
Het zou iedereen inclusief mij blij maken als je niet meer op mijn reacties zou reageren en ellenlange discussies vermijden.
Hoe kun jij nou voor iedereen praten? Dit is al vaker gezegd, en niet alleen door mij. Ook hier zit je volledig buiten wat een controleerbare realiteit is, en verder is er ook geen aanwijzing die dat ondersteunt.
Maar zullen we ons nu weer tot de discussie beperken? Want die kant van je persoonlijkheid die je nu laat zien trekt mij niet aan.
Dat is een logisch gevolg omdat ik discussies die ik zelf begin gewoon vrijwel altijd opvolg.
Jij reageert juist voornamelijk ook als ik nieuwe threads begin of als ik op andere mensen reageer waar jij nog helemaal niet bij betrokken bent. Je reageert daarnaast nauwelijk op de berichten van andere terwijl ik dat juist ook veel doe.
Dat is ook logisch, want als je goed oplet dan zie je dat jij eigenlijk de meest afwijkende mening hebt, en daarover gaat discussie.
Nogmaals, ik reageer op jou omdat ik met jou van mening verschil, dat is de enige reden, en elke andere reden die jij meent te zien, komt voort uit jouw perceptie maar heeft niets met mijn beweegredenen te maken.
Als ik het met jou eens ben zal ik niet op jou gaan reageren, want ik reageer niet op mensen met wie ik het eens ben.
En tenslotte, ik vind dat dit discussie onderwerp behoorlijk off topic is. (ik druk me mild uit om geen olie op het vuur te gooien)
Het zou iedereen inclusief mij blij maken als je niet meer op mijn reacties zou reageren
En wederom het vriendelijke verzoek om niet namens anderen te tikken. Als je hier berichtjes post moet je niet raar staan te te kijken als daarop wordt gereageerd en gezien je quotum gedram geil je wel op die 80%-aandacht :-)
Het zou iedereen inclusief mij blij maken als je niet meer op mijn reacties zou reageren en ellenlange discussies vermijden.
Bij blogger.com en wordpress.com zou je ook een accountje aan kunnen maken om daar voortaan je monologgen in te tikken, maak het niet mogelijk om te reageren en dan heb je zo ongeveer wat je kennelijk voor ogen staat :-)
Iets roepen is overigens makkelijk, maar stel je voor dat ze OOXML niet zouden gebruiken en voor ODF zouden kiezen? Zou "iedereen met een ouder pakket" dan niet dezelfde problemen hebben?
Dit is nu juist het probleem dat we willen oplossen met open standaarden.
Microsoft beschermt zijn monopolie door er een incompatibiliteitsbarriere omheen te leggen. Open standaarden doorbreken die muur. Microsoft wil dat (ten koste van alles) voorkomen teneinde haar monopolie-winstmarges te behouden.
Dit is nu juist het probleem dat we willen oplossen met open standaarden
Je moet mijn reactie zien in de context van die waar ik op reageerde. Welke methode er ook gebruikt zou worden, OOXML of ODF, ALTIJD hebben gebruikers van oudere versies compatibiliteitsproblemen die opgelost moeten worden. Dat is niet alleen inherent aan OOXML en in dat opzicht vond ik het een kul-opmerking.
Dat er altijd compatilibiteitsproblemen ontstaan bij de overstapt van een bestandsformaat dat ontworpen is om compatibiliteitsprloplemen op te werpen naar een nieuwe bestndsformaat kan ik met je eens zijn. Daarom is het ook zo belangrijk om over te stappen naar een bestandsformaat dat is ontworpen om geen compatibiliteitsproblemen op te werpen. Ik denk dat die constatering in deze buitengewoonr relevant is.
In een door jou weggecensureerde post heb ik overigs al eens aangegeven dat het Burton rapport al geruime tijd geleden is ontmaskerd als een hoax.
Ik heb geen post van jou weggecensureerd maar andersom heb ik daar wel ideeen over.
Bovendien heb is het rapport geen hoax (Typsisch voor dat bepaalde personen informatie die hen niet aanstaat als hoax omschrijven) maar gewoon een rapport van een onafhankelijke onderzoeksorganisaite en de tweede link in mijn reactie was dan ook het commentaar/kritiek van de ODF alliance op het rapport en de derde link weer de reactie van de Burton group op deze kritiek.
maar gewoon een rapport van een onafhankelijke onderzoeksorganisaite
Dat een onafhankelijk organisatie het rapport schrijft betekent niet dat het rapport onafhankelijk is. Want wie betaalt het rapport, en waarom is het geschreven?
Het zal niet zo zijn dat er een bankzittende consultant bij Burton op zoek was naar wat hobbies. Een dergelijk rapport kost vele duizenden. ik las twee weken geleden een ander, redelijk oppervlakkig rapport van 55 pagina's, dat kostte 110.000 Euro. Dat zijn prijzen die consultants op academisch niveau vragen voor een oppervlakkig rapport.
(twee maanden werk a 250 per uur, plus verdere ondersteuning, secretaresse, etc)
Dus nogmaals, wie heeft opdracht gegeven voor dat rapport, wie heeft het betaald, en waarom is er opdracht toe gegeven?
Er zijn geen advertentie-inkomsten gekoppeld aan het werk, het is echt door iemand betaald om ons iets te doen geloven. Er zit een doel gekoppeld aan dit rapport.
Ik kan er niet achter komen, want ze willen mijn email adres, ik noem dat niet open, Annual income is overigens ook een required field
Your registration is now being processed, and your user name and password will be e-mailed to you momentarily.
Van de Bruton group:
Please note that this overview, like all Burton Group research, is a completely vendor-independent perspective; Burton Group does not engage in vendor “white papers” or other vendor-paid writing projects
Ik vroeg wie het rapport betaald heeft, de Burton consultants zullen toch niet gratis zo'n rapport schrijven, iemand heeft belang bij dit rapport, dit is toch een simpele vraag?
De Burton group heeft het neem ik aan zelf betaald. Zij verkopen ook rapporten en dit is misschien een rapport om meer personen richting hun site te krijgen en te registreren. Er zijn wel meer partijen die rapporten zelf initieren om hun eigen organisatie mee in de publiciteit te brengen en onder de aandacht te brengen van andere ICT organisaties zodat ze nog meer consultancy opdrachten kunnen krijgen of meer rapportages kunnen verkopen.
De Burton group heeft het neem ik aan zelf betaald.
Je weet het dus niet. Goed, dan weten we dat, we laten het bij aannames. Aannames vind ikz elf niet zo interessant, zo komen voort uit de perceptie van diegene die aanneemt, en ik kan niet zeggen dat ik vind dat jij onbevooroordeeld tegenover de zaak staat.
Wat we dus wel weten is dat er geen vendor betaald heeft.
We kunnen dus zeker wel spreken van een onafhankelijk rapport.
Bijvoorbeeld de ODF alliantie reactie daarop kunnen we wel verre van onafhanklijk noemen. Overigens verbergt de ODD alliance zorgvuldig wie hen financiert (aansluiten kost niks) of wie hun documenten/rapporten schrijft maar ik denk niet dat het Microsoft is...
zo zie je maar, je zegt het zelf, je kunt niemand vertrouwen, ook de Burton groep niet, het zou uitermate naief zijn, om anders te denken.
Maar wat ik niet begrijp is wat de ODF Alliance met de Burton groep te maken heeft, want jij haalt ze erbij. Er zijn nog een miljoen organisaties wereldwijd die niet open en bloot hun belangen op het Internet publiceren, gaan we die ook nog allemaal opnoemen?
Bijvoorbeeld de ODF alliantie reactie daarop kunnen we wel verre van onafhanklijk noemen. Overigens verbergt de ODD alliance zorgvuldig wie hen financiert (aansluiten kost niks) of wie h
Leuk is dat de ODF Alliance nergens zegt onafhankelijk te zijn, ze hebben memebers die de doelstelling ondersteunen, honderden members, wwaaronder grote partijen.
De ODF Alliance is een belangen-groepering, en deie kenmerkt zich juist door ergens belang in te hebben
www.odfalliance...ers.php#viewall
Ik vind het wel een erg rare vergelijking die je nu maakt.
maar goed, laat nu maar zitten, het niveau waaronder deze discussie plaatsvindt is naar mijn mening niet het niveau waarop verstandige beslissingen worden vertegenwoordigd.
Ik kom een discusie als deze af en toe tegen op het Internet, en als ik dan niet deelneem, denk ik altijd: "wat een uitslovers", en als ik dan een quick scan doe, zijn de reacties meestal erg voorspelbaar, en lees ik het verder niet.
Ik vind dat dezer discussie ook dat niveau heeft bereikt inmiddels. Dus ik stop ermee, zoals ik om 11.00 uur al aankondigde
groetjes
Ach, en zo kunnen we allemaal nog tientallen links te voorschijn toveren, ik noem, dat geen discussiëren, maar meer drammen, vandaar dat ik maar zelden klik op links in Webwereld discussies, als die links niet iets specifieks in de discussie ondersteunen.
Als die links dan daarbij vereisen'dat ik mijn naam en jaarinkomen opgeef voordat ik het rapport kan lezen, dan, val maar dood, Burton report, en vertel me zo wat er in staat, of laat gewoon zitten, als je het niet kunt samenvatten, dan zal het wel niks zijn
Volgend artikel over dit rapport op Ars Technica is lezenswaardig, het bevat kritiek op het Burton report
arstechnica.com...iso-abuses.html
Dit is interessant i, de titel zegt waarom
Sun calls for merger of ODF and Chinese office format
Is harmonization technologically feasible? Developers and standards experts are convinced that there is sufficient compatibility between UOF and ODF to justify and facilitate a merger. Researchers at Peking University's Open Standards lab have constructed a software utility that can perform complete bidirectional conversion between UOF and ODF—which indicates that the differences between the two standards are very well understood.
Een standaard zou naar mijn idee inhouden dat het door iedereen te gebruiken is en ook gebruikt wordt. There can be only one standard! Dus ODF en OpenXML is een beetje overdreven. Waarom zeggen de politici in Brussel dat niet gewoon tegen Microsoft. "Redmond" is zelfs een member van OASIS, de club achter het ODF.... beetje raar
Het is zelfs specifiek zo dat de EU aan Micrsoft en OASIS gevraagd heeft hun XML office formaat te standaardiseren en dus juist de standaardisatie van meerdere formaten heeft gestimuleerd
Dat is dom van die persoon binnen de EU, want normalerwijze wil je geen redundante standaarden. Het woord standaard is tegenstrijdig met het woord keuze. Redundante standaarden kosten klauwen met geld. Als je alleen al kijkt hoeveel miljarden de dubbele lengte standaard (Brits vs metrisch) hebben gekost, en hoeveel fouten er zijn ontstaan.....
Maar goed, de tijd waarin dit ontstaan was was de tijd waarin men niet om het Britse koninkrijk heen kon, nu zou dat niet zijn gebeurd.
Dus, vanuit standaard point of view, zou je moeten stellen dat Microsoft inderdaad, zoals eluxzen zegt beter had kunnen meewerken met ODF.
De standaarden zijn bepaald niet redundant. Er is overlapping maar dat is er ook met andere standaarden. Er zijn ook meerdere formaten voor bijvoorbeeld plaatjes.
OOXML is meer featurerijk en compleet dan ODF en biedt bovendien een mogelijkheid tot conversie met zeer hoge mate behoud van informatie en opmaak van de meeste van de enorme hoeveelheid bestaande Office documenten naar dit nieuwe XML formaat.
ODF is weer een bhoorlijk veel kleinere spec (hoewel nog niet af) en hergebruikt een aantal webstandaarden voor gebruik in office documenten.
Beide hebben voor en nadelen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
