Gepubliceerd: Zaterdag 16 februari 2008
Een Firefox 3 beta toont alvast de nieuwe eigenschappen van de software. Vooral een nieuwe anti-malware tool springt in het oog.
Toon volledig artikel
Voor een nieuwe anti-malware tool springt in het oog.
Wat staat hier nu? Wat springt in het oog? Redactie mag ik u verzoeken de artikelen voor publicatie eerst grondig door te lezen?
Moeilijk he, spreekwoorden en gezegden??
in het oog springen
de aandacht trekken
Misschien moet je eerst terug naar school voordat je klaagt over een spreekwoord dat waarschijnlijk al honderden jaren oud is.
Mijn taalgebruik is ook niet zo best dus zal ik zelden iemand daarop corrigeren, maar lees die zin nou eens goed. Ondanks dat je misschien vanwege je alias graag over zaken praat die honderden jaren terug gaan, gaat het daar niet altijd om. Toon die ervaring aan liefde.
@ceesdazig. Ages of Love reageert altijd alsof hij persoonlijk wordt gebeten. Blijkbaar heeft hij in al die jaren (ages) niet geleerd wat liefde (love) is en probeert hij hier zijn frustratie te botvieren op jan en alleman.
Gewoon niks van aantrekken hij weet en kan wellicht niet beter en vriendelijker zijn voor de medemens. Kortweg: Gewoon dood negeren !!!
Wellicht zult GIJ terug moeten gaan naar school, want de in het artikel vermelde zin is geen GOED NEDERLANDS.
En dan nog iets: Ik vraag aan de redactie op een fatsoenlijke manier om er iets aan te doen. Om vervolgens door jou te worden af geblaft daar sta ik niet op te wachten. Ga aub je frustraties bij een andere site demonstreren of reageer normaal.
Je doet je naam in ieder geval geen eer aan!!!!
Voor een nieuwe anti-malware tool springt in het oog.
Het enige wat er fout is aan deze zin is dat Voor vervangen moet worden door Vooral.
Ik gebruik FX3 al vanaf alpha fase en ik ben vooral gecharmeerd van de snelheid van de nieuwe Gecko engine. Ook een nieuwigheid in FX3 moet het makkelijker uitrollen van FX over een netwerk worden, dus voor Windows naast een exe ook een msi bestand met administrator template.
Ik kan haast niet wachten tot eind maart/begin april.
Nee hoor, ook anti-malware tool is fout gespeld. Dat is namelijk half Engels, in het Nederlands schrijven we 2 zelfstandige naamwoorden aaneen (de malware, de tool) en anti krijgt geen koppelteken meer sinds de nieuwe spelling van 2005, dus wordt het: antimalwaretool.
Er bestaat toch al een gratis plugin van McAfee genaamd sita-advisor die hetzelfde doet. Ik ben daar zeer tevreden over, want hij werkt prima.
Er bestaat toch al een gratis plugin van McAfee genaamd sita-advisor die hetzelfde doet.
Als de anti-malware tool in de stabiele uitgave van FF3 terechtkomt, heb je één plug-in minder nodig.
Ik ben daar zeer tevreden over, want hij werkt prima.
Kleine kanttekening daarbij:
McAfee's SiteAdvisor staat vermeld in de lijst van Problematische Extensies van MozillaZine Knowledge Base. (Dat garandeert niet dat het slecht werkt, maar geeft aan dat er problemen mee kunnen ontstaan.)
Was een van de dingen die ik waardeerde in Macafee. Eigenlijk het enige, want de rest van die software was gewoon zelf spyware, adware en een virus in één. Gratis alternatieven lijken altijd beter te zijn dan betaalde; Norton of Macafee. (Die regel gaat dus niet alleen op voor besturingssytemen ;)).
Nu noem je ook wel twee betaalde virusscanners op, ik kan er nog ééntje noemen voor je rijtje: Panda. Daartegenover kan ik echter ook drie hele goeie betaalde virusscanners zetten (die ik toch net iets meer vertrouw dan de gratis scanners): Kaspersky, F-Secure en NOD32, die laatste gebruik ik zelf... Twee engines, goeie heuristische scan en hartstikke licht (je kan zelfs een volledige scan uitvoeren zonder te moeten stoppen met je werk).
Hoewel een vreselijke lap tekst is het geen off-topic gezien de originele insteek van de vernieuwing van FF. Ik heb dan ook geen idee waarom men ineens naar -15 gaat met zoiets.
Misschien had de inzender wat beter kunnen motiveren wat hij precies wilde met deze tekst maar ik vermoed, na lezing dat hij wil aangeven dat dit soort "tools" bepaalde gevaren met zich meebrengen waarvan het langdradige stuk een voorbeeld is.
Het zal toch niet zo zijn dat er gemind is omdat MS-Livecare daar een positieve vermelding krijgt tov de zeer negatieve van McAfee? ;)
Ikzelf vind het een zeer belabberde vorm van communicatie. Als je mensen een dergelijke lange tekst voorschotelt in een andere taal, en je zegt niet waarom ze dat zouden moeten lezen, dan wordt het een irritant stuk tekst, want je moet er wel steeds overheen scrollen. Ik geloof niet dat de aantallen minnetjes met MS te maken hebben. Want dan zou je net zo goed kunnen zeggen dat het vreemd is dat het niet geplust wordt door de MS fans?
Naar mijn idee was het puur irritatie wat deze reactie zo in de min heeft geholpen.
Ik denk dat jij minnetjes krijgt omdat je zonder goede reden de mensen beschuldigt dat ze criterialoze MS minners te zijn
Ik moet die extra dingen niet, Firefox is voor mij veilig zoals het nu is. En als ik van die troep erbij wil, schaf ik wel Norton Internet Security aan.
En als ik van die troep erbij wil, schaf ik wel Norton Internet Security aan.
Ja maar daar heb je zo weinig aan onder andere besturingssystemen dan MS-Windows en laat Firefox nu net mateloos populair onder BSD en GNU/Linux zijn ;-)
Heb de beta draaien onder OSX.
Ziet er gelikt uit en helemaal aangepast aan de Leopard theme.
Enige nadeel van Firefox vind ik nog de opstart tijd, dit is toch een reden ik het nog bij Safari blijf.
Voor de rest moet ik zeggen prima stukje werk ze hebben geleverd.
Enige nadeel van Firefox vind ik nog de opstart tijd, dit is toch een reden ik het nog bij Safari blijf.
Zo vreemd is dat niet Meltdown, Firefox moet cross platform zijn, Safari daar in tegen, is speciaal geschreven voor MacOS X.
En MacOS X is gebaseerd op:
* Mach;
* Darwin;
* BSD.
Of te wel, alle neusjes van de allerbeste zalm :-p
Hoewel ik zelf nooit met MacOS X en Safari heb gewerkt, kan het gewoon niet anders, dan dat Safari het snoepje van de week is.
Mooi spul (lijkt mij) ;-)
Ik snap niet helemaal waarom er een plaatje bijstaat van Firefox met een pleister ... Komt elke nieuwe versie van software waarbij er gelet is op veiligheid in aan merking om een logo + pleister te worden ? ... Dus Vista is ook een windows vlaggetje met een pleister ? ... Leopard is een Apple logo met pleister ? ...
Vreemde keuzes maakt men hier zeg.
@ b2809d:
Geen enkele reden om je excuses aan te bieden b2809d, het was zonneklaar, dat je reactie geen reactie op die van mij was en na mijn mening haal je hier een goed punt aan. Want worden nu alle updates van een software pakket van een pleister voorzien?
In dat geval, kan Webwerdel wellicht het beste worden ongedoopt in Hansaplastwerld :-)
Northen, over troep gesproken.
Dan zou ik nog eerder een gratis versie van Avast gebruiken wat ook prima zijn werk doet.
Maar goed ik heb geen windows omdat ik helemaal geen zin heb aan onnodige filters en securety software.
Hier kan ik niet over oordelen Meltdown, omdat ik Northon nog nooit heb gebruikt.
Ik ben zelf zeer tevreden over AVG Free en Avast. Echter ik vertrouw Windows in beginsel niet.
Via de Sygate Personal Firewall ben ik er achter gekomen, dat MS-Windows op zich al spyware herbergt. Ik heb dit gemeld en hoewel mijn bevindingen in de doofpot zijn gedumpt, is het inmiddels een publiek geheim, dat MS-Windows jarenlang een achterdeurtje naar de NSA heeft gehad. Inmiddels is WGA de standaard spyware die met MS-Windows wordt meegeleverd en is bekend geworden, dat maar liefst 12 processen gebruikersgegevens verzamelen en opgeslagen worden op servers van Microsoft.
Het wordt in dit Engelstalige artikel beschreven en website in kwestie, is alles behalve anti-Microsoft.
Sorry mensen, hier is de koppeling naar het artikel, waarin bewezen wordt dat Microsoft Windows een spyware zooi is.
Ik heb Northon wel een tijdje gebruikt ... maar ik slik gewoon het niet meer om nog windows te gebruiken wat telkens te laks is om hun veiligheidsproblemen op te lossen.
Avast is een goed alternatie voor northon en gratis, ben ik mee eens. Sysgate Personal Firewall gebruikte ik destijds ook veel, zeer handig eraan was de backtrace functies, maar ook die is overgekocht door symantic.
Maar ik heb iets van ik ga niet betalen voor een OS wat niet veilig is.
Die virusscanners, anti-spyware zouden niet nodig horen te zijn want dit is een probleem van Microsoft die verkoopt immers Windows.
Het wordt als gewoon geacht tegenwoordig en maar geaccepteerd, maar dat is niet terecht de consument heeft recht op een veilig OS immers betaald die ervoor.
snel wissen dan en overstappen op een gratis en superbetrouwbaar system lijkt me. Waar wacht je op?
Ondersteuning voor serieuze software?
Leuke spellen?
Groter gebruiksgemak?
Je vraagt je af waarom jij die rotzooi telkens weer gebruikt, heb je sadomasochistische trekken?
Je vraagt je af waarom jij die rotzooi telkens weer gebruikt, heb je sadomasochistische trekken?
Ik vraag me dat niet af op die wijze, en ik beschouw iemand die de software gebruikt die hij niet goed vind niet als een sadomasochist. Dat komt geen moment bij mij op.
Ik zie wel andere redenen, meer voor de hand liggend, bijvoorbeeld deze:
- Heb je de mogelijkheid overwogen dat mensen software moeten gebruiken van hun baas?
- Of omdat ze in een vendor lockin situatie zitten dat de keuze van overige software beperkt? Beide zaken komen regelmatig voor.
Welke beperking van software dan? (dan even uitgezonderd op gamen).
Mailen, surfen, tekstverwerking, spreadsheets, muziek, video, fotos, beeld/video/audio-bewerking, AIM/IM/MSN/SKYPE, programmeren/webdevelopment, TV-tuners ..ect. kan zo'n beetje op alle gangbare OS-en al.
Beperkte software zijn een beetje fabeltjes wat nog door veel ict-ers in gang worden gehouden ten onrechte.
Zowel met windows, linux, osx kan ik al die dingen gewoon doen van solaris, beos zou ik het zo snel ff niet weten.
Ik zie verder de beperkingen niet.
Boekhoudpakketten, fiscale pakketten enz. enz. enz. ik ben gek op linux en ik ben inmiddels voor een groot deel over, maar juist door de MS monopoliepositie is het niet mogelijk om integraal over te gaan op linux en MS vaarwel te zeggen. Al heb ik wel het idee dat e.e.a. zeer langzaam aan het veranderen is en dat meer en meer ontwikkelaars cross-platform ontwikkelen, mede veroorzaakt door het succes van OSX
Veilig - veiliger - veiligst
Firefox claimt de veiligste te zijn, maar tegelijkertijd willen ze beloven om veiliger te worden. Daar klopt iets niet, tenminste taalkundig.
Dit artikel is een soep van slecht nederlands en superlatieven die allemaal direct tegengesproken worden.
Tja een hoop marketing praat. Aan Firefox is er inderdaad nog wel een hoop te verbeteren. De enigste reden dat ze zo goed lijken is omdat ze steeds met Internet Explorer worden vergeleken.
De enigste reden dat ze zo goed lijken is omdat ze steeds met Internet Explorer worden vergeleken.
Ja maar het verschil tussen Firefox en Internet Explorer is dat deze laatste soms maanden lang vol veiligheidslekken zit, die door de producent worden verzwegen en dat de lekken in Firefox worden gedocumenteerd, op het moment dat ze bekend worden en per omgaande worden gedicht.
Hoewel de veiligheid van Firefox uiteraard ook niet zaligmakend is, vindt ik de responsabiliteit en openheid, die Mozilla toont, toch aardig geruststellend.
Hoewel een getalenteerde hacker, Opera aanbeveelt, is Opera toch niet zo mijn ding. Daarnaast vindt ik het plugin systeem van Mozilla (Firefox) fantastisch, er zijn een aantal plugins en add ons, die voor mij vanzelfsprekend zijn geworden.
Ik doe "het" voornamelijk onder GNU/Linux en zeldzaam (zij het met de nodige tegenzin) onder Windows XP en onder beide is Firefox toch echt IMHO de meest comfortabele keuze.
Firefox claimt de veiligste te zijn, maar tegelijkertijd willen ze beloven om veiliger te worden. Daar klopt iets niet, tenminste taalkundig.
Het zou handig zijn als je logisch zou nadenken.
Kan de rijkste man ter wereld rijker worden? Ik denk het wel, daarom kan het veiligste systeem ook veiliger worden.
Waarmee ik niet wil zeggen of ontkennen dat Firefox de veiligste browser ter wereld is, Ik vind dat een oninteressant gegeven. Veilig is goed genoeg, veiligst is beperkend
... zal er een grote rode waarschuwing getoond worden waarin de mededeling staat dat de site gevaarlijk is en geblokkeerd vanwege veiligheidsredenen
Aan een dergelijke schreeuwige, opdringerige "beveiliging" heb ik niet de geringste behoefte ! Mijn huidige FF+AdBlock/enz. werkt namelijk prima.
Bovendien is mijn Linux-bak van zichzelf al heel veilig - en bestaat er ook nog zoiets als IPTables.
En Squid/Privoxy en TCP-dump/Ethereal, waar door/op ik alles zelf kan filteren/bekijken wat mijn systeem binnen komt of probeert te komen. Dit laatste lukt dus niemand tegen mijn wil. En je hebt natuurlijk ook nog "Tor" e.d... ;-)
Dit "initiatief" van FF is misschien voor "niet-Linux gebruikers" best gewenst, leuk en praktisch, maar ik zit hier NIET op te wachten !
Wat betreft de door sommige geachte mede-deelnemers genoemde commercieele "beveiligers": die firma's verdienen geld aan een intrinsiek ONveilig systeem.
Waar ik (gelukkig) niets mee te maken heb en ook niet wil hebben, absoluut nooit...
Baas zijn in/over de eigen computer, dat is voor mij prioriteit nummer EEN.
Beste DI,
Met "niet-Linux gebruikers" bedoelt u ongetwijfeld Windows-gebruikers, gezien uw historie hier op WebWereld. U impliceert in uw reactie dat Linux-gebruikers niet op dit "initiatief" zitten te wachten, vanwege de inherente veiligheid van het Linux-besturingssysteem. U gebruikt hierbij als argument dat "er ook nog zoiets als IPTables" bestaat. En u gebruikt zelf Squid/Privoxy en tcpdump/Ethereal om verkeer te filteren en te bekijken. Ik vraag mij af hoeveel van de Linux-gebruikers bekend zijn met IPTables en tcpdump/Ethereal. Voor het kunnen configureren van IPTables en het gebruiken van tcpdump/Ethereal heeft men redelijke netwerkkennis nodig, anders snapt men niet wat er gebeurt. Bovendien moeten dergelijke tools eerst door de gebruiker worden ingesteld om "gevaarlijke" sites te filteren. Het voordeel van een SiteAdvisor is dat deze automatisch wordt voorzien van een blacklist van URLs, dus daar heeft de gebruiker geen omkijken naar. Let wel, hiermee doe ik geen enkele uitspraak over de kwaliteit hiervan, ook niet van de beoogde functionaliteit in FF3.
Ik deel uw conclusie dan ook niet dat dit alleen voor "niet-Linux gebruikers gewenst, leuk en praktisch" is. Ook voor de Linux-gebruiker zonder diepgaande technische kennis zou dit gewenst en praktisch kunnen zijn.
Tot slot; ik ben het met u eens dat de commerciële beveiligers bestaan bij de gratie van "een intrinsiek ONveilig systeem". In mijn ogen bestaat Linux ook bij de gratie van datzelfde intrinsieke onveilige systeem. En ook aan Linux wordt geld verdiend, zie RedHat.
Beste swedish_chef , in reactie op uw berichtje van 16-02-2008 21:24
Het voordeel van een SiteAdvisor is dat deze automatisch wordt voorzien van een blacklist van URLs, dus daar heeft de gebruiker geen omkijken naar.
Waar u natuurlijk op zich best gelijk in heeft, maar ... men geeft dan WEL het zeggenschap over welke sites men wel en welke men heel beslist niet wil zien uit handen...
Waarbij ongemelde, ongevraagde en bovenal ongewenste censuur tot de mogelijkheden kan gaan behoren. Of niet soms ? Al kan men, naar verluidt, gelukkig dit dingetje ook afschakelen - dit geheel in tegenstelling tot... ach, laat ook maar.
Bovendien, gezien de "track-record" van (sommige) van die commerciele "beveiligers", is enige scepsis (om het nog net geen wantrouwen te noemen) echt geen overbodige luxe.
Zoals alle puur commerciele firma's hebben zij maar 3 prioriteiten: zo veel mogelijk PC-gebruikers aan zich binden (=vendor-lockin), zoveel mogelijk data over die gebruikers verzamelen (=data-mining =macht) en last but certainly not least zoveel mogelijk geld binnen halen...
Dat sommige van deze firma's zich ook wel eens aan het verspreiden van pure FUD schuldig hebben gemaakt, dat is gewoon een feit ! Een firma die zoiets zelfs maar 1 keer uithaalt, die heeft wat mij betreft afgedaan - en wel voorgoed...
In ieder geval: de belangen van hun "klanten" zijn duidelijk aan deze zaken totaal ondergeschikt, wat die firma's betreft.
Al verval ik nu in herhaling: "Baas zijn in/over de eigen computer, dat is voor mij prioriteit nummer EEN". Immers, mijn PC is een soort van verlengstuk van mijn hersenen/bewustzijn en daar laat ik toch ook niet zomaar aan knoeien ? En al helemaal niet door firma's met closed-source-warez, hele rare EULA's e.d....
Daarom, al is Opera inderdaad een hele mooie/snelle/goede browser, gaat mijn mijn voorkeur uit naar FireFox. Of Konqueror. Of welke 100 % Open_Source-browser dan ook.
Omdat ik die zelf uit de (grondig gecontroleerde) Open_Source-codes op kan bouwen. Ja, zoiets vereisd inderdaad nogal wat kennis van programming, tijd en inzet, zeer zeker.
Toch is mijns inziens luiheid/onbekwaamheid/onverschilligheid nooit ofte nimmer een geldig excuus om zich "dan maar net als iedereen" tevreden te stellen/genoegen te nemen met (mogelijk) onveilige/censurerende/spywarez-bevattende sof(t)wares/z.
Die geacht worden u(w privacy, enz) te beschermen. Of dat altijd echt zo is, dat nu is nog maar de vraag... Bij die bekende grote firma heel zeker niet. Zie: dit linkje .
Dit nog: ICT-security is al jarenlang 1 mijner belangrijkste bezigheden, afgezien van berichtjes schrijven op WebWereld dan... ;-)
Mede daarom zijn IPTables, tcp-dump, Ethereal, IPTraf, Squid, Privoxy, NMap en nog heel wat andere progjes waarvan ik de namen liever niet noem (om bepaalde figuren niet op foute/gevaarlijke ideeen te brengen) voor mij heel alledaags, zeer belangrijk en voor mij ook geheel begrijpelijk.
Met vrndlk Grtz. D.I.
Dus alleen al het feit dat je Linux gebruikt zorgt ervoor dat je geen last meer hebt van phising en man of the middle attacks ... wauw.... dat systeem is nog beter dan je zelf denkt.
Ik hoop niet dat er veel linux gebruikers zo naief zijn want dan vrees ik dat ook de grootste beveiliginsstappen uiteindelijk geen effect hebben. De zwakste schakel is de gebruiker en dat blijkt weer uit de bovenstaande reactie van onze regenton bewoner.
Dus alleen al het feit dat je Linux gebruikt zorgt ervoor dat je geen last meer hebt van phising en man of the middle attacks ... wauw.... dat systeem is nog beter dan je zelf denkt.
Dit zinnetje is volgens mij onlogisch.
Hij denkt dat het heel veilig is, maar jij zegt dat het nog veiliger is? Zelfs als je het sarcastisch bedoeld is het onlogisch.\
De zwakste schakel is de gebruiker en dat blijkt weer uit de bovenstaande reactie van onze regenton bewoner.
Ach SED, het beledigen van anderen, in plaats van goede argumenten, dat je in deze discussie ook al weer enkele keren hebt gedaan, is zo vervelend om te lezen, en al helemaal niet inhoudelijk.
Wat is jouw probleem eigenlijk, waarom die agressie? Denk je dat dat Webwereld een prettig forum maakt? Ik neem niet aan dat je geloofwaardigheid toeneemt door mensen te beledigen, want geloofwaardige mensen ontlenen hun kracht aan hun argumenten. Dus wat zou dan de reden zijn? Persoonlijke frustratie, ruzie met je partner, ruzie met je baas, een te laag loon, doen de 1000 werkstations het niet naar behoren? Het kan onmogelijk aan de mensen op Webwereld zelf liggen, want die zijn makkelijk te negeren.
Natuurlijk heeft SED gelijk! Zijn reactie heeft niets te maken met frustratie. De zwakste schakel is de gebruiker. Die geeft toestemming tot het installeren van software. Wanneer de gebruiker gaat klooien met configuratiebestanden, register, drivers e.d. gaat elk systeem een keer plat.
Wanneer ik in Linux/Unix/Windows software installeer die niet klopt, dan ben ik daar zelf verantwoordelijk voor en niet de ontwerper/leverancier van het besturingssysteem.
Weet je waar ik doodziek van word? Van die types als Diogenes_Isher, die het altijd weer voor elkaar krijgen om via een U-bocht weer te gaan lopen kankeren op Microsoft.
Laat iedereen toch gebruiken wat hij/zij het prettigst vindt.
@ SED 17-02-2008 14:03
De historische persoon Diogenes heeft een tijdje in een groot leeg wijnvat gewoond, maar nog nooit in een regenton.
Misschien kunt u nog eventjes uitleggen (met linkje, bron vermelding) waar u die "wijsheid" vandaan heeft gehaald... ;-)
Door dit "commentaar" van u, kan er nu met vrij grote zekerheid gesteld worden dat u in ieder geval geen gymnasiale opleiding heeft genoten, if any. Al mag dat nauwelijks een (Web)Wereld-schokkend feit genoemd worden...;-)
@ Eric1968 17-02-2008 19:02
Even dit kleine vraagje: Heb ik u ooit persoonlijk beledigd/aangevallen/gekwetst ? Dach' 't niet !
Maar - en dat kan niemand ontkennen - u valt mij hier persoonlijk en onvriendelijk aan. Waarom eigenlijk ? Identificeert u zichzelf dan met die bepaalde firma, waardoor u alle (vaak onderbouwde en zeer terechte) kritiek op die firma als kritiek op u persoonlijk ervaart ? En u zich aldus gekwetst, beledigd en tekortgedaan voelt...? :-(
Maar u kunt voor UW mening toch niet een ander verantwoordelijk gaan stellen ??
Enne, als u ergens "doodziek" van wordt, dan lijkt het mij een goed idee om ASAP uw huisdokter te consulteren. Hetgeen mij hoe dan ook heel raadzaam lijkt. ;-)
N.B. Tegen mij gerichte onvriendelijke berichtjes maken mij niet boos, maar werken integendeel juist enorm op mijn lachspieren :lol: Wat dan resulteert in een aan de schrijver van die onvriendelijheden gericht zeer spottend berichtje van mij. Tsja: wie de bal kaatst... ;-)
Betekent zo'n malware filter ook dat alle sites die je bezoekt over het internet naar de malware-blacklist-maintainer worden gestuurd?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
