Gepubliceerd: Zaterdag 16 februari 2008
Al enkele jaren is bekend dat een groot aantal printerfabrikanten ongemerkt watermerken in hun afdrukken meenemen. De EU maakt zich zorgen.
Toon volledig artikel
Dat is toch handig! Als iemand een pamflet drukt waarvan de inhoud niet overeenkomt met de officiele mening, dan kan het regime op tijd ingrijpen. Het zou een mooie boel worden als iedereen ongestraft zijn vrije mening kan afdrukken. In Westerse, democratische landen als Nederland zie je dagelijks de gevolgen van de chaos die vrije meningsuiting veroorzaakt. Ik ben blij dat bedrijven als Canon hun verantwoording tonen en samenwerken met de regering.
Is er dan ook een methode om printers te koppelen aan personen ?
Je kunt zo te zien hoogstens bewijzen dat iemand iets afgedrukt heeft op een bepaalde printer als je beschikt over de afdruk en toegang tot de printer maar iemand ermee opsporen lijkt me hiermee nog niet mogelijk
Ik neem aan dat met het serienummer van de printer en hulp van de fabrikant aardig goed is te bepalen waar die printer terecht is gekomen. Als iedereen zijn administratie op orde heeft is het waarschijnlijk eenvoudig na te gaan wanneer de betrefende printer aan wie verkocht is.
Ik werk bij Xerox. En ik kan iedere MFD of printer achterhalen en zien waar die staat. Elke printer heeft een uniek serienummer en staat in een database.
Maar toch niet als die printer door een particulier gekocht is, en cash is afgerekend?
Zelfs al kun je niet direct een printer aan een persoon koppelen, je kunt wel achteraf bewijzen dat een bepaalde printer is gebruikt, en je kunt ook van meerdere prints bepalen dat ze uit dezelfde printer komen.
RFID, Kilometerheffing, aftapplicht, GSM, de burger wordt zo steeds transparanter.
En de overheid steeds minder.
Vergeet niet de vigerafdrukken op de identiteitskaarten, die ook maar gelijk voor alles en nog wat gebruikt gaan worden.
ah. je vergeet even de toestemming die de tweede kamer wil geven aan het KLPD (klote politie dienst), betreffende het gebruik van een data base met alle vingerafdrukken en biometrische gegevens (+ dna?) van iedere nederlander vanaf 6 jaar, om opsporing te vergemakkelijke.
+ alle andere bij elkaar (ovchipkaart, dataretentie, identificatie verplichting, internet filters) ben ik nog wat vergeten?
kortom we are all F.U.B.A.R (fucked up beyond any recognition)
weltrusten kindertjes
Ik ontplof bijna van de hypocratie!! Waarom?
"EU-commissaris van Justitie Franco Frattini vindt de minuscule puntjes die op ... laserprinters van onder meer Canon en Xerox verschijnen,"
Dit is dus wel even dezelfde meneer Frattini die dus onder andere van alle reizigers van en naar Europa 19 persoonlijke gegevens wil laten vastleggen voor 13 jaar!
http://www.swissinfo.org/eng/feature/EU_concerned_by_Swiss_security_
"Frattini's plan was slammed by data privacy advocates as going too far"
Maar meneer maakt zich wel zorgen om de printertjes... oh wat kan ik hier nijdig van worden!
Dit is dus wel even dezelfde meneer Frattini die dus onder andere van alle reizigers van en naar Europa 19 persoonlijke gegevens wil laten vastleggen voor 13 jaar!
Lijkt me niet de meest hypocriete maatregel van Frattini. Dit gezien het feit dat in de VS en in Japan al vergelijkbare maatregelen in werking zijn getreden tegen buitenlandse bezoekers. Met die maatregel is Frattini gewoonweg aan de late kant en het werd hoog tijd dat die pesterijen werden vergolden. Ernstiger is dat Frattini heeft voorgesteld om de privacy van EU burger op te gaan geven door vluchtgegevens te verstrekken aan andere landen, dat hij andere landen min of meer vrij spel heeft gegeven bij de uitwisseling van financiele gegevens, dat hij EU burgers wil verplichten worden om vingerafdrukken in paspoorten te hebben, dat hij controle wil uitoefenen op gebruikte zoektermen in zoekmachines en dat hij de hele EU aan de dataretentie heeft geholpen.
Het zal wel aan mij liggen, maar waar wringt nu de schoen.
Ik maak geen namaak geld. Ben niet van plan om documenten te vervalsen.
Ik stuur geen losgeld brieven of noem verder maar op waarvoor de identificatie gebruikt zou kunnen worden.
Er is niemand die bezwaar heeft tegen het afnemen van vingerafdrukken, zelfs niet als men op vakantie gaat naar amerika, waar iedere 'bezoeker' verplicht is om deze kenmerken aan de grens achter te laten. Ook in Nederland zullen de bio-metrische kenmerken opgenomen gaan worden in het paspoort.
Waar maakt men zich dan zorgen over?
Alleen als iemand, om wat voor reden dan ook, iets te verbergen heeft zal hij of zij zwaar ageren, maar dan zonder redenen.
Vingerafdrukken, DNA, kleine puntjes op .1mm, RFID en noem maar op....
Naar mijn bescheiden mening toepassen als we daarmee misdaden (groot en klein) kunnen oplossen. Bovendien zal men wel 10000x nadenken voordat er overgegaan wordt tot het plegen van een vergrijp. De pakkans wordt namelijk wel heel erg groot.
Doen en al die complot theorieen zijn naar mijn bescheiden mening gewoon bullsh.t
Niemand koude rillingen gehad op 9/11, de aanslagen op de ambassades in Afrika, de aanslagen in Jakarta, Thailand en al die andere landen?
Ook geen koude rillingen over de tweede wereld oorlog? Waar dank zij goed bijgehouden gemeente registers miljoenen joden vlot waren te vinden?
Dat de Übermensch gecreëerd kon worden door arts gegevens over de gezondheid en erfelijk materiaal van mensen met bepaalde kenmerken?
Voldeed je er niet aan waren werk kampen e.d. je uitzicht.
Nu gaan we vele malen verder, DNA zorgt dat je hele erfelijkheid en mogelijke kwalen al op straat liggen, klaar om geplukt te worden door verzekering maatschappijen om te vertellen dat je een hoog of laag risico vormt, werkgevers om je een vast of geen contract geven omdat je iets meer aanleg hebt om ziek te worden. Nou, dáár wordt ik nu ziek van, en van mensen die om futiele "ik heb niks"redenen hun kop in het zand steken.
Ook geen koude rillingen over de tweede wereld oorlog? Waar dank zij goed bijgehouden gemeente registers miljoenen joden vlot waren te vinden?
Is het niet mooi dat gemeentearchieven goed bijgehouden worden? Is het niet mooi dat er op de ambassades en consulaten wereldwijd, als het goed is, precies bijgehouden wordt welke Nederlander daar in de buurt woont. Is het niet mooi dat de Belastingdienst precies bijhoudt wie wat verdient en wat hij of zij aan penningen moet afdragen.
Allemaal voorbeelden van registratie, zoals door jou aangehaald, die eigenlijk bedoelt zijn voor algemeen nut, maar door een zieke geest, gedurende de tweede wereldoorlog, misbruikt zijn. Het zijn de Duitsers onder de juk van Hitler geweest, die hebben toegestaan dat die gegevens zijn misbruikt.
Zie wat er in Nederland op dit gebeurt met de club van Wilders. De man krijgt geen voet aan de grond, net zo min als dat glimmerveen dat kreeg.
Dat de Übermensch gecreëerd kon worden door arts gegevens over de gezondheid en erfelijk materiaal van mensen met bepaalde kenmerken?
Ook hierbij weer hetzelfde. Het is in principe toch mooi dat er zo'n goede registratie werd bijgehouden. Misbruik door Hitler en trawanten werd door de Duitse bevolking gedoogd. Denk dat niemand vanuit die tijd meer weet waarom zij er niet tegenin gegaan zijn.
Nu gaan we vele malen verder, DNA zorgt dat je hele erfelijkheid en mogelijke kwalen al op straat liggen, klaar om geplukt te worden door verzekering maatschappijen om te vertellen dat je een hoog of laag risico vormt, werkgevers om je een vast of geen contract geven omdat je iets meer aanleg hebt om ziek te worden.
Je gaat vwb de DNA registratie inderdaad veel te ver. Er is geen verzekeringsmaatschappij, Werkgever of wie dan ook die deze gegevens mag en kan inzien. Wellicht met een bevel van de rechterlijke macht, maar niemand heeft daar buiten de geeigende instanties toegang toe.
Waarom niet, omdat wij, de Nederlandse bevolking dat niet toelaten. Gebeurt het wel, dan is Nederland in last, althans 'de regering' dan. Die hebben wij met zijn allen mogen kiezen en als ze het niet goed doen, dan stemmen we ze gewoon weer weg.
Dat DNA zo goed bestudeerd wordt en mogelijk ook geregistreerd, is alleen maar goed. Zo kan voorkomen worden, als blijkt dat jij bijvoorbeeld een ernstige zieke gen met je meedraagt, jij die gen weer over zou kunnen dragen aan je 'opvolgers'. DNA en stamcel onderzoeken vinden alleen plaats om te kunnen bepalen hoe de medische wetenschap de mens bij kan staan. Zowel lichamelijk als voor wat betreft onze dagelijkse kostje. Niks mis mee.
Zoals ik al eerder aangaf, ik ben GROOT voorstander van een DNA-database. Uiteraard alleen toegankelijk voor de rechterlijke macht. Diegene die dan een vergrijp pleegt en DNA op de plaats delict achterlaat is gewoon het haasje. Eigen schuld dikke bult.
Maar, dat is mijn bescheiden mening
gr,
grijsje
Diegene die dan een vergrijp pleegt en DNA op de plaats delict achterlaat is gewoon het haasje.
Zo simpel werkt het vaak niet. Het kan ook tot een vals bewijsmateriaal leiden en onschuldige mensen kunnen veroordeeld worden. Dit is ook regelmatig gebeurd, dat mensen, ondanks het feit dat hun DNA op plaats delict aanwezig was toch onschuldig waren, en deze mensen jarenlang voor niks in de bajes hebben gezeten, of zelfs ter dood zijn gebracht.
DNA is helemaal niet zo'n goed bewijsmateriaal. Mensen laten een wolk van DNA achter als ze rondlopen, het kan wegwaaien, het kan getransporteerd worden op iemand anderds.
Tja, als jouw sperma wordt aangetroffen in een dode vrouw, dat is wat anders, maar zelfs dan, misschien had jij wel een kwartier voordat ze vermoord werd volkomen legitiem seksueel contact met haar, en wilde je dat in eerste instantie verzwijgen tegenover de politie om je huwelijk te beschermen. Red je daar maar eens uit, jouw sperma in een lijk, en gelogen tegen de politie tijdens verhoor.
Ik hoor de Procureur Generaal al zeggen: "Pas toen het bewijs overduidelijk aanwezig was wilde deze gewetenloze verkrachter enige concessie doen aan de waarheid, maar zelfs in deze overduidelijk bewezen zaak blijft hij ontkennen, daarmee aantonend dat hij koelbloedig te werk gaat, geen spijt heeft, en de hoogst mogelijke straf verdient."
Tja, daar redt je je zelf niet meer uit, jammer, veelbelovend ICT-er en nu onschuldig voor jarenlang opgesloten
Wat ik wil zeggen is dat er geen simpele oplossingen bestaan voor ingewikkelde problemen.
Allemaal voorbeelden van registratie, zoals door jou aangehaald, die eigenlijk bedoelt zijn voor algemeen nut, maar door een zieke geest, gedurende de tweede wereldoorlog, misbruikt zijn. Het zijn de Duitsers onder de juk van Hitler geweest, die hebben toegestaan dat die gegevens zijn misbruikt.
Zou zeggen: geef eens de garantie dat we of al niet te maken hebben met 'zieke geesten' in het politieke spectrum of dat die er niet gaan komen. Verder stond in die periode techniek volledig ten dienste van 'zieke geesten' zoals uit onder meer dit bericht blijkt.
e gaat vwb de DNA registratie inderdaad veel te ver. Er is geen verzekeringsmaatschappij, Werkgever of wie dan ook die deze gegevens mag en kan inzien. Wellicht met een bevel van de rechterlijke macht, maar niemand heeft daar buiten de geeigende instanties toegang toe.
Nog niet inderdaad. Aannemen dat het zo blijft ligt bij een onbetrouwbare overheid ook niet voor de hand. Oorspronkelijk zouden bjvoorbeeld de bestanden met vingerafdrukken alleen bestemd zijn voor paspoortfraude. Inmiddels weet de burger beter. Verder zou het elektronsich kinddossier, om een ander voorbeeld te noemen, alleen toegankelijk worden voor medici en medische gegevens bevatten (maar volgens de laatste voorstellen worden er ook gegevens over onder meer de politieke en levensbeschouwelijke voorkeuren van de ouders in opgenomen en wordt het ook toegankelijk voor politie, justitie en sociaal werkers). En zo zijn er nog wel een aantal voorbeelden te noemen. Wat in ieder geval duidelijk is, is dat gegevensverstrekking geen enkele uitspraak kan worden gedaan over wat er in de toekomst met dergelijk gegevens zal gebeuren.
Diegene die dan een vergrijp pleegt en DNA op de plaats delict achterlaat is gewoon het haasje. Eigen schuld dikke bult.
Deze redenering gebaseerd op het idee dat men bij voorbaat schuldig is (tenzij het DNA niet matcht). Dat uitgangspunt is m.i. onjuist. Dat het vinden van DNA ook betekent dat een strafbaar feit zou zijn opgelost is iets dat opsporingsdiensten het grote publiek maar al te graag, maar wel ten onrechte, willen laten geloven. DNA is bepaald geen wondermiddel (en vaak volstrekt onbruikbaar). Grootschalige DNA onderzoeken zijn de praktijk dan ook niet of nauwelijks nuttig geweest bij de opsporing van strafbare feiten. Er bestaat dan ook geen enkele noodzaak om massaal het privedomein en de lichamelijke integriteit van het overgrote deel van de bevolking daarvoor aan te tasten. Zeker niet wanneer dat overgrote deel van de bevolking zich niet bezighoudt met strafbare activiteiten. Het opsporen van (ernstige) strafbare feiten is ook zonder DNA database prima mogelijk. Het aanleggen van dit soort databases is buitenproportioneel.
Elke opslag van welk een gegeven dan ook moet een doel dienen, geen doel op zichzelf zijn. Als het middel erger is dan de kwaal dient men er acuut mee te stoppen. Elke vorm van gegevens verzameling is te misbruiken, iedereen zal beloven het niet te doen, dit meestal tot dat geld en macht meer gaat wegen, dan is misbruik, oneigenlijk gebruik en controle niet meer te stoppen.
Als er misbruik mogelijk is, hoe lastig dan ook, dan schiet het zijn doel al voorbij.
Wanneer er fouten gemaakt kunnen worden zal dit ook gebeuren, daar heeft Murphy zelfs een wet voor, we vinden het verschrikkelijk dat er mensen onschuldig in de cel zitten, dit zal eerder voorkomen als de foutmarge groter wordt en de controle over gegevens als vaststaand aangenomen worden. Je kunt niet vrij zijn in een gevangenis van je eigen, open, privé. Er is dan geen privé meer. Je ziet het namelijk pas als het een voldongen feit is en er niets meer aan te veranderen is.
Verder zou het elektronsich kinddossier, om een ander voorbeeld te noemen, alleen toegankelijk worden voor medici en medische gegevens bevatten
volgens mij is het afgeblazen
volgens mij is het afgeblazen
Het is op dit moment voorlopig afgeblazen. Niet vanwege het ingrijpen van de Tweede Kamer of door het kabinet, maar door de rechter. De reden om het project af te blazen was helaas niet het schenden van de privacy en het privedomein van de burger, maar het niet voldoen aan aanbestedingsregels. Momenteel worden er door de overheid plannen gemaakt om het EKD op een andere wijze alsnog in te voeren. Zie hiervoor dit artikel.
Nog even een PS, Zoals ik hier meer op een reactie zag.
Als je niets te verbergen hebt wil ik graag van je weten wat je netto salaris is, gewoon nieuwsgierig, o ja hoe vaak doe je HET met je vrouw/vriendin? Ga je vreemd zoals een groot percentage van de Nederlandse mannen? Waarom een NickName als je niets te verbergen hebt?
Je mag hier best je volledige naam en adres met telefoonnummer achterlaten, ik zal er niets mee doen (stelt MS ook in zijn EULA).
Als je niets te verbergen hebt wil ik graag van je weten wat je netto salaris is,
Dat weet ik niet. Genoeg maar een bedrag kan ik je niet geven. De boeken zijn nog niet opgemaakt...
gewoon nieuwsgierig, o ja hoe vaak doe je HET met je vrouw/vriendin?
Ehm... wat is 'het'? Wat het ook is, ik heb het 6 weken niet gedaan of gehad. Nog 6 dagen en vrouw is weer terug van vakanie... ;-)
Ga je vreemd zoals een groot percentage van de Nederlandse mannen?
Nee. Ik kan niet liegen tegen mijn vrouw, Het komt altijd uit... Kep er ook geen tijd voor.. ;-)
Waarom een NickName als je niets te verbergen hebt?
Hele goeie vraag. De reden is en hier gaat het je om: 'dat ik van mening ben dat je voorzichtig moet zijn wat je allemaal op Internet post. Alles wat je op het Internet plaatst blijft op het Internet. Ik gebruik niet alleen een nick, ik heb zelfs een complete alterego bedacht voor al die websites die alles maar van je weten wil. Plus, je weet nooit wanneer iets tegen je gebruikt kan worden.
Het valt me vaak hoeveel mensen nog gewoon hun eigen naam gebruiken. Onverstandig imho. Ik kan je gemakkelijk voorbeelden noemen dat het tegen je gebruikt kan worden. Ik hoop ook dat scholen aandacht besteden wat wel en niet te doen op het Internet, al vrees ik van niet.
Je mag hier best je volledige naam en adres met telefoonnummer achterlaten, ik zal er niets mee doen (stelt MS ook in zijn EULA).
En die lui in Redmond vertrouw ik al helemaal niet...
Waarom daar geheimzinnig over doen? Ik verdien netto € 2800,00 en heb daarop een toelage van ongeveer zo'n € 1800,00. Ik doe het net zo vaak als de gemiddelde Nederlandse man en ik ben nooit vreemd gegaan en zal het waarschijnlijk ook nooit doen. Ik heb schoenmaat 42, boordmaat 43 en ik weeg 87 Kg (iets te zwaar). Ik heb geen last van zweetvoeten, ben absoluut helemaal kaal (scheelt kapper en shampoo) en rij in een leuke middeklasse auto.
Moet ik over het bovenstaande moeilijk doen? De meeste instanties weten het toch al. Mede dankzij RFID, gekoppelde databases en dergelijke.
Ik doe daar niet moeilijk over omdat ik absoluut niets te verbergen heb.
En vwb mijn nick, ook dat is absoluut direct gekoppeld aan mijn naam. Zwart-Wit is namelijk Grijs en daar doe ik ook niet moeilijk over.
M.vr.gr.
Grijsje
Leuk, maar omdat jij zo makkelijk praat over al jouw wederwaardigheden tot details over jouw erotisch leven toe, wil niet zeggen dat dit voor iedereen geldt. Ik denk dat de meeste mensen niet willen dat de details over hun die jij noemt publiekelijk bekend zijn. Dus die mensen hebben wel iets te verbergen. Namelijk hun gegevens die ze als privé beschouwen.
Waarom denk jij dat een meerderheid in het land ervoor gekozen heeft om privacy onderdeel te laten uitmaken van de grondwet? Omdat het allemaal criminelen zijn die niets te verbergen hebben?
Dus volgende keer niet jezelf als maatstaf nemen voor wat anderen van iets moeten denken, want dan zit je er gewoon helemaal naast.
Art. 10
- 1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
de phrase "behoudens de wet" geeft al aan dat de sterke arm dus al, ook al heeft een ieder daar bezwaar tegen, gewoon jouw rechten niet behoeft te eerbiedigen.
We leven niet in een politiestaat (gelukkig), maar het is juist deze regel die ervoor zorgt dat 'de sterke arm', in het geval van het plegen van een delict, de deliquent kan aanpakken. Je dan beroepen op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer heeft dus geen nut (gelukkig). Anders zou iedere crimineel nooit aangepakt kunnen worden.
Het geeft aan dat privacy belangrijk wordt gevonden, zo belangrijk dat het een regel in de grondwet verdient, en iedere wet wordt getoetst aand e grondwet, de intentie van een wet mag nooit zo zijn dat meer privacy dan strikt noodzakelijk wordt ondernomen.
Niet mensen die niks te verbergen hebben zoals jij, vormen het uitgangspunt, maar mensen die niets willen vertellen over zichzelf, die vinden dat het niemand aangaat wat hun boordmaat is, of bepaalde ranzigheden die jij ons vertelt. Ik vind dat een gezond uitgangspunt.
Heb het hier al regelmatig geschreven, nu denkt de naieveling dat die niks te vrezen heeft.
Denkt men dat diegene die jou wil controleren er ook zo over denkt, waarom wil diegene dan al jouw gegevens hebben als er niks te vrezen valt, omdat diegene denkt dat een ieder een potentieel gevaar is en diegene zal net zolang doorgaan tot dat doel bereikt is.
Met een pennestreek kan een ieder zijn leven tot een hel worden gemaakt, hierna is het een peuleschil om iemand die volgens de controleur een potentieel gevaar kan zijn (dit kan een toevallige samenloop van omstandigheden zijn, echter de databases combineren deze toevalligheid wel) te vervolgen, hij heeft het bewijs.
En de naieveling in zijn onnozelheid wordt voor meerdere jaren opgesloten of nog erger ter dood veroordeeld, enkel omdat hij niks te vrezen had.
Natuurlijk heeft men niks te vrezen, dit zal de overheid nooit doen met jouw belastinggeld, of ......
Sorry Hallieballie,
Denk dat dat onder de term "Doemdenken" geschaard mag worden.
Nog steeds kan en mag iedereen ervan uitgaan dat zijn of haar gegevens geëerbiedigd worden.
Voor dit soort grappen heb je de WBP ofwel de wet op de Bescherming van Persoonsgegevens.
Laat mij dan maar naief zijn, maar het je niet houden aan deze wet kan voor de betrokken partij vertrekkende gevolgen hebben.
Noem her "doemdenken", maar de geschiedenis leert dat misbruik van alles dat misbruikt kan worden ook gebeurd. De grootste was de bom op Hiroshima, het is/was bedoelt als "schone" energie, maar is ook de grootst bedreigende bom geworden.
Ik vind het naïef om te denken dat misbruik niet voorkomt. de enigste garantie die je hebt is dat het misbruikt kan worden, zoals cookies die een nobel streven hadden, hoe klein of groot het ook is, als iemand er geld of macht mee kan verdienen wordt het (tegen je) gebruikt.
Dat deden de Joden in de tweede wereldoorlog ook niet, en toch pakte dat niet erg best uit. ALS en ik zeg ALS je van een overheid op aan zou kunnen en dat ze de regels van de burgers niet zouden veranderen dan zou je er misschien mee kunnen leven
Maar dat is niet zo. Geen enkele overheid is te vertrouwen. Lenin zei,: vertrouwen is goed, controle is beter. En dat hebben ze allemaal goed opgepakt. Niet alleen in het pest kleine NEEderland maar irgendwo in de wereld.
Burgher let op uw saeck! Geen gelazer met mijn laser
Er is niemand die bezwaar heeft tegen het afnemen van vingerafdrukken, zelfs niet als men op vakantie gaat naar amerika, waar iedere 'bezoeker' verplicht is om deze kenmerken aan de grens achter te laten
Wat betreft de opmerking dat niemand bezwaar zou hebben tegen het afnemen van vingerafdrukken: spreek a.u.b. voor uzelf. Het maakt een groot verschil of iemand uit vrijwilligheid vingerafdrukken wenst af te geven of dat men daartoe gedwongen wordt. De EU wil nu iedere inwoner dwingen tot het afgeven van vingerafdrukken. Dat lijkt mij een te ver gaande aantasting van het privedomein.
Alleen als iemand, om wat voor reden dan ook, iets te verbergen heeft zal hij of zij zwaar ageren, maar dan zonder redenen.
Daar was het wachten op: het argument van 'ik heb niets te verbergen'. Dat iemand alleen zal ageren tegen een dergelijke maatregel lijkt me onzin. Het gaat ook uit van de onjuiste vooronderstelling dat privacy en eigen domein iets slechts zijn. Wat deze stelling ook niet beantwoord is de vraag waarom dergelijke maatregelen worden doorgevoerd als men niets heeft misdaan. Het lijkt mij dat de overheid dan dat van het privedomein (en dat is ook het menselijk lichaam) van de burger afwezig moet blijven. Het doorvoeren van een maatregel al het afnemen van vingerafdrukken betekent nu juist dat men wordt beschouwd als verdachte. En voor al degenen die ook geloven in de mythe van 'ik heb niets te verbergen' is dit wellicht zinvol om eens lezen.
Naar mijn bescheiden mening toepassen als we daarmee misdaden (groot en klein) kunnen oplossen
Voor de noodzaak tot dergelijke maatregelen is geen enkel bewijs. Voor het oprekken en misbruiken van gegeven bevoegdheden wel. Het is niet de vraag of er misbruik van verstrekte gegevens zal worden, maar vooral wanneer dat zal gebeuren. En wat er in de toekomst gedaan kan en zal worden is ook volstrekt onduidelijk. Waarom dergelijke gegevens verstrekken aan een overheid die onbetrouwbaar is (of kan worden)?
Niemand koude rillingen gehad op 9/11, de aanslagen op de ambassades in Afrika, de aanslagen in Jakarta, Thailand en al die andere landen?
Koude rillingen of niet, het lijkt er op dat er dankbaar gebruik van wordt gemaakt door de EU en verschillende overheden. De kans dat iemand het oversteken van de straat niet naverteld is vele malen groter dan dat iemand wordt getroffen door een dergelijke aanslag. Vergaande privacyinperking mag om die reden naar mijn idee dan ook niet aan de orde zijn. Het is een drogreden.
De vingerafdrukken worden juist afgenomen om toestanden als 9/11 te kunnen voorkomen en mogelijk achteraf te kunnen bepalen welke zieke geesten iets gedaan hebben.
De biometrische informatie, welke de EU verplicht in de paspoorten zou willen zien, is juist bedoeld om aan te kunnen tonen dat U diegene is van wie het paspoort is.
Dat de persoon die aan de balie van de Douane op Schiphol, daadwerkelijk Jan Jansen is en niet Ali Benzine. Dit geldt ook voor een IRIS scan en net zo goed voor het weergeven van de kleur van je ogen en je haar.
Puur registratie voor algemeen nut dus.
Het is de Europese bevolking die 'misbruik' kan voorkomen. Die kiezen de regeringen, dus de vertegenwoordigers die de EU weer mogen 'bevolken.
Puur registratie voor algemeen nut dus.
Dit zou kloppen in een perfecte maatschappij, maar in een perfecte maatschappij was registratie niet nodig.
In de huidige maatschappij moet de burger wettelijke bescherming genieten tegen eenieder die zijn rechten kan overtreden. Hieronder valt ook de politie. De politie wordt door de wet beperkt in wat ze mag doen, want als je dat niet zou doen dan ligt machtsmisbruik op de loer. Dit is geen theoretische gedachte, dit is keiharde praktijk. In het verleden en in het heden gebeurt regelmatig dat de politie wetten overtreedt, om allerlei redenen.
Omdat de burger recht heeft op bescherming van zijn wettelijke rechten, wordt de politie beperkt in haar opsporingsmogelijkheden. Huiszoeking mag alleen indien er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, arrestatie mag alleen indien er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, iemand staande houden, vingerafdrukken nemen, iemands naam noemen in een onderzoek, iemands DNA profiel nemen, etc, etc.
Wat de politie mag en niet mag is een voortdurend onderwerp van discussie, deze dicsussie wordt gevoerd door burgers, specialisten op criminologie, advocaten, politiemensen, politici, het is dus helemaal niet vanzelfsprekend dat de politie en overheid zomaar alles mag, en met wel of niets te verbergen te hebben heeft het ook niets te maken, want deze discussie gaat nooit over individuele belangen van de participanten maar altijd over algemeen geldende regels en wetten.
Het is de Europese bevolking die 'misbruik' kan voorkomen. Die kiezen de regeringen, dus de vertegenwoordigers die de EU weer mogen 'bevolken.
Hè hè, wat een open deur, daarover gaat de discussie juist, over wat wij als burgers vinden dat er mag/moet kunnen, en van daaruit bepalen wij ons stemgedrag.
Ik snap dan ook niet wat deze opmerking van jou toevoegt aan de discussie.
Het is de Europese bevolking die 'misbruik' kan voorkomen. Die kiezen de regeringen, dus de vertegenwoordigers die de EU weer mogen 'bevolken.
De meeste, zo niet alle, regeringen worden in het geheel niet gekozen (ook de Nederlandse niet). Verder geeft deze opmerking aan dat 'Europa' inmiddels te ver in het privedomein van de Nederlandse burger terecht is gekomen. Dit ook tegen de zin van de meerderheid van de Nederlandse burger in. Kortom: het valt wel tegen als de hoop op een kiezende Europese bevolking wordt gevestigd.
Puur registratie voor algemeen nut dus.
Wellicht zou dit ook kunnen worden vervangen door "Puur intimidatie voor algemeen nut dus". Er is van nog geen enkele maatregel die in het kader van 9/11 e.d. aangetoond dat deze preventief heeft gewerkt. Zelfs de beperkingen wat betreft het meenemen van shampoo in vliegtuigen heeft niets opgeleverd.
Is de Nederlandse regering niet gekozen?
Wowsa, laat mij raden, ik ben natuurlijk al een tijdje weg, maar we hebben nu een dictatuur?
Had altijd gedacht dat de nederlandse bevolking om de vier jaar de leden van de tweede kamer koos. Dat er vanuit de partij(en) die de verkiezingen gewonnen hebben, de minister-president en uiteraard de ministers gekozen werden en dat vanuit de tweede kamer ook leden benoemd worden voor de eerste kamer.
Heeft men toch gelijk gehad. Ik ben naief. Hoewel........ kiesstelsel
Had altijd gedacht dat de nederlandse bevolking om de vier jaar de leden van de tweede kamer koos. Dat er vanuit de partij(en) die de verkiezingen gewonnen hebben, de minister-president en uiteraard de ministers gekozen werden en dat vanuit de tweede kamer ook leden benoemd worden voor de eerste kamer.
De Nederlandse bevolking kiest de leden van de Tweede Kamer en de leden van Provinciale Staten (gemeenten en waterschappen buiten beschouwing latend). Ministers en de premier worden niet verkozen, maar benoemd na een informatie/formatieprocedure. Daar komt geen stem- of kiesprocedure aan te pas. De leden van de Eerste Kamer worden gekozen door de Provinciale Staten. Op Europees niveau kiest de burger enkel leden van het Europees Parlement. De leden van de Europese Commissie (waaronder Frattini) zijn ook benoemd (en niet meer dan dat).
Wowsa, laat mij raden, ik ben natuurlijk al een tijdje weg, maar we hebben nu een dictatuur?
Nederland heeft nog nooit rechtstreeks gekozen ministers of een rechtstreeks gekozen premier gehad. Ook het staatshoofd is niet gekozen. Daarbij komt vervolgens dat de 'Europese' regering (de Commissie) en de Raad van Ministers niet zijn gekozen door middel van (rechtstreekse) verkiezingen. Of dat voldoende is om het bestaan van een dictatuur aan te nemen mag u zelf beoordelen.
Ergens van uit gaan dat iets goed geregeld is, is mij al meerdere keren in het bedrijfsleven afgestrafd! Tevens bestaat de overheid uit mensen zoals jij en ik die ook hun fouten maken en hun zwakheden hebben.
Het is mij een raadsel waarom het grootste deel van de bevolking zo blind vertrouwen heeft in de zaken om ons heen. Mijn conclusie is dat mensen liever in rozen "veilige" wolk leven dan echt kritisch te zijn over bepaalde zaken. Schijnveiligheid kan mensen goed laten slapen.
Lol, waarom zou je printer traceble moeten maken terwijl je allang kunt zien welk papier, welk printer iemand in zijn bezit heeft....
Samen met zijn GSM en internet gegevens als ook de nationale Vingerprint database heb je altijd sluitend bewijs dat iemand een pamflet heeft gemaakt of een geprint bankbiljet in handen heeft gehad.
Dit is een non-discussie die slechts afleid van het feit dat privacy allang niet meer bestaat.
Probleem komt niet noodzakelijk vanwege de overheid...
Als er een databank is, is het een koud kunstje om in te breken in die databank, als er geen databank is, gaat dit niet.
Infiltratie van overheidsdiensten door criminele elementen is zeker niet ondenkbaar.
Als niemand aan gegevens kan geraken uit een databank, is misbruik uit te sluiten, anders niet.
We leven nu eenmaal niet in een wereld waar niemand zonder slechte bedoelingen in rondloopt...
Enne ... was het niet in Nederland dat ze vanop een kabinet op een ongepubliceerd artikel al eventjes hebben reageerd ?
Nu ja, Jezus voorzag 2000 geleden al dat alles geweten zou zijn.
Mt.10,26
Wees dus niet bang voor hen. Want niets is verborgen dat niet onthuld zal worden en niets is geheim dat niet bekend zal worden.
Marcus 4,22-23
Alles wat verborgen is, moet openbaar worden gemaakt, en alles wat in het geheim is ontstaan, moet aan het licht komen. Hij die oren heeft om te horen, luistere!
Lc.8,17
Want niets dat verborgen is blijft geheim; alles wat verborgen is zal bekend worden en aan het licht komen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
