Gepubliceerd: Dinsdag 19 februari 2008
De Finse politie heeft 1700 sites offline gehaald in een actie tegen kinderporno. Ook kritische opmerkingen over de regering worden als pedofilie aangemerkt.
Toon volledig artikel
Minister Hirsch Ballin voelt er op het moment niet voor om een rechterlijke toets aan de blokkering vooraf te laten gaan.
Juist dit soort reacties doen mij vermoeden dat dit filter wel eens misbruikt zou kunnen worden. Wanneer neemt de overheid eens haar verantwoordelijkheid? En wanneer komt de burger eens in actie tegen het tomeloos filteren, registreren en controleren door deze overheid?
[sarcasme]Maar maar maar maar, denk aan de kinderen!... [/sarcasme]
Nu zonder gekheid: Je hebt helemaal gelijk.
Het moet gedaan zijn met filteren van vrijheid van meningsuiting en het constant controleren van burgers.
De meesten van ons zijn rechtgeaarde burgers die niet bij iedere scheet hoeft worden gecontroleerd.
Ik wens in elk geval niet als potentiele crimineel te worden behandeld.
En wanneer komt de burger eens in actie tegen het tomeloos filteren, registreren en controleren door deze overheid?
Die burger komt, zij het op beperkte schaal, op 17 mei of 14 juni dit jaar in actie als ik deze website moet geloven.
Bedankt voor deze link. Ik heb gelijk een Reactie gestuurd naar opstand@freedisk.nl
Ik sta achter deze volks(OPSTAND) maar ik zal niet naar amsterdam komen,
maar misschien een idee dat onze overheid rondom deze dagen een telefoonnummer beschikbaar stelt
waar ik en (hopelijk) vele anderen een protest kunnen uiten!
(kunnen ze dat ook opslaan!)
of (ook) per e-mail een gescant briefje met naam en handtekening naar een beschikbaar (gesteld)overheids e-adres. Fax kan ook maar dat is papiermisbruik.
Hoogachtend
LeenvR
Goh, het bestrijden van kinderporno gebruiken als dekmantel voor overheidscensuur, dat hadden we nou echt niet verwacht...
Laten we wel zijn, een overheid neemt een maatregel die 0,0 doet tegen het misbruiken van kinderen en het verspreiden van kinderporno via de "gebruikelijke" ontraceerbare kanalen (zoals freenet), maar diezelfde overheid wel technisch en juridisch in staat stelt censuur te bedrijven.
Je hoeft echt geen conspiracy-nut te zijn om te concluderen wat het werkelijke doel hier is. Westerse landen worden onder het mom van terrorisme, kinderporno bestrijding en 'onveiligheid' in het algemeen omgevormd tot totalitaire staten.
Ik hoop overigens dat mensen zich realiseren dat de Nederlandse overheid behalve deze vorm van filtering ook nog op veel ingrijpendere maatregelen aanstuurt onder het mom van de zogenaamde 'zorgplicht' voor providers.
Minister Hirsch Ballin voelt er op het moment niet voor om een rechterlijke toets aan de blokkering vooraf te laten gaan.
Gezegd dient te worden dat de heldin van de ICT, de veel geprezen en terecht bewonderde Arda Gerkens van de SP in het geval van alles wat met sex te maken heeft een behoorlijk betuttelende en censurerende politiek voorstaat.
- Ze heeft zich ook uitgesproken voor een verbod op virtuele kinderporno. Dit is een grote stap, want hiermee wordt niet alleen de daad kindermisbruik strafbaar gesteld, maar wordt het verboden om bepaalde erotische gedachten tot uitdrukking te brengen.
Nog even en Marjan Thieme gaat virtuele porno met dieren verbieden, en gaat Rouvoet pijpen op de tv verbieden, en Wilders virtueel gesluierde sex, of sex tijdens het lezen van de Donald Duck.
Arda Gerkens wilde ook GSM's verbieden met als motivatie dat ze gebruikt worden om porno te distribueren
Wanneer je virtuele porno verbiedt, en je combineert dat met een ontbrekende gerechtelijke toetsing, dan staat de deur wagenwijd open naar een glibberig pad waarin rechters worden gedwongen te bepalen wanneer een bepaald erotisch gedachtegoed pornografisch is.
De cviltuurbarbaren grijpen de macht, en gaan een fors deelv an de kunst tot "entartet" verklaren (dan maar Godwin erbij gehaald)
Voor de zoveelste keer moet ik weer er op wijzen dat in het Louvre te Parijs oude antieke vazen zijn te zien waarop volwassen Griekse mannen sex hebben met duidelijk minderjarig jongeren. In Brussle worden de blote cherubijntjes van Rubens getoond, en in de Sixtijnse kapel cherubijntjes van Michelangelo. De bijbel staat vol met oudere mannen die met meisjes, soms zelfs hun eigen familie trouwden. De boeken van Nabokov moeten maar verbrand worden.
Iedereen weet dat Fagit in Olivier Twist eigenlijk een verwijzing is naar het vallen op jongetjes, tevens was deze man een jood, en kan het boek Oliver Twist ook onder het mom van anti-semitisme worden verboden. Het wachten is op de PVV die samne met Hirschi Ali gaat aantonen dat Charles Dickens lid was van Al Qaida.
We glijden in fors tempo af naar een maatschappij waarin men het bon ton vindt om allerlei gedachtengoed te verbieden.
Vandaar dat tot nu toe, kinderporno iet strafbaar was, maar kindermisbruik wel. Niet het tot uitdrukking brengen van gedachten, hoe verderfelijk ook, was verboden, mar het beschadigen van de rechten van een ander mens.
Ik weet dat veel mensen het niet met me eens zijn, doe maar, min maar, ik ga het verder niet verdedigen, ik hjeb hier niets aan toe te voegen, dat soort vermoeiende discussies heb ik geen zin meer in.
Ik gan een politieke partij oprichten die het verbiedt om je uit te laten voor censuur. Daarmee zijn we op een keer van alle fatsoensrakkers af, en kan Rouvoet gewoon met een handdoekje op zijn buik naar Deep Throat kijken, en kan Arda Gerkens zich bezig houden met zinvolle zaken zoals monopolies, software patenten, rijksaanbestedingen, de dingen waarom ik haar respecteer.
Arda Gerkens wilde ook GSM's verbieden met als motivatie dat ze gebruikt worden om porno te distribueren
Arda Gerkens wilde ook GSM's op middelbare scholen verbieden met als motivatie dat ze gebruikt worden om porno te distribueren
Wanneer je virtuele porno verbiedt, en je combineert dat met een ontbrekende gerechtelijke toetsing, dan staat de deur wagenwijd open naar een glibberig pad waarin rechters worden gedwongen te bepalen wanneer een bepaald erotisch gedachtegoed pornografisch is.
Wanneer je virtuele porno verbiedt, en je combineert dat met een ontbrekende gerechtelijke toetsing, dan staat de deur wagenwijd open naar een glibberig pad waarin rechters achteraf worden gedwongen te bepalen wanneer een bepaald erotisch gedachtegoed pornografisch is.
--- einde errata ---
Arda Gerkens wilde ook GSM's op middelbare scholen verbieden met als motivatie dat ze gebruikt worden om porno te distribueren
Gerkens gelooft nog steeds dat het blokkeren van websites een zinvolle bezigheid is zo blijkt uit dit bericht. Dit nadat bleek dat op de lijst die de KLPD aan UPC heeft verstrekt ook in Nederland gehoste sites stonden die dus wel werden gefilterd, maar niet uit de lucht werden gehaald.
ik moet zeggen dat een verhaal als dit mijn waardering voor je bijdragen meer doet toenemen dan wat ik meestal nogal ongenuanceerd anti-ms tegenkom.
Hoewel ongetwijfeld velen je mening niet zullen delen ( en dat mag) moet ik zeggen dat je uitgangspunt heel goed is. Toetsen doe je achteraf, want anders is het gewoon censuur en dan zijn we meteen weer on-topic ook ;)
Helaas glijdt deze maatschappij steeds meer af naar een bewuste polarisatie van alle meningen en daarmee jaag je alleen maar voor en tegenstanders in de gordijen of wat hier vaak gebeurt in de loopgraven.
Die ontwikkeling stimuleer je door van bovenaf grenzen te trekken waar democratisch vaak lang over gesproken is maar die door personen toegepast worden die hun eigen interpretatie geven.
Kijk je naar zaken zoals fundamentalisme, dan moet je vaststellen dat een fundamentalist zijn alleen zinvol is als er druk op gezet wordt. Anders gezegd: men wordt fundamenteler onder hogere druk. Wij voeren de druk alleen maar verder op.
Het gaat altijd het zelfde. Zo'n filter wordt geïmplementeerd voor de goede zaak. Iedereen is immers tegen kinderporno en kindermisbruik. Maar als het filter er eenmaal is dan is het wel heel makkelijk om een extra url toe te voegen van een site die geen kinderporno bevat maar wel lastig is. Als je lastig omschrijft als 'potentieel gevaar voor de samenleving of rechtsorde' dan kan je dat prima verantwoorden. Waarom zou je het niet doen als de mogelijkheid er is?
Je ziet het met afluisteren, plaatsbepaling via GSM en andere opsporingsmiddelen. Ze worden altijd veel breder ingezet dan oorspronkelijk bedoeld. Het is zo makkelijk en niemand is tegen het vangen van boeven, toch?
Daarom moeten we extreem waakzaam zijn bij de implementatie van nieuwe opsporings- en censuurmiddelen. Vroeg of laat worden ze ingezet voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn. Iedereen is tegen kinderporno. Maar ga in vredesnaam de producenten aanpakken. Met een filter straf je niemand en bescherm je geen enkel kind.
Maar ga in vredesnaam de producenten aanpakken. Met een filter straf je niemand en bescherm je geen enkel kind.
Dit is ook precies wat ik altijd aanvoer in mijn betoog. Het tegengaan van de verspreiding van kinderporno is niet veel meer dan symboolpolitiek. Het is hetzelfde als het bovengronds afknippen van onkruid: Je ziet het niet, maar het is er wel.
Finland toont maar weer aan dat we zo'n filter niet moeten implementeren. Dat er van de 1700 sites slechts 2 ook daadwerkelijk kinderporno lijken te bevatten geeft maar weer aan dat het idee op het oog goed is maar de uitvoering ervan dermate belabberd is, heel veel haken en ogen met zich meebrengt en een gerechtelijke toetsing noodzakelijk is dat het in Finland meteen overboord zou moeten worden gegooid en in de rest van de wereld nooit zal moeten worden ingevoerd.
We moeten internationaal keihard optreden tegen de producenten. Dáár hebben kinderen baat bij. Kinderen hebben geen baat bij een filter dat slechts zaken verdoezeld die reeds hebben plaatsgevonden.
Het wordt tijd dat we met z'n allen op de barricade gaan staan en de overheid laten horen dat er met onze privacy niet valt te sollen.
Finland toont maar weer aan dat we zo'n filter niet moeten implementeren
Daar denkt een meerderheid in de Tweede Kamer heel anders over, getuige dit bericht.
tERRiON je bent niet de enige die de barricaden op wil. Ook wij van www.privacyinvasion.eu maken ons grote zorgen. Wij zijn druk bezig om een gemeenschap te bouwen om samen mee te barricades op te gaan.
Aan de kantlijn gaan staan roepen helpt niet. Dus kom ons helpen in onze aankomende strijd tegen het oprukkende monster die onze vrijheid opvreet.
Jammer dat er gean mogelijkheid tot preview op board zit. Dus nogmaals http://www.privacyinvasion.eu (even kopiëren en plakken in de browser)omdat ik te dom ben om het de URL knop te gebruiken :(
. Maar als het filter er eenmaal is dan is het wel heel makkelijk om een extra url toe te voegen van een site die geen kinderporno bevat maar wel lastig is.
Er is geen indicatie in de bronverhalen dat er sprake is van door de politie gemanipuleerde filters om bepaalde sites moedwillig te blokkeren. Er is ten hoogste sprake dat de methode van selectie van sites voor het filter ook sites meepakt die het filter zelf bekritiseren met namen omdat inhoudelijk ingaan (met links) op sites die al wel in het filter voorkomen.
Die selectie kun je natuurlijk zo strak en zo ruim definiëren als je zelf/de maker/gebruiker/beheerder wil(t). Dat er misschien een verdwaalde pornosite op zou komen zou met enige fantasie nog enigszins geloofwaardig te verdedigen zijn. Maar als er op de lijst ook sites staan waar niets op te vinden is dat op welke manier dan ook aan porno in de breedste zin van het woord te relateren is dan vraag ik me werkelijk af hoe dat komt. Dan vraag ik me ook werkelijk af welk maatschappelijk doel ermee gediend is om die betreffende site te blokkeren.
In mijn optiek is een absolute democratie afhankelijk van zaken als de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van meningsvorming (en de direct daaruit voortvloeiende vrijheid van informatiegaring) en eerlijke en controleerbare informatievoorziening (al dan niet van de overheid). Wanneer één van deze factoren niet of niet absoluut gewaarborgd is, is dit een beperking op de keuzevrijheid van het individu en dus geen sprake van een absolute democratie.
Hoe zit het met Dood in Venetië van Thomas Mann. Er komt geen daadwerkelijke sex in voor, maar de toonzetting is wel behoorlijk broeierig. Het boek is ook verfilmd.
Componist Gustav von Aschenbach (Dirk Bogarde) vindt de perfecte vorm van schoonheid niet in de muziek maar in de plotse aanblik van een beeldschone jongen die samen met zijn familie logeert in het hotel waar hij verblijft. De aandacht voor de jongen, Tadzio (Björn Andresen), wordt een ware obesssie en roept ongeremde gevoelens in Von Aschenbach naar boven. Hij aanschouwt hem bij het eten, bij het zwemmen in de zee en tijdens het stoeien op het strand met andere jongens.
Broeierig broeierig
laten we maar geen risico lopen, verbieden die film, alle boekhandels, Bol.com, bibliotheken, DVD-verhuur afscannen naar deze titel, en uit de handel nemen.
We weten allemaal dat Thomas Mann een uiterst onverdraagzaam man was, zijn zoon Klaus Mann groeide op met een minderwaardigheidscomplex en raakte drugs verslaafd. Daarbij had Thomas Mann in het geniep seksuele uitspattingen. ZIjn boeken zijn beladen met een erotische ondertoon die soms moeilijk te duiden is.
Gewoon verbieden, die decadente troep van vooroorlogse Duitse literators met hun verstopte seksuele preoccupaties. Go, Arda, Go
Volgens mij is dat boek al eens op de brandstapel beland. Zoveel Duitsers ide dat wilden. Die konden toch geen ongelijk hebben?
Wat een tendentieuze berichtgeving weer zeg.
En waar is de 'eigen journalistiek' van webwereld? ik lees tegenwoordig in steeds meer artikelen 'zo meldt the register', 'zo meldt zdnet', etc....
En waar is de 'eigen journalistiek' van webwereld? ik lees tegenwoordig in steeds meer artikelen 'zo meldt the register', 'zo meldt zdnet', etc...
Eerlijke bronvermelding is een hele goede zaak, daar moet je geen kritiek op hebben. Dat is dom, straks gaan ze het achterwege laten, en dan moet je maar raden waar het vandaan komt.
De eigen nieuwsgaring rond dit onderwerp zie je deze week nog wel. Ondertussen wijs ik je op de berg artikelen die ik afgelopen weken heb geschreven ALLEMAAL eigen nieuwsgaring en daar worden wij gekopieerd. Als iemand ons voor is en het is nieuws dan neem je dat mee. De eigen insteek is zelfs hierbij nog te vinden: de Nederlandse angle. Ik ben gewoon netjes door aan te geven waar ik iets aantref. Deden al mijn collega's dat maar...
Reuters is ook een belangrijke nieuwsaanbieder en in berichten van respectabele media kun je lezen dat dat de bron is, zo gaat het in de journalistiek. Het wordt pas dubieus als je copy & paste van commerciële, dus al te gekleurde 'persberichten' gaat toepassen en hiervan is in dit geval geen sprake ...
@ Brenno de Winter:
Ok, dank voor je heldere uitleg.
Was overigens niets persoonlijks, eerder een trend die ik dacht waar te nemen :-)
Hoi,
Is al goed, maar we werken heel erg hard aan de kwaliteit en veel eigen nieuws. Daar doen we heel veel moeite voor. Als iemand dan lamertz gaat roepen dan tref je mij op je weg aan ;).
Groeten,
Brenno
he he, nou komt eindelijk de aap uit de mouw, datgene wat veel lezers al vreesde komt nu toch eindelijk uit.
onder het mom van kindermisbruik en terrorisme wordt er inderdaad misbruikt gemaakt, want iedereen is daar toch tegen en dan vindt je de "maatregelen" niet erg, en als je het wel erg vindt dan ben je pedofiel of een terrorist (dogmatische omschrijving).
onze "kinderporno filter" is een rechtstreeks kopie van het Finse (althans dat heb ik gelezen) met eigen toevoegingen, en nu blijkt dat er maar 2 waarschijnlijk links bevatten naar kinderporno en (en die zijn beide gevestigd in america, vreemd hé?) de meeste is gewoon SEX.
en enkele die niets met beide te doen heeft.
1700 op een lijst in finland en maar twee die kinderporno bevatten, nederland heeft een lijst van 3000 adressen, hoeveel klopt daar dan wel van?????????
Minister Hirsch Ballin voelt er op het moment niet voor om een rechterlijke toets aan de blokkering vooraf te laten gaan
nee natuurlijk niet, stel je voor, omdat hij heel goed weet wat voor beerput er dan opengetrokken wordt.
en die sukkels die nog steeds voorstander zijn van filteren (en aanverwanten)
WORDT WAKKER
Daarom VREES ik het ziekelijke plan om vingerafdrukken te nemen van iedere Nederlander.
Stel voor: je verkoopt ooit een tweedehandse schemerlamp aan een dame van lichte zeden. Deze dame wordt jaren later de hersens ingeslagen met dezelfde schemerlamp. Verklaar nu maar aan je vrouw en aan de politie (en aan jezelf?) waarom je vingerafdrukken gevonden zijn.
Zo zijn legio situaties te verzinnen.
Er worden dus verbanden gelegd die er niet zijn en alleen maar mensen kapot kunnen maken.
Ik hoop vurig dat dit een halt wordt toegeroepen!
Het gaat dus om een lijst van sites die ofwel kinderporno publiceren of waar links worden geplaatst naar kinderporno sites.
Vooral het plaatsen van die links is dus de reden dat de meeste sites op door die filters worden geblokkeerd. Een snelle blik doet vermoeden dat er enkele honderden gay forum en teen porn sites tussen zitten waar misschien dergelijke links relatief vaak worden uitgewisseld.
Hoewel hier de suggestie wordt gewekt dat er op politieke inhoud wordt geblokkeerd zie ik dat niet terug in de bronnen. Het gaat met name over sites die het betreffende filtering bekritiseren en die allerlei links die (on)terecht geblokkeerd worden als voorbeelden publiceren (wat dus mogelijk weer leidt tot het blokkeren van hun eigen sites)
Die Matti Nikki geeft zelfs expliceit aan dat hij zo opzettelijk probeert in het filter te komen om aan te tonen hoe slecht deze filtermethode eigenlijk is.
Deze nuancering ontbreekt toch wel behoorlijk in dit artikel.
Ik betwijfel trouwens of de The Register van alle 1700 sites heeft gecontroleerd of er wel of niet ergens op die sites kinderporno staat. Lijkt me een bijzonder ranzig klusje.
Ik denk dat zelfs de Finse poitei dat niet doet. Zij zullen vermoedelijk op basis ban aangiftes en onderzoek een gecontroleerde lijst hebben van sites waarop daadwerkelijk kinderporno verspreidt wordt en vullen dat waarschijnlijk aan met een geautomatiseerde zoekactie naar links die daar naar verwijzen.
Een snelle blik doet vermoeden dat er enkele honderden gay forum en teen porn sites tussen zitten waar misschien dergelijke links relatief vaak worden uitgewisseld.
Je denkt dat op gay fora vaak kinderporno links worden uitgewisseld?
Meer als op hetero-fora? Misschien?, Zou kunnen?
Dat vind ik een interessant gegeven.
Dus eigenlijk zeg je dat homo's vaker op kinderen vallen dan hetero's.
Het lijkt mij een dermate onzinnige propositie dat ik erg benieuwd ben hoe jij dat hier meent verantwoord te kunnen weergeven.
Niet dat ik Baseline nu direct wil verdedigen, maar als je bedenkt dat om de één of andere reden nogal wat pedofielen vallen op jongetjes in plaats van meisjes, dan is zijn conclusie nog niet eens zo onterecht.
Lees de kranten maar eens, niet zelden wordt een pedofiel gearresteerd na ontucht met jongetjes. Soms lijkt het wel de helft te zijn van de ontuchtgevallen.
Dus eigenlijk zeg je dat homo's vaker op kinderen vallen dan hetero's
Nee dat zeg ik niet.
Ik vermoed dat kinderporno sites hun waren eerder via dergelijk obscure sexsites aan de rand van de samenleving proberen te verspreiden dan via bijvoorbeeld een site als playboy.com. Veel van dergelijke dergelijk legale kleine porno sites proberen klanten te lokken van zoeksites als google met keywords als "teen porn", "teenage boys" en "barely legal". Zij schurken dus tegen de rand van wat is toegestaan en de kans dat degenen die zoeken naar kinderporno daar komen is daarom groter dan op main stream sites.
Bovendien vind ik je bovenstaande suggestie, een door jouwzelf getrokken conclusie, gewoon belachelijk. Het zegt meer over jou gedachtenwereld dan de mijne.
ik zie nog steeds niet verklaard waarom op gay-fora meer kinderporno links worden uitgewisseld dan op hetero-fora. Goed, ik bezoek ze beiden niet, dus een realistisch beeld heb ik niet. Ik google ook nooit op dat soort termen, en ik weet ook niet waarop pedoseksuelen googlen.
Ik lees geen krant, ik weet niet of de meeste kinderen die slachtoffer zijn van seksueel misbruik, jongens of meisjes zijn. Dutroux had het op meisjes, die boswachter in Noord Frankrijk ook. Die Rus die pas geleden na 50 moorden is opgepakt ook.
Het lijkt mij onlogisch dan een hetero-seksuele pedo-seksueel op homo-sites zijn gerief gaat zoeken.
Het zegt meer over jou gedachtenwereld dan de mijne.
Ik zeg trouwens helemaal niets over jouw gedachtenwereld, ik zeg iets over de dingen die je schrijft.
Nee je trekt eigen gevolgtrekkingen en conclusies naar aanleiding van dingeen die ik schrijf.
Die conclusies komen alleen voor jou rekening.
Bijvoorbeeld:
Dus eigenlijk zeg je dat homo's vaker op kinderen vallen dan hetero's
Dat zeg ik dus niet maar dat zeg jij.
Een gay forum op 1 lijn stellen met sites met steekwoorden als "teen pr0n" is natuurlijk wel wat dubieus, baseline. Daarnaast lijkt het me niet goed om een site te blokkeren als er "wellicht een grotere kans is" dat er linkjes naar iets illegaals worden uitgewisseld. Ik mag hopen dat ook jij dat verschil ziet.
Daarnaast lijkt het me niet goed om een site te blokkeren als er "wellicht een grotere kans is" dat er linkjes naar iets illegaals worden uitgewisseld
Dat is zelfs ook volgens de geciteerde criticus Matti Nikki ook niet het geval.
Het gaat met name om sites die links hebben naar de kinderporno sites.
Met een forumsite is dat juist al heel makkelijk het geval.
Dat er dus veel gay sites (maar ook veel 'teen porno') sites op staan duidt er dus op dat deze sites relatief vaak links naar kinderporno sites bevatten. Dat deze sites veel voorkomen in het filter blijkt een feit.
Daarmee zeg ik niet dat dat ligt aan homo's of liefhebbers van teen sex. Het ligt er volgens mij eerder aan dat pedofielen eerder geneigd zijn om dat soort sites op te zoeken.
Zo gaan kunstliefhebbers waarschijnlijk graag naar kunstveilingsites maar misschien dus kunstdieven ook. En ik beweer daarmee niet te zeggen dat kunstliefhebbers ook kunst stelen. En dat soort logica passen een aantal mensen wel op mijn woorden toe.
Zo gaan kunstliefhebbers waarschijnlijk graag naar kunstveilingsites maar misschien dus kunstdieven ook. En ik beweer daarmee niet te zeggen dat kunstliefhebbers ook kunst stelen. En dat soort logica passen een aantal mensen wel op mijn woorden toe.
Maar je zegt wel dat kunstliefhebbers dezelfde liefhebberij als kunst dieven hebben, en dat was precies wat ik concludeerde uit jouw woorden. Dank voor deze bevestiging
kunstliefhebbers gaan net als kunst dieven naar dezelfde websites toe omdat ze in hetzelfde zijn geïnteresseerd, alleen wil de een eht stelen, en de ander wil ervan genieten, maar beiden houden ze van eht zelfde. En nu vraag ik me de zin af van verdere discussie over dit soort metaforen
Probeer het eens zo te zien:
Onder brandweermannen zul je de meeste pyromanen vinden. Betekent dat dan dat brandweermannen *dus* pyromaan zijn?
klopt niks van, een brandweerman bestrijdt vuur, een pyromaan maakt vuur.
Laat nou gewoon zitten, dit is de meest onzinnige discussie die ik ooit heb gezien. Gebaseerd op een gammel gevoel van jou dat pedo's vooral vallen op jongetjes. Moeten we het werkelijk daarover hebben, dan moet je dat maar eens vanuit een deskundige bron bevestigd zien.
en de metaforen die erbij worden gesleept zijn slaan de plank compleet mis.
----------------
En nu nog een algemeen woordje over metaforen:
er zijn veel metaforen te verzinnen, maar slechts weinig die kloppen, en nog minder kloppen altijd.
Het is een klassieke denkfout om een metafoor te zoeken die gedeeltelijk klopt (metaforen kloppen nooit voor 100%).
Men noemt dit ook een parallelle vergelijking. De metafoor gaat als het ware een leven op zich leiden.
Gevaarlijk is dan om vanuit die metafoor conclusies te trekken over dat geen waarvoor die metafoor is verzonnen, dit gebeurt heel vaak, en vooral door demagogen. Vaak is dit grote onzin, maar eht vraagt weer een generatie om dat in te zien, zo verleidelijk is de logica van metaforen.
Je ergelijkt een groep mensen met een diersoort, daarna ga je conclusies trekken over die diersoort, en rekent die een op een terug terug naar die mens. Zo vaak vertoond, dat trucje.
Gevaarlijk is dan om vanuit die metafoor conclusies te trekken over dat geen waarvoor die metafoor is verzonnen
Precies wat jij dus ook bij mijn reacties doet. Conclusies trekken die er niet zo staan. Jouw denkwereld toepassen op mijn teksten en dan presenteren alsof ik het zo gezegd heb.
Geef jij nou maar dat lijstje met die 20 gay-fora van de Finse lijst die kinderporno verspreiden. dan zijn we klaar. Als je dat niet kunt produceren, dan heb ik gelijk, want dan ehb je voor niks melding gemaakt van gay-fora die kinderporno verspreiden.
Simpel toch. De rest is alleen maar afleiden
@edjez, ik heb de Finse lijst bekeken, er staan geen honderdeng ay-fora op. Vind je nog steeds dat je baseline moet verdedigen, want hij zei volgende:
Een snelle blik doet vermoeden dat er enkele honderden gay forum en teen porn sites tussen zitten waar misschien dergelijke links relatief vaak worden uitgewisseld.
Als die er niet op staan, heeft hij inderdaad ongelijk.
Maar zoals ik al zei, ik verdedigde hem niet zozeer als wel dat ik vind dat zijn tekst verkeerd geïnterpreteerd werd. Nogmaals, als gay-sites relatief vaak KP zouden bieden, wil dat niet zeggen dat homo's *dus* van KP houden. Volgens mij werd de conclusie al snel (oa door jou) getrokken dat Baseline dat wèl beweerde, gezien je opmerking:
Dus eigenlijk zeg je dat homo's vaker op kinderen vallen dan hetero's.
Dat heet omgekeerd redeneren. Maar dat weet je zelf ook wel.
Normaal gaat men ervan uit dat 1 op de 20 mensen homoseksuele gevoelens heeft, ook wordt wel eens gesproken van 1 op de 50. Dus zeg maar 1% tot 5% van de bevolking heeft homoseksuele gevoelens.
Dat betekent indien er op een lijst van 1000 items honderden gay-fora staan, dan betekent dat een onevenredig hoge vertegenwoordiging van homoseksuele interesse in kinderporno. Want hetero-pedo's zullen niet op homo-lijsten op zoek gaan, neem ik aan.
Homoseksualiteit wordt regelmatig als een perversiteit gezien. In Boston, las ik net via Google blijkt 40% van de bevolking te denken dat homoseksualiteit een ziekte is. Het spreekt dat in een dergelijke gemeente homo's zich minder prettig voelen dan in, bijvoorbeeld, New York.
Om deze reden is er meer homo-porno dan je zou verwachten vanwege het percentage homoseksuelen, maar dit loopt niet in de tientallen percenten zoals baseline zei. En bij kinderporno zal dit echter weer afvlakken, omdat dat sowieso een verboden drift is, en het neit meer uitmaakt of je homo of hetero bent.
Dus samengevat. Indien er honderden homo-fora staan op een kinderporno-lijst, en nul hetero fora (ik heb geen forum aangetroffen, maar ik heb ze niet allemaal bekeken, enkele tientallen maar), dan zegt dat wel degelijks iets over homoseksuelen.
Het zegt niet dat homoseksuelen in het algemeen op kinderen vallen, maar het zegt wel dat het percentage homoseksuelen dat op kinderen valt hoger is dan het percentage heteroseksuelen.
En daar moet ik tegen protesteren, want:
- er komen gen honderden gay-fora voor op de Finse lijst, ik heb er niet een gevonden
- ik heb nooit ergens gestaafd gezien dat pedo's onevenredig hoog worden vertegenwoordigd door homo's
- wat zegt het over baseline als hij honderden gay-fora ziet tussen duizend items waar er geen, of bijna geen zijn.
Vandaar dat ik fair ben, en aan baseline vraag om er twintig te tonen, geen honderden, geen honderd, maar slechts twintig. Zeg maar tien procent van wat hij zegt dat er is.
Want volgens mij hebben we te maken met een vooroordeel dat ik kwalijk vindt voor pakweg een half miljoen Nederlanders, en dat is geen kattepis, waar je zomaar aan voorbij mag gaan.
En nu vraag ik me de zin af van verdere discussie over dit soort metaforen
Het gaat meer over het feit dat jij de woorden van anderen probeert te veranderen in je eigen metaforen.
Ik heb liever niet dat je mijn woorden op je eigen manier interpreteert en dan presenteert alsof ik het zo gezegd heb.
Sterker nog, ik vind je interpretaties van mijn woorden zonder meer verwerpelijk en achterlijk.
Nou, leg jij maar eens uit waarom op erotische gay-fora pedolinks worden uitgewisseld, en op erotische hetero fora niet, of veel minder.
Een snelle blik doet vermoeden dat er enkele honderden gay forum en teen porn sites tussen zitten waar misschien dergelijke links relatief vaak worden uitgewisseld.
Jij bent het die deze link legt, niet ik. jij benoemt deze samenhang,
Later leg je dat uit, en maak je het nog dubieuzer, want dan zeg je dat gay-fora obscuur zijn en aan de rand van de samenleving staan. Dit in tegenstelling tot het hetero playboy.com.
Ik vermoed dat kinderporno sites hun waren eerder via dergelijk obscure sexsites aan de rand van de samenleving proberen te verspreiden dan via bijvoorbeeld een site als playboy.com. Veel van dergelijke dergelijk legale kleine porno sites proberen klanten te lokken van zoeksites als google met keywords als "teen porn", "teenage boys" en "barely legal". Zij schurken dus tegen de rand van wat is toegestaan en de kans dat degenen die zoeken naar kinderporno daar komen is daarom groter dan op main stream sites.
Dat je hier een commercieel strak geleid bedrijf zoals Playboy.com, dat nooit zal uitglijden, vergelijkt met gay-fora, die, neem ik aan helemaal niet zijn geleid, maar dienen tot discussie en contact, dat maakt voor jou niet uit. Hoe dan hetero-seksuele pedo's (of bestaan die niet?) aan hun waren komen? Gaan die ook in homo-discussies groepen? Of zouden er ook hetero-fora bestaan waar hetero's contacten leggen?
Zal ik jou verrassen, die bestaan, ik ben er wel eens terecht gekomen, erg kinderachtige fora, ik neem aan dat gay-fora hetzelfde zijn. Kinderachtig, puberaal, erotisch, blote billen humor.
Waarom de een benoemen, en de ander niet?
Ik kan werkelijk niet geloven dat hetero-seksuele pedo's de hele dag op homo-sites rondhangen op zoek naar wat spannends.
En dan kun je mij wel achterlijk noemen, maar dat vind ik niet echt een sterk argument.
en nu weet ik uit ervaring, en dat blijkt ook nu weer, dat je als een pitbull dit soort discussies dagenlang kunt trekken, daarbij veelvuldig persoonlijke kwalificaties gebruikend.
Ook nu weer begin je met "achterlijk", of "mijn gedachtenwereld kennend"
Zal ik eens persoonlijk worden? Het ligt op het puntje van mijn tong?
Nee, laat maar zitten, ik heb geen zin meer in dit pitbull gevecht, volgende week komt de OOXML rotzooi weer op ons af, ook daar zal dit patroon worden herhaald. Niet alleen met mij, maar desnoods neem je het tegen de heel wereld op, en niet uit heldenmoed, nee, ik heb daar een hele andere visie op.
Ik heb de lijst bekeken, ik moet zeggen dat ik geen sites heb bezocht. Maar om nou aan de URL's te kunnen zien dat er opvallend veel gay-fora tussen zitten.
Als ik zo quick scan zie ik van alles, incestfuck, girslfuck, boysfuck, gayfuck, fuckfuck,
dogfuck, hornyfuckfuckfuck, familyfuck, youngwhores-fuck, etc, etc, etc,
Het wordt me steeds meer onduidelijk waarom jij gay-fora zo nadrukkelijk wil noemen in samenhang met kinderporno, en ze zelfs aan de rand van de samenleving staand en obscuur wil noemen. Ze zullen er wel tussen zitten, er zit heel veel tussen, maar waarom vallen ze volgens jou zo op?
ik heb er een paar bekeken, maar geen gay-forum gevonden, allemaal wat je kan verwachten, porno in alle soorten en maten waaronder kinderporno.
Dus, wijs me nou eens een paar gay-fora aan uit de lijst, dan kan ik ze eens bekijken, als er zoveel zijn dat ze zo significant in aantal zijn om ze te benoemen, moet dat geen moeite voor je zijn. a heb je nu de kans om aan te tonen dat ik ongelijk heb, en jij gelijk.
Ik zal ruiterlijk alles terug nemen indien jij aantoont dat op de Finse lijst een significant aantal gay-fora staan, die dan (blijkbaar) dienen om kinderporno uit te wisselen.
Wat is een significant aantal? Op de lijst staan 1000 entries. Zullen we zeggen? 20? 20 gay-fora op die lijst?
Een snelle blik doet vermoeden dat er enkele honderden gay forum en teen porn sites tussen zitten waar misschien dergelijke links relatief vaak worden uitgewisseld.
Jij bent het die deze link legt, niet ik. jij benoemt deze samenhang,
<cynisme>Ik vermoed zelf dat dat soort dingen ueberhaupt voornamelijk plaatsvinden op (gesloten) fora. Een verbod op phpBB is dan ook de enig juiste oplossing</cynisme>
Wordt er nu juist niet in dit artikel aangegeven dat het filter misbruikt wordt?
Wordt er ergens geschermd met statistiek of andere onderzoeksgegevens?
Dat homo's gelijkgesteld worden aan pederasten is al sinds het begin van het gristendom.
Dat homo's nog steeds een gediscrimineerde en kwetsbare minderheid zijn staat ook als een paal boven water.
Oftewel:
geen statistiek
wel misbruik v.h. filter
wel vooroordelen
wel discriminatie en onderdrukking.
Alles op een rijtje en ik zou het niet durven om dan te concluderen dat er vele links zijn op gay-sites. Echter het past wel in het middeleeuwse denken en de tijdsgeest van vandaag de dag.
Je kunt natuurlijk in al dit soort gevallen blind de kant van de privacy kiezen, maar als je door die lijst van sites loopt, dan zie je aan de domeinnamen alleen al dat er behoorlijk zieke sites tussenzitten. En het idee dat er gestoorden zich zitten op te warmen aan zo'n site die misschien even later de straat op gaan en mijn dochtertje tegenkomen vervult me allerminst met plezier.
Er is op al die sites letterlijk één die kritiek heeft op de regering, en wellicht zijn ze geblocked omdat ze zelf ook linken naar kinderporno, ter illustratie o.i.d. Bovendien is in de Finse wet verankerd dat blokkeren alleen maar mag vanwege kinderporno, dus als je een aantoonbaar schone site hebt, en je wilt deze de Finnen absoluut niet onthouden, dan is er altijd de gang naar de rechter mogelijk.
Privacy is een groot goed. Maar dat alles maar moet mogen hoeft van mij ook niet. Wij Webwereld lezertjes kunnen het onderscheid tussen goed en kwaad wel maken, maar er zijn helaas in deze maatschappij veel zieke mensen die dit niet (meer) kunnen...
maar er zijn helaas in deze maatschappij veel zieke mensen die dit niet (meer) kunnen...
Veel? Hoeveel dan?
Hoeveel zieke mensen heb je nodig om gezonde mensen hun rechten te mogen ontnemen?
En wat is dat ziek?
Is iemand die kinderen in de fabriek laat werken, twaalf uur per dag, met giftige stoffen, ziek?
Waarom zijn die producten dan gewoon te koop in Nederland, Europa, USA? Het lijkt me stug als jij ze nu niet aan hebt, toevallig?
Ben jij dan ziek?
Maar minder ziek dan iemand die nog nooit een kind kwaad heeft gedaan, maar Nabokov een goede schrijver vindt?
The Usual Suspects, ken jij die film, lijkt mij wel. De belangrijkste les uit die film heb je niet geleerd, want de belangrijkste les uit die film is dat niets is zoals het lijkt te zijn.
Je spelt trouwns de naam van de hoofdfiguur fout, misschien dat het daar aan ligt, het is: Keyser Söze
Veel? Hoeveel dan?
Veel te veel. Ik lees elke dag in mijn kranten de meest trieste zut... Je zou ook eens een krant moeten lezen.
En nu nog de overige vragen die ik stelde.
Er bestaat niet zoiets als een recht op antwoord, beste toiletpaper, wordt maar lid van de SP!
Er bestaat niet zoiets als een recht op antwoord
Neuh, maar het getuigt in een discussie wel van beleefheid.
Neuh, maar het getuigt in een discussie wel van beleefheid.
Beste Bolleke, als toiletpaper mij een terzake doende gesloten vraag stelt, dan geef ik daar graag antwoord op. Als hij een hele diarree aan onzinvragen afvuurt waar ik onmogelijk het antwoord op kan geven (hoeveel zieke mensen zijn er in deze maatschappij?), dan kan ie op het dak gaan zitten.
Ik snap zijn hele punt niet: we weten niet hoeveel zieke mensen er zijn, en er is geen schaal om nivo van 'ziek-heid' langs te meten, dus laten we maar niets doen tegen kinderporno! Iedereen heeft het recht om op Internet te pleuren wat ie wil, en ik heb het recht om kennis te nemen van alles wat ik wil!
Ik ben ook tegen filteren, maar ik vind daarentegen niet dat alles maar moet mogen op Internet.
Ik ben ook tegen filteren, maar ik vind daarentegen niet dat alles maar moet mogen op Internet.
Er blijkt ook werkelijk helemaal nergens uit dat toiletpapier het daarin niet met jou eens zou zijn, en dat geldt voor mijzelf (en ik neem aan een aantal andere tegenstanders van filters zoals Diogenes_Isher) net zo goed. Ik mag dus concluderen dat we het gewoon eens zijn: illegale dingen moet je aanpakken en niet verstoppen. Het argument "filter als laatste redmiddel", tja, persoonlijk vind ik het prima want ik heb er geen last van als ik geen kp kan bekijken (dat deed ik nl. toch al niet). Alleen: ik wil wel dat geverifieerd kan worden dat een bepaalde site op zo'n lijst al dan niet terecht geblokkeerd is. Als zelfs een in- en in-keurig land als Finland dit niet goed kan vertrouw ik het gewoon niet. Misschien dat deze regering er goed mee omgaat, maar dan kan de volgende het wel verpesten. Het punt is: je moet geen systemen willen die in theorie misbruikt kunnen worden, ook al doen we het nu nog niet. De geschiedenis leert dat dat misbruik vroeger of later toch gepleegd gaat worden.
Beste Bolleke , in reactie op uw berichtje van 20-02-2008 08:28
Ik mag dus concluderen dat we het gewoon eens zijn: illegale dingen moet je aanpakken en niet verstoppen.
Inderdaad, daar ben ik het absoluut mee eens !
Al is natuurlijk een FUD/populistische/schijn-"oplossing", zoals het gaan verplichten van een (censuur)-filter, voor de regering/politie(k)/enz. veel goedkoper en gemakkelijker dan de (inderdaad zeer smerige) makers van kp nu eindelijk eens echt krachtig aan te gaan pakken !
Indien een op grond van voldoende, overtuigende en strikt wettig verkregen bewijzen schuldig bevonden kp-maker "beloond" wordt met een jarenlange "vakantie" in "Hotel Tralie-zicht", dan lijkt mij dat prima.
Hier kan toch niemand enig bezwaar tegen hebben ? Behalve de (veroordeelde) kp-makers zelf... Hoe dan ook: kindermisbruik is door en door walgelijk ! (Dit zet ik er even bij voor het geval dat "iemand" mij ervan zou kunnen gaan beschuldigen dat ik kp goed probeer te praten. Want zo is het dus echt niet !)
Dat er hele foute zaken zijn, zoals kp, die ueberhaupt niet (dat is: nooit !) door de beugel kunnen (o.a. op de WWWeb) dat vind ik natuurlijk ook, zeer zeker.
Maar dat is geen reden - laat staan een rechtvaardiging - voor het instellen van totale politie-censuur over HEEL de WWWeb.
Een quote uit het WebWereldd-artikel "Finland censureert critici uit naam kinderporno":
"Minister Hirsch Ballin voelt er op het moment niet voor om een rechterlijke toets aan de blokkering vooraf te laten gaan."
Beperkende maatregelen die aan geen enkel democratische, rechts-statelijke of zelfs maar enige mogelijkheid tot controle door de burgers voldoen en waarbij herziening (en absoluut essentieel in een democratische rechtstaat: hoor en weder-hoor: "Habeas Corpus..." enz.) bij voorbaat worden uitgesloten, zijn puur dictatoriale maatregelen !
Wat ook al door diverse (heel verstandige) WebWereld-deelnemers terecht werd opgemerkt, is het toch wel heel erg rare en zeer onrechtmatige feit, dat de eigenaar/beheerder van zo'n "gefilterde" site niet eens in kennis gesteld wordt dat dit heeft plaatsgevonden. Dit zijn gewoon stasi-methoden !!
Een dergelijke censuur kan en mag men beschouwen als niets minder dan de opmaat tot het instellen van een dictatuur.
Wie daar niet onvoorwaardelijk tegen is, die begrijpt de verworvenheden van een democratie niet en is deze dan ook volstrekt niet waard.
Laten de verdedigers van het instellen van totale censuur deze stelling eerst nog eens goed in overweging nemen, voordat zij zich verder belachelijk maken door zich voorstander van het afschaffen van o.a. de Vrijheid van Menings-uiting verklaren. (en vrij waarschijnlijk ook hun persoonlijke vrijheid daartoe...)
Want het instellen van een (al dan niet verhulde) dictatuur dat is zonder ook maar 1 enkele uitzondering, het doel en uiteindelijke resultaat van censuur !!
Geen enkele dictatuur heeft ooit enige echte verhoging/verbetering van de veiligheid, de economische toestand of de kwaliteit van leven van de gewone burgers opgeleverd... Juist integendeel !
En precies daarom moeten wij, met alle geweldloze middelen die wij maar kunnen bedenken, proberen om deze staats-censuur/stasi-terreur tegen te houden.
Als het al niet te laat is, al hoop ik bij God dat dit (nog) niet zo is...
Grtz. D.I.
@Kaiser Söze
Je kunt natuurlijk in al dit soort gevallen blind de kant van de privacy kiezen, maar als je door die lijst van sites loopt, dan zie je aan de domeinnamen alleen al dat er behoorlijk zieke sites tussen zitten. En het idee dat er gestoorden zich zitten op te warmen aan zo'n site die misschien even later de straat op gaan en mijn dochtertje tegenkomen vervult me allerminst met plezier.
Het probleem met deze normatieve houding is natuurlijk dat het 'jouw' norm is.
Er is naast jouw definitie van vies/vunzig/ranzig/vreselijk/onacceptabel etc. etc. een andere norm die wel door de gehele samenleving geaccepteerd is, het recht.
Als iets strafbaar is (en dat weet je na toetsing door een rechter, dan kan het verboden verklaard worden. Als het daarna op een lijst komt, omdat het anders echt niet tegen te houden is, dan heb ik er weinig problemen mee. Die toetsing is er niet.
Er zit 'iemand' zoals jij die bepaalt wat er op de lijst komt. Of nog erger er zit een viezerik/fascist/huisvader/moslim/Kerstman (verzin zelf maar) die bepaalt wat er op die lijst komt.
Het probleem met jouw houding is dat jij er vanuit gaat dat alles wat jij doet niet vunzig gevonden wordt (door die Kerstman); dat er niemand is die die gedachte zou willen verbieden (oh wat jammer dat ik de lijst nu niet beheer ;-p). Het is die willekeur die het recht zou moeten voorkomen. Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om in te zien dat een geheime commune laten bepalen wat goed en slecht voor je is niet een startpunt is voor een rechtstaat.
Bovendien is in de Finse wet verankerd dat blokkeren alleen maar mag vanwege kinderporno, dus als je een aantoonbaar schone site hebt, en je wilt deze de Finnen absoluut niet onthouden, dan is er altijd de gang naar de rechter mogelijk.
Het is natuurlijk absurd dat iemand z'n onschuld moet gaan bewijzen zonder een vastgestelde beschuldiging.
Privacy is een groot goed. Maar dat alles maar moet mogen hoeft van mij ook niet. Wij Webwereld lezertjes kunnen het onderscheid tussen goed en kwaad wel maken, maar er zijn helaas in deze maatschappij veel zieke mensen die dit niet (meer) kunnen...
Privacy is inderdaad een heel groot goed.
Het is jammer dat veel mensen het alleen zien als het recht van het individu om iets te verbergen in plaats van de plicht van de gemeenschap om ruimte te creeeren voor andersdenkenden (binnen een wettelijk kader).
Het probleem met deze normatieve houding is natuurlijk dat het 'jouw' norm is.
Precies, versus de jouwe!
Er is naast jouw definitie van vies/vunzig/ranzig/vreselijk/onacceptabel etc. etc. een andere norm die wel door de gehele samenleving geaccepteerd is, het recht.
Jij spreekt namens de gehele maatschappij? Respect!
Helaas blijkt dat jij zelf de Finse wet niet accepteert. Da's toch curieus. Blijkbaar vind je wetten alleen acceptabel als ze in jouw kraam te pas komen.
Jij spreekt namens de gehele maatschappij? Respect!
Hij zegt dat filteren van websites een te belangrijk issue is om het aan individuele willekeur over te alten, maar dat er een mogelijkheid moet zijn tot gerechtelijke toetsing. het sleutelzinnetje in zijn betoog is: "Het is die willekeur die het recht zou moeten voorkomen. Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om in te zien dat een geheime commune laten bepalen wat goed en slecht voor je is niet een startpunt is voor een rechtstaat.".
Ook de Finse filtering kent niet de gerechtelijke toetsing, met de voor de hand liggende fouten die daaruit voortkomen.
Iedere burger moet het recht hebben dat indien hij slecht wordt behandeld door de politie, hij deze behandeling kan laten toetsend oor een rechtbank. Dat is een grondslag die het verschil maakt tussen politie-staat en rechtsstaat.
Ik hoop, beste Keyser Söse, dat je het nu duidelijk is. vvk zei niets beledigend naar jou toe, er is niets om gepikeerd over te zijn.
Ik hoop, beste Keyser Söse, dat je het nu duidelijk is. vvk zei niets beledigend naar jou toe, er is niets om gepikeerd over te zijn.
Ik heb geen belediging aan mijn adres kunnen ontdekken, en ik ben ook allerminst gepikeerd. Ik constateer slechts dat de meningen van sommigen afwijkt van de mijne, wat een heel gezond iets is op een discussieforum(pje).
Ik mag hopen dat je slim genoeg bent om in te zien dat een geheime commune laten bepalen wat goed en slecht voor je is niet een startpunt is voor een rechtstaat."
Ik ben slim genoeg om te weten dat de rechter soms vooraf en soms achteraf toetst, en dat het soms helemaal niet van toetsing komt, omdat de individueel de moed a priori al in de schoenen zakt. DAT zou jij ook moeten weten beste toiletpaper. Nederland staat bol van de "geheime communes". Geheime communes die mijn bouwvergunning afwijzen, geheime communes die hebben geconstateerd dat ik een radio in mijn bedrijfspand heb, en die mij blijven bestoken met facturen en aanmaningen, hoewel ik geen bedrijfspand heb, geheime communes die notariele aktes op mijn naam doorkopieren naar de belastingdienst, nog voordat de inkt droog is, geheime communes die zonder rechterlijke toetsing op mijn PC proberen te snuffelen om te zien of ik geen auteursrechtelijk beschermde bestanden deel.
Jouw privacy, beste toiletpaper, is al voor 90% door de plee, en jij gaat een discussie beginnen omdat je meent recht te hebben op websites als dadonboy.com. Laat me toch niet lachen...
Geheime communes die mijn bouwvergunning afwijzen
Je begint door te slaan in fantasmen (Belgisch woord). Ik heb geen tijd om over bouwvergunningen te praten
De pedo-filterlijsten zijn geheim, en er is geen mogelijkheid om ze te toetsen.
Daarin zit geheim, het woord "commune" noemde ik in een citaat.
Zelfs de criteria zijn niet helder.
Ze zijn een aanfluiting voor onze rechtsstaat. De reden hiervoor is omdat de politie ze aanmaakt. De politie hindert communicatie, zonder deze door een onafhankelijke rechter toetsbaar te maken, zelfs bekend te maken wie betroffen is.
Met bouwvergunningen heeft dat niets te maken, want die worden in alle openbaarheid toegekend of geweigerd volgens toetsbare criteria.
Met kniderporno hebben de bezwaren tegen deze lijsten niets te maken, maar met functioneren en in tand houden vand e rechtsstaat. De huidige praktijk is vergelijkbaar met die van de DDR die in geheime instructies vastlegde wat mensen mochten weten.
Ach, wat doe ik moeite, dit soort dingen kun je zelf ook wel raden.
Het angstige in deze situatie is dat de lijst opgesteld wordt op ambtelijk niveau, zonder verdere juridische of politieke toetsing. En ook zonder een behoorlijke bezwaar of beroeps procedure. Een site kan geblokkeerd worden door naamloze ambtenaren en er is geen eenvoudige weg om onterechte beslissingen aan te vechten.
En in sommige kringen wordt ook overwogen om andere ongewenste activiteiten (zoals on line gambling) op dezelfde manier te behandelen.
Krijgt de site eigenaar eigenlijk wel bericht van de filter politie (finland en nederland) als je op deze ban list komt? Mag het toch hopen... Kan je tenminste verweer voeren om van de lijst af te komen. en evt een claim indienen als je onterecht gebaned bent.
Maar een gerechtelijke toetsing vooraf lijkt me toch zeker nuttig.
Krijgt de site eigenaar eigenlijk wel bericht van de filter politie (finland en nederland) als je op deze ban list komt? Mag het toch hopen...
Het zijn vrijwel zonder uitzondering vage porno sites. Bepaald niet het soort sites waarvan de eigenaren makkelijk op te sporen zijn en al helemaal niet als ze in het buitenland zitten.
Ik denk dat een email naar het bij de domein registrar geregistreerde emailadres ongeveer alles is wat je zou kunnen doen (en of bij dit soort sites dat echt zinvol is weet ik niet).
Verder is het informaren misschien voor de linkende sites nog wel zinvol maar wil je misschien juist liever niet de kinderporno verspreidende sites informeren dat ze gefilterd worden.
Iedereen zit hier weer lekker te ouwehoeren over kinderporno. Jullie gaan voor het grootste gedeelte voorbij aan eigenlijk het belangrijkste punt: namelijk het censureren van critici die commentaar hebben op de overheid. Dit is werkelijk doodeng en een regelrechte aanval op het recht op vrije meningsuiting! Wat is volgende stap de kranten censureren? Het lijkt verdorie China wel!
het belangrijkste punt: namelijk het censureren van critici die commentaar hebben op de overheid
Inderdaad.
Je mag aannemen dat het niet bewust gebeurt in een democratisch land. Maar omdat het plaats vind in achterkamertjes buiten de democratische controle is dat niet helemaal zeker. Als je niet gecontroleerd kan worden is de verleiding groot om toch af en toe een opportunistisch besluit te nemen.
. Jullie gaan voor het grootste gedeelte voorbij aan eigenlijk het belangrijkste punt: namelijk het censureren van critici die commentaar hebben op de overheid
Dat komt omdat er uit geen enkel deel van dit artikel en de daarin gerefereeerde bronnen blijkt dat er opzettelijk er critici van de overheid worden gefilterd.
Het artikel wekt die suggestie wel maar geeft geen enkel voorbeeld van een overheidcriticus die buiten de discussie over het kinderporno filter door censuur wordt geblokkeerd. En van degenen die binnen die discussie geblokkerd worden lijkt dat te zijn omdat zij expliceit links bediscusieren die op de gefilterde lijst staan.
..namelijk het censureren van critici die commentaar hebben op de overheid. Dit is werkelijk doodeng...
Beste Rude: wordt wakker! Het gebeurt al lang! Herinner je nog, onlangs gebeurd: de Belastingdienst trekt al haar advertenties terug uit een krant die een kritisch stuk heeft geschreven over diezelfde Belastingdienst. Dat is pure chantage van het vrije woord door onze eigen overheid. Of dat zogenaamde journalistiek onafhankelijke jubelfilmpje over europa, wat nagenoeg geheel met overheidsgeld bleek gemaakt? Geen China, geen Finland, maar hier, vlak onder je neus. Dus die collectieve verontwaardiging hier over een lame kinderpornofilter ergens in het hoge noorden is wat mij betreft een lachertje. Het echte probleem zit heel ergens anders...
Kaiser Söze. Ik weet dat soort dingen in ons eigen land ook gebeuren. Alleen nog op iets kleinere schaal. Wat dacht je van Koos Spee (landelijke verkeersofficier verkeersveiligheid) die het vertikte om zijn medewerking aan Blik op Weg voort te zetten.
http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article710840.ece/Justitie_boycot_Blik_op_de_Weg
De redenen zijn op z'n minst dubieus te noemen. Machtmisbruik, heeft hij trouwens een lintje voor gekregen.
Kinderporno filteren is ook een vorm van censuur, maar daar kan ik mee leven. Het filteren van politieke meningsuitingen daarentegen wordt een vieze zooi die geen grenzen heeft.
Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat veel van dit soort dingen van onze vrienden bijbelaanhangers komen, die zelf ook vaak de mist in gaan op dit gebied. Zie het schandaal van de katholieke kerk.
Ook wikileaks is uit de lucht gehaald op last van een amerikaanse rechter. Zouden we er ook maar iets tegen kunnen doen?
De gedachte politie is er voor U..
denk je dat het filteren van die porno sites ook maar iets oplevert? Die gasten gaan dan verder ondergronds, en zijn ze nog lastiger te pakken door de politie.
Filteren is hetzelfde als je kop in het zand steken en hopen dat het over gaat, wat natuurlijk niet gebeurt als er verder geen straffen tegenover staan. Als ze die sites kunnen vinden om op een filter lijst te zetten, dan is het ook mogelijk om die uitbaters van die sites op te zoeken, en evt te verhoren.
Dat lijkt mij dan nog beter dan toevoegen aan een filter.
Ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt. Het is symptoombestrijding. Maar ze moeten het publiek toch iets melden zonder de onderliggende gedachte teveel naar de voorgrond te halen?
De eigenaren van de sites oppakken is ook een goed idee, maar speurwerk is niet de sterkste kant van de overheid en dus filteren ze onder het mom 'van' alles maar wat hun niet aanstaat.
Er zijn denk ik met het loggen van al het internet verkeer ook genoeg gegevens te vinden van de bezoekers van die sites, maar over het oppakken van die figuren lees je ook bijna nooit iets.
Het kon wel eens zo zijn dat als ze daadwerkelijk keihard op gaan treden er heel grote beerputten opengaan die ze misschien wel niet willen zien. Ook de elite zal wel niet verschoond zijn van deze praktijken.
Precies! Zo komen ze ook makkelijk af van het probleem dat ze mogelijk worden aangesproken op een geringe opsporingsquota. Je moet als opsporingsinstantie de sites traceren en dan de daders pakken. Als je het allemaal preventief filtert, vinden de speurders die sites en verspreiders ook minder makkelijk.
't Blijft trouwens altijd weer frappant om te zien dat de meeste sex-sites uit het land stammen waar de preutsheid troef is en snel veel geld verdienen één van de maatschappelijke hoofddoelen is.
Lees dit rapport en leer de drijvende krachten achter het kinderpornofilter kennen, o.a KLPD-inspecteur Groenevelt, Polygrafer Jos Buschman - inspirator van Gerkens en bekend van de stelling dat "second life per definitie een leerschool voor pedofielen is-, mevrouw Groenevelt van het meldpunt kinderporno, Ruud Bullens( een van de grote dwaallichten in de Schiedammer Parkmoord-zaak) en onze geliefde Gerkens.
Enkele typerende uitspraken:
“Waarom koppelen we geen Download Overdraagbare Aandoening aan de bestanden en
adressen die we al kennen? Waarom komen we niet tot een controleerbaar virus dat zich in de
computer van de downloader nestelt en vervolgens door justitie traceerbaar is? Hoe snel zullen we dan netwerken kunnen oprollen? En hoe snel zullen de downloaders in Nederland die sites niet meer bezoeken omdat de prijs voor hen eindelijk te hoog is geworden?” (Jos Buschman)
“Ik heb me de afgelopen jaren proberen in te zetten voor de strijd tegen kinderporno op Internet. Er is een hartenkreet die ik naar jullie wil doen: Voer alsjeblieft die lobby op want de Tweede kamer zit te slapen. Ze doen niks, ze verwerpen zelfs moties waarin wordt voorgesteld dat ieder jaar Kinderporno op de agenda komt. Ik heb jullie nodig in de strijd, trek aan de bel, stuur brieven, verzin petities en onderneem actie want anders krijgen we het nooit op de politieke agenda.” (Arda Gerkens, SP)
Typisch voor een heksenjachtklimaat: een groepje schreeuwerige nitwits krijgt van de politiek alle ruimte beleid te ontwikkelen dat de kern van de democratie wezenlijk raakt. Hun gevaarlijke aanbevelingen worden praktisch onverdund door onze Tweede Kamer aangenomen.
dank je wel voor je verdere info omtrent de klunzen die graag als spreekboeg gezien willen worden.
wat anderen ook naar hun mening te vertellen hebben, de gehele debacle omtrent filteren, en alle stokpaardjes over kindermisbruik en terrorisme is gewoon puur politiek eigen gewin en het doordrukken van de control staat van de regering.
als er morgen een politiek item is over ijslollies en hoe gevaarlijk en verslaafend die wel niet zijn dan zullen ze hierover ook op de voorgrond willen treden
Ruud Bullens( een van de grote dwaallichten in de Schiedammer Parkmoord-zaak)
nu blijkt ook maar weer, een leven is bijna kapot gemaakt, maar hun carriere lopen verder geen gevaar.
zo zal het ook nu weer zijn, geen oplossing en niet minder kinderen die misbruikt worden, maar wel een mooie politieke loopbaan.
ieder die denkt dat filteren, dataretentie en ongecontroleerd aftappen de oplossing is.
stom, stom, stom.
er zijn in 2006 6000 mensen die een schade vergoeding hebben gekregen die opgepakt zijn op vage aanwijzingen en niet juridische gronden.
hoeveel zullen het er in 2008 worden en wie is de volgende? ik? zij of jij?
en kom niet met het retoriek van, ik heb niets te verbergen, ik heb niets op mijn geweten.
dat kan je beter bewaren voor als jij aan de beurt ben.
Niet om mezelf op de borst te kloppen, maar een aantal mensen hier, zoals Diogenes Isher en ikzelf, heeft voorspeld dat het kinderpornofilter zou worden gebruikt om ook andere onwelgevallige zaken te filteren, zoals dierenporno, het downloaden van bestanden waar copyright op rust, en uiteindelijk ook kritiek op de regering. Het enige verrassende is dat ze in Finland met dat laatste beginnen. Wacht maar af, de rest komt ook nog wel.
Beste Sijtze Reurich , in reactie op 19-02-2008 19:52
Zeer juist opgemerkt, dit heb ik inderdaad al enkele jaren geleden voorspeld !
Zie ook: dit berichtje opdat ik heel dat verhaal niet nogmaals behoef te herhalen.
Nog heel even en wij "leven" onder de "veilige bescherming" van de "Great Dutch Firewall"...
Maar dan toch nog kritiek uiten op China, wat sommigen (o.a. in de Nederlandse politiek) doen, hoe onvrij het daar wel is (en dat is het ook) ! WAT een een weerzinwekkend hypocriet gedoe, daar wordt ik echt niet goed van !
Dit nog: Democratie en censuur ( in welke vorm en om welke "reden" dan ook) zijn absoluut onvereenigbaar !!!
Degenen die dat niet in (willen) zien moeten dan maar onmiddelijk een enkele reis naar b.v. Noord-Korea kopen... Dan kunnen zij daar "heerlijk verder genieten" van de aldaar heersende absolute censuur/politie-staats-terreur. Veel plezier gewenst ! ;-)
(Al is dat, als het hier zo door gaat, dadelijk niet eens meer nodig. Omdat het hier dan net zo erg is, of, God beware ons, zelfs nog erger...)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
