Gepubliceerd: Maandag 25 februari 2008
Digibewust prent ouders en jongeren in dat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal in strijd met de wet is. Maar die wet zegt heel wat anders.
Toon volledig artikel
De foute tekst zou door Brussel zijn aangeleverd en zonder inhoudelijke controle zijn overgenomen.
Zoals ik eerder al zei. Wanneer heeft Brussel het ooit wel eens bij het rechte eind?
Zeker ingegeven door de engelse overheid die een hetze zijn begonnen tegen de downloader.
in een toekomstige herdruk te rectificeren
NEE NU GELIJK.Ik ben Nederlander, en doe niks verkeert vokgens de wet.zo ga snel even downloaden.
Ai. Haastige spoed is zelden goed.
Misschien maar niet meer reageren op dit draadje voordat het echt genant wordt? :-)
Met alle respect voor allen, maar dit spreekwoord luidt: "Haast en spoed zijn zelden goed".
"Haastige spoed" is, net als b.v. "optelefoneren" en "weegt zwaar", een pleonasme, oftewel dubbelop en dus geen goed Nederlands.
En roken hè, bewust roken. Dat je nooit maar een beetje voor de kat z’n kont zit weg te paffen. Rook jij?
Nou, niet overdreven. Alleen filtersigaretten.
O. Hoeveel?
Nou, och, nog geen drie pakjes per dag.
Zo!
Nee: menthol. Alleen mentholsigaretten. Dus om nou te zeggen dat ik rook: nee.
Hoewel de gezondheidsrisico’s van menthol- en gewone sigaretten even groot blijken te zijn is stoppen met roken volgens een nieuwe studie moeilijker wanneer men verslaafd is aan menthol sigaretten. menthol sigaretten blijken ook meer rokersziekten ontwikkelen zoals kanker en hart- en vaatziekten. De reden van het hogere percentage aan deze ziektes moet niet gezocht worden in de schadelijkheid van de sigaretten, menthol en gewone sigaretten zijn vrijwel even schadelijk maar wel in het feit dat mensen die verslaafd zijn aan menthol sigaretten veel minder geneigd zijn te stoppen met roken. De “betere” smaak van mentholsigaretten zou aan de basis van de hardnekkigere verslaving liggen.Hik wilje liever geen Wijntje HIK.
Zitten er soms leden van STICHTING BREIN in Brussel. Brein blijft namelijk ook maar verkondigen dat downloaden illegaal is.
Het downloaden van illegaal geuploade muziek is legaal, maar het illegaal uploaden van beschermde muziek (en films) is wel degelijk illegaal, en daar zit Brein achteraan. Ik heb brein nog nooit zien verkondigen dat het anders is.
Overigens is downloaden van beschermde software sowieso illegaal.
Tja en nu nog illegaal maken van verkoop van ondeugdelijk software ..... wil best wel wat centjes neerleggen als het maar van goede kwaliteit is en geen half gebakken onzin wat amper getest is.
Wist niet zoveel mensen blij waren met half afgemaakte software of een slaapverwekkende film ... maar goed ik geeft liever het geld uit aan dingen die het ook waard zijn.
Maar als het goed werk is betaal ik er ook gewoon netjes voor hoor! (niet voor dat gejank als hollandse hits ... maar goed dat zou ik tevens ook nooit downloaden :) ).
Ik heb brein nog nooit zien verkondigen dat het anders is.
Nee ????....Zowel in taal als in geschrift. Je zou eens wat vaker naar de krant moeten lezen. En een wqeek of drie geleden vertelde Kuik het zelfde verhaal in een of ander actualiteitenprogramma op tv.
Mag ik je erop wijzen dat Brein met zeer grote regelmaat beweerd heeft dat het downloaden illegaal zouzijn.
Gasten, zit toch niet zo te lullen!
Brein roept niet dat je niet mag downloaden en geeft keurig aan hoe de regels echt zijn. Ze zeggen gewoon heel eerlijk dat je mag downloaden. Natuurlijk geven ze wel aan dat uploaden niet mag (wat ook zo is).
Erg flauw dus om ze dingen in de schoenen te schuiven (ze onbetrouwbaar af te schilderen) terwijl dat gewoon niet zo is!
Zie de volgende tekst hun website:
Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor interactieve software, waaronder ook computerspellen. Die mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.
Bij de behandeling van het wetsvoorstel voor de aanpassing van de auteurswet die op 1 september 2004 in werking is getreden, stelde de regering zich op het standpunt dat het de voorkeur verdient dat kopieën van een legale bron worden gemaakt. Daarnaast is het zo dat gebruikers van uitwisselingsprogramma's zoals Kazaa de door hen gedownloade bestanden zelf ook weer aan andere gebruikers beschikbaar stellen, tenzij zij maatregelen nemen om dat te voorkomen. Het staat buiten kijf dat men daarmee inbreuk maakt op de rechten van de rechthebbenden.
Het downloaden van illegaal geuploade muziek is legaal,
Tenzij het illegaal gedownload wordt.
Vormen van illegaal downloaden zijn:
Het hacken van je buurmans accesspoint en dan via zijn accesspoint downloaden.
Dus: illegaal downloaden is wel degelijk mogelijk :-).
Er zijn daarop wel meer variaties te verzinnen.
Maar kort door de bocht: het is onmogelijk voor de doorsnee internettende nederlander om illegaal muziek te downloaden. Iets met E_NOCLUE.
Ik heb brein nog nooit zien verkondigen dat het anders is.
Al kan ik nu even geen linkje geven, toch herinner ik mij dat brein meerdere malen gesteld heeft in hun publicaties dat " alle downloading in Nederland illegaal" zou zijn.
Wat het dus, volgens de wet, NIET is ! Alleen het aanbieden van bepaalde, copy"righted" content kan in strijd zijn met de auteursrechten. Hetgeen, ook alweer in tegenstelling tot de door brein gedicteerde "intro's" op legaal gekochte DVD-films (alweer volgens de Nederlandse wet) een civiel-rechtelijke zaak betreft. Maar GEEN strafrechtelijk feit.
Hier laat ik het maar bij, behalve de kleine kanttekening dat "Digibewust" volgens mij wat betreft de Nederlandse wetten aangaande dit alles zichzelf misschien beter "digibeet" kunnen gaan noemen... ;-)
De wet is nog anders, maar over een jaar of 15 zeggen we tegen de jeugd van dat moment: "vroeger, toen konden we nog gratis muziek en films downloaden, zelfs films die nog in de bioscoop draaien, en dat mocht nog ook!"
Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat de huidige situatie, hoe plezierig ook voor de downloader, lang kan voortduren.
Ik heb de folder even bekeken. Dit nieuwsbericht gaat weer helemaal bergens over. Spijkers op laag water, muggenzifterij, etcetera.
Erg jammer dat de redactie aleen dat ene zinnetje 'Onthoud dat het downloaden van muziek en films vanaf het internet meestal illegaal is' eruit pikt. Ja, zo geformuleerd is dat feitelijk onjuist, althans voor muziek en film (beschermde software mag je niet downloaden), maar als je het hele hoofdstukje leest valt het allemaal wel mee.
De daaraan voorafgaande alinea's zijn namelijk een stuk genuanceerder (zie hieronder). Er wordt gewoon heel duidelijk aangegeven dat je je moet afvragen of je muziek wil downloaden zonder dat de maker daar iets voor krijgt en er wordt gesteld dat de bestanden zonder toestemming van de maker zijn geplaatst. Verder wordt erop gewezen dat je niet mag uploaden en verwijst men keurig naar sites met legaal muziekaanbod.
Op dat ene zinnetje na wordt de materie prima uitgelegd. Maar we willen hier op webwereld natuurlijk het liefst schoppen als het om dit soort zaken gaat. Advocaatje van SOLV erbij, en hoppakee, de anti-auteursrecht reacties stromen weer binnen.
Triest....
Uit de brochure:
“Muziek, films, foto’s, computerprogramma’s, games en allerlei andere dingen worden gemaakt door artiesten, programmeurs en andere specialisten. Zij zijn de auteurs. De auteurs zijn degenen die beslissen hoe hun werk moet worden gebruikt en door wie.”
“Als je iets maakt, heb je het recht om het te delen of het voor jezelf te houden,” voegt Hedwig eraan toe. “Als je een liedje schrijft, Zeta, wil je het misschien wel delen met anderen en kan je besluiten het op het internet te zetten. In principe heb je het recht om alleen de documenten of bestanden die je zelf gemaakt hebt, te delen.”
“Hoe zit het dan met al die muziek die je op het internet kunt krijgen?” vraagt Alex.
“Nou, de meeste muziek en films die op het internet staan, zijn in feite illegale kopieën,” antwoordt Alex’ vader. “Dat wil zeggen dat niemand de eigenaren toestemming heeft gevraagd om ze online te mogen zetten. Het is eigenlijk hetzelfde als stelen of winkeldiefstal…het enige verschil is dat het online gebeurt.”
“Bovendien wemelt het op websites waar mensen muziek en films delen meestal van de virussen en spyware,” voegt Hedwig eraan toe. “Maar ik weet wel een paar websites waar je goedkoop of zelfs gratis muziek kan downloaden zonder dat je de wet overtreedt.”
“Nou, de meeste muziek en films die op het internet staan, zijn in feite illegale kopieën,” antwoordt Alex’ vader. “Dat wil zeggen dat niemand de eigenaren toestemming heeft gevraagd om ze online te mogen zetten. Het is eigenlijk hetzelfde als stelen of winkeldiefstal…het enige verschil is dat het online gebeurt.”
“Bovendien wemelt het op websites waar mensen muziek en films delen meestal van de virussen en spyware,” voegt Hedwig eraan toe. “Maar ik weet wel een paar websites waar je goedkoop of zelfs gratis muziek kan downloaden zonder dat je de wet overtreedt.”
Dit is geen nuancering maar een keiharde leugen. Het is NIET hetzelfde als stelen of winkeldiefstal. Dat laatste is immers verboden; downloaden is dat gewoon niet. Misschien moeilijk te slikken voor sommigen, maar het is nou eenmaal zo.
“Bovendien wemelt het op websites waar mensen muziek en films delen meestal van de virussen en spyware,” Ook dit stukje kan niet door de beugel; bangmakerij en slecht voor degenen die hun muziek of films wel bewust gratis willen aanbieden.
“Maar ik weet wel een paar websites waar je goedkoop of zelfs gratis muziek kan downloaden zonder dat je de wet overtreedt.” Ik ook. OVERAL waar het wordt aangeboden.
[quote]Op dat ene zinnetje na wordt de materie prima uitgelegd.[/quote]
We zullen eens kijken naar de volgens jou goede uitleg.
[quote]“Bovendien wemelt het op websites waar mensen muziek en films delen meestal van de virussen en spyware,” voegt Hedwig eraan toe.[/quote] Lijkt mij een geval van FUD. (Het verspreiden van vrees, onzekerheid en twijfel) Het is de makers van de brochure kennelijk ontgaan dat enkele van de grootste CD maatschappijen lange tijd audio CD's hebben verspreid die virussen en psyware ongemerk op je PC installeerden. Google eens op rootkit sony.
[quote]“Maar ik weet wel een paar websites waar je goedkoop of zelfs gratis muziek kan downloaden zonder dat je de wet overtreedt.”[/quote] Ik ook, van alle sites die gratis muziek aanbieden kan je downloaden zonder de wet te overtreden Verder staat er in binary nieuwsgroepen heel veel gratis muziek die je kan downloaden zonder de wet te overtreden. Er bestaan geen sites waar je door het downloadn van muziek de wet overtreedt.
Dit os geen voorlichting, het is propaganda, zoals uit blijkt ui de reactie op het commentaar door de schrijvers: [quote][„We weten dat in Nederland de wet afwijkt, maar ook dat in Nederland wordt gewerkt aan een wet om downloaden alsnog illegaal te maken. Dat hebben we van Nederlanders zelf gehoord, van BumaStemra.”/quote] Sinds wanneer heeft de Nederlandse overheid het maken van wetten uitbesteedt aan Buma/Stemra? Het laatste bericht van de minister van 20 december vorig jaar, is dat downloaden legaal blijft.
En dan blijkt film of muziek zo ontzettend slecht te zijn je geld toe moet krijgen, alleen omdat die idioten de leuke stukjes eruit hebben gehaald om de consument te misleiden :(
Dan blijkt je bij een spel eerst je brandsoftware eraf moet halen om het spel mogen te spelen (wat niet buiten de verpakking staat vermeld) ... zucht.
Dan blijkt de software niet goed te werken en moet je op 100 updates wachten .....
En al die opstapelende teleurstellingen wegen gebrek aan kwaliteit en professionaliteit met verbonden brainwash reclame stunts (wat men wel toestaat) gaat de consument toch maar weer downloaden.
De consument mag wel misleid worden en als men zich verzet zijn het ineens dieven.
Als ik ervoor moet betalen verwacht ik op zijn minst een goed product anders voel ik mij van mijn beurs beroofd.
Uit Trouw:
Insafe, een initiatief van de Europese Unie om veilig internetten te bevorderen, reageert verbaasd op de vragen. „We weten dat in Nederland de wet afwijkt, maar ook dat in Nederland wordt gewerkt aan een wet om downloaden alsnog illegaal te maken. Dat hebben we van Nederlanders zelf gehoord, van BumaStemra.” Dat is de instantie die voor de muziekindustrie de royalty’s int.
Dus BumaStemra weet weer meer? Zijn zij tegenwoordig de wetgevers?
Ik merk een aantal stuitende zaken op:
1. Het downloaden van muziek is niet illegaal, zoals een aantal keren beweerd wordt.
2. Er wordt niet gewaarschuwd voor virussen en spyware bij legaal gekochte muziek, zoals de rootkits op audio CD's.
3. Bij een advies voor veilig PC gebruik zouden andere OS-en, die geen of veel minder last van virussen etc. hebben, zoals Mac-OS en Linux, toch minstens als optie genoemd moeten worden. Dit is MS, NVPI, Buma, Stemra,BREIN etc. reclamedrukwerk, mede gefinancierd door de overheid.
zucht. die rootkitaffaire is al járen geleden. En het betreffende drukwerk is gefinancierd door UPC.
zucht. die rootkitaffaire is al járen geleden. En het betreffende drukwerk is gefinancierd door UPC.
De rootkit affaire begon een paar jaren geleden, maar is nog niet helemaal achter de rug. Ondertussen is de industrie bezig met nieuwe aanvallen. Hier vind je meer informatie, van een paar weken terug, over plannen van de industrie om spyware te verspreiden.
Op de website van Digibewust zie je de sponsoren. Ik zie daar de ministeries EZ en justitie bij staan, de OPTA, en verrassing ook de NVPI en Microsoft. De NVPI is sterk gelieerd aan de bovengenoemde verspreider van spyware en aan de bedrijven die eerder rootkits verspreidden.
Ik zou toch eens naar de video van begin deze maand, waarin de president van de RIAA Cary Sherman spreekt over de dingen die hij op jouw computer wil doen, luisteren. Het gaat een beetje in de trant van "alle encryptie op een PC is illegaal, dus hebben wij (RIAA) het recht spyware te (laten) installeren op elke PC, nee wij hebben daar geen wetgeving bij nodig, als de softwarefabrikanten, die bij ons grote commerciele belangen hebben, meedoen, dan is dat meer dan genoeg. Dat lijkt meer op een complotwerkelijkheid dan op een complottheorie, zeker als er een vertegenwoordiger van een grote softwareleverancier naast zit.
Het complot zit 'm erin dat je een uitlating van deze persoon van RIAA - die je meteen een 'verspreider van spyware' noemt - in direct verband brengt met een letterlijke vertaling van een Europese brochure, verspreid door een Nederlandse organisatie met zo'n 20 partners, waarvan een zusterorganisatie van de RIAA er één van is die je dan meteen 'sterk gelieerd' noemt. As if.
Een complot theorie is niet meer dan een denkwijze ridiculiseren. Er wordt namelijk uitgegaan van bewuste acties, maar als het schip langzaam slagzij maakt, zal iedereen naar het hoogste punt proberen te komen. Een cynist noemt dat meteen een complot theorie. Waar het om gaat is dat er in deze wereld bepaalde minderheden zijn met dezelfde belangen en hetzelfde nastreven ten koste van een meerderheid. Of ze dat nou een keer per maand bespreken, de complot theorie, of dat ze nou gewoon allemaal dezelfde kant oplopen, het effect is hetzelfde en mag tegen geageerd worden.
De opmerking spreekt echter de Nederlandse jurisprudentie tegen. Alleen het uploaden van auteursrechtelijk materiaal is in Nederland strafbaar.
Ook deze stelling is even ongenuanceerd als de stelling dat downloaden per definitie wel zou mogen. Zo bepaalt in de eerste plaats de Auteurswet (art 16b) dat een kopie voor eigen gebruik mag worden gemaakt die niet aan derden mogen worden aangeboden. De grondslag hiervoor is dus een wettelijke bepaling en niet jurisprudentie. Verder gelden er de wettelijke beperkingen voor software (art 45h t/m 45n Auteurswet) die het maken van kopieen van software voor 'eigen gebruik' zoals bij films en muziek wel degelijk verbiedt. De enige uitzondering voor software is dat er een back-up van de software door de rechtmatige gebruiker mag worden gemaakt.
De bewering dat de Nederlandse wet zou afwijken van europese regels is volgens mij uit de lucht gegrepen. Ik weet in ieder geval van Belgie en Frankrijk dat zij op dezelfde manier als Nederland omgaan met de kopie voor eigen gebruik.
Je informatie is dan helaas niet correct. Frankrijk - en de meeste andere Europese landen - hanteren wel degelijk de regel dat je alleen een kopie voor eigen gebruik mag maken van een 'legale bron'.
Je bewering klopt, maar het is nog steeds niet duidelijk hoe dat gecontroleerd zou moeten worden. Er zijn diverse landen in de wereld waar andere auteursrechtwetten gelden dan hier. Hoe moet iemand controleren of een upload legaal of illegaal is? Ik snap dat het voor jullie plezierig is als we er van uit moeten gaan dat een upload illegaal is tenzij het duidelijk is dat deze dat niet is, maar dat is NIET de definitie van de wet.
Trouwens, Frankrijk heeft wel vaker maffe ideeen op het gebied van auteursrecht. Het idee om ISPs mensen te laten afsluiten op basis van inbreuk op het auteursrecht kwam daar ook als eerste in de openbaarheid.
Ik stel voor dat alle reageerders hun input ook even aan digibewust doorgeven. Deze stakkers kunnen wel wat hulp gebruiken ;-)
Als ik een schilderij van Vincent van Gogh naschilder, omdat ik geen geld heb om het origineel te betalen en hang dat schilderij vervolgens aan de muur, is dat dan een illegale kopie?
Als ik muziek van de radio opneem op een cassettebandje, is dat dan een illegale kopie?
Als ik een liedje van een CD omzet naar een MP3 met 128 kbs, is dat een illegale kopie?
Het valt mij op dat er steeds meer personen en organisaties zijn, die beginnen te roepen dat elke kopie illegaal is. Ik vraag me verder af waar die lieden elke keer opnieuw weer de tijd en het geld vandaan halen om hiermee door te gaan. Het kan haast niet anders dat dit komt door financiële ondersteuning van de grote platenmaatschapijen.
Verder kan ik me niet voorstellen dat mensen die films downloaden, die stiekem in de bioscoop met een camera zijn opgenomen, ooit het geld zullen uitgeven voor een bioscoopkaartje of voor de DVD. Mij lijkt dat de regelgeving veranderd moet worden in die zin, dat alléén het verspreiden van materiaal boven een bepaalde kwaliteitsnorm niet is toegestaan.
Oftewel: een liedje opgenomen in radiokwaliteit, daar moet niemand over zeuren ...
Voor Van Gogh zal het niet zo'n probleem zijn. Mickey Mouse weet zich gesteund door een heel sterlke lobby die alles wat recht is krom probeert te praten.
Je vermoeden van financiering door de muziekindustrie van dit soort onzin is juist. De NVPI wordt op de website van Digibewust inderdaad als sponsor genoemd.
De opmerking ten aanzien van het 'feit' dat de Nederlandse muziekindustrie een sponsor van Digibewust is begrijp ik overigens helemaal niet. Deze brochure is tot stand gekomen dankzij sponsoring van UPC. NVPI - vertegenwoordiger van de gehele entertainmentindustrie - is inderdaad partner in Digibewust, evenals UPC, de consumentenbond, ANWB en vele anderen. Een partnership is iets anders dan een sponshorship. En ik zou ook eens naar de eigen uitingen van Digibewust en NVPI kijken.
Reactie Stichting BREIN:
'Illegaal' downloaden
Dagblad Trouw publiceerde afgelopen zaterdag een artikel naar aanleiding van de recent uitgebrachte Digibewust brochure 'Gezinsboekje bedwing het web'. Trouw stelt dat 'de voorlichting van Digibewust in strijd is met de wet' en merkt op dat in de folder wordt gesproken over illegaal downloaden, terwijl downloaden in Nederland niet illegaal zou zijn.
Dat is kort door de bocht. In het artikel gaat men aan een aantal nuances voorbij. Verkoopvervangend downloaden van muziek en film is namelijk volgens de Nederlandse wet wel degelijk illegaal. Muziek en films mogen alleen van illegale bronnen worden gedownload als dat voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder commercieel oogmerk gebeurt. Downloaden van games en software is altijd illegaal. Tenzij er toestemming is van de rechthebbenden.
Verder laat Trouw achterwege dat bij gebruik van populaire p2p-uitwisseldiensten zoals Bittorrent en eDonkey downloaden in principe gelijk staat aan uploaden. Haal je een muziek- of filmbestand binnen, dan bied je dat automatisch weer aan aan andere gebruikers van die p2p-dienst en dat aanbieden of 'uploaden' is niet toegestaan zonder toestemming van de rechthebbenden.
Het niet verbieden van downloaden uit illegale bronnen zorgt met andere woorden voor veel verwarring. BREIN pleit er voor dat downloaden van kennelijk illegaal aanbod wordt verboden. Alleen op die manier krijgt legaal online aanbod een eerlijke kans van slagen.
http://anti-piracy.nl/nieuws/bericht.asp?nieuwsberichtid=115
Verkoopvervangend downloaden van muziek en film is namelijk volgens de Nederlandse wet wel degelijk illegaal. Muziek en films mogen alleen van illegale bronnen worden gedownload als dat voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder commercieel oogmerk gebeurt.
rare zin, verkoopvervangend downloaden ... is illegaal.
wat is verkoopvervangend????
Nou Tim kuik, ik begrijp niet dat jij nog legaal rond loopt op deze wereldbol.
Bij het Ministerie van Justitie blijkt dat de Auteurswet het downloaden van muziek voor eigen gebruik inderdaad niet verbiedt. De wet zegt niets over de aard van de bron. Dit in tegenstelling tot wat Stichting BREIN beweert.DE BRON kan dus ook zijn p2p niet strafbaar dus.of Bittorrent ook niet strafbaar volgens de wet.Uploaden is weer een ander verhaal. moeilijk eh om de bron te volgen.
De minister van justitie in augustus 2007 in antwoord op kamervragen: 'Artikel 16c Auteurswet stelt niet de eis dat een privékopie uitsluitend mag worden gemaakt van een legale bron. Het ontbreken van de eis dat het origineel ‘legaal’ moet zijn leidt tot een voor consumenten ruimhartig thuiskopieregime. Inherent daaraan is dat van een illegale bron legale privékopieën kunnen worden gemaakt, voor zover de overige wettelijke voorwaarden in acht worden genomen'.
Het niet verbieden van downloaden uit illegale bronnen zorgt met andere woorden voor veel verwarring. BREIN pleit er voor dat downloaden van kennelijk illegaal aanbod wordt verboden. Alleen op die manier krijgt legaal online aanbod een eerlijke kans van slagen.
Bevestigt Stichting BREIN hiermee dan eindelijk, dat zowel het down- als uploaden van Open Source Software, Freeware en werken onder een Crative Commons Licentie wél toegestaan zijn?
De laatste keer dat ik de website van Stichting BREIN heb bezocht, werd hier namelijk nog steeds geen woord over gerept. Hoewel Stichting BREIN in februari 2006 een schrijven, die door een aantal Nederlandse organisaties was ondertekend, heeft ontvangen, waarin men de Stichting verzocht, har informatie te corrigeren.
BUMA/Stemra heeft inmiddels zelfs een pilot project met Creative Commons Nederland.
Alleen op die manier krijgt legaal online aanbod een eerlijke kans van slagen.
Indien dit de werkelijke doelstelling van Stichting BREIN is en hier ook duidelijkheid in verschaft, heeft Stichting BREIN er nu een sympathisant bij ;-)
Het niet verbieden van downloaden uit illegale bronnen zorgt met andere woorden voor veel verwarring. BREIN pleit er voor dat downloaden van kennelijk illegaal aanbod wordt verboden.
De minister ziet daar terecht niets in, afgelopen december deelde de minister van justitie het parlement nog mee daar niets in te zien.
Bij de invulling van de rechtshandhaving van auteurs- en naburige
rechten zal een effectieve inperking van overtredingen voorop staan. Gegeven de aard van de inbreuk via het Internet, ligt het niet voor de hand primair te zoeken in handhaving gericht op degene die voor eigen gebruik downloadt van een illegale bron. Dat vergt aanzienlijke investering met beperkt resultaat. De consument zou zich bovendien geconfronteerd zien met de niet altijd even eenvoudig te beantwoorden vraag wanneer er sprake is van een legale bron en of de website die stelt legale bestanden aan te bieden – al dan niet tegen betaling – betrouwbaar is. Ook de Richtlijn auteursrecht stelt bij de kopie voor eigen studie of gebruik niet de voorwaarde van een legale bron (artikel 5, tweede lid, onderdeel b).
Het is wel verklaarbaar dat een door de NVPI gesponsorde beweging net doet of de minister wel van plan is downloaden illegaal te gaan maken.
Het niet verbieden van downloaden uit illegale bronnen zorgt met andere woorden voor veel verwarring. BREIN pleit er voor dat downloaden van kennelijk illegaal aanbod wordt verboden.
Dat wordt heel interessant voor al die router makertjes en settopbox makertjes die de hele tijd software lopen te jatten zonder zich aan de licenties te houden.
Het downloaden van de firmwareupgrade wordt dan dus ook verboden. Let dus voortaan goed op of je settopbox/nas/san/telefoon leverancier zich aan de licenties heeft gehouden. Anders ben je straks illegaal bezig!
De nuance. Ja zo lang je maar nette woordjes gebruikt en een aardappel in de keel hebt, mag je alles zeggen. Dat is o.a. nuance. Het schemergebied wat zo graag gebruikt wordt door de moraalridders. Je kunt dan elke kant opdraaien in een maatschappij die zegt te pleiten voor transparantie en duidelijkheid. Het is bijvoorbeeld de normaalste zaak tegenwoordig dat een verhoging van tarieven tegenwoordig verkocht worden als een feest. Doen we dat onderling dan hebben we het helemaal niet over nuance, maar zeggen we gewoon, sodemieter toch op smerige leugenaar.
Gelukkig hebben we de nuance nog anders zou dit land in hel en verdoemenis verzuipen, aldus de moraalridders. Dat een heel volk opgevoed wordt om te letten op stijl en niet op inhoud en dan verwonderd opkijken dat het allemaal zo ruig wordt, is de treurigheid ten top. Iets te weinig nuance, maar ik ben het zo zat om met die nuance genaaid te worden.
Wowsa,
Als je dan toch "zogenaamd" als brein wilt reageren, haal dan het hele stuk aan:
Toch wel gaaf om te zien dat het woordje Brein er wel erg vaak uitgehaald is. Alleen in HOOFDLETTERS mocht het in het 'speciale' stukje voor webwereld blijven.
***k o t s***
ps: Ook toeval dat de Bitch weer even om het hoekje kwam, al was het maar voor een korte sneer. Besides die jarenlang geleden rootkit-affaire, beste Bitch, had wel verstrekkende en langdurige gevolgen. Net als de rest van de sh*t die de legale kopers over zich heen krijgen
Ik vind het wel vreemd dat ik eigenlijk nooit iets lees over mensen die, na het beluisteren van een godownload nummer of het kijken van een film daarna een exemplaar van hoge kwaliteit in de winkel kopen.
Het wordt hoog tijd dat daar eens wat meer aandacht aan gegeven word, maar dat zullen BREIN cs. wel liever onder het kleed houden.
Ik vind het wel vreemd dat ik eigenlijk nooit iets lees over mensen die, na het beluisteren van een godownload nummer of het kijken van een film daarna een exemplaar van hoge kwaliteit in de winkel kopen.
Voor mij is juist het grote probleem dat de kwaliteit (van de vertaling) op DVD meestal slecht is. Op internet kan je een schat aan fansubs downloaden waardoor het filmgenot gewoon 300x beter wordt omdat bijvoorbeeld culturele achtergronden even snel worden toegelicht.
Daarnaast moet het eerst op de nederlandse tv komen voordat het op DVD komt. En de doorsnee DVD speler is niet in staat om fansubs vanaf internet te gebruiken ipv van de bizar slechte vertaling door de europese uitgevers. Sterker nog: Dat zou niet eens mogen van de NVPI.
(specifiek anime e.d.).
Dus heren anime makers: hier ligt een markt van tenminste 50...100 euro per maand (== wat ik voor kwaliteit per maand over heb).
Op het moment dat die club de duidelijk onderbouwde kritiek op hun negerende teksten afdoet als ongenuanceerd is al duidelijk waar het ze werkelijk om te doen is.
Het gaat ze niet om het raken van de waarheid maar het prediken van hun eigen standpunt als waarheid. En dat is voor een club die een samenwerkingsverband is tussen overheid en bedrijfsleven totaal niet verrassend. Hun standpunten raken slechts het beleid van regerende overheid en commerciele partners en kijken niet tot nauwelijks naar een represantatie van de werkelijke wereld van heersende belangen.
Volgens mij wat langer dan een middagje. :) Ik denk trouwens dat in het algemeen mensen wel wat zorgvuldiger mogen omgaan met plus en min. In mijn ogen moeten die niet gebaseerd zijn op het wel of niet eens zijn met een standpunt, maar op het wel of niet constructief bijdragen aan de discussie. Deze bijdrage van mij zou dus volledige weg moeten worden gemind, omdat ze met het artikel niets van doen heeft.
Digibewust is zich zeker niet bewust over de term [url="http://digibewust.nl/glossary/item/illegale%20bestanden" illegale bestanden] waarnaar gerefereerd wordt vanaf Draadloos internetten.
In dit geval is er maar een vorm van illegaal bestand mogelijk, namelijk door
de wet verboden bestanden, zoals afbeeldingen van kindermisbruik.
De eerste boekjes komen binnenkort van de drukker en de organisatie zal zich dan buigen over de vraag of de tekst moet worden aangepast.
Slim hoor, je zou eens geld kunnen besparen, stel je voor.
De woordvoerder benadrukt verder dat organisatie op persoonlijke titel spreekt ...
Een organisatie kan per definitie niet op persoonlijke titel spreken.
1+1=2, bij mij hebben ze geen geloofwaardigheid meer.
Als ze geld willen besparen buigen ze zich eerst over de text van het boekje voor ze het laten drukken. Eenmaal gedrukt wordt er nat. ook niks meer veranderdt, en dan zijn de onderzoeks kosten weer totaal nutteloos. Tenzij er dusdanig groffe fouten in staan dus de hele oplage dient te worden terug genomen, en kost het nog meer eld.
De wet (althans hier in Nederland, maar wellicht ook elders) is naar mijn idee verre van waterdicht.
Laten we er even vanuit gaan dat downloaden (voor gebruik op beperkte schaal) zonder meer mag. Er wordt vervolgens gezegt: uploaden van dat materiaal is illegaal. OK. Dus ik mag een stuk muziek wat ik downloade en waar copyright op staat niet via p2p (of bijlage) doorsturen. Ok doen we dus niet. In plaats daarvan stuur ik één e-mail (zonder bijlage) naar iemand uit mijn kenissenkring met de link naar de site waarvan ik mocht downloaden en vervolgens doet die kennis het zelfde, want dat mag. Wat klopt er nu niet: dit simpele voorbeeld of de wet? Straks gaan ze dus zeggen dat je geen link in een e-mail mag zetten die verwijst naar een site waar je dus beschermd materiaal kan downloaden. En hoe willen ze dat verhinderen?
OK. Dus ik mag een stuk muziek wat ik download en waar copyright op staat niet via p2p (of bijlage) doorsturen. Ok doen we dus niet. In plaats daarvan stuur ik één e-mail (zonder bijlage) naar iemand uit mijn kenissenkring met de link naar de site waarvan ik mocht downloaden en vervolgens doet die kennis het zelfde, want dat mag. Wat klopt er nu niet: dit simpele voorbeeld of de wet? Straks gaan ze dus zeggen dat je geen link in een e-mail mag zetten die verwijst naar een site waar je dus beschermd materiaal kan downloaden. En hoe willen ze dat verhinderen?
In dat geval is degene die de wet overtreedt alleen degene die het werk aanbiedt. Degenen die het mailtje sturen hebben niets te vrezen. Gezien de jurisprudentie die hierover in Nederland is ontstaan, hebben de beheerders van torrentsites dat ook niet. Dit zolang ze zich niet actief gaan bezighouden met de verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal (en de bezoekers van de site hun gang laten gaan). Alleen in zeer uitzonderlijke omstandigheden zal dat niet het geval zijn.
Ik ben het met je eens dat ik in mijn voorbeeld niet degene ben die beschermt materiaal aanbied, maar ik help op deze manier wel het aantal mogelijke downloads van een bepaald werk "op pijl" te houden.
Is dan het netto resultaat daarvan dan eigenlijk niet ongeveer het zelfde als het daadwerkelijk doorsturen ervan? Stel: ik zet in zo'n mail de tekst "stuur dit door naar iedereen die je kent" (dus een soort kettingbrief). Dan daalt waarschijnlijk de verkoop van dat specifieke beschermde werk of werken omdat er steeds meer mensen zijn die het via internet legaal hebben gedownload!.
En dan is dus de wet niet overtreden, maar de maker(s) van dat werk verliezen wel geld.
Eigenlijk gebeurt dit natuurlijk al met erg populaire onderwerpen of b.v.b. muziek uit je jeugd dat vaak heel moeilijk in de hedendaagse winkels is te vinden. (Een voorbeeld daarvan uit mijn jeugd: "Sabre dance" van de rockgroep Love sculpture. Verkregen met LimeWire)
Netto resultaat geldt binnen de wet niet en al zeker niet binnen de auteurswet. Voorbeeldje:
1. Ik maak een kopie van mijn cd en geef die aan jou.
2. Jij maakt een kopie van mijn cd.
Netto resultaat hetzelfde (jij hebt een kopie van mijn cd), maar de eerste optie maakt mij schuldig aan inbreuk op het auteursrecht, terwijl de tweede optie volledig legaal is.
Gat in de markt denk ik zo,begin een emailsite online. Naam vande site:mailmelive
Ik zoek Rambo: First Blood Part II (1985) Mailadres:T.kuik@hetei.com
en ik volg het linkje in de e-mail.wow
@Wijntje:
Gast, ik kan niet anders concluderen dan dat je knettergek bent of je als zodanig voordoet. Je reacties raken voortdurend kant noch wal.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
