Gepubliceerd: Vrijdag 29 februari 2008
Artiestenmanagers vragen zich openlijk af wanneer hun cliënten een deel krijgen van de schadevergoedingen die platenmaatschappijen hebben ontvangen.
Toon volledig artikel
dat de rolling stones nu nog steeds geld willen zien van hitjes die zo lang geleden zijn gemaakt is niet terecht...
dat de rolling stones nu nog steeds geld willen zien van hitjes die zo lang geleden zijn gemaakt is niet terecht...
Het is nog steeds geld waard, hoezo zou dat niet terecht zijn?
De vraag is echter hoe ze tot die bedragen komen en welke invloed het downloaden op aankoopgedrag heeft. Immers, als ik iets download (wat ik overigens vrijwel nooit doe, maar dat terzijde) om te kijken of ik het iets vind en ik vind het niets, dan zou ik de CD ook niet gekocht hebben. Het is een beetje nattevingerwerk, en niemand vraagt zich af of het misschien aan de kwaliteit van de meuk die we tegenwoordig over ons heen geplempt krijgen ligt dat er minder verkocht wordt.
Nou ja, "niemand"... ik vraag me dat iig wel af ;-)
Het wordt inderdaad tijd dat de artiesten ook eens gaan nadenken met wat voor tuig ze zaken doen.
Die media-mafia wil helemaal niet uitkeren. Ze zitten er louter voor hun eigen portemonnee.
Ze geven de hondjes (na veel aandringen) straks wat brokjes om ze weer even stil te houden.
Ze hebben de consumenten al helemaal op de kast gejaagd, nu de artiesten ook?
Niet bijster slim.. want zonder artiesten geen produkt en zonder produkt geen klanten. En weg is het bestaansrecht van die mafia.
Ik zie al steeds meer "grote" artiesten die andere licentievormen zoeken. Teken aan de wand lijkt me.
Dezelfde bronnen hebben laten weten dat de platenmaatschappijen niets hebben overgehouden van de schadevergoedingen, nadat ze de rekeningen rond de rechtszaken hebben betaald.
Ik zal het wel mis hebben hoor, maar de zogenaamde 'schade-'vergoedingen (ik bedoel, schade?) zijn zo hoog, daar moet toch iets van overblijven? Daarnaast, advocaatkosten ed worden daar toch in meegenomen?
Volgens hen heeft niet elke artiest recht op een deel en moet er worden uitgerekend in welke mate de artiesten last hebben gehad van de inbreuk op auteursrecht.
Klinkt als een omgekeerde wereld.
Eerst betalen en dan bepalen wat precies de schade is.
Je was me voor. Dat is hetzelfde bij het betalen van bijdragen op lege media of bv mp3-spelers en harddiskrecorders. Eerst innen onder het mom van 'er worden illegale dingen mee gedaan en we moeten de inkomstenderving van artiesten compenseren'. Na meervoudig betaald te hebben voor hetzelfde lees je dan zo'n bericht.
Bronnen binnen de maatschappijen hebben laten weten dat 'de grote bazen' aan het nadenken zijn over hoe dit geld moet worden besteed.
Hoezo nadenken. Artiesten worden gecompenseerd voor inkomstenderving, betaal dan ook die artiesten hun geld.
Volgens hen heeft niet elke artiest recht op een deel en moet er worden uitgerekend in welke mate de artiesten last hebben gehad van de inbreuk op auteursrecht.
Ik neem niet aan dat de conclusie zal zijn, dat de artiesten geen last hebben gehad van de inbreuk op het auteursrecht. In dat geval is de schadevergoeding onterecht en moet terugbetaald worden. Hadden de artiesten wel last ervan, dan moeten de artiesten schadeloos gesteld worden uit de ontvangen schadevergoeding. Hoe dan ook, de platenmaatschappij kan zichzelf nooit de volledige vergoeding doen toekomen, de artiesten kunnen dan de platenmaatschappij aanklagen wegen inkomstenderving en schending van het auteursrecht.
Is dit niet het aloude liedje? (vatje'm..;-) ) De platenmaatschappijen schreeuwen moord en brand dat hun artiesten schade lijden door deze illegale uitwisselingen, spannen processen aan, winnen, en ontvangen schadevergoedingen hiervoor. Nu de vraag rijst "welke artiesten hebben schade geleden.." "Tja... maar dat kunnen we niet nagaan..." De druk is nu van de ketel, het geld is binnen dus ze gaan dingen verzinnen om "hun" geld te houden, en de artiesten? Ach als ze echt vervelend worden gooien ze die wat af en toe wat toe...
hoe vaak hebben we hier al niet gsproken over zulke kwestie's???
hoe vaak is hier al niet de statements gegeven dat de platenmaatschappijen en organisties zals de riaa en brein, baf en anderen, geld proberen binnen te halen over de rug van de "arme" artiesten???
hoe vaak is het al niet aangekaart dat die zelfde artiesten er geen cent van zullen ontvangen???
hoe vaak hebben de voorstanders al niet geprobeerd ons met zwakke smoosjes en zwakke argumenten ons te overtuigen van het gelijk van de platenmaatschappijen en de rechtenorganisaties???
en nu komt eindelijk de aap uit de mouw.
Alleen Napster moest al een schadevergoeding ophoesten van 270 miljoen dollar
Dezelfde bronnen hebben laten weten dat de platenmaatschappijen niets hebben overgehouden van de schadevergoedingen, nadat ze de rekeningen rond de rechtszaken hebben betaald.
Tja, je kunt dus beter advocaat dan artiest zijn als je je geld met muziek wil verdienen. Even omrekenen: 270 miljoen voor Napster, dan zou je 1000 advocaten (die met Napster bezig zijn geweest?) elk 270.000 betalen.
Volgens hen heeft niet elke artiest recht op een deel en moet er worden uitgerekend in welke mate de artiesten last hebben gehad van de inbreuk op auteursrecht.
Nou, da's simpel. Je hoeft alleen maar even uit te zoeken welke nummers gedownload zijn en of die download wel of niet legaal was, wat per land verschilt. Voor het gemak laten we de wijze van downloaden (geshared of niet) even buiten beschouwing.
Piece of cake :-P
Ik loop al jaren te balken dat artiesten niet per definitie tegen filesharing zijn, maar dat het de industrie is die huilt.
Artiesten zijn over het algemeen heel domme schepsels (sorry, ben het zelf ook...) die de verkeerde mensen hun creatieve kindjes toevertrouwen en daarna kunnen fluiten naar hun centen.
Zo langzamerhand zien we het ware gezicht van de grote muziekinstituten en ik ben van mening dat er maar één echt werkende oplossing is:
Artiesten en klanten moeten gaan samenwerken los van de muziekbusiness, en wel op een P2P-manier. Dus hun producten in eigen beheer op de markt brengen en rechtstreeks aanbieden aan de comsument.
En bovenal zorgen dat de artiest zijn rechten behoudt op de teksten, muziek en de uiteindelijke uitvoering ervan.
Daar gaan we weer: POWER TO THE PEOPLE!!! (sorry Bitch, dit is toch echt de toekomst)
Muzikanten - en hetzelfde geldt ook voor andere artiesten - en hun publiek vormen samen een markt. De een heeft een produkt en de ander bepaalt wat het hem/haar waard is. Dat hoort het principe van elke transactie te zijn. De muziek'producenten' en -distribiteurs hebben voor verreweg het grootste deel altijd geprofiteerd van de underdog-positie van de uitvoerende muzikanten, componisten/arrangeurs en van toondichters. Zij wentelden de kosten zoveel mogelijk af en behielden de baten. Zolang het de ingewikkelde distributie van een fysiek medium betrof konden ze echter hun spelletjes spelen, temeer daar ze door fusie en verwerving tenslotte met slechts vier wereldconcerns een de facto monopolie hadden verworven.
Daar dreigde met de komst van de digitalisering en vooral door compressiemethoden als mp3 tenslotte fors de klad in te komen, want een dergelijke enorme ingreep in de verhoudingen vraagt vanzelfsprekend om een geheel nieuw business-plan. Maar juist daartegen verzette men zich met hand en tand, gewend als men was om het normale marktmechanisme nagenoeg buiten werking te stellen. Uiteindelijk is dat natuurlijk tevergeefs en publiciste Karin Spaink noemde in Het Parool dan ook helemaal terecht 'De doodstuip van een industrie'. Het moet nu nog wat meer doordringen tot de muzikanten etc. zelf, hoewel deze inderdaad in toenemende mate hun muziek in eigen beheer uitgeven.
Vervolgens blijkt wat het publiek hun muziek waard vindt - en dat kan inderdaad nogal eens ontluisterend uitpakken. Het zij zo... Ik kan absoluut geen argument bedenken tegen het gegeven dat mensen niet willen betalen voor iets wat hun niet aanstaat. Muzikanten maken muziek en wanneer anderen daarvoor willen betalen dan hebben ze een inkomen, anders niet. Het is daarmee een zwaar en onzeker vak, maar dat is niet anders. Voor beginnende muzikanten is het al heel wat dat mensen zelfs maar naar hen willen luisteren en daarvoor zijn dus websites, p2p-diensten en muziek op USB-sticks, cd-roms en (geperste) cd's. En juist dat willen al die idiote organisaties, verenigd als 'muziek-politie', voorkomen...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
