Gepubliceerd: Vrijdag 29 februari 2008
Na een week vergaderen zijn de belangrijkste bezwaren tegen OpenXML uit de weggeruimd. Microsoft Office lijkt toch nog versneld zijn eigen ISO-standaard te krijgen.
Toon volledig artikel
Volgens kenner Andy Grove
Beter lijkt me
Volgens een bestuurslid van de Linux Foundation, Andy Upgrove
Zullen we er Andy Updegrove van maken, zo heet hij nu eenmaal, en om hem vast te plakken aan Linux Foundation, hij heeft vele functies, die van Linux Foundation kende ik nog niet,
Ik kon hem ook niet vinden in deze organisatie
Niet in de board
Niet in de Staff
Niet bij de Gold/Platinum/etc members
het staat wel op zijn eigen pagina, maar misschien is de Linux-Foundation langzaam in het updaten van hun web, en is hij pas heel kort bij de Linux-Foundation
Belangrijker vind ik persoonlijk:
Hij is in de board of directors van ANSI, hij is lid van Consortium.org, in deze functies is hij bekend over de heel wereld, en was hij ook in Geneve
Nee, hij was niet in Geneva als ANSI vertegenwoordiger bij de BRM.
Dat waren namelijk wel onder meer Rob Weir (IBM) en Doug Mahugh(MS)
Andy was daarintegen in Geneve om deel te nemen aan de tegenbijeenkomst van de Open Forum Europe (OFE) waar hij samen met IBM VP Bob Sutor in een voorzittend panel zat in een bijeenkomst om BRM deelnemrs te overtuigen tegen OOXML te stemmen.
Toch blijkt Baseline gelijk te hebben, zie het linkje dat Coule om 01-03-2008 19:23 geplaatst heeft en dan klikken op "sponsored by...":
Andrew Updegrove was elected to the Board of Directors of the Linux Foundation .
Ja, dat had ik ook al gezien, en eerder geschreven hier, alleen was het nog niet bekend op de website van de Linux foundation.
Echter, in het kader van standaardisatie processen, lijkt het mij belangrijker dat hij lid is van de Board of Directors van ANSI, want dat is een aan standaarden gerelateerde functie
Als ik news.google.com zoek op 'ooxml' krijg ik bovenaan een link naar een discussie op zdnet die volgespamt is door wie of wie? Baseline/Albert. Je extremisme kent geen grenzen. Opvallend dat je dezelfde argumenten gebruikt die hier en waarschijnlijk op al die andere fora die je volspamt al vele malen zijn ontkracht. Zelfs de quote-tags neem je gewoon over van Webwereld (die werken niet op zdnet).
Tis ook opvallend dat daar de mensen dezelfde dingen opvallen die mij al eerder zijn opgevallen.
You're really reaching, Albert. I didn't say that ODF uses no terse markup. That wasn't the point you raised. You said the reason for the terseness in OOXML was for faster processing. It is not.
You can't have it both ways. So please take a firm position instead of dodging a principled discussion. Do you still contend that the terse markup in OOXML is necessary for processing speed? If so, how do you reconcile that position with your new argument that there is very little terse markup in OOXML?
The short story here is that you were taken in by a bit of Microsoft smoke and mirrors used to excuse not having the done the work to transform the terse markup into verbose, human legible markup in the XML tradition.
I've already discussed the fact that terseness in markup is a negligible factor at best. You can argue a contrary position until the cows come home and it will not make it true.
I intend to stop arguing this processing speed issue with you. You are obviously more concerned with defending an indefensible position than you are with having a frank discussion. I've got better things to do, like actually getting something done about interoperability issues.
I tend to ascribe more weight to your words, Rupert, than to a faceless talkback person who only surfaces when OOXML is being discussed. Particularly when that person's activity skyrockets shortly before an important vote.
Dat wereldwijde volspammen van fora teneinde iedere discussie onmogelijk te maken. Betalen ze je daar nu voor, of komt dat fanatisme uit jezelf?
Wat zuer je nou.
Office Open XML is een onderwerp dat mijjn interesse heeft en ik kwam er terecht tijdens het google naar BRM nieuws.
Waarom zou ik niet discusieren over een onderwerp wat mijn interesse heeft.
En op ZDnet kan ik ten minste met Marbux van de ODF foundation discusieren. Toen hij nog op groklaw artikelen schreef werden mijn reacties altijd weggemodereerd.
En in tegenstelling tot hier zit jij er niet met je 50 cloontjes om minnetjes uit te delen aan mensen die je mening niet delen.
En in tegenstelling tot hier zit jij er niet met je 50 cloontjes om minnetjes uit te delen aan mensen die je mening niet delen.
Ik hoop dat niemand hier in trapt, zelf weet je in ieder geval beter.
Daarom overigens ook mijn verzoek om het mingedrag openbaar te maken. Trapt niemand er meer in. Eerst met modje00 t/m modje99 iedere discussie kapot maken en dan nog mensen die braaf 1 accountje hebben er de schuld van geven... Tis droevig.
Je hebt zelfs je eigen blog? Tjonge waar zou het over gaan? Volgens mij heeft Google een paar aparte servers neer moeten zetten om al jouw pro-ooxml posts bij te houden.
Zegt de term astroturfing je iets?
Het is wonderbaarlijk, ik heb zoiets nog nooit meegemaakt. Tja, nog meer reden om uit deze discussie te stappen die toch geen enkele invloed heeft op het gebeuren.
Een persoon, behoorlijk fanatiek, kan honderden geesten wereldwijd bezighouden. En waarom, het gaat om een document-formaat.
Maar goed, het waarom is denk ik niet zo belangrijk, het is geldingsdrang, denk ik. Vandaar dat hij zich regelmatig verliest. En die haat, tegen mensen wiens naam hij niet eens goed kent, Zoals Andy, en die leugens.......
Ik sta werkelijk paf, dit is dramatischer dan ik ooit heb gedacht. Ik denk dat dit voor eens chrijver een interessant persoon betreft. Ik denk dat de persoonlijkheid en het leven van Albert rijp is voor een bestseller. Eigentijds, gestoord, en van invloed op honderden discussies.
Bij MS lachen ze zich halfdood over zo iemand, dat weet ik zeker.
Boeiend hoor, wat linkjes. Tja, ik schrijf over ooxml. Ook boeiend. Nou en. En dat zijn zelfs niet eens alleen berichten van mij maar ook van anderen.
Vreemd trouwens dat jij meend dat het plaatsen van links naaar vermeende berichten van mij en anderen gelijk staat aan het openbaar maken van je mingedrag.
Bespottelijk eigenlijk.
Ik heb niet specifiek geheimen en post hier alleen met een andere naam vanwege bijvoorbeeld jou minnetjes geef gedrag.
Boeiend hoor, wat linkjes. Tja, ik schrijf over ooxml. Ook boeiend. Nou en. En dat zijn zelfs niet eens alleen berichten van mij maar ook van anderen.
Ontken je dat Albert/Baseline/The Wraith/hAL/multivac1/HAl/etc/etc/etc 1 en dezelfde astroturfer zijn?
Vreemd trouwens dat jij meend dat het plaatsen van links naaar vermeende berichten van mij en anderen gelijk staat aan het openbaar maken van je mingedrag.
Vind je dat nou zelf een logische zin? We hebben het (a) over jou mingedrag op webwereld. En (b) over jou wereldwijde astroturfing campagne voor Microsoft.
En ja, ik zou graag hebben dat Webwereld het mingedrag openbaar maakt.
Ik heb niet specifiek geheimen en post hier alleen met een andere naam vanwege bijvoorbeeld jou minnetjes geef gedrag.
Dat je nog het lef hebt mensen die _wel_ braaf met 1 accountje posten te beschuldigen van je eigen gedrag. Walgelijk. Waar is je modje14 account nou gebleven?
Het ergste vind ik nog je vandalisering van Wikipedia.
p.s. Ga je ook nog links posten naar je eigen berichten die je in de afgelopen jaren heb geschreven op het internet?
Ik vind je gedrag echt bespottelijk en kinderlijk. Dat ik regelmatig schrijf over OOXML is logisch omdat ik ook hier op webwereld aan heel vaak heb aangegeven al jarenlang interesse te hebben voor het onderwerp. Blijkbaar is dat verboden bij de anti-ooxml terreurdienst en moet je dan opgespoord worden en als vijand worden aangemerkt. En nog wel door anonieme mannetjes die zelf het achterste van hun tong niet willen laten zien terwijl ik hier tot het mij onmogelijk gemaakt werd door deze zelfde mannetjes met mijm naam heb gepost.
Albert/Baseline:
1) Jij begint gelijk over de poppetjes in deze discussie door te suggereren dat een kenner namens een de Linux Foundation spreekt, dus je moet niet gek opkijken dat het hier over jou gaat.
2) ik ben blij dat je toegeeft meerdere usernames te gebruiken, nu zijn we van die discussie verlost.
3) het begint zichtbaar te worden dat je dit professioneel doet. De hoeveelheid bijdragen en het kennisniveau moeten erg veel tijd kosten. Ook als je er niet voor betaalt krijgt, als iemand je vraagt op een feestje wat je doet kun je rustig antwoorden "Lobbyist voor Microsoft" (als je daar niet gelukkig mee bent moet je professionele hulp zoeken!)
4) Uit punt 2 en 3 volgt dat vele pro-Microsoft bijdragen op diverse fora geen breed draagvlak vertegenwoordigen omdat ze van één persoon afkomstig zijn.
5) Bovenstaande roept de vraag op of jij hier wat van afweet of dat dit gedaan is door soortgelijke individuen.
3) het begint zichtbaar te worden dat je dit professioneel doet. De hoeveelheid bijdragen en het kennisniveau moeten erg veel tijd kosten...... "Lobbyist voor Microsoft"
watdra, ik denk ook dat Abert, alias baseline, alias ?+?+?, heel wat tijd aan MS Promotie besteedt. Hij moet naast het schrijven van al die stukjes (incl. andere plekken op internet) ook heel veel opzoeken. Mij lijkt dit wel een dagtaak.
De meest logische veronderstelling is dat ie "Lobbyist voor MS" is en daarvoor betaald wordt.
Ik vraag me dan wel af wat MS in hem ziet, want hij is bezig met "rookgordijn discussie".
Maar wellicht is dat ook juist zijn taak. Wanneer er maar genoeg pro berichten te lezen zijn, denken velen dat het ook klopt, omdat de meesten vóór zijn. Helaas voor hem, is het voor de goede lezer aan zijn schrijfstijl te zien, dat ie onder meerdere aliassen bezig is.
Een andere optie is, dat ie elders een baan heeft. Dat zou echter betekenen dat ie heel veel tijd van de baas voor zijn Pro MS hobby gebruikt
Hij kan natuurlijk ook zonder werk thuis achter z'n PC zitten, in de veronderstelling verkerend, dat ie voor MS werkt.
De laatste twee opties lijken me niet zo voor de hand te liggen, dus classificeer ik 'm toch maar als betaald MS lobbyist.
De meest logische veronderstelling is dat ie "Lobbyist voor MS" is en daarvoor betaald wordt.
Omdat het over een levende persoon gaat, gun ik mezelf niet de ruimte om veronderstellingen te doen op basis van een posting. Ik zeg alleen wat ik observeer, wat Baseline zelf vertelt en wat ik daaruit concludeer.
Sorry, ik vind dit erg belangrijk. De case is sterk genoeg, ik heb geen zin om iemand verder te beschadigen.
Wat Albert doet in het dagelijks leven is zijn zaak, gaat ons verder ook niet zoveel aan; zijn activiteiten alhier en drijfveren daartoe, natuurlijk weer een heel ander verhaal interesseren me des te meer. Naast schrijfstijlen meen ik ook psychologische patronen te herkennen, dit overigens zonder een vijandbeeld te hoeven koesteren :-)
in het dagelijks leven is zijn zaak, gaat ons verder ook niet zoveel aan
Nou ja, als ik naar zijn activiteiten en de hoeveelheid daarvan kijk, dan doet hij dus DIT: reageren op fora, comments, wiki's, etc.
Zelfs Roy Schestowitz, van Boycottnovell.com is er achter gekomen, wie Albert is. Ik had Roy de nodige details kunnen geven, maar dat heb ik mijzelf en Roy maar bespaard.
Albert heeft mij ooit een keer uitgescholden voor Growklaw papegaai, terwijl ik die site *twee keer* bezocht heb.
Maar goed, ik had mijzelf beloofd, dit topic te negeren.
Albert heeft het schuim inmiddels wederom op de bek staan, dat belooft nog wat voor vandaag.
Sterkte allemaal ;-)
Ach wat leuk, is dit 1 van je nieuwe alias accounts ? Dat is in het kader van die openheid zeker.
En je bedoeld die Roy Schestowitz die naast het runnnen, van een zeer actief blog tegen Novell met daarop duizenden blogpost en comments van hemzelf sinds 2006 tegelijkertijd ook
op usenet actief is met 44000(!) berichten
en die bijvoorbeeld op digg in twee jaar tijd 13000(!) comments heeft geschreven en daar ook nog zo'n 5000(!)) berichten heeft gesubmit en naast die meer dan 50.000 berichten op 3 plaatsen nog steeds op andere tientallen of zelfs honderden OOXML gerelateerde sites duizenden berichten meer berichten weet te plaatsen dan ik ooit heb gedaan en daarbij ook nog een studie medicijnen claimt te doen ?
www.google.nl/s...%3Awebwereld.nl
Nel Jarretel heeft 13 keer gereageerd afgelopen twee maanden, ik vraag me af waarom jij twijfelt aan zijn/haar persoonlijkheid? Denk je dat iedereen die jouw mening niet deelt samen een persoon is?
Dat is een interessante opinie, dada, alon, Nel Jarretel, Allemaal dezelfde persoon?
Al deze mensen beschuldig je van deze praktijk. Je bewijsvoering is heel dun. En dat valt me tegen van iemand zoals jij die zegt altijd zijn mening op feiten te bouwen.
Nu moet ik er echt mee ophouden....... het leven is te mooi om met dit soort nonsens bezig te zijn
Op deze thread spreekt alon Nel Jarretel tegen, ook op de andere links zie ik niet direct dat nel Jarretel dezelfde is als alon. De meeste overeenkomst zit er in dat ze allebei van open source houden, maar er zijn veel nuance verschillen tussen de twee, en ook grote verschillen in schrijfstijl.
Ik zou ook kunnen zeggen dat itpruser en Kaiser Söze dezelfde is, want beiden steunen elkaars mening vaak. (daarbij beketent de naam Keyser Söze dat iemand niet is wie hij aangeeft te zijn). We hebben ook nog nickname "mijnnaam", ook hebben ze alledrie een soortgelijke vaak badinerende toon.
SED zou weer heel goed een alter ego van baseline kunnen zijn, alhoewel, SED lijkt mij meer een alter ego voor Mr. Right
Al met al een leuke Agatha Christie waard, naast natuurlijk een psychologische/sociologische studie.
Doet me denken aan een songtekst van David Bowie
'Cause I'd rather stay here
With all the madmen
Than perish with the sadmen roaming free
And I'd rather play here
With all the madmen
For I'm quite content they're all as sane as me
En je bedoeld die Roy Schestowitz die naast het runnnen, van een zeer actief blog tegen Novell met daarop duizenden blogpost en comments van hemzelf sinds 2006 tegelijkertijd ook
Er is altijd een baas boven baas, dat blijkt.
Hij beweert niet een studie te doen, hij is afgestudeerd, en niet in medicijnen (maar wel aanverwant). Zouden er misschien meerdere zijn die onder dezelfde naam publiceren?
Hij werkt als programmeur, en heeft een CV met daarop verschillende baantjes als programmeur.
schestowitz.com/roy/
Voor zijn korte leven heeft hij erg veel gedaan. Hij is wel breder geörienteerd dan alleen maar OOXML. Maar inderdaad, een computer-verslaafde/internet verslaafde pur sang.
Ik kan bijna niet geloven dat hij al die usenet berichten heeft geschreven, het begon druk, met 40 berichten per maand, maar al snel zit hij op 40 berichten per dag, en dat gedurende drie jaar. Afgelopen februari zakte het weer terug naar 3 per dag.
Zou hij in therapie zijn?
Hoeveel berichten haal jij per dag, Albert, als je alles en alles telt, de laatste maanden. Ik denk toch ook wel in de buurt van de dertig komt, dat zijn er dan ook 1000 per maand.
Je bent niet zo lang bezig (denk ik) als deze Schestowitz, maar de trend is toch wel hetzelfde.
Werkelijk verbazingwekkend, welke werelden er worden geopend, op zo'n zondag ochtend.
Ik ga gauw fietsen in de wind, lijkt me beter........
Ach wat leuk, is dit 1 van je nieuwe alias accounts ? Dat is in het kader van die openheid zeker.
Nee, gewoon een nieuwe "alias", sinds ik lid van Webwereld ben heb ik slecht één account gebruikt, waarvan ik de naam regelmatig wijzig. Hier zijn de schermnamen die ik tot nu toe gebruikt heb:
Marti van Lin;
ML2MST;
Tuxlover;
MSXfan;
Unixied;
ML2MST2;
Marti_van_Lin.
Open genoeg zo?
En je bedoeld die Roy Schestowitz die naast het runnnen, van een zeer actief blog tegen Novell met daarop duizenden blogpost en comments van hemzelf sinds 2006 tegelijkertijd ook
op usenet actief is met 44000(!) berichten
Proficiat, die Roy Schestowitz ja. En die 44000 berichten op Usenet, zijn nieuws postings, die drie keer per dag in een "batch" op COLA worden gepost. (voornamelijk copy and paste werk).
Laatst schreef je nog, dat je al jaren niet meer actief op Usenet bent, dus wat kan jouw het schelen?
Valt me op dat je Schestowitz zo goed kent. Je gaat me toch niet vertellen dat jij Clogwog de verschrikkelijke bent he?
Hoe dan ook, toen Schestowitz afgelopen week over de Microsoft Shill "Albert" begon, viel mijn mond open. Ik dacht, wat is de wereld toch klein :-)
@Alon: Wat ik niet begrijp is dat je deze discussie op deze manier aanzwengeld. Je hebt duidelijk geen respect voor Baseline/Albert en zijn ideeën. Waarom dan toch hem 'achtervolgen' en ijskoud zijn post op andere forums naar Webwereld halen? Webwereld is geen forum. Wanneer je toch met Baseline/Albert in discussie wilt gaan, doe het dan op dát forum waar hij heeft gereageerd.
Daarnaast zou ik je mee willen geven dat wanneer je het niet met iemand eens bent dat je nog steeds op een fatsoenlijke manier dit kunt uiten. Misschien is Baseline/Albert niet de enige met een probleem...
Webwereld is geen forum. Wanneer je toch met Baseline/Albert in discussie wilt gaan, doe het dan op dát forum waar hij heeft gereageerd.
Webwereld geen forum? oh? maar goed, ieder zijn eigen opvatting.
Ik vind het heel goed wat alon heeft gedaan. het is in een discussie heel belangrijk om te weten hoe een ander denkt en handelt, en uitlatingen op andere locaties zijn van belang.
Dit is een normaal proces in allerlei discussies in allerlei media.
Daarbij is het vooral; Albert die voortdurend anderen beschuldigt, zonder enige grond. Ik zou jouw reactie een stuk interessanter hebben gevonden als je daar ook iets over zou zeggen. Want nu lijkt het alsof je alleen alon wil bekritiseren, maar niet wil ingaan op wat hij zegt, dat ziet er nogal vreemd uit (in een discussie).
Webwereld geen forum? oh? maar goed, ieder zijn eigen opvatting.
Je kunt WW toch serieus geen forum noemen? Het is een reactie-mogelijkheid maar geen fatsoenlijke manier om echt te kunnen discussiëren.
Ik vind het heel goed wat alon heeft gedaan. het is in een discussie heel belangrijk om te weten hoe een ander denkt en handelt, en uitlatingen op andere locaties zijn van belang.
Dit is een normaal proces in allerlei discussies in allerlei media.
Het gaat niet meer om de discussie maar het een soort achtervolging richting een persoon.
Daarbij is het vooral; Albert die voortdurend anderen beschuldigt, zonder enige grond. Ik zou jouw reactie een stuk interessanter hebben gevonden als je daar ook iets over zou zeggen. Want nu lijkt het alsof je alleen alon wil bekritiseren, maar niet wil ingaan op wat hij zegt, dat ziet er nogal vreemd uit (in een discussie).
Albert is daar voor op de vingers getikt. Hij heeft een andere nick aangenomen om toch weer te kunnen discussieren op WW. In deze threat had hij nog geen woord gerept over dit onderwerp maar wordt op een onaangename manier uit de tent gelokt. Als jij dit discussiëren vindt, moet ik blijkbaar mijn mening over jou iets bij gaan stellen.
Het laatste wat ik er nog over wil zeggen: Het is jammer dat er te vaak op WW naar elkaar wordt gehakt wanneer woorden niet kunnen overtuigen. Zodra iemand persoonlijk wordt, zou het beter zijn om er gewoon een punt achter te zetten i.p.v. je te laten verleiden om ook op zo'n niveau te gaan handelen. Het lijkt me sterk dat je irl ook zo zou laten gaan.
(met 'je' bedoel ik niet specifiek jou maar een ieder die zich aangesproken voelt mijzelf incluis.. :-))
Het gaat niet meer om de discussie maar het een soort achtervolging richting een persoon.
Het gaat erom een persoon die voortdurend ontkent dit soort dingen te doen, duidelijk te maken dat de werkelijkheid toch anders uitziet.
Daarbij heeft alon vooraf om toestemming gevraagd aan Albert om deze gegevens te publiceren.
Tenslotte was het vooral alon die veelvuldig, ook in deze thread door Albert werd beschuldigd meerde accounts te gebruiken.
Maar dat dit allemaal erg ongunstig uitpakt voor Albert klopt, en als hij zou ophouden met anderen te beschuldigen, dan zouden anderen misschien ook weer vriendelijker worden voor hem.
Zo beschuldigt hij mij vanmiddag voor achtervlogings acties, terwijl ik toch gewoon wil discussieren, zie cursief:
Het zou inderdaad heel prettig zijn als je je er voortan van weerhield al mijn brichten te achtervolgen en te bekritiseren maar ik denk niet dat het zal gebeuren. Je zult er uiteindelijk vast wel weer een nieuwe incarnatie voor creeren zoals je altijd doet.
Als hij niet wil dat mensen (ik ben een mens) op hem reageren dan moet hij hier niet schrijven. Het is niet de eerste keer dat hij mij hiervan beschuldigt, en hij doet het iedere keer als ik een voor hem minder leuk argument heb gebruikt.
Ik neem mij de vrijheid op iedereen te reageren die iets zegt wat mij tot een reactie triggert, zoals jij nu, bijvoorbeeld.
Verder doet hij, ook laatste twee dagen, ook vandaag, mensen beschuldigen zonder enig bewijs. vandaag kreeg hij zelfs ongelijk Nel Jarretel was niet alon, maar een verontschuldiging voor deze valse beschuldiging kon er niet van af.
-------------
Tenslotte, als jij dit geen discussieforum noemt is jouw opvatting, voor mij is dit wel degelijk een forum wat tot discussie mogelijkheid geeft.
Ik heb nu geen tijd om er verder op in te gaan, maar ik was eigenlijk nog niet klaar hierover.
Het is triest dat omdat ik juist consequent jarenlang met enkele dezelfde nicknames berichten post dat dat mij verweten word maar volstrekt lachwekkend dat jij als bekende en hier op webwereld bestrafte anonieme multi daar schijnheilig over zit te doen.
Beste Aaargh, hierboven zie je in de citaatbalk hoe Albert mij valselijk beschuldigt (dit komt meermalen voor en kan dus ook als achtervolgen worden opgevat)
Dus laten we ophouden Albert zielig te vinden, kijk wat hij anderen (bijvoorbeeld mij) aandoet, in diskrediet brengt. Hij roept het 100% over zichzelf af wat er met hem gebeurt.
Hier nog een paar van die beschuldigingen aan mijn adres.
Het is echt genant dat jij hier van alle mensen kritiek durft te hebben terwijl jij juist het klassiek voorbeeld bent van een multi account. Verder vind ik het vrij genant dat je mijn naam door het slijk probeert te halen terwijl jij als anonieme gebruiker de ene na de andere multi account zit te gebruiken om mij te becommentarieren
Ga jij nog maar eens uitleggen hoeveel tientallen nicks jij hebt en dan zoeken we wel even erbij waar jij over wat allemaal gepost heb.
Ik zie jou hier ook regelmatig tientallen berichten per dag posten, vaak meer dan ik, maar met je stapeltje nicknames zijn ze minder lekker traceerbaar.
Let wel, ik heb geen enkele keer gezegd dat Albert, na zijn verleden met multi-accounts deze praktijk nog steeds uitvoert. Hij belastert mij, niet ik hem.
Ik belaster jou niet.
Webwereld heeft jou en een stapel van je accounts gewoon afgesloten.
Accounts waar voor een deel nog nooit mee was gepost op webwereld.
En je kunt er op webwereld verder maar 1 ander ding zinnigs mee doen en dat is iemands berichten modereren.
Maar als je een betere uitleg hebt warom je al die accounts had en wat je er dan in godsnaam meee deed...
En dan mij aanvallen. Schijnheilig is de enige benaming daarvoor toiletpaper.
Nu ik er aan denk wel een goede naam. Beter passend dan Theodoor.
Ik belaster jou niet.
dat doe je wel, je spreekt voer dingen die ik nu doe volgens jou, en dat is laster, want het klopt niet, want ik doe dat soort dingen niet. net zomin als dat van anderen klopt die je ook beschuldigt.
En misschien valt het je op dat anderen dat niet over jou doen.
Als je het over het verleden hebt, dan moet je je in de verleden tijd uitdrukken, en daarbij kun je het dan net zo goed over jezelf hebben, want van jou weet ik ook dat je zeker eens tuk of tien of meer accounts had. en er zijn er veel meer die dat weten.
Maniak
Toiletpapier, relax. Ik schep er persoonlijk genoegen in Baseline te pakken op zijn woorden, onvermoeibaar. Wat hij zegt valt vrijwel altijd simpel te weerleggen. Dat is veel nuttiger dan je zo druk te maken over hem... en het geeft ook veel meer bevrediging :-)
je hebt gelijk, maar het is een volhouder, vreselij, en hij fantaseert regelmatig tegen de klippen op.
Het is ook zo negatief, ik krijg al kromme tenen als ik hem zie staan......
True, maar door steeds weer in te gaan op z'n persoonlijke misdragingen help je hem de aandacht afleiden van waar het hem echt om gaat: z'n tomeloze FUD. En da's zonde, want je hebt een goed verhaal waarbij je dat soort shit niet nodig hebt IMO.
Nee, natuurlijk niet, maar je kunt dat denk ik beter weerleggen zonder weer naar hem terug te wijzen. Maar ik ben het met je eens dat het lastig is, mij valt hij niet op die manier aan al beweerde hij vandaag ook dat "zelfs ik niet kon uitleggen hoe glyph-orientation-vertical" werkte terwijl ik dat al -tig keer gedaan heb.
Vermoeiend? Zeker. En het is wat anders dan een echte beschuldiging. Maar toch.
Anyway, volgens mij sta je altijd sterker als je niet terugscheldt maar zakelijk en to the point blijft :)
Daarbij heeft alon vooraf om toestemming gevraagd aan Albert om deze gegevens te publiceren.
Dat is onjuist en daar ben ik superboos over.
alon zei
Daarom overigens ook mijn verzoek om het mingedrag openbaar te maken
en daar gaf ik toestemming voor want ik heb niks te verbergen over mijn moderatiegedrag.
Ik vind het genant hoe alon die 'toevallig' precies begon te posten toen de moderatiegekte begon hier probeert te suggereren dat ik daar verantwoordelijk voor zou zijn. Ik heb vorig jaar juist meermaals de bij de redactie geklaagd en gevraagd om dit te onderzoeken en had op een gegeven moment dagenlang vrijwel geen enkele reactie meer openstaan voor lezers die niet ingelogd waren of op default niveau zaten. Ik heb echter geen antwoord gekregen van de toenmalige redactie.
Ik denk dat alon meer gefrusteerd was dat ik een aantal van zijn accountjes heb ontdekt en de rollen eens omgedraaid heb. (en natuurlijk die accountjes weer heb weggegooid of dichtgezet).
Ik denk dat alon meer gefrusteerd was dat ik een aantal van zijn accountjes heb ontdekt en de rollen eens omgedraaid heb. (en natuurlijk die accountjes weer heb weggegooid of dichtgezet).
Ben ik wel naar details benieuwd, want vlgens mij lieg je, end at zou neit de eerste keer zijn.
De enige verdachtmaking die je concreet durfde uit te spreken werd binnen een uur weerlegd door Martin van Lin.
Dat is het meest kwalijke van jou, dat lasteren zonder enig bewijs.
Ik vind het genant hoe alon die 'toevallig' precies begon te posten toen de moderatiegekte begon hier probeert te suggereren dat ik daar verantwoordelijk voor zou zijn. Ik heb vorig jaar juist meermaals de bij de redactie geklaagd en gevraagd om dit te onderzoeken en had op een gegeven moment dagenlang vrijwel geen enkele reactie meer openstaan voor lezers die niet ingelogd waren of op default niveau zaten.
Dan spreek je jezelf tegen. Als jij vorig jaar al hebt geklaagd bij de redactie over de moderatiegekte kan die niet toevallig precies begonnen zijn op het moment dat ik hier begon met posten. Ik zit hier namelijk pas sinds dit jaar. Dit kan iedereen voor zichzelf nagaan met de zoekfunctie/Google.
Ik denk dat alon meer gefrusteerd was dat ik een aantal van zijn accountjes heb ontdekt en de rollen eens omgedraaid heb.
Hier geef je het gewoon letterlijk toe.
Vier regels terug geef je aan het genant te vinden dat ik durf te suggeren dat jij achter de minoorlog tegen mijn persoon zit. En nu geef je gewoon toe dat jij het was. Daar spreek je jezelf opnieuw tegen.
En nee, je hebt de rollen niet omgedraaid. Ik heb 1 account hier op webwereld, en dat is 'alon'.
Zo te zien heeft alon nog zat accounts over (zoals in deze thread de nel jarratel account).
Ik denk dat Nel en Toiletpapier dit wel hebben rechtgezet.
Iedere discussie waar jij je in mengt verloopt volgens het zelfde patroon:
1. Er is kritiek op Microsoft, of in dit geval op jouw MS-astroturf praktijken.
2. Jij roept dat het allemaal onzin is en komt met een valse beschuldiging op de proppen die inhoudelijk los staan van de originele discussie.
3. Mensen gaan jouw beschuldigingen ontkrachten, de discussie verplaatst zich van het originele onderwerp naar jouw valse beschuldigingen.
4. Op het moment dat duidelijk is dat er niets klopt van jouw beschuldigingen -> goto 2
En dan 2 t/m 4 net zolang herhalen totdat de discussie compleet verpest is. Op deze manier is het onmogelijk geworden om op een open forum kritiek op Microsoft, of MS zijn trouwe astroturfer Baseline te uiten. Missie geslaagd.
Hij wijst erop dat de mensen bij Microsoft en IBM beiden dronken zullen worden, maar dat iedereen daarvoor zijn eigen redenen heeft.
Lekker polariseren, je moet toch wat.
In elk geval is het goed nieuws, indien OOXML de 1100 commentaren min of meer goed heeft verwerkt. De leden hebben nog een maand bedenktijd om op hun standpunt terug te komen, maar normalerwijze verwacht je dat niet, dat zou alleen gebeuren als er informatie zou opduiken die nu nog niet beschikbaar was.
Dus, het lijkt mij goed nieuws, OOXML versleuteld naar de wensen, van de comite's. Ik vond dat daar erge goede dingen tussen zaten..
Natuurlijk ga ik af op summiere informatie uit dit artikeltje, dat voorbehoud moet ik uitspreken.
Het kan zijn dat mijn Engels roestig is, mar ik lees toch bij Andy Upgrove:
Showdown in Geneva: OOXML Fails to Achieve Majority Approval at BRM
Friday, February 29 2008 @ 05:53 AM PST
Hoe komt het noud at dit volgens mij het tegenovergestelde betekent dan van wat Webwereld zegt (en haar bron, die, gezien de toonzetting, niet erg objectief is). Zou het een blunder zijn van iemand?
Ik lees toch duidelijk dat er te weinig voorstemmers waren.
Brenno, misschien uitleggen?
Als je het stukje leest van Andy Upgrove dan zie je dat zijn 'conclusie' meer een opinie is.
Hij vind omdat de bij de BRM aanwezige landen niet in voldoende mate (2/3) een default voor stem hebben uitgebracht op alle de wijzigingen dat ze dan ook niet voor de standaardisatie zouden moeten stemmen.
Echter landen kunnen best niet default overal met elke voorgestelde wijziging eens te zijn om toch voor de standaard te stemmen.
Verder is het opmerkelijk dat Andy als 'kenner' (wij noemden dat altijd vervent tegenstander) vergeet op te merken dat bij de BRM de eerdere tegenstemmers verplicht aanwezig moesten zijn terwijl de voorstanders en zij die zich onhouden hebben niet aanwezig hoefden te zijn. De stemming op de BRM is dus van nature meer de stemming van de vooraf tegenstemmers omdat voorstemmers lang niet allemaal niet aanwezig zijn. Hun stem wordt natuurlijk wel geteld en het is onwaarschijnlijk dat de voorstemmers na verbeteringen ineens tegen zullen stemmen. Landen die hebben onthouden zouden nog wel voor kunnen stemmen vanwege de verbeteringen.
Gezien de eerdere stemming is het met name de vraag of de P-categorie landen binnen ISO nu hun stem in de komende 30 dagen zullen aanpassen. Zij stemden eerder 56% voor en dat moet naar 75% en daartoe moeten 5 P-landen hun stem naar een voor stem veranderen.
Ik heb het gezien, er was discussie ove rhoe de uitslag te interpreteren. Ik wacht het gewoon af, zelf ga ik niet mijn vrijdagavond hoofd daarover breken (ik moet trouwens werken, what's new?)
Objectief gezien is er maar 1 uitslag van de BRM en dat is dat er een stuk of duizend verbeteringen aan de draft text zijn goedgekeurd.
Dat is namelijk de enige taak van de BRM.
Nu is er dus een draft text aangevuld met ongeveer 1000 verbeteringen die in deze tekst worden doorgevoerd in een verbeterde draft text.
Voor de rest zal het van de ISO nationale organisaties afhangen of zij deze verbeteringen aan de ingediende draft voldoende vinden om hun stem te veranderen en deze goed te keuren en de verbeterde draft goed te keuren als Internationale Standaard 29500 van ISO/SEC
Zij stemden eerder 56% voor en dat moet naar 75% en daartoe moeten 5 P-landen hun stem naar een voor stem veranderen.
Het is natuurlijk mogelijk dat de voorstemmers tegen gaan stemmen. Er zijn immers 1100 wijzigingen aangebracht, en het kan zijn dat sommige voorstemmers het niet met de wijzigingen eens zijn.
Ook jij hebt in het recente verleden regelmatig gefulmineerd tegen veel commentaren. Vind jij dan niet vreselijk dat, nu blijkt dat die zijn doorgevoerd, OOXML niet meer dat is wat jij een goede standaard vond? Dit zou niet onlogisch zijn.
Nou dat is nou de objectiviteit. Andy heeft een andere insteek, maar feit is wel dat het merendeel van de comments na aanpassing zijn goedgekeurd. Daarop kunnen landen hun mening wijzigen. Dat geeft de bron ook aan en natuurlijk heb ik dat gecheckt. Ik heb inmiddels meer berichten gezien en gelezen, die dit ook bevestigen.
Hoe kom je in vredesnaam tot de conclusie dat de ISO-status nabij is? Er is gestemd over verbeter-voorstellen, vrijwel iedereen heeft zich van stemming onthouden, of zelfs uit protest niet geregistreerd. Van de wel-stemmers waren er iets meer voor dan tegen, dus volgens dezen maakten de veranderingen de standaard niet slechter.
Dat zegt allemaal niets over het totaal oordeel over de volledige standaard; of die goed genoeg is mogen de delegaties de komende maand beslissen. Door de enorme hoeveelheid wijzigingen is het weer een heel andere afweging dan in september.
Mij persoonlijk lijkt het dat je met goed fatsoen de standaard wel moet afwijzen, omdat het hele proces heeft laten zien dat ie niet af is, en het zou me verbazen als bijvoorbeeld het NEN tot een andere conclusie komt.
Mij persoonlijk lijkt het dat je met goed fatsoen de standaard wel moet afwijzen, omdat het hele proces heeft laten zien dat ie niet af is, en het zou me verbazen als bijvoorbeeld het NEN tot een andere conclusie komt.
Dan ga je er vanuit dat de mensen die hier over gaan zich door goed fatsoen laten leiden. Ik heb eerder de indruk dat we hier te maken hebben met omkoping, astroturfing, monopoly leverage, etc etc...
vind de oo in de naam erg onduidelijk ik dacht eerst dat xml nu object based zou zijn..
heb effen op wiki gelezen.. maar ja waarom is dit dan zo'n groot nieuws :S
enigste voordeel wat ik zie dat de mailmerg functie een stuk beter zal zijn.
ondersteuning voor custom XML. Hierbij kan bedrijfsdata direct worden geïntegreerd in het document, waarbij zowel de data als het document gevalideerd kan worden
waar door je geen vba(gelukkig) niet meer hoeft te gebruiken voor data ophalen van database. binaire verbinding denk ik document met database, database met document..
Opvallend dat al mijn reacties voor de komst van een zekere alon om 23:41 op qua moderatie nul stonden en nu ik zijn reactie lees om 0:03 staan mijn reacties op -3/3 en de zijne op +4/4.
Het wordt gewoon een lage discussie waarin de gebruikelijke stellingen worden betrokken, en de gebruikelijke argumenten worden geuit, de gebruikelijke beschuldigingen op vage aanwijzingen worden gebaseerd, en de gebruikelijke plusjes en minnetjes worden uitgedeeld.
Ik geloof dat ik een keer oversla.
Ik denk dat zo meteen een plusleger in gang komt, bestaande uit een aantal mensen die twee keer per dag plusjes moeten uitdelen aan Albert.
Let op mijn woorden. Dit artikel had het nadeel van kantoorsluiting, er kon niet adequaat worden gereageerd. Het zal mij niet verbazen als dat gaat gebeuren.
Maar mij maakt het niet uit. Plusjes/minnetjes, kinderspel, ze hebben geen enkele consequentie.
Ze zijn net binnengekomen, maar wat zijn ze laat... stelletje luiwammessen.
Als ik Balmer was zou ik ze flink korten.
Wat ik mij nog steeds afvraag (al vinden sommigen dit misschien wel dom) waarvoor er een "open" ms-ooxml-"standaard" nodig is ? Hebben overlappende "standaarden" wel zoveel nut ?
Voor zover ik weet werkt en voldoet de ODF ISO -standard prima, al is het inderdaad waar dat sommige zaken hier in (nog) niet geheel implemented zijn. Maar als er voldoende belangstelling voor bestaat zal dat heel spoedig allemaal in orde gemaakt worden. Door de Open_Source-Community.
Of is de uiteindelijke ooxml-"standaard" vooral bedoeld om de vendor-lockin van ms nog wat langer te laten voortduren ? Een soort van pseudo-open maar in feite toch van ms(-warez) afhankelijke closed standard ?
Begrijpen doe ik dit nog steeds niet, of is dit misschien een typisch voorbeeldje van z.g. "dubbele standaarden" ? ;-)
Het Duitse DIN heeft samen met het fraunhofer instituut de formaten naast elkaargelegd om te kijken of ze te harmoniseren zijn.
Dat blijk echter vrijwel niet mogelijk.
Het zijn namelijk toch heel verschillende formaten die heel verschillende werken.
Het is dus zeker niet zo dat de ODF standaard prima voldoet.
Bijvoorbeeld het kOffice team is helemaal niet zo tevreden en die zijn ODF al vijf jaar aan het implementeren en nog zijn ze nog helemaal niet interoperabel met ODF uit bijvoorbeeld OpenOffice.
Bijvoorbeeld het kOffice team is helemaal niet zo tevreden en die zijn ODF al vijf jaar aan het implementeren en nog zijn ze nog helemaal niet interoperabel met ODF uit bijvoorbeeld OpenOffice.
Nu ga je toch niet weer dat ene verloren mailtje uit een mailinglist te voorschijn toveren om dit aan te tonen? Zelfs de schrijver van dat mailtje heeft daar nooit enige follow up aan gegeven. Dat was een beschamende strohalm. Ik neem aan dat je nu een betere bron hebt.
heeft daar nooit enige follow up aan gegeven.
Net zoals ze bij de ODF TC followups doen bedoel je ?
Uit Sam Hisers blog een voorbeeldje van hoe er met door KDE aangebrachte issues over interoperabiliteit wordt omgegaan:
The history of a single KDE interoperability proposal to the OASIS ODF Technical Committee reveals Sun's and IBM's success at keeping the OpenOffice.org application's unique document settings from being fully specified in the ODF standard:
From the original KDE interoperability proposal to the OASIS ODF TC ...
"In order to improve interoperability withthe OpenDocument format, we need tostandardize the settings a bit more. Right now the contents of settings.xml is not part of the standard, it's up to each implementation to save whichever settings they want...." David Faure | KDE | 25 Nov 2005
Two years later, D Faure submits an action item enclosing his two-year old suggestion, verbatim ...
"Here are my suggestions for whichsettings we could standardize upon..." David Faure | KDE | 19 Mar 2007
The ODF TC minutes note that a response, ostensibly from the TC Chairman, Michael Brauer (Sun Microsystems), is required ...
"* Action items(Document settings), reposted by David,follow up from Michael needed ..."Lars Oppermann | Sun Microsystems | 4 Apr 2007
The KDE interoperability action item stays alive in the OASIS ODF TC minutes ...
"* action items michael - follow up on docuemnt settings,in porgress" [SIC]Lars Oppermann | Sun Microsystems | 25 Apr 2007
The KDE interoperability action item stays alive in the OASIS ODF TC minutes ...
"* action items michael - follow up on document settings,in progress" Lars Oppermann | Sun Microsystems | 9 May 2007
The KDE interoperability action item stays alive in the OASIS ODF TC minutes ...
"* action items michael - follow up on document settings,in progress" Lars Oppermann | Sun Microsystems | 18 May 2007
The KDE interoperability action item stays alive in the OASIS ODF TC minutes ...
"* action items michael - follow up on document settings,in progress" Lars Oppermann | Sun Microsystems | 24 May 2007
Next minutes reveal the action item gone ...
"* action items - no new status" Lars Oppermann | Sun Microsystems | 7 Jun 2007
Ik noem dit geen bronvermelding, het zegt veel dat jij dit wel zo classificeert, als al jouw bronnen zo uit zien, dan begrijp ik jou op een keer een stuk beter. Zelfs i Google kan ik het origineel niet vinden. Waarom verberg je dat?
Sorry hoor, maar daar kan ik geen brood van bakken, ik weet niet wat het issue is, in hoeverre het urgentie heft, in overige planning past, etc.
het spreekt dat jij het bij deze summiere, eigenlijk niets zeggende, informatie laat.
Nu snap ik weer waarom ik zo'n hekel heb aan OOXML discussies op Internet, omdat jij in je fanatisme elk gevoel voor redelijkheid kwijt raakt, wilt om je een begint te slaan, mensen in de wilde weg gaat beschuldigen, en zelfs persoonlijk beledigend wordt.
Daarom wil ik dit overslaan, ik reageerde even kort op jouw reactie over KDE, omdat ik hele andere informatie heb.
Kijk, dit zijn links, dat noem ik bronvermelding, niet die verknipte en aan elkaar geplakte zinnetjes van jou.
www.kde.nl/koff...ease-1.5.0.html
dot.kde.org/1148043309/
Starting with version 1.5, KOffice uses ODF as its native file format.
KOffice 2 Alpha 6 Improves OpenDocument Support
KDE takes stand on OOXML
Het zou je netjes staan als je nu het zonder verdraaide waarheid en halve en hele leugens kunt redden, want je verliest jezelf, was je vroeger een integere en deskundige poster, nu ben je een leugenachtige fanaticus die de waarheid verdraait.
En zelfs als ik een poging oe om jouw bronvermelding serieus te nemen
David Faure doet in 2005 een suggestie (we weten niet welke, dat laat je wijselijk weg). Niet alle suggesties zijn goed, praktisch haalbaar, etc.
In maart 2007 komt hij met een actie item
Dit is gedurende een dikke maand in overweging, daarna verworpen
Nou en? Ondertussen stoomt KDE Office door en kiest heel eenduidig voor ODF.
en nu heb ik er echt genoeg van, gezeur
Ik heb de tekst letterlijk van Sam Hisers blog gekopieerd en een beetje geedit om de regels goed te krijgen (anders was het 1 lange tekst string)
Het gaat bovendien over de Office settings in ODF
Je weet wel.
Een voorbeeldje uit ODF gemaakt door OpenOffice
<config:config-item config:name="UseFormerLineSpacing" config:type="boolean">false</config:config-item>
of met andere OpenOffice waardes als: UseFormerObjectPositioning, and UseFormerTextWrapping
Waarbij KDE bezwaar maakt dat iedereen die ODF implementeert waardes mag gebruiken die hij of zij zelf definieert en de waardes bijvoorbeeld niet door de specificatie worden voorgeschreven (zoals in OOXML).
UseFormerObjectPositioning
Het gaat er niet om dat je woorden/termen gebruikt die op andere plekken ook betekenis hebben, het gaat erom dat je de betekenis van deze termen goed beschrijft zodat ze voor andere ook zinvol zijn. Dus jouw voorbeeld is van geen betekenis, want het toont aan dat je niet begrijpt waarin de waarde van een standaard schuilt.
Als we jou consequent volgen, dan zouden zelfs woorden zoals "line", of "paragraph" verboden zijn, want die komen ook in de software voor.
Waarbij KDE bezwaar maakt dat iedereen die ODF implementeert waardes mag gebruiken die hij of zij zelf definieert en de waardes bijvoorbeeld niet door de specificatie worden voorgeschreven (zoals in OOXML).
Nou en? KDE zit samen met vele anderen, vertegenwoordigd in de definitie teams, en praten en mailen daarover, en doen dat ook nog in alle openheid. Prima toch?
Wat betekent het voor ODF indien KDE een kritiekpunt heeft? Ondanks wat kritiekpuntjes gaat KDE volop verder met ODF, en niet met OOXML. Ze hebben een duidelijke keuze gemaakt
Er is geen enkele standaard die unaniem wordt aangenomen.
Oh ja, er is er een: OOXML, die wordt zonder kritiekpunt binnen Ecma aangenomen, toch?
Of niet, is er wel binnen Ecma TC kritiek op OOXML? Dan zou ik graag horen welke, vind ik interessant.
Je quote wel weer heel selectief. Waarom juist dit eerste stuk weggelaten vraag ik mij af?
The Disappointing Formats
The ODF-to-OOXML harmonization effort being hosted by the German standards group, DIN, is Europe's best effort to resolve our Mexican Standoff between Microsoft, Sun and IBM. Even though harmonization is laughably complex and will not work unless the applications are harmonized too, the best and brightest of Germany are left to hope for success.
Hope for a harmonization of formats does reflect one truth: that the whole point of this ugly exercise is to have one single FORMAT -- which is really the same thing as having interoperability. Anything else ridiculously undermines common sense.
We have e-mail. E-mail works because there is one standard format. (Despite there being a host of different e-mail protocols, they are open enough to enable everyone to field and deliver e-mail across different systems.) This is called interoperability.
So, too, HTML is the single agreed format which enables us all to view web pages from different brands and versions of browsers and across a good (though not great) variety of hardware and software operating system environments. This too is called interoperability (though bad people have tried and are still trying to corrupt HTML).
E-mail interoperability and web page interoperability define what we mean by interoperability. It means when software applications of any kind can read the content of an electronic document and present the document's original and intended layout faithfully.
Why don't we have interoperability of this nature for editable documents?
The answer is obvious. Because there is a monopoly of the desktop operating system and of the office suite, and because the monopolist guards its position of control over the main document format. I would too, if I were in their place (and I hope that you would do everything in your power to stop me if I were in their place).
Here's what they are guarding:
REDMOND, Wash. — January 24, 2008 — Microsoft Corp. today announced second quarter records for revenue(s) ... of $16.37 billion. Compared to the year ago period, [this figure] represent growth of 30%.
This record performance is attributable largely to strong sales of Office 2007, which it goes without saying is the Trojan Horse insertion device for the new OOXML file format which drives Microsoft's strategy to kill Adobe Systems, kill SAMBA, stop GNU/Linux adoption, and in Steve Ballmer's words, "... win the Web!"
Despite great efforts to intercept and weaken Microsoft's control of the main editable document format, there has been no effect on the company's transition from the old binary formats to the new XML-based style of document format.
ODF was originally conceived -- at least in the minds of some -- as a death-bomb to the Office & format hegemony, but it has been executed badly and now is being shaped to carve out a small share of the office suite market for Sun and IBM. OpenOffice.org's and ODF's execution is so poor, in fact, that Sun & IBM are merely carving out a minority share of an obsolete market for old fat-client applications which may only have another 2 years to live -- at best. Most shocking is the low level of Sun's and IBM's market ambitions, not so much the familiar vendor tactics of obfuscation they're using to promise interoperability while delivering an application-tied file format with the same flaws as Microsoft's.
They would have done better to kill Microsoft Office -- dead -- by engineering full interoperability into ODF and closing off Office 2007's chances in the market-place with fit aggression. Make ODF a single Universal Document Format by enabling the format to handle all of Microsoft's document application features (without dropping "foreign elements") and enable OpenOffice.org to function successfully in a mixed office suite environment, making application change in the enterprise at least a possibility. Thus, by end-of-life of Office 2003 (sometime in 2009), CIO's would have been given time to orchestrate full migrations to other, perhaps more open and less wasteful, platforms.
This is where ODF went wrong. The chance to disrupt the monopoly in the market-place has come and gone (Gary describes here precisely how the buy-side has been left out). If you don't believe me, go to the mailing lists; the ODF community's distaste for format-level interoperability sits in plain sight in the record of the OASIS ODF Technical Committees over the span of the last several years.
Even KDE developers can't get documents to work interoperably between KOffice and OpenOffice.org. Here is KDE's lead developer:
"One thing I have always dreamed to be possible is that when I write a doc in KOffice I can then open it in OOo to use that one feature that's useful to me and then save it and continue in KOffice without loosing lots of data.
"Its still a dream, of course. Most features are lost on opening and saving it in OOo, but its a nice goal[.]"
Thomas Zander | KDE | 27 Sep 2007
The history of a single KDE interoperability proposal to the OASIS ODF Technical Committee reveals Sun's and IBM's success at keeping the OpenOffice.org application's unique document settings from being fully specified in the ODF standard:
Wat ik mij nog steeds afvraag (al vinden sommigen dit misschien wel dom) waarvoor er een "open" ms-ooxml-"standaard" nodig is ?
Het is het economische belang van Microsoft. Een echte standaard zou betekenen dat er een vrije markt voor Office software zou kunnen komen. Twee standaarden is in feite geen standaard, en dus geen bedreiging voor het monopolie.
Post niet zo vaak, maar lees vrijwel elke dag! :)
Echter bij het lezen van dit artikel viel mij iets op wat nog niet door anderen was aangekssrt.
Op Dinsdag 15 januari 2008, 07:39 schreef Webwereld:
De technische commissie voor Open XML van standaardenorganisatie ECMA heeft alle 3522 commentaren van de verschillende landen verwerkt.
Vandaag (Vrijdag 29 februari 2008, 21:12) schreef webwereld:
...waarbij afgevaardigden van de deelnemende landen door de 1100 commentaren heen werkten die vorig jaar tijdens de versnelde procedure in September waren ingediend
En later nog in ditzelfde artikel:
Hij stelt dat inhoudelijk slechts over 20 van de 1100 bezwaren is vergaderd en de rest als hamerstuk is afgedaan
Kan iemand mij vertellen waar de overige 2411 gebleven zijn? En als ik het goed lees staat er dat er dus inhoudelijk maar over 20% van 1100 = 220 commentaren is gesproken en dat de rest bij hamerslag is afgedaan. Ben dan wel geen wiskundige, maar 3522 - 220 = 3302 commentaren die dus niet behandeld zijn, of ben ik nou gek?
Misschien moeten we gewoon even afwachten wat er uit de definitieve stemming eind maart komt rollen...
Kan iemand mij vertellen waar de overige 2411 gebleven zijn?
Dat waren duplicaten.
Met name IBM maar ook de FFII heeft aan verschillende ISO landen lijsten opgestuurd met doorop honderden door hen aangemerkte issues mbt ooxml en verschillende landen hebben deze lijsten geheel of gedeeltelijk gekopieerd en ingediend bij ISO. Daardoor waren er ongeveer 3000 van de 3500 comments afkomstig van IBM en andere tegenstanders van Office Open XML maar met stapels duplicaten. Daaruit zijn na ontdubbeling ruim duizend commentaren overgebleven (en ook daarbij zaten nog redelijk veel sterk op elkaar gelijkende commentaren).
Het interesseert intussen geloof ik niemand meer wat Baseline schrijft, of het nu waar is of niet. Het gaat er nu meer om of Baseline al dan niet het recht heeft om zijn mening te verkondigen. Gezien de minnetjes, is de heersende mening dat hij z'n mond over dit onderwerp moet houden. Jammer.
Het interesseert intussen geloof ik niemand meer wat Baseline schrijft, of het nu waar is of niet.
Het is niet waar. En het gaat niet om de mening maar om het voor anderen onmogelijk te maken die mening te uiten. Beschouw ook Baseline zijn edits op Wikipedia eens. Waarom mag de wereld geen kritiek op OOXML horen?
Het gaat er nu meer om of Baseline al dan niet het recht heeft om zijn mening te verkondigen.
We hebben het hier over astroturfing, niet over het verkondigen van een mening.
Ook erg jammer dat je niets te zeggen had over het recht van iemand om zijn mening te verkondigen toen Albert/Baseline/The Wraith/hAL/multivac1/HAl/Modjexx/etc/etc bezig was met zijn leger aan fake accounts al mijn posts weg te censureren.
Het is niet waar.
Dat mag je uiteraard beweren. Maar is het niet waar omdat jij dat vind, of omdat Baseline het roept, of omdat het over OOXML gaat? Het merendeel van de reacties gaat over meningen, lijkt het, niet over feiten. Zie ook de reactie van Diogenes, waarbij hij zich (terecht overigens) afvraagt of er wel twee standaarden nodig zijn. De mogelijke antwoorden (ja/nee), zijn geen (on)waarheden, maar meningen.
Ook erg jammer dat je niets te zeggen had.....mijn posts weg te censureren.
Op dat moment was hij niet de enige die met fake-accounts werkte, kan ik me nog herinneren. Je beweert hier dat hij dat deed om te minnen, maar hij riep hetzelfde over anderen (inclusief jou, volgens mij). Wat mij betreft hadden jullie allebei evenveel gelijk. Of niet. Maar ik vind het een beetje jammer dat je jezelf blijkbaar als zijn "personal moderator" ziet.
Hou me ten goede, het irriteert af en toe best als niemand een scheet kan laten over OOXML zonder dat Baseline direct reageert (sorry Baseline, maar het is natuurlijk wel zo), maar dan nog, hij heeft dat recht evengoed als jij of ik. De enige die hem de deur kan wijzen is de redactie. En dat heeft overigens geen praktisch effect...
Op dat moment was hij niet de enige die met fake-accounts werkte, kan ik me nog herinneren. Je beweert hier dat hij dat deed om te minnen, maar hij riep hetzelfde over anderen (inclusief jou, volgens mij).
En dat is nog het ergste. Dat men dan mij, het slachtoffer van zijn minleger censuur, dan nog gaat beschuldigen van dat ik zelf zou minnen. Complete onzin. Daarom wil ik ook zo graag dat Webwereld het p/m gedrag openbaar maakt, met terugwerkende kracht ook op de oude topics.
Het is echt stuitend dat jij, naar ik aanneem een relatief normaal persoon, zelfs maar zou overwegen dat ik in dat soort kinderachtig mingedrag zou meegaan.
Maar ik vind het een beetje jammer dat je jezelf blijkbaar als zijn "personal moderator" ziet.
Ik zie mijzelf niet als zijn persoonlijke moderator. Ik ontmasker een astroturfer.
hij heeft dat recht evengoed als jij of ik
Het gaat hier juist om het ontnemen van dat recht aan andere. Het minnen, de waterval van onzin taktiek. Kijk eens hoe duidelijk de documentatie op wikipedia is?
Edjez. Zelfs jij, een van Baseline zijn trouwste apologisten, hebt momenten gehad dat je niet meer kon ontkennen dat hij stond te liegen.
Er zijn talloze voorbeelden dat we ergens een kritische discussie hebben over Microsoft. Wat Baseline dan doet is een zinnetje uit verband trekken en als reactie daarop de discussie overspoelen met copy/pastes uit blogs. Dit is geen eerlijke manier van een discussie voeren, zoiets kan alleen tot doel hebben een discussie onmogelijk te maken. Het dus andere mensen onmogelijk te maken hun mening te geven ergens over, of zelfs maar op bepaalde feiten te wijzen. Ik heb dat overigens al vele malen eerder aangegeven.
Beschouw dan ook eens de rest van Baseline zijn werkzaamheden op het internet. Hier op dit blog staat een reactie (met de gebruikelijke inhoud) van een zeker 'Albert *******', klik je op die naam kom je op de blog van 'The Wraith' uit. The Wraith heeft toevallig precies dezelfde ervaringen met Groklaw als Albert/Baseline/Modje. Zoek je op Google op zaken als albert+ooxml, wraith+ooxml of hAL+ooxml krijg je duizenden en duizende hits (met voorspelbare inhoud). Dat is niet realistisch voor een normaal iemand. Dat is een realistische hoeveelheid voor een astroturfer. Hoeveel werk zal het niet kosten om de Wikipedia te behoeden voor kritiek op Microsoft? Anderen is dat overigens ook opgevallen (zie het laatste comment).
Dan heb ik het nog niet eens over het minnen gehad. Het is toch duidelijk dat al die modje accounts van Baseline waren. Sinds het moderatie systeem is aangepast krijg ik opeens veel minder minnetjes, terwijl die van Albert constant blijven. Blijkbaar had een aanpassing van het moderatiesysteem wel effect op het aantal minnetjes dat ik kreeg maar niet op wat hij kreeg. Do the math.
Het is echt enorm irritant om al je posts achter de censuur van het minleger van Albert te zien verdwijnen. Om dan zelf nog diezelfde beschuldiging om de oren te krijgen is echt schaamteloos. Zoiets infantiels als het aanmaken van zoveel mogelijk accounts om iedereen die het niet met mij eens is neer te minnen zou niet eens bij mij opkomen. Heb je enig idee hoeveel tijd dat ook zou kosten?
Om dat weer even bij het topic terug te keren. Het feit dat jij je ongetwijfeld niet zult laten overtuigen door dit soort argumenten is misschien wel een goede illustratie hoe een bedrijf als Microsoft met veel geld en leverage een campagne van desinformatie kan voeren tegen de markteconomie.
Enfin, voorlopig heb ik het wel gezien op Webwereld. Uiteindelijk is het toch niet mogelijk om een redelijke discussie te voeren als mensen er een dagtaak van maken om dat te voorkomen. Laat mij eindigen met een quote:
You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.
--Abraham Lincoln
alon, je hebt een belangrijke taak vervuld in het open leggen van de waarheid, waarvoor dank.
Ik apprecieer je werkzaamheden. Het is inderdaad onmogelijk om een zinvolle discussie te veoren indien iemand heel veel energie stopt in het verhinderen ervan. In de toekomst kunnen we gewoon naar deze discussie verwijzen zodat mensen een beeld kunnen krijgen van de participanten.
Een quote
de letterlijke tekst ben ik vergeten, maar dan maar zoal ik het onthouden heb.
Don't argue with fools, they drag you ndown to their level and beat yuo on experience.
Maar ondanks dat, heb je je kranig geweerd, en je hebt terug betaald wat jou werd aangedaan enkele weken geleden.
We hebben te maken met een zeer speciale persoonlijkheid, Albert. Ik heb medelijden met zijn werkgever (de meeste van zijn acties zijn onder werktijd), en ik heb medelijden met hemzelf, want de overige reacties, wereldwijd, wikipedia, noem maar op, zijn ook buiten werktijd.
Wat de heilige msisie van deze man is zal ik nooit begrijpen, denk ik, ik vind een discussie op Webwereld emt Albert, zoals er enkelen zijn geweest, al slopend, zoek ze maar eens terug, het gif, de negativiteit, maar nu blijkt dat hij op vele andere plaatsen bezig was, en gedurende maanden 3 of 4 edits in wikipedia deed, die steeds ongedaan moesten worden, dit gaat ver boven het begrip van een simpele ziel zoals ik.
Alon, wat jij hebt aangetoond is van onschatbare waarde, voor de wetenschap. Het bewijs dat je hebt geleverd, is in het algemeen sluitend Ik zal een bevriende gedragswetenschapper inseinen.
Waarvoor dank.
Misschien mag ik het zo formuleren:
"Ga nooit stoeien met een varken. Je wordt er beide erg smerig van, maar alleen het varken vindt dat leuk".
Precies om die reden ga ik met die bepaalde "zeer geachte" WebWereld-deelnemer niet meer in, ehh, "discussie".
Vooral omdat die bepaalde deelnemer bij mijn weten al in geen tijden iets nieuws te melden had.
N.B. Valt het op dat ik hier geen enkele naam genoemd heb ? Wie de schoen met alle geweld aan wil trekken, die gaat z'n gang maar - al kan diegene mij daar verder niet voor verantwoordelijk stellen ! ;-)
OK, daar gaat-ie dan: ik stoei niet met varkens - en ook niet met borderliners. Met niemand. Dat kan ik niet omdat mijn gezondheid (hernia) dat niet toestaat. Overgens had ik bij het lezen van sommige "reacties" van een bepaalde deelnemer vrij veel moeite om niet (heel boos) te gaan (re)ageren, maar tot nu toe heb ik mij heel erg ingehouden.
Wel wil ik er baseline beleefd op attenderen, dat het verspreiden van FUD en schrijven van niet te onderbouwen schijn "argumenten" echt geen enkele zin heeft.
Er zijn hier op WebWereld namelijk genoeg deelnemers die prima in staat zijn op de WWWeb ALLE relevante informatie over een onderwerp zelf op te zoeken. Maar dan niet op door ms gedicteerde sites, hetgeen in staat stelt de zaken in het juiste perpectief te zien.
Algezien dat het publiceren van FUD e.d. niet bepaald goed is voor iemands (geloof)waardigheid. Nog heel vriendelijk gezegd.
Daarom mijn verzoek aan baseline : stop nu toch eens met het schrijven van vage, onvriendelijke/onbeleefde berichtjes - die vaak ook nog vol met onuistheden staan. Mede ook omdat baseline zich hiermee niet bepaald geliefd maakt, eerder gehaat. Dat kan toch de bedoeling niet zijn ?
En een verzoekje aan toiletpaper en anderen om te proberen zo "min" ;-) mogelijk te reageren op baseline. Dat zou u allen veel schrijfwerk, de servers van WebWereld veel ruimte verspilling en de lezers veel tijd en ergernis kunnen besparen...
Na lezen van je betoog en bekijken van de links gooi ik de handdoek maar in de ring. Er is geen speld meer tussen te krijgen. Ik ben lastig te overtuigen (eigenwijs is een ander woord) maar bij deze is het je uiteindelijk gelukt.
Het zal me een zorg zijn als hij met hand en tand MS wil verdedigen, dat kan wat mij betreft hooguit inhoudelijk beoordeeld worden, maar als blijkt dat hij daadwerkelijk er een gewoonte van gemaakt heeft met meerdere accounts te modereren, valt me dat vies tegen. Ik weet dat hij dat in een paar items gedaan heeft, maar ik ging er van uit dat dat éénmalig was.
Ik zou het op prijs stellen als de webwereld-redactie daar nu eens openheid van zaken over zou geven en ik zou het eveneens op prijs stellen als Albert dat zelf nu ook deed.
Je blubt maar wat.
Ik heb 3 jaar lang gepost over OOXML en ik heb het proces al jaren gevolgd sinds de EU een jaar of 4-5 geleden het valoris raporrt uitbrachten.
Zo what.
In totaal zullen dat best enkele duizenden reacties zijn. Dat red je al als je maar een paar berichtjes per dag intikt en ik heb wel dagen dat het er tientallen zijn. Ik post hier bovendien meer dan de helft hier op WW. Maar ik zit bijvoorbeeld maar op een fractie van wat bijvoorbeeld Roy Schestowitz produceert in zijn campagnes tegen novell, micrsoft en ooxml.
En ik heb hier in het verleden wel eens een open accountje gejat om anti-moderatie tegen te gaan maar die open accountjes waren allemaal al wel eerder in gebruik en sommige waren gewoon puur om mijn berichten omlaag te modereren. Ik heb me daar enkele keren bij de redactie over beklaagd maar die namen geen actie dus toen heb ik de namen en wachtwoorden veranderd en ze zelf gebruikt consequent in bepaalde discussies waar heel plotselinge zware moderaties op mijn user plaatsvonden. Overigens had ik ze al lang weer verwijderd toen er werd opgetreden tegen de dubbele acounts en toen bijvoorbeeld toiletpapiers multi account werden verwijderd. Zo te zien heeft alon nog zat accounts over (zoals in deze thread de nel jarratel account). Deze anonieme held multied er hier op WW op los en je kun vanaf de dag dat alon begonnen is ook zien dat de minnetjes oorlogjes om berichten dicht te klikken zin begonnen. Toeval my ass.
Als je dan zo'n held bent alon, zeg ons dan eens wie je bent en geef dan eens een lijstje met nick names die jij op het internet gebruikt en dan kunnen we even tellen hoeveel berichtjes jij de afgelopen jaren heb gepost en ik denk dat we jou dan ook heel makkelijk wat labeltjes kunnen opplakken.
En btw, die Wraith is gewoon een soort maatje uit mijn usenet tijden (ook trouwens tijden dat we samen nog op onder andere groklaw posten). Jammer dat hij niet doorgegaan is met zijn blogposts maar ik zal hem nog eens aansporen want blijkbaar raakt hij bij bepaalde types een goede noot.
Jij kreeg geen ban en Theodoor wel; wat klopt hier niet? Het wordt eens tijd dat webwereld.nl dat gaat uitleggen.
Ik verwijderde extra open accounts van webwereld en hij (onder andere) maakte ze aan.
Zo gek is dat dus niet
. Dat red je al als je maar een paar berichtjes per dag intikt en ik heb wel dagen dat het er tientallen zijn.
Alleen al op Wikipedia, in de Engelse versie kwam het soms tot een tiental edits per dag. (men noemt dat ook vandalisme)
Je mag het opzoeken. Ik heb verschillende keren daar juist anti-ooxml campagnevooerders en vandalisten uit het artikel weggehouden. Dat leidt wel eens tot edit conflictjes maar ik heb uiteindelijk altijd gelijk gehad van wikipedia admins.
wat mij integreert is dat je dat bewaakt, dat je daar zoveel energie in stopt
Ik heb overigens enkele discussies gelezen over jou edits, en ik moet zeggen, dat ze dezelfde onwrikbare vasthoudendheid kenmerken die je ook hier laat zien.
Tja, en als twee honden vechten om een been (twee vandalisten vechten om het gelijk op Wikipedia), dan gaat de derde (jouw bijdrage aan Wikipedia OOXML is niet de laatste)
Hier is de laatste van jouw bijdragen (weghalen van andermans (Oub) bijdrage)
en.wikipedia.or...oldid=195202963
Die wordt weer ongedaan gemaakt door een derde (Kilz)
en.wikipedia.or...oldid=195202963
die ook nog volgende wijziging doorvoert
en.wikipedia.or...oldid=195209291
Dat leidt wel eens tot edit conflictjes maar ik heb uiteindelijk altijd gelijk gehad van wikipedia admins.
Ik heb nergens recentelijk kunnen vinden dat jij gelijk krijgt van iemand ie aangeeft een Wikipedia admin te zijn. Kun je dit aantonen?
weghalen van andermans (Oub) bijdrage
Heb je ook even de laatste paar honderd bijdragen van deze Oub bekeken? Op de talk page van het ooxml artikel heeft hij al van 4 mensen ongelijk gekregen over bepaalde van zijn edits en hij ging gewoon door.
Het enige wat deze persoon momenteel doet is proberen ooxml in diskrediet te brengen door negatieve info aan het artikel toe te voegen.
Onlanngs voegde ik bijvoorbeeld de site http://arxiv.org/ toe aan de adoption lijst van het ooxml artikel omdat deze sinds kort docx files toelaten op deze archief site en prompt begon hij aan de adoption lijk sites toe te voegen die nog niet ooxml ondersteunden. Er is werkelijk geen enkel wikipedia artikel over een fileformaat dat een lijstje bevat van sites die dat formaat niet accepteren maar in het ooxml artikel willen zo'n tegenstander dat dan wel introduceren. Terwijl het toch zeer nomraal is dat een nieuwe formaat nog niet overal wordt geaccepteerd. Echt genant want bijvoorbeeld ODF wordt door geen enkel wetenschappelijke site geaccepteerd. Ik zie deze Oub echt geen lijstje maken van sites die geen ODF ondersteunen en dat aan het ODF artikel toevoegen.
En ik heb hier in het verleden wel eens een open accountje gejat om anti-moderatie tegen te gaan maar die open accountjes waren allemaal al wel eerder in gebruik en sommige waren gewoon puur om mijn berichten omlaag te modereren.
Zoals modje01 tot en met modje20 bedoel je?
Geen idee, ik kon er maar in 4 van komen de rest bestond of niet of had een ander password (en ik heb tot de 30 geprobeerd).
Misschien heb je zelf wel een idee daarover...
alweer wijzen, Albert......
hou daar toch mee op, je wordt echt niet geloofwaardiger zo, echt niet, iedere keer zet je ej zelf een beetje meer voor gek, en verliezen ook de laatsten het vertrouwen in jou.
Nu heb je alweer het Nel Jarretel debacle, waarvan je zo zeker wist dat het alon was.
Genoeg hierover, je bent gewoon een Scheskowitz, maar dan de paranoia variant
Ik hoef niet te wijzen. dat heeft webwereld wel gedaan toen ze minstens tien van jouw acconts hebben afgesloten.
Het is echt genant dat jij hier van alle mensen kritiek durft te hebben terwijl jij juist het klassiek voorbeeld bent van een multi account. Verder vind ik het vrij genant dat je mijn naam door het slijk probeert te halen terwijl jij als anonieme gebruiker de ene na de andere multi account zit te gebruiken om mij te becommentarieren en daarvoor dus ook door webwereld bestraft bent.
Ga jij nog maar eens uitleggen hoeveel tientallen nicks jij hebt en dan zoeken we wel even erbij waar jij over wat allemaal gepost heb. En waarom had jij eigenlijk al die nicks ? Ik zag op het lijstje dat door de reactie werd gepubliceerd met afgeloten nicknames die aan jou werden toegekend verschijdenen nicks die ik nog nooit had zien posten op webwereld. Die had je zeker puur voor de lol aangemaakt ...
Ik zie jou hier ook regelmatig tientallen berichten per dag posten, vaak meer dan ik, maar met je stapeltje nicknames zijn ze minder lekker traceerbaar.
Het is triest dat omdat ik juist consequent jarenlang met enkele dezelfde nicknames berichten post dat dat mij verweten word maar volstrekt lachwekkend dat jij als bekende en hier op webwereld bestrafte anonieme multi daar schijnheilig over zit te doen.
En dada heb je ook beschuldigt van meerdere accounts, je doet dat soort dingen erg lichtvaardig, en zonder rekening te houden met anderen.
Zo, nu heb ik me weer genoeg geërgerd aan jou. Voor mij heb je afgedaan als serieuze discussiepartner. Dat mag je best weten.
Het zou inderdaad heel prettig zijn als je je er voortan van weerhield al mijn brichten te achtervolgen en te bekritiseren maar ik denk niet dat het zal gebeuren. Je zult er uiteindelijk vast wel weer een nieuwe incarnatie voor creeren zoals je altijd doet.
Nee ik denk het niet. Want in het geval van Jekill and Hyde ging het over twee "identiteiten" met erg verschillende karakter eigenschappen. :-) Zie Wikipedia:
en.wikipedia.or...yll_and_Mr_Hyde
Daar ben ik het niet mee eens.
Hij probeert bijvoorbeeld dit te verklaren en krijgt daar zelfs allemaal minnetjes voor:
Dat waren duplicaten.
Met name IBM maar ook de FFII heeft aan verschillende ISO landen lijsten opgestuurd met doorop honderden door hen aangemerkte issues mbt ooxml en verschillende landen hebben deze lijsten geheel of gedeeltelijk gekopieerd en ingediend bij ISO. Daardoor waren er ongeveer 3000 van de 3500 comments afkomstig van IBM en andere tegenstanders van Office Open XML maar met stapels duplicaten. Daaruit zijn na ontdubbeling ruim duizend commentaren overgebleven (en ook daarbij zaten nog redelijk veel sterk op elkaar gelijkende commentaren).
Een aantal personen geeft hier minnetjes an hem omdat ze een hekel hebben aan hem en dat vind ik dus fout.
Het begint een beetje een haat forum te worden hier als ik eerlijk ben.
Op zich boeit OOXML mij helemaal niet, maar ik ben wel pro-Microsoft (omdat ik daar beheer over doe) en heb het idee dat veel anti-MS gewoon alles minnen wa pro-MS is.
Het begint een beetje een haat forum te worden hier als ik eerlijk ben.
Ja, daar begint het de laatste tijd af en toe wel op te lijken, het moet de tijdsgeest zijn en bij tijd en wijle doe ik er net zo hard aan mee. Ik ga je niet minnen omdat je een tevreden gebruiker van MS-producten bent, ik respecteer je keus en ook ik heb er eigenlijk geen flauw benul van de technische in- en outs omtrent de odf vs. ooxml discussie, het zal me allemaal worst wezen.
Ik ben, op mijn beurt, weer een tevreden Ubuntu gebruiker en ook ik koester de wens daarop niet afgerekend te worden.
Het begint een beetje een haat forum te worden hier als ik eerlijk ben.
Het klopt wat je zegt, maar ik hoop wel dat je ziet dat je dat zelf ook doet, en dat ik niet wordt gedwongen om een aantal haat-citaten van jou op Webwereld te verzamelen
en ik ook, en zijn we met zijn allen gevangen in een kinderachtig spel van actie en reactie, en sommigen wereldwijd, de nieuwe verslaving?
Internet fora?
Elkaar de huid volschelden, en denken dat je wat bijdraagt aan het wereld gebeuren?
De illusie, dat wanneer iets wereldwijd kan worden gelezen, het wereldwijd wordt gelezen?
Ik moet zeggen, zelf lees ik bijna nooit fora want ze zijn allemaal hetzelfde, eigenlijk is het allemaal onzin. Ik weet van een nieuwsdienst die het bewust zonder forum stelt, en gek genoeg levert dat toch lezers op, maar goed, dat is een specialistische nieuwsdienst die geen concurrentie kent, en bijna dagelijks primeurs heeft. Ze hebben geen forum nodig. De content van hunzlef kan op zichzelf blijven staan.
Terugkomend op het onderwerp, lijkt me geen goede zaak voor de komende jaren.
Op basis van de ervaringen van de afgelopen 15 jaar lijkt het me een grote vooruitgang dat we 1 standaard formaat krijgen voor documenten en andere data die we met elkaar uitwisselen. Op het moment dat er meerdere 'standaarden' zijn, heb je feitelijk geen standaard meer. En uiteraard is het treurig dat wanneer er 1 partij is die niet aan de standaard (ODF) mee wilde werken nu mogelijk in de gelegenheid wordt gesteld de rest van de wereld opnieuw met een berg werk en ellende op te zadelen. Maar als gewoonlijk, als je maar geld hebt kan je blijkbaar alles maken. De grote massa trapt er nog wel een keertje in.
En uiteraard is het treurig dat wanneer er 1 partij is die niet aan de standaard (ODF) mee wilde werken
Dat is dan ook niet juist.
ODF is gestart als een nieuwe variant van het Open Office formaat (op basis vanhet bestaande OpenOffice formaat) en in is binnen OASIS als zodanig ook ontwikkeld door het Open Office technische committee onder voorzitterschap van Sun. Dat startte in december 2002 toen Microsoft bijvoorbeeld al Office XP versies had gereleased met een zelf ontwikkelt MS Office XML formaat. Bovendien werd op de eerste meeting van het Open Office technische committee besloten dat compatiblity met bestaande office documenten niet belangrijk was.
Pas in 2004 is er door de EU aan OASIS gevraagd om dit OpenOffice formaat (het heette toen ook nog zo) aan ISO voor te leggen en heeft de EU tegelijkertijd aan Microsoft gevraagd om hun paralelle ontwikkelde Office 2003 XML formaat te standaardiseren.
Toen heeft OASIS de naam veranderd in OpenDocument (een fictieve naam uit het EU valoris rapport) en een race gestart om zo snel mogelijk hun formaat bij ISO te krijgen. Ook al ontbreken er nog significante onderdelen van dit formaat zoals de spreadsheet formules die er nu in 2008 ook nog steeds niet zijn !
Gedurende de complete onwikkeling van het Open Office formaat (later ODF) in OASIS vanaf 2002 to heden hebben Sun en IBM de meerderheid van stemmen gehad in de OASIS TC en hebben zij elke wijziging tegen gehouden die niet in StarOffice/OpenOffice en varianten (IBM's Lotus Symphony) daarvan ondersteunt worden. Hoezo zou Microsoft zich daartussen hebben moeten mengen ?
Bovendien werd op de eerste meeting van het Open Office technische committee besloten dat compatiblity met bestaande office documenten niet belangrijk was.
Er werd besloten dat andere office omgevingen niet van invloed mogen zijn in de definitie van een standaard, wat heel gebruikelijk is, want anders krijg je zo'n gedrocht als OOXML, dat alleen middels miljoenen injecties en landen omkopen een kansje heeft.
Een standaard die productafhankelijk is is geen productonafhankelijke standaard, dit blijkt ondermeer wel uit de Excel-bugs die er in zijn opgenomen, en andere software dwingen om ook deze bugs te incorporeren. De omgekeerde wereld, als je begint met in een standaard bugs op te nemen, thja, dat ik dit nog uit moet leggen, ik doe het niet..... Ik acht de webwereld lezer volwassen
Dus dat de OASIS meeting begon met dit soort ellende uit te sluiten is alleen maar verstandig. MS had trouwens kunnen aanzitten en een stem kunnen uitbrengen, maar zelfs dat vonden ze niet de moeite waard. Zelfs alleen haar stem horen was niet nodig.
binnen OASIS als zodanig ook ontwikkeld door het Open Office technische committee onder voorzitterschap van Sun.
Ach, wie is er voorzitter van het Ecma comité, en vice-voorzitter? En dat al die tijd lang?
Microsoft is wel voorzitter in de maar gewoon met maar 1 stem in Ecma en in die TC.
Bovendien beweert Microsoft ook niet dat iedereen maar OOXML moet gaan gebruiken en daarin moet meewerken maar het formaat wat past bij je implementatie. Hier wordt wel beweert dat MS maar aan ODF had moet meewerken en dat terwijl het formaat wordt geonctroleert door concurrenten die al blijk hebbe gegeven tijdens de ontwikkeling van ODF juist tegen zaken te zijn die gerelateerd zijn aan compatibliteit met MS Office maar alleen compatibilitet met OpenOffice willen.
Wat probeer je nu te suggereren.
Sun heeft momenteel gewoon 3 stemmen (op andere tijden soms ook 4 of 5) in de OASIS TC.
Dat kan blijkbaar in OASIS.
Maar in Ecma krijgt een deelnemende organisatie nooit meer dan 1 stem.
Ook Microsoft niet.
Dus al levert MS 5 leden aan een Ecma TC over OOXML dan krijgt MS daar toch maar 1 stem bij beslissingen.
Ik bedoel, OASIS is niet het speeltje van SUN, Microsoft is er al jaren lid van. Als ik kijk naar de "voting" van de verschillende standaarden, dan zie ik dat ieder bedrijf maar een stem heeft, en Microsoft zich in de hele ODF geschiedenis afzijdig heeft gehouden.
Eat jij suggereert is dat SUN binnen OASIS in staat is om meer macht te verkrijgen dan het meer dan tien maal zo grote Microsoft. Dit is natuurlijk grote onzin. Microsoft heeft gewoon dezelfde rechten als ieder ander lid.
Daarbij komt ook dat deze discussie gaat over OOXML, en niet over de ISO standaard ODF. En het wijzen naar andere ISO standaarden wanneer het over OOXML gaat is afleiden.
ODF heeft vaak genoeg ter discussie gestaan, ook op Webwereld, toen ODF tot ISO standaard werd verheven werd het door Microsoft en haar vazallen niet belangrijk gevonden, we hebben ze toen niet gehoord. Maar dat was de gelegenheid om over ODF te praten, en over OASIS.
Microsoft begon ODF pas belangrijk te vinden toen overheden wereldwijd ISO standaarden (dus ook ODF) gingen prefereren boven proprietary standaarden.
Microsoft heeft gewoon jarenlang drijvende krachten in de maatschappij onderschat, in haar blinde arrogantie om in te kunnen zien dat er ook belangwekkende dingen buiten Microsoft om plaatsvinden.
Dit is niet voor het eerst dat deze blinde arrogantie grote schade aanricht aan Microsoft. We kunnen ons nog allemaal herinneren dat Bill Gates in 1995 in zijn beroemde boek "The road ahead" (1e druk) dacht dat Internet een soort MSN zou worden. Ook toen was het rennen om de achterstand in te lopen. Dat is destijds deels gelukt, maar ook deels door standaarden die van belang waren jarenlang te negeren en te misvormen. Zo duurde het tot 2007 voordat Microsoft haar eerste w3-html compatible browser op de markt bracht.
Nu weer, hetzelfde verhaal, een standaard die Microsoft had genegeerd dreigt belangrijk te worden, en nu wordt door Microsoft getracht de schade te beperken, zie dit verhaal, deze discussies, de astroturfers, etc, als gevolg van deze houding.
Ik hoop dat dit keer de poenschepper Microsoft niet wint. De kans bestaat dat mijn hoop wordt beantwoord.
Je weet heel goed dat in de technisch commissie van OASIS het Sun en IBM al sinds 5 jaar deze commissie domineren en daar altijd meer dan 1 voting member hadden en samen altijd meer dan 50% en zo elke wijziging in het formaat 100% controleren. En ze hebben daar met name gebruik van gemaakt om voorstellen te blokkeren die die tot meer compatibiliteit met Ms Office documenten zou kunnen leiden. Dus berichten dat MS zich maar even bij ODF moet aansluiten en dan maar wijzigingvoorstellen moet doen zijn uit de lucht gegrepen.
Je moet gewoon naar de votings kijken, daar zie je dat elk bedrijf 1 stem heeft.
Als het waar zou zijn wat jij zegt, waarom werkt Microsoft dan binnen OASIS, al jarenlang, en nu nog steeds, blijkbaar kan het zich vinden in de structuur van deze organisatie.
En tenslotte, zoals gezegd, niet OASIS staat ter discussie, maar OOXML, de gebruikelijke tactiek om het over iets anders te hebben als het over OOXML gaat, hangt me de strot uit.
Waarom komen er dan telkens berichtjes die blijven beweren dat MS maar ODF moet gaan gebruiken als het onderwerp OOXML is.
Dat hangt mij inderdaad ook de keel uit.
Dat is volstrekt onrealistisch omdat ODF momenteel volstrekt niet geschikt is voor het ondersteunen van de features van MS Office of voor compatibiliteit met oude office doucmenten en omdat Microsoft tegelijkertijd ook niets niets kan met ODF in OASIS omdat de TC wordt beheerst door Sun en IBM.
Er werd besloten dat andere office omgevingen niet van invloed mogen zijn in de definitie van een standaard
Dat is dan ook bij ODF niet gelukt. Zo zijn de vreselijk 'SVG compatible' delen van ODF helemaal niet interoperabel of compatibel met standaard SVG maar is het gewoon een representatie van hoe ODF dat heeft gimplementeerd. Evenzo met de verschillende vormen embedding van binaire formaten en OLE embedding via verschillende soorten draw objecten in ODF. Dat is ook puur OpenOffice. En de 3D graphics zijn ook regelrecht uit OpenOffice.
Dus waar OOXML duidelijk overeenkomsten heeft met MS Office (maar dan ook in de doelstelling compatibiliteit met MS Office documenten heeft staan) heeft ODF ook heel veel niet generieke standaard elementen die eigenlijk direct 1 op 1 uit OpenOffice functionaliteit komen.
Bovendien heeft een onderzoek van het Duiste DIN met het fraunhofer instituut recentlijk nog getoond dat beide formaten juist heel funcdamenteel verschillend van opzet zijn en helemaal niet op elkaar lijken.
Bovendien heeft een onderzoek van het Duiste DIN met het fraunhofer instituut recentlijk nog getoond dat beide formaten juist heel funcdamenteel verschillend van opzet zijn en helemaal niet op elkaar lijken.
Je citeert dit rapport wel vaak en erg selectief, zoals al eerder gezegd.
Maar nu heb ik verder geen zin meer in deze discussie, ik had er sowieso geen zin meer in, heb me laten meeslepen.
Dom van mij
Bovendien heeft een onderzoek van het Duiste DIN met het fraunhofer instituut recentlijk nog getoond dat beide formaten juist heel funcdamenteel verschillend van opzet zijn en helemaal niet op elkaar lijken.
En hiermee geef je zelf al aan dat door de "fundamentele verschillen" er een 2e standaard bij lijkt te gaan komen. Dus zitten we straks met twee standaarden die niet goed met elkaar zullen kunnen communiceren, oftewel uitwisselbaar zijn.
De bedoeling van een open standaard moet juist die uitwisselbaarheid zijn, dus dat iedere softwarepakket cq. officepakket de bestanden kan inlezen met behoud van alle informatie.
Hiermee heb je dus meteen bewezen dat de uitwisselbaarheid dus niet de bedoeling van MS is en waarom ze met hun eigen formaat op de proppen zijn gekomen.
Dit is dus een argument waarmee je jezelf in de eigen voet schiet
De hele gang van zaken is in feite gebaseerd op een typisch verschijnsel als het gaat om de macht. De geschiedenis bevat legio voorbeelden. Hoe groter de macht op een bepaald gebied, des te sterker wordt de neiging om de macht te behouden als deze iets dreigt af te nemen.
De gehanteerde methoden om de macht te behouden worden dan ook steeds slinkser en brutaler.
Op een gegeven moment kunnen die methoden zelfs dictatoriale trekjes gaan vertonen.
Aan de andere kant toont het aan dat deze formaten andere ook fundamenteel andere zaken kunnen. ODF is meer alleen een presentatieformaat maar OOXML is daarnaast ook een businessintegratieformaat. Iets waarin ODF gewoon niet in dezelfde mate kan voldoen.
Hou het bij OOXML, iedereen weet dat noch ODF noch OOXML perfect zijn. Deze discussie gaat echter uitsluitend over OOXML, ODF is al lang ter sprake geweest, onder toeziend oog van de wereld, en tot ISO standaard verheven, ook onder toeziend oog van jou, waar was je toen met je kritiek, toen was het gepast/op z'n plaats geweest?
Dat vond jij destijds ook niet belangrijk, maar nu Microsoft in de aandacht staat heb je het de hele tijd over ODF. Gewoon nonsens. Afleiden.
Alleen maar wijzen, andere beschuldigen, ook hier, heb je je al verontschuldigd tegenover alon, je had beweerd dat Nel Jarretel een dubbel account van hem was. Bijvoorbeeld. Maar ook met standaarden doe je hetzelfde, praten over ODF terwijl OOXML ter discussie staat.
Er is veel kritiek op OOXML, gewoon zakelijke/technische kritiek, kritiek die los staat van ODF, kritiek die op zijn eigen merites moet worden beoordeeld. Waarom heb je het daar niet over.
Het grootste deel van de dispositions zijn helemaal niet ter sprake geweest op de BRM, maar als hamerslag gepasseerd. Het is niet voor niets dat driekwart van de stemmers zich onthouden heeft, omdat datgene waarvoor ze wilden stemmen niet ter sprake kwam. Zo zijn er kwesties open blijven staan. dat is interessant, daarover gaat het.
Kun je je niet voorstellen dat mensen dit moe zijn. Jij klaagt de heel tijd erover dat je gemind wordt, maar de werkelijke reden waarom wil je niet onder ogen zien, je blijft het maar zoeken in complotten tegen jou. Calimero gedrag.
Waar zijn je Microsoft vriendjes dan die jou zouden plussen? Valt het niet op dat je praktisch geen plusjes krijgt? Waarom heb je eht daar niet over?
Het is niet jouw mening die hier debet aan is, maar je tactiek, waar ik in elk geval, en ook anderen zeggen eht, veel moeite mee hebben.
Dit wijzen op ODF is weer zo'n voorbeeld, een van de zeer velen.
Jij moet nu toch echt eens ophouden met mij achterna te lopen met je vingertje.
Dit is een discussiethreed begonnen door Arjan Douma die aangeeft dat iedereen er maar 1 standaard zou moeten zijn en dat dat ODF moet zijn. Ik reageer daar op. Dus een thread over ODF als alternatief voor OOXML en ik reageer daar juist heel correct op terwijl jij erg moeilijk zit te doen.
Als je dus niet wil dat ODF aangehaald in een artikel over ooxml wordt moet je niet mij achtervolgen met je opgeheven vingertje maar bij de threadstarter beginnen!
Jij moet nu toch echt eens ophouden met mij achterna te lopen met je vingertje.
Jij mag wel op mij reageren, jij mag wel mij (en ook anderen beschuldigen), is dat het?
Maar ik mag niks terugzeggen, ik mag niet de beschuldigen weerleggen?
Het woord dat me nu voor jou te binnen schiet houd ik voor me.
Je mag best reageren maar dan wel inhoudelijk maar ik liever niet dat opgeheven vingertje en al zker niet van jou naar mij dat ik over ODF begin terwijl je degene die in de thread over ODF was begonnen negeert.
Bovendien ben jij degene die mijn berichten zogenaamd niet serieus neemt (vreemd want je reageert er tien keer meer op dan wie ook) dus het is aan jezelf.
Ga echt niet met je geweeklaag zeuren dat ik me moet beperken tot ooxml en al zeker niet als ik gewoon op anderen reageer.
Je komt te pas en te onpas met ODF aanzeuren, daar mag best wel iets van gezegd worden. om dan weer op anderen te wijzen dat zij dat ook doen, dat vind ik weer typisch. Steeds maar afleiden totdat de discussie helemaal nergens meer over gaat, dit zeg ik niet alleen, maar alleen al op webwereld is deze tactiek van jou aan zeker vijf mensen opgevallen.
Ik laat me niet door jou voorschrijven hoe ik op jou mag reageren. Hou daar maar alvast rekening mee, dan.
Lezenswaardige en zeer onthullende discussie, ik heb geen tijd om er aan mee te doen (deadline), maar ik wilde toch een interessante (Nederlandstalige) link plaatsen
Zes vragen aan de nationale standaardisatiebureaus
Op één van die 6 vragen gaat geen afdoende antwoord gegeven worden:
Is de MS-OOXML specificatie vrij van alle verwijzingen naar bepaalde producten en specifieke gewoonten van een producent?
Maar de belangrijkste van het rijtje lijkt mij:
Waarom dienen ze hun technologische voorstellen niet in bij OASIS, om opgenomen te worden in het ODF-formaat?
Het antwoord op die vraag lijkt mij cruciaal om het nut van een extra standaard aan te kunnen tonen. Geen antwoord = geen nut, dus.
Ik ben benieuwd wat de antwoorden zijn.
Waarom dienen ze hun technologische voorstellen niet in bij OASIS, om opgenomen te worden in het ODF-formaat?
De reden daarvoor is dat 1 open standaard concurrentie met Microsoft Office mogelijk zou maken. Zolang mensen een MS bestandsformaat zouden gebruiken zou het erg moeilijk zijn om over te stappen op een concurrent, Microsoft kan immers te compatibiliteit breken wanneer het wil.
Beschouw HTML. Omdat dit een echt open standaard is kunnen mensen relatief eenvoudig overstappen van Internet Explorer naar Firefox. Aardig wat mensen hebben dit ook gedaan. Pogingen om HTML Microsoft-only te maken zijn min of meer mislukt (hebben web developers wel veel hoofdpijn gegeven).
Het Office monopolie is, door het succesvol buitensluiten van marktwerking, een grote melkkoe voor Microsoft. Het is voor Microsoft van groot belang dat hier geen open standaard komt die mensen in staat gaat stellen eenvoudig over te stappen.
Dat is dus de reden voor Microsoft om geen enkel middel te schuwen OOXML erdoor te duwen. In een vrije markt (op basis van een open standaard) zijn winstmarges van 85% en marktaandelen van 95% simpelweg niet mogelijk.
De PR (en astroturf) machine geeft natuurlijk hele andere redenen waarom Office niet met ODF zou kunnen werken.
Er is voor Microsoft een duidelijke economisch prikkel om open standaarden tegen te werken. Microsoft gaat echt niet vrijwillig mee werken aan het reduceren van de eigen winst.
het spijt me zeer, maar om nog eens op het artikel van webwereld terug te komen, LEZEN IS OOK EEN VAK!!!!!
als ik het artikel van Andy Updegrove lees staat er toch heel wat anders, ik raad dus een ieder aan het originele artikel te lezen en niet deze foutieve vertaling.
om maar eens voorbeeld te geven, onderstaand is de naam van het verkeerd gekopieerde artikel
"Showdown in Geneva: OOXML Fails to Achieve Majority Approval at BRM"
De feiten en waarnemingen die andy in zijn verslag zet doen niets af aan het feit dat het met 2/3 meerderheid is aangenomen.
Dat schrijft hij zelfs op alleen plaatst hij kantekeningen bij de totstandkoming.
De vertaling klopt wel alleen zijn er maar 2 regels aanbesteedt.
Webwereld speelt al TE lang onder 1 hoedje met het MS-clubje mijn gedacht.
Ik hou het liever bij volgende Blog:
Showdown in Geneva: OOXML Fails to Achieve Majority Approval at BRM
En baseline gelieve hier je MS-gekleurde zever maar thuis te laten... Dient tot niks, wel integendeel...
Je gebruikt dus dezelfde bron als webwereld.
Aangezien een BRM alleen is bedoeld om verbeteringen door te voeren in de specificatie is het enige significante cijfer dat daaruit kan komen de hoeveelheid wijzigingen die zijn goedgekeurd en dus door de ISO editor in de formaat specificatie zijn verwerkt.
Blijkbaar waren er 1027 voorgestelde wijzingen en is daarvan ruim 98% goedgekeurd. Dat wordt zelf onderkend door de erkende tegenstander van OOXML Andy UpdeGrove.
Daarna gaat hij proberen dit in een overwinnig voor de tegenstanders van OOXML om te buigen door te beweren dat ondanks dat er zoveel wijzigingen approved zijn eigenlijk de meerderheid bij een default vote of tegen gestemd heeft of zich onthouden heeft van een default stem voor approval. Maar veel landen zullen alleen hun eigen issue beoordelen en misschien nog een aantal issues die ze op de BRM besproken hebben en hoeven helemaal geen deault approval of disapproval stem uit te brengen op de rest. Dus ook al hebben die alleen maar approval stemmen op voorgestelde wijzigingen uitgebracht, dan nog worden die door Andy bij de category tegen+onthouding gerangschikt.
Deze omgedraaide logica doet er echter niet af dat dus vrijwel alle wijzingingen waarover gestemd kon worden zijn goedgekeurd en dat dat dus de uitkomst is van de BRM.
Er zijn meer bronnen dan jij noemde, o.a. de ISO vertegenwoordiger van Canada op zijn blog:
http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2008/02/29/BRM-narrative
Eigenlijk weten wij (buitenstaanders) vrij weinig. De kop van webwereld: "ISO-standaard OpenXML nabij" is in iedergeval voorbarig (wishfull thinking ?).
Persoonlijk denk ik dat ISO een hand in eigen boezem zal steken wanneer het gaat om ISO's eigen procedures (om een complexe aanvraag als OOXML versneld te willen afhandelen). Mocht ISO OOXML toelaten dan is het afgelopen met ISO's geloofwaardigheid.
Het lijkt er trouwens op dat de EU een onderzoek zal instellen naar de ISO-aanvraag-praktijken van microsft/ecma (washington post 8 febr). Dat klinkt goed want onze Neelie laat zich niet inpakken door microsoft & consorten.
Er zijn meer bronnen dan jij noemde, o.a. de ISO vertegenwoordiger van Canada op zijn blog:
http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2008/02/29/BRM-narrative
Eigenlijk weten wij (buitenstaanders) vrij weinig. De kop van webwereld: "ISO-standaard OpenXML nabij" is in iedergeval voorbarig (wishfull thinking ?).
Persoonlijk denk ik dat ISO een hand in eigen boezem zal steken wanneer het gaat om ISO's eigen procedures (om een complexe aanvraag als OOXML versneld te willen afhandelen). Mocht ISO OOXML toelaten dan is het afgelopen met ISO's geloofwaardigheid.
Het lijkt er trouwens op dat de EU een onderzoek zal instellen naar de ISO-aanvraag-praktijken van microsft/ecma (washington post 8 febr). Dat klinkt goed want onze Neelie laat zich niet inpakken door microsoft & consorten.
Hier de reactie van de een deelnemer uit Denemarken
[url="http://idippedut.dk/post/2008/03/BRM-aftermath.aspx"]http://idippedut.dk/post/2008/03/BRM-aftermath.aspx[/url
Hier de reactie van een deelnemer uit Denemarken
idippedut.dk/po...-aftermath.aspx
p.s. grrr, live preview functie needed
Let me also note that I was deeply impressed about the technical level of the delegates.
Ik las van Jan van der Beld (ex-secretaris van Ecma) dat daar (de commissieleden die begin september hun stem uitbrachten en nu weer gaan stemmen) veel "niet ingevoerde mensen bij zijn", hij voegde er nog aan toe dat "de Italiaanse afvaardiging voor de helft uit idioten bestaat". (letterlijk geciteerd)
Ik vind dit polariserende en neerbuigende taalgebruik overigens niet passen bij een man met de status van Jan van der Beld, maar goed, hij doet het toch.
Vreemd hoe deze man zijn perceptie kan verschillen van de Deen waarvan jij een citaat naar voren haalt.
Volgens Jason Matusow maakt het niet uit indien OOXML niet tot een ISO standaard komt, het zal toch een succes worden. Matusow is MKicrosfots Senior Director Interoperability (lijkt mij een makkelijk baantje, gewoon nergens mee interoperabel zijn, dit cursief was een grapje)
Well, the BRM is over and I can only describe the week as a lot of technical work and a lot of great people I was lucky enough to meet and exchange ideas with. The objective of the BRM was to work with all of the National Body delegations in the room and improve the specification on a technical level -- and that we did. There were many technical changes the delegates made to really get consensus on some of the more challenging issues, but all of these passed overwhelmingly once they were updated. The process really worked (it was very cool). (Brian Jones)
he DIS 29500 ballot resolution meeting (BRM) finished up in Geneva today and was an unqualified success by any measure. - (Jason Matusow)
Ik denk dat Brian/Jason en Jan van der Beld iets aan elkaar uit te leggen hebben ;-)
Nog een paar sfeer impressies, niet iedereen had hetzelfde halleluja gevoel van Jason en Brian.
This was horrible, egregious, process abuse and ISO should hang their heads in shame for allowing it to happen. Their reputation, in my eyes, is in tatters. My opinion of ECMA was already very negative; this hasn’t improved it, and if ISO doesn’t figure out away to detach this toxic leech, this kind of abuse is going to happen again and again. - (Tim Bray Danmark)
The BRM in Geneva is over. As you might have guessed, the five day meeting failed to properly address the huge amount of comments and proposed dispositions, and a rushed vote on Friday tried to lump together all unresolved issues in a package where the ECMA dispositions were to be voted on without any discussion. Needless to say, that failed miserably. Only ten national delegations voted, and only 4 P-members were for approval. 4 P-members disapproved, a whopping 15 abstained, and 2 even refused to register a vote in protest. - (Yoon Kit, Open Malaysia)
De verliefde jongens toch, zoals eerder, NEEM een hotelkamer.
Het is gewoon niet meer leuk. Start toch een MSN lijntje,
En hier nog twee deelnemers aan de bijeenkomst
www.oreillynet...._of_geneva.html
www.openmalaysi...a-day-five.html
..en ik had mezelf nog voorgenomen om dit topic niet te lezen, maar kon er toch niet afblijven. Het begon goed, toen een stuk over een psychopaat en daarna werd het weer een beetje te pruimen.
Ik blijf erbij dat 2 standaarden geen standaard is. MS zal de richting dicteren en subtiele veranderingen aanbrengen in de 'open' standaard zodat het altijd een net niet werkbare situatie zal blijven.
Just follow the money.
Volgens mij kan MS hun standaard, indien geaccepteerd als "open standaard", niet zomaar aanpassen. Ze kunnen echter wel de implementatie ervan aanpassen. In dat geval zouden documenten, gemaakt in een andere applicatie die de standaard wèl volgt niet meer 100% weergegeven worden in Office en andersom. Voor het formaat op zich is dat niet eens zo interessant volgens mij: als MS zich op ODF zou storten is de kans dat ze de implementatie dààrvan aanpassen net zo groot.
Wat mij betreft is dat dus geen argument om tegen OOXML te zijn. Ik denk dat het door Toiletpaper gelinkte lijstje interessanter is, en dan vooral vraag 5.
Er zijn me verschillende dingen opgevallen rondom dit artikel
---------
Het artikel maakt melding van een niet nader genoemde bron. Ik kan me twee redenen voorstellen waarom een bron niet wordt genoemd
1) het gaat om een klokkenluider, de bron onthult zaken waardoor hij zelf in gevaar komt
2) de bron is ongeloofwaardig (zonder iets over het artikel te willen zeggen), en het noemen van de bron doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van eht artikel
Reden 1 is niet van toepassing
---------
In het artikel wordt een polariserende aanval op IBM ondernomen. Deze fixatie op IBM valt op, omdat de ODF alliantie veel breder is dan IBM. Wat te denken van Google, Oracle, Sun....
Toch wordt er gefixeerd op IBM. Dit is een Microsoft trekje. Er bestaat een diep gevoelde haat vanuit Microsoft naar IBM, en deze haat wordt ook door Microsoft adepten klakkeloos overgenomen. De bestaansreden van deze haat, kunnen veel mensen zich maar amper herinneren, maar ligt ergens in de twwede helft van de tachtiger jaren.
Het is ook niet waar dat IBM het verzet tegen OOXML leidt, het participeert hierin zoals Microsoft participeert in het afkraken van ODF
Toch wordt IBM op een denigrerende en polariserende wijze genoemd. De bron van Brenno is heel zeker een Microsoft adept.
-------------
De tijdstip van plaatsing, en de tijdstip van de allereerste reactie hierop, wat een toeval.
Er zit maar tien minuten tussen. Ik zeg niet dat Albert de bron van Brenno is, maar het zou me niet verbazen.
--------------
Het artikel maakt dezelfde schrijffout wat betreft de naam van Andy Updegrove (is nu gecorrigeerd), en plaatst hem ook op een minder logische positie. In de context van het artikel was het natuurlijk veel interessanter om te vertellen dat Andy Updegrove lid is van de board of directors van ANSI
--------------
Samengevat, het artikel bevat geen nieuws, maar laat via de pen van Brenno gewoon een Microsoft-adept zijn gal af reageren. Niet zo interessant dus. Er is eigenlijk gewoon niet zoveel gebeurt. Jammer dat Brenno niet aan hoor en wederhoor heeft gedaan, en zich beperkt heeft tot de mening van deze Microsoft-adept. Valt me tegen van Brenno, die ik ooit anders heb gekend, en doet me het ergste vrezen voor zijn toekomst als onafhankelijk journalist.
Ik zeg niet dat Albert de bron van Brenno is, maar het zou me niet verbazen.
Waarbij je het intussen wél gezegd hebt, om het vuur nog even op te stoken en en passant nu ook Brenno verdacht makend. Want ja, Albert is door de mand gezakt, dus als hij de bron van Benno is, zakt die ook door de mand.
Zegt het woord "manipuleren" jou iets?
Het artikel zakt door de mand, dat is duidelijk. verder is alles wat ik opmerk gebaseerd op waarheid. Soms dringt een opinie zich zo onvermijdelijk op, dat deze met krachtige argumenten moet worden weerlegd. Ik hoop dat dat gebeurt.
Het is toch wel toevallig dat zowel Albert alsook Brenno op dezelfde manier de naam van Andy Updegrove fout spellen, en dat ze beiden mij nodig hebben om dit te corrigeren. Ook is het erg toevallig dat ze beiden Andy als bestuurslid van de Linux Foundation noemen, terwijl deze functie zo recent is dat het niet eens op de website van Linux foundation staat, terwijl Andy al jarenlang lid is van de board van ANSI. En dan de tijdstippen, er zit maar tien minuten tussen.
Allemaal erg toevallig. En nogmaals toevalligheden bestaan, ik kan het mis hebben, ik heb duidelijk een voorbehoud in mijn tekst. Ik zou overigens willen dat Brenno wat meer voorbehouden in zijn tekst zou maken, en ook aan wederhoor zou hebben gedaan.
Jij noemt dit manipuleren van mijn kant. Ik zou kunnen zeggen dat het gebruik van de term manipuleren manipulerend is. ik zou ook kunnen zeggen dat de inhoud van dit artikel behoorlijk manipulerend is.
Het staat waarvoor het staat, en het twijfelt waarover het twijfelt. Zo zou je het kunnen zien, zo had ik het bedoeld
Het is toch wel toevallig dat zowel Albert alsook Brenno op dezelfde manier de naam van Andy Updegrove fout spellen
Nee hoor, zo te zien heeft Brenno het oorspronkelijk verkeerd geschreven (Volgens kenner Andy Grove) en heeft hij Albert's eerste reactie ter harte genomen, ondanks dat daar ook weer een verkeerde naam in stond.
Jij noemt dit manipuleren van mijn kant. Ik zou kunnen zeggen dat het gebruik van de term manipuleren manipulerend is. ik zou ook kunnen zeggen dat de inhoud van dit artikel behoorlijk manipulerend is.
Misschien is dit een beter voorbeeld...
Mooie analyse. Wat ik me wel eens afvraag is wat MS meer in dienst heeft. Lobbyisten of advocaten. Of zouden ze multifunctioneel zijn?
Dat wordt in hun jargon een slog genoemd.
"... Our mission is to establish Microsoft's platforms as the de facto standards throughout the computer industry.... Working behind the scenes to orchestrate "independent" praise of our technology, and damnation of the enemy's, is a key evangelism function during the Slog. "Independent" analyst's report should be issued, praising your technology and damning the competitors (or ignoring them). "Independent" consultants should write columns and articles, give conference presentations and moderate stacked panels, all on our behalf (and setting them up as experts in the new technology, available for just $200/hour). "Independent" academic sources should be cultivated and quoted (and research money granted). "Independent" courseware providers should start profiting from their early involvement in our technology. Every possible source of leverage should be sought and turned to our advantage. ..."
De tijdstip van plaatsing, en de tijdstip van de allereerste reactie hierop, wat een toeval.
Er zit maar tien minuten tussen. Ik zeg niet dat Albert de bron van Brenno is, maar het zou me niet verbazen.
Sorry, deze complottheorie gaat me net wat te ver, bovendien mis ik de begeleidende webcambeelden :-)
Peter R. DeVries is ingeseind (niet door mij, maar door een verontruste IBM-medewerker), en binnenkort zal een als Microsoft-adept verklede aardige man, Brenno proberen te verleiden om een voor Microsoft positief artikel te schrijven.
Als hij het doet zal het op SBS6 worden uitgezonden.
Ik had dit niet mogen zeggen, maar Brenno, je weet het, je bent tot in detail gewaarschuwd.
Maaarrrr ... ik heb nog steeds geen bevredigende verklaring mogen aanschouwen waarom Theodoor hier een ban kreeg en Albert niet :-p
Heb je de blogpost niet gelezen waarin de editor heeft aangegeven een hele stapel door theordoor aangemaakte acounts te hebben gesloten.
En ik heb dus niet een hele zwik accounts aangemaakt (ondanks wat bepaalde mensen ook beweren) en beschikte daar dus ook niet over.
Ik niet, ik weet alleen van die tientallen accounts van jou, maar toch draag ik je dat niet na, want ik denk dat dat achter je ligt, maar wat blijft is natuurlijk de vraag die dada1958 stelt
Ik niet, ik weet alleen van die tientallen accounts van jou
Jij niet. Gek zeg. De hoofdredacteur Tom Sanders gaf dus duidelijk op het webwereld aan dat hij een hele stapel accounts van jou, Theodoor, had gesloten.
Accounts waarvan je maar steeds vergeet aan te geven waarvoor je ze nodig had aangezien verschillende namen in dat rijtje accounts nog nooit gepost hadden op webwereld.
Ik heb wel eens toegang tot meer dan 1 account maar ik kan je heel zeker zeggen dat ik altijd ruim de beschikking over minder accounts had dan van jou Theodoor in 1 keer door de redactie van webwereld zijn opgerold.
Ik zal het nogmaals samenvatten:
Waarom Theodoor werd afgesloten is inmiddels wel duidelijk, de vraag is waarom jij niet werd afgesloten?
Maar je blijft dada1958 zijn vraag ontwijken. Waarom werd jij niet van webwereld gebanned, terwijl jij toch bewezen en ook meermalen toegegeven meerdere accounts had.
Je kunt wel weer naar mij of anderen wijzen zoals je altijd doet, maar waarom geef je niet eens een keer voor de afwisseling gewoon antwoord op wat jou wordt gevraagd?
Misschien wordt geregistreerd wie de een acount heeft aan gemaakt en dat was ik tenslotte niet.
Waarom geef jij geen antwoord op de vraag waarom je zo'n stapel accounts nodig had.
Ik heb er genoeg energie in gestopt, het zal me ook worst wezen, ga jij maar lekker verder emt je spelletje, ik heb er zeker twintig reacties in gestopt, en steeds ontwijkende antwoorden of beschuldigingen gekregen die nergens op slaan.
Als jij bijvoorbeeld nu geen antwoord geeft op de oorspronkelijke vraag maar steeds afleidingsmanoeuvres uithaalt, tja, waar gaat het dan nog over.
Goed, ik zal je vraag beantwoorden, ik hoop dat jij dan ook de vraag van dada1958 beantwoord, maar ik reken er eerlijk gezegd niet op.
Theodoor is gebanned omdat hij meerdere accounts gebruikte, dat is gewoon bekend en uitgebreid besproken.
Theodoor had die nodig om leesbaar te blijven, vanwege het perverse moderatiesysteem werden zijn reacties door al die Albert-accounts al dichtgeklikt een minuut na het moment dat hij ze plaatste, dit vond plaats met dezelfde maniakale drift die hij in deze discussie ook tentoonspreid bij het ongefundeerd beschuldigen van anderen, en aangetoond op talloze plaatsen op het Internet.
De vraag van dada1958 is (nogmaals): waarom werd jij niet gebanned? Waarom jij die accounts nodig had is wel duidelijk.
@ toiletpaper, in reactie op 03-03-2008 23:49
ik denk niet dat er een antwoord komt.....
Zou het feit dat albert/baseline nog steeds niet "in de ban" is gedaan, heel misschien, iets te maken kunnen hebben met sponsoring/advertentie-inkomsten ? En iedereen weet natuurlijk best wie er de grootste adverteerder is op alle commerciele ICT-gerelateerde sites. Dezelfde firma die ook zo ongeveer een patent heeft op het verspreiden van FUD...
De enige sites waar men de reclame/FUD van deze firma niet aantreft, is op sommige Linux-sites, maar nu heb ik mogelijk iets te veel info losgelaten... ;-)
Zou het feit dat albert/baseline nog steeds niet "in de ban" is gedaan, heel misschien, iets te maken kunnen hebben met sponsoring/advertentie-inkomsten ?
Het zou heel misschien kunnen. Maar in hoeverre dat een concrete afspraak betreft, of meer een voorkomen van kwetsen van zakenvrienden, dat is moeilijk te bepalen.
Ik kan me het gladde ijs van Webwereld wel voorstellen, en wil daar niet te hard over oordelen, zeker niet zonder harde aanwijzigingen.
Jij niet. Gek zeg. De hoofdredacteur Tom Sanders gaf dus duidelijk op het webwereld aan dat hij een hele stapel accounts van jou, Theodoor, had gesloten.
Dat jij het gore lef hebt om nu je handen in onschuld te wassen verbijsterd me zelfs nu nog; bij mijn weten had jij toentertijd ook tig accounts openstaan. Dat je nu als een braaf schooljongetje de meester erbij meent te moeten halen vind ik in deze context daarom een weinig weerzinwekkend.
Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar het precieze hoe en waarom want ik vind er nog steeds een bijzonder onaangenaam luchtje aan zitten :-)
bij mijn weten had jij toentertijd ook tig accounts openstaan
Dat is dus onjuist. Dat komt omdat jij achter alon zijn gemekker aanloopt en dat allemaal voor zoete koek slikt. Ik had zijn accountjes (ik neem ten minste aan dat het de zijne waren omdat ze mede ingezet werden om mijn account te minnen) toen allang gekilled.
Dat dacht ik wel, je weet niet eens of ze bij Theodoor hoorden. Het waren gewoon publieke accountjes op bugmenot, die iedereen kon gebruiken, ook jij. Er was er zelfs een bij dat bugmenot heette.
En daar loop je mij mee te beschuldigen, heel stellig, heel regelmatig, wat een zwak verhaal. Net zoals je anderen ook heel stellig beschuldigt, en heel regelmatig, en (geluk voor alon, het is moeilijk jezelf te verdedigen tegen laster) gewoon weerlegd wordt door de werkelijke eigenaar.
En nu moet je zelf maar eens met de billen bloot, in plaats steeds op wankele basis naar anderen te wijzen
Dat dacht ik wel, je weet niet eens of ze bij Theodoor hoorden
Ah, dus eigenlijk geef je nu toch aan dat jij zelf gewoon alon bent
Dat is nog gekker dan ik had gedacht.
Ik heb het over alon en jij beweert dan toch echt zelf dat het dan om jou (Theodoor) gaat.
Dat doe ik niet. Dat doe je zelf.
excuus, je was zo over mij aan het mopperen, dat was ook het onderwerp dat dada1958 en ik en jij in de thread bespraken, dat me was ontgaan dat jij alon er ook bij haalde.
En wat betreft alon heb je niet een keer aangetoond dat hij multi-accounts gebruikte, wel heb is een keer aangetoond dat een beschuldiging van jou aan zijn adres volkomen onterecht was. Tot nu toe heb ik nog geen erkenning van jou gehoord dat dit een onterechte beschuldiging was. Daar doe jij niet aan, jij doet aan beschuldigen, maar aan toegeven dat je er naast zit, dat niet.
Je hebt last van paranoia complottheorien.
Laat ik je dan deze vraag stellen:
Zijn er ook complotten die verhinderen dat jij plusjes krijgt?
Die krijg je amper, vaak helemaal niet.
Of zijn er heel veel mensen het met jou onoeens, en is dat gewoon de reden dat jij zo excessief gemind wordt? Ikd enk het wel, en ik denk dat je dat gewoon moet erkennen, en moet ophouden met allerlei mensen te beschuldigen.
Ik snap niet dat jij 's morgens nog in de spiegel durft te kijken.
Er valt ook weinig aan te tonen.
In een bepaalde discussies kwam ik een bepaalde vreemde account tegen. Even uitproberen en die bleek open te staan en mijn post omlaag te modereren. Die account heb ik meteen verwijderd.
Maar vanwege de naam conludeerde ik dat er mogelijk nog meer waren en en dat bleek ook zo te zijn (hoewel niet de hele reeks open stond met hetzelfde password dus of de heel reeks bestond weet ik niet) en daarvan heb ik er toen een paar gebruikt om dezezelfde discussies waarin ik omlaag gemind werd en andere acounts omhoog precies omgekeerd te modereren. En daarna heb ik die accounts afgesloten (behalve 01).
Gezien de huidige moderatie zullen er nog wel wat van die accounts over zijn denk ik zo...
Maar niet bij mij.
Gezien de huidige moderatie zullen er nog wel wat van die accounts over zijn denk ik zo...
Maar niet bij mij.
ik kan me voorstellen dat je het moeilijk te verteren vindt, maar Tom Sanders heeft in het verleden beloofd korte metten te maken met multi-accounts, ze zijn vanuit de redactie ook makkelijk op te sporen op IP-adres, dat is een sterke aanwijzing. Er zijn nog andere objectiveerbare aanwijzingen.
Ik zou er in jouw plaats van uit gaan dat mensen je gewoon niet motten in deze context daarin jij jezelf plaatst als het over OOXML/ODF gaat. Ik denk dat dat de waarheid is, en ook al is het moeilijk, de waarheid is datgene waarmee je moet leven
Weer het oude liedje.
Het gaat hier om jouw ontmaskering als astroturfer. Daar wil je het natuurlijk liever niet over hebben dus kom je met valse beschuldigingen op een ander vlak tevoorschijn om de aandacht daarvan af te leiden.
Op het moment dat die ontkracht worden wil je het daar ook liever niet meer over hebben dus verplaats je de discussie weer door andere valse beschuldigingen te uiten:
Ah, dus eigenlijk geef je nu toch aan dat jij zelf gewoon alon bent
Nee Baseline. Alon heeft 1 account en dat is 'alon'.
Als je bovenstaande discussie leest dan valt op dat er een paar mensen rijp zijn voor de psychiater. Nu loopt er minstens een zelfbenoemde deskundige op dat gebied hier rond dus ik zou zeggen dada sla toe.
Wat verder opvalt is dat het ODF kamp meent meedere accounts nodig te hebben om vooral al minnende alle ongewenste reacties te censureren. Niet alleen raar en uitermate verdacht maar ook een heel bedenkelijke handelswijze.
Ik zie dat een ODF supporter wel mag spreken over ODF in een OXML topic maar omgekeerd is dat absoluut taboe. Ook daar heb ik zo mijn bedenkingen bij.
Al met la een vrij trieste bedoening hier waarbij censuur en intimidatie niet geschuwd worden door de ODF aanhangers. Hebben die nog wel door waar het om gaat?
Na de geloofsstrijd van de middeleeuwen duiken we nu de software battle in... nieuwe "open" profeten verschijnen en de doem wordt al snel uitgesproken over iedere kritikaster.
Ik lijk een beetje te missen wat er nu zo open is aan die voortbrengselen als je de schare supporters ziet kan dat nooit een aanwinst zijn. Open kritiek kan men in ieder geval niet aan... dus meer obscurity through security ;)
Triest....
Wat verder opvalt is dat het ODF kamp meent meedere accounts nodig te hebben om vooral al minnende alle ongewenste reacties te censureren. Niet alleen raar en uitermate verdacht maar ook een heel bedenkelijke handelswijze.
Ik zie dat een ODF supporter wel mag spreken over ODF in een OXML topic maar omgekeerd is dat absoluut taboe. Ook daar heb ik zo mijn bedenkingen bij.
Ik ben het met je eens dat het zo een beetje een trieste bedoening begint te worden, maar met je analyse van de schuldvraag ben ik het zeker niet eens.
Punt 1: "het ODF kamp" (whatever that is) ergert zich blind aan het misbruik dat van het +/- systeem alhier gemaakt wordt. Overigens ergeren ook hun tegenstanders in dit debat zich daaraan. Opheffen of stemmen publiek maken, zou ik zeggen. Ik weet niet wie er met "minnen" is begonnen, maar diegene moet zich heel erg diep gaan schamen.
Punt 2: iedereen mag overal over spreken, maar waar Toiletpapier (en anderen, waaronder ondergetekende) zich dood aan ergeren is dat altijd als de discussie gaat over een potentieel minpunt van OOXML figuren als (voornamelijk) Baseline allerlei niet-gerelateerde (al dan niet vermeende) fouten en tekortkomingen in ODF erbij gaan halen. Als er een fout in Firefox wordt gevonden roep ik toch ook niet "ach, IE doet dat-en-dat ook fout" (niet eens per se dezelfde fout)? Dat is een zeer vervelende discussietactiek die, vind ik, niet in een normale discussie thuishoort.
Punt 2: iedereen mag overal over spreken, maar waar Toiletpapier (en anderen, waaronder ondergetekende) zich dood aan ergeren is dat altijd als de discussie gaat over een potentieel minpunt van OOXML figuren als (voornamelijk) Baseline allerlei niet-gerelateerde (al dan niet vermeende) fouten en tekortkomingen in ODF erbij gaan halen. Als er een fout in Firefox wordt gevonden roep ik toch ook niet "ach, IE doet dat-en-dat ook fout" (niet eens per se dezelfde fout)? Dat is een zeer vervelende discussietactiek die, vind ik, niet in een normale discussie thuishoort.
Ook hier wil ik toch even opmerken dat ik ODF niet heb geintroduceerd. De heer Isher was dat. Opvallend dat jij preceis als toiletpaper mij verwijt dat ik ODF in de discussie introduceer terijl het juist vaak de tegenstanders zijn van ooxml die gaan roepen dat ODF de neige echte standaard is en dat Microsoft dat maar gewoon zou moeten ondersteunen. Als ik daar tegenargumenten voor inbreng dan mag dat blijkbaar niet van jou.
Verder is het in alle discussies op webwereld heel populair om zaken met elkaar te vergelijken. En soms is het ook heel logisch. Als mensen vragen 'waarom ooxml' dat is het logisch dat je met zaken aankom die in een ander formaat zoals odf niet ondersteund worden.
Ook hier wil ik toch even opmerken dat ik ODF niet heb geintroduceerd.
Ik heb het ook niet over introduceren. Zoals je zelf terecht opmerkt is dat een hele normale en vaak zelfs relevante actie. Waar ik me persoonlijk mateloos aan stoor is jouw neiging om als iemand iets zegt over OOXML er allerlei vermeende fouten in ODF bij te halen, ook nadat anderen (waaronder ikzelf) al lang en breed hebben uitgelegd dat dat geen fouten zijn maar een kennisgebrek bij jou. Als iemand je er vervolgens op aan spreekt dat het wel erg stil blijft opeens (geen tegenargument, maar ook geen rectificatie, wel zo netjes) komt er een tirade dat we "genant" bezig zijn met "belachelijke" argumenten.
Nou, sorry. Dan houdt het voor mij op gegeven moment op met je.
Voorbeeld van dit stramien (zij die het er niet mee eens zijn mogen dat uiteraard zeggen):
Topic: OOXML bijna ISO standaard.
Reactie: "ik snap niet waarom dat moet, we hebben toch ODF? Dat werkt toch prima?"
Jij: "ODF zit vol fouten, dat kan niet, het is onvoldoende."
Iemand: "Oh? Noem er eens een paar dan?"
Jij: *roept iets*
Iemand anders: "Eh, zo zit dat helemaal niet, want zus-en-zus-en-zo."
Jij: "Nee, het is onbruikbaar."
Die ander: "WTF? Ik leg het toch net uit? Hoezo klopt mijn uitleg niet?"
Jij: "Het is genant dat je dat belachelijke ODF blijft verdedigen."
De rest van de bezoekers: *gaap* *min*
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
