Gepubliceerd: Donderdag 6 maart 2008
Microsoft-boegbeeld Bill Gates is naar de derde positie gezakt op de lijst van de rijkste mensen ter wereld. Warren Buffet en telecom-tycoon Carlos Slim gaan hem voor.
Toon volledig artikel
Bill heeft nogal wat geld weggegeven aan goede doelen.
Ik denk niet dat die anderen ook zoveel weggaven.
Er was enkele jaren geleden een lijst gepubliceerd met daarop hoeveel de rijken van de wereld uitgaven aan goede doelen. Ze berekenden het in procenten van hun huidige kapitaal of zo iets. Ik geloof dat Bill zo'n 50 procent ongeveer had uitgegeven aan goede doelen. Warren Buffet had wel 1 á 2 procent (!!!) uitgegeven aan goede doelen. Over gierig gesproken... Die Carlos Slim weet ik verder niet...
Geef jij 1 a 2 procent aan goede doelen van je jaarloon? Modaal loon is iets van 35.000 euro>>
circa 200 euro netto(=1%)?
Het netto modaal inkomen is in 2008 ongeveer: € 19.116,- per jaar, 8% vakantietoeslag meegerekend.
1% van 20.000 = (idd) 200 euro per jaar.
Dat is nog geen 17 euro per maand. Ik hoop dat de meeste dat toch wel halen...
In Nederland mag je donaties volledig voor de VPB aftrekken, en stichtingen zijn vrijgesteld van vennotschapsbelasting. Gunstiger kan ik het toch niet verzinnen, of jij wel?
In Amerika zijn soortgelijke constructies, fijn dat je met me eens bent dat geld in een stichting goed rendeert. dan zijn we op dit punt betreffend Gates/Buffet constructie eens.
Ik heb ooit Toiletpaper (toen hij nog Smallbill heette geloof ik, dus is al even geleden) een uitleg zien plaatsen waarin het ongeveer erop neer kwam dat naarmate Bill meer weggaf, hij alleen maar meer overhield (beetje extreem gesteld).
Maar goed, hij zou het ook *niet* kunnen doen.
Maar goed, hij zou het ook *niet* kunnen doen.
Dan zou hij minder overhouden ;-)
Ach, laat ze maar, sprookjes zijn leuk, en in Hollywood lopen de films goed af.
De werkelijkheid is weerbarstiger
Inderdaad. Want of je nou 50 miljard of 60 miljard op je bankrekening hebt... scheelt toch die ene zak drop die je anders net wel zou kopen... of dat kopje koffie... of die vakantie naar de Bahama's... of die nieuwe BMW M5.
Materiële Luxe is geen drijfveer om miljardair te worden. Meer luxe dan je voor enkele tientallen miljoenen kunt kopen bestaat niet.
Zou je dit op Bill Gates vertalen, dan had hij in 1995 al met pensioen kunnen gaan, en van oneindige luxe genieten. Toch deed hij dat niet, er was een andere drijfveer gekomen, in plaats van luxe.
de enigste reden dat die geld weggeeft aan goede doelen is omdat dit voor microsoft beter uitkomt
hierdoor moetten ze een pak minder belastingen betalen
dus door geld weg te geven hebben ze meer winst gemaakt
dus had hij geen geld weg gegeven had M$ meer moetten betalen en waren ze allicht nog meer gezakt op de beurs :-)
Zoals al vaker opgemerkt, dat zal de goede doelen een rotzorg wezen. Zij zijn er blij mee.
En het alleen maar weggeven om er beter van te worden, is gezien zijn voornemen zich volledig aan zijn stichting te wijden op zijn minst discutabel. De gelden worden niet namens M$ wegggeven, maar door hemzelf.
The Gates Foundation's most significant connection to the Sudanese oil industry, however, is through Berkshire Hathaway Inc. Bill Gates is a Berkshire director, and Berkshire's chairman, Warren E. Buffett, is a trustee of the Gates Foundation. Berkshire holds a $3.3-billion stake in PetroChina Co., a subsidiary of the China National Petroleum Corp., or CNPC, the biggest player in Sudanese oil.
In Darfur, where more than 200,000 people have perished in what the United States calls a genocide, the killing has been supported by profits from companies helping the government of Sudan tap its vast reservoirs of oil, according to services that research corporate conduct for investors. The firms include China's Sinopec Corp., Malaysia's Petronas, and Schlumberger, based in the Netherlands Antilles — whose investors include the Bill & Melinda Gates Foundation.
Berkshire wealth clashes with Gates mission in Sudan
Lees ook deze discussie, alles is al gezegd, op Webwereld, 2 maanden geleden
Tja, en zo steunt het grootkapitaal (ook nederlandse investeerders) indirect xenofobe leiders zoals in soedan, die de menigte toebrullen dat de denen en nederlanders dood moeten vanwege een cartoon of film, e.d. Dat gebeurt in wezen omdat ze op die manier de bevolking vooral kunnen afleiden van de eigen problemen en om te voorkomen dat ze ontdekken dat ze door diezelfde leiders worden uitgebuit.
Als je altijd op de eerste plaats staat moet je ook aan bepaalde verwachtingen voldoen die je als tweede of derde niet hebt. Dus wellicht vindt Bill het zo wel goed.
Nou, hij loopt hier aardig aangeslagen rond.
Hij denkt er zelfs over na om zijn naam te veranderen in smallBill.
Hij zal nu wel slapeloze nachten hebben.
Wat ik wel super vind van Gates dat hij veel geld schenkt aan goede doelen.
jasper
http://casino.blieb.nl
Toch grappig dat iemand zoveel kan verdienen aan een product (Windows) dat destijds door Microsoft op een zijspoor was gezet omdat ze destijds alles inzetten op OS/2 voor IBM!
Als 2 eigenzinnige programmeurs van Microsoft niet op eigen houtje waren doorgegaan hadden we nu misschien allemaal met OS/2 versie 8 gewerkt, was Windows een soort Linux geworden en Bill Gates wel rijk maar niet zo rijk geworden.....
Bron: het boek 'De barbaren van Bill Gates'...erg interessante kost! Ik ben er dan ook van overtuigd dat hij nooit had verwacht dat hij ooit zo rijk zou worden en dat dat ook nooit zijn bedoeling is geweest....dat hij de helft van zijn vermogen weggeeft kun je alleen maar bewonderenswaardig noemen.
Bron: het boek 'De barbaren van Bill Gates'...erg interessante kost! Ik ben er dan ook van overtuigd dat hij nooit had verwacht dat hij ooit zo rijk zou worden en dat dat ook nooit zijn bedoeling is geweest....dat hij de helft van zijn vermogen weggeeft kun je alleen maar bewonderenswaardig noemen.
Het is onzinnig om als bedoeling te hebben zo rijk te worden in de tachtiger jaren. Hij geeft niet de helft van zijn vermogen weg. Dat is een misvatting.
In 2005 heeft de foundation 1,5 miljard weggeven, en in 2004 1,3 miljard.
Gepland wordt in 2009 3 miljard weg te geven, dit is mogelijk dankzij de Berkshire-deelname in de Foundation
--------------------------
Kort komt het er op neer dat voor charitatieve bestemmingen een ander belasting tarief geldt.
Wat is een charitatieve bestemming?
Een stichting die zich bezig houdt met charitatieve doelen, die betaalt aanmerkelijk minder belasting dan een andere rechtspersoon.
Wanneer wordt een stichting als charitatief aangemerkt?
Als 5% van het vermogen van die stichting per jaar aan charitatieve doelen worden gegeven, op welke wijze, en onder welke voorwaarden doet er niet toe.
Bijvoorbeeld, ik ben medicijnen miljardair
Ik zet mijn miljarden in een charitatieve stichting ter bestrijding van malaria.
Ik ga naar landen toe en zeg dat ze geld om malaria te bestrijden van mij krijgen, als ze ook mijn ander medicijnen, maar ook mijn olie, en mijn wapens van mij afnemen.
Wat gebeurt er:
Voordeel 1: een groot deel van wat ik geef (die 5% die verplicht ben om te geven) komt terug in de vorm van winst op een van mijn producten
Voordeel 2: die 95% van de stichting die ik reserveer om later aan een charitatief doel te geven, staan onder een mild belastingstelsel
Voordeel 3: met 95% mag gewoon gewerkt worden, er is geen wet die het aan charitatieve stichtingen verbiedt om geld te beleggen
Voordeel 4: geld dat ik voor een charitatief doel heb bestemd kan ik her-bestemmen, maar dan komt het weer onder het normale belasting tarief.
Bijvoorbeeld, ik ben medicijnen miljardair
Ik kan zien dat je geen ondernemer bent, en van financien heb je geen snars begrepen. Wat jij beschrijft kan iedereen doen met zijn BV, ikzelf ook. Giften aan een stichting zijn aftrekbaar voor de VPB, maar als die stichting jouw producten koopt komt dat geld terug als omzet en heb je per saldo niets verdiend. Dat het geld in de stichting onder een mild regime staat klopt, en dat de stichting mag beleggen met die gelden klopt ook. Maar goed: een stichting mag geen winst uitkeren, dus hoe krijg je dat geld weer terug? Door de stichting nog meer van je eigen product te laten kopen? Maar goed, stel dat je een heel mooi product hebt waar 50% bruto marge op zit, dan ben je bij het rondpompen van dat geld wel de helft van je rendement kwijtgeraakt. Ex. de kosten.
Als je echt geld hebt en weinig belasting wil betalen, dan richt je gewoon een BV op in Cyprus of Luxemburg, en verhuis je aktiviteiten daar naartoe. Belastingtarieven van 5-8%, wat wil je nog meer: daar kunnen die mickey-mouse caroussels van jou niet tegenop.
Nee, dit is gewoon pure verdachtmaking aan het adres van Gates en Buffet. Bah!
Ik kan zien dat je geen ondernemer bent, en van financien heb je geen snars begrepen.
Grote woorden, maar helaas heb je ongelijk. Ik weet dat het moeilijk te begrijpen is, maar misschien kun je in plaats van grote woorden ook eens hierover nadenken. Ik verzin het niet zelf, en ik heb er ook geen schuld aan dat eht gebeurt. Ik zal het uitleggen, lees het rustig, want wat ik schrijf klopt gewoon:
Op de eerste plaats gaat het over de Verenigde Staten, jij hebt het over Nederland, in de Verenigde Staten zijn de wetten betreffende charitatieve geld-bestemmingen anders dan in Nederland. Maar er zijn ook gelijkenissen. Echter de rechtspersoon "stichting" gebruikte ik als spreek vorm, want het gaat natuurlijk om een "foundation" zoals de Bill&Melinda Gates Foundation. Ik zal het verder ook stichting noemen, maar ik bedoel daarmee niet een Nederlandse stichting.
Actie 1:
Je bestemd 1 miljard charitatief
Actie 2:
Je betaalt een laag belasting tarief
Actie 3:
Je houdt op met je geld charitatief te bestemmen en je betaalt weer gewoon belasting.
Dit is gewoon mogelijk, natuurlijk alleen bij grote bedragen interessant.
Maar dit kan niet gratis, de wet eist dat charitatief bestemd geld ook zodanig wordt gebruikt. Dit doe je door 5% (wettelijk minimum) charitatief te besteden, per jaar. (kijk naar de bedragen het is exact 5% wat wordt uitgegeven). Dit kun je opvatten als een extra belasting.
Een slimme zakenman laat zich die 5% niet afnemen. Hoe dan?
- de stichting mag werken (beleggen) met dat geld, de winst mag niet worden uitgekeerd, maar het gaat erom om het verlies van 5% goed te maken.
- de stichting mag bij geld afgeven eisen stellen: wij geven jou geld om malaria te bestrijden, maar dan willen wij dat je kwaliteitsmedicijn X gebruikt (toevallig is het jouw fabriek die buiten de stichting staat die medicijn X levert), dus een deel van het geld dat des tichting afgeeft komt terug.
- de stichting kan met die grote bedragen het wereldgebeuren manipuleren, en zodoende niet charitatieve bedrijven waarin je aandelen hebt hiervan laten profiteren. Bijvoorbeeld kan de stichting een ahven schenken aan een arm land, en dan je eigen bouwonderneming deze haven laten bouwen. Er zijn veel meer complexe zaken die gebeuren, dan wat ik hier noem.
Lees voord e aardigheid ook dit artikel eens
De Los Angeles Times is een gerenommeerde krant kwaliteitkrant, met meer verstand van zaken als jij en ik tezamen.
Ik zal het uitleggen, lees het rustig, want wat ik schrijf klopt gewoon
Je klinkt als Rienk Kramer...
jij hebt het over Nederland, in de Verenigde Staten zijn de wetten betreffende charitatieve geld-bestemmingen anders dan in Nederland
In Nederland mag je donaties volledig voor de VPB aftrekken, en stichtingen zijn vrijgesteld van vennotschapsbelasting. Gunstiger kan ik het toch niet verzinnen, of jij wel?
indien de meeste Amerikaanse miljardairs een BV in Luxemburg zouden mogen beginnen,
Kapitaalvlucht? Als ik vandaag nog een Luxemburgse BV opricht en mijn geld daarin stop, of het nu 1 miljoen is of X miljard, wie houdt mij dan tegen, en vertel mij eens welke belasting ik dan zou moeten betalen op die investering?
Nee beste Toiletpaper. Hou je maar bij je Linux-bak, want van dit onderwerp heb je helaas geen kaas gegeten. Je papagaait anderen na die het ook niet weten, en die gewoon met een campagne bezig zijn om Bill Gates en Warren Buffet zwart te maken. Als je Googled, doe het dan goed, of ga voor advies langs bij je private banker...
Nee beste Toiletpaper. Hou je maar bij je Linux-bak, want van dit onderwerp heb je helaas geen kaas gegeten. Je papagaait anderen na die het ook niet weten, en die gewoon met een campagne bezig zijn om Bill Gates en Warren Buffet zwart te maken. Als je Googled, doe het dan goed, of ga voor advies langs bij je private banker...
Jammer, die toon, die maakt een interessante discussie onmogelijk. Ik neem dan ook aan dat je die niet wil.
Ik heb trouwens een leuke website gevonden over Keyser Söze, misschien interesseert je dat. Omdat je nickname erop lijkt, dacht ik dat je dat misschien interessant zou vinden. Het is de (min of meer) onzichtare hoofdrolspeler in de film "The Usual Suspects". De film gaat over moordenaars, drugdealers, verraders, gangsters, en ander gespuis.
De film probeert eigenlijk vooral aan te tonen dat niets is wat het lijkt, en dat belangrijke aanwijzingen vaak in kleine details zitten. Een interessante manier om naar de wereld te kijken.
Als je echt geld hebt en weinig belasting wil betalen, dan richt je gewoon een BV op in Cyprus of Luxemburg, en verhuis je aktiviteiten daar naartoe. Belastingtarieven van 5-8%, wat wil je nog meer: daar kunnen die mickey-mouse caroussels van jou niet tegenop.
Het gaat hier niet om een aannemer die een paar ton wegzet, maar het gaat om miljarden die in Amerika in bezit zijn.
Het gaat ook niet om geld, Gates zal geen bankrekening hebben waarop 40 miljard staat, dat geld is natuurlijk belegd in allerlei bedrijven. Voor een belangrijk deel dus in China, voor een deel in Microsoft, voor een deel in talloze andere bedrijven en onroerend goed. Bijvoorbeeld dividend van Amerikaanse beurs wordt in Amerika uitgekeerd en belast.
Je kunt dat niet zomaar het land uitbrengen. Juist om kapitaalvlucht te voorkomen heeft de overheid deze charitas constructie ingevoerd.
Stel je voor, de bedragen zijn zo groot, indien de meeste Amerikaanse miljardairs een BV in Luxemburg zouden mogen beginnen, dan zou overmorgen de economie in de USA volkomen instorten.
Het gaat ook niet om geld, Gates zal geen bankrekening hebben waarop 40 miljard staat, dat geld is natuurlijk belegd in allerlei bedrijven.
Je hoeft alleen maar de holding in Nicosia te vestigen, beste Toiletpaper. Mijn god, hoe genant moet deze discussie worden...
Waarom staat dan het hoofdkantoor van Microsoft in Redmond, en niet in Nicosia? Leg dat eens uit? Of vind je dat ook gênant?
Toch te gênant? Jammer.
Nee hoor, maar ik heb ook een leven en zit niet de godganselijke dag op WW te lezen.
Met elk antwoord zak je dieper in je eigen onbenulligheid weg. Als je even verder had gekeken dan je neus lang is, dan ontdek je dat Microsoft Cyprus helemaal niet nodig heeft om een lage belastingdruk te creeren. Er zijn jaren geweest dat Microsoft maar een paar procent belasting betaalde, ondanks dat ze miljardenwinsten maakten.
Verklaar, want roepen doe je heel veel.
Met elk antwoord zak je dieper in je eigen onbenulligheid weg.
Waarom zo onvriendelijk, iedere keer opnieuw? Wat is jouw probleem?
En als je nou eens zou uitleggen wat je bedoeld, maar verder dan een paar uitroepen, niveau Panorama kom je niet, en iedere keer onvriendelijk.
Tja,......
Toch schattig dat ondanks het feit dat je "ook een leven hebt" even in de archieven van webwereld bent gedoken om te reageren op mij. Dat kan ik appreciëren.
en die gewoon met een campagne bezig zijn om Bill Gates en Warren Buffet zwart te maken.
Want vind je trowuens van dat artikel in de Los Angeles Times?
Hier een paar citaten:
The Gates Foundation's most significant connection to the Sudanese oil industry, however, is through Berkshire Hathaway Inc. Bill Gates is a Berkshire director, and Berkshire's chairman, Warren E. Buffett, is a trustee of the Gates Foundation. Berkshire holds a $3.3-billion stake in PetroChina Co., a subsidiary of the China National Petroleum Corp., or CNPC, the biggest player in Sudanese oil.
In Darfur, where more than 200,000 people have perished in what the United States calls a genocide, the killing has been supported by profits from companies helping the government of Sudan tap its vast reservoirs of oil, according to services that research corporate conduct for investors. The firms include China's Sinopec Corp., Malaysia's Petronas, and Schlumberger, based in the Netherlands Antilles — whose investors include the Bill & Melinda Gates Foundation.
LINK
Zie je, je kan mij wel een onbenul noemen, moet je zelf weten, als je je daar goed bij voelt, van mij mag je. Maar ik heb die verhalen over Gates en Buffet niet zelf verzonnen. Dat zijn feiten uit de internationale pers, die ze in jouw omgeving blijkbaar niet lezen, en dat is ook heel gewoon, want 98% van Nederland leest die niet.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
