Gepubliceerd: Donderdag 6 maart 2008
In navolging van de Nederlandse overheid gaat ook de Europese Unie open source voorrang geven. Binnen enkele dagen presenteert de Europese Commissie een strategisch plan.
Toon volledig artikel
Heel goed, aanpakken die corrupte zooi uit Redmond. Ben benieuwd wanneer de film "De opkomst en ondergang van MS" gemaakt wordt. Het begint er zo langzamerhand wel schijn van te krijgen dat we een goede weg ingeslagen zijn. Op naar de opensource samenleving. Lees ter inspiratie bijvoorbeeld het volgende boek: Wikinomics.
Microsoft zal niet ten onder gaan teveel afhankelijkheid bij veel bedrijven nog.
Ze zullen hooguit een groot marktaandeel verliezen maar dat is verder niet erg.
Het is ook gezond voor de open source wereld er bedrijven als Microsoft blijven bestaan.
Concurrentie betekend altijd er vooruit gestreefd moet worden.
Kunnen ze mooi het plan Heemskerk uit de prullenbak vissen, want daar doen ze in Nederland toch niks mee.
"In het document staat dat open source software nagestreefd dient te worden mits de software niet duurder is en in het beste belang van de Europese burger"
Dat is het verschil met Nederland.
Ik moet namelijk nog zien of de Total Cost Of Ownership van het gebruik van Opensource Software ECHT goedkoper is.
Want het gaat niet alleen om de aanschafkosten, maar ook om de implementatiekosten en de beheerskosten (zoals iedereen hier vast wel weet).
Dat bewijst zichzelf wel, als je ziet dat OSS-OS, steeds gebruiksvriendelijker wordt en MS bijna elke keer het wiel opnieuw lijkt uit te vinden, staat dit al bijna vast.
OSS blijft toch vaker dezelfde basis aan hangen en breidt uit en voegt toe, echt zware veranderingen zie je minder. Daarnaast is OSS direct inherent aan wat gebruikers willen en MS zoals hun willen dat wij het doen.
Ik moet namelijk nog zien of de Total Cost Of Ownership van het gebruik van Opensource Software ECHT goedkoper is.
Tja, ik ga ervan uit dat de beheerskosten niet per se hoger uitvallen, ik zou niet weten waarom. De TCO is een vaak gehoord argument vanuit het "closed kamp" om te rechtvaardigen dat ze geld vragen voor het gebruik van hun software. Maar goed, dat zijn zulke bewerkelijke berekeningen - downtime wegens verplichte reboots zit daar b.v. vast niet in, en dat kost bedrijven ook geld :-)
Leuk detail trouwens: "[...] *ownership*". Je bent toch helemaal geen eigenaar volgens MS, maar koopt "slechts" een licentie? ;-)
Inderdaad, software in alle vormen heeft gewoon een gebruiksrecht, bij closed source gaat dat ook op voor de daaruit vloeiende brouwsels, eigenlijk ben je dus zelfs geen "eigenaar" van je werkstukken. Je kunt ze niet meer gebruiken als een leverancier stopt en je software onbruikbaar wordt door "vernieuwingen".
Dat is het verschil met Nederland.
Ik moet namelijk nog zien of de Total Cost Of Ownership van het gebruik van Opensource Software ECHT goedkoper is.
Kosten voor open source dienen altijd op de lange termijn berekend te worden. Vanzelfsprekend is open source software in de aanloop duurder dan Microsoft-software, dat komt door de enorme legacy aan Microsoft-kennis en -systemen die er nog ligt. Dat het goedkoper is om daar een beetje software (lees: versie upgrades van Microsoft) aan toe te voegen i.p.v. alle systemen stapsgewijs te migreren naar open source, spreekt voor zich.
Je moet dus uitgaan van een uitgekristalliseerde open source oplossing met goed opgeleide mensen en dáárvan de TCO berekenen.
Daarnaast zou bij de TCO van Microsoft-oplossingen ook de kosten van virus- en malwarebestrijding meegenomen moeten worden, alsmede de tijd die je kwijt bent aan het beheren van licenties.
Want het gaat niet alleen om de aanschafkosten, maar ook om de implementatiekosten en de beheerskosten (zoals iedereen hier vast wel weet).
Deze kosten staan los van closed/open source. Er is geen enkele reden om aan te nemen waarom open source moeilijker of duurder te beheren zou zijn dan closed source, dat kan heel erg per product verchillen
lol beheerskosten
wij beheren hier bij de klant 10X zoveel personeel op 10X minder servers dan de dienst hier op windows draait met 5X minder volk dan hun
ik denk dat als je uitrekent wat de kosten zijn op 5jaar of meer de TCO wel voor zich laat spreken
Ik moet namelijk nog zien of de Total Cost Of Ownership van het gebruik van Opensource Software ECHT goedkoper is.
Kijk naar Amsterdam, die bespaarden al binnen een paar maanden geld op hun totale IT budget (dus inderdaad inclusief beheer, onderhoud, aanschaf en het aannemen van duurdere mensen met verstand van zaken).
Ik denk dat een migratie naar een Windows Vista en MSO2007 of een migratie naar Linux en OOo, op dit moment een ongeveer even hoge TCO heeft.
MSO2007 is duidelijk anders ten opzichte van MSO2003, en Vista is ook behoorlijk anders qua beheer ook voor admins. (alles is weer op een andere plek terecht gekomen).
Voor beide migraties zullen trainingen nodig zijn, en dan denk ik, als je alles met elkaar vergelijkt, het elkaar niet ontloopt qua TCO.
En daarbij heb ik dan nog niet gekeken naar mogelijke licentiekosten.
Met name over TCO wordt veel geroepen. Het is het toverwoord dat MS in de mond neemt als het gaat om het verspreiden van FUD over open source software. Ze laten zelfs onderzoeken uitvoeren om aan te tonen dat je uiteindelijk goedkoper uit bent met MS producten. ook al moet je riante sommen neertellen voor je licenties. De kosten voor het onderhoud van een MS gebaseerd systeem zouden vele malen lager liggen dan van open source oplossingen.
Je kunt echter TCO niet los zien van het bedrijf waar je de software gaat inzetten. Als je bijvoorbeeld een multinational hebt die een aantal cruciale systemen op het Windows platform heeft draaien of een MKB bedrijf waar enkel een office pakket met een server nodig is, of je hebt een bedrijf die al grotendeels met Sun en Unix systemen werkt. Bij elk van die bedrijven krijg je een andere TCO vergelijking.
Wat MS echter doet is bedrijven en situaties uitzoeken waarbij de TCO vergelijking voor hun gunstig uitpakt. (Wij van WC eend.... ).
Hulde in deze voor de EU. Ik ben ook van mening dat Europa gebaat is bij open source software. We zijn nu, naar mijn mening, te afhankelijk van de VS.
Het klinkt goed maar laten we niet te vroeg juichen.
Onze overheid heeft al sinds 2002 ambities in deze richting maar het duurt nog tot 2012 a 2014 voor er echt wat merkbaar wordt. In de politiek gaat alles niet zo snel, en niet alle ambtenaren zijn even flexibel.
Laten ze echter 1 zaak snel regelen, het verbieden van de verplichte koppelverkoop van de PC met Windows.
Dan kunnen wij, de consumenten, zelf bepalen met welk besturingssysteem we willen werken.
Of we dan kiezen voor DOS, W98, W2000, XP, Vista, of welke Linux versie dan ook.
Dan is het ook snel afgelopen van gebrek aan linux support door de diverse hardware leveranciers,
die zich nog volledig op MS richten.
Baas over eigen PC!
//offtopic//
Zucht "verplichte kopppelverkoop" van PC met Windows bestaat niet, echt een sprookje verzonnen door MS haters of mensen die in achtergesteld dorp wonen. Er zijn idd heel veel winkels die Windows meeleveren met hun produkten, maar er zijn ook genoeg winkels die dit niet doen. Nu snap ik dat je het natuurlijk erg vervelend vind dat de mainstream tot nu toe nog steeds voor Windows kiest, maar dat verkoopt nou eenmaal. Linux mag je bovendien niet verkopen en dus geen winst opmaken, maar als bedrijf ben je wel verantwoordelijk voor wat je leverd, dus niet echt lucratieve handel... Bovendien kan je tegenwoordig kan je bij Dell ook gewoon Linux pc's aanschaffen en Apple machines zijn ook ruimschoots beschikbaar. Dit argumenten is inmiddels net zo belachelijk als het argument dat linux gebruikersondervriendelijk zou zijn, dat is tegenwoordig toch ook niet meer zo.
//offtopic//
Verder goed initiatief, al vind ik openstandaarden een betere start dan de keuze tussen open- of closedsource.
Zucht "verplichte kopppelverkoop" van PC met Windows bestaat niet
Zwaar off-topic inderdaad, maar probeer eens een PC zonder Windows te kopen bij mainstream winkels. Of probeer een PC zonder Vista te kopen, zelfs. Is best lastig. Wil je het niet? MS zegt: je moet bij de leverancier zijn (op zich terecht). Leverancier zegt: je moet bij MS zijn. Tja. Succes! Om over laptops maar te zwijgen...
Verder goed initiatief, al vind ik openstandaarden een betere start dan de keuze tussen open- of closedsource.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Zij het wel met de kanttekening dat open source-producten sterker de neiging hebben van open standaarden gebruik te maken omdat ze juist geen belang bij het propageren van eigen gesloten formaten hebben, dus dat je in feite vaak 2 vliegen in 1 klap slaat. :-)
Linux mag je bovendien niet verkopen en dus geen winst opmaken,
Dat mag dus wel, Mandriva en Novell o.a. hanteren dit model.
Dat mag dus wel, Mandriva en Novell o.a. hanteren dit model.
Yup... je kunt supportcontracten verkopen (geen geld = CD'tje met linux erbij + succes, wel geld = werkende voorinstallatie) of een klein bedrag vragen voor het CD'tje zelf + de moeite die je hebt genomen om een eigen distro te maken (laatste keer dat ik SuSE kocht kostte dat zo'n 80 gulden(sec) meende ik, kreeg je 5 volle CD's voor).
Wat *niet* mag is het systeem + alle GNU/OS software verkopen als zijnde een commercieel product a la Windows, dat is het namelijk niet. Maar goed, dit soort onzin wordt wel vaker geroepen. Ik zou trouwens niet weten waarom een *hardwarebouwer* zou moeten verdienen aan het *OS*, dat maken ze meestal niet zelf (jaja, Sun en Apple etc. uitgezonderd).
Wat *niet* mag is het systeem + alle GNU/OS software verkopen als zijnde een commercieel product
Dat staat de (L)GPL wel toe, als ik honderden euro's vraag voor een Linux-cd'tje mag dat gewoon!
Het is echter helemaal de vraag of ik het er ook voor krijg, als daar geen extra's aan gekoppeld zijn zoals recht op professionele ondersteuning, omdat anderen hetzelfde cd'tje voor een paar euro kunnen aanbieden. De (L)GPL zorgt er voor dat het geval blijft, omdat het verspreiden van de software mij wél verplicht om aan de ontvangers ook de broncode (ook van eventuele verbeteringen die ik er zelf op heb aangebracht) beschikbaar te maken, en wie er wat handigheid heeft met compilers kan daardoor gemakkelijk de concurrentie aan.
Zie deze e-mail van Richard Stallman, de bedenker van de GPL:
http://www.interesting-people.org/archives/interesting-people/200001/msg00055.html
Dat staat de (L)GPL wel toe, als ik honderden euro's vraag voor een Linux-cd'tje mag dat gewoon!
Het gebeurt ook volop, Linux embedded is een product bijvoorbeeld in routers en andere appliances, waar (bijvoorbeeld)IP-tables aan een slimme (web)interface is gekoppeld.
Dit is een van de vele manieren om geld te verdienen met Linux
Probeer eens een laptop zonder Windows Vista te krijgen in Nederland, dat is zelfs bij speciaalzaken lastig!! Twee bekenden van mij hebben tevergeefs gezocht (ok, is al een tijdje terug nov '07 maar toch) en toen maar een laptop met Vista gekocht.
Bij Alternate en informatique kan je zonder probleem een laptop zonder OS kopen. Misschien toch eens wat beter oriënteren? Wat jullie graag willen is dat "windows machines" met linux verkocht worden, dat zal helaas nooit gaan gebeuren hoor. Er zijn genoeg alternatieven, alleen die zijn weer eens niet goed genoeg voor meneer met zijn opensource, nee hij wil dat wat die MS gebruiker heeft... behalve dan wat van MS is.
Wat jullie graag willen is dat "windows machines" met linux verkocht worden, dat zal helaas nooit gaan gebeuren hoor.
Dit is precies waar het om gaat. Er zou helemaal geen sprake moeten zijn van Windowsmachines die moeizaam omgebaterijd moeten worden naar een machine met een ander OS. Je hebt gelijk dat er heus wel aanbod van OS-loze machines is, maar daarvoor moet je, zeker als niet-ingevoerde consument, behoorlijk wat moeite doen. De NMa wil er weliswaar niet aan dat er sprake is van koppelverkoop, maar iedereen weet dat je bij de reguliere aanbieder slechts Windowsmachines vindt.
Er zijn genoeg alternatieven, alleen die zijn weer eens niet goed genoeg voor meneer met zijn opensource, nee hij wil dat wat die MS gebruiker heeft...
Wat een volstrekte onzin. Ik wil juist geen Windows en al helemaal niet iets wat er op lijkt. Vanuit welke ivoren toren denk je te praten? Ik wil de vrijheid hebben te kiezen wat ik wil en daarbij niet tegengewerkt worden door ondoorzichtige afspraken tussen MS en de hardwarebouwers & winkelketens. Dus je conclusie is juist:
behalve dan wat van MS is
Ik praat niet uit een ivoren toren, maar het is gewoon niet waar om te zeggen dat er geen laptops, desktops of servers zonder OS te verkrijgen zijn. Iemand die niet in staat is die te vinden, moet misschien ook maar niet aan zo iets denken. Verder is er niets mis met een combinatie van hardware + OS. Het is nu toevallig zo dat veel bedrijven idd hardware + windows verkopen. Zoals ik al eerder zij, blijkbaar is er geen handel voor alternatieve machines. Bovendien snap ik niet zo goed waarom de opensource gemeenschap zo hard klaagt, want als ik jullie hier allemaal mag geloven zou dit toch een gat in de markt moeten zijn? Waarom is niet op elke hoek van de straat een opensource winkel te vinden? Ga ipv klagen misschien eens wat ondernemen, want veel verder dan klagen, nog meer klagen, anderen zwart maken en de hele wereld de schuld te geven van hun jullie eigen falen lijkt jullie tot nu toe niet te komen. Opensource mag en moet er zijn, zitten prima producten bij, maar dring niet jullie idee van vrijheid op aan anderen, want dan maak je jezelf schuldig aan dat gene wat je zo verafschuwd.
Geinig leesvoer vandaag op eweek.com
Kawasaki's Praise
At one point, I thought Ballmer might hug Kawasaki, who startlingly said good things about working with Microsoft: "It's a different Microsoft today. There's not the arrogance. There's not the sort of bullying aspect. These people are really smart."
Het zou leuk zijn als sommige gebruikers van het niet nader te benoemen OS uit Redmond mee zouden gaan met deze trend :-)
Iemand die niet in staat is die te vinden, moet misschien ook maar niet aan zo iets denken.
Dat zou inderdaad redelijk zijn, ware het niet dat veel (de meeste?) winkels geen niet-windowsmachines markopen omdat ze gebonden zijn aan ondoorzichtige afspraken tussen MS en de hardwareproducenten. Het feit dat steeds meer mensen OpenOffice.org gebruiken geeft aan dat de consument heus wel geneigd is opensource-software te gebruiken. Datzelfde zou ongetwijfeld ook gebeuren wanneer consumenten op eenvoudige wijze kennis kunnen maken met Linux-varianten. Maar dat laatste gebrut niet, omdat de consument er vanuit gaat dat Windows nu eenmaal op de computer hoort en niet iets anders.
Verder is er niets mis met een combinatie van hardware + OS. Het is nu toevallig zo dat veel bedrijven idd hardware + windows verkopen. Zoals ik al eerder zij, blijkbaar is er geen handel voor alternatieve machines. Bovendien snap ik niet zo goed waarom de opensource gemeenschap zo hard klaagt, want als ik jullie hier allemaal mag geloven zou dit toch een gat in de markt moeten zijn? Waarom is niet op elke hoek van de straat een opensource winkel te vinden?
Je hebt een punt, maar ik ben ervan overtuigd dat diot voor een groot deel te maken heeft met de hierboven omschreven situatie. Geen enkele consument schaft iets aan waarmee hij niet bekend is, maar hij zou daartoe wel in staat moeten worden gesteld door de verkopers. Dat de meeste winkels die Linux-varianten of OS-loze computers verkopen nieuw of klein zijn kan je zien als een goede ontwikkeling, ik vind het echter een teken aan de wand. De grote verkopers durven het waarschijnlijk vanwege de afspraken niet aan.
maar dring niet jullie idee van vrijheid op aan anderen, want dan maak je jezelf schuldig aan dat gene wat je zo verafschuwd.
Nou nou nou, ik dring niemand iets op. Ik zeg hoe ik het zou willen en probeer aan te geven dat er sprake is van een ondoorzichtige marktsituatie. En die lijkt me voor iedereen ongewenst, behalve voor diegenen die er veel geld mee verdienen. Het zou slechts zo moeten zijn dat de consument in staat wordt gesteld een eerlijke keuze te maken, wat neerkomt op een transparante markt. Die zou er natuurlijk nooit helemaal zijn, maar ernaar streven lijkt me nauwelijks iets om je voor te schamen.
Verkoopt Dell dan ook al hun Linux producten in Nederland?
Als ik ga kijken naar de opties op Dell.nl, kun je bij alle systemen die IK heb gezien, slechts kiezen uit Vista, Vista, Vista en nog eens Vista. (nog niet eens de optie "Geen besturingssysteem")
Enkel in de Verenigde Staten en een zeer beperkt aantal andere landen, biedt Dell hun Ubuntu systemen aan.
Los van de, al dan niet goedkopere TCO, is het voor de software-industrie een geweldige stap vooruit.
Algemene acceptatie van OS (binnen de EU) zal voor de wereld van onwikkelaars, programmeurs, software-engineers, onderzoekers etc. een grote stimulans wezen.
Innovaties/ontwikkelingen blijven niet verborgen binnen de closed source muren maar worden publiek beschikbaar en kunnen vervolgens opnieuw een bron van ontwikkelingen zijn.
Zelfs nu, terwijl OS software de underdog-positie inneemt doet het in kwaliteit niet onder voor de meeste closed source producten, integendeel.
Dus maak je borst maar nat als OS werkelijk algemeen gebruikt gaat worden.
Ik wil wel eens zien of open source software zoveel goedkoper is. Bij open source software heb je dan wel geen kosten aan licenties, maar wel degelijk andere onderhoudskosten, zoals bijvoorbeeld het betalen voor updates die je bij Microsoft software er gratis bij krijgt.
Zie bijvoorbeeld de volgende webpagina waarop de kosten staan voor support op Red Hat Desktop software:
http://shop.mensys.nl/cgi-bin/db2www/rnl_art2.d2w/report?catname=RedHatEnterpriseDesktop&username=&i1=&o=&x=12:45:11
Hierin staat o.a. het volgende:
Support options for RedHat Desktop:
Basic - Access to Red Hat Network for easy system updates, 30 days telephone installation and basic configuration support (9-5 GMT/CET M-F).
Selecteer een of meer artikelen en klik dan op Bestellen. Aantallen kunnen op de volgende blz. gewijzigd worden.
Red Hat Enterprise Linux Desktop Subscription (All versions)
Partnr. Omschrijving Euro * Euro incl. BTW
959073 with Workstation option Basic 1 jaar (New) (digitale levering) 143.00 170.17
Ieder jaar 170 euro betalen voor 1 werkstation. Dat loopt toch aardig in de kosten. Bij andere linux distributies is onderhoud op professionele desktop software ook niet gratis.
Ieder jaar 170 euro betalen voor 1 werkstation. Dat loopt toch aardig in de kosten.
Yup. Gelukkig hoef je dat niet af te nemen als je het niet wilt :-) (Zou het zelf ook nooit doen, volgens mij voegt het geen sikkepit toe. Dit nog even los van het feit dat ik sowieso iedereen ten zeerste zou afraden RedHat te kiezen, ik vind het echt een b*tt-distributie. Maar dat terzijde.)
Het gaat mij om het volgende. Het maakt niet uit welke enterprise linux distributie je kiest (tenzij je een linux distributie voor thuisgebruik wilt in een werkomgeving). Als je een onderhoudscontract wilt daarop, dan ben je daar ook veel geld aan kwijt. Ik dacht dat 1 van de redenen was om over te stappen naar open source de kosten waren (geen licentiekosten).
Het gaat mij om het volgende. Het maakt niet uit welke enterprise linux distributie je kiest (tenzij je een linux distributie voor thuisgebruik wilt in een werkomgeving). Als je een onderhoudscontract wilt daarop, dan ben je daar ook veel geld aan kwijt. Ik dacht dat 1 van de redenen was om over te stappen naar open source de kosten waren (geen licentiekosten).
Als je een onderhoudscontract voor Windows neemt ben je daar ook veel geld aan kwijt. Onderhoudscontracten kosten nou eenmaal veel geld. Daarom moet je dus goed bedenken of je wel een onderhoudscontract moet willen :-)
Die zgn. "enterprise Linux distributies" voegen verder weinig of niks toe aan distributies die (kennelijk) non-enterprise zijn. Daar hoef je het echt niet voor te doen. Alleen als je die support wil, dan is het natuurlijk wel handig om dezelfde distro als je supporter te gebruiken ;-)
Als je een licentie bij Microsoft koopt, krijg je daar alle updates gratis bij. Daar heb je geen appart onderhoudscontract voor nodig. Wel als je bijv. Red Hat en Suse binnen je bedrijf op je desktops hebt.
Als je een licentie bij Microsoft koopt, krijg je daar alle updates gratis bij. Daar heb je geen appart onderhoudscontract voor nodig. Wel als je bijv. Red Hat en Suse binnen je bedrijf op je desktops hebt.
Bij SuSE was dat in elk geval vroeger niet zo, updates waren ook gewoon gratis (wat ook wel logisch is, het zijn namelijk vnl. updates van Open Source pakketten die ze daar ook niet zelf maken). Als ze dat veranderd hebben inmiddels zijn ze stom :-)
RedHat blijf ik sowieso zo ver mogelijk vandaan, ik weet dus niet hoe dat met updates zit als je *niet* zo'n contract hebt. Want da's dan wel interessant om te weten natuurlijk ;-)
En verder, zoals steffio al opmerkt: er zijn meer dan genoeg distro's waar dit sowieso niet speelt ;-)
Als je een licentie bij Microsoft koopt, krijg je daar alle updates gratis bij. Daar heb je geen appart onderhoudscontract voor nodig. Wel als je bijv. Red Hat en Suse binnen je bedrijf op je desktops hebt.
Gewoon onzin, bij Suse en bij redHAT zijn de updates gratis./ en niet alleen security-updates zoals bij Windows), maar ook allerhande functionaliteitsuitbreidingen, en niet een keer per maand, maar gewoon, wanneer nodig
Helaas moet ik je hier tegen spreken; In mijn ervaring met RedHat (enkele Dell's onsite geïnstalleerd met RedHat ES3,ES4 & ES5, werken prima maar nu gebruiken we CentOS) zijn de updates niet gratis maar moet je hier daadwerkelijk een licentie voor afsluiten. Na een jaar kun je dan ook niet meer via de gewone weg aan de updates komen. Zoals eerder gezegd is dit een keuze en er zijn andere goede distributies die deze belemmering niet hebben.
ik was even een beetje afgeleid, maar je hebt het over enterprise servers, speciaal verbouwd met software en cnfiguraties voor gegarandeerde dienstverlening e bjijbehorende kosten.
Het gratis redhat-project heet fedora.
Bij andere linux distributies is onderhoud op professionele desktop software ook niet gratis.
Tja, dan ga ik me dan weer afvragen wat "professionele" software is.
Bij linux betaal je gewoon zoveel voor onderhoud als je zelf nodig acht, en dan ook aan degene die jij daarvoor geschikt acht (zoals je eigen automatiserings tak).
Er hoeft geen geld de deur uit om linux te gebruiken.
Dat je uiteindelijk besluit om toch een "onderhouds" contract bij mysql te nemen heeft er alleen mee te maken dat je binnen 4 uur een bug gefixed wil hebben en je zelf de mensen niet hebt die het kunnen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
