Gepubliceerd: Vrijdag 7 maart 2008
ODF-voorman Patrick Durusau is deze week gedraaid en is nu voorstander van OXML-standaardisatie.
Toon volledig artikel
Ook relevant de officiele persberichten van de verschillende ISO leden:
Noorwegen
Denemarken
Nieuw Zeeland
Maleisie
Aanvullend:
De VS waarvan de delegatie als één van de weinigen nog tegen een groot deel van de voorgestelde wijzingen stemde tijdens de BRM blijft bij zijn approval voor Office Open XML als ISO standaard:
blogs.msdn.com/...-dis-29500.aspx
Hahahaha, iedereen die in alle redelijkheid voor Microsoft is is omgekocht.
Doe toch eens normaal man, met dat Calimero gedrag.
De gebruikers bepalen straks welk ISO formaat de echte standaard is.
En grote kans dat dit toch ODF is.
De mensen die het het voor het zeggen hebben, kiezen toch niet voor iets omdat het toevallig een ISO standaard is.
Tijd om de volgende filmpjes maar weer eens te gaan verspreiden mensen:
http://www.youtube.com/watch?v=x6FHAAQQ1wQ
http://www.youtube.com/watch?v=xCZ98bL1Y0U
In de rest van de brief geeft hij duidelijk aan dat hij de standaard niet zeer sterk vind, maar dat hij hoopt dat door een ISO standaardisatie er een internationaal en open debat komt waarin invloed kan worden uitgeoefend op de volgende Office standaard (laat in principe in het midden of dit ODF of OOXML is).
Die Alex Brown lijkt toch een beetje een jokkebrok te zijn. Het meestemmen van O-leden is beslist niet in lijn met de JTC-1 richtlijnen, bijvoorbeeld. En 'ik en de vergadering' hadden helemaal niet de bevoegdheid om tijdens het spel de regels even aan te passen. Lees b.v. de analyse van Rob Weir maar eens (of natuurlijk de richtlijnen zelf).
En wat betreft meneer Durusau: hij heeft liever dat er een slechte OOXML, gocontroleerd door ISO, komt, dan dat Microsoft zelf verder gaat prutsen met hun bestandsformaat. Daar is wel wat (veel) voor te zeggen. Maar persoonlijk zie ik liever dat OOXML geen ISO standaard wordt, en dat Microsoft ODF echt gaat ondersteunen.
Leuk stukje van Rob Weir. Hij vergeet alleen goed de regels te lezen.
De votes van O-members mogen worden meegeteld.
Any NB that is a Member Body of ISO or National Committee of IEC, or both, may elect to be an O-member within JTC 1. Correspondent members of ISO are also eligible to be O-members of JTC 1. O-members have no power of vote, but have options to attend meetings, make contributions and receive documents.
en
At the ballot resolution group meeting, decisions should be reached preferably by consensus. If a vote is unavoidable the vote of the NBs will be taken according to normal JTC 1 procedures.
Wat begrijp ik hier niet. Je schrijft "De votes van O-members mogen worden meegeteld," maar in het citaat eronder staat "O-members have no power of vote." En in het tweede citaat wordt nadrukkelijk gezegd "according to normal JTC 1 procedures." Geen stem voor O-members, lijkt mij. Aan de andere kant: als ik een euro had gekregen voor elke vergissing die ik heb gemaakt....
De BRM voorzitter van de bijkomst heeft daarover het volgende gezegd:
In-meeting Fast Track BRM voting is for resolving the comments of a constituency determined by the combined voting procedure (O-members + P-members) as per the JTC 1 Directives 9.5, and that governs the understanding of "normal JTC 1 procedures" in 13.8. This was explained to delegations last week.
Aanvullend uit de directives nog even directive 9.5 opgediept
9.5 Combined Voting Procedure
The voting procedure which uses simultaneous voting (one vote per country) by the Pmembers
fo JTC 1 and by all ISO member bodies and IEC national committees on a
letter ballot is called the combined voting procedure. This procedure shall be used on
FDISs, DISs, FDAMs, DAMs and FDISPs.
Vooral apart dus dat Rob Weir (IBM) als aanwezige op deze bijeenkomst dit officieel heeft gehoord maar met dergelijk suggestieve berichtgeving probeert een soort schaduw over de BRM resultaten te leggen.
Niet zo heel apart. Rob schrijft onder datzelfde 9.5 het volgende:
This is absurd. JTC1 Directives are not a menu. You can't just pick what voting procedure you want to use from the list. The Directives tell you what procedure to use. First, the combined voting procedure is for letter ballots given to an NB, not for a BRM meeting vote by a delegation. Second, the BRM was not voting on an FDIS, DIS, FDAM, DAM or FDISP. We were voting on whether to include changes into a set of meeting resolutions. We were told repeatedly that the BRM could not take a position on the DIS. Finally, if combined voting procedures are read as applying to Fast Track, then they would also, by that same logic, need to apply equally to PAS, since both PAS and Fast Track are DIS's. But as shown earlier, the PAS process explicitly calls for P-member majority voting according to 9.1.4.
Al met al blijft het wazig...
Dit is wel het beste bericht op alle discussies omtrent ODF vs OOXML op deze website.
waarom? iets melden is leuk, maar uitleggen waarom is nog leuker
Omdat hij er nu net zo over denkt als ik al maanden doe.
Because approval of DIS 29500 insures an effective international and public forum whose members will be heard by Microsoft I recommend approval of DIS 29500 as an ISO standard.*
Je kan Microsoft vrijlaten omtrent OOXML of je neemt de teugels over.
ja, precies, een politieke reden, heeft niks met de standaard te maken maar met de setting waar in deze standaard nu bestaat.
Zelf ben ik geen voorstander vanwege standaarden om politieke setting, daarmee doe je concessies aan de kwaliteit. Maar goed Durusau denkt daar anders over, moet hij zelf weten, ik vind dat niet zo interessant.
De redenering is inderdaad politiek gericht, maar dat hoeft niet fout te zijn.
In de handen van de gemeenschap kan dit een prachtige standaard worden en blijven.
Dat is niet zo, de gemeenschap heeft geen zeggenschap meer hierover. 900 issues zoijn niet in discussie geweest en zullen ook nooit meer in discussie komen.. het is erop of eronder voor deze standaard, verder niks.
Maar goed, beste Jachra, ik wil het er verder niet meer over hebben, ik heb laatste weken zoveel over dit onderwerp gezegd, ik kan alleen nog maar mezelf herhalen, en daarvoor vind ik het leven te mooi, en de mening van deze persoon (ook al wordt hij opgehyped door Webwereld) oninteressant, en voornamelijk, omdat het een politieke mening is.
Dus doe geen moeite jezelf te verklaren, ik dank je voor je verklaring tot nu toe, maar laat het verder hierbij zitten.
Morgen weekend en mooi weer, ik ga morgen 120 km fietsen, dat is andere koek
Prettig weekend
en de mening van deze persoon (ook al wordt hij opgehyped door Webwereld) oninteressant, en voornamelijk, omdat het een politieke mening is.
Maar politieke meningen zijn buitengewoon relevant. Toevallig heeft de beste man alleen de verkeerde politieke mening.
Wat Durusau eigenlijk zegt is dat we MS-OOXML toch via het MS-Office monopolie opgedrongen zullen krijgen en dat het dan (aangezien dat toch al vast staat) maar het beste is het een ISO standaard te maken omdat in dat geval ordinary users, governments, smaller interests er nog enige invloed op uit kunnen oefenen.
Nu is het in ernstig discutabel dat deze redenatie uberhaupt opgaat. De invloed die mensen via ISO op de toekomst van MS-OOXML kunnen uitoefenen zie ik persoonlijk geen significante vormen aannemen. Maar dat neemt niet weg dat er veel belangrijkere issues zijn.
Een veel belangrijker issue is de vraag in hoeverre Microsoft MS-OOXML kan blijven gebruiken om marktwerking buiten te blijven sluiten. En de realiteit is dat dat met MS-OOXML als ISO standaard Microsoft voorlopig eenvoudig de afwezigheid van marktwerking op de Office markt kan prolongeren.
De keuze voor een markteconomie met marktprikkels of een monopolie is een politieke keuze. Nu is het wel zo dat een markteconomie voorwaarde is voor innovatie en technische vooruitgang. Deze politieke vraag is dus fundamenteler dan de vraag of MS-OOXML technisch een goede standaard is. Dat is het overigens niet, zoals Durusau ook al aangeeft:
On The Importance Of Being Heard
As a non-attendee to the BRM on DIS 29500, I have been trying to sort out fact from fiction in the highly imaginative accounts of the meeting. I have been able to isolate only one common point of agreement in all the published and unpublished reports that I have seen.
That point of agreement is that everyone at the table was heard. That may not seem like a lot to an Oracle or IBM, but name the last time Microsoft was listening to everyone in a public and international forum? At a table where a standard for a future product was being debated by non-Microsoft groups?
So, now that Microsoft is listening (something we should encourage), in an international and public forum, what are our options?
Reject DIS 29500? The cost of rejection is that ordinary users, governments, smaller interests, all lose a seat at the table where the next version of the Office standard is being written.
Approve an admittedly rough DIS 29500? That gives all of us a seat at the table for the next Office standard. Granting that I wince at parts of DIS 29500, it is hard for me to argue with that rationale.
Because approval of DIS 29500 insures an effective international and public forum whose members
will be heard by Microsoft I recommend approval of DIS 29500 as an ISO standard.*
5 March 2008
Patrick Durusau
*This is a change in my prior position on DIS 29500. Different behavior has led to a different DIS
29500 and hence a different position on my part.
De overheden (en in navolging het bedrijfsleven) zullen altijd een ISO standaard prefereren, dat kun je uitleggen aan de achterban, en pogingen van Microsoft om dit te saboteren zullen leiden tot een isolement van de laatste.
Dus....
Als OOXML geen ISO standaard wordt zal MS eieren voor haar geld kiezen, en samen met de wereldwijde overheden voor ODF gaan kiezen, en misschien wel gaan deelnemen in de OASIS TC.
Dat zou ik wel verstandig vinden, in haar situatie.
Als OOXML wel een ISO standaard wordt dan zal de Office-wereld in de toekomst gedomineerd blijven door Microsoft-technologie. Ikzelf zie daar geen voordeel in, maar ik begrijp dat de MS-adepten en MS zelf dit graag zullen willen.
Vandaar dat ik het standpunt van Durusau onterecht fatalistisch vindt en schadelijk voor de toekomst van een software wereld waarin de dominantie van MS zal afnemen
En nu ga ik weg.
trouwens, ook oud nieuws, ik wist het maandag al, maar vond het niet zo interessant, en volgens mij terecht, de redenen die hij aanvoert zijn van politieke aard, en een standaard moet je willen om de standaard, niet omdat Microsoft een keer naar de wereld wil luisteren.
Dus om daar nou zo'n drama van te maken? die man is (naar mijn mening) het spoor volledig bijster. dom van webwereld omdat zo groot te brengen
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
