Gepubliceerd: Zaterdag 8 maart 2008
De TMF Superchart die op zaterdag voor het eerst wordt gepubliceerd, zal na protest van de NVPI en Buma/Stemra geen downloadstatistieken meenemen.
Toon volledig artikel
Oh ja, en onderstaande laat natuurlijk wel zien dat de industrie vindt dat de hitlijsten ook al van hen zijn...
omdat eruit geconcludeerd zou kunnen worden dat de muziekindustrie zich heeft neergelegd bij de unieke Nederlandse situatie dat het downloaden van illegaal aangeboden muziek onder voorwaarden wordt toegestaan
Hoe kan je nu de conclusie trekken dat het zo breed mogelijk meten van populariteit hetzelfde is als stil instemmen met illegaal downloaden door de muziekrechten verdedigers? De werkelijke reden lijkt mij daarom anders. Men wil geen populariteitslijsten over internetdownloads waar ze geen controle over hebben. Dat kan namelijk in de weg zitten op het moment dat ze de belangen van hun industrie willen verdedigen en het op verdeling van het geld aankomt. Er is wat betreft dat laatste al een behoorlijke ruzie over de eerlijkheid van de verdeling waar de geldverdelers weinig oren hebben naar verandering in hun werkwijze.
De muziekindustrie is volgens de NVPI druk bezig met het ontwikkelen van innovatieve producten en diensten en de bijbehorende verdienmodellen. Maar het zal nog wel even duren voordat dat genoeg ombrengt om de omzetdalingen te compenseren.
Dit vind ik ook een mooie, Hoezo te laat?, we doen ons best maar jullie werken tegen, ik ben Calimero en jullie zijn groot groter grootst.
Ja, ik heb medelijden met de muziek industrie, maar meer van het soort waar je een spuitje voor hebt.(de industrie dan, niet persoonlijk)
Lijkt mij meer dat ze bang zijn dat de werkelijkheid naar boven komt.
Want stel je nu eens voor dat blijkt dat het wel meevalt met die zogenaamde downloads ?
Dan is het nog moeilijk om ieder jaar stug vol te houden dat er miljoenen aan gelden verloren gaan aan die downloads.
En valt daarmee hun grootste argument weg om hier of daar een heffing te krijgen op een of ander apperaat.
En zo wordt de leugen dus weer in stand gehouden ,jammer dat TMF zich laat vertellen wat te doen .
Logisch wel uiteraard,ze hebben immers continu met deze boeven te maken .
Als ik jou moet geloven zijn er dus andere redenen dan het gratis illegale aanbod die ervoor gezorgd hebben dat de muziekmarkt wereldwijd in tien jaar tijd overal is gedaald - in sommige landen zelfs met 50%. En die redenen zijn gebaseerd op sluitend onderzoek? Ik ben daar erg benieuwd daar.
Ha Wouterr,
Sorry, ik kan je niet helpen aan een onderzoek naar de achteruitgang van de cd-verkopen. Geen idee of daar een publiekelijk toegangkelijk rapport van bestaat. Ze zullen best zijn uitgevoerd, in opdracht van de muziekindustrie, maar ik ben de resultaten nog niet op het net tegengekomen.
Maar wat ik wel tegenkwam is een onderzoek naar het effect van downloaden op het kopen van muziek, uitgevoerd door the University of London, en te lezen op een site van de Canadese overheid. Ze hebben daar ook een pdf versie beschikbaar. Dit onderzoek toont aan dat mensen die veel downloaden, daardoor ook meer muziek kopen. Inderdaad, dat verklaart niet waarom de cd-verkopen zijn gedaald. Misschien omdat er nog te weinig gedownload wordt? Of omdat het aanbod in de winkels minimaal is, zeker vergeleken met wat je zoal kunt downloaden? Als je iets zou willen kopen dat niet in de toptien staat, of dat alweer een jaartje oud is, tja, jammer, dat hebben ze niet.
<offtopic>Hee, die Canadezen gebruiken Lotus Domino als mailserver.</offtopic>
Tja, en van dát onderzoek maakte Leibowitz weer gehakt.http://www.utdallas.edu/~liebowit/...
In dit onderzoek stellen de onderzoekers Birgitte Andersen en Marion Frenz dat voor iedere 14 liedjes die gedownload worden, de album verkoop met een half stijgt. Concreet betekent dit wanneer er in 1999 duizend albums zijn verkocht, er in 2005 een stijging met 0.5 heeft plaatsgevonden. Dit komt op een totaal van 1500 verkochte albums in 2005 (een stijging van 50 procent). In werkelijkheid is de verkoop met ongeveer 750 stuks afgenomen. Dus in plaats van 1500 albums zijn er slechts 750 verkocht in 2005 (een daling van 25 procent). Nog los van het feit dat elk boerenverstand ziet dat dit niet kan kloppen, bleek ook hier de gebruikte methode te onbetrouwbaar om de conclusies te rechtvaardigen. Het onderzoek werd dan ook in Canada niet eens meer betrokken in de piraterijdiscussies in het parlement.
Interessanter is echter dat niemand in de muziekindustrie beweert dat het illegale aanbod op internet de enige reden is voor de daling van de verkopen. Natuurlijk zijn er meer redenen. Maar de onderzoeken naar de effecten van illegaal aanbod en het downloaden daarvan laten toch eigenlijk allemaal zien dat er een groter negatief dan positief effect is.
Beste wouterr ...
Downloaden doe ik eigenlijk nooit. Muziek kopen ook niet meer.
In het verleden heb ik veel muziek gekocht. Echter de laatste jaren vind ik die media-biz zooo ziek geworden dat ik het verdom om daar nog geld in te investeren.
Gelukkig zijn er steeds meer GOEDE bands die hun waar op een manier proberen te slijten die bij deze tijd past. De laatste band die het licht zag is NIN .. Heb voor die lousy 3.5 euro met plezier hun album opgehaald. Met een goed gevoel omdat ik weet dat ze van mijn centjes meer overhouden dan ze via de mediamafia hadden gekregen.
Steeds meer *grote* bands ontdekken de Creative Commons license. En dat is GOED.
Beste wouterr...
Nieuwe tijden vragen Nieuwe visies en Nieuwe benaderingen van eeuwenoude werkwijzes..
Ga mee en ACCEPTEER dat in die Nieuwe Tijden de CD/MP3/Download niet meer is dan een Flyer om de concerten te bezoeken, ACCEPTEER dat liefhebbers de muziek echt wel kopen.
Jeezz... 2.500 collecors-albums a 300,-- binnen een dag uitverkocht ZONDER tussenkomst van de mediamafia zegt toch wel genoeg?..................
Er zijn genoeg manieren om exposure te krijgen voor je materiaaal zonder die wurgcontracten. ...
Nieuwe tijden...
Toch nog even voor je gezocht. Maar helaas, ik kom alleen maar dingen tegen als dit:
Music Sales Climb 25% In Canada
Many would say that this is living proof that downloading music for free not only doesn't hurt the record industry, but stimulate growth in music sales.
Sorry...
Als ik jou moet geloven zijn er dus andere redenen dan het gratis illegale aanbod die ervoor gezorgd hebben dat de muziekmarkt wereldwijd in tien jaar tijd overal is gedaald - in sommige landen zelfs met 50%. En die redenen zijn gebaseerd op sluitend onderzoek? Ik ben daar erg benieuwd daar.
Sluitend onderzoek? Dacht je dat de wereld in de afgelopen 10 jaar niet zodanig veranderd is dat je zo maar even wat omzetgegevens kan vergelijken? Ik geef ten op zichte van 10 jaar geleden beduidend meer uit aan bijvoorbeeld DVDs, niet in de laatste plaats omdat ik 10 jaar geleden nog geen DVD speler had.
Maar ik wil niet uitsluiten dat je gelijk hebt; 10 jaar geleden luisterde ik nog wel eens een album in de platenzaak voordat ik het aanschafde en nu koop ik een CD pas nadat ik de gedownloade MP3s een paar keer gehoord heb. Dat scheelt wel, ik heb in het verleden wel slechte albums gekocht die de eerste keer dat ik ze hoorde best aardig klonken maar vervolgens tegenvielen.
"Try before you buy", ik laat me niet meer voor de gek houden door fantastische recensies of dat ene geweldige hitje wat je overal op de radio hoort. Dat heeft er inderdaad toe geleid dat ik minder CDs koop en ook dat ik mij breder orienteer dan hetgeen de muziekindustrie het hardst loopt te pushen.
Er is een duidelijke daling in de verkopen van muziek. En er is een stapeltje ontwikkelingen van de afgelopen tien jaar: opkomst dvd, games, koopkrachtontwikkelingen, internet en nog meer. Ik ken niemand die precies weet hoe zwaar elke ontwikkeling telt, maar Razorblade heeft het over 'de waarheid'. Dan ben ik benieuwd waar hij die gevonden heeft.
"illegale downloads" hebben geen invloed op het cd verkoop, maar mensen kopen liever een dvd met clips erop dan de cd dat is een van de reden, en men gaat niet twee keer dezelfde nummers kopen om de alleen platenboeren tevreden te houden
(bijvoorbeeld david bowie, zijn dvd is een stuk aantrekkelijker dan zijn cd)
de laatste jaren is er ook teveel bagger op de markt gegooid, een "dure" cd kopen voor één nummer die ze goed vinden, daar beginnen veel mensen niet aan, en aangezien de platenboeren, ontzettend achter lopen om hierop in te springen (ja met drm en protectie maatregelen, waardoor je een betaalde nummer niet kan gebruiken op een mp3 speler of in de auto), krijg je de uitwassen van niet betaalde downloads.
en dat is het probleem van inkomsten verlies
De 'film industrie' van Amerika beweerde tot voor kort ook ongeveer hetzelfde, totdat zij hun woorden mochten inslikken omdata ze om de oren werden gesmeten door cijfers van een record omzet afgelopen jaar.
Ook de 'muziekindustrie' is schuldig aan dit soort praktijken.
Roepen om het hardst dat ze zoveel geld verliezen aan 'illegale' downloads, terwijl in de praktijk ze bakken met geld binnen krijgen via bijvoorbeeld Itunes! (dat is de op-een-na grootste muziekverkoper)
Tuurlijk, verkoop van CD's dalen, als er ook ander aanbod van entertainment is. Je kunt immers je geld maar 1 keer uitgeven. Maar wilt dat zeggen dat dat een slecht iets is? Ik denk het niet. De muziekindustrie is ook afhankelijk van de economische wind die er staat.
En fans naaien is ook geen goed idee, en zal er zeker voor zorgen voor negatieve gevoelens richting de muziek industrie. (David vs Goliath, waarbij de muziek industrie toch echt als Goliath wordt gezien.)
En de boodschap "maar die arme muzikanten ontvangen zo weinig" is een beetje vreemd, als je daarnaast een MTV programma als "Cribs" tegenover zet. Of maar even kijkt naar die 'bling-bling' clips. Dan kun je als muziekliefhebber het idee krijgen dat het wel meevalt met die doem-boodschappen.
in nederland maken de verkopen van downloads 4% van de totale omzet uit. Dat maakt iTunes niet de op een na grootste muziekverkoper.
Verder is het natuurlijk zo dat er meer redenen zijn waarom de verkopen van muziekdragers gedaald zijn. Economische ontwikkelingen, andere producten etc. Maar de concurrentie van gratis aanbod kan je niet zomaar uitgommen. Waarom zou je betalen voor iets dat je ook gratis kan krijgen? En helemaal als dat ook nog mág. Dat de makers van die producten zich daartegen verzetten vind ik niet heel gek. Dat daarbij (wel eens) verkeerde argumenten worden gebruikt is niet OK.
Sinds wanneer kan de BUMA/STEMRA dit doen? Gaat hun invloed nu al zover dat ze een hitlijst kunnen tegenhouden? Grote onzin!
nou het zal niet zoveel met invloed te maken hebben, maar eerder hun reputatie wat betreft hun grote bek en de dreigementen die ze zich veroorloven.
je moet niet vergeten dat buma/stemra, brein en andere shit hun centjes verdienen door hun grote mond open te doen.
ze moeten vol blijven houden dat illegale downloads hun honderden miljoenen euros aan inkomsten kost.
anders krijgen ze geen centjes meer van de productie maatschappijen.
en daar is hun industrie op gebaseerd, de artiesten krijgen geen cent (zoals eerder vermeldt)
maar ze zorgen wel dat hun eigen zakjes gevuld zijn
Hoezo krijgen artiesten geen cent? Een zender die een clip uitzendt, betaalt daarvoor. Gewoon een rechtstreekse deal met degene die de clip gemaakt heeft. Daarnaast betaalt de zender aan de SENA voor de openbaarmaking van de muziek. Is in de wet zo geregeld. En wat SENA binnenhaalt gaat voor de helft naar de artiesten.
Mooie woorden weer. 'degene die de clip gemaakt heeft' - is dat de artiest? Vast wel. Vandaar natuurlijk ook nog eens die SENA, die maar liefst de helft van dat geld waar ze niks voor hoeven te doen, doorsluizen naar de artiest. De andere helft wordt zeker gebruikt om woordvoerders van te betalen....
degene die de clip maakt kan de artiest zijn, maar ook de platenmaatschappij. Of een ander. En op basis van zijn overeenkomst met degenen die eraan meegewerkt hebben, rekent hij af. Dus ook met de artiest die in de clip optreedt. De andere 50% van de SENA inkomsten voor het openbaarmaken van muziek (dus niet het beeld) gaat naar de producent van de geluidsopname. Dat is de wet op de naburige rechten. Je kunt het nalezen in het jaarverslag van SENA. Daar staan ook de personeelskosten in. Feit is dus dat de stelling dat artiesten 'toch niets krijgen' van het gebruik van de clip door een televisiezener niet opgaat. Artiesten krijgen zowel voor de openbaarmaking van hun muziekopname alsuit hun contract geld.
De grootste bulk van die 99 cent gaat naar de staat. BTW heet dat. En dan gaat er nog geld naar degene die het betalingssysteem beheert - soms zelfs meer dan wat de consument betaalt en wil de verkoper ook nog een marge. Dan moet de Buma nog een deel, moeten de kosten voor distributie en servers nog verrekend worden en dan vindt de afrekening volgens de contracten plaats. Dat het dan om centen gaat is niet verwonderlijk.
Overigens wordt mijn salaris betaald uit de contributie van de leden van de NVPI. Daar is geen cent thuiskopie bij. Dát is een heel ander verhaal, zoals een 'exwebwereld' journalist (?) behoort te weten. Ik verwijs je graag naar de berichtgeving van Wammes Witkop in PC-Active over hoeveel én de wijze waarop NVPI de centen die de audioproducenten uit de thuiskopieheffing ontvangen verdelen.
TMF heeft toch echt wel rekening te houden met de bedrijven en organisaties waar ze zaken mee doet. Je kan nou wel weer denken dat muziek uit de kraan komt, maar dat is natuurlijk niet zo. Iedereen weet dat de clips en de muziek die je hoort en ziet bij TMF aangeleverd wordt door de muziekbedrijven.
Tom, goed gedocumenteerd artikel, prima werk!
Zo lees ik in het artikel bij de NVPI:
Ondanks het feit dat onbetaalde downloads niet per definitie illegaal hoeven te zijn
HALLO!!! Onbetaalde downloads zijn nooit illegaal in Nederland.
Toch mooi dat ze de term "onbetaalde downloads" gebruiken, klinkt beter dan illegaal. Hint, hint, webwereld?
Onbetaalde downloads kunnen wel degelijk illegaal zijn. Het is een misvatting dat downloaden van illegaal aanbod per definitie zou mogen. Er zijn wel degelijk voorwaarden aan verbonden. Downloaden voor anderen mag bijvoorbeeld niet.
"Downloaden voor anderen mag bijvoorbeeld niet"
Onzin! Artikel 16b van de auteurswet staat duidelijk toe dat je een ander opdracht geeft om een kopie voor je te maken, en dus ook om iets voor je te downloaden :
[quote]Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.[quote]
Artikel 16b van de Auteurswet gaat over de meer ‘traditionele’ vormen van het verveelvoudigen voor eigen gebruik: overschrijven, natekenen, naschilderen, fotograferen en fotokopiëren. Zo’n privé-kopie mag u zelf maken, maar u mag ook iemand anders vragen om die voor u te maken.
Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt door een bestand met beschermd materiaal van het internet te downloaden. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.
De minister heeft er recent het volgende over gezegd.
Vraag 1
Klopt het dat de zogenaamde thuiskopieregeling toestaat om voor eigen gebruik van muziek en film een kopie te maken, de zogenaamde thuiskopie, ook al is de kopieerder niet de eigenaar van de bron, zoals bijvoorbeeld omdat het gaat om een gehuurde of geleende cd of dvd?
Antwoord
Ja, mits het gaat om het reproduceren van een (gedeelte van een) film- of muziekwerk zonder direct of indirect commercieel oogmerk en de privékopie uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de privékopie maakt (artikel 16c, eerste lid, Auteurswet en artikel 10, onderdeel e, van de Wet op de naburige rechten). Bijgevolg is het niet toegestaan om een privékopie door derden te laten maken, af te geven of anderszins in het verkeer te brengen. Daarentegen is het zonder toestemming van rechthebbenden openbaar maken, in de zin van beschikbaar stellen aan het publiek, van beschermde werken via Internet (het zgn. uploaden) niet toegestaan (Kamerstukken II 2002/03, 28 482, nr. 5, blz. 33).
Vraag 2
Zijn deze bepalingen ook van toepassing op het aanbod van werken op het internet?
Antwoord
Ja.
Een download is dus eigenlijk altijd legaal, de handeling die je na het downloaden plaagt kan illegaal zijn, wel even een verschil.
De stelling die de heren behartigen dat elke download een betaald exemplaar vervangt loopt ook vreselijk mank, een groot gedeelte download voor de "heb", hoeveel downloads zullen nooit beluisterd worden?
Dan nog de directe koppeling aan de (misgelopen) verkopen, zoals een confrater voor mij al meldde is ook mijn muziek CD inkoop behoorlijk teruggevallen.
De redenen zullen voor ieder anders liggen, maar mijn Game aanschaf is verhoogd, film en muziek DVD zijn voor mij meer in trek, ook dit wordt gestaafd door verkoop cijfers.
Daarnaast zijn er veel meer bronnen dan voorheen waar je gericht je muzieksmaak kan beluisteren, FM radio stations met thema, internet radio met nog meer gesplitste thema kanalen, podcast, enz. waarom zou ik dan nog kopen?
Dan nog een kleine opmerking over artiest betalingen, waarom zijn er nu (zelfs grote bands) zo aan het zeuren over de vergoedingen van de maatschappijen in afkoop en rechtszaak inkomsten? Niet omdat de maatschappijen zo eerlijk zijn over de verdelingen.
Waarom moeten de erven Elvis nu nog miljoenen binnenhalen? De royalty's over muziek maken vaak dat er meer betaald wordt dan het werk dat eraan gerelateerd is.
De branch heeft het zo vaak over "de cijfers bewijzen", maar cijfers bewijzen niets, wie stelt welke vragen en met welk doel, een leuke site die dus eigenlijk met elk cijfermatig onderzoek de draak steekt: www.cijfers.net waar "waarheden" geboren worden en afsterven.
Nu ben ik met je eens dat mensen beloond horen te worden voor hun prestatie, dat dit doorschiet zie je overal, Microsoft, 50cents, enz. Maar ga nu niet bagatelliseren en elke downloader schuldig bevinden, de branche is blijven slapen en op brute wijze wakker gemaakt en is nu te laat.
De stelling die de heren behartigen dat elke download een betaald exemplaar vervangt
die stelling heb ik nou nog nooit iemand horen beweren. Ook de dames niet, overigens.
Dan nog een kleine opmerking over artiest betalingen, waarom zijn er nu (zelfs grote bands) zo aan het zeuren over de vergoedingen van de maatschappijen in afkoop en rechtszaak inkomsten? Niet omdat de maatschappijen zo eerlijk zijn over de verdelingen.
Stel je eens de vraag hoeveel artiesten er zijn. En hoeveel platenmaatschappijen. En hoe hun verhoudingen liggen. En tel dan het aantal 'conflicten' over mogelijk oneerlijke verdelingen (en vraag je af wie er verdient aan zo'n conflict). En zet dat af tegen de artiesten die openlijk blij zijn met hun label. Dan lijkt het ineens op de gewone wereld. En dan gaan er dingen mis en er gaan dingen goed. Tussen werknemers en werkgevers geldt dat ook. En tussen passagiers en luchtvaartmaatschappijen. En tussen woningeigenaren en makelaars, autokopers en garages etc.
De stelling die de heren behartigen dat elke download een betaald exemplaar vervangt
die stelling heb ik nou nog nooit iemand horen beweren. Ook de dames niet, overigens.
Grappig, je Amerikaanse collega's beweren het anders wel, met hun rechtzaken en hun statistieken hoeveel de muziekindustrie wel niet verliest aan dat vermeende illegale downloaden. (Waarbij toch echt de indruk wordt gewekt dat men denkt dat IEDER gedownloade track een gemiste verkoop is)
Hoeveel was het ook weer per gedownloade track? Een paar honderd dollar?
In de documentatie van NVPI staat iets anders, trouwens.
Ondanks het feit dat onbetaalde downloads niet per definitie illegaal hoeven te zijn, waren NVPI en andere betrokken partijen (SENA, Buma/Stemra) verre van gelukkig met het signaal dat hier vanuit ging omdat eruit geconcludeerd zou kunnen worden dat de muziekindustrie zich heeft neergelegd bij de unieke Nederlandse situatie dat het downloaden van illegaal aangeboden muziek onder voorwaarden is toegestaan.
, zo meldde NRCNext op vrijdag (artikel niet meer beschikbaar, link naar Google Cache), voordat het schrappen van de lijst bekend werd.
Vreemd dat het niet meer beschikbaar was; het staat nu gewoon hier.
Zo zie je maar weer.
Het is niet "de muziekindustrie" die zich uit alle macht verzetten tegen (een reëel beeld van) downloaden. Het is zijn de stichting thuiskopie en de BUMA/STEMRA.
Want met name die eersten kost het geld als het aantal downloads mee blijkt te vallen.
Merkwaardig ...
De ranglijst wil wekelijsk de meest populaire muziek onder jongeren van 13 tot 19 jaar oud in kaart brengen.
Juist. "Populairste" a.u.b., geen anglicismen. populaire muziek onder jongeren van 13 tot 19 jaar oud in kaart[...]
Ja hoe?
Daarvoor zou het vanaf de uitzending van 8 maart ook onbetaalde internetdownloads meten.
Ik ben 45 en doe daar ook aan!
De lijst zou naast traditionele muziekverkopen zich ook baseren op downloads via onder meer peer-to-peer-netwerken.
"Oude peer-naar-oude peer-netwerken, hoe onderscheid je die?
Later zouden ook luister- en kijkstatistieken van bijvoorbeeld Hyves, Myspace en Youtube worden toegevoegd.
Maak ik ook gebruik van!
"geleidt"
Een spellingscontroleprogramma had dit eruit weten te filteren!
Het meenemen van download-data zou overigens nog niet tot grote verschuivingen hebben geleidt
Tja de ComputerLesBus stond pas woensdag voor de deur.
@wouterr
Je cursus bij de L.O.I heeft zijn vruchten nog niet afgeworpen zie ik.
maar Razorblade heeft het over 'de waarheid
Ik had het over de werkelijkheid, daar zit een klein verschil in denk ik zo,voorts heb ik het over "stel je nu eens voor " ,voor mij betekent dit niets meer dan dat de waarheid ook anders kan zijn dan men anderen soms probeert te doen geloven of op te dringen waarbij ik de nadruk gaarne even leg op "opdringen".
De stelling die de heren behartigen dat elke download een betaald exemplaar vervangt
die stelling heb ik nou nog nooit iemand horen beweren. Ook de dames niet, overigens.
Ga dan maar eens goed zoeken ,want ik weet bijna voor 100% zeker dat dit ooit eens gezegd is door of de muziekindustrie zelf, of belangen behartigers daarvan.
Als ik jou moet geloven zijn er dus andere redenen dan het gratis illegale aanbod die ervoor gezorgd hebben dat de muziekmarkt wereldwijd in tien jaar tijd overal is gedaald - in sommige landen zelfs met 50%. En die redenen zijn gebaseerd op sluitend onderzoek? Ik ben daar erg benieuwd daar.
Niet "andere" maar mede hebben veroorzaakt dat er een daling is in de verkopen.
Dat door illigale download in sommige landen een daling heeft plaatsgevonden van 50% is iets wat je nooit en te nimmer hard kan maken en dat weet je donders goed,evemin zal ik ooit hard kunnen maken dat er geen daling is door het zogenaamde "illigaal downloaden" van bestanden.
Het is echter wel een feit dat dit elk jaar als argument gebruikt wordt,en dat vind ik wel net even te ver gaan.
De verkopen zijn net zo als tal van andere artikelen onderhevig aan economische aspecten,je kan niet verwachten dat mensen hun geld 2x kunnen uitgeven.
Gaat het economisch slecht onder de mensen dan wordt er minder uitgegeven,cijfers van bv het cbs spreken hier duidelijk over,wat mij dan altijd bevreemd is dat de de muziekindustrie en aanverwanten dan denken dat mensen dan oppeens nog steeds zoveel cd,s en dvd,s zal gaan kopen ,en dan beargumenteerd dat de daling heeft plaatsgevonden door het illigaal downloaden.
Voorts is elk onderzoek door de industrie gepleegd onderuit gehaald,als mede elk tegenonderzoek.
Het gooien en smijten met zogenaamde onderzoeken heeft dus geen enkele nut.
Dat er minder gekocht wordt omdat men download is pure logica ,daar toorn ik ook niet aan.
Wat ik echter wel hekel is dat men dit als enigste argument gebruikt van het dalen van de verkopen.
Wat ik nog veel schandaliger vind is dat men dit gebruikt om heffingen erdoorheen te krijgen ,of sterker nog ,dit als chantage middel gebruikt om landen van economische belangrijke verdragen uit te sluiten (rusland WTO verdrag).
Waarbij dus de portommonee van de muziekindustrie pak em beet een 100.000 muzikanten,boven het belang gaat 144+ miljoen russen.
En nee het belang van de muzikanten speelt net zo goed mee ,echter met deze situatie is dit niks tegenover de rus bevolking.
Er zijn namelijk meerdere wegen die naar rome lijden ,het had dus zeer zeker anders gekunt.
@bitch of freedom,
TMF heeft toch echt wel rekening te houden met de bedrijven en organisaties waar ze zaken mee doet. Je kan nou wel weer denken dat muziek uit de kraan komt, maar dat is natuurlijk niet zo. Iedereen weet dat de clips en de muziek die je hoort en ziet bij TMF aangeleverd wordt door de muziekbedrijven.
Goed opgemerkt,zwaard valt natuurlijk wel aan twee kanten,TMF is uiteraard ook een machtig middel om aandacht voor je muziek te krijgen,hele hamburger generatie's kijken immers naar TMF of MTV.
Dat door illigale download in sommige landen een daling heeft plaatsgevonden van 50% is iets wat je nooit en te nimmer hard kan maken en dat weet je donders goed,evemin zal ik ooit hard kunnen maken dat er geen daling is door het zogenaamde "illigaal downloaden" van bestanden.
Nou, daar zijn we het dan over eens.
Wat ik echter wel hekel is dat men dit als enigste argument gebruikt van het dalen van de verkopen.
Daar ook over.
Waarbij dus de portommonee van de muziekindustrie pak em beet een 100.000 muzikanten,boven het belang gaat 144+ miljoen russen.
Wat nobel van je. Betekent echter wel dat de portemonee van een handvol russische 'individuen' boven het belang gaat van de miljoenen russen.
@wouterr
Wat nobel van je. Betekent echter wel dat de portemonee van een handvol russische 'individuen' boven het belang gaat van de miljoenen russen.
Lijkt me de rollen omdraaien is het niet ?,
Feit blijft dat er daar een paar kleine kinderen in amerika op hun kleine piemel getrapt was en hun ego geschaad.
Daarom werden de russen gechanteerd.
Voorts is het nog steeds niet bewezen dat deze "individuen" hun zakken vulden op illigale wijze,gezien het feit dat ze niet veroordeeld werden door de rechter aldaar voor louche praktijken.
Voorts vind ik deze stelling van je een hele gevaarlijke .
Het zo zomer kunnen dat onze die hard piraten dit nu ook opppeens gaan vinden "Het belang van een handvol muziekanten en filmsterren gaat niet boven het belang van miljoenen beluisteraars en kijkers"
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
