Gepubliceerd: Woensdag 19 maart 2008
Google heeft een nieuwe poging om de merknaam Gmail in Europa te deponeren zien stranden. Het bezwaar van Daniel Giersch, eigenaar van G-Mail, is gegrond verklaard.
Toon volledig artikel
En dus krijgt iedereen nu een ander email adres? Of blijft gmail.com gewoon bestaan?
Gaat Giersch dan nu ook betalen om toegang te krijgen tot het gmail.com domein? of blijft hij g-mail.de?
Dit maakt wel duidelijk dat de 'analoge' wereld en de 'digitale' wereld niet altijd op 1 lijn liggen.
Dit maakt wel duidelijk dat de 'analoge' wereld en de 'digitale' wereld niet altijd op 1 lijn liggen.
Ook in de 'analoge' wereld werkt dit zo. Als ik een frisdrank maak dat Vanta heet, mag dat ook niet. G-mail is een dienst van een Europees bedrijf. Dus als een Amerikaans bedrijf gmail wil introduceren, dan mag dat natuurlijk niet.
Natuurlijk blijft gmail.com wel bestaan. Dat is namelijk een US domein.
Maar het product heet dan toch gmail.com?
Hoe kan het dan nu anders gaan heten?
Ik snap de bezwaren van g-mail.de aan de ene kant wel. Zij waren eerder met de naam, maar ik zie niet in waarom de twee merken niet naast elkaar kunnen bestaan. Ik ga ze echt niet met elkaar verwarren. Die kans is in mijn ogen zo klein, dat het verwaarloosbaar is.
Maar het product heet dan toch gmail.com?
Neen, het product heet Gmail.
Ik ga ze echt niet met elkaar verwarren. Die kans is in mijn ogen zo klein, dat het verwaarloosbaar is.
Jij misschien niet, maar gmail of g-mail is echt wel eenvoudig te verwarren.
Het heeft Google verboden om de strijd om het merk buiten de rechtszaal af te handelen of zelfs een officiële schikking te treffen met Giersch, die daar overigens ook helemaal geen interesse in heeft.
Volgens mij kletspraat. Een rechtbank kan nooit verbieden dat twee partijen een schikking treffen. Integendeel, een rechtbank, als ze daar al een mening over zou kunnen hebben, zou dit moeten aanmoedigen. Want rechtbanken dienen zichzelf zoveel mogelijk overbodig te maken.
En of Giersch interesse heeft is in het algemeen een kwestie van geld. Niet altijd, dat klopt, maar dan heb je met een, voor de zakenwereld, excentrieke gedachtengang te maken die niet zakelijk is.
volgens mij mag een rechter dat wel verbieden in het europese kader van de monopolie wetgeving, en dan kan een rechter daar een uitspraak over doen, en een schikking verbieden, om er voor te zorgen dat het niet precedent werkt naar andere monopolistische bedrijven.
maar ik kan het natuurlijk fout hebben.
een naam kan ook monopolistische werken, super grote bedrijven die veel namen aan zich willen binden, zorgen er ook voor dat kleine bedrijven op zo'n manier in een hoekje gedrukt kunnen gaan worden.
de grote bedrijven krijgen om de naamsbekendheid een voorkeur positie op de markt, aldus bezit men een monopolie.
als een rechter het zo ziet dan kan hij een verbod opleggen.
europa is erg gekant tegen bepaalde monopolistische verhoudingen, als de rechter erg europees geörienteerd is dan is zijn uitspraak wel te begrijpen.
dat is niet de context, de context is merkenrecht, dat is een wel omschreven recht, end aar moet de rechtbank zich aan houden, en uitspraken die buiten de context van een rechtszaak vallen hoort een rechter niet te doen. Ik heb nog nooit gehoord dat een rechter een legale overeenkomst tussen twee partijen kan verbieden. Als de rechter vindt dat een overeenkomst (die nog niet is afgesloten, waarvan nog geen details bekend kunnen zijn) illegaal is(bijvoorbeeld, monopolie-argument), dan moet hij dat motiveren.
Dus ik blijf bij mijn standpunt dat het kletspraat is.
Een rechter moet een uitspraak doen die gerelateerd is aan de wet in het algemeen en hij behoeft zich in het geheel niet te beperken tot de wetten die direct van toepassing zijn op de zaak. Dat zou namelijk hele rare uitspraken tot stand kunnen brengen.
Dan kan bijvoorbeeld iemand die een dodelijk ongeluk veroorzaakt nooit voor dood door schuld veroordeelt worden. En andere voorbeelden zijn vast wel te vinden, maar die schieten mij even niet te binnen.
Buiten dat kan een rechter altijd extra eisen ten opzichte die de uitspraak extra kracht bij zetten (dus een rechter kan meer toekennen dan de eisende partij gevraagd heeft).
En een rechter kan elke overeenkomst al dan niet wettig verklaren. Dat is immers zijn werk om te bepalen of iets (wat dat iets dan ook mag zijn) wettig is of niet. En nu waarschuwt hij Google vooraf dat ze geen andere tactieken mogen gaan inzetten om alsnog hun zin te krijgen. Klinkt misschien raar, maar zoals karach zegt is dat goed mogelijk!
Een rechter moet een uitspraak doen die gerelateerd is aan de wet in het algemeen en hij behoeft zich in het geheel niet te beperken tot de wetten die direct van toepassing zijn op de zaak. Dat zou namelijk hele rare uitspraken tot stand kunnen brengen.
Dan kan bijvoorbeeld iemand die een dodelijk ongeluk veroorzaakt nooit voor dood door schuld veroordeelt worden. En andere voorbeelden zijn vast wel te vinden, maar die schieten mij even niet te binnen.
Het gaat hier om een civielrechtelijke zaak, dat is heel wat anders dan strafrecht, maar ook in strafrechtelijke zaken dient een rechtbank zich te beperken tot de dagvaarding (daar staat altijd dit gespecificeerd, de gedachte is gedagvaard voor moord, cq dood door schuld, etc...).
Buiten dat kan een rechter altijd extra eisen ten opzichte die de uitspraak extra kracht bij zetten (dus een rechter kan meer toekennen dan de eisende partij gevraagd heeft).
Een rechter kan nooit verbieden dat twee partijen een legale overeenkomst afsluiten (let op het woordje legaal)
En een rechter kan elke overeenkomst al dan niet wettig verklaren. Dat is immers zijn werk om te bepalen of iets (wat dat iets dan ook mag zijn) wettig is of niet.
Hij kan alleen onwettig verklaren wat onwettig is. Hij kan niet een partij verbieden een legale overeenkomst aan te bieden. Dat is wat het artikel zegt dat de rechter aan Google verbiedt, (Het heeft Google verboden om .... een officiële schikking te treffen met Giersch) volgens mij is dat onzin, en heb jij het tegendeel niet aangetoond.
Volgens mij betreft het een verkeerde vertaling van de uitspraak, en indien niet, dan is dit een uitspraak die geen standhoudt indien deze op de proef wordt gesteld.
Wie zegt niet dat Google die man niet ook buiten de rechtszaak om steeds heeft benaderd waar die Daniel Giersch helemaal geen zin in heeft. Als dat in de zaak ter sprake is gebracht door Daniel Giersch, kan dat de aanleing voor de rechter zijn geweest om te verbieden dat ze (Google dus) geen pogingen meer mogen doen om tot een overeenkomst te komen.
Dat Google stevig druk heeft uitgeoefend op hem daar hoeft denk ik niet aan te worden getwijfeld.
De interpretatie van webwereld op dit punt is niet een weergave van de motivatie in de uitspraak
Dat is speculatie, de rechter zou zo'n vreemde uitspraak zeker gemotiveerd moeten hebben, daarbij zou Giersch dat aan de rechter gevraagd moeten hebben, de rechter kan nooit stellen dat Giersch last had van Google als Giersch zelf dit niet gezegd zou hebben.
Dus, wegens gebrek aan feitenkennis pure speculatie.
Maar nogmaals,
De journalistiek schiet hier te kort in het vermelden van relevante feiten, of de rechter heeft een verstandsverbijstering gehad.
Zeg maar, wat ik in mijn vorige reactie ook al zei.
Denk niet dat een rechter dat kan verbieden. Stel dat deze man nu ineens wel zijn merk wil verkopen dan zou dat dus van de rechter niet naar google kunnen gaan.
In bijna alle rechtzaken sturen rechter juist aan op een schikking om het juist buiten de rechtzaal om te regelen. Alleen als 1 van beide het niet wil dan gaat de rechtzaak gewoon door.
Het is een bedrijf altijd vrij zich te verkopen aan wie dan ook, tenzij dingen als nationale veiligheid op de achtergrond spelen zoals 3com niet aan chinezen verkocht mocht worden. Of dat een mededingingorganisatie geen goedkeuring geeft vanwege monopolie. In het geval van gmail of g-mail is er totaal geen sprake van een monopolie.
Uit de tekst van Ars Technica valt te halen dat de rechter Google opdraagt deze kwestie uitsluitend via het OIHM te voeren of in direct contact met G-Mail (dus een schikking). Allle andere manieren verbiedt de rechter dus omdat deze de handelingswijze van Google zat is (de tegenpartij op zijn Amerikaans kapot procederen).
De rechter staat dus wel toe dat er een schikking tussen beide partijen wordt getroffen alleen heeft G/Mail.de daar geen zin in.
Allle andere manieren verbiedt de rechter dus omdat deze de handelingswijze van Google zat is (de tegenpartij op zijn Amerikaans kapot procederen).
Ik vraag me af of een rechter dat kan bedoelen. "Kapotprocederen" lijkt mij niet van toepassing, want je kunt een zaak maar een paar keer voor de rechter brengen, en als in de hoogste instantie een uitspraak is geweest, dan houdt het op.
De rechter kan onmogelijk bedoelen dat Google niet zou mogen doorgaan tot de hoogste instantie. Dan zou de rechter iets zeggen over een hogere rechtbank, dat zou kwalijk zijn.
Ook kan de rechter onmogelijk bedoelen dat Google nooit meer een geschil met Giersch voor de rechter zou mogen brengen.
Ook kan de rechter niet bedoelen dat Google nooit een overeenkomst over deze zaak buiten de rechtbank om zou mogen treffen
Wat de rechter bedoeld kan hebben weet ik niet, dus, het lijkt mij dat de rechter getroffen is door verstandsverbijstering, of dat er sprake is van een verkeerd begrepen uitspraak door Ars Technica.
..excentrieke gedachtengang te maken die niet zakelijk is.
Ik mag toch aannemen dat je niet met zakelijk bedoelt dat alles voor geld te koop is.
Of het verder een excentriek standpunt is zoals jij stelt waag ik ook te betwijfelen.
Hij kan het toch vreselijk leuk vinden om te doen wat ie doet en trots zijn bedrijfje.
Verkoopt ie die naam dan zal het best van invloed zijn op z'n huidige activiteiten. Trouwens wat is er mis als je tevreden bent met wat je hebt en heeft ie geen behoefte aan aandeelhouders die zo nodig tevreden moeten worden gesteld. Waar die benadering toe leidt kunnen we wel zien aan het financiele pyramidespel zoals dat in de VS nu tot een ontknoping komt.
Hij kan het toch vreselijk leuk vinden om te doen wat ie doet en trots zijn bedrijfje.
Dat kan heel goed, hij kan het zo leuk vinden dat hij het zelfs niet voor ieder mogelijk geld bedrag zal willen afstaan.
Dat kan, maar dat is niet zakelijk, in de normale betekenis van dit woord, dat is wat ik stel.
Geluukig een zege voor de kleine man. Het is gewoon heel duidelijk g-mail of gmail met of zonder streepje maakt niets uit het klinkt idd gewoon hetzelfde. Het agrument van de slogun is ook onzin.
Draai het eens om. Ik begin een zoekdienst met de naam go-ogle, neem een andere slogun andere kleuren en volgende de redenatie van google zou dat gewoon mogen. Ik denk dat als iemand dat doet google op haar achterste poten staat om het te verbienden. Ze gebruiken dus een beetje zielige argumenten.
Laat ze gewoon die man afkopen, want het wordt nu steeds duurder voor ze om dat te doen. Als bedrijf wil je 1 merk wereldwijd en nu moet het dus google-mail in de eu en gmail daarbuiten, lekker overzichtelijk.
Aan de andere kant laat het ook de arrogantie zien van google waar ze nu hard voor gestraft worden. Bij de lancering van gmail wisten ze heel goed dat g-mail al bestond en een mark was. Desondanks zijn ze met die naam doorgegaan en nu worden ze dus gestaft voor die arrogantie.
Google hanteert toch bij meerdere producten/diensten de prefix Google ipv G: Google Maps, Google Apps. iGoogle etc. Daarnaast heet YouTube nog steeds hetzelfde en niet Google bladiebla en voor de fotodienst hanteren ze Picasa. Ik begrijp wel dat ze graag het herkenbare G-tje in het logo willen hanteren. Probleem is... Google wil alles!
Zouden mensen in de EU de dienst echt niet kunnen vinden als die ineens Google Mail ipv GMail zou heten? Dus ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Heb effe geGoogled op "Google Mail" en vind het direct :) Sterker nog, de links wijzen naar "mail.google.com". Maar ja, word ook doorverwezen naar "www.gmail.com" en zelfs "www.google.com/gmail/". Zelfs "www.googlemail.com" doet het.
Big Brother Google heeft weer eens verloren. En naarmate ze groter worden en meer en meer overheersend worden, zullen ook meerdere privacy en andere cases verloren worden. Zijn ze laatst niet ook op de vingers getikt voor de manier waarop Cookie data centraal wordt bijgehouden? Zijn er niet ook meer en meer mensen die zich zijn aan het afzetten tegen Google? Juist vanwege de arrogante houding van dat bedrijf?
Het draait allemaal om geld en beheersing van de markt. Voor niets gaat de zon op.
Probleem is... Google wil alles!
Beste yimmiy, natuurlijk wil Google alles, echter, dat was niet de zaak hier, de zaak hier was merkenrecht.
Big Brother Google heeft weer eens verloren.
Goed dat je dat opmerkt, maar ook dat is niet relevant, daarbij kan ik dat weer eens niet plaatsen. Kun je aangeven waar dat aan refereert, enw at de relevantie tot dit geval is?
Zijn ze laatst niet ook op de vingers getikt voor de manier waarop Cookie data centraal wordt bijgehouden?
Alweer, waarom zeg je dat? Wat heeft het hier mee te maken?
Zal ik je een goede raad geven, wacht even een paar weken, dan wordt dit waar jij zo graag over schrijft vast weer actueel, en kun je je gal spuien, maar nu is het volkomen off topic.
Het draait allemaal om geld en beheersing van de markt. Voor niets gaat de zon op.
Fijn, niet waar? Geniet er maar van
Zijn er niet ook meer en meer mensen die zich zijn aan het afzetten tegen Google? Juist vanwege de arrogante houding van dat bedrijf?
Nee en Nee en leg svp eens uit wat er nu zo arrogant aan Goggle is.
Ik ben heel erg benieuwd of je ook een dermate felle reactie hebt geplaatst toen Microsoft een rechtszaak tegen Lindows heeft aangespannen, want dat was in wezen precies het zelfde. Het gaat om het merkenrecht. De naam van een product of dienst, kan door het publiek worden verward met een naam van een reeds bestaand product of dienst.
Voor wie even lekker door een stuk juridisch duits wil worstelenDeel van de uitspraak (De rest van de uitspraak is alleen tegen betaling te verkrijgen.)
Hier nog iets over wat Giersch zegt t.a.v. het verwijt van Google dat ie zoveel mogelijk wil vangen voor het merk
Hij wil niet verkopen, zijn naam is erg belangrijk, vindt hij. Mooi. Grappig, ook.
Dan moet Google het zonder Gmail doen in Europa, ik zal er niet van wakker liggen. Het enige waar ik moeite mee had was de onzorgvuldige berichtgeving, iets essentieel als deze verklaring werd gewoon niet genoemd, terwijl dat toch heel veel verklaart.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
