Gepubliceerd: Woensdag 19 maart 2008
Wederom is het de Nederlandse commissie niet gelukt een standpunt in te nemen rond OpenXML. Ons land zit opnieuw op de tribune bij de laatste ISO-stemronde.
Toon volledig artikel
Ik denk dat het is zoals het artikel zegt, dat er geen eensgezind advies aan NEN wordt gegeven, en dat NEN zich blijkbaar onthoudt van stem.
Je kan het niet vergelijken met de vorige keer, want toen ging het over de mogelijkheid om een stem uit te brengen als "Nee, tenzij", waarna de pijnpunten volgden. Toen wilde MS niet meewerken aan een een officiële kennisgeving van de Nederlandse pijnpunten.
Nu bestaat de "tenzij" niet meer (als ik het goed heb), want de fasttrack is afgelopen, nu komt er een "Ja" of een "Nee", en omdat de normcommissie er niet in slaagt de NEN eenduidig te adviseren, kan de NEN zich alleen maar onthouden van een stem.
Maar eerlijk gezegd, zou het me ten zeerste verwonderen als dit het definitieve standpunt van de NEN is.
De NEN is al eerder een keer last minute geswitched in haar stem over de Fasttrack.
www.wpcomputers...mp;amp;newsid=3
Dus het kan goed een afleidingsmanoeuvre betreffen
Dit is ook het enige wat ik, tot mijn spijt, had verwacht :-(
Nederland, dat kleine landje dat een hoop schreeuwt maar uiteindelijk het poepgaatje van Microsoft likt. Sinds GOUD, schaam ik mij om een Nederlander te zijn.
Waarom hebben wij toch niet "the balls" om te zeggen: STOP! genoeg is genoeg, no more vendor lock in?
Ik overdrijf niet, gelijkgestemden (voorstanders van open standaarden) hadden hoge verwachtingen van het "Nederland Open In Beweging" traject, wat door GOUD volledig in de kiem is gesmoord.
Uiteindelijk moet je als Nederlander dan maar bevestigen dat er vanuit je natie een hoop beloftes zijn gemaakt, die niet nagekomen worden.
Dit komt het vertrouwen niet bepaald ten goede.
De staat en toekomst van b.v. de thuiszorg?
Uit huis geplaatste kinderen die in gevangenissen worden gestopt omdat er 'geen plek' voor ze is in de zorg?
Asielzoekers die in gevangenisboten worden gepropt, met alle misstanden die daar plaatsvinden?
Lucia de B. ?
hmmm...van slashdot..
"IBM's Rob Weir has done a study on how many flaws were addressed by the OOXML Ballot Resolution Meeting . So far, using a random sampling technique, he has yet to find a flaw that was addressed, making the upper bound a paltry 1.5%. Even so, he's found a number of new flaws, including a security vulnerability: OOXML stores passwords in database connection strings in plain text. At least there were no mistakes on five of the first twenty five random pages he reviewed."
dus al met al geen verrassing, nog steeds de status quo...nog steeds teveel fouten in OOXML
Ik heb ook de reacties gelezen hierop in Slashdot en vond deze wel grappig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem#Ad_hominem_circumstantial
Ad hominem circumstantial involves pointing out that someone is in circumstances such that he is disposed to take a particular position. Essentially, ad hominem circumstantial constitutes an attack on the bias of a person. The reason that this is fallacious in syllogistic logic is that pointing out that one's opponent is disposed to make a certain argument does not make the argument, from a logical point of view, any less credible; this overlaps with the genetic fallacy (an argument that a claim is incorrect due to its source).
Examples:
* "Tobacco company representatives should not be believed when they say smoking doesn't seriously affect your health, because they're just defending their own multi-million-dollar financial interests."
* "He's physically addicted to nicotine. Of course he defends smoking!”
Oftewel kort samen gevat:
Die onderzoeker werkt voor IBM en kan niet geloofd worden.
Er hoeft niets mis te zijn met neutraliteit. Weet niet waar je het vandaan haalt dat men stelling MOET nemen. Blijkbaar is de stemming verdeeld, net zoals op vele forums in Nederland. In mijn ogen geeft het aardig weer hoe er in nederland tegenaan gekeken wordt, half om half.
Sorry, het is niet half om half: grofweg 90% van de Nederlanders gebruikt Windows en 10% wat anders.
Alleen maken die 10% meer herrie dan de zwijgende meerderheid.
De meeste mensen zal het verder worst wezen wat de standaard wordt.
Bedoel je dat OOXML een OS gerelateerde standaard is? Want waarom zou je anders over Windows beginnen?
Nou, dat geef je in mijn opinie aan dat OOXML niet geschikt is als platform onafhankelijke standaard die 50 jaar mee kan gaan.
Dat maken veel tegenstanders ervan: het is van Microsoft en kan dus niet deugen.
Ik heb te weinig inzicht of het beter is dan ODF, maar veel reacties hier komen daar gewoon op neer.
vorige x zouden ze nee stemmen ,toen heeft ms ze overgehaald om niet te stemmen."We willen betrokken partijen graag te vriend houden, ook in andere procedures."(ms zal wel met de portemonnee gezwaaid hebben)
en nu gaan ze maar niet stemmen.
wat op het laatste ogenblik ook wel een ja wordt.
NEN watjes.
We praten hier over een standaard. Kies verdikke dan toch.
Het was een snertproces, niet eens een politiek spel, maar gewoon een commercieel spelletje. Dat weten wij, dat weet de hele wereld, dat weet ook het NEN. Maar laat dan gewoon zien dat je kiest, waar dan ook voor. Wij, gewone stervelingen kunnen geen standaard maken, daar hebben we de NENs voor.
Dus NEN: stem voor of tegen het Functioneel Ontwerp van MS Office als standaard bestandsformaat.
Voor eens op dit dossier krijgt Bos bijval van Michiel Leenaars, directeur strategie NLNet en commissielid. Leenaars is ook teleurgesteld en noemt de gang van zaken een "hele vreemde situatie". Hij is geïrriteerd over het niet bereiken van overeenstemming.
Wie moet er nu ja zeggen, Microsoft of de NEN?? Ik vind het ook een hele vreemde situatie, blijkbaar wordt de NEN door het geld geregeerd en is Microsoft een groot geldschieter geworden om OOXML er doorheen te krijgen. Dit is werkelijk te zot voor woorden.
Ook NLNet moet zich schamen, zeker nadat Bos het volgende gezegd heeft:
Hij is erg teleurgesteld, omdat hij van mening is dat het behaalde resultaat in de BRM, eigenlijk niet beter kan.
Als het niet beter kan, dan zal het dus nooit goed genoeg worden en dan kan je beter deze hele farce wegstemmen en als NEN nee zeggen tegen OOXML!!!
*zucht*
Het wordt toch eens tijd dat ook in de ICT gedegen onderzoeksjournalistiek bedreven gaat worden. MiFare, Belastingdienst, GOUD, OpenXML.
"Follow the money" is een beproefde manier om het onverklaarbare te verklaren, zeker als er bedrijven met grote financiele belangen betrokken zijn.
Waar is de ICT-equivalent van Peter R. de Vries?
Ook zijn er waarschuwingen gegeven: "edit warnings"
Dit speelt zich af tussen 13 en 19 maart jl.
"You were recently blocked for the same sort of behaviour."
"You have engaged in edit warring and have reverted the ooxml page 3 times already."
Laten we het maar op "baseline" houden, de argeloze buitenstaander heeft geen flauw idee wie "Albert" is.
Het LIMux project heeft sinds kort zijn aandacht. Dat wordt het volgende item waar hij zich op gaat storten, want ook dat is potentieel nadelig voor MS vanwege de uitdragende werking.
Een professioneel ingezette Linux-omgeving is een absoluut horror-scenario.
Gelukkig dat ICT managers en bestuurders hun adviezen niet uit wikipedia halen, want de waarde van Wikipedia wordt nu deskundig onderuit gehaald door MS vazallen, net zoals ze ook trachten ISO onderuit te halen
(voor diegenen die twijfelen)
Hier onthult HAl zijn ware identiteit
en.wikipedia.or...panola_2005.JPG
Mocht dit na vandaag niet meer zo zijn, klik dan even op het "History"-tabje
@ toiletpaper 20-03-2008 21:34
Wat betreft een technische (ISO-) standaard: die moet geheel merk-onafhankelijk, volstrekt EENduidig, compleet gedocumenteerd en voor iedereen onbeperkt en onvoorwaardelijk bruikbaar zijn, op de manier (of systeem) die men zelf verkiest.
Zolang men zich maar aan die standaard houdt, of in geval van ms-ooxml kan houden. Dit blijkt slechts het geval op de systemen van de firma ms zelf - QED dit is geen onafhankelijke standaard en daarom helemaal geen echte standaard en daarom dus ook niet ISO-waardig !
Een technische standaard (of format) is eigenlijk een set van taal-afspraken, een nauwkeurig omschreven "nomenclatuur" (=naamgeving, omschrijving) over hoe iets precies aangeduid dient te worden, zodat iedereen exact weet waar het over gaat.
En als die goed werkt, de communicatie (tussen zowel mensen onderling als computers onderling) aanzienlijk verbetert, versnelt en verduidelijkt. Wat, als het gelukt, natuurlijk in ieders voordeel uitwerkt. Dus niet (dat is: nooit) slechts in het voordeel van 1 enkele firma of partij - en dat ten koste van alle anderen...
Dat daarin onmogelijk sprake kan zijn van "geheime, gepatenteerde" onderdelen lijkt mij nogal logisch, hoe kan men nu een "taal" leren, die (groten ? deels) opzettelijk geheim wordt gehouden ?
Of die 100 % bepaald wordt en zomaar gewijzigd/ingetrokken kan worden door 1 enkele persoon/speler/firma ? Dat heeft niets met (het verbeteren van de) communicatie te maken, maar slechts met het proberen uitbreiden/bevredigen van de eigen macht(swellust)...
Volgens mij is daarom ms er in de 1-ste plaats op uit om heel de ISO ongeloofwaardig te maken, om aldus het gezag van de ISO te ondermijnen zodat ms tot in lengte van dagen kan doorgaan om heel de (ICT-) wereld met hun opgedrongen "geheime standaards" in een totale "vendor lock-in" te houden. Het gaat ms allang niet meer om geld alleen, maar vooral om onbeperkte macht...
Op de United Nations als wereld-arbiter of als wereld-regering valt heel wat (terechte) kritiek te geven, zeer zeker, maar of de firma ms nu als "wereld-regering" te prefereren zou zijn boven de U.N. dat denk ik toch echt niet...
geheime, gepatenteerde" onderdelen
je hebt gelijk, behalve een gedachtenfout, iets wat gepatenteerd is kan niet geheim zijn, het patent beschrijft immers wat er gepatenteerd is.
je hebt gelijk, behalve een gedachtenfout, iets wat gepatenteerd is kan niet geheim zijn, het patent beschrijft immers wat er gepatenteerd is.
U heeft volgens mij in uw kritiekje deels gelijk, al wil ik wel even opmerkzaam maken op de in de USA (en vooral bij ms) zeer populaire "generic software patents" waar - met de nodige fantasie - vrijwel alles onder te vangen valt...
Hebben zij niet, al heeft niemand er nog iets van vernomen, de Linux-community ervan beschuldigd hun "software-pateneten" te schenden ? Waarbij het "bewijs" nog steeds op zich laat wachten ? Dat zeer waarschijnlijk ad infinitum. ;-)
U heeft groot gelijk, als u bedoelt dat slechts hetgeen beschreven staat in de patent-omschriving ook inderdaad rechts-bescherming krijgt en openbaar gemaakt wordt.
Maar exact om die reden denk ik dat sommige firma's het voor henzelf gunstiger vinden om bepaalde onderdelen juist niet in dat patent te zetten, maar geheim (proberen) te houden. Vandaar de evident niet-gepatenteerde - en dus ook door niemand behalve die firma zelf echt grondig gecontroleerde - "closed source warez"...
Misschien had je er even bij kunne zetten dat de meeste van die edits zijn als gevolg van de edits van dit mannetje
[url="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Suspected_sock_puppets/Kilz_%282nd%29#User:Kilz"]http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Suspected_sock_puppets/Kilz_%282nd%29#User:Kilz[/quote]
evenals de editwarnings.
Iemand met een stuk of tien accounts loopt wikipedia artikelen gerelateerd aan Office Open XML loopt te verzieken.
Dat komt me trouwens bekend voor.
Ben jij niet ook gebanned van Webwereld en zijn er niet een stuk of tien van jouw account gesloten door de webwereld redactie toiletpaper...
Dat jij blijkbaar meer waarde hecht aan de edits van iemand die met een stapel accounts op wikmipedia verbaast mij in dat kader niks. Wat een triest mannetje ben jij trouwens zeg dat je me telkens probeert te achtervolgen met je berichtjes op webwereld en nu weer persoonlijk aanvalletjes probeert.
Je heet toch toevalling niet Kilz op wikipedia zeker ....
Ben jij niet ook gebanned van Webwereld en zijn er niet een stuk of tien van jouw account gesloten door de webwereld redactie toiletpaper...
Begin je weer opnieuw verdachtmakingen in plaats van argumenten?
Wat een triest mannetje ben jij trouwens zeg dat je me telkens probeert te achtervolgen met je berichtjes op webwereld en nu weer persoonlijk aanvalletjes probeert.
Ik achtervolg je niet, ik struikel over je, als ik op Wikipedia kijk struikel ik over jouw propaganda, daar wordt ik onpasselijk van. ik kan niet eens meer een mening vinden van iemand die het niet met jou over OOXML of ODF eens is. Ik kan verdomd goed begrijpen waarom jij van Groklaw bent gebanned.
Jij in je fanatisme wil niet toestaan dat er ergens ter wereld een mening wordt verkondigd die jou niet aanstaat. Dat is geen discussie of debat, voor dergelijk gedrag zijn andere termen.
En het verdacht maken van tegenstanders past daar uitstekend bij.
Zo, hier laat ik het bij, volgende keer als ik voer je struikel zal ik het weer hardop zeggen.
Begin je weer opnieuw verdachtmakingen in plaats van argumenten?
Het heeft niks te maken met verdachtmakingen.
Er zijn gewoon op webwereld minstens een tiental accounts van jou gesloten omdat je bezig was met meerdere accounts te reageren en modereren.
En je gedrag lijkt geosbsedeerd wat betreft mij.
Ziekelijk vind ik zelf.
Het heeft niks te maken met verdachtmakingen.
Er zijn gewoon op webwereld minstens een tiental accounts van jou gesloten omdat je bezig was met meerdere accounts te reageren en modereren.
Dit wordt weer een pot en ketel-verhaal, en heeft sowieso niks te maken met het huidige thema.
Laten we het eens worden over het volgende:
Ongeacht of je nu voor of tegen de adoptie van OOXML als ISO-standaard bent is het genant (om het in Alberts woordkeuze te zeggen) dat Nederland kennelijk geen positie wil innemen. IMHO, als je zo verdeeld bent over een standaard moet je gewoon tegenstemmen, want met verdeeldheid kan een standaard nooit een standaard worden.
Nu jullie weer.
IMHO, als je zo verdeeld bent over een standaard moet je gewoon tegenstemmen, want met verdeeldheid kan een standaard nooit een standaard worden.
Je zou juist ook kunnen zeggen dat je voor moet stemmen omdat dan degenen die de standaard willen gebruiken dat kunnen doen terwijl de rest dan niet hoeft. Waarom zou je uberhaupt standaarden willen blokkeren als anderen voor die standaard zijn en die als standaard willen gebruiken.
Bovendien is de betreffende verdeelheid hier duidelijk geboren uit een competatieve zaak. Partijen als IBM en Sun die ook in dit committee zitten hebben er commerciele belangen bij dat de Office Open XML standaard geen ISO goedkeuring krijgt. Door bij verdeelheid waarbij dergelijke commerciele belangen een rol spelen dan maar tegen te stemmen is vragen om grote problemen in de toekomst waarbij ISO committees veldslagen worden tussen commerciele partijen.
...en Microsoft heeft er commercieel belang bij dat ooxml geaccepteerd wordt als ISO-standaard. Moeten we het 'ad hominem'-argument er weer bij halen? Doet het iets af aan de validiteit van argumenten dat ze door een betrokken partij worden ingebracht? Zwak, Albert.
Je zou juist ook kunnen zeggen dat je voor moet stemmen omdat dan degenen die de standaard willen gebruiken dat kunnen doen terwijl de rest dan niet hoeft.
Je snapt geloof ik iets niet. Het gaat er niet om of mensen de standaard wel of niet willen gebruiken, dat moeten ze sowieso helemaal zelf weten. Mensen die OOXML willen gebruiken kunnen dat ook vrolijk doen als het geen standaard is, dat boeit helemaal niet. De vraag is of de specificatie dermate kwalitatief is dat er van een officiele standaard gesproken mag gaan worden. Daar zijn de meningen zwaar over verdeeld, dus moet je zeggen "dan maar niet, kom eerst maar met wat beters waar in elk geval een meerderheid (en liefst een grote meerderheid) het /wel/ in ziet zitten". Niet "nou, dan hebben we maar geen mening", die hebben we namelijk wel: we kunnen het niet eens worden over het feit dat OOXML standaard-waardig is. Dan moet je dus tegen de standaardisering stemmen. Dat heeft niks te maken met "tegen OOXML stemmen", het gaat om de standaardisering, niet de specificatie (dat veel mensen tegen zijn omdat ze de specificatie butt vinden staat daar in principe los van - als er niks anders was geweest kun je altijd redeneren "beter iets dan niets", bijvoorbeeld).
Er zijn gewoon op webwereld minstens een tiental accounts van jou gesloten omdat je bezig was met meerdere accounts te reageren en modereren.
Albert, het zijn ouwe koeien, daarbij was het een reactie op jouw meerdere accounts, en daarbij is dat probleem opgelost (al maanden), en is het een zwakte dat je daar nog steeds op terugkomt, te meer omdat het helemaal niet meer speelt, of wel? Van jou weet ik het natuurlijk niet.
Dus ga nou gewoon op de argumenten in, in plaats van anderen te beschuldigen die niet ion jouw straatje passen
Je heet toch toevalling niet Kilz op wikipedia zeker ....
Dat bedoel ik, je gedrag is gewoon dat van een troll.
Je heet toch toevalling niet Kilz op wikipedia zeker ....
De naam "kilz" komt maar drie keer voor in de opsomming van honderden edits hierboven, verklaar dat dan ook maar. Toch wel dom dat je met zo'n zwak tegen argument komt en daar zoveel aan vast plakt
Gek zeg als je een lijst maakt waarin alleen mijn edits zijn opgenomen.
Deze meneer edit echter met een hele stapel andere accounts
Dergelijke zogenaamde puppetmasters leveren vaak veel onnodig veel extra edits in wikipedia op.
Omdat er iemand gestoord is geeft dat jou het recht om ook gestoord te zijn? is dat wat je bedoelt? Jullie trekken elkaar aan, denk ik. maakt mij ook niet uit. Jij hebt inmiddels ook al warnings gehad op wikipedia en tijdelijke bans.
Verder zoek je het maar uit, tegen jou is geen kruit gewassen, de wereld moet met gekken leven, jij bent een Microsoft-ayatollah, een religieuze fanaticus, je ontzegt je zelf slaap om ons jouw meningen op te leggen, je uit verdachtmakingen tegen mensen die het niet met jou eens zijn.
Verder laat ik het weer even hierbij, ik heb niet zoveel tijd meer over voor jou.
De warnings van een puppetmaster als Kilz die met meerder accounts op wikipedia edit neem ik niet al te serieus. Dat jij dat relevant vind om over mij uit zegt meer over jou obsessieve gedrag.
Misschien moet je ons eens laten weten wat voor andere nicknames je gebruikt om op het internet te reageren dan kunnen we eens zien hoe actief jij bent.
Ik stel in iede rgeval voor dat je stopt met mij lastig te vallen wat ik heb genoeg van die idoite obsessie van jou.
Allemaal verdachtmakingen en beschuldigingen, zonder enige onderbouwing.....
Ik ben, denk ik, niet zo obsessief als jij (om jouw woorden te herhalen), want ik voer uitsluitend discussie op webwereld, ik wordt er ook niet voor betaald, daarom probeer ik het te beperken tot enkele korte reacties.
Kijk, van jou is breed aangetoond, door alon, enkele weken gelden, en ook door mij, dat jij op veel plaatsen op internet probeert jouw mening op te leggen, je bent, naar eigen zegen, al van forums gebanned, tijdelijk of permanent. Als er iemand obsessief zijn mening probeert door te drukken, tja, voor mij duidelijk.
jij kan niet velen dat er ergens op het Internet een meing wordt verkondigd die niet overeenkomt met jouw mening. Ik wel, ik kan dat goed hebben, ik loop niet tientallen keren per dag op Wikipedia te editten. mensen mogenv an mij gelovend at OOXML beter is dan ODF. Die ruimte gun ik mijn medemens. Jij blijkbaar neit, daarom ben jij obsessief, niet ik. iedereen met basale kennis van psychiatrie (obsessief is een term uit de psychiatrie) zal dit met me eens zijn.
Een grappig bijkomstigheid is dat jij mij triest noemt, dat is werkelijk zielig.
Albert. hAl. baseline. modxx. Jofele vent. Jij bent wel de laatste persoon die anderen zou moeten verwijten dat ze onder meer dan een account opereren. Je bent langzaamaan een van onze belangrijkste exportproducten. Daar zou je eigenlijk wel trots op moeten zijn.
Mocht je aan een meervoudige persoonlijkheidsstoornis lijden, dan biedt ik vanzelfsprekend mijn welgemeende en ook oprechte verontschuldigingen aan, aan elk van jouw aangesproken persoonlijkheden.
Zodra ik het attest van je psychiater gelezen heb.
Je waarschuwt me wel als ik iets genants heb gezegd?
Het NEN systeem waar unaniemiteit een rol speelt is onhandig.
Eerder voor de september stemming konden de pqartijen het eerst niet eens worden over een approval stem en wilde uiteindelijk Microsoft niet dat er een diapproval met comments uitgebracht zou worden omdat daarna 1 partij een wijziging op die stemming zou kunnen tegenhouden en dus stemde ze daartegen en bleef het bij een onthouding.
Bij een fasttrack proces waarbij je eerst een initiele posite kan innemen om wijzigingen door te voeren en deze stem vervolgens zou moeten kunnen wijzigen als de gewesnte wijzingen zij doorgevoerd is de unanieme stemming eis van NEN volslagen on geschikt. Daar verdient bijvoorbeeld een eenvoudig of een tweederde meerderheidstemming de voorkeur.
Nu krijg je bij een onenigheid al direct dat bij een eerste stemming men al gaat anticiperen op de blokkade van een mogelijke wijziging in de tweede stemming en dus geen approval of disapproval wil stemmen en daarna zal in de tweede stemming unanimiteit ook een kansloze zaak worden.
Nu zijn er door Nederland geen issues ingediend die hadden kunnen bijdragen tot verbeteringen. Dat is gewoon dom.
Ik heb trouwens grote bezwaren tegen de wereld terminlogie
Tijdens de Ballot Resolution Meeting (BRM) in Genève werden bijna 1100 bezwaren van tafel geveegd
Het gaat tijdens een BRM om het aannemen van wijzigingen om bezwaren op te lossen. Daartoe waren er 1027 diposities ingediend door Ecma, grotendeels met voorstellen voor wijzigingen en aanpassingen om de spec te verbeteren.
Tijdens de BRM bijeenkomst zijn ongeveer 200 disposities met voorgestelde wijzigingen wijzigingen plenair behandeld en zijn ongeveer 800 diposities zijn via via stemming op een formulier behandeld. Ook is er door verschillende landen al voor de BRM bijeenkomst samen met Ecma nog gewerkt aan het aanpassen of verbeteren van deze disposities. Het gezmaelijk resultaat daarvan is dat tijdens de BRM 1014 disposities zijn aangenomen en 13 zijn afgewezen.
Er zijn dus geen bezwaren van tafel geveegd zoals webwereld dat hier probeert te verwoorden.
Er mag overigens bij gezegd worden dat tijdens de BRM is gekozen om een deel van voorgestelde verbeteringen met een stem op een formulier af te doen en dat daar toen met 29 stemmen voor en 2 onthoudingen mee is ingestemd.
Het is prima dat mensen vinden dat er zaken die besproken hadden moeten worden alleen door een formulier stem zijn afgehandeld maar tot nu toe zijn er daarbij geen zaken genoemd die een blokkerende reden zouden zijn om tegen de standaardisatie te stemmen. Er is vermoedelijk geen enkele grote standaard die bij de eerste versie perfect en 100% af was.
Er is vermoedelijk geen enkele grote standaard die bij de eerste versie perfect en 100% af was
en deze al helemaal niet, afgeraffeld, negenhonderd issues niet besproken, alleen afgehamerd, een aanfluiting, dat is het, verder niet.
Er is geen enkele standaard van 6000 pagina's ooit als fasttrack afgerammeld.
Als NEN een beetje guts had zouden ze tegen stemmen, maar NEN heeft destijds tegen het advies van de normcommissie in voor het fasttrack gestemd en kan nu niet meer om die reden tegen stemmen
Jij zegt dat er 900 issue niet zijn besproken.
Dat is niet juist
Er zijn ongeveer 830 voorgestelde disposities niet op de BRM zelf plenair bespoken met daarin een kleine 700 voorgestelde wijzingen aan de specificatie.
Echter de ISO leden hebben vooraf de disposities al maanden kunnen inzien en verschillende landen hadden al vooraf met Ecma deze disposities mbt tot hun issues besproken. Het was dus prima mogelijk om een gekwalificeerde mening te hebben over alle voorgestelde wijzigingen en aanpassingen voor de BRM en omdaarover een stem uit te brengen. De deelnemende landen konden zelf de meeste controversiele punten tijdens de BRM op tafel leggen en verder heeft geen enkel land heeft bezwaar gemaakt tegen de methode om op de minder controversiele wijzigingen/aanpassingen te stemmen.
Tot nu toe hebben de meeste deelnemende landen die een officiele reactie hebben gegeven een positieve reactie op de BRM gegeven.
Het gaat er niet om dat ISO-leden van tevoren de wijzigingen hebben kunnen lezen, het gaat er om dat het doel van de BRM volkomen uit het oog verdween: het bespreken van de wijzigingen door de delegaties, en daarna al of niet opnemen van de wijzigingen in het voorstel waarover de 26e gestemd moet worden.
Standaarden zijn een publiek goed, die moeten publiek besproken worden, zodat de gebruikers van een standaard kunnen beoordelen waarom een standaard is zoals hij is. Een optelsom die bij een gemankeerde BRM is opgesteld is dan onvoldoende.
Dat je strak en stijf blijft volhouden dat een meerderheid van de delegaties de schriftelijke afhandeling accepteerde geeft vooral aan dat je slecht leest, of een wel heel bijzonder woordenboek hanteert. Zes delegaties stemden voor het afhandelen van de verzameling op deze manier, vier stemden tegen. Achttien onthielden zich van stemming. Zes stemmen voor op een totaal van meer dan dertig is op een heel aparte manier misschien als een meerderheid uit te leggen, maar het is een opvatting over wat een meerderheid is die door weinigen met je gedeeld wordt.
Het doel van de BRM is om het eens te worden over welke wijzigingen er aan de voorgestelde standaard gedaan kunne worden om deze zodanig te verbeteren dat er zoveel mogelijk landen mee in kunne stemmen.
Er is geen doel in het bediscussieren. Discussie kan een middel zijn om het eens te worden maar is natuurlijk geen doel op zich. De meeste voorgestelde wijzigingen waren eenvoudig een eenvoudig verhelpen van foutconstatering van een ISO lid.
Als een ISO lid opmerkt dat ergens X moet staan ipv Y en Ecma is het daarmee eens en stelt dan voor om de Y te vervangen door de X dan behoeft dat geen discussie.
Dan is een stemming juist een prima middel
Tja, op Wikipedia hoeven we het niet meer op te zoeken, want daar zijn hieraan gerelateerde pagina's door jouw hand gewijzigd.
Ikzelf heb BRM's meegemaakt, daar was discussue welk degelijke en doel, de opinieis werden in diiscussie getest, als het bij eens temrondje had kunnen blijven hadden de meeste mensen neit de ahlve wereld hoeven over te vliegen
zak
Ikzelf heb BRM's meegemaakt, daar was discussue welk degelijke en doel, de opinieis werden in diiscussie getest, als het bij eens temrondje had kunnen blijven hadden de meeste mensen neit de ahlve wereld hoeven over te vliegen
Ik was wel erg boos, daarbij ging de bel, hier opnieuw
Ikzelf heb BRM's meegemaakt, daar was discussie welk degelijk een doel, de opinies werden in discussie getest, als het bij een stemronde had kunnen blijven hadden de meeste mensen niet de halve wereld hoeven over te vliegen.
Normalerwijze gaat het verdeeld over workgroupmeetings, ballots, en weer worklgroupmeetings en ballots.
Een standaard van 6000 pagina's die aan de wereld wordt opgelgd kan niet op een dergelijke manier worden afgeraffeld. Normaal gebeurt dat ook nooit, normalerwijze hebben mensen die de standaard willen zoveel respect voor die standaard, dat ze liever een BRM meer dan minder hebben.
Hoe kunnen zo'n stelletje plebejers als MS met zoveel minachting voor de ISO processen nou een respectabele standaard neerzetten? Dat kan gewoon neit.
Geld smijten maakt niet respectabel, en vazallen door idioterie bevangen die zelfs een orgaan als Wikipediam opofferen ook niet.
We hebben te maken met een machtsovername door idioten die emt geld smijten, end at is jammer, maar waarschijnlijk is er niet veel aan te doen dan hopen dat het gezonde verstand zal zegevieren. Veel hoop heb ik echter niet.
Hoe kunnen zo'n stelletje plebejers als MS met zoveel minachting voor de ISO processen nou een respectabele standaard neerzetten? Dat kan gewoon neit.
Je hele opinie en motivatie samengevat in twee zinnen.
En voor je belachtelijke gescheld.
Ronduit belachelijk.
Als er niet gediscussieerd hoeft te worden, hoeft er ook geen vergadering belegd te worden en kun je de hele zaak schriftelijk afdoen. Een vergadering biedt de mogelijkheid om een punt onder de aandacht te brengen, ook een punt waarvan anderen nog niet doorhebben of het het bespreken waard is. Behalve natuurlijk als op een vergadering iets ter sprake komt wat je liever niet in de openbaarheid hebt.
Geloof het of niet, een vakkundig uitgevoerde vergadering kan zeer nuttig zijn. Je leert er nieuwe dingen van, omdat de deelnemers elk hun eigen benadering hebben. Je lijkt wat moeite te hebben met het oppakken van dat idee, zoals het hele idee van een standaard, en minstens zo belangrijk, het totstandkomen van een standaard een beetje boven je macht lijkt te liggen.
Om je geheugen op te frissen deze link naar een discussie waar je ook bij betrokken was - kleine wereld nietwaar:
http://osindia.blogspot.com/2007/02/ooxml-and-open-standards.html
De bijdrage van een discussiant wiens irritatie mij zeer bekend voorkwam:
Wayne said...
Venky, Albert, Doug, and The Wraith,
Your apparent lack of understanding of the situation is amusing. First, I should mention that I do not work for an OSS company. Nor do I work for a company like IBM or Sun that feeds off Open Source.
I am a Real Technologist, not a computer person. I design machines and the ancillary equipment that is used with them. I design manufacturing processes to make the machines, and the ancillary equipment. I sell the products. In terms simple enough for any of you to understand, I innovate.
Now we've got Venky, who says he's for open standards, but doesn't seem to know why. Then we've got Albert, Doug, and The Wraith, who are for what they say is an open standard, but isn't. To quote Puck in a Midsummer Night's Dream, "What fools these mortals be."
I'll try to keep the rest of this to words of two syllables or less so I don't strain anyone's intellect.
I sit on a variety of standards committees. I don't really want to, I have other things I'd rather do with my time, but I am forced to. If I don't some dimwit will try and get something adopted that is duplicative, single sourced, or downright idiotic. This happens a lot. There are more fools, knaves, cretins, thieves, and outright jackasses in this world than I care to think about.
OK boys - so someone in the automotive industry decides to innovate, and designs a 14.5" wheel and tire, and it's installed on a new car. Now you've got a tire that can only be replaced from one vendor (because there's a patent on that size of tire). The vendor charges 3 times the price of a 15" tire, because it's a VERY special tire, and your tire blows in a city where no one sells that tire. Pretty damned stupid, isn't it?
Wacko Electric designs and patents a new light bulb, that only fits Wacko sockets. The socket and bulb are sold to home builders at half the price of a standard socket, but the bulbs are sold to home owners at 5 times the price of a standard light bulb. Pretty damned stupid, isn't it?
OK you say - I don't know anything about computers. Wrongo boys. I learned programming on an old IBM using punch cards. Haven't used Fortran for 35 years, but I still program - hell I can't trust our programming to some idiot who doesn't know a widget from a gadget, or why either one works.
Problem is that the compiler I used 25 years ago is not compatible with compilers made today. There go years and years of development down the drain.
And damn - guess what? My backups are on 8" floppy disks. No computer today comes with a floppy disk drive. If I have an old 8" disk drive, no computer built today can run it. Maybe I got lucky, transfered from 8" to 5.25", then to 3.5", and then to CD, and now to DVD, so the source is still available. It won't compile without a major re-write because the languages have changed. Oh, and Tweedle Dee Compiler Company innovated proprietary extensions into their product. Jerks.
And that doesn't even take into account the CNC programming I've got on punched tape still. Someone "innovated" punched tape readers out of existence.
I don't use .DOC files. I learned my lesson when Word 95 came out, and wouldn't read my older format files.
HTML and text are pretty safe. ODF is documented well enough that if I had to I could write my own word processor, and contrary to Albert's assertion that it is controlled by Sun, it isn't. With a 6K page specification for Open XML writing my own word processor is not feasible. And of course there's the patents.
So if I want to keep a formated document ODF is really the only choice.
Now I know that thinking is not something any of you are used to doing, or are comfortable with. The idiotic comments here demonstrate that. But you should learn how, even if it does hurt.
And I suspect it will hurt a lot.
Wayne
PS: I use Windows XP for my business. I personally preferred Windows 3.1 (it was more stable), but heck, it won't run on today's hardware either. And of course one of my best apps was for Win3.1, nothing like it is available today, and I haven't the time to write a replacement. I did write a data file export routine (which worked really well), but the software I am using now was designed by a software architect, which means it's brain dead and runs like crap. My old app was written by and engineer who knew the processes, and what was needed. Yeah, the interface didn't look fancy, but it worked and worked well.
7:58 PM
Albert, je hebt overduidelijk geen idee van het belang van standaarden.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
