Gepubliceerd: Vrijdag 21 maart 2008
De FBI gebruikt een nieuw wapen in de strijd tegen kinderporno: het plaatsen van neplinks naar video's als lokmiddel. Amerikaanse rechters hebben huiszoekingen bij doorklikkers goedgekeurd.
Toon volledig artikel
Dus als je iemand flink wilt naaien moet je hem deze link toesturen en zeggen dat het een leuke website is over een onderwerp dat hij/zij leuk vindt.
Bijna, stiekem nog wat foto's aan zijn pc toevoegen en klaar is kees. Het wordt steeds makkelijker voor de slechterikken. Ach ja dat krijg je met al die heilige oorlogen tegen van alles en nog wat, waarbij het doel de middelen heiligt. Niets aan de hand. Overigens een leuke manier om mensen af te persen. Als crimineel zou ik staan te smullen met al die mooie ontwikkelingen.
Of de muziekindustrie maakt gratis-download sites na en redirect gewilde mp3-tjes naar dit soort sites.
Dit soort bewijslast kan echt alleen in cowboylanden.
Er bestaan geen wet mbt de "intentie tot het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal". Voorlopig kun je dus nog vrolijk mp3tjes downloaden, zolang je ze maar niet met een filshareprogramma deelt.
Deze wet is echter wel bedenkelijk. Als na zo'n huiszoeking ook kinderporno wordt gevonden, lijkt me een veroordeling nog redelijk. Het zou echter wel erg triest zijn als iemand uitsluitend op grond van een "foute klik" voor 4 jaar de gevangenis in verdwijnt.
Dat is dan weer als bewijslast aan te dragen.
Waardoor jij weer "obstruction of Justice" ten laste gelegd wordt.
Leuk bedacht maar alleen jij wordt veroordeeld.
Ik denk dat jij nog wel iets beters kunt bedenken. Succes
Ik vraag me af of de FBI hier niet te maken krijgt met hetzelfde probleem waar RIAA/MPAA/MediaSentry telkens tegenaan loopt: je kunt niet zomaar een naam koppelen aan een IP nummer omdat vrijwel alle ADSL modems wel aan NAT doen.
Aan de andere kant heeft de FBI als rechtshandhaver in tegenstelling tot MediaSentry wel de mogelijkheid om vrij snel de PC(s) van de verdachte(n) in beslag te nemen voor nader onderzoek.
Erik
Klopt je het niet rechtstreeks kan koppelen maar met NAT ben je nog niet safe.
Internet providers koppelen je IP-adres aan je Mac-adres van je modem en het Mac-adres van je netwerkkaart.
Welke tijdstippen je IP adres aan gekoppeld was worden bij gehouden (wie wat waar) en zo ben je aan de hand van je IP adres weer te herleiden of jij op dat moment er inderdaad aanwezig was.
Volgend probleem wat dan komt opduiken is Mac-adres spoofen dit zou betekenen het Mac-adres niet meer Uniek is en dus eigenlijk ook geen geldig bewijslast meer kan zijn omdat er mee gekloot kan zijn maar dan zou degene ook het IP adres moeten hebben (waarvan ik de kans klein acht).
Groter probleem is als je buurman zijn mac-adres spooft en via jou Wifi verbinding gaat internetten en jou dan flink kan naaien.
Maar voor een grootdeel ben je traceerbaar.
Wat WiFi betreft WPA2 beveiliging , IP en Mac filters instellen en je modem op hidden zetten dan ben je redelijk veilig.
Het mag bekend zijn, dat ik ieder misbruik (vooral) van kids een gruwelijke misdaad vind en intens verafschuw, maar...
Als iemand slechts de intentie heeft iets verkeerds te willen doen, zonder daadwerkelijk deze verkeerde daad gepleegd te hebben en men hem slechts op grond van die "intentie" wil gaan veroordelen, dan is er toch wel iets ontzettend fout: dit is pure gedachten-politie of dromen-censuur...
Afgezien van de vraag: hoe kan iemand bewijzen een bepaalde intentie niet te hebben ? Onschuld valt in dit geval nooit te bewijzen, trouwens net zo min als schuld maar dat wordt blijkbaar "bij default" aangenomen...
Ooit lang geleden heb ik - net als waarschijnlijk heel veel middelbare scholieren - een heel onsympathieke leraar ook een keer of -tig, slechts in mijn gedachten natuurlijk, vermoord.
Ben ik nu volgens die Amerikanen ook strafbaar omdat ik "de intentie" tot moord had ? Terwijl ik die man letterlijk nooit een haar gekrenkt heb en dat ook helemaal niet wilde doen ?? Nu weet ik het zeker, zij zijn echt helemaal zot gedraaid in de USA...
Dat die site uitlokking is, dat is natuurlijk een waarheid als een olifant. Maar aangezien (mogen wij althans hopen) er op die lok-site helemaal geen kp staat, van welke misdaad/overtreding wil men dan een bezoeker van die site helemaal gaan beschuldigen ? Van het hebben van "een intentie" ?? Ehhh ???
Welnu, dan kunnen zij, gezien het groeiende aantal mensen (o.a. in de USA) dat bush en co. maar wat graag "van de brug af" zouden willen duwen, beter in 1 keer van heel Amerika een enorm grote bajes maken... En waarachtig, daar begint het inderdaad op te lijken !!
Typische Amerikaanse toestanden: jacht maken op "heksen" (vooral in Salem, in de 18-de eeuw), "communisten" (door een extreem-rechtste senator in de 50 en 60-er jaren vorige eeuw), "terroristen" (door bush & co. sinds 9/11 en nu nog steeds), "eigenzinnige burgers" die hun democratische rechten opeisen (eigenlijk altijd al, door alle machthebber(t)s)...
Precies daarom het grondwettelijke recht (eigenlijk: een toevoeging aan de Grondwet) in de USA om een wapen te mogen bezitten. De bedoeling hiervan was nog niet eens zo heel gek: zodat de burgers altijd meer wapens zouden bezitten dan welke regering dan ook. Om aldus te voorkomen dat een regering ooit (nog) totale, dictatoriale macht zou verkrijgen. Geholpen heeft dit echter niet, helaas...
The USA "the land of the free", yeah, right - like hell they are !! :-(
Ik ben het natuurlijk volstrekt oneens met deze aanpak, maar wil toch een nuancering benadrukken: je bent niet *schuldig* als je op zo'n link klikt, maar het kan aanleiding zijn tot huiszoeking.
Onder Nederlands recht kunnen ook gedragingen die op zich niet strafbaar zijn tot aandacht van justitie leiden. Bijv. als je opeens met geld begint te smijten.
Maar nogmaals: dat alleen het klikken op een link al aanleiding kan vormen is natuurlijk bizar.
Schuldig ben je pas als je veroordeeld bent. Maar om een huiszoekingsbevel te krijgen is een rechter nodig, en die moet dus vinden dat er genoeg reden is om iemand in ieder geval als verdachte te zien. Ik vind het heel verontrustend dat er blijkbaar genoeg rechters zijn die zo'n huiszoekingsbevel uitgeven nav het klikken op een fake link.
Echt heel eng dit. Pure gedachtenpolitie. Pas maar op dat je niet per ongeluk iets verkeerds denkt want voor je het weet valt er een zwaarbewapend politieteam je huis binnen die met veel geweld al je kasten omgooit en je pc's in beslag neemt. Hollywood kan het zo gek niet verzinnen (bijv minority report) of het wordt enkele jaren later gewoon bijna werkelijkheid.
Ik vind het om eerlijk te zijn nog veel enger als een verdachte van kinderporno te gemakkelijk kan ontkomen.
Er zijn wel 2 keer zijden aan het verhaal maar dat ze het aanpakken vind ik goed.
Maar er moet echt bewijsbaar materiaal zijn en aangetoond kunnen worden er geen misbruik van de verbind gemaakt kon worden.
Ik vind het om eerlijk te zijn nog veel enger als een verdachte van kinderporno te gemakkelijk kan ontkomen.
En mij interesseert dat eerlijk gezegd niets.
Producenten van kinderporno, die zijn pas eng. Maar die vang je hier niet mee.
En het grote vis pak je via de kleine visjes.
De grote kan je degelijk wel via deze weg op het spoort komen.
Aangezien het om kinderen gaat maakt het mij niet uit of het een producent is of een individu gewoon allemaal oppakken.
En tja dat er keer een verkeerde verdachte erbij zit kan gebeuren maar daarom moet het bewijslast 100% dicht zijn.
Maar ik heb liever dat ze iets doen dan niets doen want dan zeuren we toch ook dat er niks tegen gedaan wordt?
je bent niet *schuldig* als je op zo'n link klikt, maar het kan aanleiding zijn tot huiszoeking.
Ik geloof niet dat jij begrijpt waar het over gaat.
Het recht op privacy is een grondwettelijk recht.
Een huiszoeking is behoorlijk stigmatiserend, als je in een net dorp woont, daarnaast is het ook traumatiserend wanneer de politie met een man of vijf op je deur bonst, en naar binnen stormt.
Iemand op de tv werd gearresteerd door een arrestatie team omdat zijn IP-adres op dat moment werd ingebeld vanuit Schotland, dat IP-adres (dachten ze) was bezig een overheids-computer te kraken.
Het arrestatieteam belde niet netjes aan, maar de deur werd zonder waarschuwing geramd, gemaskerde politie-agenten stormden, wapen in de aanslag, schreeuwend, naar binnen, men hoopt op een heterdaad.
De persoon die aan zijn cvomputer zat, het was tien uur 's avonds, werd een zak over zijn hoofd getrokken, zijn handen middels plastic boei aan elkaar geklit en op grond gesmeten.
Later bleek dat het IP-adres, of niet goed was genoteerd, of verkeerd was doorgegeven, maar de aangerichte schade is niet meer goed te maken. De politie maakt wel luidruchtig bekend middels lawaai en zwaailichten en geschreeuw dat er wat mis is, maar als ze zich vergist hebben, wordt de zaak in stilte afgehandeld, en voor schadevergoeding moet je gaan procederen, dat kan maanden duren.
De kinderen waren getraumatiseerd, werden na een jaar nog gepest op school hiermee, de computer-apparatuur van die persoon was beschadigd door de ruwe inbeslagname, de hond die een politieagent in zijn been had gebeten was doodgeschoten, wekenlang duurde het voordat de glasleverancier de deur en de ramen had gerepareerd
Het is niet voor niks dat het middel van huiszoeking alleen onder zeer bepaalde voorwaarden mag, en zelfs dat vormt geen garantie.
Ik geloof niet dat jij begrijpt waar het over gaat.
Het recht op privacy is een grondwettelijk recht.
Een huiszoeking is behoorlijk stigmatiserend...
Ik snap je hele punt niet. Je beschrijft een situatie waarbij de politie een administratieve fout maakt en het verkeerde huis binnenvalt. Wat heeft dat met de topic te maken? Dat kan toch overal en altijd gebeuren? Als ze het huisnummer verkeerd opschrijven vallen ze bij de buren binnen. Ja foutje, wat zeg ik: gigantische blunder. En excuses maken, daarin is onze politie ook niet de beste. Niet als enige trouwens, zie maar hun Engelse collega's, die uit zenuwen per ongeluk een braziliaan executeerden in de metro. Dus nogmaals: leuke anecdote, maar beetje off-topic.
Ik snap je hele punt niet.
Jij zegt dat een huiszoeking op een onschuldig persoon niet zo erg is, ik zeg dat het wel degelijk erg is, en dat het klikken op een link wel een erg zwakke aanwijzing is om iemands privéleven overhoop te halen
Jij zegt dat een huiszoeking op een onschuldig persoon niet zo erg is
Dat zeg ik helemaal niet. Lezen is best moeilijk, ik geef het toe. Ik nuanceer een suggestie die door anderen wordt gewekt dat het klikken op zich al strafbaar is. En volgens mij zeg ik (lees maar mee):
Maar nogmaals: dat alleen het klikken op een link al aanleiding kan vormen is natuurlijk bizar.
Dus je wringt je in bochten om het oneens te zijn met mij, maar volgens mij zijn we beiden van mening dat een huiszoeking moet worden omkleed met een hoge mate van zorgvuldigheid.
toiletpapier wringt zich niet in alle bochten om het met je oneens te zijn, hij geeft gewoon zijn visie op dit.
en hij probeert dit te staven met voorbeelden
en ieder zijn mening mits je natuurlijk wel bij de feiten blijft of weet te onderbouwen waarom je iets vindt.
helaas lezen sommige maar een gedeelte, terwijl de kern niet naar buiten komt.
Dus nogmaals: leuke anecdote, maar beetje off-topic.
het was in die zin niet off-topic omdat ik naast deze anekdote ook aangaf wat de vreselijke gevolgen kunnen zijn van een huiszoeking. Gelukkig ben je het met me eens dat huiszoeking geen lichtvaardig te kiezen onderzoeksmethode mag zijn.
En klikken op een link vind ik te weinig om een huiszoeking bij een persoon toe te staan.
die uit zenuwen per ongeluk een braziliaan executeerden in de metro.
Twee vraagjes:
1. U heeft het over "executeren". Wat betekent: op grond van een ter dood veroordeling van het leven beroven. QED: Een executie vindt nooit per ongeluk plaats, maar altijd 100 % opzettelijk. Uw uitspraak begrijp ik dus niet, aangenomen dat deze al begrijpelijk zou zijn.
2. Wat nu, als "zij" (de politie, "veiligheids"-dienst, enz. - zoek er maar 1-tje uit !) nu eens u of een voor u zeer dierbaarbaar persoon "per ongeluk" aan flarden zou schieten ? Zegt u dan ook, zeer onverschillig, "tsja, dat kan nu eenmaal gebeuren" en gaat u dan vervolgens rustig over tot de orde van de dag ??
Kom nu toch, dat gelooft echt geen mens...!
Dat er fouten gemaakt kunnen worden door (opsporings) -bevoegde instanties, is inderdaad een betreurenswaardig feit.
Maar exact om die reden, dienen dergelijke instanties geen vrijwel onbeperkte bevoegheden te bezitten !!
Maar juist aan zeer strikte, geheel op democratische wijze, te controleren toezicht onderworpen zijn. En uiteindelijk aan toezicht door ons allemaal .
"Quis custodet custodes" ? als u deze (Latijnse) uitspraak door Decimus Junius Juvenalis, een Romeins hekeldichter (ongeveer 60-140 na Christus) al kent en begrijpt.
Niet de "bewakers" (of hun bazen) maar de burgers en hun rechten en vrijheden dienen als het allerbelangrijkste in de samenleving te worden beschouwd. Dat is: in een democratie...
Uw uitspraak begrijp ik dus niet, aangenomen dat deze al begrijpelijk zou zijn.
Het "executeren" slaat op het feit dat ze hem doodschoten terwijl hij al overmeesterd was. Het "per ongeluk" slaat op het feit dat hij geen terrorist was, maar een onschuldige voorbijganger. Zo moeilijk is dit toch niet te begrijpen?
2. Wat nu, als "zij" (de politie, "veiligheids"-dienst, enz. - zoek er maar 1-tje uit !) nu eens u of een voor u zeer dierbaarbaar persoon "per ongeluk" aan flarden zou schieten ? Zegt u dan ook, zeer onverschillig, "tsja, dat kan nu eenmaal gebeuren" en gaat u dan vervolgens rustig over tot de orde van de dag ??
Kom nu toch, dat gelooft echt geen mens...!
Alweer zo'n onzin-uitspraak! Dat schijf ik toch ook niet? Laat maar zien waar ik dat beweerd heb!
Sorry hoor, maar uw lyrische proza is schittered om te lezen, maar de inhoud raakt helaas kant noch wal...
@ Kaiser Söze :
Alweer zo'n onzin-uitspraak! Dat schijf ik toch ook niet? Laat maar zien waar ik dat beweerd heb!
Sorry hoor, maar uw lyrische proza is schittered om te lezen, maar de inhoud raakt helaas kant noch wal...
...en dat "standpunt van u heeft u op deze manier ook even bijzonder indrukwekkend onderbouwd...! (Yeah, right !)
(Een mijner kortste reacties ooit :-) )
D.I.
maar het kan aanleiding zijn tot huiszoeking.
Zegt u mij eens: hoe zou u het vinden, als de politie 's morgens om zeg 5 uur terwijl u onschuldig ligt te slapen bij u thuis met grof geweld binnenvalt, heel uw huis overhoop haalt en zo ongeveer sloopt om dan tenslotte uw PC in beslag te nemen ? En u te bedreigen met woorden als: u bent er bij, u hangt eraan, de "bewijzen" vinden wij wel op uw PC.
Of die zetten zij, als zij u en uw gezin gewoon kapot willen maken, of "weer eens" willen "scoren", er zelf wel even op - wie weet/controleert of dit niet gebeurt ? Mogelijk is zoiets zeker, daarom vind ik alleen een "digitaal bewijs" eigenlijk helemaal geen bewijs - net zo min als slechts een (mogelijk afgedwongen) bekentenis !
Dat - terwijl, neem ik direct van u aan - u aan helemaal geen enkele misdaad schuldig bent, zelfs niet aan de "intentie" tot het plegen ervan ? Bescherming van burger-rechten? Democratie ?? Proportionaliteit in de wets-handhaving ??? Ja, maar in welk land bestaat zoiets dan nog ? Heel zeker niet in de USA - en binnenkort hier ook al niet meer...
U ziet gelukkig ook in dat dit soort "methodes" totaal buiten-proportioneel zijn, nog veel te beleefd gezegd eigenlijk.
In mijn woorden (= een disclaimer): dit soort "politie-methodes" doen mij ietsjes te veel aan de jaren 40-45 denken, als zij een onderduiker, verzets-strijder of totaal onschuldige Joodse buurman/vrouw/...kind kwamen ophalen...
Indien dit soort "razzia's" e.d. het gevolg zijn van de door de neo-cons voorgenomen "New World Order" (of is het toch de niet meer zo heel nieuwe "Neue Welt Ordnung", van toen ?), dan mogen zij die wat mij betreft direct in... <door mijzelf weg-gecensureerde term>.
(beetje off-topic): Het feit dat de (bijna) failliete USA de rente van de centrale bank heeft verlaagd tot 2.25 % bewijst voor mij dat de neo-cons gewoon met een nation-wide "sel-out" bezig zijn, uiteraard voor hun eigen, persoonlijke gewin - waar anders voor... (Iemand: put-opties ? edele metalen ? waarvan de waarde circa 5 maal zoveel is, t.o.v. slechts enkele jaren geleden).
Het is zelfs zo dat vrij veel geldwissel-kantoren in de EU geen us-dollars meer accepteren, wegens een (veel te) groot risico op verdere koers-val. De USA als bananen-republiek, met wel een bush maar zonder de bananen... ;-)
Economisch verantwoord zou zijn geweest om de rente juist beetje bij beetje langzaam te verhogen - en eens flink in de staats-uitgaven van de USA (vooral die voor defensie, momenteel 1.5 miljard dollars per dag te snijden. Of liever gezegd, met de botte bijl te hakken en zeer stevig te gaan bezuinigen op de staats-(defensie) uitgaven!!
Om hier even uit te leggen hoe het (macro)-economisch precies zit is niet mogelijk in een WebWereld-berichtje.
Het feit dat mr. Greenspan (de vroegere baas van de USA-centrale bank) stelde dat de USA (en daardoor ook de rest van de wereld) heel hard op een economische crisis afstormt, te vergelijken met die van de eind 20-er jaren uit de vorige eeuw, dat spreekt toch wel boekdelen...
Terwijl mr. Greenspan een nogal voorzichtige, zeer conservatieve meneer is - en bovendien een Republican - maar ook een uiterst bekwaam econoom die altijd probeert de dingen duidelijk bij de naam te noemen. Wat hij ook deze keer deed, al schijnen bush & co. dit niet te (willen) horen...
Zegt u mij eens: hoe zou u het vinden, als de politie 's morgens om zeg 5 uur terwijl u onschuldig ligt te slapen bij u thuis met grof geweld binnenvalt, heel uw huis overhoop haalt en zo ongeveer sloopt om dan tenslotte uw PC in beslag te nemen ?
Nou, niet leuk, maar dat is ook een zeer onzinnige vraag. Want iemand die daadwerkelijk kinderporno downloadt en distribueert gun ik zo'n behandeling wel.
De opsporingsmethodes van de politie zijn niet leuk. Daar zijn ze ook niet voor gemaakt.
Waar iedereen zijn kop voor in het zand steekt is dat de wereld aan het veranderen is. Vroeger moest je als crimineel echt elke avond de deur uit: met je masker op, en je breekijzer en jute zak op je rug. Of met je vrachtwagen vol smokkelwaar. Tegenwoordig kun je crimineel zijn vanuit je zolderkamer. Het enige dat je nodig hebt is een internet verbinding en een PC. En als mensen gaan betogen dat die internetverbinding uit privacy-overwegingen heilig is, dan zijn dat soort criminelen nagenoeg onaantastbaar geworden. Want hoe kom je ze op het spoor? En als je al aanwijzingen hebt, wat voor andere middelen staan je dan ter beschikking anders dan eens een kijkje op die PC te gaan nemen?
En wat je economische kennis betreft, beste Dio_I: blijf ons daar vooral mee vermaken. Ik ben nog niet uitgelachen ;-)
En wat je economische kennis betreft, beste Dio_I: blijf ons daar vooral mee vermaken. Ik ben nog niet uitgelachen ;-)
OK, daar heeft u best gelijk in: een prof. of dr. in de economie ben ik inderdaad niet, maar qua opleiding vooral een natuurkundige. Dwz. logisch denken dat kan ik (hopelijk) wel een beetje.
Maar wilt u dan even uitleggen hoe het economisch dan wel zit ?
Het is namelijk goed gebruik hier op WebWereld om een kritiekje toch een beetje te onderbouwen. AUB ?
Zodat wij (en dus ook ik) daar wat van kunnen leren, daar gaat het toch ook om.
Bij voorbaat dank voor uw moeite !
Grtz. D.I.
Het is natuurlijk niet eenvoudig om een bizarre conspiracy-denker iets over economie bij te brengen, maar aan de hand van een eenvoudig voorbeeld kan ik je wel uitleggen waarom het een onzalig idee is om de rente te verhogen.
Stel je voor je hebt een leuke overwaarde op je huis, en je besluit die eens te gaan inzetten ergens voor middels een tweede hypotheek. Geen vuiltje aan de lucht. Maar nu gaat de rente stijgen. Langzaam maar zeker raak je in twee problemen. Ten eerste wordt je lening steeds duurder, ten tweede kunnen steeds minder mensen jouw huis kopen, dus de vrije marktwaarde gaat dalen. Op een zeker moment wordt het de bank te gortig en wordt je vriendlijk doch dringend verzocht om bij te storten. Dit is in een notedop de financiele crisis die nu speelt. En omdat niet alleen hypotheken onderpand zijn bij leningen tussen financiele instanties onderling maar ook bedrijfsaandelen waakt men er in de US voor om de aandelenmarkt ook nog eens te laten instorten. Als dat zou gebeuren zou de bodem pas echt goed onder het financiele systeem uitzakken. En er is maar één echt goed instrument om de belegger in de richting van de aandelen te doen bewegen, en dat is door obligaties minder interessant te maken. Rente laten dalen dus. Een positief bijeffect hiervan is dat bedrijven goedkoper kunnen lenen en gestimuleerd worden om te investeren.
Dat "vrij veel" wisselkantoren geen dollars meer accepteren geldt vooral voor winkels en kleine papa/mama wisselkantoren die eens in de maand naar de bank gaan. De grote wisselkantoren rekenen hun buitenlandse valuta af op dagprijzen, en het totale handelsvolume vanuit Nederland in dollars is natuurlijk nog steeds gigantisch. De hele wereld rekent olie bijv. nog steeds in dollars af.
Dat de neo-cons met een nation-wide "sel-out" bezig zijn durf ik niet te weerleggen. Daar zul je ongetwijfeld betere bronnen voor hebben dan ik...
De opsporingsmethodes van de politie zijn niet leuk. Daar zijn ze ook niet voor gemaakt.
Dat bedoel ik, daarom moet je ten aller tijde voorkomen dat onschuldigen hiermee in aanraking komen. Je verwacht vand e politie dat ze de mensend ient die haar betalen, dat ben ik onder anderen, ik wens niet door de politie in vallen gelokt te worden, het is toch wel duidelijk dat iemand mij een link kan toesturen (klik hier voor de uitslag van de loterij), en als ik daarop klik een huiszoeking kan verwachten voor kinderporno, met alle vervelende gevolgenv andien?
De politie dient in haar onderzoekmethoden rekening te houden emt de rechten van mensen die niets verkeerds gedaan.
Ik snap werkelijk niet waarom mensen tegen deze basale gedragslijn zijn?
Waarom niet onschuldigen martelen? Als ze niks hebben gedaan hebben ze niks te vrezen? toch?
Beetje vreemde vergelijking.
Waarom zou de polite om 5 uur snachts een huiszoeking doen.
De poltie is ook maar gewoon een groep werkende mensen en die zullen dus op een enkele uitzondering na, gewoon hun normale werktijd gebruiken om hun onderzoeken in te doen.
Bovendien zou je in een dergelijke zaak verwachten dat de politie alleen kijkt naar een aanwezige computer en eventuele beschrijfbare media en niet noozakelijkwijs meteen het huis van binnen gaat slopen.
Overigens vind ik deze methode ook geen erg goede methode maar naar wat ik lees ging het al om een forum waar er al een verdenking was van kinderporno gerelateerde activiteiten en zijn de links alleen daar geplaatst.
Toch moet je met een dergelijke methode erg oppassen want het moet niet zo zijn dat willkeurige brugers door een klikje op een link ineens een huiszoeking moeten ondergaan. Misschien kan deze methode dienen als ondersteuning bij reeds door andere omstandigheden verdachte personen bij de opsporing maar ik vind het wel een zeer hellend vlak.
http://ha.ckers.org/blog/20080320/click-a-link-go-to-jail/
waarom zou ik typpen als hij he al zo goed doet.
@ pom 21-03-2008 14:28
Inderdaad, behoorlijk angst-aanjaagend, wat er op die site staat...! :-(
Vooral dat het nu ongelooflijk gemakkelijk wordt voor misdadigers en/of corrupte ambtenaren, om echt iedereen die zij maar willen, al ben je echt 100 % onschuldig, er toch bij te kunnen lappen...
Die misdadigers/corrupte ambteneren, huren hele foute black-hats aka crackers in, door hen bakkenvol (gestolen of belasting, wat is het verschil ?) -geld te geven en hen het "vuile werk" te laten opknappen...
Omdat die super bad-guys zelf niet zo veel van ICT afweten - behalve dat je er ontzettend veel macht mee kunt krijgen over iedereen. Waar zij, verdorie, nog gelijk in hebben ook !
Neem mij niet kwalijk, maar God beware ons ertegen, dat zoiets totaal waanzinnigs ooit in ons landje geaccepteert zou worden... Wat is de uiteindelijke stap ? Bij iedereen verplicht controle-chips in de hersenen inplanteren ? Want precies dit - indien wij deze waanzin niet _N U_ tegenhouden - zal op 't laatst ook nog gebeuren...
Omdat de absolute politie-staats-terreur, zelfs over wat ooit ons "prive-leven" was, dan gewoon een keihard feit is, zoals ik al zei: niemand is dan ooit nog veilig ! ...
Enne, wie had het ook al weer over "veiligheid" ? Dat was toch de minister van... justitie ?? Of was het dan toch de minister van, ehh, injustice ? En onveiligheid ??
Democratie en dit soort waanzinnige wetten gaan niet samen, nooit. Komen die er toch: Einde democratie. En einde ons...
Nou ja, zonder enig vertrouwen in de rechtstaat kan de rechtstaat niet bestaan.
De politie kan nu ook een gestolen fiets in je tuin zetten, en dan gelijk aanbellen om te vragen hoe jij aan die fiets komt.
Beste Toiletpapier (?)
Je zegt De politie kan nu ook een gestolen fiets in je tuin zetten, en dan gelijk aanbellen om te vragen hoe jij aan die fiets komt.
Ik begrijp wat je bedoelt, en dat is vast wel voorgekomen. Maar er is een belangrijk verschil en dat is precies de essentie in deze discussie: hoe gaan we met elkaar om.
Die foute diender kun je aan je voordeur aanspreken en dan kun je een stevige discussie hebben over zijn bedoelingen.
En dat is nu precies het grote verschil. Dat kan NIET met de moderne middelen waar het nu over gaat. De afstand tussen de "overheid" en de "dader" is veel groter. En die afstand wordt door de overheid ook nog eens kunstmatig zo groot mogelijk gemaakt. Voorbeelden: niet kunnen mailen, websites die het niet doen. Vergelijk het maar met de ellende die velen op dit moment bij het opsturen van de belastingaangifte ervaren. De woordvoerder van Digid ontkent zelfs glashard de problemen.
Dit is heel schadelijk voor een maatschappij.
Uit de politicologie en ook van diverse filosofen is het feit bekend dat een overheid altijd probeert zo veel mogelijk macht te verzamelen. Dat geldt voor apenlanden, maar net zo goed voor Nederland.
Dat dat inderdaad gebeurt, heb ik hierboven gemeld.
GTee
Het is leuk bedacht, maar rammelt aan alle kanten, de problemen bij de belasting worden breed uitgemeten in de pers en de tweede kamer, een politieagent aan jouw voordeur die jou verdenkt van diefstal zal niet veel discussiëren.
Waarin je gelijk hebt is de machtsgeile overheid, maar geruststellend voeg je er aan toe dat dat van alle tijden is.
Met andere woorden, ik ben tegen paniek, en wil mogelijke grote verbanden liever opdelen in kleine, en dan aanpakken, dan me lam laten slaan door de grote die onoplosbaar zijn.
Het gebeurt zo vaak op Webwereld en elders dat het groot zien van problemen, het leggen van verbanden, en dergelijke leidt tot overspannen realiteitswaarneming a la Geert Wilders die dit soort psychologie van denken ook graag volgt.
In feite doe jij hetzelfde maar dan met een andere invulling
Nou ja, zonder enig vertrouwen in de rechtstaat kan de rechtstaat niet bestaan.
Dat is natuurlijk ook wel zo, maar duidt de op hol geslagen "controleer-manie" van alles en iedereen door de overheid op "enig vertrouwen" in de burgers ? Dat dacht ik niet !
En exact als het oud-Hollandse spreekwoord zegt: "Zoals de waard is..."
In een democratie behoort de overheid het vertrouwen van de burgers te verdienen en zich dat waardig te blijven tonen - niet andersom !!
Omdat er dan sprake is van een politie-staat - hetgeen nog nooit ook maar iets met "democratie, burgerechten, eerlijke rechtspraak of menswaardigheid" te maken heeft gehad. En ook nooit zal hebben.
Laat nu eerst de regering+overheid maar eens gaan proberen om het vertrouwen en respect der burgers terug te winnen...
Al zal dat voor hen een bijkans onmogelijke taak blijken te zijn, gezien hun onmiskenbare WANtrouwen jegens heel de bevolking...
De regering+overheid begint zich met de dag meer en meer als een bezettings-macht te gedragen tegenover de burgers - hetgeen met een "rechtstaat" natuurlijk helemaal niets van doen heeft of ooit zal hebben !
Nu ben ik als Nederlandse-Amerikaan vaak wat genuanceerder over media berichten met wat er hier in de VS gebeurd, omdat gewoon niet alles in de media vermeld wordt wat een bepaald bericht minder interessant maakt, maar dit is wel een goed voorbeeld van wat er mis kan gaan hier.
Want dit gaat niet om het uitlokken van een misdrijf. Het is hier tegenwoordig of in sommige staten of in de gehele vs legaal om bijvoorbeeld een misdaad uit te lokken bijvoorbeeld door een auto van het slot te laten in een wijk waar veel auto-inbraken gebeuren.
Dat zou een equivelent zijn van dat de FBI een site opricht met illegale content en iedere gebruiker van die site als verdachte zien (want let wel, de bezoeker in dit artikel wordt niet schuldig bevonden, maar verdacht van een misdrijf en daarom mag een huiszoeking gelimiteerd tot de computers worden toegepast).
Maar, de FBI biedt links aan naar de website. Dat valt niet onder uitlokking, dat is een uitnodiging. Als je dit zou toepassen op het auto-inbraak voorbeeld dan zou de FBI op mensen aflopen om te vertellen dat er een auto van het slot staat in die en die straat.
Dat is exact hetzelfde probleem met de doorlinksites van p2p-netwerken. Als die illegaal zijn omdat ze doorlinken naar illegale content, dan is de FBI ook illegaal bezig.
Natuurlijk gaat de FBI niet uitnodigen op de link te drukken. Maar je brengt iemand op de hoogte van illegale content en door het aanbieden van een link plaats je een advertentie naar die site, of je dat nu met woorden toelicht of niet.
En dit systeem is zo makkelijk te misbruiken. Ik kan in mijn eigen website een automatische refresh naar hun link zetten. Of een hacker plaatst die op de site van webwereld o.i.d. Dan is iedere bezoeker van webwereld of mijn site verdacht.
Of wat iemand anders al aan gaf, mailtjes doorlinken naar iemand die je niet mag met de link erin met de omschrijving dat er naaktfoto's van Angelina Jolie of wie dan ook op staan.
Ik begrijp dat men nieuwe manieren wil vinden om dit allemaal tegen te houden, maar ik denk dat de FBI, of welke instantie die met deze taak opgezadeld zit, veel creatiever moet worden. Hoe, ik heb geen flauw idee. Maar op deze manier vis je alleen de petty-criminals eruit. Net als in elke criminele organisatie houden de echte misbruikers en verspreiders zich uit het daglicht. Die klikken neem ik aan niet op linkjes op websites.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat ze dit gebruiken voor waarschuwingen. Dat gebruikers die op die site komen op een voorlichtingssite komen met waarom het illegaal is, waar men psychische hulp kan vinden om deze drang onder controle te krijgen, wat straffen zijn die men riskeert als ze betrapt worden en wel met ook de vermelding dat men niet zo anoniem surft als men denkt, ook niet door proxy's. Als je op die manier het gros van de geinteresseerden kan afschrikken zodat ze niet verder gaan zoeken in deze materie, heb je misschien al vele kinderen extra behoed van nieuwe potentiele predators.
inderdaad ja, maar het probleem met america en vooral de politiemacht daar is dat er meer gedacht wordt in term van carrière kansen en hoe zo hoog als mogelijk te scoren op de maatschappelijke ladder (lees macht).
dan daadwerkelijk het probleem van kindermisbruik tegen te gaan.
zelfs mensen in alle onschuld worden er flink gepakt, ook al is er geen greintje bewijs van schuld.
uitlokking is in america een breed begrip, en wordt daar altijd als goed ervaren.
ik heb een aantal Amerikaanse kennissen, en die vertellen dingen die wij als nederlander niet zo snel in de media zullen horen, ook de zienswijze van de gemiddelde amerikaan is vrij beperkt, alles wat in de media wordt verteld, accepteer de gemiddelde amerikaan als zijnde de waarheid (ook televisie series waar alles flink wordt opgeklopt, wordt als de werkelijke wereld gezien)
een kromme gedachtegang is dat je geen sex mag hebben voor je 18 (dat noemen ze al snel stationerie rape) maar je mag wel de doodstraf krijgen als je 17 ben, als ze vinden dat de misdaad zwaar genoeg is (in sommige staten zijn zelfs kinderen van 15 tot de doodstraf veroordeeld.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
