Gepubliceerd: Zondag 23 maart 2008
Auteur: Martin Gijzemijter
Het ziet er naar uit dat Microsoft voor het eerst in tien jaar weer eens serieuze concurrentie kan verwachten voor haar Office-pakket.
Toon volledig artikel
Ik ben erg benieuwd. Ik gebruik OpenOffice 2.3 al een hele tijd als onderdeel van Linux en dat bevalt prima. De kwaliteit die open source de laatste jaren is gaan bieden is zeer hoog. Er is op dit moment niets meer waarvoor ik Windows hoef te gebruiken.
Wij gebruiken het hier thuis ook en dat op windows:-)
Voor mij is het meer een financieel iets, voor die dingen die ik er mee doe daar ga ik geen duur pakket voor aanschaffen.
Ik vind HET GROTE VOORDEEL van open office dat ik zowel op linux als windows kan gebruiken. Microsoft (office) producten hebben dat voordeel niet. Die pinnen je vast op hun systeem. Nou daar heb ik dus geen zin in. Het is voor mij belangrijk dat ik overal uit de voeten kan. Die "extra's" van MS doen je alleen maar wennen aan dingen die elders net even anders zijn. Dat is mijn ogen een slechte gewoonte.
Alleen voor hobbyisten? CWI gebruikt OpenOffice en al enkele andere overheidsinstellingen. Dus alleen voor Open Source liefhebbers is een beetje kort door de bocht! Voor 90% kan OpenOffice wat MS Office ook kan. Overigens kan je sinds 1997 in OpenOffice al documenten als PDF opslaan, Microsoft kondigde deze "revolutionaire toepassing" aan voor MS Office 2007! Tien jaar later.... wie loopt er nou achter wie aan?
Overigens kan je sinds 1997 in OpenOffice al documenten als PDF opslaan, Microsoft kondigde deze "revolutionaire toepassing" aan voor MS Office 2007! Tien jaar later.... wie loopt er nou achter wie aan?
Het feit is gewoon dat OpenOffice in een relatief snelle tijd MS Office qua functionaliteit op de hielen is komen te zitten, en daardoor voor bepaalde groepen gebruikers in toenemende mate een functioneel alternatief kan zijn voor MS Office. Dat OpenOffice enkele features heeft die MS Office (nog) niet heeft of pas heeft opgenomen laat onverlet dat MS Office nog steeds een duidelijke voorsprong heeft, vooral waar het macro-functionaliteit betreft.
Verder heeft OpenOffice naar mijn weten native PDF export support sinds versie 1.1 (zie niet.release notes), die eind 2003 werd gereleased. Hoe je bij 1997 komt weet ik niet.
Dat OpenOffice enkele features heeft die MS Office (nog) niet heeft
Met alle respect voor u en uw mening, maar ik mag intens hopen dat Open Office bepaalde, ehh, door ms als "features" benaamde eigenschappen helemaal nooit krijgt... ;-)
Beste D.I., ik begrijp dat je popelt om te ageren tegen MS, maar wel goed blijven lezen! eluxzen en ik hebben het hierboven over features (PDF export in dit geval), van OpenOffice, die MS Office (nog) niet heeft. Niet de andere kant op (van MS Office naar OpenOffice).
Mocht je voor dat laatste vrezen, en het daadwerkelijk zover komen, staat niets je in de weg om je eigen MS-Office-bad-features-free office pakket te programmeren. ;-)
Beste Jerogee,
U wilt mij toch niet proberen wijs te maken, dat u een grapje " ;-) " niet herkent en u zich ondanks die smiley toch verplicht schijnt te voelen om op zo'n (misschien soms een beetje misplaatst) grapje van mij, serieus in te gaan ? ;-)
Eerlijk gezegd kan ik met de beste wil van de (Web)Wereld een firma als ms onmogelijk nog echt serieus nemen of er een serieus berichtje over schrijven - net zo min als de firma ms zelf (de vaak zeer terechte klachten van) hun klanten ooit echt serieus heeft genomen !
Grtz. D.I.
OpenOffice bestaat pas sinds 2002, maar het komt vanuit StarOffice, ik weet niet of daar aan gerefereerd wordt.
Het is zeker dat MSOffice features heet die OpenOffice niet heeft, en omgekeerd. Maar neit alle features zijn nuttig. Je kan jezelf de retorische vraags tellen:
Wie heeft meer voorsprong: een nieuwe tractor van John Deere, of een Ferrari?
Beiden zijn motorvoertuigen, maar toch niet vergelijkbaar.
MS heeft met de treurige eigenschap te maken dat 90% van haar features maar door 1% van de gebruikers wordt begrepen en benut. Maar die 99% van de gebruikers die die 90% van de features niet benut betaalt deze wel. (bloatware)
Uiteindelijk gingen bedrijven inzien dat dat geld wegsmijten was, om voor iedere medewerker een John Deere of Ferrari te kopen terwijl een kleine Toyota voldoet, dat is slecht beleid.
Een Office pakket dat zich concentreert op die 10% van de features die door 99% van de gebruikers wordt benut, kan voor een kleine prijs in de markt worden gezet. Dat is de beginpositie geweest van OpenOffice, maar in de tussentijd is het doorgegroeid, en heeft het de behoefte van de markt aardig ingevuld en is het in zeer grote organisaties breed uitgerold.
Om twee redenen, een is de prijs, maar ook belangrijk is dat veel bedrijven niet meer afhankelijk wilden zijn van Microsoft, en ook niet van haar platform (OpenOffice draait immers op ieder gangbaar platform).
Uiteindelijk zijn door deze grote migratie-projecten de feature-vraag goed in beeld gekomen en ingevuld. De nuttige technische voorsprong van MSOffice behoort nu langzamerhand definitief tot het verleden.
In het MKB is Openoffice zeer zeker sterk in opmars. Daar is al helemaal geen behoefte aan het featurerijke MS Office, en zijn een paar honderd sparen per desktop weer mooi meegenomen. En ook vele computers thuis hebben geen zijn meer in het geknoei met illegale installaties, en kiezen gewoon voor OpenOffice dat ook alles kan wat ze nodig hebben.
...en kiezen gewoon voor OpenOffice dat ook alles kan wat ze nodig hebben.
Als er alternatieven zijn die doen wat ze nodig hebben, en die alternatieven zijn ook nog eens gratis, dan is de keuze snel gemaakt. Zoals ik al zei zal inderdaad voor een groter wordende groep gebruikers OpenOffice een functioneel alternatief gaan zijn voor MS Office. Reden te meer voor bedrijven om goed de ontwikkelingen bij te houden en naar de resultaten van pilots te kijken.
Microsoft kondigde deze "revolutionaire toepassing" aan voor MS Office 2007
Toch zit het er niet in omdat Adobe toestemming weigerde aan Microsoft om hun PDF plugin op te nemen in MS Office 2007.
PDF ondersteuning is daarom slechts een gratis te downloaden plugin voor Office 2007
Download 2007 Microsoft Office Add-in: Microsoft Save as PDF or XPS
Toch zit het er niet in omdat Adobe toestemming weigerde aan Microsoft om hun PDF plugin op te nemen in MS Office 2007.
Ik neem aan dat MS niet de gevraagde prijs wilde betalen, en geen genoegen wilde nemen met die versie waarvan de specs vrij zijn
Ik denk dat het iets genuanceerder ligt, aangezien een plugin wel gewoon te downloaden is. Normaliter vraag jij anderen altijd om bronnen, maar hier neem je maar iets aan.
Misschien is dit een (oude) bron:
While Adobe is not commenting directly, it says it is concerned Microsoft may use its monopoly position to lure users away from Adobe's own software.
Ik kon zo snel niks beters vinden.
Normaliter vraag jij anderen altijd om bronnen, maar hier neem je maar iets aan.
baseline had gezegd nooit meer bronnen te willen presenteren, ik zei al dat dan zijn geloofwaardigheid soms op het spel kan staan. Maar in elk geval vond ik daarom zinloos om om een bron te vragen.
Jouw link zegt ook: However, it also wants Microsoft to charge for it, which the Redmond company refuses to do.
Tja Adobe PDF word ook door Pages van iWorks ondersteund, dus denk Microsoft iets verkeerd doet.
Pages is een prima alternatief voor Word en werk naar mijn mening veel fijner.
Verder naast Pages, OpenOffice (NeoOffice) heb je ook nog AbiWord als alternatief.
www.abisource.com/
Maar heeft OpenOffice ook een alternatief voor Access?
Hoe zit het met modulair installeren zover ik weet moet je het hele pakket installeren en kan je niet een onderdeel kiezen.
Maar heeft OpenOffice ook een alternatief voor Access?
Ja, Base. Al kun je je afvragen hoe nuttig zoiets is - misschien is dat ook gelijk de reden dat het niet zo bekend is. Maar goed, als je het wil kan het. Praat ook prima met Access-databases (eigenlijk alles dat ODBC ondersteunt).
Hoe zit het met modulair installeren zover ik weet moet je het hele pakket installeren en kan je niet een onderdeel kiezen.
Voor zover ik weet wel. De afzonderlijke componenten staan gewoon als packages vermeld. Wel is het natuurlijk zo dat je voor alles sowieso de core nodig hebt, maar da's logisch.
Ik gebruik zowel MS Office (Professional 2007) als OpenOffice.org (2.3). Als ik eerlijk ben vind ik OpenOffice.org niet echt veel onder doen voor MS Office. En niet alleen omdat opslaan als PDF er standaard in zit en omdat het gratis te gebruiken is. Voor de thuisgebruiker is er naar mijn mening weinig reden om MS Office nog aan te schaffen.
Het 'gebrek' van OpenOffice.org dat er geen applicatie als Outlook in zit zie ik niet zo. Outlook is een trage, logge applicatie en daarbij is het niet eens inbegrepen in de Office variant bedoeld voor de thuisgebruiker (Office Home & Student 2007).
Klopt ik ervaar het ook niet als een gebrek dat er geen mailapplicatie wordt meegeleverd met Openoffice. Waarom ook? Waarom zou Openoffce een kopie moeten zijn MS office? Ik kan mij heel goed redden met Evolution, KMail of Thunderbird.
In Openoffice zit een knop 'verzenden als email' en dat start dan in mijn geval (ubuntu) Evolution. Dat is toch ook wat in MS office gebeurd?
Wat mij betreft is Openoffice ook nu al een serieuze concurrent voor MS Office. Ik kan niet zo 1-2-3 iets bedenken wat ik in Openoffice mis.
Ik mis al jaren (sinds Staroffice) een vervanging voor Access... Gewoon een simpele tool om wat met een database te kunnen doen.
Het is vrij gemakkelijk om een mbv de database wizard van open office een nieuwe database te maken of om een bestaande database (zelf access) te bewerken.
De laatste keer dat ik OO heb geprobeerd (halverwege vorig jaar) was er nog niets dat direct bewerkingen op een tabel in een database kon doen. Ik wilde alleen maar wat waardes in een tabel wijzigen en records toevoegen; meer niet. Het kan natuurlijk zijn dat er inmiddels een database tool is toegevoegd waarmee dat wel kan.
Vanwaar toch altijd de verwijzing naar "online applicaties"? De huidige browsertechniek is daar gewoon niet goed geschikt voor. Toch zie je dat men soms krampachtig de features van desktopapplicaties probeert na te maken, inclusief de 'vertrouwde' GUI. Het gevolg is een sloom werkend product, dat nooit werkt zoals je gewend bent vanuit het OS, en met beperkte mogelijkheden.
Het voordeeltje dat je dan 'overal' toegang hebt tot je e-mail en documenten is er zeker, maar meestal zit je toch op je eigen PC, of iig eigen netwerk, waardoor dat voordeel ook weer erg beperkt is.
De desktopapplicatie zal voorlopig nog wel blijven bestaan. Er zal ongetwijfeld steeds meer online gebeuren (dataopslag, synchronisatie, collaboratie) maar de software zelf draait gewoon op lokale machines. Ook offline en privé.
Juist. Ik zal nooit gaan werken met 'online applicaties', omdat het een gigantisch risico voor je gegevens betekent. Gewoon OpenOffice.org opstarten, bestand laden, bewerken, en weer opslaan. Eventueel zelfs zonder contact te maken met internet.
Ik denk niet dat iemand die een beetje waarde hecht aan zijn data snel alles online zal zetten. Of je nou wilt of niet, er zal toch altijd iemand doorheen gaan neuzen (legaal of illegaal).
Ik denk niet dat iemand die een beetje waarde hecht aan zijn data snel alles online zal zetten. Of je nou wilt of niet, er zal toch altijd iemand doorheen gaan neuzen (legaal of illegaal).
Daar heeft u absoluut helemaal gelijk in ! Het beschermen van (de eigen, o.a. on-line) privacy is in de eerste plaats een zaak van de PC-gebruiker (of burger) zelf - en dit heb ik hier op WebWereld al een keer of -tig gezegd.
Uw privacy (bescherming) is uw zaak, zeker niet die van de 1 of andere firma of WWWeb-site - en (off-topic) al helemaal niet van de overheid, omdat die er evident op uit is, juist iedere privacy (bescherming) van de burgers zo ongeveer compleet af te schaffen...
Vandaar dat ikzelf principieel weiger om persoonlijke/zakelijke/vertrouwelijke data op een systeem te zetten, als dit niet 100 % onder Open_Source wares werkt. Bij voorkeur op mijn eigen geheel uit (goed gecontroleerde !) Open_Sources compiled systeem.
Waarbij ik (best wel trots) kan melden dat het nog nooit iemand of iets is gelukt dit systeem vanaf de WWWeb te kraken. Valt ook niet echt te verwachten, als iemand dit toch zou klaarspelen dan zou ik daar bijna grenzeloos veel ontzag voor hebben.
Men zou mijn systeem daarom IMHO een soort van "ultra secure Linux" kunnen noemen, wat ook exact mijn bedoeling was en is. Overgens: details over hoe dit nu precies werkt, die geef ik uiteraard niet ! :-)
Al vinden sommige van mijn vriend(inn)en mij een beetje paranoide daarin - evengoed zijn zij maar wat blij als ik op hun (Open_Source-bak) de beveiliging voor hen programmeer/configureer...
Gezien het huidige anti-privacy "beleid" van de regering, is uiterste voorzichtigheid helemaal niet paranoide - iemand die dit niet doet is een ongelooflijk naieve sheeple !
Naar mijn (on)bescheiden mening neemt men al een (onacceptabel) groot risico door zeer gevoelige info op een closed source systeem dat aan de WWWeb hangt te zetten. Omdat men onmogelijk kan weten, wat dat systeem met die data uitspookt...
Daarom vind ik ook dat o.a. medische/patienten dossiers niet op closed source systemen (die aan de WWWeb hangen) thuishoren, omdat de veiligheid van die zeer privacy-gevoelige data op die manier nooit ofte nimmer echt gegaradeerd kan worden...
en.......
....dat het dus onzin is om trots te zijn op het feit dat je systeem nog nooit gekraakt is. Ik heb hier ook 4 PC's: XP en server 2003, nog nooit gekraakt! Iets bijzonders voor gedaan? Nee hoor, alleen automatische updates aanzetten.
Je mag er wel trots op zijn, maar het is niet significant voor de veiligheid van het systeem als markt product. Je hoort zo vaak dat iemand iets over zijn computer zegt, maar vergeet dat dat geen marktrelevantie heeft.
Daarbij ben ik van mening dat het heel goed mogelijk is om Windows veilig te gebruiken. hetzelfde geldt voor Linux en Mac.
Je weet dat securiby-by-obscurity (closed source!) per definitie slecht is? Als je niet verteld hoe jouw beveiliging in elkaar steekt, zal niemand je ooit op potentiele problemen kunnen wijzen.
Voor de rest ben ik het ermee eens dat je baas over je eigen data moet blijven. Ik heb een klant die tegenwoordig veel via Google-apps doet. Hun keuze, maar ik heb ze gewaarschuwd voor het feit dat systeembeheerders bij Google (en de Amerikaanse overheid) daardoor volledige inzage in hun doen en laten hebben.
Want ook OpenOffice.org 3 zal namelijk niet beschikken over een emailprogramma à la Outlook.
Het promoveren van een email-agent tot een intergraal onderdeel van een office-pakket is niet helemaal zuiver; m.i. blijven dat twee gescheiden werelden.
Dat ben ik met je eens, het is de opvatting van MS Office dat een email client onderdeel moet zijn van een office pakket, maar eigenlijk is dat, IMHO, onzin. Het komt voort uit een oud streven van MS om middels de Outlook integratie een extra dwang richting MS Office op te leggen. Er zijn genoeg mensen die MS Office hebben omdat hun werkgever wil dat ze Outlook hebben.
Bij mij werkt het tweespan Thunderbird/OpenOffice fantastisch, en ik lees dat er mensen zijn die meer nut hebben van Evolution in plaats van Thunderbird, dat kan ook. Flexibiliteit heet dat.
Velen kunnen niet eens een server voor Outlook plaatsen/configureren, hier zijn meer als genoeg tooltjes om je post aan Outlook aan te bieden. Bij een niet al te stevige Internet kun je je post makkelijk kwijtraken als je verbinding weg is, je kunt dan beter zo'n tool gebruiken om je post zelf te halen en aan Outlook aanbieden.
en die opvatting is onder andere verantwoordelijk voor de grote omzet van het product. je kunt best een tegenstander zijn van MS software maar je moet wel erg blind zijn als je hun marketing als onzin ziet.
Daarnaast is Outlook heel wat meer dan een mailclient en alleen al die benaming geeft aan dat je er weinig mee gedaan hebt.
Maar het zij zo... met rookwolkjes kun je ook open source berichtjes verzenden ;)
Dat ben ik met je eens, het is de opvatting van MS Office dat een email client onderdeel moet zijn van een office pakket, maar eigenlijk is dat, IMHO, onzin.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als een office-pakket een moderne uitvoering van een fysieke bureau-omgeving is:
Typemachine > tekstverwerker
Rekenmachine > spreadsheet
Kaartenbak > database
Postbakken, agenda > e-mailcliënt
Voor de fax kun je nog kiezen uit de hardware (MFP-printer) of software (e-mailcliënt) kant.
Dus een voip-progje ( == telefoon) zou ook in het office-pakket moeten zitten?
Maar ook een progje voor een electronische pen ( == vulpen)? Of een kladblokje a la 3com ( == post-it)? Etc etc.
Voor zover ik weet kun je VOIP met Exchange gebruiken om gezellig met je mailbox te kletsen (afspraken maken, verplaatsen, mail lezen e.d.). VOIP lijkt me sowieso meer een server-toepassing.
Maar ook een progje voor een electronische pen ( == vulpen)? Of een kladblokje a la 3com ( == post-it)? Etc etc.
Toetsenbord en tekstverwerker voldoen daarvoor ook.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als een office-pakket een moderne uitvoering van een fysieke bureau-omgeving is:
:-) Dit is een leuke stelling, vooral ook een beetje door de voorbeelden die je zelf al geeft. Maar er valt zeker genoeg voor deze zienswijze te zeggen - al raad je het al, ik ben het er niet mee eens. Om de discussie even aan te zwengelen:
Typemachine > tekstverwerker
Een tekstverwerker is meer een typemachine, grafisch technicus en drukker in 1.
Rekenmachine > spreadsheet
Ik ben al te lang van school om met die kekke Texas Instruments hyperrekenmachines gewerkt te mogen hebben. Schijnt dat je zelf voor kon programmeren. Jammer, was net iets voor mij geweest. In elk geval maak ik me er hard voor dat zelfs die minder konden dan een spreadsheet ;-)
Kaartenbak > database
MySQL<5 was idd niet veel meer dan een veredelde kaartenbak, al kon je ook daar al allerlei types JOINs uitvoeren.
Postbakken, agenda > e-mailcliënt
Een agenda staat in principe volkomen los van een mailclient, dat is een MS-uitvinding die AFAIK ook alleen in Outlook/Exchange zo vervlochten is. Elke andere toepassing die ik kan bedenken werkt met verschillende clients voor mail en agenda. Verder bevat je mailclient ook een volledig archief van al je inkomende en uitgaande post uit het verleden, en heeft ook de mailclient een behoorlijke kaartenbakfunctie (threads weergeven, sorteren op naam/datum/onderwerp etc.)
Kortom, ik zou willen beargumenteren dat een Office-pakket /niet/ de moderne versie van een fysiek bureau is, maar een geevolueerde versie ervan. Daarnaast impliceert de naam "Office" dat er een 1-op-1 relatie moet zijn met /alles/ dat je op je fysieke bureau had, maar dat is natuurlijk niet zo. Dan zou het OS ("bureaublad", letterlijk!) er ook bij horen. Ik stel zelf de meer generieke definitie "productiviteitsapplicatie" voor. Dus software om je werk (beter) mee te kunnen doen. Voor een grafisch ontwerper is bijv. Illustrator ook een office-pakket, en voor mij als programmeur Vi ook ;-)
Daarentegen zal, tenzij je spammer bent, een mailclient niet snel tot de "productiviteitsapplicaties" gerekend kunnen worden ;-)
De reden dat er vaak een aantal van dit soort generieke productiviteitsapplicaties in 1 pakket gebundeld worden ligt natuurlijk voor de hand: /iedereen/ gebruikt er wel /iets/ van (elk kantoor gebruikt in elk geval een tekstverwerker en een spreadsheet, Access is godzijdank iets minder alom aanwezig). Maar dan heb je de populairste jongetjes van de klas wel weer gehad al.
Het fundamentele verschil tussen een mailclient en de overige genoemde pakketten is echter dat /alle andere pakketten/ worden gebruikt voor het maken en uitwisselen van documenten, terwijl de mailclient wordt gebruikt voor communicatie. Bij mij op kantoor gebruiken ze MSN om met elkaar te praten, dat vervangt het fysieke praatje bij de koffieautomaat. Toch is dat duidelijk geen Office-applicatie, eigenlijk om dezelfde redenen dat ik vind dat Outlook ook niet in het rijtje thuishoort: het gaat over communicatie, niet productie.
Als een office-pakket een moderne uitvoering van een fysieke bureau-omgeving is:
Als je probeert het oude in het nieuwe te stoppen ben je niet vernieuwend.
Het pakket wordt vooral gebruikt door liefhebbers van open-source en door mensen die de flinke aanschafsom voor Office niet willen/kunnen betalen.
Ach ja, ieder schrijft van uit zijn eigen beperking, ik doe dat, en Gijzemijter ook.
Ik denk dat hij niet zo dom is als hij zich voordoet, en dat dit provocerend is bedoeld. (en dat op Pasen!)
Het wordt door zeer grote organisaties gebruikt, het is het enige multi-platform Office pakket en het enige Office-pakket dat een ISO standard gebruikt voor bestanden.
en.wikipedia.or...rg#Market_share
Although Microsoft Office retains 95% of the general market as measured by revenue,[53] OpenOffice.org and StarOffice have secured 14% of the large enterprise market as of 2004[54] and 19% of the small to midsize business market in 2005.[55] The OpenOffice.org web site reports more than 98 million downloads.[56]
...blijft Microsoft waar het aankomt op e-mailintegratie op eenzame hoogte. Want ook OpenOffice.org 3 zal...
Ik heb nooit begrepen wat daar nou zo fantastisch aan is. Wat is er bijzonder aan een knop die een mailpakket start en een e-mailtje stuurt? In OOo zit het ook, en ik gebruik het nooit.
Ik heb het overigens net ff getest en OOo gebruikt het mailpakket dat ik gekozen heb. Ik wordt dus niet gedwongen Outlook te gebruiken.
Ook hier geld dat het merendeel dat Outlook uit MS Office gebruikt ook weer niet volledig de mogelijkheden benut, je ziet op bedrijven ook vaak genoeg dat ze alleen het adresboek gebruiken om te mailen. Je ziet zelfs vaak gewoon de CC gebruiken in plaats van mailmerge e.d.
Daarnaast wordt de agenda van de PDA gebruikt i.p.v. Outlook. Zo gebruik je vaak Outlook ook niet volledig en is het erg zwaar voor het beetje werk.
Thuisgebruikers kennen alleen Microsoft Office. Van open office hebben ze vaak nog nooit gehoord. Ze willen als het kan ook al helemaal niet werken met works (hoewel dat nagenoeg gelijk is aan word).
Want ook OpenOffice.org 3 zal namelijk niet beschikken over een emailprogramma à la Outlook.
Ik begrijp die lyriek over Outlook niet. Outlook draait als een krant zodra je het zonder exchange gebruikt. Dan heb je een standalone agenda, en een emailclient met een beroerde zoekfunctie. (Ik wéét dat je outlook i.s.m. google apps kunt draaien en zaken als een zoekfunctie kunt opkrikken met xobni, maar dat is geen out of the box outlook functionaliteit.) Outlook weet zich nauwelijks raad met imap. Kortom, zonder exchange is outlook maar een kreupel gedoetje en met exchange peperduur.
Kortom, zonder exchange is outlook maar een kreupel gedoetje en met exchange peperduur
En dat is'em het nu juist. Met Exchange is Outlook nu juist die killer applicatie die intussen haast de hele industrie ingenomen heeft. Het maakt van de toepassing een complete workgroup tool, die erg goed integreert met een rits van andere Microsoft-producten.
Dat mag goed zijn of niet voor de concurrentie, maar dat maakt er nu juist de kracht van uit en dat maakt het zo onmisbaar intussen voor veel organisaties. Wie Outlook beschrijft als een e-mail client weet, met alle resepct, niet waar hij het over heeft...
Mav.
Wie Outlook beschrijft als een e-mail client weet, met alle resepct, niet waar hij het over heeft...
er klinkt anders niet veel respect in je woorden door, maar dat terzijde.
Outlook is een email-client, het kan POP3, SMTP en IMAP doen, net zoals de meeste emailclients. Naast emailclient is het ook Exchange-client. Net zoals Evolution dat ook is.
Dit om je maar even aan te vullen, zoals jij je zin formuleerde was die onwaar.
Klopt dus helemaal niet. Microsoft heeft in de loop der jaren van Outlook een interface gemaakt naar verschillende andere applicaties zoals SharePoint, CRM, Navision, Office Accounting, Small Business Financials,BizTalk Server, Commerce Server, Live Communications Server en nog een hele rits andere toepassingen.
Het is voor Microsoft een platform geworden dat een eenvoudige, want bekende, interface vormt voor veel van deze toepassingen.
Het een mail-client noemen is een vergelijking die al even krom zou zijn als pakweg een iPhone een toestel noemen waar je mee kan bellen...
Mav.
Het is voor Microsoft met name een vendor lock in platform geworden zou ik zeggen.
Misschien dat Nelie Kroes daar ook maar eens onderzoek naar moet verrichten. Het is namelijk niet goed dat bijvoorbeeld Navision alleen goed werkt met Outlook.
Het zou zo moeten zijn dat andere applicaties net zo goed zouden kunnen overweg kunnen met Outlook dan MS software. Microsoft maakt echter keer op keer gebruik van haar positie om diverse software zo met elkaar te vervlechten dat je niet om MS-software heen komt als je er eenmaal mee gestart bent.
Alles mag misschien prima werken, maar uitsluitend met software uit eigen toko en dat is een zwaktebod. Je wéét dat je met deze software jezelf vastpint aan één leverancier die exorbitante prijzen vraagt (80% winst). Dat is een stuk onvrijheid die mij erg tegenstaat. Begrijp me niet verkeerd ik zeg niet dat MS slechte software maakt, maar ik hou er niet van aan handen en voeten gebonden te worden. Uit de praktijk weet ik als systeembeheerder hoe moeilijk het is om van microsoft-software af te komen. Het heeft veel overeenkomsten met een verslaving.
Het ecosysteem van microsoft is op alle fronten een slechte ontwikkeling (behalve voor de portemonnee van het concern). Voor de marktwerking, voor gezonde oncurrentie, voor een snellere en betere ontwikkeling van software (wie triggert je om nog beter na te denken?).
Ik chargeer even om mijn punt duidelijk te maken:
Het ecosysteem van microsoft verkleint je zicht op ict. Veel mensen weten niet beter dan ict = microsoft. Redmond definieert wereldwijd de mogelijkheden en de reikwijdte van ict, hetgeen ons beknot in ons denken.
Dus MS mag geen programmas meer maken als ze alleen met eigen rpoducten samenwerken?
ps navision bestaat al even niet meer...
volgens mij zegt hij letterlijk dit: Ik chargeer even om mijn punt duidelijk te maken:
Het ecosysteem van microsoft verkleint je zicht op ict. Veel mensen weten niet beter dan ict = microsoft. Redmond definieert wereldwijd de mogelijkheden en de reikwijdte van ict, hetgeen ons beknot in ons denken.
dat chargeren ging dus ergens anders over dan waar ik op reageer.
Het een mail-client noemen is een vergelijking die al even krom zou zijn als pakweg een iPhone een toestel noemen waar je mee kan bellen...
Hoe jij het noemt moet jij weten, maar het is gewoon, technisch gezien, een email-client. Punt uit.
Veel mensen gebruiken het ook zo. Mijn vrouw op haar werk bijvoorbeeld, gebruikt Outlook, als email-client. C'est tout. Voor agenda hebben ze een voor haar vak toegespitste betere agenda, en die werkt niet via Outlook.
...een vergelijking die al even krom zou zijn als pakweg een iPhone een toestel noemen waar je mee kan bellen...
Nou, het is een toestel waar je mee kunt bellen. Je bedoelt waarschijnlijk dat het krom is de iPhone een gewoon telefoontoestel te noemen.
Toch zijn er zeer veel "telefoontoestellen" die gelijkwaardig zijn qua fucntionaliteit.
Net zoals er veel mailpaketten zijn die gelijkwaardig zijn aan Outlook in functionaliteit . MS maakt het alleen zo gesloten als wat op hun eigen platform.
Maar, terug naar het topic, het ging er over dat volgens de auteur van het artikel MSO "op eenzame hoogte staat" vanwege de mailintegratie. En dat terwijl ik met OOo ook gewoon vanuit het programma kan mailen, alleen dan wel met het mailprogramma van mijn keuze.
En dat terwijl ik met OOo ook gewoon vanuit het programma kan mailen, alleen dan wel met het mailprogramma van mijn keuze
Mensen gebruiken Outlook omdat het bij Office zit (en wat mij betreft een stuk beter te verteren dan Outlook Express en héél veel beter dan Vista's Mail), maar voor zover ik weet is het geen probleem om een andere cliënt te gebruiken.
voor zover ik weet is het geen probleem om een andere cliënt te gebruiken.
Nou ken ik Word niet goed, maar toen ik daarmee een e-mail wilde zenden was deze keuze grijs. Op onze Windows-PC gebruiken we dan ook een andere mailcliënt. Het verzenden van mail met OOo was geen probleem.
Het zou natuurlijk best kunnen dat het wel op de een of andere manier mogelijk is :-)
Niets geks aan. Lees maar eens discussies omtrent iTunes. Er zijn net zoveel volksstammen vóór als tegen. Er zullen ook mensen zijn die zweren bij de ribbon van Office 2007 en net zoveel mensen die er niets van moeten hebben.
Als dit gedrag (verschil van smaak) vreemd zou zijn, dan was er überhaupt geen keuzemogelijkheid op softwaregebied omdat we dan allemaal hetzelfde zouden gebruiken en er allemaal dik tevreden mee zouden zijn.
oh jee, kritiek en dus weer geen respect getoond?
treurig.. weet eens waar je over praat. Hoe vaak heb jij met outlook gewerkt in een recente versie?
Outlook is een email-client, het kan POP3, SMTP en IMAP doen, net zoals de meeste emailclients. Naast emailclient is het ook Exchange-client. Net zoals Evolution dat ook is.
Het is volgens mij wel zo dat de meeste gebruikers Outlook gebruiken in combinatie met Exchange Server. Als je alleen POP-mail beheert kunt je beter Outlook Express gebruiken, want laten we wel wezen: voor je plezier hoef je Outlook niet te gebruiken. Het is een topzware applicatie die van alles en nog wat doet wat ik niet wil, en de dingen die ik wel wil nou net niet kan...
En hoe zit het met de Word-conversie in OO? De laatste keer toen ik OO testte maakte het prut van de Word-documenten van mijn klanten.
Want ook OpenOffice.org 3 zal namelijk niet beschikken over een emailprogramma à la Outlook.
Dat vraag ik me nog even af. Dit los van de vraag of het moet, of nodig is, en los van oordelen over de kwaliteit van andere applicaties.
De laatste twee jaar is op de OpenOffice.org conferentie verteld over de activiteiten van Sun programmeurs (zo'n 7 op dit moment)binnen het Thunderbird en Lightning project. Om die mail en kalender applicatie gereed te maken voor integratie met OpenOffice.org, inclusief een verbinding voor diverse servers/protocollen. Iets waar ieder, omdat het open source is, weer kan voortborduren.
De release 1.0 van Lightning is gepland in het derde kwartaal van 2008, als ook OpenOffice.org 3.0 gepland is... De directe integratie met OOo en integratie met Exchange staan echter voor later gepland. Maar het zit er dus wel degelijk aan te komen.
Werk al vanaf de introductie van WORD met het MS pakket. Daarvoor met WORKS 4.1 Ben erg onwillig meegegroeid met successieve versies. De versie waar ik tot maar kort geleden mee werkte was Office97. Ik had 2003 wel vond het niet nodig om het te installeren. Nu hebben onze vrienden bij MS besloten dat per Office2007 MS powerpoint97 en andere formaten niet langer ondersteund worden.
Dus uit armoede maar gelijk Office2007 geïnstalleerd. Wat een puinbak is dat zeg. Links die niet werken in outlook (allemaal ter bescherming!!), menu's die aldoor opengetrokken dienen te worden. Je klem zoeken om een font te veranderen etc. etc. Kortom er zal gerust wel enige verbeteringen zijn hier en daar, maar die wegen niet op tegen de onvriendelijkheid.
Dus gauw eraf gelazerd en Word97 weer geïnstalleerd. Outlook Express heb ik nog niet de moed gehad terug te zetten naar 97 of zo. Maar als iemand me hier verteld dat het geen probleem is..dan staat morgen de oude Outlook er weer op!
Heb een "Linux" computer draaien met Open Office zonder problemen of menu zoektochten!!
Nu hebben onze vrienden bij MS besloten dat per Office2007 MS powerpoint97 en andere formaten niet langer ondersteund worden.
Gaat ie weer:
Dit geldt alleen voor versies *ouder* dan Powerpoint97, niet voor versie '97 zelf en als je persé zou willen, kun je de oudere versies ook weer "activeren". Je hebt dus voor niks je versie vervangen. Een beetje inlezen had je geld kunnen besparen. Dit heb ik op Webwereld nu al een keer of 4 geroepen en je ziet waar al dat ge"min" toe leidt.
En voor zover ik weet:
Outlook Express bestaat niet in versie 97, wel in versie 4,5 of 6. Bij installatie van Office wordt Outlook Express ook niet vervangen dus die moet er nog staan. Als je Office Outlook bedoelt kun je versie 2007 gewoon verwijderen en versie 97 installeren.
Overigens snap ik niet dat je Linux met OpenOffice draait en dan geld gaat stoppen in Office2007 op Windows. Waarom dan niet helemaal op OpenOffice overstappen?
EDJEZ
Ja kan best wel gelijk hebben maar geloof me de PP presentaties die ik kreeg aangeleverd en na navraag gemaakt bleken te zijn met *Office 2003 PRO met SP3 werkten niet. Ik kon wel een "reader" van MS downloaden dan werkten ze wel..
Het is Microsoft Office Outlook 2003 die erg ongelukkig werkt. Veel extensies zoals zip and pdf ed werken niet. Email accounts instellen is anti intuitif bloatware. Een simpele redirect werkt nog steeds niet goed. Totaal onnodige uitvouw menus.
Terwijl Outlook Express 6 gewoon heel goed en zonder problemen werkte werd het toen ik 2003 installeerde ongevraagd vervangen door Microsoft Office Outlook 2003
Kan ik outlook 2003 met 97 vervangen en de instellingen ed blijven hetzelfde? En kwam outlook express 6 niet gewoon origineel met de XP installatie?
Zou het dus met alle genoegen een rotschop geven, en terug te gaan naar OE6 of zo, als ik er zeker van kon zijn geen emails ed te verliezen...
Ik heb dus voor het geheel weinig goed woorden.
Je laatste opmerking heb ik wel een antwoord op maar het valt buiten dit bestek...
*Mijn eerdere verhaal was geheel gebaseerd op Office 2003 PRO met SP3 en niet op office07.!!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 21 maart 2008
3 jaar geleden: 21 maart 2007
4 jaar geleden: 21 maart 2006
5 jaar geleden: 21 maart 2005
7 jaar geleden: 21 maart 2003
10 jaar geleden: 21 maart 2000
IDG Nederland is uitgever van: ChannelWorld, CIO, Computer!Totaal, GameZ, Gadget, Computerworld, ITworld, MacWorld, Techworld, Tips & Trucs, Webwereld, Zoom.nl en ADSL!Totaal.nl
Meer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
