Gepubliceerd: Dinsdag 25 maart 2008
De hostingprovider van Fitnathemovie.com heeft Geert Wilders verzocht de film van te voren te laten zien. Daarop is geen reactie gekomen uit Nederland.
Toon volledig artikel
"We ondernemen in het geheel géén actie om de vrijheid van meningsuiting te beperken of preventief content te censureren. Ons bedrijf controleert ook niet proactief de content op de sites van onze klanten."
Vooral die laatste zin is in tegenspraak met het verzoek van NetSol aan Wilders om de film te bekijken.
Ik zie geen tegenspraak. Er wordt niet pro-actief gecontroleerd, er wordt gereageerd op een klacht. Als iemand mij belt dat hij toevallig ter ore heeft gekregen dat klant X van plan is kinderporno te gaan hosten bij mij (ik roep maar even iets over-the-tops en overduidelijk illegaals) dan ga ik ook vragen waar klant X domein Y precies voor wil gaan gebruiken. Als hij dan antwoordt "voor het plaatsen van een film", tja, dan zou ik die als hoster wel willen zien ja.
Los daarvan heeft Simon Hania natuurlijk gelijk als hij stelt dat het ook de verantwoordelijkheid van NetSol is om de integriteit van de dienstverlening te waarborgen. M.a.w., als zij verwachten dat al hun klanten last krijgen van 1 andere klant dan is de keuze redelijk snel gemaakt.
Ik zie geen tegenspraak. Er wordt niet pro-actief gecontroleerd, er wordt gereageerd op een klacht. Als iemand mij belt dat hij toevallig ter ore heeft gekregen dat klant X van plan is kinderporno te gaan hosten bij mij (ik roep maar even iets over-the-tops en overduidelijk illegaals) dan ga ik ook vragen waar klant X domein Y precies voor wil gaan gebruiken. Als hij dan antwoordt "voor het plaatsen van een film", tja, dan zou ik die als hoster wel willen zien ja.
Ik vind niet dat NS recht heeft op de primeur vanwege een vage klacht.
Ze hebben natuurlijk alle recht om te eisen wat ze willen. Ze zijn een particuliere onderneming, en ze overtreden geen wet door een item te weigeren.
- Particuliere ondernemingen mogen niet discrimineren op grond van politieke overtuiging.
- Deze onderneming heeft Wilders eerder als klant geaccepteerd en 'gijzelt' nu zijn domeinnaam.
- Gegeven het grote marktaandeel van NS moeten ze aan regels worden gebonden om de vrijheid van anderen te waarborgen.
- Particuliere ondernemingen mogen niet discrimineren op grond van politieke overtuiging.
Ik denk dat ze weigeren op grond van te verwachten overlast.
- Deze onderneming heeft Wilders eerder als klant geaccepteerd en 'gijzelt' nu zijn domeinnaam.
De domeinnaam wordt niet noodzakelijkwijze gegijzeld. ik zie niet in waarom Wilders daar niet over zou kunnen beschikken, in elk geval is daar nu geen sprake van. Lijkt mij ook onlogisch, en niet het belang van Netsol.
- Gegeven het grote marktaandeel van NS moeten ze aan regels worden gebonden om de vrijheid van anderen te waarborgen.
Wat moet gebeuren, dat is een opinie, ik ga daar niet over discussiëren. Ik heb daar niet over nagedacht. In de eerste instantie ben ik geneigd om dit niet met je eens te zijn. Want voordat je het weet heb je een wet met een draak van een uitwerking.
Even wat dingetjes rechtzetten:
- Particuliere ondernemingen mogen niet discrimineren op grond van politieke overtuiging.
Politieke overtuiging kun je helemaal niet op discrimineren, dat is echt onzin.
Als ik mij b.v. profileer als "christelijke" hosting provider kan niemand mij verplichten pr0n te hosten. Als ik mij profileer als "linkse" hoster mag ik de Nederlandse VolksUnie als klant weigeren. Dat heeft niks met discriminatie te maken. Discriminatie wordt het pas als ik een klant enkel en alleen weiger omwille van een persoonlijk kenmerk waar deze klant niks aan kan doen, b.v. huidskleur of leeftijd.
- Deze onderneming heeft Wilders eerder als klant geaccepteerd en 'gijzelt' nu zijn domeinnaam.
Dat maak jij ervan, al zou het me niks verbazen als NetSol dat zou proberen. Then again, ik neem aan dat de naam op naam van Wilders staat [edit: dat lijkt zo te zijn, idd] en dan valt er niks te gijzelen. Gijzelen kan pas als dat domein op naam van NetSol zou staan. Al is de whois daar niet heel erg eenduidig over, maar dan had Geert het maar slimmer moeten aanpakken.
- Gegeven het grote marktaandeel van NS moeten ze aan regels worden gebonden om de vrijheid van anderen te waarborgen.
Wat een flauwekul. Je spreekt hier een -hele gevaarlijke- wens uit die niks met de realiteit te maken heeft. NetSol wil er z'n vingers niet aan branden en dat is hun goed recht - ze willen er helemaal geen principezaak van maken, dat doen wij met z'n allen. Er is vast wel een hosting provider die - mits de PVV garant staat voor betaling van de bandbreedte - dat videootje wil hosten. Hell, ik wil dat ook wel - maar dan rekenen we wel af per megabit (en schaf ik even een extra server aan zodat mijn andere klanten er geen last van krijgen ;-)).
Particuliere ondernemingen mogen niet discrimineren op grond van politieke overtuiging.
Tuurlijk mogen ze iets uit politieke overtuiging weigeren. Da's echt geen discriminatie. Je kan een onderneming echt niet dwingen om het filmpje van Gekke Geert uit te zenden. Als hoster kan je kiezen wat je doet; niemand kan je dwingen om porno, haatsites of iets waar je het niet mee eens bent te hosten. Gekke Geert kan in een donker uithoekje van het web vast een hoster vinden die zijn filmpje wil hebben.
Deze onderneming heeft Wilders eerder als klant geaccepteerd en 'gijzelt' nu zijn domeinnaam.
Als Wilders niet zo gek is geweest om bij NS te registreren kan hij zo ergens anders heen.
Gegeven het grote marktaandeel van NS moeten ze aan regels worden gebonden om de vrijheid van anderen te waarborgen.
Waarom? Concurenten zat.
Toch vind ik dit een rare gang van zaken.
- NS reageert preventief, dus voor een overtreding is gesignaleerd. Niemand kent de inhoud van de film van Wilders (volgens de officiele lezingen...)
- hoor en wederhoor kunnen dus niet objectief zijn toegepast.
- verwijzend naar de algemene voorwaarden doet hier niets aan af: NS heeft een dominante marktpositie.
- het is zo'n vreemd "precedent" als je kijkt naar andere sites die NS wel host.
er waren naar wat ik begreep klachten ingediend voordat de film geplaats zou worden, ns heeft dan het recht (verplichting ???) om deze te onderzoeken.
naar wat ik begrepen heb in artikelen elders, onderzoekt ns websites , wanneer er zoveel klachten geteld zijn, of als er klachten zijn van bepaalde belangengroeperingen.
en het is ook typisch geert wilders gedrag, geen dialoog, geen uitleg.
gewoon doen en gewoon volgen, en verder niet zeiken.
Wel typisch is dat de site toch offline is gehaald. Zelfs al is er nog geen bewijs. Ze wilden de film zien. Dat gebeurde niet, dus ze weten nog steeds even veel als ervoor. Maar toch de site plat.
In het begin dacht ik 'bah wilders maakt een anti-moslim film, alleen maar om te provoceren.' Maar ik moet zeggen dat ik nu toch alle kip-zonder-kop reacties enzo zonder dat ook maar duidelijk is of het nu wel of geen hoax is best wel intrigerend vindt. Je hebt over het algemeen twee 'meeloop' kampen. Diegenen die lopen te ouwhoeren over 'vrijheid van meningsuiting' en diegenen te lopen te ouwehoeren over '****Wilders'.
Ikzelf begin nu toch wel benieuwd te worden naar die film. Niet over wat er nu gezegd wordt over de Koran. Maar meer om te zien of alle ophef nu wel of niet terrecht is. Ik heb nog helemaal niets gezien van die film, alles wat ik er van weet is van horen zeggen en andere geruchten. Ik denk dat ik eerst die film maar eens moet zien voor dat ik een mening vorm.
Ja, die twee kampen herken ik ook. Zelf vind ik dat Gekke Geert gewoon recht heeft op vrije meningsuiting, ook al ben ik het met veel van zijn eerdere uitingen niet eens.
Bovendien heeft het nu wel lang genoeg geduurd. Als die film tegenvalt, horen we er straks niks meer over. Gewoon uitzenden op de Nederlandse publieke tv dus.
En wie moet dat doen? Wilders heeft een aanbod door de NMO tot uitzending geweigerd, hij heeft ook uitzending in nieuwspoort geweigerd, hij wil hem ook niet vanaf zijn eigen site hosten, en verder zijn de zendgemachtigden vrij in hun programmering, de commerciëlen ook.
De staat-gecontroleerde televisie is afgeschaft.
Het is ook Wilders zelf die het moeilijk maakt, en misschien wel expres, want het geeft weer een kans tot zo'n typisch Wilderszinnetje:
"Op hoeveel manieren kan ik nog worden tegengewerkt? Desnoods ga ik persoonlijk dvd-tjes uitdelen op de Dam. Wat een wereld'', aldus de PVV-voorman tegenover ANP.
Het is inderdaad vreemd. Ik kan me goed voorstellen dat NS ingrijpt als er op websites content is verschenen dat niet overeenkomt met de algemene gebruiksvoorwaarden, zeker als hier klachten over binnenkomen. Er is echter nog helemaal niets verschenen, en het is sterk de vraag of er überhaupt iets zal verschijnen. Dus als Pietje en Eefje klagen dat Jantje in de nabije toekomst wel eens iets op zijn website zou kunnen gaan zetten dat waarschijnlijk beledigend voor hen zou kunnen zijn, en ze hebben geen idee of het er inderdaad komt en als het er komt wat de inhoud ervan dan ook zou kunnen zijn, dan is dit genoeg reden voor AS om de stekker eruit te trekken.
Ik ben het met jou en Simon Hania eens dat ik het zelf in principe ook anders zou aanpakken, maar goed, ik ben NetSol ook niet. Ik zit b.v. zelf ook bij XS4All omdat ze dingen daar anders aanpakken dan een UPC/Chello.
Nou ja, ik zit eigenlijk bij XS4All omdat ze Demon hebben overgenomen dus 't is niet helemaal waar, maar daar gold min of meer hetzelfde voor ;-)
Ze hebben toch Wilders meerdere malen verzocht om eerst de inhoud te mogen zien voordat ze toestemming tot publicaties geven.
Als Wilders dan niks laat horen ligt het probleem bij Wilders zelf.
Aangezien de wereldwijde ophef erover hebben ze groot gelijk de website offline te halen.
We mogen misschien wel het recht hebben tot vrijheid van meningsuiting maar we hebben tevens de verantwoordelijkheden dat het een ander niet schaad.
Ik vraag me af hoe vaak Wilders in een Islamitisch land is geweest om op een degelijk niveau een debat aan te gaan daar met de bevolking en regering daar. In hoeverre heeft Wilders zich verdiept in de Islam en op welke manier interpreteert hij het?
Verder vind ik wel dat er overdreven kinderachtig veel ophef erover gemaakt word waarbij ik ook iets heb van dat er weer misbruik gemaakt wordt om onder de moslim een anti westerse klimaat te creëren dus in feite hetzelfde doen als Wilders.
Anti dit en dat meningen creëren en de werkelijke belangrijke dingen die aan de orde van de dag zijn verwaarlozen.
Dit zou je gewoon in Jerry Springer moeten uitzenden: Bin Laden, Wilders, Bush in 1 uitzending en een paar taarten geven om even een mooi klieder boeltje van te maken.
Ze hebben toch Wilders meerdere malen verzocht om eerst de inhoud te mogen zien voordat ze toestemming tot publicaties geven. Als Wilders dan niks laat horen ligt het probleem bij Wilders zelf.
Het kan niet zo zijn dat een parlementslid zoiets als "toestemming voor publicatie" moet vragen.
Dat is toch ook gewoon belachelijk dat hij eerst de film moet laten zien?
Wat is dat voor vrijheid van meningsuiting?
Kijk, dat ze bang zijn dat hun servers in elkaar storten, dat kan ik me goed voorstellen.
Ze zijn misschien ook bang voor reacties van tegenstanders van Wilders (ik zeg het nu netjes).
Dat is toch ook gewoon belachelijk dat hij eerst de film moet laten zien?
Wat is dat voor vrijheid van meningsuiting?
NetSol is een commercieel bedrijf en heeft niks te maken met de vrijheid van meningsuiting. Als zij hem niet als klant willen dan willen ze dat niet, punt. Als zij Hezbollah wel als klant willen - of dat nou terecht is in deze context of niet - dan moeten ze dat ook zelf weten.
Vrijheid van meningsuiting wil zeggen dat de overheid het hosting providers niet verbiedt de site van Geert te hosten. Hij zegt niks over dat hosting providers op de een of andere manier verplicht zijn hem als klant te accepteren. Dat zou ook heel raar zijn. Deze hosting provider zegt gewoon "ik wil jou best als klant, maar jou kennende wil ik eerst even weten wat je precies gaat doen met de dienst die ik jou dan ga leveren". Wilders weigert dat te zeggen, tja, dan is de kous af. Er zijn vast wel hosting providers die daar anders mee omgaan - zoals XS4All (als we Simon Hania mogen geloven).
Bij mijn weten is er maar 1 (semi-)commerciele bedrijfstak in Nederland waar zo'n zogenaamde acceptatieplicht bestaat, en dat is bij de ziektekostenverzekeringen (dat het feit dat dat kennelijk nodig was een beetje aangeeft dat het ergens vreemd is zoiets compleet commercieel te maken is weer een ander verhaal).
Het bedrijf past nu censuur toe, omdat ze die film eerst willen zien.
En wordt censuur niet toegepast tegen vrijheid van meningsuiting?
Vrijheid van meningsuiting mag dan wel wat zuiniger mee om gegaan worden.
Een hele groep over 1 kam scheren vind ik geen meningsuiting en laat staan iets met vrijheid van meningsuiting te maken heeft.
Het bedrijf is namelijk van mening dat men eerst de film wil zien en nagaan wat voor gevolgen voor hun diensten heeft.
Misschien raken ze er klanten door kwijt of brengen ze erdoor werknemers in gevaar.
Dan heb je geen bal meer aan censuur of vrijheid van meningsuiting.
We hebben ook een verantwoordelijkheid om respectvol met elkaar om te gaan.En als het bedrijf eerst wil zien of er geen verspreiding van haat erin voor komt of dat er kwetsende dingen in voorkomen dan is dat hun goed recht.
Vrijheid van mening uiting is niet bedoeld om overal op toe te passen om alles goed te praten.
Want hier slaat het een beetje om in generaliseren en aandachttrekkerij.
Vrijheid van meningsuiting kan soms onverwacht en venijnig in de kuiten bijten, maar het is wel een erg waardevol goed dat niet aan banden gelegd kan worden, alhoewel dit soms erg vervelend kan zijn.
Als je vindt dat dat in dit geval toch kan, dan vraag ik je de duidelijke lijn te trekken en je zal zien dat dat niet lukt.
In dat opzicht is b.v. stellen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden een verwerpelijke stelling, maar het is belachelijk dat ze verboden is. Er is immers geen enkele reden om die regel dan ook niet toe te passen op b.v. wat Stalin heeft uitgehaald of het regime van Pol Pot.
Mav.
Vrijheid van meningsuiting kan soms onverwacht en venijnig in de kuiten bijten, maar het is wel een erg waardevol goed dat niet aan banden gelegd kan worden, alhoewel dit soms erg vervelend kan zijn.
Als je vindt dat dat in dit geval toch kan, dan vraag ik je de duidelijke lijn te trekken en je zal zien dat dat niet lukt.
Ik ben dat helemaal met je eens, maar evenzo is het ook een vorm van vrijheid van meningsuiting om te weigeren mee te helpen aan de verspreiding van een denkbeeld (b.v. omdat je het er niet mee eens bent).
Ik bepleit niet dat Wilders niet mag zeggen wat-ie wil. Dat mag-ie van mij, al zal ik het in de meeste gevallen hartgrondig met hem oneens zijn en dat met liefde beargumenteren. Waar het om gaat is dat niemand mij kan dwingen met Wilders' z'n sandwitchbord om mijn nek over de Dam te gaan paraderen vanwege zijn vrijheid van meningsuiting. /Ik/ ben als hoster niet degene die z'n mening wil uiten; dat is Geert Wilders. Als /ik/ hem niet als klant wil - om wat voor reden dan ook - dan mag ik dat ook lekker zelf weten. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken; ik ben niet de enige hosting provider ter wereld, tenslotte.
Het zou een ander verhaal zijn als de 2e Kamer een noodwet aanneemt die hem het spreken belet. /Dat/ zou /echt/ eng zijn...
In dat opzicht is b.v. stellen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden een verwerpelijke stelling, maar het is belachelijk dat ze verboden is. Er is immers geen enkele reden om die regel dan ook niet toe te passen op b.v. wat Stalin heeft uitgehaald of het regime van Pol Pot.
Dat ben ik ook helemaal met je eens. AFAIK is dat in Nederland ook niet verboden. In een paar andere landen (Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk meen ik) wel. Ik vind dat ook raar, want dan kunnen we nog wel het ontkennen van een aantal andere ware dingen gaan verbieden, maar daar schiet niemand wat mee op.
(Ik claim trouwens bij dezen gelijk ook het recht om te vinden dat alle gedoe over de Koran zwaar overtrokken is, ook al zijn sommigen het daar hier niet mee eens en vinden ze dat het "toch overduidelijk" is dat dat een "fascistisch boek" van een "pedo-profeet" (I quote) is. Ok?)
Er zijn vast hosting providers te vinden die Wilders z'n film willen hosten. Er worden wel ergere sites gehost, tenslotte. Tip voor Wilders: zoek een kleinere partij die hier vaker mee te maken heeft en geen rekening hoeft te houden met een paar miljoen klanten.
Ten eerste: holocaust ontkennen dat dat verboden is, is juist misschien heel goed want het is gewoon gebeurd en valt ook niet te ontkennen.
Dat heeft ook niks met vrijheid van meningsuiting te maken, denk dan liever aan alle slachtoffers destijds.
Je kan ook niet ontkennen dat 1+1 = 2 ook daar kan je geen mening overhebben want dit ligt gewoon vast.
Verder word Wilders helemaal niet belemmerd in zijn vrijheid van meningsuiting het enige wat hij hoeft te doen is de inhoud te laten zien.
Als hij dat niet wil dan is het gewoon dikke pech voor hem en staat de provider 100% in zijn recht er gaan namelijk ook commerciële belangen bij gepaard en dat is wel even wat complexer dan een paar ideologen.
En waarom mag je dan wel ontkennen dat b.v. Stalin miljoenen mensen heeft laten vermoorden ? Verdienen deze slachtoffers dan minder respect dan deze van de holocaust ? En als dat ook niet zou mogen, wordt het dan ook verboden om de daden van de Rode Khmer te ontkennen ? En als dat ook niet mag, gaan we dan een lijst aanleggen van dingen die je niet mag ontkennen ? En hoeveel doden moet je dan op je geweten hebben om op de lijst te mogen komen staan ?
Overigens: je wil toch niet beweren dat het verboden zou moeten worden om te ontkennen dat 1+1=2 ?
Mav.
Ik ben het met je eens, logisch gezien.
Echter, Stalin is een Russische gevoeligheid, Pol Pot een Cambodjaanse gevoeligheid.
De holocaust is een typische Europese gevoeligheid. Nu komt het minder voor, maar er waren Europese politieke leiders die de holocaust wilden ontkennen. Een bekende holocaust-ontkenner is Jean Marie Le Pen.
Typisch is dat de holocaust-ontkenners veelal gevonden worden in de extreem-rechtse hoek. Ze voelen dat de holocaust een beschuldiging aan hun adres inhoudt, vandaar het ontkenningsmechanisme.
-----------
Ik weet niet hoe men in Rusland met Stalin-gruwelijkheden-ontkenners omgaat, zeg maar de communisten. In elk geval zijn ze politiek gezien paria's Maar dat zegt niet zoveel, want iedereen die niet pro-Poetin is, is een politieke paria.
-----------
Het blijft een moeilijk onderwerp. Ik ben in principe voor een vrije gedachtenwereld, voor mij hoeft de Koran niet op formaat van Donald Duck, en mogen de islamitische basisscholen bestaan naast de reformatorische basisscholen. Misschien moeten ze gefuseerd worden?
Van mij mag ook de holocaust ontkend worden door Le Pen (hij maakt zichzelf belachelijk), en Mein Kampf worden uitgegeven. mensen die zich met dat soort dingen bezig houden, zijn niet zo interessant voor mij.
Ik heb stukken in Mein Kampf gelezen, het is werkelijk een slecht boek. Hitler was een miserabele literator. Ik kan me niet voorstellen dat een dergelijk slecht werk, slecht geschreven, slecht doordacht, niveau basisschool rassentheorieën, nu 60 jaar na de Tweede Wereldoorlog, nog enige rol van belang kan hebben. Ik denkd at een modern mens van de wereld die een goede opleiding heeft gehad, niet voor die onzin valt, alhoewel...
Je kan ook niet ontkennen dat 1+1 = 2 ook daar kan je geen mening overhebben want dit ligt gewoon vast.
Dat is iets anders dan dat het verboden is. Hoe ontzettend dom holocaustontkenning ook moge zijn, het is wel /ook/ een fundamenteel recht om te twijfelen aan de geschiedsschrijving, en vaak ook niet onverstandig. De geschiedenis wordt geschreven door overwinnaars; wij - i.e., het Westen - zijn de Good Guys, maar intussen hebben we wel atoombommen op Japan geflikkerd. Die mensen konden er verder ook niet zoveel aan doen. Het westen heeft atoombommen gebruikt, dat kan geen enkele andere mogendheid ze nazeggen vooralsnog (gelukkig!).
Er zijn religieuzen die de waarde van PI betwisten. Op basis van de Bijbel vinden zij dat dat 3 is, niet 3.14nogwat. Tja. Onzinnig? Ongetwijfeld. Verboden? Integendeel...
Ow waarom zou hij geen toestemming moeten vragen?
Parlementslid of niet hij hoeft niks anders behandeld te worden dan ieder andere burger en ten tweede denk je men wat kan schelen of hij parlementslid is in Nederland?
Elke zot kan tegenwoordig in Nederland in de politiek, politiek hebben we al een tijd niet meer in Nederland.
Ze kwekken elkaar na of ze doen hun uiterst best om schokkend over te komen om aandacht te krijgen.
Lijkt wel een poppenkast.
Als Wilders niet aan het verzoek voldoet dan heeft hij pech en aan zichzelf te wijten.
Het kan niet zo zijn dat een parlementslid zoiets als "toestemming voor publicatie" moet vragen.
Omgekeerd, hij heeft een aanbod tot uitzending in Nieuwspoort geweigerd, zonder verder commentaar.
Maar hij zou in Nieuwspoort ,,tonnen'' aan beveiligingskosten moeten betalen. Dat vindt hij te duur. Wilders wil ook niet zijn hand ophouden bij de overheid om die kosten te kunnen opbrengen.
Het commentaar dat je toont is amper inhoudelijk en van voordat hem werd aangeboden de kosten voor beveiliging door de gehele tweede kamer te laten dragen, waardoor dat argument niet meer openstond. het enige wat hem te doen stond was een officieel verzoek indienen, dat heeft hij nagelaten. En daarna heeft hij zijn besluit om deze faciliteit niet te gebruiken niet meer toegelicht.
Hij houdt zijn website slecht bij op actualiteit. Wat betreft de nieuwspoort-uitzending die hij niet wil is hij niet actueel. ook lees ik dat: Website Fitna The Movie is online.
Niet echt de plaats waar je de laatste actualiteiten betreffend Wilders kunt terugvinden.
hoor en wederhoor kunnen dus niet objectief zijn toegepast.
Dat is inderdaad een heel erg sterk punt, dat u daar noemt, al kan en mag men het natuurlijk zelfs daarmee (on)eens zijn. In een democratie, tenminste, als wij die nog wel echt hebben hier...
Wat mij betreft behoort er in iedere moeilijke conflict-situatie altijd en onvoorwaardelijk hoor en wederhoor toegepast te worden .
Het voorbijgaan aan dit voor de democratie en rechtstaat onmisbare principe doet mij denken aan exact wat wilders schijnt te proberen, namelijk het afschaffen van democratie en rechtstaat... Dat is nu wat ik, als democraat, absoluut niet wil, onder geen enkele voorwaarde !!
Probeer zelfs uw vijand te behandelen zoals uzelf behandeld zou willen worden: op een rechtvaardige manier dus.
Zelf lijkt het mij misschien het beste om dat verrekte filmpje van wilders dan maar gewoon te vertonen (dan zijn wij i.i.g. van alle eindeloze discussies/gezeur af) - maar dan wel op voorwaarde dat officieel en keihard bepaald wordt, dat alle daaruit voortkomende schade/overlast/enz. geheel voor rekening van wilders c.s. zal zijn !
Wie wil opruien/haatzaaien/volksmennen of wat dan ook, die moet dan ook verantwoordelijk en aansprakelijk gesteld (kunnen) worden voor alle mogelijke daaruit voortkomende schade/overlast/enz.
Op m'n eigen blaren moeten zitten, verdraaid oncomfortabel, maar OK - maar op die van een ander: No way...! ;-)
Want als Wilders zou roepen dat de film 'nu online is', dan ligt de site binnen twee minuten plat, is de inschatting van Hania. "Het is technisch en operationeel niet eenvoudig om het zó neer te zetten dat, gegeven alle belangstelling wereldwijd, zo'n site niet onderuit gaat. Dat is bijna onmogelijk. Dan heb ik het nog niet over mogelijke kwaadwillenden, maar puur en alleen door regulier verkeer."
En Wilders maar roepen dat het voorbereiden daarop juist de reden is dat de film maar niet online verschijnt. Heel raar allemaal. Ach, we zijn niet anders van 'm gewend.
De .co.uk variant heeft ook weer een nieuwe skin.
Leuk kadootje van onze vredelievende moslim "vrienden".
Weer een nieuwe vredige skin.
Ik denk dat meneer Wilders nog helemaal geen film heeft! Anders waren er allang delen opgedoken op internet. Het is immers nog nooit iemand gelukt een filmrelease zo af te schermen. Daarnaast nadert de datum 01-04....
Of Wilders komt zometeen met een docu over de hele ophef die nu aan de gang is....
XS4All heeft het trouwens wel begrepen: Je moet weten wat voor 'soort' film het is; Duur, grootte, soort media, aantal bezoekers, enz. Anders is het technisch niet eens mogelijk de film te hosten....
Zeker nog nooit van The Pirate Baygehoord. Daarmee hoef je helemaal niks te hosten (behalve dan de bittorrent file). Oh fuck, nu heb ik Gekke Geert een distributievehikel aan de hand gedaan...
Ik vind dat die Hania zeer bedenkelijk reageert. Een contract is niet vanzelfsprekend geldig of volgens de wet en al helemaal niet omdat het een contract is, per definitie goed. Er zijn genoeg problemen met NS en haar gedrag bekend. Ook dat zal XS4all weten. Wat zij hier doet is een beetje uitlacherig reageren, terwijl ze donders goed weet wat hier gebeurt, maar Wilders ligt haar overduidelijk niet. Ze had beter niets kunnen zeggen, want dit zet bij mij vraagtekens neer over XS4All, 4all. Hoe houdbaar is dat als er straks weer wat gebeurt waar Hania het persoonlijk niet mee eens is. Ook hoe ze doet over "andere zaken", zeer zeer politiek en overduidelijk vanwege haar voorkeur.
Tot nu toe ben ik er altijd vanuit gegaan dat XS4All vanuit het principe vecht en niet de persoonlijke voorkeuren. De enige reden waarom ik bij die rete dure provider zit.
De rest klopt wel, maar ze had beter wat minder besmuikt kunnen doen. Een zeer vette tegenvaller.
Volgens mij heb jij geen flauw benul over wie je het hebt. Simon Hania is volgens mij toch echt een man.
Hier staat hij tussen, met naam en foto.
www.e-norm.nu/p...?id=70&
Dan leg ik even vast voor het nageslacht dat jij het hier op de man speelt ("Volgens mij heb jij geen flauw benul" etc)
Daar heb je gelijk in, het was een open doel, ik kon het niet laten. maar als iemand zo'n gedetailleerd verhaal over een persoon houdt, inclusief feiten uit het verleden, inclusief politiek gedachtengoed, maar hij weet niet eens dat het een man betreft..... tja, dan ga je wel een beetje af.
Maar je hebt gelijk, ik had het er niet in hoeven te smeren.
Het spijt me ceesdazig, de eerste vijf woorden van mijn vorige reactie. De rest niet. Daar sta ik achter.
Maar, zoals ik begrijp uit het verhaal op wikipedia hosten zij (of hebben zij gehost) hizbollah.org.
Als dat zo is, wordt wel het hele verhaal van Network Solutions onderuit gehaald.
Dat is nou een van die dingetjes die makkelijk te verifiëren zijn.
http://hizbollah.org/ wordt niet gehost, en heeft ook geen IP-adres. hetzelfde geld voor alle naam varianten (met een "l", met "e", etc)
Als je kijkt wie dat wikipedia artikel heft ge-edit, dan zie je dat dat een aantal anoniemen zijn
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Network_Solutions&action=history, en dat dit allemaal heel kort geleden is. Waarschijnlijk een behoefte aan wraak.
Het is Network Solutions dat de registrar voor hun domeinnaam is, die is aangevraagd op 6 februari 1998.
Heeft Geert Wilders nog nooit gehoord van Bittorrent ofzo?
Seed die rotfilm naar The Pirate Bay en klaar. Nix hosten.
Tja, waarom hij daar niet heeft aangedacht.
Hij wilt natuurlijk zijn eigen indentiteit gebruiken, vandaar zijn site.
Hij kan alsnog kan hij de Torrent link op zijn site hosten.
Rot film, in welke context?
Tal van ---themovie.com sites gaan de lucht in, zonder dat een hoster van te voren de film te zien krijgt. En als ik Xs4all goed begrijp zou je dus elke toko (denk aan scientologyzaken in het buitenland) die een site gaat hosten kunnen belagen met klachten, met als gevolg geen hosting? Omdat er ophef/overlast uit zou kunnen volgen?
En als ik Xs4all goed begrijp zou je dus elke toko (denk aan scientologyzaken in het buitenland) die een site gaat hosten kunnen belagen met klachten, met als gevolg geen hosting? Omdat er ophef/overlast uit zou kunnen volgen?
Nee, want niet ieder bedrijf gaat daar hetzelfde mee om. Ik zou zelf ook terughoudend zijn met klachten over iets waarvan de inhoud nog niet bekend is. NetSol werkt liever preventief. Tja, dat is hun keuze.
Ik denk dat het gewoon een poging is om uit de vuurlinie te blijven, de meeste van hun klanten verkopen gewoon tandpasta of mp3-spelers, en die zijn belangrijker voor netsol. De kans op aanvallen, DDOS, tot jaren later is aanwezig, en ook de kans op overbelasting van de infrastructuur.
Het is geen fraaie wereld, er wordt behoorlijk gepolariseerd door alle partijen, en aan de rand van het beschaafde duiken ongure praktijken op.
Volgens een expert bij nova gisteren rekende NetSol op extreem veel bezoekers en heeft toen Wilders gevraagt of hij de rekening kon betalen. Hierop heeft Wilders nooit gereageerd.
Ik neem aan dat iedereen hier weet dat je voor elke Gb dataverkeer die je over je limiet gaat moet betalen. Volgens deze expert kon dat in de tonnen lopen. Hoewel mij dat een beetje overdreven leek.
Wel weer gewoon een trieste actie van die wilders. Weigert elke keer om iets te zeggen of in discussie te gaan maar dit toont ook al weer aan dat hij zelf gewoon het probleem is.
Het is gewoon moeilijk voor Wilders, hij heeft blijkbaar geen grote financiers. Integendeel, het zakenleven keert zich massaal tegen hem, en zien in hem een bedreiging voor hun business. Ze zien er geen heil in om hun businesspartners te beledigen. Het zijn mannen van de wereld.
www.vno-ncw.nl/...2/filetype=news
Hij heeft overigens twee keer (alleen al dat ik weet) de gelegenheid gehad om de film met lage kosten of zelfs gratis uit te zenden. Maar dan zou het geen eenrichtingsverkeer worden. De NMO wilde de film gratis uitzenden, een prachtig aanbod, maar dan zou Wilders bereid moeten zijn tot discussie. Alle partijen van de Tweede kamer waren bereid de beveilingskosten te betalen voor uitzending in Nieuwspoort, maar ook dan zou Wilders zelf zijn film aan de pers moeten presenteren.
Daarnaast heeft hij ook recht op zendtijd voor politieke partijen, maar moet dan zijn beurt afwachten.
Wilders staat niet open voor publiek debat, hij wil de film op een groot medium dumpen, en dan thuis kijken hoe de wereld reageert. Gewoon, Calimero, wil de wereld doen schudden.
Zie hier Wilders, vorm zelf je opinie over deze man.
Het is ongetwijfeld een erg domme vraag, maar waarom zet hij de film niet op YouTube, desnoods in een paar stukjes ? Lijkt me dat die mensen "de grote toestroom" wel aankunnen...
Mav.
de hoster had gewoon schrik voor monetair verlies...
Gevolg is wel dat ik Netwerk solutions, niet als hosting provider ooit zal gebruiken. Preventief straffen is best geestig.
Ik snap niet dat jullie er zoveel aandacht aan geven. Het is een filmke van een kwartier of zoiets, en ge zijt er al maanden over bezig. ge weet ni eens wat er instaat.
Dat ze in het midden oosten al eens iets kapotslaan als het niet naar hunnen tand is is geweten, als ge daar voor schrik gaat hebben. Het kan me niet shelen wat die pipo doet, zowat alle religies, zeggen de ergste dingen over ongelovige ``ketters´´ Raakt me niet.
fortune cookie: Angst is een slechte raadgever.
Ik zie dit eender als een uitdaging, vorige keer hebben ze voor wat cartoens! weken lang massaal op straat gekomen en vlaggen verbrand. Laat ze dat maar eens overtreffen. Of wie weet misschien verassen ze ons is.
Wilders kan mijne zak opblazen, maar die gasten moeten ook eens leren tot 10 te tellen en diep in en uit te ademen..
http://www.zipperfish.com/toons/yaafm/yaafm-12-muslims
Je zou het bijna geloven, maar dan maakt hij zich onsterfelijk belachelijk. Ik kan dat vooralsnog niet geloven, maar wat wel is, hij maakt de verwachtingen wel erg hooggespannen. De film kan bijna alleen nog maar tegenvallen, en overstijgt misschien niet eens het eerste de beste YouTube-filmpje van een clubje puberende neo-nazi's.
Misschien is dat de reden dat hij hem niet zelf durft te presenteren, maar een medium op afstand zoekt om debat uit de weg te gaan. Misschien is dit het einde van het Wilders-tijdperk. Wat zal Verdonk blij zijn.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
