Gepubliceerd: Maandag 7 april 2008
Wetenschappers van CERN leggen dat laatste hand aan 'the Grid', netwerktechnologie die het huidige internet wegzet als achterhaalde slak.
Toon volledig artikel
Waar is de objectiviteit in dit verhaal?
"10.000 keer sneller dan internet" is wel erg subjectief.
10.000 sneller dan inbel verbinding lijkt eerder op een niet te controleren marketing uiting van een ISP.
Er zit namelijk een verschil tussen 1 Mb/s, 1 Gb/s (1000*) en 10 Gb/s (10.000* t.o.v. 1Mb/s).
Terwijl 10Gb/s tegenwoordig niets bijzonder is.
Pas als ze het over snelheden hebben over de 10 Tb/s (10.000* 1Gb/s) is het nieuws waardig.
Ja och, voor sommigen kan het niet nauwkeurig genoeg.
Hoe krachtig the grid precies is, wordt aankomende zomer duidelijk, op de dag die door wetenschappers bij Cern als 'red button day' is bestempeld.
Ik vond het uitermate onderhoudend en wacht gewoon op de resultaten van deze technische hoogstand. Er was namelijk ooit eens iemand die dacht dat 9600 ook wel de bovengrens was van ons telefoonlijntje, records zijn er om gebroken te worden en grenzen om te verleggen.
Lees Engels artikel waarvan dit een aftreksel is maar eens, daar is nuance wel terug te vinden.
The scientists who pioneered it have now built a lightning-fast replacement capable of downloading entire feature films within seconds.
At speeds about 10,000 times faster than a [B]typical broadband connection[/B]
Gemiddelt liggen de internet snelheden in Europa op 2 tot 5 Mbps, dus 5 * 10.000 = 50.000Mb = 50 Gb/s wat niets bijzonders is. (http://www.ams-ix.net/technical/stats/ )
Een DVD rip is 4GB groot dus bij 2 Gb/s glasfiber netwerkje (voor een paar duizend euro ben je klaar. Een fiber switch, 40 euro per kabel en wat netwerk kaartjes en je bent klaar) kun je binnen 10 seconden een film over pompen. Dus dat is op zich ook niet nieuwswaardig.
Verder staan hier en daar opmerkingen mbt harddisks. SATA II, SAS, SCSI halen met moeite 100MB/s throughput en bij schijven vaak langzamer, echter je schrijft weg naar Arrays van RAID of SAN's waarbij de throughput van 1 schijf niet belangrijk is omdat je naar meerdere schijven tegerlijkertijd wegschrijft en je daarbij (near) wirespeed wel kunt halen.
Hoe krachtig the grid precies is, wordt aankomende zomer duidelijk, op de dag die door wetenschappers bij Cern als 'red button day' is bestempeld.
En hoe gaat dat net heten?..... Skynet? Want dan is 'red button day' misschien wel 'Judgement day' ;-)
The grid stelt gebruikers in staat om bijvoorbeeld een volledige film te downloaden in een paar seconden.
Cool, je harddisk als bottleneck :)
leuk artikel maar ik lees alleen een soort propaganda voor de grid. Je leest iets over glasvezel enz enz maar de techniek die er achter zit is een groot ?
10.000 keer sneller en op welke spectaculaire manier wil men al die date gaan opslaan, hdd's zijn te langzaam voor de grid zeker dus zal het wel iets anders revolutionairs zijn.
Het klinkt allemaal leuk maar wat meer info i.p.v een verkoopverhaaltje zou informatiever geweest zijn.
Zolang harde schijven groot zijn en relatief goedkoop zijn zal men de harde schijf blijven gebruiken. Men wil tenslotte informatie bewaren. Men zou een clustering van SAN's kunnen maken zodat die SAN's samen die snelheid kunnen leveren die the Grid aan kan.
Zolang harde schijven groot zijn en relatief goedkoop zijn zal men de harde schijf blijven gebruiken. Men wil tenslotte informatie bewaren. Men zou een clustering van SAN's kunnen maken zodat die SAN's samen die snelheid kunnen leveren die the Grid aan kan.
Een paar hele knappe koppen is deze grid al 7 jaar aan het ontwikkelen en jij legt even de (pseudo) oplossing in twee regels voor het oprapen op een forumpje van Webwereld...
Jij moet wel inderdaad das phantom zijn dan !
De ouderwetse harde schijf loopt op zijn laatste benen wat groeimogelijkheden betreft. We zullen denk ik toch steeds meer toegroeien naar online opslaan. Veiligheid is misschien de reden om hier mee te wachten maar op de harde schuif is de veiligheid net zo goed niet gegarandeerd. Een disk kan crashen of de verbinding met het net kan misbruikt worden.
Online opslaan wordt nu al volop gedaan (denk aan flickr, gmail, picasa, google-docs en zoho) en gaat alleen maar groeien. Zo'n supersnelle verbinding maakt dat heel veel interessanter. De pc heeft dan alleen een browser nodig.
Of de browser staat ook op het net, of is dat laatste onzin?
De ouderwetse harde schijf loopt op zijn laatste benen wat groeimogelijkheden betreft. We zullen denk ik toch steeds meer toegroeien naar online opslaan.
Ehm...'online opslaan'? En welk medium denk je dan waar de data op komt te staan?
Niet belangrijk hoe het wordt opgeslagen maar vast niet op de "ouderwetse harde schijf" waar we thuis alles één keer op hebben staan. Met dergelijke langzame schijfjes zou een 10000 keer sneller internet ook weinig toevoegen. Als een stuk opslag van internet crasht is meestal niets echt verloren.
Met supersnelle "grid-verbindingen" gaat het opvragen van informatie waarschijnlijk ook veel sneller dan vanaf een eigen harddisk.
Niet belangrijk hoe het wordt opgeslagen maar vast niet op de "ouderwetse harde schijf" waar we thuis alles één keer op hebben staan. Met dergelijke langzame schijfjes zou een 10000 keer sneller internet ook weinig toevoegen.
Oh, sorry, ik had niet door dat je aan het fantaseren/filosoferen was. Alleen die filosofische conclusie van je was iedereen al opgekomen. De vraag is nu waar moet data wel op worden opgeslagen wanneer de harde schijf op zijn technologische eindpunt is beland.
Gevoelsmatig denk ik ook dat de harddisk de bottleneck zullen zijn, als je uitgaat van de opslag op één harddisk. We mogen er echter wel vanuit gaan dat er geen standaard hd's worden gebruikt en dat juist de grid zorgt voor een verdeling van de data, waarna deze via een database weer, on-demand, aan elkaar gekoppeld kunnen worden.
Gevoelsmatig denk ik ook dat de harddisk de bottleneck zullen zijn, als je uitgaat van de opslag op één harddisk. We mogen er echter wel vanuit gaan dat er geen standaard hd's worden gebruikt en dat juist de grid zorgt voor een verdeling van de data, waarna deze via een database weer, on-demand, aan elkaar gekoppeld kunnen worden.
Met zulke snelle netwerken zal er toch een soort revolutie in 'opslagmedia' moeten plaats vinden. Ik denk dat harde schijven niet de toekomst hebben. SSD is het toverwoord maar ook die snelheden zijn te verwaarlozen. Er spookt iets in mijn hoofd: Weet je nog dat je vroeger een 'ram-drive' aanmaakte in de tijd van DOS? Het snelle computergeheugen als harde schijf. Volgens mij spreek je dan over hele andere snelheden...
Weet je nog dat je vroeger een 'ram-drive' aanmaakte in de tijd van DOS?
Het nadeel van Ram drive was dat je alle kwijt was als je een reboot maakte, of je pc uit zette...Voordeel is dat alles op een vaste plek staat en dat de toegangstijd in nano seconde's is in plaats van millieseconde's
Het nadeel van Ram drive was dat je alle kwijt was als je een reboot maakte, of je pc uit zette...Voordeel is dat alles op een vaste plek staat en dat de toegangstijd in nano seconde's is in plaats van millieseconde's
In ander nadeel is dat het veel te duur is. Maar met een beetje fantasie kan ik me een storage-server voorstellen die volgestouwd is met dram-geheugen en een batterij die eventuele stroomstoringen kan opvangen.
Maar met een beetje fantasie kan ik me een storage-server voorstellen die volgestouwd is met dram-geheugen en een batterij die eventuele stroomstoringen kan opvangen.
Twee kleine opmerkinkjes:
1. Wilt u er rekening mee houden dat "dram" voor "dynamic"-ram staat, dwz, dat het uit piep-kleine, onvermijdelijk landings-verliezende , condensatortjes bestaat, die relatief vaak z.g.
2. "Refresh" cycles nodig hebben om ueberhaupt data vast te kunnen houden, alsmede een system/memory clock-puls, die als "dirigent" werkt om de zaak correct te laten verlopen. Wat al met al volgens mij - en helemaal bij een hele server-farm van die dingetjes - een "vrij" grote battery zou vereisen, zoiets als een tamelijk grote electrische-generator zou misschien wel "als battery" dienst kunnen doen, denk ik... Een enkele server is namelijk nog lang geen "server-farm"... ;-)
De enige soorten ram's die een battery kunnen benutten ter voorkoming van data-verlies is static-ram, al is dat in het gebruik als main-memory (dwz. hangend aan de North-bridge van een systeem) veel te traag (en veel te duur) - of flash-ram, wat weer als nadeel heeft dat het niet echt 100 % betrouwbaar werkt en minstens zo langzaam (en duur) is als static-ram. Waar het ook verre "familie" van is, al heeft flash-ram weer wel het voordeel dat er geen "back-up" battery bij nodig is.
Om kort te gaan, er is gewoon nog geen super-snel, super-betrouwbaar en bovenal super-betaalbaar super-massa-geheugen. Daarom, al zeer juist opgemerkt door sommigen, is het parallel-gebruik van hele snelle (SCSI, of de opvolgers ervan) harde schijven misschien toch nog niet eens zo heel slecht, voor gebruik in een server-farm...
Dit is voorlopig wel hoe server-farms momenteel in elkaar zitten en het werkt toch al met al vrij behoorlijk, nietwaar ?
Dit nog even: Het gebruik van SATA en andere seriele verbindingen binnen 1 systeem , vind ik onzinnig, omdat de "thru-put" er niet echt beter, maar de hardware van de mainboard (en het aangesloten device) er wel veel ingewikkelder door wordt. Door allerlei (de)multiplexers, die bij paralelle verbindingen (inderdaad: die brede lint-kabels) totaal overbodig zijn. Bovendien zijn bepaalde latencies bij seriele groter dan bij paralelle verbindingen, dwz. langere wachtijden en meer idle-time...
En... net als bij software geldt voor hardware: minder is echt beter, want wat er niet is verstookt geen energy, behoeft niet aangeschaft te worden en kan ook niet kapot gaan...
Het vereist alleen een goed geheugen management. Niet-actieve data sla je op en dan doet de access tijd er niet toe. Actieve data kan in actief geheugen. Al dat geheugen (Harddisk of niet) kan verdeeld worden over verschillende plekken. Met een combinatie van torrents en caches kom je een heel eind.
Niet-actieve data sla je op en dan doet de access tijd er niet toe. Actieve data kan in actief geheugen
OK, prima, maar dan heb ik voor u toch nog even dit korte, maar wel belangrijke vraagje:
Hoe kunt of wilt u dat en computer/server feilloos het verschil kan gaan bepalen tussen "actieve" en "niet actieve" data ?
De (source-codes van van de) progjes die dat echt zou kunnen klaarspelen, dat wil ik nog wel eens zien... (Voordat ik het geloof).
@Diogenes_Isher: Ik ben misschien wat minder geremd door kennis maar wanneer ik een ramdrive van 3 GB zou aanmaken op mijn laptop, waarom zou dit niet als hardeschijf kunnen dienen?
Wil het nu dat IBM met mijn idee aan de haal gaat:
http://webwereld.nl/articles/50682/ibm-werkt-aan-onslijtbaar-supersnel-geheugen.html
Beste Aaargh! , in reactie op uw berichtje van 11-04-2008 15:06
waarom zou dit niet als hardeschijf kunnen dienen?
Dat kan het, zelfs perfect, veel sneller en toegankelijker dan welke echte harde schijf dan ook.
Maar... "ieder voordeel heb z'n nadeel": wanneer u de PC afschakelt - of er een stevige glitch/spike/dip in de energy-voorziening optreed, dan bent u wel alle zich op die ram-disc bevindende data kwijt en dat ook nog voorgoed...
Daarom is het heel misschien toch niet zo'n heel erg goed idee, bij nader inzien... ;-)
Gtz. D.I.
P.S. Dat u zichzelf niet als een ICT-expert presenteert, maakt de kans dat u dat mogelijk ooit zult kunnen worden juist behoorlijk groot.Tegen die tijd kunt u door mij gestelde technische vragen beantwoorden en mij helpen als ik er zelf (weer eens) niet helemaal (of helemaal niet) uitkom... ;-)
Het zich eerlijk en openlijk realiseren "dat men iets niet weet" is absoluut niet dom, maar juist heel intelligent: het is zelfs zo ongeveer de belangrijkste statement in heel de natuurwetenschap !
Dat kan het, zelfs perfect, veel sneller en toegankelijker dan welke echte harde schijf dan ook.
Maar... "ieder voordeel heb z'n nadeel": wanneer u de PC afschakelt - of er een stevige glitch/spike/dip in de energy-voorziening optreed, dan bent u wel alle zich op die ram-disc bevindende data kwijt en dat ook nog voorgoed...
Daarom is het heel misschien toch niet zo'n heel erg goed idee, bij nader inzien... ;-)
Nah, jammer. Je overtuigd me niet. Ik had al eerder aangegeven dat dit met een batterij/accu zou zijn op te lossen.
P.S. Dat u zichzelf niet als een ICT-expert presenteert, maakt de kans dat u dat mogelijk ooit zult kunnen worden juist behoorlijk groot.Tegen die tijd kunt u door mij gestelde technische vragen beantwoorden en mij helpen als ik er zelf (weer eens) niet helemaal (of helemaal niet) uitkom... ;-)
Het zich eerlijk en openlijk realiseren "dat men iets niet weet" is absoluut niet dom, maar juist heel intelligent: het is zelfs zo ongeveer de belangrijkste statement in heel de natuurwetenschap !
Ik weet dat jij het fijn vindt om even gekieteld te worden aan je anus en mijn inschatting is dat je waarschijnlijk op een x-aantal gebieden meer verstand van IT hebt als ik.
De term 'ICT-expert' is nogal relatief. Soms ben je de expert en soms word je even weer op je plaats gezet. Indien je serieus denkt dat je alles weet...denk ik dat je in een fantasiewereld leeft...
Ik vind dit wel een heel vreemd bericht. Waar gaat het nu eigenlijk over? Een nieuw protocol, nieuwe netwerkswitches? Met infiniband zitten we aan 120 Gbps full duplex wat ideaal is voor dataverwerking op zeer hoge snelheden. Dat is effectief zo'n 12 GB/s dataverkwerking. Ook is 100 Gbps Ethernet niet ver meer verwijderd en met faseverschuivingen maken we daar zonder problemen 400 Gbps van. Ik ben benieuwd wat "The Grid" nou zo bijzonder maakt.
Denk niet dat ik dit nog mee maakt, maar aan de andere kant:
Sommige van de zaken die in Star trek gebruikt worden zijn in meer of mindere mate al ontwikkeld of worden ontwikkeld. Er bestaan n.l. al bepaalde apparaten in ziekenhuizen die zonder fysiek contact iets kunnen meten (een soort "medical tricorder" dus)
Dus wie weet: de techniek gaat heel snel tegenwoordig. Toen ik in de eerste klas van de lagere school zat had ik een pen en inktpot (ra ra hoe oud ben ik)
denk eerder 80 want het is een beetje een vaag verhaal en de fantasie slaat een beetje door, medical tricorder. Temperatuur met je contactloos met infrarood, een mri scan is ook contactloos en kan van alles meten maar star trek medical tricorders, keep on dreaming :-)
Ooit was het "onmogelijk" een trein sneller te laten rijden dan (wat was het, 30 kilometer per uur of zo) omdat met dacht dat de mens er niet tegen kon. Nu gaat de trein ietsje harder dan dat, omdat er mensen waren die het idee hebben opgepakt en geprobeerd hebben het toch te realiseren.
Eerst fiction, dan gaat science aan de slag om het werkelijk te maken:
http://www.wired.com/science/discoveries/news/2007/07/tricorder
Dat het er nog niet is, wil niet zeggen dat er niet aan gewerkt wordt.
Zo belachelijk is het idee van Bladerunner m.i. dus niet.
Ehm... dat van een trein heb ik nog nooit gehoord. Wikipedia zegt: "Het snelheidsrecord van de mens op de marathon (lange afstand) ligt rond 20 km/h (kilometer per uur). De normale wandelsnelheid van de mens is 5 km/h. In een sprint worden soms snelheden van 50 km/h gemeten."
Ik weet wel dat ze vroeger dachten dat we niet door de geluidsbarriere zou kunnen. Dat er dan allerlei rare dingen zouden gebeuren. En nu roepen we dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Hopelijk is dat ook een fabeltje... ;-)
En nu roepen we dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen
Niet om u aan te vallen, maar de term "sneller dan het licht" bevat een aantal aannames die niet (dat is: nooit) waar kunnen zijn:
1. Photonen (=o.a. licht) in vacuo (in het luchtledige, b.v. de ruimte) staan stil in de tijd. Dit is echt zo, zie de Relativiteits-theorie van Einstein. (Deze theorie is niet eens zo heel moeilijk - alleen maar erg moeilijk zich voor te stellen...)
Iets wat stil staat in de tijd kan onmogelijk een "snelheid" hebben: een "snelheid" ten opzichte van wat ? Bovendien betekent "snelheid" afgelegde weg in een bepaalde tijd . Hetgeen niet op kan gaan voor iets dat stil staat in de tijd, waarop tijd "niet van toepassing is". Men zou misschien zelfs de term "snelheid" beter kunnen vervangen door de term "mate van vertraging in de tijd" ten opzichte van stilstand in de tijd, omdat dit een veel nauwkeuriger beschrijving zou zijn...
2. "Sneller dan het licht". Kan iets zelfs nog "stiller staan" (in de tijd) dan volkomen stil ? Tenzij met "sneller dan het licht" bedoeld wordt: "terug reizen in de tijd", hetgeen om heel veel fundamentele natuurkundige redenen vrijwel zeker niet kan met voorwerpen groter dan misschien bepaalde quanta/anti-quanta - en ook dat nog maar heel misschien...
Behalve, alweer misschien, wanneer men in een (zeer snel roterende) Black-Hole zou vallen... Overgens: de "bij-effecten" daarvan lijken mij toch tamelijk ongewenst...
3. Volgens de relativiteits-theorie - maar nu de correcte interpretatie ervan - zou men behoren te zeggen dat wij bewegen (in de tijd en in de ruimte) terwijl het licht juist stilstaat ! Waarbij de door ons gemeten "lichtsnelheid" eigenlijk alleen maar een indicatie is van hoe snel het heelal op "ons plekje" expandeert ten opzichte van de Big-Bang die circa 15 miljard (huidige ?) jaren geleden zou hebben plaatsgevonden...
4. Juist omdat (alweer Rel. theorie v. Einstein) er geen absolute, overal en altijd geldende tijd kan bestaan, is het volgens mij zelfs al helemaal onjuist om aan het heelal als geheel 1 bepaalde leeftijd toe te kennen.
De tijd blijkt namelijk in de nabijheid van een massa trager te verlopen dan bij afwezigheid van die massa. Indien de Big-Bang theorie juist is, dan bezat het heelal ooit een veel hogere dichtheid dan nu - en verliep daardoor toen de tijd trager ! Daarom is het toekennen van een bepaalde, of scherper gezegd: exact te bepalen leeftijd aan het heelal als geheel volgens mij dan ook vrij betekenisloos...
Voor de ge-interesseerden: Er zou zelfs wel eens een wet van "entropy-evenwicht" of "-constante" kunnen bestaan: De samenklontering van massa (b.v. de Aarde) is het gevolg van entropy (energy die van een hoog naar een lager niveau gaat). Maar... (de snelheid waarmee) entropy (kan toenemen) is, zoals vrijwel alles (behalve photonen) gebonden aan de tijd. Nu is het (bewezen) zo, dat de tijd trager verloopt in de nabijheid van een (grote) massa, waardoor juist die massa (=gevolg van entropy) verdere toename van entropy vertraagt, doordat de tijd er zelf vertraagd wordt ten opzichte van de ruimte, waar de massa-dichtheid duidelijk heel veel geringer is en daarom de tijd (mogelijke toename van entropy) dus sneller verloopt !
Dit zou een "regulerend, stabiliserend effect" op vrijwel alle gebeurtenissen kunnen hebben en de "(levens/tijds)duur" ervan zelfs belangrijk kunnen verlengen... Opmerkelijk idee'tje, nietwaar ?
Dit hypothese'tje van mij, als ik de plank niet compleet mis sla en dat kan best, zou dan wel eens heel erg verdraaid belangrijk kunnen blijken te zijn, al geef ik grif toe dat ik niet bekwaam genoeg ben in wiskunde om het in correcte, bruikbare formules uit te kunnen werken... Wie dit wel kan wordt bij deze beleefd vezocht het eens te proberen en als het lukt mij dit op 'mijn_WebWereldnickname'AToperamailDOTcom te berichten !
Bij voorbaat dank, mogelijk zelfs namens alle natuurkundigen !
Waarom maak je geen account aan (net als ik) bij de site astroversum kun je naar hartelust filosoferen over het heelal e.d.
En mijn theoriëen hier over lezen.
Er hapert iets aan je theorie over fotonen
Een ruimteschip (of een proton in een deeltjesversneller) kan de lichtsnelheid niet behalen omdat niet alleen de tijd dan stilstaat maar ook zijn massa oneindig groot wordt. Dit komt omdat er sprake is van een rustmassa die eindig is, dus hoe klein ook: >0
Een photon daar in tegen heeft een rust massa van 0, dit betekent dat een foton in absolute rust gewoon verdwijnt. E=Mc^2: een foton zal altijd "zo snel mogelijk" willen vliegen, in het vacuum dus met de lichtsnelheid, maar in een medium zoals lucht of water gaat het langzamer, en verliest het energie en wordt zijn bestaan bedreigt. Wat je zegt over dat de tijd stilstaat "in" een foton klopt niet. De relativiteits theorie (dus de formules voor de tijd vertraging, massa toename etc.) is n.l. alleen van toepassing op materie die in rust een massa hebben. Een blok staal heeft dat, een proton heeft dat (al is het slechts 1.672 × 10^−30 gr.) maar een foton niet. En dus is de relativiteits theorie niet van toepassing op een foton. En wat de tijd meeting betreft: je kunt wel degelijk een leeftijd aan het heelal toekennen, omdat de "tijdvertragende" objecten zoals een zwartgat een verwaarloosbaar effect hebben, want 99% van het heelal is lege ruimte. Het is inderdaad zo dat direct na de big bang het heelal een super compact iets was en "hyper" heet. (men spreekt over straling met het "uiterlijk" v/e vloeistof). Maar deze periode heeft maar zeer kort geduurd (±300.000) dus is wederom verwaarloosbaar in vergelijking met de tijd van miljarden jaren die daarna volgden zonder die tijdsvertraging.
(tot ziens bij astroversum?)
een foton zal altijd "zo snel mogelijk" willen vliegen
U gaat er dus (nog steeds) van uit, dat u (alsmede de Aarde) stil staat en photonen "met de licht, ehh, snelheid" bewegen ? Dus volgens u is tijd - en daarmee onvermijdelijk dus ook entropy - van toepassing op photonen, terwijl die absoluut stil staan in de tijd ?? Ehhhh ???
Juist het feit dat men (net als in de Middeleeuwen) nog steeds de Aarde en/of zichzelf als "stilstaand" en "absoluut" referentie-punt blijft beschouwen, maakt het onmogelijk om de Relativiteits-theorie en de Quantum-dynamica zelfs maar te kunnen beginnen te begrijpen...
Zoals ooit gezegd door Einstein: "God heeft het heelal niet gemaakt om door mensen gemakkelijk begrepen te kunnen worden, maar om goed te functioneren volgens Zijn natuurwetten". Waar die goeie oude Einstein volgens mij helemaal gelijk in had !
Het wordt, in meer dan slechts natuur(on)kundig opzicht, echt heel hoog tijd dat de mens als individu en als soort eens afstapt van het waanidee dan men zelf "het middelpunt" of "het absolute referentiepunt" van het heelal zou zijn, want zo is het dus echt absoluut niet.
De bewering dat photonen stil staan (in tijd en in ruimte) terwijl alle materie per definitie altijd in zowel tijd als in ruimte in beweging is, vormt een toch heel simpele conclusie die volgt uit Relativiteits-theorie van Einstein.
Heel deze theorie berust er nu juist op photonen in vacuo (=5de naamval, Latijn) als referentie-punt te nemen, niet de Aarde of de Zon of uzelf of zoiets...
Dit is, exact om de door mij hier boven genoemde reden, voor velen al niet voor te stellen valt, helaas...
Dat negentiende-eeuwse uitgangspunten/opvattingen van natuurkunde echt niet meer verdedigbaar zijn (deze zijn namelijk een beetje over hun uiterste houdbaarheids-datum heen), dat mag nu toch wel duidelijk zijn. Maar blijkbaar aan sommigen (die zichzelf soms zelfs zeer onterecht als natuurkundigen aanduiden) toch nog niet helemaal ! ;-)
Ik word dit jaar 55, ben geïnteresseerd in: astronomie, Kosmologie, muziek (ik componeer) en (natuurlijk) de Mac
En ik ben een (gematigde) "trekkie" (ik loop dus niet met een uniform rond op een Startrek conventie!)
En om even op die max. snelheid van een trein terug te komen: men dacht vroeger dat door de snelheid de lucht uit de wagons zou worden gezogen door onderdruk.
En hier kun je lezen over de juistheden, mogelijkheden en missers van Startrek.
Tja hoe sneller internet hoe beter natuurlijk, vooral als je net als ik veel online tv kijkt. Ik kan alleen de vernieuwende achterliggende techniek van The Grid niet terugvinden in het artikel. Zoals het artikel nu is geschreven wordt de verbeterde snelheid vooral toegeschreven aan het supersnelle glasvezelnetwerk. Dat lijkt me dan een pluim voor de Telecommaatschappij die dat heeft aangelegd maar niet zo zeer voor de techneuten van CERN. Over een paar jaar zullen er sowieso meer mensen gebruik maken van glasvezel en wordt internet voor hun een stuk sneller.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 14 februari 2011
4 jaar geleden: 14 februari 2008
5 jaar geleden: 14 februari 2007
6 jaar geleden: 14 februari 2006
12 jaar geleden: 14 februari 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
