Gepubliceerd: Donderdag 10 april 2008
Wie denkt dat je het land met een wiki kunt besturen, heeft het verkeerd begrepen. En rekent bovendien buiten de reaguurders van Retecool.
Toon volledig artikel
Leuk artikel, Maarten. Ik hou er wel van als iemand met confronterende uitspraken discussie uitlokt.
Maar:
Wie het volk via een wiki de macht wil geven, miskent de belangrijke rol die gekozen volksvertegenwoordigers vervullen. Sterker nog: het ge-wiki van Verdonk getuigt van een totaal gebrek aan inzicht in de manier waarop een representatieve democratie functioneert.
deed me schrikken. Suggereer je echt dat Nederland een democratie is omdat we eens per vier jaar naar de stembus mogen?
Suggereer je echt dat Nederland een democratie is omdat we eens per vier jaar naar de stembus mogen?
Ehhh...? Ja, de laatste keer dat ik het checkte was Nederland iig nog geen dictatuur. Of bedoel je wat anders?
Nou, dictatuur is het andere uiterste. Maar in hoeverre vind je dat jij invloed hebt op ons regeringsbeleid? (En dan bedoel ik zowel bij het opstellen van een regeerakkoord als in het bijsturen bij een koersafwijking.)
Wat tompoes zegt. Mijn invloed op het regeringsbeleid is vrij klein, maar ik ben dan ook maar een van de 10 miljoen + stemgerechtigden.
Natuurlijk is onze democratie niet perfect en natuurlijk zijn er allerlei politieke beslissingen waar ik het niet mee eens ben, maar dat betekent nog niet dat Nederland ondemocratisch zou zijn. Zoals erikm hieronder schrijft, hebben we in Nederland een vertegenwoordigende democratie. Gezien alle 'experimenten' met andere staatsvormen in het verleden en elders op de wereld lijkt me dat het best denkbare systeem. Over details en uitvoering kun je altijd twisten, maar verder...?
Als je Nederland geen democratie vindt: hoe moet het dan anders volgens jou? In welk land is het bijvoorbeeld beter geregeld?
Als je Nederland geen democratie vindt: hoe moet het dan anders volgens jou?
Voor de goede orde: ik heb niet gezegd dat ik Nederland geen democratie vind, ik heb het aan jou gevraagd op basis van je artikel. Ik denk er nog even over na voordat ik deze vraag beantwoord.
Hoe moet het anders? Wel, ik zou in ieder geval meer terug willen zien van de "wil van het volk" in het beleid. Even een simpel voorbeeld wat me nu te binnen schiet: als 60% van de Nederlanders geen verlenging van de missie in Uruzgan wil, moet je dat als politicus respecteren. Immers, jij bent er voor het volk, niet andersom. En helaas, dat gevoel krijg ik soms wel.
Ik vind Zwitserland, waar veel wetsvoorstellen aan het volk worden voorgelegd (via referenda) op dit punt beter.
Referenda hebben het nadeel dat ze vooral de belangstelling trekken van de belanghebbenden; dit komt onder meer omdat kiezers snel "stemmoe" worden in een directe democratie. In Zwitserland bijvoorbeeld mag men alleen al gemiddeld zo'n 3x per jaar stemmen betreffende parlementaire zaken, en daarnaast zijn er nog een (meestal groter) aantal referenda per jaar voor de kantons en de gemeenten. Dat heeft tot effect dat men op de lange duur niet meer zijn stem uitbrengt op elk referendum, waardoor belangenorganisaties die hun achterban massaal optrommelen voor dat ene referendum dat hun direct raakt een onevenredig grote invloed krijgen. Zo zal een referendum over het afschaffen van landbouwsubsidies vooraleerst de belangstelling van boeren trekken, die haast zonder uitzondering tegen zullen stemmen. Het netto effect dat dit oplevert is een van nature behoudend (conservatief) politiek systeem dat slechts zeer traag kan reageren op veranderende omstandigheden, omdat impopulaire maatregelen nemen vrijwel onmogelijk is.
Dat is juist, mensen in Zwitserland worden van tijd tot tijd stem moe. Daarbij komt nog dat je bij een referendum stemt over een stelling en niet over de uitvoering van die stelling.
Bv. Het Kantonsparlement is met 120 personen te groot, 80 is groot genoeg. (Graubünden, 2008). 80 zou inderdaad groot genoeg kunnen zijn, maar hoe zou het gaan met de verdeling voor de verschillende regio's en politieke partijen? Hoe goed is iedereen nog vertegenwoordigt? Dat werd niet duidelijk gemaakt en daarover wordt ook niet gestemd bij deze "Abstimmung".
Ook komt het voor dat je stemt over een nieuw wetsvoorstel. Dan stuur het ofwel terug naar de bedenkers of je laat het doorgaan. Ook hier geen garantie dat de werkelijk uitvoering van het voorstel past bij jouw eigen voorstelling.
En toch geeft het de burger meer gevoel om zelf de politiek tussentijds, dus tussen verkiezingen, te kunnen beïnvloeden en bijsturen. Dit is iets wat ik duidelijk mis in het huidige politieke klimaat in andere Europese lansen waar door de vele coalities zelden dat overblijft van het partijprogramma waarvoor je in 1e instantie op een bepaalde partij hebt gestemd.
Dat klopt, referenda geven de kiezer niet alleen het gevoel meer invloed te hebben op de politiek, hij heeft ook daadwerkelijk een directere invloed; het was mijn bedoeling te verduidelijken dat ook de directe democratie (en half-directe zoals in Zwitserland) niet zonder structurele zwakke punten is. Wanneer de kiezer een directere invloed op het bestuur van zijn land wil moet de kiezer ook bereid zijn de verantwoordelijkheden die dat met zich meebrengt te dragen door zich zelfstandig goed te informeren over politieke zaken en door consequent en consistent gebruik te maken van zijn stemrecht, hij neemt dan immers (deels) de taken van het parlement over. Wanneer de kiezer dat niet doet worden de uitslagen van de referenda betrekkelijk willekeurig en treedt het stagnerende effect dat ik in mijn vorige reactie beschrijf op, de kiezers als groep missen dan het vermogen tot het maken (en uitvoeren) van een consistente strategische lange-termijnplanning dat een parlement wel in grotere mate bezit.
Goed punt. Maar ik kan me beslist voorstellen dat er items zijn die alle burgers van een land raken. Niet zo lang geleden hebben we in Nederland ook een referendum gehouden m.b.t. de Europese grondwet. Dat ging op zich prima (hoge opkomst, duidelijke uitslag). Ik heb dit referendum op prijs gesteld omdat je in staat bent om als burger mee te beslissen over een belangrijk vraagstuk.
Dat ging op zich prima (hoge opkomst, duidelijke uitslag).
Maar nou zeg eens eerlijk, hoeveel mensen van die hebben gestemd hadden de grondwet gelezen en vanuit deze feitenkennis erover nagedacht?
Ik denk, vijf procent?
Dan is wat mij betreft de uitslag helemaal niet zo duidelijk, maar meer het resultaat van waar de opiniemakers met de beste demagogische kwaliteiten voor kiezen.
Een beetje gevaarlijk omdat als leidraad voor regeringsbeleid te kiezen.
Democratie is nu eenmaal een elitaire aangelegenheid, een land besturen is een specialistisch karwei, daar kan je niet iedereen, ongeacht kennis van zaken, over laten meepraten.
We maken nu al te vaak mee dat regeringen zich door de waan van de dag laten leiden, en verkeerde beslissingen nemen. De voorbeelden hiervan zijn talrijk.
Maar nou zeg eens eerlijk, hoeveel mensen van die hebben gestemd hadden de grondwet gelezen en vanuit deze feitenkennis erover nagedacht?
Dat zullen er inderdaad niet veel zijn geweest. Aan de andere kant: hoeveel mensen lezen verkiezingsprogramma's? Hoeveel mensen weten inhoudelijk waar hun partij voor staat? Dat zullen er ook niet al te veel zijn.
maar meer het resultaat van waar de opiniemakers met de beste demagogische kwaliteiten voor kiezen.
Nou, ik hoop niet dat het zo zwart-wit is. Opiniemakers zijn er in alle soorten en maten en gebruiken ook een breed scala aan media om hun boodschap wereldkundig te maken. Ze roepen op hun beurt ook weer tegenreacties op. Maar je hebt wel gelijk: degenen die het hardste roepen zijn vaak in het voordeel.
We maken nu al te vaak mee dat regeringen zich door de waan van de dag laten leiden, en verkeerde beslissingen nemen. De voorbeelden hiervan zijn talrijk.
Klopt, maar er zijn ook talrijke voorbeelden waarbij regeringen een eigen koers gaan varen, daarbij voorbijgaand aan de verkiezingsuitslag (waarbij ik nu de verkiezingsuitslag presenteer als 'de wil van het volk').
Het enige wat ik in mijn reacties stel is dat ik het op prijs zou stellen als er een instrument zou zijn waarbij je de regering helpt een koers vast te stellen op belangrijke beleidsterreinen. In mijn optiek kan een referendum daar prima aan voldoen.
Laten we vaststellen dat een perfect politiek systeem nooit zal bestaan.
Zoals wij het doen geef je politici voor vier jaar de macht, al zal de tweedekamer af en toe op de rem staan (hoewel dat ook meevalt), de regering ontleent haar bestaansrecht aan een meerderheid in de tweedekamer.
Referenda forceer je dat mensen die van een bepaald onderwerp geen verstand hebben toch erover moeten beslissen. Zeg maar, de onderbuik aan de macht.
Ik weet nog dat Pim Fortuijn serieus in een discussie voorstelde om een hek rondom Nederland te bouwen om asielzoekers tegen te houden, en iedere container in de Rotterdamse haven wilde scannen middels röntgenstraling op wapens, drugs en asielzoekers.
Dit zijn ware feiten. Nu nog zijn er mensen die Fortuijn een genie noemen. In mijn ogen was hij slechts op een manier geniaal. Hij kon vanwege zijn allure perfect de onderbuik bespelen van de mensen die het bij hun reageren moeten hebben van de onderbuik (bij gebrek aan kennis van zaken). En vanwege deze geniale eigenschap was hij in staat de grootst mogelijke onzin te zeggen, enw erd hij ook nog serieus genomen en dreigde een derde deel van het stemvolk achter zich te krijgen.
Dat zijn diezelfden die nu tegen godsdienstvrijheid zijn, onze halve grondwet buiten werking willen stellen, en vijf keer het grapje van Rita over goudvissen in de TweedeKamer aanhoren, en eht nog iedere keer leuk vinden.
Dus, concluderend, ons land is gevuld met iets minder dan een derde deel aan mensen die niet veel kaas hebben gegeten van landsbestuur, en daardoor is een referendum een slecht idee. Voordat je het weet gaan wij werkelijk boeken verbieden, de grondwet buitenw erkig zetten, of een hek om ons land bouwen, of alle containers in de haven scannen (en daarmee Rotterdam om zeep helpen).
Geniaal??? Op geen enkele wijze. Alles wat die man deed was een mislukking. Mislukt socioloog, mislukt directeur studiefinanciering etc. Ook zijn partij was een mislukking: Een samenraapsel van mensen die elkaar het licht in de ogen niet gunden. Dood of niet. Pim had het verval van zijn partij niet tegen kunnen houden. De ondergang zat al bij de oprichting ingebakken. Waarom velen hem achterna liepen is mij altijd een raadsel gebleven.
Ik vraag zo en dan wel eens af wat Henk Westbroek er van denkt. Heeft hij er ooit iets ovwer gezegd? Door Pim bij Leefbaar Nederland te betrekken, en hem er vervolgens weer uit te gooien hebben hij en zijn kornuiten een vreemde rol in de Nederlandse geschiedenis gespeeld.
Was het dat echt? Ik twijfel. Er moet een reden zijn waarom half Nederland hem heilig verklaarde, maar was dat het echt? De groepsdynamiek verbaast mij altijd weer. Ben zelf niet iemand die achter een ander zal lopen dus mijn emphatie op dit gebied is nul komma nul.
Jachim Boaz heeft goede opmerkingen. Democratie is moeilijker te bewerkstelligen dan je denkt. Het vereist continue aandacht van bestuurders en hun kiezers. Die worden dat allebei al gauw moe. Ik zelf al een aantal jaren in het bestuur van een vereniging met 200 leden. Die leden komen amper op ledenvergaderingen want dat is niet interessant. Interessant wordt het pas als het bestuur genomen besluiten ten uitvoer wil brengen. Dan pas worden sommigen (ook lang niet iedereen) wakker en kun je het inspraakproces weer helemaal opnieuw beginnen. Op zulke momenten geef ik politici wel gelijk als die zeggen dat ze het gezeik zat zijn en wel eens een besluit willen nemen. Per slot van rekening zitten ze daarvoor. Het woord volksvertegenwoordiger zegt het al. Je vertegenwoordigd het volk. Je wordt geacht je mening te geven. Mensen kunnen je daarop aanspreken, net zo zeer als je naar huis kunnen sturen als ze het niet bevalt. Dat is parlementaire democratie. Dat werkt. Niet ideaal, maar toch. Zelfs in het klein weet ik geen beter systeem.
Het woord volksvertegenwoordiger zegt het al. Je vertegenwoordigd het volk. Je wordt geacht je mening te geven. Mensen kunnen je daarop aanspreken,
Daar ben ik het op zich wel mee eens, alleen stel ik de vraag of dat wel werkt. Waarom dan toch zo vaak de roep dat politici in een 'ivoren toren'zitten? Waarom de verzuchting bij politici dat ze de partijpolitiek moeten volgen?
Wat ik stel is dat ik het op prijs zou stellen als er een instrument zou zijn waarmnee je als burger nadrukkelijk je mening kenbaar kunt maken, in iedr geval bij belangrijke issues. Een referendum lijkt me een goed middel, maar het mag wat mij betreft ook iets anders zijn. Ik stel gewoon vast dat dat er niet of onvoldoende is.
Even een simpel voorbeeld wat me nu te binnen schiet: als 60% van de Nederlanders geen verlenging van de missie in Uruzgan wil, moet je dat als politicus respecteren. Immers, jij bent er voor het volk, niet andersom. En helaas, dat gevoel krijg ik soms wel.
Dus vandaag stemmen, en morgen beginnen met inpakken en terugvliegen van 'onze jongens'. Over veertien dagen in het 8-uur journaal en bij 6-in-het-land een reportage van een achtergebleven journalist die hongende Aghanen toont, omdat ze hun werk kwijt zijn, en beelden van een opgeblazen kindertehuis naast de voormalige Nederlandse basis, en omdat het volle maan is raakt dat een snaar bij het Nederlandse tv-publiek, en wordt er over 15 dagen besloten tot een nieuwe nederlandse missie naar Afghanistan en kan het hele circus weer terug.
Ik schudt ook maar een voorbeeld uit m'n mouw.
De opinie van 'de gemiddelde Nederlander' bestaat niet. Wat we aanzien voor 'de wil van het volk' is een soort samenvatting van de afgelopen weken tv gefiltert door de uitkomst van de volgende verkiezingen. Sinds 2 dagen staat kinderporno heel hoog op de agenda. Moeten we, zo lang de hype duurt, het strafrecht op z'n kop zetten en alles anders maken, of moet de politiek, zoals je mag verwachten van de politiek, de waan van de dag negeren en de voorkeur laten geven aan een lang-tijdig gemiddelde van 'wat mensen denken'?
Als Wouter al de bijnaam Windvaan verdient, moet je je eens proberen voor te stellen wat er gaat gebeuren als premier Rita door de waan van de dag en haar wiki gaat proberen te regeren. 1 goed opgezet stuk agitprop op 6-in-het-land en Nederland verklaart de oorlog aan Niue omdat daar zoveel kinderporno gehost wordt.
Dus vandaag stemmen, en morgen beginnen met inpakken en terugvliegen van 'onze jongens'. Over veertien dagen in het 8-uur journaal en bij 6-in-het-land een reportage van een achtergebleven journalist die hongende Aghanen toont, omdat ze hun werk kwijt zijn, en beelden van een opgeblazen kindertehuis naast de voormalige Nederlandse basis, en omdat het volle maan is raakt dat een snaar bij het Nederlandse tv-publiek, en wordt er over 15 dagen besloten tot een nieuwe nederlandse missie naar Afghanistan en kan het hele circus weer terug.
Wel, prima dat jij dat denkt. Ik geloof er niets van. Als er in dit geval (NB. het is nog steeds een voorbeeld) iets zou moeten gebeuren zou dat misschien een TV-show of een landelijke inzameling zijn, oid. Maar na 15 dagen weer terug? Ik geloof niet dat Nederland zo zou stemmen als zoiets in stemming zou worden gebracht.
of moet de politiek, zoals je mag verwachten van de politiek, de waan van de dag negeren en de voorkeur laten geven aan een lang-tijdig gemiddelde van 'wat mensen denken'?
Noem mij eens een politicus die zich bezighoudt met, wat jij noemt, het lang-tijdig gemiddelde van 'wat mensen denken'? Ik ken ze niet. Volgens mij zijn politici juist opportunisten pur sang.
premier Rita door de waan van de dag en haar wiki gaat proberen te regeren
Volgens mij wilde Rita, en daar ging dit artikel ook over, door middel van een wiki haar verkiezingsprogramma opzetten. Hoezo regeren?
Je kunt ook, als je genoeg medestanders (=handtekeningen) hebt, als burger/partij/'vereniging' zelf een referendum afdwingen. Daarbij is niet te vergeten dat iedereen graag zijn eigen standpunt propageert en het vinden van neutrale informatie (in een land wat graag met zijn neutraliteit schermt) een hele oefening blijkt te zijn ;-)
Suggereer je echt dat Nederland een democratie is omdat we eens per vier jaar naar de stembus mogen?
Ja, dat heet een representatieve democratie. We kiezen iedere vier jaar een aantal volksvertegenwoordigers die we de bevoegdheid geven om namens ons het land te besturen en op zo'n manier de "wil van het volk" uit te voeren. We hebben in Nederland (en in veel andere Europese landen) geen directe democratie omdat het onwerkbaar wordt geacht om met een paar miljoen mensen bij elkaar te komen om te stemmen over het te volgen beleid.
In de praktijk is Nederland een particratie: geen bindend referendum, alleen volksvertegenwoordigers kunnen over wetten stemmen, de regering wordt samengesteld door de partijen en volksvertegenwoordigers en regeringsfunctionarissen kunnen alleen door hun partij of justitie worden afgezet.
Zie het Wikipedia lemma over democratie voor meer informatie over de verschillende soorten democratie.
Erik
Ik ben het met Maarten eens. We hebben hier een democratie. Zeker mankeert er wel het een en ander in de uitvoering. Maar het is ook niet zo eenvoudig om het iedereen naar de zin te maken, dus vinden er belangenafwegingen plaats. Die afweging slaat nog wel eens uit in het voordeel van de kleinere groep die de meeste poen bezit en daardoor meer invloed kan uitoefenen. Dat is de hele geschiedenis door al zo geweest.
Maar goed, nu hebben we tante Rita die het wel eens heel anders zal gaan aanpakken. Via de wiki naar het volk zal luisteren en doen wat het volk wil om zo alle problemen op te lossen. Ik denk echter dat tante Rita toch een iets andere agenda heeft. Ze probeert stemmen te winnen op basis van de onvrede die er heerst, zoals t.a.v. de immigranten.
Zonder nu deze problemen te willen ontkennen, heb ik hier toch zo mijn twijfels. Tante Rita, die in haar jonge jaren zich ook ter linkerzijde bewoog, is zich uiteindelijk het beste gaan thuisvoelen bij de groep die in feite de hoofdverantwoordelijken zijn voor het immigrantenprobleem. De groep van ondernemers hadden immers werklieden nodig. Of die vervolgens met z'n dertienen in één kamer werden gehuisvest interesseerde hen niet zo en of die vanzelf weer naar hun vaderland teruggingen evenmin. Al die tijd heeft die groep vaak deel uitgemaakt van de regering en pas de laatste jaren toen de problemen zichtbaar werden begonnen ze zich daar druk om te maken. En de schuld lag natuurlijk bij de andere partij die inderdaad wat te veel heeft lopen pamperen. De oorzaak daarvan is mogelijk gelegen in de christelijke oorsprong van onze samenleving wat betreft het gepredikte schuldgevoel en naastenliefde.
Een ander punt, waar het 't deel van haar aanhang onder de in loondienst werkenden betreft, zie ik ook nog wel problemen onstaan met tante Rita. Ik kan me niet goed voorstellen dat de werknemers die op Rita stemmen, allemaal gaan lopen juichen als sociale verworvenheden zoals het ontslagrecht wordt afgeschaft. Ze komt echter wel uit de hoek waar ze dat het liefst al lang hadden afgeschaft. Zo zijn er nog vele punten te bedenken, waar de politieke achtergrond van tante Rita zal gaan conflicteren met de werkelijke belangen van een grote groep die haar zal steunen op basis van de zaken waar ze zich tot nu toe over uitlaat.
Blijft alleen de vraag of die groep dat zelf nog tijdig inziet.....
Probeer 'democratie' en 'representatieve democratie' niet door elkaar te halen. Wilders en Verdonk suggereren graag een vorm van directe democratie, maar wat ze eigenlijk bedoelen is 'een door ons gerepresenteerde directe democratie'. Gelukkig toeval is dat ik Wilders en Verdonk zonder moeite van hetzelfde gehalte acht als 'de wil van het volluk'.
aar wat pas echt zorgwekkend is, is dat deze politica op meer dan 20 zetels wordt gepeild.
De Fortuijn-groep heeft zich verdeeld tussen Rita en Greet, en zal gezamenlijk goed blijven voor zo'n dertig zetels, komende jaren.
Goed dat er twee zijn, in gewapende vrede, maar eigenlijk concurrenten die elkaar het licht in de ogen niet gunnen.
Misschien moet er een derde en een vierde bij, om ze nog machtelozer te maken.
Voorlopig geen reden tot paniek.
Hmmm, dat dacht men in vooroorlogs Duitsland ook. Totdat de NSDAP een onverwachte monsterzege boekte. Toen waren de rapen gaar. Nu wil niet zeggen dat Raving Rita en Wildertje van dat kaliber zijn, maar je weet niet wat na hun komt. Mooie van Janmaat en de LPF was dat men elkaar lekker in de weg zat. Nu hebben we te maken met 2 ondemocratische politieke bewegingen (ondemocratisch want ze hebben geen leden) die op een zeer populistische manier bezig zijn. De versplintering op rechts lijkt ten einde. De tijd van consolidatie komt langzamerhand. Indien de VVD wordt weggevaags is een TON/PVV coalitie niet uit te sluiten.
(helemaal niet off-topic mode, al lijkt het er misschien wel op...)
Wanneer er, zoals in dit geval zeer relevant, naar de geschiedenis van andere, niet zo bijster democratisch ingestelde politieke bewegingen verwezen wordt, iemand direct "Godwins Law" begint te roepen, dan vindt diegene kennelijk dat dit uiterst afschuwelijke maar ook onmisbaar leerzame deel van de geschiedenis dus taboe is en daarom onder alle omstandigheden ongenoemd zou moeten blijven... Iemand: struisvogel-politiek ?! Of nog erger: een oproep tot verplichte... zelf- censuur ??
Ja, laten wij vooral proberen om helemaal niets te leren van dit inderdaad zeer duistere deel van de geschiedenis - dan mogen wij precies diezelfde fouten opnieuw maken - en opnieuw en opnieuw... enz. - totdat heel de mensheid zichzelf en daarbij eventueel ook nog heel de planeet Aarde naar k***** geholpen heeft... Tel uit je winst !!
Daarom, wat mij betreft, zolang men dit inderdaad uiterst akelige stukje geschiedenis er op een zinnige, relevante manier bijhaalt: F**k Godwins Law en degene die het te pas - maar nog vaker: te onpas - erbij sleept om aldus heel de discussie te blokkeren !
Zeer geachte WebWereld-burgers, mag ik u allen daarom voorstellen en beleefd verzoeken (=absoluut geen bevel of zoiets, maar slechts een nederig verzoek) om "Godwins Law" niet meer (zo vaak) te noemen, vooral niet bij gebrek aan echte argumenten - hetgeen meestal het geval (b)lijkt te zijn...?
En, willen de voorstanders van extreme (zelf) censuur deze vooral eerst op zichzelf toepassen, dit volgens die goede, oude en zeer wijze raadgeving: "verbeter de wereld, begint bij uzelfve"...? ;-)
Mooie van Janmaat en de LPF was dat men elkaar lekker in de weg zat.
Dat kan nooit lang geduurd hebben, hij stierf kort na de oprichting van de LPF na lang ziekbed.
Overlijden Janmaat: 9 juni 2002
Oprichting LPF: 14 februari 2002
Janmaat (centrumpartij) en de LPF zijn 2 verschillende dingen. Ze hadden echter ook een paar dingen gemeen. Ze waren uiterst rechts en de leden van deze partijen waren zozeer onderling aan het ruzie dat er niks uit voort kwam. De poltieke bewegingen van Raving Rita en Wildertje hebben geen leden. Dus ook geen ruzie in de tent. Wel zo makkelijk en heeeeeeeeeel democratisc h.
Indien de VVD wordt weggevaags is een TON/PVV coalitie niet uit te sluiten.
Je denkt dat iedere VVD-er zich aangesproken voelt tot het gezwam van Verdonk en Wilders?
Zie jij coryfeeën als Zalm overlopen naar deze ondoorzichtige, inconsistente anti-democratische demagogie?
Zouden ze wel willen, het enige volk dat ze trekken is de laagopgeleide arbeider die niet in staat ....
Ach, ik maak er niet teveel woorden aan vuil.
Dat geloof ik niet, de meeste VVD-ers die ik ken zijn absoluut niet nationalistisch, juist integendeel, wat je vaak ziek bij conservatieve liberalen is dat juist heel erg mondiaal zijn, en graag Polen of andere mensen naar Nederland halen als ze die nodig hebben, maar ook net zo gemakkelijk hun bedrijf naar Polen of anderszins verhuizen als ze dat nodig hebben. Religie cultuur vinden mondialisten van minder belang, als iemand geen had wil geven omdat dat zo hoort, of in een boerka wil lopen, daar stoort de mondialist zich niet aan, de man van de wereld, de ware VVD-er, die kijkt wat mensen voor elkaar kunnen betekenen. Niet dat enge nationalisme, Trots op Nederland, wat een onzin, ik ben trots op de maan, Partij van de vrijheid, geen partij die meer vrijheidsbeknottende maatregelen voorstelt dan de PVV.
Nee, de conservatieve liberaal loopt daar in een grote boog om heen. TON/PVV zijn nationalistische partijen zonder filosofie, maar neigend naar rechts, ze trekken de mensen van links, maar dan diegenen die niet nadenken.
Arbeiders moeten links stemmen, dat is beter voor hun loon, hun ziektewet, hun vakantiegeld, links is de politieke stroming die zorgt dan de bejaardentehuizen op orde zijn als oma weg moet, die zorgen voor onderwijs in achterstandswijken, rechts is de stroming die zorgen voor vrije handel, voor een wereld waar moslims moslims zijn en christenen christenen, en vooral, geld geld is en handel, handel is.
Nederlandse zakenlui waren kind aan huis bij Saoedische prinsen en Indonesische regenten. Daar is ons land rijk van geworden, niet van benepen nationalisme wat de Saoedi's wil vertellen dat hun vrouwen niet gesluierd mogen zijn. Onze cultuur kent haar fouten en misstanden waarmee wij klaar moeten worden. laten wij anderen ook hun problemen gunnen.
Het is juist verdonk en wilders die de vrije ziel van ons rijke land vernietigen, en zich gedragen als een soort ayatollah's maar dan van de westerse cultuur, die niet vrijblijvend beleefd mag worden maar moet worden opgelegd.
de man van de wereld, de ware VVD-er,
Vonhoff? Wiegel? Opstelten? Met alle respect, maar daarbij heb ik niet bepaald het beeld van "de man van de wereld". Wel dat dit VVD'ers zijn, dat dan weer wel.
Ik had het eigenlijk in die context over hun aanhang. De domme nationalisten worden weggefilterd door Wilders en Verdonk, wat overblijft is een neo conservatieve democratische liberale partij. Niet dat ik het altijd daar mee eens ben, maar ze zijn wel duidelijk, en zuiver in hun filosofie, en daardoor geschikt om mee in debat te gaan, wat toch een voorwaarde is om in de Tweede Kamer goed te kunnen functioneren, en het politieke spectrum zinvol te verbreden.
(ze maken mede kamerleden niet uit voor Alzheimer of knettergek of nog erger)
The Netherlands is a parliamentary democratic constitutional monarchy, located in Western Europe.
En zolang Balkenende elke maandag nog met Beatrix in geheim conclaaf moet over staatszaken, zie ik dat parliamentary democratic niet echt zitten.
Retecool is een website waar vooral mensen zwart worden gemaakt. Niks om trots op te zijn. Het is zeker geen basis om serieuze politieke discussies op te baseren.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
