Gepubliceerd: Vrijdag 11 april 2008
Volgens analisten van Gartner moet Microsoft drastische veranderingen aanbrengen in Windows om de ondergang van het besturingssysteem te voorkomen.
Toon volledig artikel
Neemt niet weg dat het gebrek aan innovatie daadwerkelijk een bedreiging is voor de continuiteit. Er zijn tegenwoordig echt wel goede alternatieven voor windows. ( afhankelijk van waar het voor gebruikt wordt natuurlijk )
Vooral als je ziet wat voor geld er in de ontwikkeling van windows is gaan zitten - menig klein land had er zijn volledige staatsschuld mee af kunnen lossen - dan kunnen we stellen dat dit niet in contrast staat tot de verbeteringen die zijn aangebracht. Zelfs de meest grote voorstanders van vista kunnen niet om dat feit heen...
Ik zie nergens staan dat MS er aan gaat. Wel dat Windows er aan gaat als ze deze weg vervolgen. Ik snap dus niet waar je het ovet hebt, of heb ik een ander artikel gelezen?
Maar nogmaals, daar gaat dit artikel helemaal niet over. Het gaat om een deel van MS activiteiten: Windows. We hebben het dus niet over:
- hardwaredivisie
- mobiel
- server
- office
- etc etc etc
Dus je matte houding roept bij mij maar één ding op: gaaaap.
Stel dan dat Gartner vaker de plank mis slaat (zoals dat we vandaag de dag IM zouden gebruiken ipv mail). Maar ja. Beetje schreeuwen en gapen is veel makkelijker natuurlijk. Jammer. Gemiste kans.
Ondergang is veel gezegd voor zo'n groot en dominant bedrijf.
Het neemt echter niet weg dat Microsoft serieuze problemen heeft en nu op terreinen moet vechten waar het decennia lang de scepter heeft gezwaaid. Ze zitten overduidelijk in de knoei en hebben de koers, met name op het terrein van de gesloten standaarden, moeten verleggen.
- Internet Explorer verliest terrein aan Firefox
- Microsoft Office verliest terrein aan OpenOffice
Internet Explorer 8 staat nu zelfs standaard op w3c standards, en om Office te redden zijn ze over hun eigen voeten gestruikeld om OpenXML er door te jagen.
De aard en opzet van Windows leent zich niet voor de situatie in de IT op korte termijn. Er is een veelheid aan kleine en grote apparaten, die niet gebaat zijn bij een One Size Fits All benadering van Microsoft.
Een besturingssysteem, in dit geval Windows, zal draaien op deze hypervisor, maar zal veel lichter, kleiner en meer modulair zijn dan nu.
De Windows "oplossing" is monoliet en juist het tegengestelde van modulair. Het voordeel van bijvoorbeeld Linux is dat Linux nu juist in zijn opzet modulair is. Daarnaast kun je Linux ook nog eens een keer helemaal vormen voor het gebruik dat je er mee hebt.
Van handheld, desktop en laptop naar gevirtualiseerde omgevingen. Het is open gemakkelijk toepasbaar en zeer toegankelijk gedocumenteerd.
Ze zullen een flink stuk van de virtualisatrie markt weten te pakken, maar een flink deel zal bij VMware blijven en overal zie je nu op Linux gebaseerde virtualisatie ontstaan. Ik werk zelf met Xen, het zit gewoon in de Kernel en het werkt als een speer.
raar dat een van de belangrijkste kritiekpunten op Linux nu juist altijd was dat het een monolitische kernel betreft.
Los van de traditionele geheugenproblematiek van Linux is datr een van de belangrijkste kritieken.
De Kernel van Windows is juist minder monolitisch al heeft men daar ook driver support aan toeegevoegd, wat nogal omstreden is.
Wat me opvalt in het artikel is dat men doet alsof de Mobile editie een geheel andere os is, dat is juist niet waar. men heeft daar eens tekr uitgeklede kernel met beperkte hardware support gemaakt op basis van de bestaande. Daar wijkt men niet af van wat Apple later is gaan volgen met zijn iPhone en OSX variant.
Dus, ja Windows in zijn huidige vorm zal gaan verdwijnen en daar heb ik geen analist voor nodig.
raar dat een van de belangrijkste kritiekpunten op Linux nu juist altijd was dat het een monolitische kernel betreft.
Kritiek? Welke? Er is een (inmiddels) klassieke discussie geweest tussen Torvalds en Andrew Tannenbaum over dit onderwerp, is wel te vinden met een beetje googlen. Daarin kan je genoeg argumenten pro en contra vinden, naast de beroemde voorspelling van Tannenbaum over Linux. Maar goed, je kan ook Minix draaien natuurlijk en de Hurd kernel is er ook voor de liefhebbers. De monolitische Linux kernel heeft een modulaire structuur waarbij modules niet per se onderdeel uit hoeven te maken van de kernel, dit maakt geen micro kernel maar zwart/wit is het ook niet.
Los van de traditionele geheugenproblematiek van Linux is datr een van de belangrijkste kritieken.
Kan je dat nader verklaren of bedoel je het traditionele verwarren van het reserveren van ongebruikt geheugen als cache met Linux heeft alle RAM nodig?
raar dat een van de belangrijkste kritiekpunten op Linux nu juist altijd was dat het een monolitische kernel betreft.
Er lopen hier drie tegenstellingen door elkaar. In de eerste plaats die tussen een microkernel en een monolitische kernel, in de tweede plaats die tussen een modulaire kernel en een niet modulaire kernel. En tot slot is er het punt van modulariteit _buiten_ de kernel.
Zowel Windows als Linux hebben een monolitische kernel. De Linux kernel is daarvan verweg het meest modulair.
Een microkernel kan nooit modulair zijn, alle spulletjes die je in een module zou willen stoppen zitten per defenitie al niet _in_ de kernel. Wel dwingt een microkernel (als het goed is) modulariteit buiten de kernel af.
De grote problemen onder Windows worden veroorzaakt door een gebrek aan modulariteit _buiten_ de kernel.
Los van de traditionele geheugenproblematiek van Linux is datr een van de belangrijkste kritieken.
Welke traditionele geheugenproblematiek?
Ja dat vind ik ook een beetje raar.
SED noemt eigenlijk alleen de nadelen van Windows als hij over Linux heeft.
- Linux heeft geen problemen met memory management, Windows traditioneel wel
- Linux is zeer modulair van opzet met kernel modules en dergelijke, Windows niet
Hij heeft wel gelijk als hij stelt dat er binnen de Linux beweging mensen zijn die kritiek hebben op de monoliete kernel, binnen Debian is daar het Debian GNU/Linux Microkernel initiatief.
ik zal later wel wat meer info plaatsen. heb het nu zo niet bij de hand.
De gehugenbeheerder van Linux is erg slecht opgezet. Het opvallende is dat er relatief weinig problemen door ontstaan ondanks dat het een slecht ontwerp is.
Concreet komt het er op neer dat geheugenprocessen gekild worden ongeacht hun prioriteit.
Zelfs een rootproces kan daardoor sneuvelen.
voor een van de tools die dat proces wat minder onbeholpen moet laten verlopen kijk even hier:
http://linux-mm.org/OOM_Killer
( volgens anderen, meer deskundige Linuxkenners, een bug om een probleem op te lossen)
Ik las in een andere bijdrage dat jullie kennelijk geen benul hebben van de Linuxarchitectuur. Ik ging er in mij naiviteit vanuit dat het open source karakter ook inhield dat men de beperkingen van Linux kende. Die zijn immers voor een ieder te zien, maar helaas nog steeds niet opgelost. Dat laatste lijkt te veel gervaagd van de fans.
De gehugenbeheerder van Linux is erg slecht opgezet. Het opvallende is dat er relatief weinig problemen door ontstaan ondanks dat het een slecht ontwerp is.
Concreet komt het er op neer dat geheugenprocessen gekild worden ongeacht hun prioriteit.
Zelfs een rootproces kan daardoor sneuvelen.
Dit heb ik nog nooit meegemaakt, dat er een proces wordt gekild zonder dat ik dat wilde.
En dat dit te maken heeft met een slecht ontwerp, een slechte architectuur, dat maakt het helemaal interessant. Nu, je hebt je bron niet bij de hand, dat kan voorkomen, ik wacht met spanning af tot morgen. Maar misschien kun je het alvast uitleggen.
Ik las in een andere bijdrage dat jullie kennelijk geen benul hebben van de Linuxarchitectuur.
Wie bedoel je toch met "jullie", het doet me toch erg aan hokjes-denken. Er zitten hier mensen met benul van linux-=architectuur, en mensen zonder benul ervan. Hoe komt het toch dat jij denkt dat je alle mensen hier die jij "jullie" noemt, over een kam kunt scheren?
Die OOM-killer, weet jezeker dat het een recent probleem betreft? Onder aan de webpagina staat:
LinuxMM: OOM Killer (laatst bewerkt op 2005-10-28 23:08:46 door cspalletta)
Ik vraag me wel eens af of jij in je drift om Linux te beschadigen
- wel goed oplet,
- goed geinformeerd bent,
- goed in staat bent onderscheid te maken tussen verschillende mensen
Voor alle drie heb ik in deze enkele korte reactie van jou aanwijzingen gevonden.
Die OOM-killer, weet jezeker dat het een recent probleem betreft?
ontkenning hoort er kennelijk standaard bij ;)
ontkenning hoort er kennelijk standaard bij ;)
dank voor je goed onderbouwde reactie, ik reageer ook bij het topic
ik zal later wel wat meer info plaatsen. heb het nu zo niet bij de hand.
Je roept om het hardst dat het zo klaar als een klontje is dat er enorme problemen zijn met het geheugenbeheer van Linux. Vervolgens weiger je te verklappen wat die problemen precies inhouden. Na lang aandringen geef je dan aan dat je de info niet bij de hand hebt maar eerst nog even moet opzoeken. Dat is niet bijster geloofwaardig.
De gehugenbeheerder van Linux is erg slecht opgezet. Het opvallende is dat er relatief weinig problemen door ontstaan ondanks dat het een slecht ontwerp is.
Het probleem dat jij op internet hebt gevonden is niet een probleem dat iets te maken heeft met het geheugenbeheer. Het is iets dat _kan_ spelen juist _nadat_ het geheugenbeheer geen opties meer heeft.
In de eerste plaats is dit dus geen probleem van het geheugenbeheer. Daarnaast is het ook geen kwestie van slecht ontwerp.
Als er een tekort aan geheugen ontstaat dan moet er iets gebeuren. Ofwel een panic, ofwel het killen van een proces (of een combinatie). Afhankelijk van de situatie zal een bepaalde methode de voorkeur hebben, dit is vrij instelbaar. Als een bepaalde methode niet je voorkeur heeft dan moet je niet zeuren dat dit een ontwerpfout is (want dat is het niet) maar moet je de desbetreffende instelling vervanderen. Daarnaast is de badness() functie makkelijk vervangbaar.
Als mijn radio te hard staat dan ga ik niet zeuren dat de radio verkeerd is ontworpen. Dan zet ik de volume knop in de juiste stand. Dat er een volumeknop op een radio zit lijkt mij een teken van degelijk ontwerp.
Concreet komt het er op neer dat geheugenprocessen gekild worden ongeacht hun prioriteit.
'Geheugenproces' is geen bestaand begrip. Daarnaast worden er niet zomaar processen gekild, maar alleen als er geen geheugen meer is (dat is nogal zeldzaam). Verder maakt de prioriteit _wel_ uit. En tot slot is dit gedrag ook nogeens vrij in te stellen.
Als er geen geheugen meer is dan is er sowieso een probleem. Daar kan het beste ontwerp van de wereld nog niets aan veranderen.
Zelfs een rootproces kan daardoor sneuvelen.
Dat kan ook wenselijk zijn. Mocht dat niet wenselijk zijn dan kun je het gedrag aanpassen. En afhankelijk van de situatie past met dit gedrag ook aan.
voor een van de tools die dat proces wat minder onbeholpen moet laten verlopen kijk even hier:
http://linux-mm.org/OOM_Killer
Dat is geen tool maar een patch.
( volgens anderen, meer deskundige Linuxkenners, een bug om een probleem op te lossen)
Ik las in een andere bijdrage dat jullie kennelijk geen benul hebben van de Linuxarchitectuur.
Ik heb een alternatieve verklaring voor dit verschil van inzicht. Namelijk dat jij geen flauw benul hebt van de linuxarchitectuur.
Ik ging er in mij naiviteit vanuit dat het open source karakter ook inhield dat men de beperkingen van Linux kende. Die zijn immers voor een ieder te zien, maar helaas nog steeds niet opgelost. Dat laatste lijkt te veel gervaagd van de fans.
Linux kent genoeg beperkingen, alleen niet in vergelijking met Windows. En dat is vaak de discussie hier.
Ha ha, inderdaad, net als de doorbraak van Linux op de desktop. Ja, hoor, dit jaar gaat het gebeuren. ;-)
Ik zie het wel gebeuren!
www.youtube.com...h?v=lawkc3jH3ws
Ooit windows dat zien doen?
Het interface gaat steeds een grotere rol spelen, hoewel ik osx gebruik denk ik dat linux met opkomst van compiz wel zeker zijn plek zal neerzetten op de desktop markt. Kwestie van tijd.
niet echt iets nieuws en leuke uitvoering van wat in Vista reeds draaide met wat extra toeters en bellen Als Windows dit zo uitgevoerd had, viel iedereen over ze heen: speelkwartier ipv seriues werk.
Volgens mij heb je in Vista geen workspaces.
Het filmpje is inderdaad gemaakt voor jongens rond de 14 (snel wisselende beelden, harde muziek). Bij mij ziet Compiz er niet zo overspannen uit. De standaard versie van Ubuntu is veel rustiger, alleen biedt Linux aan freaks de vrijheid om zoiets met hun systeem te doen (zonder dat ze hun portemonee hoeven te trekken voor Vista Aero).
Snap jij wel wat compiz is dan?
Compiz is behoorlijk uitgebreid , zoek maar youtube goed af.
Vista komt er niet eens in de buurt ervan ook OSX niet.
Daarbij komt het dat je de desktop ontzettend leuk eruit kan laten zien i.p.v. continu tegen een oog pijnlijke desktop moet aankijken.
Maar dat niet alleen ook de click & feeling moet je echt eens ervaren hebben want dat werkt haast naadloos.
En als er een Compiz voor OSX was ging ik het zeker testen.
Voor windows heb je misschien styleXP en stardock (voor windows desktop doet stardock het behoorlijk goed, heb ik niks op aan te merken) maar het kan niet tegen compiz op.
Om je even te laten herinneren dat Beryl ook voor windows is, try it!
en leuke uitvoering van wat in Vista reeds draaide met...
Laat ik de discussie maar niet beginnen wat er eerder was maar mijn persoonlijke ervaring is dat ik dit eerder op Linux dan in Vista heb gezien. Ik heb Beryl zelf ook gedraaid, op een drie jaar oud laptopje,en dat draaide probleemloos. En dát zie ik met Vista niet gebeuren.
En dan zijn we weer ontopic, Vista is te groot, te lomp en te zwaar. Niet voor niets is de beschikbaarheid van XP verlengt. Het probleem daarmee (voor MS) is dan tevens dat MS nu zelf hiermee aangeeft dat XP bepaalde voordelen heeft t.o.v. Vista wat de verkoop daarvan ook niet zal bevorderen.
In dit filmpje is overigens een vergelijking gemaakt tussen Vista en Beryl op Linux. De muziek is er in ieder geval minder hard :-)
En dan zijn we weer ontopic, Vista is te groot, te lomp en te zwaar.
Groot, mee eens.
Lomp, leg eens uit...
Zwaar, gedeeltelijk mee eens. Draait anders prima op oudere systemen (uiteraard zonder Aero). In vergelijking met Linux is het idd een stuk zwaarder.
Niet voor niets is de beschikbaarheid van XP verlengt.
Stopt dat niet voor OEM per 30 juni as. of hebben ze het weer verlengd?
Het probleem daarmee (voor MS) is dan tevens dat MS nu zelf hiermee aangeeft dat XP bepaalde voordelen heeft t.o.v. Vista wat de verkoop daarvan ook niet zal bevorderen.
De verlening is geen idee geweest van Microsoft, maar van OEM's die klachten kregen van hun business partners. Zij hebben vaak een compleet XP netwerk of zijn net overgegaan, daarnaast ontbreekt binnen een hoop organisaties nog de kennis over Vista en hoe deze in netwerken te implementeren (ivm GPO's/WDS ed.). Voor consumenten is het bijna niet meer mogelijk om bij de grote OEM's aan XP te komen. Ondanks dat ik Vista zelf wel een prettig OS vind, blijf ik er bij dat het uiteindelijk voor Microsoft wederom een Windows Me debacel gaat worden. Wij doen nu wel diverse migraties icm 2008 server, maar de (vaak onterechte en aangepraatte massahysterie) weerstand is enorm. Mensen die er nog nooit mee hebben gewerkt roepen op voorhand al dat het k*t is. Waarom? Omdat de consumentenbond/buurman dat zegt! Daarnaast zullen met SP3 in het verschiet veel OL houders Windows 7 afwachten...en wie weet wel massaal overstappen op Linux...alhoewel ik dat laatste alleen gebeurt in de natte droom van Linux4ever ;)
Stopt dat niet voor OEM per 30 juni as. of hebben ze het weer verlengd?
Ik doelde op dit artikel: XP blijft beschikbaar voor goedkope laptops. Met het zware Vista dreigt MS een complete opkomende markt te verliezen. Indien dit doorzet (en dat lijkt er wel op) wordt het wéér interessanter om bestaande Windowssoftware ook uit te brengen voor Linux waarmee de concurrentie zwaarder wordt.
Ach, wat valt er uit te leggen over een beschrijving. Groot en zwaar, hoge systeemeisen en anders niet bepaald flitsend werken, behoorlijk lomp dus.Draait anders prima op oudere systemen (uiteraard zonder Aero).
Ja, het draait prima op oudere systemen, maar dan wel met beperkingen. Je moet dan de "Wow" eerst uitzetten waarmee het voor de gebruiker meest zichtbare verschil met XP ook verdwijnt. En die gebruiker zal zich dan waarschijnlijk toch afvragen wat de meerwaarde van de nieuwe Windowsversie is.
Je moet dan de "Wow" eerst uitzetten waarmee het voor de gebruiker meest zichtbare verschil met XP ook verdwijnt. En die gebruiker zal zich dan waarschijnlijk toch afvragen wat de meerwaarde van de nieuwe Windowsversie is.
Diezelfde gebruiker die dus kennelijk geen verstand heeft, zal zich dan ook afvragen wat het voordeel van Linux is...
Ha ha, inderdaad, net als de doorbraak van Linux op de desktop. Ja, hoor, dit jaar gaat het gebeuren.
Dat kan pas als er een kritische massa is. Als er een kritische massa is dan kan het schoksgewijs gaan.
Het proces om te komen tot een kritische massa is al wel aan de gang, blijkens een artikel hier op Webwereld van 1 april:
Ontwikkeling marktaandeel
Er is ook nog iets anders aan de gang: Een groeiende afkeer van Microsoft / Vista. Vijf jaar geleden ging de hele wereld nog automatisch mee met de hartbeat van Microsoft, nu is dat anders. Apples marktaandeel is in een jaar tijd verdubbeld en Open Source applicaties ondervinden een groeiende acceptatie en toepassing, vooral vanwege het ontbreken van de nadelen die aan Microsoft kleven.
Apple groeit (inderdaad spectaculair!) omdat het een lifestyle product is.
Wat kritische massa betreft: die heeft Linux inmiddels wel als het gaat om de gebruikerscommunity. Ik denk dat de groei voor de rest geleidelijk zal gebeuren, op zeker moment wel exponentieel.
Apple groeit niet alleen door lifestyle.
Het werk ook nog eens heel lekker, misschien nog niet 100% probleemloos.
Maar stukke minder chaotisch dan Windows.
Design is verder een persoonlijke smaak (vind sommige XPS van dell er ook wel goed uitzien).
Maar wat betreft prestatie doen ze het goed, check maar eens in een Apple store een iMac 20/24 ich.
Zelf heb ik bijvoorbeeld een 24inch iiyama aangesloten op mijn macbook i.p.v. een cinema display.
Werkt perfect.
Ik denk dat Windows steeds meer in de richting van MacOS-X wannabee kloonmans gaat. Er is al voldoende bewijs dat Windows Vista niets anders dan een MacOS-X copycat ding is.
Laten we svp niet vergeten dat Microsoft Windows, in beginsel, niets anders dan een MacOS wannabee is, omdat de Microsoft cure ooit een keer een demonstratie van de Mac door Steve Jobs himself heeft bijgewoond.
Ik kan mij een interview met Steve jobs herinneren, waarin hij inging op de "kwaliteit" van Windows.
Op het gezicht van Steve Jobs verscheen een uitdrukking vol walging en hij zei dat Windows ordinair en slecht gejat kopieerwerk was van Apple. "It is so poor, so poor".
We hadden op het werk laatst een discussie over de uitvinding van de muis. Was dat nou apple of iets of iemand anders?
Het idee van de muis kwam van Xerox. Alleen Xerox zag er geen brood in. Steve wel en heeft zo het muis-idee met toestemming Xerox gebruikt...
En wie heeft het wiel uitgevonden?
Zonder wiel geen muis, de optische muis kwam pas jaren later.
Is dat een interessante vraag?
Dat gezeur over Xerox, Apple, Windows, sommige dingen ontstaan omdat de tijd ervoor rijp is, en dan is iemand het eerste, maar dat is toeval.
Om correct te zijn:
De muis is uitgevonden door Douglas Engelbart van de Stanford Research Institute in 1963. In 1972 maakte Bill English de eerste balmuis en die werkte idd voor PARC Xerox. Apple heeft in de jaren 80 de muis populair gemaakt, zegt men...maar ook de Amiga 500 en de Atari ST(E) waren in de jaren 80 erg populair, zoniet nog veel populairder en hadden ook allebei een muis. Dit waren geen volwaardige PC's dus de stelling dat Apple de "PC muis" populair heeft gemaakt zou dan wellicht kloppen.
I stand corrected. De 'balmuis' is door Bill English uitgevonden toen hij werkte voor Xerox.
Het hele verhaal: en.wikipedia.or.../Computer_mouse
De ondergang van microsoft wordt al meer dan 20 jaar voorspeld. Gaaaaaaaaaaaap.
Lezen is een kunst, want dat staat er niet
hmmm de compabiliteit van MS moet wel behouden blijven, anders zullen de kopers een nieuwe frisse keuze gaan maken, omdat het voordeel van bestaande software dan komt te vervallen...men zal met een frisse blik naar Linux en MacOsX kijken...met andere woorden, de score wordt dan weer op 0 gezet.....
Maar compatibiliteit kun je ook bereiken zoals Apple het deed in de overgang van OS9 naar OS X, met virtualisatie. En bedrijven hebben een hele berg hardware staan waar OS X niet op draait, dus dat is geen alternatief. En Linux is wat ondersteuning betreft toch problematisch voor een bedrijf.
Dus als MS een goede overgang regelt gaan bedrijven echt niet zomaar weg bij ze.
En Linux is wat ondersteuning betreft toch problematisch voor een bedrijf.
Hoezo?
Als een bedrijf een corporate versie van Red Hat of Suse of welke andere corporate versie van Linux dan ook gebruikt wordt daar volledige ondersteuning voor gegeven door Red hat of Suse of wie dan ook.
Dat is niet helemaal waar....
RedHat biedt wel ondersteuning voor Linux als server toepassing, maar op het mometn dat jij KDE of Gnome of een andere X installeerd zijn ze ineens niet meer zo bereikbaar. Dit komt omdat de X omgeving niet van RedHat is....
Op de een of andere manier heeft de franse gendarmerie toch professionele ondersteuning gevonden voor 70.000 Ubuntu-werkplekken en alles wat daar bij hoort.
volledige ondersteuning voor gegeven door Red hat of Suse of wie dan ook
Misschien doet Red Hat zoiets niet, weet ik eigenlijk niet, maar andere partijen in elk geval wel. Je punt?
In OpenSource businessmodellen is commerciele ondersteuning juist cruciaal.
Ik heb er nooit mee gewerkt, maar biedt Canonical dat niet?
Dat klopt niet wat jij zegt. RedHat ondersteunt zijn volledige distributie en dat is inclusief de X omgeving die zij met hun distributie leveren. Zolang jij de software gebruikt die zij leveren, bieden zij daar ondersteuning voor. Ga jij echter derde partij software op hun omgeving installeren, dan ondersteunen zij dat uiteraard niet, maar dat doet geen enkele OS fabrikant.
Hoe denk je dat Microsoft "bereikbaar" is? Je kunt ze bellen ja, maar ik heb van hen nog nooit ondersteuning of een zinnig antwoord gekregen. Je wordt altijd weer doorverwezen naar de verkoper, en die verwijst je weer terug.
Wat ik van mensen hoor heeft het ook te maken met juridische aansprakelijkheid. Stel, je bent verantwoordelijk voor een bank. Die bank gebruikt software X en software X is gratis en geleverd "as is". Je eerste vraag is dan: wie kan ik aanklagen als het misgaat?
Dat nadeel had veel OpenSource vroeger. De ondersteuning van een bedrijf als Canonical functioneert tegenwoordig daarom als een verzekering.
heeft het ook te maken met juridische aansprakelijkheid.
Heb je wel eens een licentie/EULA gelezen? Daarin wordt per definitie _elke_ aansprakelijkheid afgewezen.
In die zin is er vrijwel geen verschil tussen OSS en CSS.
Het gaat er om dat je kunt terugvallen op een leverancier/dienstverlener met kennis van zaken die jouw problemen kan oplossen. En ook daarin is er tegenwoordig keus zat (zelfs in Nederland :-).
Ondersteuning van Microsoft?
Ik heb bij een zorgverzekeraar, met toen 2.500 werkplekken, meegemaakt dat we een ongelukje kregen met een virus. Nimda heette de lieverd en die heeft op twee vestigingen zo'n 1.500 werkplekken en een slordige 100 servers te grazen genomen. Alles Windows '95, NT Workstation, NT Server en een paar Windows 2000 servers.
Het gebeurde eind december, vlak voor de Euro conversie. We hebben er zeker 7 werkdagen uitgelegen. Het geintje heeft in mijn berekening zo'n 5 miljoen Euro gekost.
We hebben Microsoft benaderd voor ondersteuning, dat is zonde van de tijd geweest. Het enige waar ze ons mee hebben geholpen is de plek in de disclaimer te vinden waar we konden lezen dat zij al het geld hadden en wij alle ellende.
Dat van dat geld is later nog eens extra hard gebleken.
Het was de tijd van de introductie van XP en de beslissing was gevallen om daarnaar over te gaan, onder meer vanwege de virus ellende. Microsoft zou een mooie deal voor ons maken en legde daarom het volgende verzoek bij ons neer:
Geef ons een overzicht van alle geinstalleerde computers en het OS dat erop is geinstalleerd.
In de weken daarna werd ik gek gebeld door een aantal duur ingehuurde inkoop specialisten die telkens van een computer wilde weten welke Windows bij de computer was geleverd.
We hadden een zwaar bevochten software standaard op basis van Windows '95 en die installeerden we op elke computer, ongeacht de meegeleverde OEM licentie. We poetsen het ding gewoon en we gooiden de CD's gewoon weg. Dat ging al jaren zo met alle geleverde computers, Windows '98, Windows '98 SE, Windows ME, Windows 2000 en ook al een paar Windows XP machines.
Ik kon de inkoop specialisten dus alleen maar zeggen: kijk op de facturen, dat is de beste bron.
Enkele maanden later hadden we een MT en daar hoorde ik het volgende:
We hadden een hele vriendelijke brief gekregen van Microsoft met een felicitatie voor de keuze voor Windows XP, daar was Microsoft oprecht blij mee. Ze attendeerden ons ook nog op een bijgevoegde factuur.
Uit het door ons met veel moeite opgeleverde overzicht was hun namelijk gebleken dat wij voor een groot aantal computers meer dan een versie van windows waren terug gegaan. Ze verwezen beleefd naar de licentie voorwaarden, waarin stond dat er een boete verschuldigd was wanneer de eindgebruiker meer dan een versie terug zou gaan.
Het bedrag van de factuur?
HFL 3 8 0 . 0 0 0 , - -
En de zorgverzekeraar, betaald uit collectieve middelen? Die heeft nog een keer voor de licenties betaald......
Ik gun iedereen zijn liefde voor Microsoft, van mij heb je geen concurrentie.
Ik ben eigenlijk al gestopt met lezen na de eerste paragraaf. De IT-mensen die een dergelijk park beheren en er niet in slagen om een deftig antivirus systeem op poten te zetten zijn simpelweg incompetent en horen niet op die plek thuis.
Wat Microsoft daar verder mee te maken heeft of welke support zij daar zouden moeten voor geven, is me een raadsel.
Get a life. Get goede mensen.
Case closed.
Mav.
De IT-mensen die een dergelijk park beheren en er niet in slagen om een deftig antivirus systeem op poten te zetten zijn simpelweg incompetent en horen niet op die plek thuis.
Het gaat over 2001, een bedrijf vol Windows 1995,etc. Er zijn in die tijd meerdere grote bedrijven eht slachtoffer geworden van virus-aanvallen, zelfs virussen die op een zondagmiddag door eens tudentje werde bebouwd. Het had er natuurlijk mee te maken dat je op Windows95 te maken hebt met een FAT32 filesystem zonder enige security. Iedere applicatie, ieder activeX, Outlook attachments, noem maar op, konden zo in de registry en de Windows-directory schrijven.
Dus ik denk dat je wel een beetje te hard oordeelt over de beheerders van destijds. Ze hadden gewoon niet veel mogelijkheden om de omgeving veilig te houden, zeker als het bedrijf vond dat met die gammele software iedereen in het bedrijf het recht had om op het Internet te gaan.
Pardon? En beetje bedrijf toen der tijd draaide Windows NT 3.x/4.x. Een beheerder die blijft zweren bij Windows 95 is dan ook er naief en ondeskundig.
Pardon? En beetje bedrijf toen der tijd draaide Windows NT 3.x/4.x. Een beheerder die blijft zweren bij Windows 95 is dan ook er naief en ondeskundig.
Ik vind het uitermate naïef en ondeskundig om op basis van zo weinig gegevens iemand die je niet kent naïef en ondeskundig te noemen.
Misschien mocht die beheerder niet beslissen om over te gaan naar een ander systeem? Misschien was het bedrijf onderdeel van een grote keten waar dit soort beslissingen elders werden genomen?
Misschien was er iets anders aan de hand waar jij en ik geen flauw idee van hebben?
Tja, ik vraag me al maanden af wat jouw commentaren eigenlijk toevoegt aan de discussies op webwereld? In mijn eigen opinie, niet veel.
We hadden een zwaar bevochten software standaard op basis van Windows '95 en die installeerden we op elke computer, ongeacht de meegeleverde OEM licentie.
Grote organisaties hebben iets met standaardwerkplekken, en hoe krakkemikkig het uitgangspunt ook is, als zo'n standaard eenmaal overeengekomen is moet er heel wat gebeuren om het met veel moeite bereikte compromis te vervangen door iets anders. Dat is iets wat hoogst zelden (zeg maar nooit) in de handen van de beheerders ligt. Politiek. Gezichtverlies. Vul maar in.
Beheer kan wel de schuld krijgen van alles wat er daarna misgaat, maar je, dan hadden ze maar een vak moeten leren :-(
Life is tough, and then you die.
Heb jij überhaupt een idee met wat voor problemen een grote beheersorganisatie te maken heeft? Wat voor stommiteiten gebruikers kunnen begaan?
Een verstandige gebruiker kan met een matig systeem werken, een idioot krijgt een goed systeem op zijn knieën. En voordat je begint dat je de boel dan maar goed dicht moet spijkeren: het ideale systeem voor een beheerder is er een dat door gebruiker alleen maar AAN of UIT gezet kan worden. Denk aan een lichtknopje.
Ik denk dat ik inderdaad "een beetje" begrijp hoe een PC-park in een grote organisatie beheert moet worden (over een understatement gesproken...). In een deftig beheerde omgeving krijgt een idioot een goed systeem NIET op zijn knieën. Meer nog, als je de nodige voorzorgsmaatregelen neemt, dan staat er lokaal zelfs geen data en kan je de PC herinstalleren zonder deze ook maar aan te raken en wordt dit dus inderdaad aan/uit.
Over het argument van Toiletpapier valt wel wat te zeggen. Er waren ook toen echter al een heel pak goede tools beschikbaar, maar de mogelijke issues werden dikwijls onderschat. Dat is overigens vandaag de dag nog niet verandert.
Mav.
Meer nog, als je de nodige voorzorgsmaatregelen neemt, dan staat er lokaal zelfs geen data en kan je de PC herinstalleren zonder deze ook maar aan te raken en wordt dit dus inderdaad aan/uit.
Dat is inderdaad wat men toen deed, met PXE boot over het netwerk een image installeren. Maar goed, zeker bij die netwerken van destijds, was dat werkstation toch een uurtje uit de running. Daarbij moest je eerst ook detecteren dat er een virus of ander ongerief op het werkstation terecht was gekomen. Vaak was jie hiermee al te laat.
En 's nachts allemaal opnieuw installeren was geen optie bij de destijdse netwerken.
Het was gewoon geklungel
Je reageert een beetje emotioneel, jammer het is een feitelijk en waar gebeurd verhaal. Er is toch niemand die je aanvalt, daarnaast mogen de dingen die over Microsoft zijn gezegd rustig naar buiten komen. Daar is niets geen laster aan, iedereen kent hun praktijken.
Zoals toiletpapier al in zijn reactie aangaf:
1. We hebben het hier over een Windows '95 omgeving
2. Je oordeelt te hard over de goed bedoelende mensen in die omgeving.
Hoe kwam het ding binnen?
Via een consultant die in meerdere organisaties en ook thuis werkte met haar laptop en overal vrolijk zat te ActiveX'en en Internetten. De latop heeft Nimda op het netwerk gezet en de rest ging vanzelf.
Het was gewoon lastig en een ongeluk komt nooit alleen. De voorgeschiedenis speelt ook een rol.
1. De Windows server beheer groep kon de, deels Microsoft gerelateerde, problemen niet aan
2. Er was eerder een ongeluk geweest met de automatische anti-virus update.
Ad 1.
Het aantal Windows servers groeide exponentieel. We hadden op een gegeven moment per 10 gebruikers 1 server. Het is een bekend probleem met Microsoft dat het moeilijk is om meerdere processen op een bak te draaien. We hadden ver over de 150 servers en negen beheerders, sommigen in deeltijd. In die tijd was 10 servers op 1 beheerder de norm. Werkopdrachten voor beveiliging en anti-virus waren gewoon in concurrentie met andere projecten.
Ze hadden ook te maken met de conflicten op het platform, waaraan Windows zo rijk is.
Ad 2.
We hadden een mooi opgezette procedure voor het dagelijks verversen van de virusdefinities. Een van de servers haalde die 's nachts op zodat de werkstations bij het opstarten automatisch de nieuwe definities kregen.
Op een kwade is een beschadigd antivirus bestand op de server terecht gekomen. De fijne Windows computers die de volgende dag gingen opstarten kregen het beschadigde bestand en gingen vervolgens volledig ter ziele, ook servers. Werkplekbeheer moest deze beschadigde machines van de grond af opnieuw inrichten, inclusief dataverlies. Sommige mensen bewaarden tegen de regels in data op de C: schijf, We hadden een Windows file en Print server en ik kan mij dagen herinneren dat die een keer niet down ging... ;-))
Het duurde enige uren voordat uit analyse bleek dat het anti-virus de oorzaak was, maar oten was de helft van het machinepark al ter ziele gegaan.
Het middel bleek toen erger dan de kwaal en de automatische update is uitgezet.
Toe ik binnen kwam en hoorde hoe de anti-virus update dus niet liep heb ik aan de bel getrokken en veel energie gestoken in een updat van de definitie. Het heeft mij heel veel moeite gekost om dat twee keer voor elkaar te krijgen, de laatste keer in october 2001, vlak voor Nimda....
Een poging voor update in november mislukte vanwege de overbelasting van de server groep en andere prioriteiten, er liep namelijk al een project voor verbetering van de anti-virus procedure. Dat project liep om budgettaire redenen vertraging op en de rest van het verhaal ken je.
De Raad van Bestuur heeft alle mensen van de IT afdeling terecht netjes behandeld, die hadden zich in de Kertvacantie uit de naad gewerkt om de boel weer op orde te krijgen. Er zijn dinee bonnen en goed flessen wijn uitgedeeld.
In 2002 hebben we een groot project gehad en 1.000 nieuwe werkplekken uitgerold. De oude bakken, prima machientjes onder Linux, trokken het nieuwe antivirus gewoon niet meer. Ze hebben helaas weer Windows op die bakken gezet en wilden niet ingaan op mijn suggesties om ook eens naar andere oplossingen te kijken. Toen enige tijd later bleek dat dezelfde consultant, die haar gedrag niet had veranderd, weer een besmette laptop in het netwerk had gehangen was voor mij de maat vol.
Precies. Ik beheerde in die tijd een serverpark waar voor enkele miljarden euro's per dag aan transacties doorheen ging. Ik had alles netjes gesegmenteerd met behulp van een firewall waarop alleen het hoogstnoodzakelijke open stond. Alleen de servers van een externe partij raakten geinfecteerd vanuit het netwerk van de externe partij, maar dankzij de segmentering en de firewall bleef Nimda netjes buiten de deur.
He Euromaverick, ik ben geen fan van microsoft, maar als je ooit met netwerken te maken hebt gehad, weet je dat het verkrijgen van die lieve virusjes werkelijk altijd lukt, m.a.w. al ben je nog zo'n goeie beheerder, het treft je altijd wel eens. Dit kan je inderdaad wat sneller overkomen onder M$ dan onder bijv. Linux omdat er nu eenmaal meer windows dan linux machines zijn en het dus interessanter is om daar virussen voor te schrijven.
Ik kan me de frustratie wel voorstellen, en ook de reactie van linux4ever op Microsoft. Het isdat mijn werkgever (onderwijs) helaas nog met Microsoft werkt en gelukkig nog niet naar de baggerschuit VISTA wil overstappen, maar bij ons ben ik al stevig aan het lobbien voor Linux. Goedkoper en beter.
Microsoft sucks....
Sorry, nee, dat is dus niet waar. 1 van de taken van een beheerder is om een veilige concept neer te zetten van een Operating System. Daarbij maakt het niet uit of het Mac OSX, Linux, Unix of Windows is.
Indien een beheerder hierin faalt, dan dient men zich af te vragen of het wel de juiste persoon op de juiste plek is.
In mijn ervaring is het in een ontwikkelomgeving ondoenlijk om het machinepark zodanig dicht te zetten dat niemand meer rommel kan plaatsen, je zou de ontwikkelaars er het leven onmogelijk mee maken. Hoe simpeler de taken die op de machines worden uitgevoerd, des te dichter je het ideaal van totale beveiliging kunt naderen. Jammer genoeg gaat het om een glijdende schaal, en de mate van beveiliging zal altijd een compromis zijn. Veiligheid tegenover gebruiksgemak.
Ik heb zelf meegemaakt dat ogenschijnlijk terzakekundig personeel diep ingreep in de configuratie van pc's om een spelletje te installeren. Ze werden op het matje geroepen, en na een half uurtje hartgrondig foeteren van de baas kwamen ze met een rode kop weer naar buiten. De beveiliging werd niet aangepast, want het was de maximaal haalbare beveiliging voor de bewuste ontwikkel-configuratie.
De mededeling op de werkvloer: ontslag voor wie het nog een keer probeerde.
Windows zal steeds meer concurrentie krijgen, maar het zal niet ten onder gaan. Er zullen bedrijven en mensen zijn die blijven geloven in Windows, en er zullen veel bedrijven en nog meer personen zijn die over gaan op een alternatief. Gartner komt altijd naar voren met een overdreven reactie, om op te vallen. Er is wel iets van waar, maar je moet het met een heuse korrel zout nemen.
Ze moeten ook niet ten onder gaan dat zou slecht voor de markt en concurrentie zijn.
Ik ben er best wel voor dat Microsoft een compleet nieuw OS gaat bouwen, wie weet komen ze met iets heel goeds.
Maar de huidige koers werkt niet echt meer het blijft teveel bij de tijd stil staan.
Verder zullen er nog wel meer nieuwe generaties OS-en komen die deep impact kunnen hebben.
Denk bijvoorbeeld aan touch screen systemen die out of de box bedienbaar zijn, zonder muis of toetsenbord.
Helemaal mee eens. Microsoft zal niet verdwijnen, maar de vraag is of ze marktleider zullen blijven. Sterker nog, de vraag is of het OS als wij dit nu kennen over 15 jaar nog wel bestaat. Net zoals jij zegt, input devices zullen een steeds grotere rol gaan spelen.
Het OS zal denk ik drastisch veranderen, vereenvoudigen en mooier worden uiteraard.
Maar ik denk dat dit uit een hele andere hoek zal komen dan de huidige OS leveranciers die we momenteel kennen.
Meer van mensen met een compleet andere kijk op computers en revolutionaire ideeën hebben.
Mooier en beter ben ik met je eens, grafisch vereenvoudigen wellicht ook, maar ik denk wel dat de OS-en complexer gaan worden. Security zal steeds meer een issue gaan worden, omdat straks ons "hele leven" in zo'n apparaat zit. Ben benieuwd hoe het zich zal gaan ontwikkelen en niet alleen op dit gebied. De vraag is of de meeste het allemaal wel bij kunnen houden. Mijn ouders (65+-ers) hebben veel moeite met computers. Mensen van mijn leeftijd hebben er vaak geen ervaring mee. Tot mijn grote verbazing zie ik dat erg veel jeugd er (behalve MSN) ook weinig affiniteit mee heeft. Dan niet te spreken over de mensen die er al helemaal geen geld voor hebben...
Nel Jarretel 11-04-2008 13:02
Ik snap niet waarom mensen, de FUD van een aantoonbare Microsoft shill als Gartner nog serieus nemen. Alles wat ze schrijven is in het voordeel van Microsoft en ten nadele van Microsoft's concurrentie. En dan te bedenken, dat "objectiviteit" the magic word op Webwereld is. Als we voor iedere keer, dat we dat woord hier voorbij zien schieten een Euro kregen, konden we nu gaan rentenieren :-)
Grappig...
In deze contexst best lachwekkend ja, ik denk echter dat Gartner hier behoorlijk overdrijft. De ondergang van Microsoft zie ik nog niet zo 1,2,3 gebeuren. Ik denk dat Garter er op uit is om het Vista Fiasco zo snel mogelijk te laten vergeten.
Bill Gates zei vorige week al dat Windows 7 in 2009 "of zo" uit komt. Ik hecht veel waarde aan dat "of zo", want ik heb begrepen dat de ontwikkeling van Windows 7 nog steeds niet op gang is gekomen. Voor als nog is het dus wederom vaporware.
Een oude truc die Microsoft al jaren toepast.
weet je wat het is, dit is gewoon de normale levenscyclus van een OS. De NT kernel is nu een jaar of 13 oud, dus is hoogbejaard. Er moet inderdaad een nieuw OS met een nieuwe kernel komen, volkomen normaal.
DOS is ook een jaar of 15 meegegaan, Mac OS iets meer maar dat kostte Apple ook bijna de kop eind jaren 90.
Wellicht een beetje kinderachtig van mij, maar Unix 40 jaar en Linux 16 jaar. GNU is Niet Unix en Linux ook niet. Jammer dat daar nog steeds zoveel verwarring over bestaat.
Who cares. Ik vind het een prachtig OS (GNU/Linux), Windows Vista en 7 mogen de mensen van Radmond wat mij betreft zelf houden. Dank, voor het aanbod, geen interesse ;-)
Het leuke van Unix is dat concepten die eind jaren 70 begin jaren 80 zijn bedacht -Ik noem X-windows- tot op de dag van vandaag hun diensten bewijzen.
Ik denk dat MS zwaar punten aan het verliezen is bij zijn "partners". Wij maken een nieuw OS en jullie moeten dan maar weer even opnieuw alle soorten en vormen HW en drivers aanpassen.
Als (zoals eerder gemeld) een OS ongeveer drie jaar meegaat moet mijn hardware en kantoormachines dat ook maar? Mijn Epson Photo 1270, van € 760,00 Euro mag écht wel langer mee dan mijn PC (met OS) hoor.
Als Windows 7 wéér zo afwijkt van Vista voorspel ik juist dat ook dit wel eens moeilijk zal worden voor MS.
MS schrijft dus een OS voor Miljarden computers, drivers schrijf je in principe maar voor een paar, Neem Nvidia/AMD, markt gehalveerd, maar kijk eens naar printers (amper winst), geluid kaarten, en zo voort. MS gaat met de grote winsten aan de haal en de rest moet van de kruimels steeds meer werk verrichten, ik denk dat daar het grootste Vista driver probleem vandaan komt, eerst wachten tot het klaar is zodat we de drivers niet bij elke beta hoeven te verbouwen, en geef ze eens ongelijk.
Daar klopt dus niets van. Als je je drivers volgens de regels van de kunst schrijft, is er erg weinig aanpassingswerk aan en kan je dat werk al erg vroeg beginnen, wanneer de basisregels van het nieuwe OS vastliggen. Idem overigens voor "andere" software.
Probleem is dat er erg veel luie en incompetente programmeurs zijn (zelfs bij de "grotere" merken) die er een zootje van maken of het beter weten.
Het is toch wel erg opvallend dat een aantal producenten daar zo goed als geen last van heeft, terwijl anderen hun zaakjes niet op orde krijgen...
Mav.
Probleem is dat er erg veel luie en incompetente programmeurs zijn
Jammer dat je het zo op programmeurs speelt, want volgens mij zijn het vaker commerciële beslissingen die dit veroorzaken.
Het kan ook zijn dat er bedrijven zijn die dermate schijt aan hun klanten hebben dat ze hun hardwerkende en uiterst competente programmeurs niet de gelegenheid geven een goede driver te schijven.
Vaak zijn driver-kwesties argumenten voor een hardware bedrijf om hun klanten aan te zetten tot de aanschaf van een nieuw apparaat, en willen ze niet dat hun oude apparaat een concurrent wordt van het nieuwe, dus het oude krijgt dan geen drivers voor een nieuw OS (wat de driver-architectuur heeft aangepast zodat oude drivers het niet meer doen. de OS-bouwer had ook kunnen besluiten om een compatibilitietslaag voor oude drivers in te richten, dit is al eerder vertoond en bepaald geen rocketscience.).
Maar Linux is eigenlijks ook niet op Unix gebaseerd (wat vaak ten onrechte gedacht wordt) maar op Minix.
Minix is weer Unix-like.
en.wikipedia.org/wiki/Minix
Nee Meltdown, deze fout werd deze week nog een keer op Webwereld gemaakt. Linux is absoluut NIET op MINIX gebaseerd.
MINIX is een Microkernel en Linux is essentie een monolitische kernel. De twee zijn in principe onverenigbaar.
Het enige wat MINIX en Linux met elkaar gemeen hebben is, dat Linus het boek "Operating Systems: Design and Implementation", door de auteur van MINIX (Andrew S. Tanenbaum) gebruikte voor zijn studie.
Linus heeft Linux in de Usenet nieuwsgroep news:comp.os.minix (die Linus "de groep van AST noemt) aangekondigd, om haar doelgroep.
Alle mensen die in deze nieuwsgroep rondspoken en dus ook alle fans van AST, zijn studenten in computer wetenschappen (academici) en besturingssysteem enthousiastelingen. Linus heeft Linux in deze nieuwsgroep aangekondigd louter omdat hij op zoek was naar mensen die eventueel bereid waren om Linux te testen en eventueel te verbeteren.
Ikzelf lurk deze groep al jaren, maar test ook vaak ports van GNU software, die mensen hebben geschreven voor MINIX. Het is een gezellig nerd clubje ;-)
Het enige wat MINIX en Linux gemeen hebben, is dat beiden POSIX compliant zijn. Niet meer en niet minder. Het volledige concept achter beide kernels, is volstrekt tegenstrijdig.
Sorry, maar MINIX en Linux is appels met peren vergelijken.
Unix, okay da tklopt.. maar Linux is net uit de box geklommen en op weg naar zijn eerste stapjes in de grote wereld.
dat feest duurt dus nog even.
Volstrekte onzin, maar ja, van SED valt niets anders te verwachten.
Edoch, mensen met gezond verstand en een gezonde dosis aan nieuwgierigheid en last but not least ook nog enige intelligentie, hebben al lang - minimaal - een dualboot systeem met een of andere GNU/Linux distributie.
Alleen de schijt lijsters blijven bij Microsoft Windows hangen. Dit wil niet zeggen dat deze gebruikers, per definitie dom zijn. Ze zijn alleen wat ignorant en bang voor het gene zij niet hoeven te vrezen.
Mijn advies luidt dan ook: download en brand eens zo'n Ubuntu CD'tje. Ik geef toe dat het er standaard niet uit ziet (wat een wansmaak), maar je kan de desktop van *IEDERE* GNU/Linux distributie (ongeacht welke van de drie meest populaire desktop omgevingen je ook kiest) aanpassen aan je eigen wensen.
Neem bijvoorbeeld hier eens een kijkje ;-)
Mijn welgemeende excuses, te snel op "Verstuur" geklikt
Ik bedoelde, neem bijvoorbeeld hier eens een kijkje. Neem daarbij de absentie van mallware.
Er is naar mijn bescheiden mening, geen enkele zinnige reden om GNU/Linux op zijn minst niet uit te proberen.
Ben ik niet geheel met je eens.
Velen struikelen nog bij Linux over het downloaden en installeren.
Men is gewend applicatie te downloaden en meteen te installeren via een installer, dit zit bij Linux echter wat anders in elkaar en denk de verschillende soorten nog wel wat verwarring levert. (even hier Yast en dergelijke buitenwegen gelaten).
Linux zou dat anders kunnen aanpakken en meer op een vergelijkbare manier als Windows doen.
de yast of synaptic software installaties zijn een stuk handiger als je er eenmaal aan gewend bent. Er zijn andere problemen die linux nog vaak zo verduiveld lastig maken. Probeer maar eens de verschillende onderdelen voor je beeldbewerking op elkaar af te stemmen (scherm,scanner en printer), je zoekt je lens. En Linux is stabiel, maar als het een keertje niet goed gaat, berg je dan, want dan zijn de rapen echt gaar. Maar je wilt toch uiteindelijk van Ballmer af, of niet soms.
Men is gewend applicatie te downloaden en meteen te installeren via een installer, dit zit bij Linux echter wat anders in elkaar en denk de verschillende soorten nog wel wat verwarring levert. (even hier Yast en dergelijke buitenwegen gelaten).
Linux zou dat anders kunnen aanpakken en meer op een vergelijkbare manier als Windows doen.
Les 1 als je met Linux aan de slag gaat: Linux is geen Windows. Bovendien zijn package managers géén zijwegen; je haalt pakketten binnen, dit kunnen applicaties zijn en het installeren is een fluitje van een cent...
Les 1 als je met Linux aan de slag gaat: Linux is geen Windows
Dada1958++! Op een distro met een goeie package manager (en verreweg de meeste moderne distro's hebben dat gewoon) is het dus juist /niet/ de bedoeling dat je zelf gaat lopen prutsen! Neen, daar is die package manager nou juist voor: je roept "ik wil zus-en-zo" en hij installeert het voor je, incl. evt. dependancies.
Het alternatief - alles zelf uitvogelen - kan ook nog steeds. Het scheelt echter een hoop als software van gedeelde libraries gebruik kan maken.
Als je gewend bent idd ja en dat kan dus juist het struikelblok zijn dat men weer terug gaat naar windows.
Men is dat niet gewend en de gemiddelde zal dat ook niet gaan uitzoeken hooguit een klein groepje.
Juist daar zou linux meer eenduidigheid en eenvoud kunnen leggen.
Dat je gewoon kan downloaden via een website en kan installeren, niks meer niks minder.
Dat Linux geen Windows is weet ik ook al , ben er mee opgegroeid , heb er les in gehad (unix/linux) ...
Maar of het nou linux, windows of osx heet kan voor velen geen bal schelen, die hebben die kennis gewoon niet in huis.
En je hoeft het ook niet meteen als negatief te beschouwen maar kan het ook zien als een verbeter punt.
Er is nog geen enkel OS perfect.
Maar of het nou linux, windows of osx heet kan voor velen geen bal schelen, die hebben die kennis gewoon niet in huis.
Een beetje kennis is toch onontbeerlijk als je een beetje lekker met computers wil werken en helemaal als je er mee te koop wenst te lopen :-)
Denk je dat mensen met een gezin en kinderen en een fulltime job allemaal daarvoor de tijd hebben?
Ben bang van niet.
Denk je dat mensen met een gezin en kinderen en een fulltime job allemaal daarvoor de tijd hebben?
Ben bang van niet.
Dat is inderdaad eeng root probleem, en daarom is er zoveel computer-ellende, en daarom zijn handige neefjes zo in trek. Ik heb er zelf ook een paar, en hou ze in ere, zodat ze ook iemand anders kunnen vragen.
Daarom is er zoveel computer ellende?
Dus m.a.w. er is gewoon iets mis met onze systemen, te complex geworden.
Kortom de koers die we varen zorgt voor de computer ellende , miscommunicatie met de gebruikers.
Tijd voor een eenvoudig systeem voor standaard gebruikers die standaard dingen willen.
Interface omtoveren naar begrijpbare taal i.p.v. veels te veel vak-jargon uit de ICT wereld.
Juist daar zou linux meer eenduidigheid en eenvoud kunnen leggen.
Dat je gewoon kan downloaden via een website en kan installeren, niks meer niks minder.
Eh... en in hoeverre verschilt dat van hoe het nu werkt?
Debian netinstall - ik geef op welk stukje software ik wil installeren en hij gaat dat netjes ophalen uit de online repository (waarbij je zelf je repo's kunt opgeven/uitbreiden etc.).
Als alternatief kun je natuurlijk ook een CD of DVD als bron opgeven, zo werken veel andere distro's. Toen ik nog SuSE draaide had ik al de gewoonte die complete CD's ergens op een netwerkschijf te dumpen en die als source in te stellen. Hoefde je geen CDtjes meer te wisselen ;-)
Mensen zullen er alleen aan moeten wennen dat het anders werkt dan iets van een willekeurige site downloaden en installeren. Nogmaals, het kan wel, maar vanuit je repository is vele malen handiger. Maar waarom "selecteer > root password > installeren" "moeilijker" zou zijn dan "google wat > download > installeer > beantwoord allerlei vragen > hoop dat er niks stuk gaat" ontgaat mij.
Ik ken die repository's wel.
Jammer is dat de meesten van hun eigen kennis uitgaat i.p.v. een niets-wetende-gebruiker.
Daar zit nou al jaren het grote dilemma van de ontwerpers en eindgebruikers ... langs elkaar heen praten.
Jammer is dat de meesten van hun eigen kennis uitgaat i.p.v. een niets-wetende-gebruiker.
Nou ja, daarom leg ik het ook uit. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat er "geen verschil" is - natuurlijk is dat er wel, en alle verandering is moeilijk en even wennen.
Punt is dat ik dat geen reden vind om een prima werkend systeem dat je, als je het eenmaal doorhebt, zeeen van tijd bespaart overboord te zetten, alleen omdat de concurrent niet zo'n mooi systeem heeft. Als ik iemand op Linux zet ga ik dat soort dingen juist als eerste uitleggen, net zoals b.v.
- hoe de bestandsstructuur in elkaar zit
- waarom je niet als root inlogt op je desktop
- waarom er "zoveel kleine programmaatjes" zijn ipv een paar "all-in-one" pakketten
M.a.w., de filosofie erachter is anders en dat moet je een nieuwe gebruiker gewoon uitleggen. Daar is niks mis mee.
Lang leve het meningsverschil, want hier ben ik het weer totaal met jouw oneens ;-)
Als ik het goed begrijp, prefereer jij diensten als Click and Rund van Linspire of het systeem van PC-BSD, of misschien zelfs, dat gebruikers zelf het web moeten afstruinen naar software, zoals onder Microsoft Windows het geval is.
Ik ben echter van mening, dat een goede package manager een stuk gebruikersvriendelijker is. Ik ben niet voor niets, sinds een aantal maanden overgestapt op Ubuntu (een distributie die ik eerder openlijk verachtte). Louter om haar fantastische package managment (apt-get) en actieve gemeenschap, waar ik nu zelf, als Ubuntu Steunpunt (in mijn wijk) deel van uit mag maken.
Ik ben van mening dat het goede package management, nu juist een van de beste eigenschappen van GNU/Linux is.
Niks verkeerd aan package managers maar het moet wel eenvoudiger worden.
Duidelijke benamingen zonder ICT termen bijvoorbeeld.
Laat bijvoorbeeld een gebruiker op F5 drukken , vervolgens krijgt de gebruiker een mooi grafisch interface met een lijst van beschikbare applicaties, geïnstalleerde applicaties en updates in zeer duidelijke taal! Dan is het idd heel eenvoudig.
Ik ben en blijf van mening dat er teveel ICT termen/vakjargon gebruikt worden in de software en dat het nog eenvoudiger kan.
En ik ben en blijf de mening toegedaan dat jij niet genoeg van Linux weet en maar wat tikt :-)
F5 zorgt hier nog steeds voor een refresh van een webpagina, maar ok; ik heb zojuist even gnome-app-install aan F6 gehangen en ik zal het één en ander met een plaatje illustreren en dan mag jij me vertellen wat er moeilijk aan is. Als jan-lul-gebruiker wil ik bijvoorbeeld office hebben en voilà!
Die manager ziet er dan beter uit ik voorheen voorgeschoteld kreeg.
Daar is niks moeilijk aan.
Maar je hebt ook distru's van linux met managers die een en al onduidelijke termen aan kwam zetten.
Verder vraag ik me af zitten daar echt alle beschikbare pakketten bij?
En je hoeft niet met verstand over linux te gaan hebben ... ken het al sinds ms-dos voordat er uberhaud een GUI OS van Windows of Linux was.
Wacht maar tot apt-get het niet meer snapt. Als je niet kon vloeken, dan leer je het wel. Het uitstekende package management systeem van Debian (waar Ubuntu ook gebruik van maakt) is ook niet in staat om de compatibiliteitsspaghetti die de afgelopen jaren is ontstaan te ontwarren.
Ik heb overigens diep respect voor de personenen die complete distributies samenstellen door compatibele pakketten en patches bij elkaar te zoeken. Ik doe dat zelf ook op kleine schaal en dat valt niet mee.
Het uitstekende package management systeem van Debian (waar Ubuntu ook gebruik van maakt) is ook niet in staat om de compatibiliteitsspaghetti die de afgelopen jaren is ontstaan te ontwarren.
Komt mij niet bekend voor, dit probleem, maar ik gebruik Yast
Dan ben je geen power-user zoals ik. Ik heb af en toe weleens de allernieuwste versie van een pakket nodig. Zodra zo'n pakket op je machine staat snapt apt-get er niets meer van en werkt apt-get domweg niet meer. De dependancies zijn zo krap ingesteld dat software die wel degelijk met elkaar kan werken als incompatibel wordt bestempeld.
Aha. Die allernieuwste versie, die zet je er niet met apt-get op, maar dat doe je 'met de hand,' neem ik aan? Want apt-get kent alleen de stabiele versie, normaal gesproken. Dat is inderdaad een effectieve manier om een package-manager om zeep te helpen; door het zelf beter te weten ;-)
leuk, maar als jij software gebruikt op een dergelijke wijze waar die software niet voor is bedoeld, dan moet je niet raar kijken als het misgaat.
Packagemanagers hebben te maken met informatielijsten waarin dependencies staan beschreven, deze kunnen best fouten bevatten bij onvolledige software-pakketten of software die nog niet gereed is.
Inderdaad, je moet met apt meer opletten dan je denkt.
Ik ben een keer volledig verrast en een keer bijna.
Ik was een keer aan het rommelen op een bak, die ook wat serieuze dingen deed: Nagios en VPN beheer. Ik had kolab geinstalleerd en dat wilde niet lekker lopen, dus ik dacht ik doe een apt-get remove van kolab. Enter enter, o jee! Wat deed ie? Hij gooide mijn complete nagios en ook mysql weg. Daarna wilde hij dat allemaal niet meer installeren. Ik ben er nooit achter gekomen hoe het kwam, het was wel de enige bak waarop ik een dist-upgrade heb gedaan.
Een andere keer stond in sources.list stable in plaats van sarge. Ik zag dat hij hele gekke dingen wilde gaan doen bij een apt-get install en heb het toen eerst even uitgezocht. Etch was de nieuwe stable.
Nu doe ik alles met virtualisatie (xen) en dan gaat het veel minder snel fout.
Mijn advies luidt dan ook: download en brand eens zo'n Ubuntu CD'tje.
Persoonlijk vind ik een netinstall eleganter.
Je kunt het op twee manieren doen:
1. Je maakt de bak dual boot en je zet de netinstall kernel en initrd.gz op een bootable partitie
2. Je zet de kernel en de initrd.gz op een USB-stick, grub erop en gaan met de banaan.
Je kunt ze hier halen:
Netinstall Ubuntu
Het is echt leuk om te doen. Het leukste vind ik het om een met Windows geleverde computer voor de acceptatie van de voorwaarden te poetsen.
als ik je goed begrijp moeten Windows gebruikers net echte kerels zijn ipv de watjes die met een hobbysysteem aan het werk gaan omdat ze bang zijn voor een virusje.
;)
wie wind zaait...
"Vorige maand liet het bedrijf weten dat, aan het eind van 2007, slechts 6,3 procent van de 50 duizend ondervraagde zakelijke computergebruikers met Vista werkt."
Het heeft geen zin om bepaalde stukken van een markt te ondervragen en dan dat te extrapoleren naar de rest van de markt. Zo kan je voor elk OS wel een groot of klein percentage vinden, afhankelijk van wie je ondervraagt. Intussen gebruikt zo ongeveer 14% van de mensen Vista en het is daarmee het 2e meest gebruikte OS, na Windows XP. "Afstevenen op de ondergang" vraagt dus mogelijk een "beetje" nuance...
"Het marktaandeel van Windows XP is nauwelijks geslonken."
Huh ? Dat marktaandeel is er op een jaar tijd met 10% op achteruit gegaan ! Lijkt mij dat hier wat nuchtere cijfers ontbreken...
Mav.
Dat is toch zo mooi aan statistieken, ze kunnen je precies vertellen wat je wilt horen ;-)
MS moet om en daar zijn ze zich zelf ook van bewust. Vista was en is gewoon een draak. HyperV is hier een teken van, maar er zijn meer tekeken dat de volgende Windows in het geheel niet meer lijkt op Vista of zijn voorgangers (qua architectuur).
We zullen het zien. Persoonlijk zou ik het een knap staaltje vinden als ze al volgend jaar met een preview komen. Maar toch denk ik dat de kans erg klein is :D
Tja qua interface mogen ze ook wel hard aan de weg gaan timmeren.
In feite ben ik van mening dat een digibeet in staat moet zijn op een snelle manier te leren met een OS moet kunnen omgaan.
Voor de tweakers opties moeten blijven bestaan.
Verder vind ik ook dat een OS wat betreft uiterlijk veel meer beter te configureren moet zijn zodat de gebruiker alles naar wens kan zetten.
(themes, kleuren, effecten ect ect). Linux vind ik hier al behoorlijk goed op weg maar ook dat kan nog een stuk eenvoudiger.
(met OS bedoel ik alle OS-en).
Jeetje, een plusje voor Meltdown. Je hebt helemaal gelijk. Toen ik de nieuwe pc van mijn moeder had geinstalleerd schrok ze van alle onzin van Vista. Kep er zoveel mogelijk onzin uitgezet zodat het allemaal weer wat overzichtelijk voor haar werd. Maar uiteindelijk schreeuwde ze het uit dat ze Xp terug wilde...en gelukkig was dat geen probleem...
Verder vind ik ook dat een OS wat betreft uiterlijk veel meer beter te configureren moet zijn zodat de gebruiker alles naar wens kan zetten.
(themes, kleuren, effecten ect ect). Linux vind ik hier al behoorlijk goed op weg maar ook dat kan nog een stuk eenvoudiger.
Ik ben 9 jaar een fervent voorstander van KDE geweest en ben sinds kort overgestapt op Gnome. Persoonlijk vindt ik dat Gnome makkelijker aan de eigen wensen is aan te passen dan KDE. Een icoon of kleuren thema toevoegen is een kwestie van het gedownloade bestand van GNOME-look naar Systeem > Voorkeuren > uiterlijk te slepen. En klaar is kees.
Om het uiterlijk van KDE aan te passen hoef je ook niet bepaald een rocking scientist te zijn, maar het is ietsje omslachtiger.
Nogmaals: het gaat om Windows en niet om Microsoft, maar goed.
Even mbt Windows 7 in 2009. Dat is niet helemaal duidelijk idd ('of zo'). Aanvankelijk zei Gates dat het er volgend jaar is. Later nam hij dat quasi terug. Persoonlijk vermoed ik dat het eerste beetje eind volgend jaar naar de testers zal gaan waarna het nog zeker (/minstens) een jaar zal duren voordat het er is.
Ach, trek het je niet aan, het is vrijdagmiddag en dan zijn de meeste mensen aan weekend toe. Ik ben me aan het voorbereiden op de weekend programmeermarathon :-)
Zwaar off topic, echter:
Ik heb mijn geliefde Free MultiOS projectje de afgelopen maanden verwaarloosd, dus het wordt nu code kloppen geblazen.
Er hebben zich de afgelopen maanden een aantal interessante ontwikkelingen voortgedaan op Besturingssysteem gebied, denk hierbij aan AROS, Haiku, MenuetOS, Reactos en dat Nederlandse ding, waar ik - shame on me - de naam van ben vergeten.
Verder ben ik druk in de weer met een aangepaste versie van FreeDOS, met een klikbare werkomgeving (gebaseerd op Horst Shaefer's WBAT) en wat extra pakketten, als Ken's Labyrinth, waar Eric Auer (een door mij zeer gerespecteerde FreeDOS ontwikkelaar) nogal moeilijk over doet. Hoewel Ken Sylverman, de code van zijn fantastische spel in 1999 heeft vrijgegeven.
Hoe dan ook, ik ben van mening, dat ik de kleine schare aan fans van mijn geliefde projectje een nieuwe versie verschuldigd ben. Dus het wordt continue code kloppen dit weekend.
Voor slaap en andere improductieve tijdsverspilling heb ik geen tijd. Met uitzondering van af en toe gluren op Webwereld.nl, security.nl, OSnews.com en news:comp.os.linux.advocacy ;-)
Whatever, code kloppen is better than sex IMHO; Oh yea :-p
Whatever, code kloppen is better than sex IMHO; Oh yea :-p
Ehm, ik zou dan eens een hartig woordje gaan praten met je vriendin (of vriend, je weet het niet tenslotte). Als bij jou rammen op een keyboard beter is dan sex dan is er echt wat mis in je relatie. Misschien is wat variatie de oplossing? :)
Als ik een relatie had, dan zou er in dit geval inderdaad iets goed mis zijn :-)
Maar die heb ik niet, dus blijven we druk compjoeteren ;-)
Mee eens Watdra.
Hoewel ik, door de jaren heen, een fervente Microsoft hater ben geworden en er geen geheim van maak, dat ik alle niet Microsoft besturingssystemen prefereer boven Windows, ben ik van mening dat Windows XP op zich een prima besturingssysteem is.
Alleen heb ik moeite met WGA en dat is dan ook de reden, waarom ik het nauwelijks gebruik. Ik wordt er helemaal paranoïde van. Ik vindt niet dat de leverancier van een besturingssysteem het recht heeft om mij te bespioneren, want dat is wat WGA doet.
Microsoft gaat er van uit dat ik en al mijn mede Windows gebruikers hun software illegaal gebruiken.
Windows wordt nooit je eigendom, je hebt het in bruikleen en je moet er flink voor betalen. Daarnaast is het, in vergelijking met concurrerende besturingssystemen, extreem kwetsbaar.
Microsoft doet echter niets tegen illegaal gebruik, in tegendeel, Microsoft heeft vaker gedemonstreerd, dat zij liever heeft, dat haar producten illegaal worden gebruikt, dan dat mensen overstappen naar concurrerende producten.
Ik denk dan ook, dat Microsoft zelf de zogenaamde WGA cracks heeft ontwikkeld. Als de software van Microsoft niet langer illegaal kan worden gebruikt, verliest het bedrijf haar dominante marktpositie. Daarom zal Microsoft nimmer het illegale gebruik tegen gaan.
Ik denk echter dat Windows, zoals wij het nu kennen, steeds meer in de richting van een BSD kloon zal veranderen. Ik denk dat Microsoft geen andere keuze heeft en de BSD licentie staat dit toe.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar MS-DOS, dat in feite niets anders was, dan een ongeautoriseerd kloontje van CP/M en met ingang van versie 2.0 steeds meer een port van BSD code werd.
Microsoft INNOVA~1
:-p
Ik denk dan ook, dat Microsoft zelf de zogenaamde WGA cracks heeft ontwikkeld.
Eth0 = Microsoft? Ik heb een heel hope conspiracy theories gehoort, maar deze nog niet. Maar goed, als dat waar is dan heeft Linux nog wel wat te vrezen, want een andere conspiracy theory zegt dat makers van Virusscanners zelf de virussen, malware, etc. ontwikkelen om hun product te verkopen. Gezien grote bedrijven zich nu ook op Linux en OSX richten zullen ze dan binnenkort wel druk aan de slag gaan. :)
Geloof jij het?
Ondanks er nu meer alternatieven voor Windows voor handen zijn (MacOSX, Linux...) wordt het gros van de software nog gemaakt voor Windows. Zeker metname om uitgebreidde uiterst professionele software, die op andere platformen geen alternatief hebben. Hetgene wat echt nodig is om Windows te laten struikelen is dat de software gemaakt wordt met platform onafhankelijke toolkits zoals QT (en GTK), waardoor programma's makkelijk naar een ander OS om te switchen is.
De behoefte aan terugwaartse compatibiliteit is volgens mij regelrecht gekoppeld aan het commerciele software model, waarbij mensen zo lang mogelijk door willen werken met het door hun gekochte software. Misschien is het handelsmodel van commerciele software achterhaald en dient men de service en specifiek op bedrijven gerichte extra's te kopen, terwijl men de basis GPL versie vrij kan gebruiken. Ik wijs hier naar het handelsmodel van MySQL en Trolltech. Overigens heb ik niet het idee dat de terugwaartse compatibiliteit DE oorzaak is van het zo zwaar zijn van Vista, maar de loodzware opsmuk, die enkel en alleen dient om de eye-candy minnende consumenten honing te bedienen alsmede de ver-DRM-misering van Windows Vista. Het is wel een teken dat steeds minder mensen hiervoor gevoelig voor zijn en gewoon een stabiel en veilig OS willen. (Overigens is 2000 en XP wel zeer stabiel.)
Zelf denk ik dat Windows een goede toekomst tegemoed kan zien. Als Microsoft het lef heeft om heel het zaakje gewoon te GPL-en. Dus volledig open source te maken, zonder beperkingen op patenten. Als Microsoft en de commerciele software industrie geen maatregelen zal de zoektocht naar alternatieven zeker gebeuren.
NOTE: Het is makkelijk om Microsoft te bashen, maar als Apple dezelfde marktpositie zal hebben als Microsoft, dan denk ik serieus dat we er nog slechter vanaf komen.
Zelf gebruik ik al enige jaren Kubuntu als hoofdbesturingssysteem.
Windows Vista is een flinke tegenvaller. Tis weinig vernieuwend maar wel top zwaar en traag. Een nieuw Windows OS dat geen legacy hoeft mee te shouwen lijkt me de weg voor Microsoft. En waarom ook niet? Windows NT heeft een lange ontwikkeling doorgemaakt voordat de massa overstapte. Het kan dus.
Verder zou MS zich de kritiek van Vista misschien aan zou kunnen trekken. Misschien wat minder geld pompen in het uiterlijk kwa eyecandy en misschien eens nadenken over het versimplificeren van de GUI. Een echte publiekstrekker is het OS (nog) veiliger te maken.
De roem voor Microsoft zit gewoon in Windows XP even 3x sneller maken, paar kernel foutjes er uit en hoppa. Wereld beroemd is Microsoft weer.En natuurlijk hebben ze dan mijn liefde weer terug.Legaal dan eh.
Tuh Tuh.. dat is wel kort door de bocht hoor.
1. Windows XP is in de basis helemaal niet traag. Draai het maar eens gewoon kaal met SP3 en de snelheid is allerminst verkeerd. Vaak wordt het pas vervelend traag als er alle individuele updates, virusscanners, anti-spyware en firewall shit op geinstalleerd wordt.
2. Er is wel meer mis met windows xp dan alleen de snelheid. Voornamelijk op beveiligingsgebied. Dit schijnt dan ook weer het grootste voordeel van Vista te zijn. Dit zal best maar de toegevoegde "veiligheid" in vista is dan wel weer gedeeltelijk ten koste gegaan van de gebruikersvriendelijkheid.
3. Persoonlijk zie ik liever ontwikkelingen plaatsvinden op het gebied van WSUS, Grouppolicies en een eenvoudig maar goed ogende, zakelijke userinterface etc. Moet wel bij gesteld worden dat de gemiddelde systeembeheerder meer op schiet aan ontwikkelingen aan de serverkant dan aan de clientkant. Echte verbeteringen aan de client kant zijn ook weer de UI, maar ook valt te denken aan verbeteringen in de manier waarop updates aangebracht/verwijderd kunnen worden, een vernieuwing van de restorepunten ,etc etc.
Van 3D desktop eyecandy zoals bij vista ben ik in elk geval minder onder de indruk.
Vaak wordt het pas vervelend traag als er alle individuele updates, virusscanners, anti-spyware en firewall shit op geinstalleerd wordt.
Zodat de hele wereld dank zij botnets plezier heeft van jouw snelheid?
Zo mag je het niet presenteren, omdat een Windows bak zonder al die extra rommel gewoon niet werkbaar is.
Ik geef je gelijk als je snelheid zonder dit soort fratsen wilt en het kan nog ook. Je kunt vaak zelfs op een oud bakje met zeer accpetabele performance Linux draaien, grafisch en wel en zonder virusscanners en anti-spyware.
Zo mag je het niet presenteren, omdat een Windows bak zonder al die extra rommel gewoon niet werkbaar is.
Ik geef je gelijk als je snelheid zonder dit soort fratsen wilt en het kan nog ook. Je kunt vaak zelfs op een oud bakje met zeer accpetabele performance Linux draaien, grafisch en wel en zonder virusscanners en anti-spyware
*zucht* Installeer software nou eens doordacht en niet zoals menigeen die deze discussie voert met <NEXT><NEXT><Enter> Als je iets niet nodig hebt dan installeer je het niet. Dat Microsoft ooit gebruikersgemak heeft verkozen boven technische kennis bij installatie heeft dit veroorzaakt. Met Windows 2008 verlaten ze dit principe. Kijk de Core versie... Meteen "piepen" alle unix-collega's op de zaak. Poe.. dit is lastig, terwijl je niets anders doet vanaf de prompt dan configureren.
Wat betreft de veiligheid, tja..de laatste Hack contest bewijst wel iets.. de MAC (die gebakken lucht weet je) als eerste gehacked, VISTA als tweede en LINUX niet! Maar dat laatste was vanwege een gebrek aan interesse, men heeft die bak niet eens geprobeerd te pingen:-)
Als een stukje software veel wordt gebruikt heb je ook de meeste aanvallen, dat zegt niet alles over de kwaliteit. Apple ondervindt nu ook dit fenomeen.
Kort en goed, alle software heeft zijn plussen en minnen. Begrijp het eerst, installeer het goed en maak dan een weloverwogen keus. Maar alle discussie's over Linux kan dit en windows doet dat en Ubuntu is beter, worden we daar niet wat moe van?
Maar dat laatste was vanwege een gebrek aan interesse, men heeft die bak niet eens geprobeerd te pingen:-)
Dat is net zoiets als door een betonnen muur rennen, je probeert het niet eens. Dat er duizenden dollars beloning op staat maakt niet uit. Niemand rent met zijn hoofd tegen beton, ook al beloven ze vijftigduizend als je er doorheen komt. je kan alleen maar verliezen.
Dus jij wilt zeggen dat Ubuntu (en Linux in het algemeen) niet te hacken is? Droom maar lekker verder...
Allereerst dit:
Nee, dat wil ik helemaal niet zeggen. ieder OS is veilig of onveilig te gebruiken.
Ik reageerde op iemand die iets op een bepaalde manier heel gunstig inz ijn straatje interpreteerde, ik toonde aan dat je dat gemakkelijk ook anders kunt interpreteren.
Het is een feit dat Windows-PC's heel vaak onveilig worden gebruikt.
Mensen die als administrator ingelogd dubieuze emails openen, op het Internet gaan, de UAC uitzetten of wegens onbegrip alles goedvinden, etc, etc. Er is iets in Windows wat mensen aanzet tot onverstandig gedrag. Zelfs Vista heeft dat niet helemaal veranderd.
Er is ook veel onveilige software voor Windows, die het alleen maar doet als je administrator bent, spelletjes van de drogisterij/supermarkt voor vijf Euro, die het alleen maar doen als je administrator bent, dreinende kinderen, wanhopige moeders, etc.....
Volgens Silver en MacDonald kost het Microsoft te veel tijd om een nieuwe versie van hun besturingssysteem te bouwen en zal het bedrijf binnen nu en drie jaar worden verslagen door meer innovatie concurrenten
Ik wil wel een tegenvoorspellinkje doen.
Over 3 jaar zit meer dan 50% van de bedrijven op een combinatie van Vista met Windows 2008 server en zit 75% van de particulieren op Vista.
Ik denk dat dit een erg betrouwbare voorspelling zou kunnen zijn.
Tegen dan is overigens ook de discussie van traag OS al lang van de baan, want opgevangen door nieuwe, snellere hardware.
De meeste mensen zijn het blijkbaar helemaal vergeten, maar deze discussie is op exact dezelfde manier gevoerd met de introductie van XP en exact dezelfde argumenten waren toen van toepassing (de "kleuterinterface", te traag, het bedrijfsleven blijft wel op het veilige en bewezen Windows 2000, enz...).
Mav.
Wat me keer op keer van alle windows-versies is tegengevallen is dat alle snelheidswinst die de hardware geboekt heeft teniet wordt gedaan door de resource-vraatzucht van windows. Ik heb Windows-Vista en Ubuntu 7.10 geinstalleerd op een Asus F3U-laptop, en Vista is veel trager dan Ubuntu 7.10. Op een andere, oudere pc heb ik ook Ubuntu 7.10 draaien, naast Windows ME. Zelfs dat verliest Windows.
Ik neem er geen genoegen meer mee dat, als ik met alle grillen van MS meega, een pc van zeven jaar geleden even snel is als een nieuwe pc. Dat het anders kan bewijst linux.
Apple moet toch echt eens achter de oren krabben of ze niet met OSX86 uitkomen. Hackmacs lopen fantastisch, dus wat is er op tegen om de EULA aan te passen en flink te cashen. Een slechte acceptatie van Vista maakt het moment perfect. Windows 7 zou mee kunnen vallen en dan is Apple te laat. De combinatie design/os maakt Apple al lang niet meer interessant. Het is puur OSX. Die kast ken je na 1 dag werken wel, en je vrienden ook.
Het kon inderdaad wel eens een goed moment zijn om OSX voor elke pc ui te brengen. Apple heeft de laatste jaren zo'n enorm succes. Alles wat ze aanraken verandert in goud. En omdat Vista erg matig wordt gewaardeerd door het grote publiek kunnen ze wel eens een flink deel van de markt naar zich toe trekken. Zeker weten dat ik klant word...
Krijg je van die fabrikanten met brakke drivers waardoor het systeem niet meer zou zijn als wat het nu is, stabiel!
Persoonlijk ben ik van mening hou het Software en Hardware in 1 dat is juist hun kracht.
Om de prijs hoef je het absoluut niet te laten want je krijgt er zeker wat goeds voor terug.
dus eigenlijk wordt het tijd dat m$ zijn eigen pc samenstelt, net als aPle. je zult zien geen problemen, draait als een tirelier. maar dan gaan jullie schreeuwen
De snel groeiende omvang van de Windows-code vormt het grootste probleem. Daardoor wordt het steeds ingewikkelder om snel nieuwe versies te creëren die nieuwe functionaliteiten aan de software toevoegen.
Dat de omvang toeneemt is niet perse het grootste probleem. Het grootste probleem is het laten toenemen van de omvang terwijl daar tijdens de ontwerpfase in feite nooit rekening mee is gehouden. Tijdens het ontwerp dacht men bij Microsoft nog dat het internet wel over zou waaien en dat er geen noodzaak was om met zaken als veiligheid rekening te houden. Dan moet je zaken als TCP/IP en een veiligheidsmodel er achteraf 'top-down' inhacken, dat werkt gewoon niet.
Daar komt dan nog overheen dat Windows om commerciele redenen zo geintegreerd mogelijk is. Iedere 1e jaars informatica student snapt het nut van een modulair ontwerp. Om een project van de omvang van Windows als 1 geheel op te zetten is waanzin.
Er is op het internet een heel aardig interview met Rob Short en zijn team te vinden. Wat deze mensen vertellen over 'state information' en 'functional dependencies' is gewoonweg onthutsend. De situatie is min of meer ze niet eens kunnen vaststellen van welke delen van Windows op welke manier van elkaar afhankelijk zijn omdat het geheel volledig met elkaar is verweven. Het resultaat hiervan is dus dat een kleine aanpassing op 1 plek het systeem op talloze andere, onvoorspelbare, plekken breekt. Dat is dan ook de voornaamste reden dat er zoveel zaken die in Vista terecht hadden moeten komen geschrapt zijn.
De enigste manier om nog wat van Windows te maken is met een volledig nieuw ontwerp te komen (mogelijk iets in de lijnen van singularity). Microsoft zit met Windows al 10 jaar op een punt dat volledig opnieuw beginnen minder moeite zou kosten dan dan het doen van triviale aanpassing aan wat ze al hebben. Op de een of andere manier blijven ze toch stug volhouden...
Op de een of andere manier blijven ze toch stug volhouden...
Angst om de backwards compatibility te verliezen? Hun grote "kracht" is de lockin waar heel de wereld zo'n beetje aan vast zit.
Hun grote "kracht" is de lockin waar heel de wereld zo'n beetje aan vast zit.
Ik denk dat iedereen die een beetje door de marketingpraatjes heen kan prikken wel snapt dat het business model van Microsoft volledig is gebaseerd op vendor lock-in. In feite is dat ook de oorzaak van de slechte kwaliteit van hun producten. Betere producten zouden voor Micrsoft niet meer winst opleveren, waarom dan de producten verbeteren?
Angst om de backwards compatibility te verliezen?
Als dat zo was zou ik het persoonlijk nogal amusant vinden. Het komt er dan in feite op neer dat ze in hun eigen lock-in val zijn gelopen. Maar ik denk niet dat het zo is.
Iedere aanpassing aan Windows kost nu enorm veel moeite. Als je diezelfde moeite in zou zetten om met een nieuw ontwerp aan te komen denk ik dat het juist _makkelijker_ zou zijn om backwards compatibility te behouden. Doorgaan met de bestaande code wil zeggen dat je als je Windows op plaats A wilt verbeteren, je het op plaats B, C en D. moet repareren (en als gevolg daarvan misschien nog wel op meer plekken). Met een nieuw ontwerp kun je kijken wat je verwacht van A, B, C en D en wat het minimale 'surface area' van deze componenten moet zijn. Een herimplementatie van een oude API is dan veel gemakkelijker omdat je deze kunt isoleren.
Betere producten zouden voor Micrsoft niet meer winst opleveren, waarom dan de producten verbeteren?
Volgens mij doet Microsoft genoeg aan verbetering. Je kan toch niemand wijsmaken dat Windows XP geen verbetering was tov Windows 98?
Je kan toch niemand wijsmaken dat Windows XP geen verbetering was tov Windows 98?
De verbeteringen van XP waren het gevolg van een eindeloze stroom klachten over de onbetrouwbaarheid van de 9x versies. Ze *moesten* dus wel.
Een bedrijf zal alleen gedwongen door concurrentie en het gevaar van verlies aan marktaandeel iets aan innovatie doen.
Tegenwoordig hoef je absoluut aan Windows vast te zitten.
Dat is nu juist zo jammer dat men vaak denkt en al bij voorbaat zonder te proberen gaat switchen of testen.
Er zijn zoveel mogelijkheden en in feite voor alles is er wel een alternatief.
En er zullen ook wel pakketten zijn die je beter onder Windows kan draaien dan als Linux of OSX.
Bijvoorbeeld Adobe Photoshop heeft een 64 bit versie voor Windows maar voor OSX gaat dat nog een tijd duren.
Verder denk ik dat je als bedrijf het beste gecombineerd kan werken zowel als met Windows, Linux als OSX.
Tegenwoordig hoef je absoluut aan Windows vast te zitten.
Dat is nu juist zo jammer dat men vaak denkt en al bij voorbaat zonder te proberen gaat switchen of testen.
Het is nogal off-topic.
Jij gaat ervanuit dat je vanaf nul begint dan. Dat is juist niet het idee van vendor lock-in. Als jij, zoals bijvoorbeeld de Nederlandse overheid, duizenden applicaties hebt op Windows kun je niet zomaar even overstappen. Die applicaties werken niet op een ander besturingssysteem en je kunt ze ook niet even hercompileren omdat ze gelockt zijn aan de win-api. _Dat_ is het concept van vendor lock-in. En naast applicaties heb je precies hetzelfde verhaal voor bestandsformaten, data, arbeidsmarkt, netwerkfuncties etc etc etc.
De analyse van Microsoft zelf:
“The Windows API is so broad, so deep, and so functional that most ISVs would be crazy not to use it. And it is so deeply embedded in the source code of many Windows apps that there is a huge switching cost to using a different operating system instead. [...]
It is this switching cost that has given customers the patience to stick with Windows through all our mistakes, our buggy drivers, our high TCO, our lack of a sexy vision at times, and many other difficulties. [...] Customers constantly evaluate other desktop platforms, [but] it would be so much work to move over that they hope we just improve Windows rather than force them to move.
In short, without this exclusive franchise called the Windows API, we would have been dead a long time ago.”
bron
Nee ik ga helemaal niet vanuit het punt 0 uit.
Ik ga van een parallel proces uit je laat 2 processen naast elkaar lopen en stapsgewijs vervang je de software.
En wat er nog niet is kan je nog laten maken.
En wat er nog niet is kan je nog laten maken.
Ja jij ziet dat als een triviaal probleem maar dat is nu juist de essentie van de zaak.
Als ik 1300 applicaties heb voor Windows dan kan ik bij Windows blijven en dan hoef ik die 1300 applicaties niet aan te passen. Stap ik van Windows af moet ik die 1300 applicaties opnieuw laten maken. Dat zijn dus switching costs. Als mijn switching costs hoger zijn dan het behaalde voordeel van een overstap dan zit ik in een situatie van vendor lock-in.
Het hele ontwerp van het Microsoft monopolie steunt op 1 pilaar. De maximalisatie van de switching costs. Economen stellen de consumer value van MS-producten zelfs rechtstreeks gelijk aan de switching costs. Dat is vendor lock-in.
Bos benadrukt dat meerdere leveranciers kunnen offreren. "Er wordt niet gevraagd om specifieke producten en/of specifieke leveranciers. Aansluiting op de bestaande omgeving is echter van groot belang." Daarbij tekent hij aan dat overheidsdesktops momenteel 1,300 verschillende applicaties draaien, "die door duizenden ambtenaren worden gebruikt en honderdduizenden manuren ontwikkelwerk gekost hebben."
De brief gaat niet verder in op de manier van schrijven van het pakket van eisen in het aanbestedingsdocument, waarbij veel Microsoft producten worden genoemd en weinig ruimte lijkt voor andere technieken met precies dezelfde functionaliteit. Uit een uitgelekte vragenlijst van leveranciers, die in handen is van Webwereld, bleek dat zij wel alternatieve mogelijkheden zagen maar die ruimte in de aanbesteding niet kregen.
bron
Alsof jij deze software voor de overheid gekocht hebt?
Dan kan het nog altijd staps gewijs ... of wil je dat ze bij de overheid nog 10 jaar op Windows XP (wat ze ook mogen gebruiken) doorgaan?
Windows 7? .... volgens mij een probleempje dan , is het niet zo men uiteindelijk wel zal moeten.
Op een dag zal ook daar de software vervangen moeten worden anders krijg je in de toekomst te grote problemen.
Als je dan nu niet begint dan hang je dan.
Alsof jij deze software voor de overheid gekocht hebt?
Natuurlijk niet. Hoe in godsnaam kom je op dat idee?
Windows 7? .... volgens mij een probleempje dan
Wel als de switching costs naar Windows 7 hoog zullen zijn dan komt dat dus neer op lock-in op Windows <7. Aangezien niemand het mechanisme van lock-in beter begrijpt dan Microsoft zelf, heeft Microsoft dit ook allang in kaart gebracht en zullen ze ongetwijfeld een uitgebreide strategie hebben op dit gebied. Dat kan zijn dat ze zorgen dat de switching costs voldoende laag zijn of dat er voldoende leverage is middels de maximalisatie van de switching costs op andere punten om de consumenten te kunnen dwingen (zoals bij iedere nieuwe versie van Windows).
Waarom dan niet meteen switchen naar iets wat gratis is?
Aangezien de grote massa dan toch herschreven moet worden kan je het beter in 1x goed doen en voor open source kiezen.
Anders loop je over 10 jaar weer tegen hetzelfde probleem aan met weer hoge kosten.
En de burgers moeten het uiteindelijk betalen ...
Waarom kiezen voor een hoop kosten als het veel goedkoper kan?
Dus nu al voorbereiding treffen en testruimtes opzetten.
Het zou ontzettend dom zijn om dan voor windows 7 te kiezen en een enorme hoop kamer vragen.
De overheid moet de touwtjes zelf in handen nemen en onafhankelijk maken van commerciële bedrijven als Microsoft.
Desnoods zetten ze het om naar webbased applicaties waarbij je zelf geen rekening meer hoeft te houden met het besturingssysteem.
Ik ben blij dat je nu suggesties doet over hoe het beste door te zure appel heen te bijten. Ik zou daar zelf nog wel een paar suggesties aan toe kunnen voegen.
Maar dat was niet jouw originele punt. Jouw originele punt was dat er uberhaupt geen sprake zou zijn van een zure appel, vendor lock-in.
Blij dat je het nu wel met mij eens bent.
Het maximaliseren van de omvang van die zure appel is de core business van Microsoft.
De enigste manier om nog wat van Windows te maken is met een volledig nieuw ontwerp te komen (mogelijk iets in de lijnen van singularity).
Sorry, misschien ben ik in het Marketing verhaal van de Microsoft Marketing Machine getrapt.
Ik begreep dat Microsoft juist voor Vista grote delen van de code volledig opnieuw had opgezet?
Klopt dat dat idd is beweerd door Microsoft.
Ook over Windows 7 krijg ik mijn twijfels, een compleet nieuw OS in zo'n korte tijd maken ... kan dat wel goed gaan?
Wat een onzin allemaal. Gartner heeft in ieder geval zijn (marketing) doel bereikt: ze hebben zich weer goed in de kijkert gespeeld met een controversieel verhaal.
Zoals ze zo vaak doen. De ene keer prijzen ze MS, de andere keer niet. Het hangt ervan af wie er betaalt. Gartner schrijft rapporten in opdracht, dat is hun core-business.
Ik noem een paar titels:
Google wil bedrijven niet begrijpen
Virtuele werelden toekomst voor marketing
Gartner ziet mobiel gamen groeien met 50% in 2007
Gartner: Exchange Server 2007, de toekomst van e-mail.
Gartner vindt sterke groei in Business Intelligence bestedingen
Gartner: 'Chipmarkt groeit minder dan voorspeld'
Gartner: Apple verdubbelt marktaandeel in 2011
Gartner: 'hd dvd gaat ten onder in 2008'
Gartner: pc-kopers wachten op introductiedatum Vista
Leuk is om eens te lezen wat ze in 2006 voorspelden:
- By the end of 2007, 75% of enterprises will be infected with undetected, financially motivated, targeted malware that evaded their traditional perimeter and host defences
- By 2010, the average total cost of ownership of new PCs will fall by 50%
Het is wel zo dat ze de rapporten onderbouwen. Ze hebben nooit 100% gelijk, maar ook nooit 100% ongelijk.
Wat ze zeggen dat Vista amper een innovatie bevat klopt, het is niet voor niks dat maar 5% van de grote bedrijven overgaat. Waarom zouden ze? Nieuwe hardware kopen en geen productiviteit-toename? Verkoop dat maar eens aan de directies. Het is Microsoft afgelopen jaar niet gelukt.
De "me too" filosofie voldoet niet meer nu de concurrentie sterk is. De belangrijkste concurrent voor Vista is XP, Vista heeft weinig te bieden waar een bedrijf geld mee kan verdienen dat XP niet boodt, op een of andere manier.
Dus, samengevat, wat wij van Gartner kunnen leren is dat wanneer je een stelling inzet, dat je meestal onderbouwing hiervoor kunt vinden.
Waarom zouden ze? Nieuwe hardware kopen en geen productiviteit-toename? Verkoop dat maar eens aan de directies. Het is Microsoft afgelopen jaar niet gelukt.
Wat betreft Gardner ben ik het wel met je eens, echter dat over de hardware en investering niet helemaal. Iedereen koopt nieuwe hardware, tenminste 1 keer per 3 jaar. Dat heet afschrijving. En het fabeltje dat Vista nieuwe hardware nodig heeft kun je ook gemakkelijk uit de wereld helpen, door ten eerste te weten waar je over praat en het systeem eens echt te installeren en anderzijds door genoeg info op het internet hierover te lezen.
En dan natuurlijk niet van de de fervente tegenstanders die exact zoals de fervente voorstanders helemaal blind lijken te zijn voor de goede kanten van alle software.
Maar hardware dus: P-dualC 2.3 Ghz / 2 Gb Ram / 10K S-ATA + Windows Vista + VPC7 met o.a. Premiere en Vstudio als "vreters" draait als een trein. En als je het over een hardware verslinder hebt kijk dan eens naar onze vriend Apple... (durf nog eens te zeggen dat je met minder meer hebt :-))
Iedereen koopt nieuwe hardware, tenminste 1 keer per 3 jaar. Dat heet afschrijving.
Er zijn maar weinig mensen binnen een bedrijf die meer functionaliteit nodig hebben dan XP met Office2003 levert.
------------
je mag je computers voor de belasting in drie jaar afschrijven. Dat doet ook iedereen, want als het mag dan doe je dat. Maar dat betekent niet dat je na drie jaar nieuwe PC's koopt. Want als een nieuwe PC geen productiviteitswinst oplevert (als de PC van drie jaar met XP er op voldoet), dan koop je geen nieuwe. Waarom zou je? Geld uitgeven terwijl het niks oplevert. De meeste ondernemers zijn ondernemer omdat ze alleen geld willen uitgeven als dat wel wat oplevert. Je neemt na die drie jaar nog een paar jaar extra, op een afgeschreven PC, boekhoudkundige waarde 0 Euro, kun je nog een of twee, soms zelfs drie jaar verder. Pure winst.
Dit is de belangrijkste reden waarom Vista maar 5% van de markt vertegenwoordigt in grote bedrijven. Laat het nu 6% zijn. Kijk dit zijn geen meningen, dit zijn harde cijfers, komend uit een enquete betreffend 50.000 werkplekken. Het kan best een procentje meer of minder zijn. Maar de trend is duidelijk.
En als je het over een hardware verslinder hebt kijk dan eens naar onze vriend Apple...
Wat Apple kost speelt geen rol, want ook een Apple wordt niet gekocht.
nt als een nieuwe PC geen productiviteitswinst oplevert
En hoe weet je wanneer je productiviteitswinst hebt als je het nooit probeert?
Niet alleen de functionaliteiten maar ook bedieningsgemak en zelfs het uiterlijk zijn belangrijke factoren.
Mijn mening is dat groot deel software op de markt gewoon qua interface pruts is.
Duidelijk geen communicatie geweest met de ontwerpers en gebruikers.
Nog steeds worden er teveel vak-jargon in de applicatie gezet en allerlei ID nummer wat in feite niet nodig is.
Vaak zie ik nog dat je in verschillende applicatie dingen moet opzoeken en gegevens moet overnemen naar andere applicatie
om weer te verwerken met allerlei code tabellen en dan vaak ook nog niet user-level gebonden is.
Daar ligt namelijk je grote tijdsverlies , software is te vaak ver onder de maat met gevolg dat je je werknemers moet bijscholen.
Ik ben van mening als je niks test en niks verbeterd en vereenvoudigt dat je productiviteit op den duur stil gaat staan.
En hoe weet je wanneer je productiviteitswinst hebt als je het nooit probeert?
Niet alleen de functionaliteiten maar ook bedieningsgemak en zelfs het uiterlijk zijn belangrijke factoren.
Dit zijn meetbare gegevens, objectiveerbaar, zeker in grote organisaties.
Volgens mij meten ze daar zelden de invloed van het interface.
Kleuren combinaties , desktop afstemming ....
Dan nog zie ik veel applicatie met zelfde gegevens werken en totaal langs elkaar heen werken en handmatig de gegevens overgezet moeten worden van Applicatie A naar Applicatie B. Maar eigenlijks zou Applicatie A met Applicatie B automatisch gegevens te horen kunnen overnemen.
En dan kan je als groot bedrijf wel met meetgegevens aan komen maar het is uiteindelijk allemaal dikke onzin.
Zolang de software niet goed is afgestemd met elkaar en niet met elkaar kan communiceren (bijv. via Windows Berichten Verkeer, System wide hooks) dan blijf ik van mening dat de software niet goed functioneert.
Pardon?
Apple's marktaandeel is al enige tijd aan het stijgen, en dat komt o.a. door de verkoop van de Mac. En hoe komt dat?
Voor een vrij groot deel door "switchers", dus ex windows gebruikers!!
Het verval van MS is al bezig.
Ik heb het over die 95% van de grote bedrijven die niet naar Vista switcht. Ze doen dat volgens mij omdat Vista voor hun geen meerwaarde heeft boven XP, dus gaan zij geen investering doen zonder meerwaarde, dus blijven zij bij XP. Ik geloof niet dat bij de grote bedrijven er veel naar Apple switchen. Apple is het OS dat zich op de individualist richt, volgens mij. Ik denk wanneer een groot bedrijf een nieuw OS uitrolt, dat dit in 99% van de gevallen Windows zal zijn, behalve enkele uitzonderingen richting Linux.
Ik geloof niet dat Apple kwaliteiten heeft waardoor grote bedrijven zeggen, van: "ja, dat is het, hier wacht ons bedrijf al jaren op". Ik geloof dat Apple uitrollen in een groot bedrijf, 10.000+ werkplekken, alleen maar geld kost zonder productiever te worden.
Linux heeft wel kwaliteiten die in een groot bedrijf nuttig kunnen zijn, waarmee ik verder niets ten nadele van Apple wil zeggen. De kwaliteiten van Linux liggen dan vooral in goede beheersbaarheid, lage licentiekosten, lage hardwarekosten, allemaal eigenschappen die Apple juist niet heeft.
maar goed, het is allemaal een kwestie van opvatting, dit is mijn opvatting.
In een groot bedrijf Windows of Linux (geen Apple)
Apple computers zijn heel goed inzetbaar en ook genoeg bedrijven die dit doen.
DTP sector, FILM sector, Muziek sector .... lijken mij behoorlijke grote bedrijven bij zitten.
Ook databases als Filemaker Pro word veel ingezet.
SAP, Office pakketten ...
Nog een voordeel zowel Linux, Windows als OSX mogelijk 1 systeem , multi-boot (virtuallisatie kan ook).
Mac-mini's zijn zeer goedkoop als je merkt wat het kan heel goed inzetbaar.
Ik zie niet waarom Apple het minder zou doen.
Stabiliteit, bespaard bureaublad ruimte, verbruikt minder vermogen.
Bijna in elke richting is er wel software voor te krijgen.
Nog een voordeel, automator, xcode ...
Ok, maar ik las ook ergens op WW dat naast bedrijven die al jaren geleden met Apple in zee zijn gegaan (o.a. de grafische industrie en ook vaak componisten) er nu ook steeds meer bedrijven uit een andere tak aan een Mac gaan denken. Als Microsoft niet snel iets veranderd dan zullen de bedrijven die nu niet naar Vista overstappen (en dus hoelang nog?) met XP blijven werken misschien ook naar een ander systeem gaan uitkijken omdat ze steeds verder achter zullen raken. En welk systeem volgt er statistisch gesproken na Windows? Juist! die dus...
Apple computers kom je in bijna ieder bedrijf tegen,z eker ind e grote bedrijven. Juist op die plaatsen die jullie aangeven.
Maar ik heb nog nooit gehoord van een grot bedrijf dat Apple bedrijfsbreed heeft uitgerold.
Humor, dat roep ik al jaren ;)
Sinds de aankondiging van -toen nog- Longhorn is het afbrokkelen van M$ windows begonnen. Alles wat ze aan vernieuwing erin zouden stoppen hebben ze er allengs uitgesloopt, of beter uit moeten slopen omdat het niet werkte.
Natuurlijk zijn de M$ windows fanboys jaloers op compiz-fusion !
Los van de traditionele geheugenproblematiek van Linux is datr een van de belangrijkste kritieken.
Huh ?
Zowel geheugen in de vorm van RAM als HDD opslag worden juist onder Linux perfect beheert. Ik heb sinds 2001 nooit meer een HDD hoeven 'defragmenteren' of problemen met RAM gehad. Zelfs openSuSE 10.3 draait bij aanvang op ~ 236MB RAM dat is inclusief; 1 browser, 1 notitie geeltje en een monitor (Gkrellm) plus full blown compiz-fusion, nu jij weer....
Apple maakt voorlopig meer indruk op het Windowsmarktaandeel dan Linux.
marketshare.hit...rt.aspx?qprid=9
Apple maakt voorlopig meer indruk op het Windowsmarktaandeel dan Linux.
Van mij mag het, ik ben niet jaloers op Apple ik gun ze succes.
In de Automatiseringsgids staat ook een interessant artikel:
Linux-platform goed voor 21 miljard dollar omzet
Dat bedrag groeit de komende jaren met 24 procent per jaar, meldt IDC, om in 2011 uit te komen op 49 miljard dollar.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
