Gepubliceerd: Vrijdag 18 april 2008
Onderzoeksbedrijf Forrester Research meent dat bedrijven Windows Vista beter niet kunnen overslaan en dat ze zo snel mogelijk moeten overstappen naar dit besturingssysteem.
Toon volledig artikel
Forrester geeft geen enkel argument voor en veel tegen. Wat kost het voor bedrijven om computers jonger dan 18 maanden te krijgen, Forrester is zeker goed betaald door MS en de hardwarehandel. Vista is nog steeds niet af en het loopt niet op 70 % van machines binnen bedrijven. Dat zijn lichte en oude workstations voor een of 2 progamma's onder XP
Forrester geeft geen enkel argument voor en veel tegen.
Natuurlijk niet.
De argumenten zijn er ook niet. Je zou ze eens moeten horen als je de eis van 1Gb intern geheugen zou neerleggen voor Ubuntu. Het is gewoon blinde paniek, die samenhangt met de introductie van Ubuntu Hardy LTS - Long Time Support (3 jaar!) volgende week. Iedereen kijkt er naar uit en wil het op zijn minst proberen, dat heb ik van Vista zeker nog niet gehoord. Niemand wil Vista.
Je kunt hem rustig overslaan. Ik sla al jaren Wiondozen over:
- Windows '95
- Windows '98
- Windows ME
- Windows NT Workstation
- Windows 2000
- Windows XP
En nu zeker Windows Vista.
En Windows 3.11 dan? Zullen de oplettende lezertjes vragen.
Inderdaad, die heb ik gebruikt. Inde vorm van een engine onder OS/2. ;-))
Vista is de springplank voor brede acceptatie van Ubuntu!
Hoort, zegt het voort!
ik heb voor de gein is wat mensen aangesproken en de vraag gesteld wie er zat te wachten op
Ubuntu Hardy LTS
en de blikken die je dan krijgt zijn een foto waard ;)
ik heb voor de gein is wat mensen aangesproken en de vraag gesteld wie er zat te wachten op
Ubuntu Hardy LTS
en de blikken die je dan krijgt zijn een foto waard ;)
Jammer dat je ons onvolledig informeert :-p
Erg apart om te zien dat iemand die alle Windows versies vanaf 3.11 heeft overgeslagen, toch zo'n uitgesproken (negatieve) mening kan hebben over de functionaliteit en gebruikersveraring van het programma waar hij dus nooit mee gewerkt heeft.
Ik vraag me dan af waarop dat gebaseerd is.
Oh wacht... "hoort, zegt het voort"
Hij heeft het van horen zeggen.
Heerlijk, die mensen die ook zelf een gefundeerde eigen mening kunnen vormen...
Ho, Ho.
Overgeslagen in de zin van gekocht en thuis in gebruik nemen.
Erg apart om te zien dat iemand die alle Windows versies vanaf 3.11 heeft overgeslagen, toch zo'n uitgesproken (negatieve) mening kan hebben over de functionaliteit en gebruikersveraring van het programma waar hij dus nooit mee gewerkt heeft.
Ik heb helemaal niets negatiefs gezegd over Microsoft, hooguit dat ik het niet wens te gebruiken. Je kunt mij vergelijken met een vegetarier die het dom vindt om vlees te eten, maar die daarbij andere mensen geen strobreed in de weg zal leggen.
Een nuancerende opmerking zo nu en dan is altijd op zijn plaats. Zeker in de richting van mensen, die al een rode waas voor hun ogen krijgen als anderen hier op dit forum iets anders doen dan de loftrompet steken over een tent die niet deugt en die ons dure rommel in de maag splitst waar we allemaal last van hebben.
Op het werk heb ik helaas maar al te vaak met De Gesel van Microsoft te maken gehad, maar dat wist jij natuurlijk al lang he.
Ik zit hier bijvoorbeeld op het werk ook op een XP, de groupware client is net gecrashed, maar gelukkig heb ik ook mijn X omgeving die mij op de been houdt.
Vind het altijd wel apart dat mensen die liever niet met een windows-versie werken zo vaak melden dat er iets gecrashed is. Natuurlijk hapert er hier wel eens iets, maar bij een paar duizend cliënts hapert er altijd wel wat lijkt me, ongetwijfeld ook bij andere OS-sen.
Crashende XP-PC's zijn hier een uitzondering en vaak is het nog hardware gerelateerd ook.
Vind ik ook. De meeste crashes zijn HDD's die de geest geven, en volgens mij zijn die 'besturingssysteem-onafhankelijk'.
De meeste crashes zijn HDD's die de geest geven
Ja even wat mond op mond beademing in de zin van fdisk en reinstall en de HDD doet het weer.
:-)
Volgens mij bedoelt men in het algemeen spraakgebruik over het algemeen met de Geest geven: In ernstige mate de moord steken en dan wel zodanig dat mond op mond geademing na verloop van tijd onsmakelijk wordt....
Een nuancerende opmerking zo nu en dan is altijd op zijn plaats.
"Niemand wil Vista"
Daar is toch echt weinig genuanceerds aan.
Ik zit hier bijvoorbeeld op het werk ook op een XP, de groupware client is net gecrashed
Zit er een groupware client in Vista dan?
Dan heb ik toch iets over het hoofd gezien...
Ik heb helemaal niets negatiefs gezegd over Microsoft, hooguit dat ik het niet wens te gebruiken. Je kunt mij vergelijken met een vegetarier die het dom vindt om vlees te eten, maar die daarbij andere mensen geen strobreed in de weg zal leggen.
Een nuancerende opmerking zo nu en dan is altijd op zijn plaats.
nou nou nou nou nou... heiliger dan de paus... maar ondertussen op timestamp "18-04-2008 11:49" zegde gij:
Het is gewoon blinde paniek, die samenhangt met de introductie van Ubuntu Hardy LTS - Long Time Support (3 jaar!) volgende week. Iedereen kijkt er naar uit en wil het op zijn minst proberen, dat heb ik van Vista zeker nog niet gehoord. Niemand wil Vista.
Nuance? Ik zeg: check de vandale.nl website eerst eens even naar de betekenis van woorden die je gebruikt.
Vista biedt daarnaast veel voordelen, vooral omdat het een betere beveiliging en gebruikerservaring biedt dan Windows XP.
Betere gebruikerservaringen???? Is dit weer de Amerikaanse Bullshit die ze ons willen verkopen?
Ik gebruik nu al een jaar vista en heb als eerste uitgezet de UAC (wat fonetisch in het Thais braken betekent) oftewel User Account Control. Ik werd helemaal gestoord van al die vragen en waarschuwingen. Dus eerste voordeel was al weg. Als tweede heb ik de windows search in de services uitgezet omdat mijn schijf bleef ratelen. Vista is niet instaat om binnen redelijke tijd een fatsoenlijke index op te bouwen van een 1 TB hd. Na 3 weken was vista nog op de achtergrond aan het indexeren. het 2de voordeel van vista ook al weg. En dan heb je nog die ***** DRM. Leuk als je een xp machine moet backuppen omdat die is gecrashed en er zitten drm beveiligde files bij.
Ik vraag me af waar men dit soort onderzoeken houdt? Onder niet te zake kundige randdebielen? Op deze wijze krijg je wel de uitkomst die je wenst te zien.
Wat overblijft is een machine die zich gedraagt als XP alleen veel zwaarder is uitgerust qua hardware. Bullshit dus !!!
Mensen uitleggen dat als ze vista hebben dat ze niet moeten braken als ze UAC zien staan.... maar dat ze die optie kunnen uitzetten. :-)
waar en hoe heb je windows index systeem precies uitgezet ???
ik heb al lopen zoeken maar kwam er niet uit !!!
ik heb al lopen zoeken maar kwam er niet uit !!!
Heb je de windows search service niet geprobeerd dan?
Wat een vrijdagmiddag! En we krijgen dit nog allemaal gratis ook. ;-))
interessant, jij bent van het vieze woorden opzoeken in andere talen?
Eerst Thais, en nu weer Duits? Heel leerzaam.
Ik kon bijna voorspellen dat je daar op zou happen..... Had ik het er maar bij gezet. Jij bent de enige die zowel LiNus als ANus van dichtbij mee maakt..... :-)
Thailand rulez!
Indexing kan je dacht ik uit zetten ergens (control panel->Administrative Tools->Services: Indexing service uit zetten(properties->startup type-> disabled).
Oh en vergeet niet dat ook Vista zo nu en dan crasht. Alleen loopt het gehele systeem niet vast, maar gaat het op z'n gat en herstart de gedraaide applicaties voorzover het lukt bij het systeem. Dit gebeurt bv als je data wilt cut & pasten met windows explorer. (niet alleen +-4Gig, ook bv 2x Mpeg musicvideootjes). uitermate onstabiel, dus ook Vista met SP1.
Dit geneuzel heb ik nog nooit ervaren met unix achtige OS-sen. Ach, over tijdje is m'n nieuwe hardware vast wel gesupport door Linux. Dan is de keuze snel gemaakt.
Ach, over tijdje is m'n nieuwe hardware vast wel gesupport door Linux.
alle lof voor Linux maar hier erger ik me altijd aan bij Linux (en zelfs bij de nieuwste Ubuntu's), niet op korte termijn drivers voor de nieuwste polulaire hardware. Je moet altijd maar weer afwachten en hopen dat een nerd ergens op deze aarde een goedwerkende driver voor je hardware schrijft.
niet op korte termijn drivers voor de nieuwste polulaire hardware
Dat is vervelend, hoewel ik ook moet zeggen, dat de laatste keer dat ik dit probleem was, ws in 2003, toen ik een probleem had met een Pinnacle TV-kaart.
Ik gebruik altijd ppulaire hardware, maar bijna nooit het allernieuwste. Volgens mij geldt dat voor vele mensen.
In elk geval kun je het risico-loos proberen middels een live-cd, deze vereist geen installatie, gewoon de PC booten op de CD, doet hij het, mooi, zo niet, dan is het eigenlijk altijd een isoleerbaar probleem. Je kunt dan kijken hoe je hier mee omgaat. Hardware vervangen/op zoek naar een driver/hardware niet gebruiken/geen linux gebruiken op die PC, over half jaartje weer eens kijken. Informeren bij kernel-bouwers hoe het er mee staat.
Maar vervelend blijft het. Het gebruik van Linux vraagt, zeker van leken vaak wat goede wil. Ik vind dat het de moeite waard is, je krijgt er, naar mijn mening iets veel mooiers voor terug dan Vista is.
In het bedrijfleven ligt het heel anders, dar is maar zelden sprake van fancy hardware, en worden PC's en OS op elkaar afgestemd. Niet werkende hardware zal in het bedrijfsleven nooit voorkomen, (of ze moeten zich diep schamen).
Dus, al met al, vallen de hardwareproblemen wel mee, waar mee ik niet wil zeggen dat ze nooit voorkomen.
Ik gebruik nu al een jaar vista en heb als eerste uitgezet de UAC
Het gaat hier over bedrijven. Je bovenstaande reactie tekent slechts dat je geen idee hebt wat bedrijven nodig hebben.
In bedrijven met een goede beheerder zullen gebruikers als het goed is nooit eingelijk last hebben van de UAC omdat je in bedrijven zelf geen software moet installeren of updaten of instellingen aanpassen.
Thuis zie ik de UAC ook nog maat heel weinig. De UAC is vooral het hinderlijkst tijdens de eerste paar weken wanneer je hardware koppelt, nog veel software installeert en de instellingen van je computer verandert. Dat is voor gebruikers in bedrijven over het algemeen helemaal niet aan de orde.
Overigens is de UAC beleving voor de gewone gebruikers nu a service pack 1 ook enigzins verbetert heb ik begrepen om minder dubbele meldingen te krijgen.
Je bovenstaande reactie tekent slechts dat je geen idee hebt wat bedrijven nodig hebben.
Ook bij jou kom je steeds minder reacties tegen die niet zijn voorzien van een onnodige persoonlijke aanval op iemand. Je had wat je te zeggen had ook best kunnen zeggen zonder persoonlijk te worden.
Wat zegt dat over jou?
Meerkeuzevraag voor Linuxfans
een positief bericht over Vista..
A:dat kan niet waar zijn.
B:dat mag niet waar zijn.
C:Dat is niet waar
Wat een beperkt wereldbeeld krijg je toch van Linux ;)
Twee meerkeuzevragen voor Microsoft Fans:
1. Een positief bericht over Linux..
A:dat kan niet waar zijn.
B:dat mag niet waar zijn.
C:Dat is niet waar
1. Een positief bericht over Apple..
A:dat kan niet waar zijn.
B:dat mag niet waar zijn.
C:Dat is niet waar
Wat een beperkt wereldbeeld krijg je toch van de Microsoft 'fanboys' ;)
Je valt in herhalingen, SED, en je reacties worden erg, erg voorspelbaar...
Twee meerkeuzevragen voor Microsoft Fans:
1. Een positief bericht over Linux..
A:dat kan niet waar zijn.
B:dat mag niet waar zijn.
C:Dat is niet waar
2. Een positief bericht over Apple..
A:dat kan niet waar zijn.
B:dat mag niet waar zijn.
C:Dat is niet waar
Wat een beperkt wereldbeeld krijg je toch van de Microsoft 'fanboys' ;)
Je valt in herhalingen, SED, en je reacties worden erg, erg voorspelbaar...
Wat zegt dat over jou?
Dat hij zich op trekt aan jou (Toiletpapier). Zien eten, doet eten tenslotte...
@BaseLine...
Je hebt geen idee waar ik allemaal weet van heb..... Ga aub niet invullen wat ik wel en niet denk of weet.
Ook in het bedrijfsleven is UAC ergerlijk. P.s. een bedrijf met 1 pc is ook een bedrijf.
De situatie waar jij het over hebt doet zich bij grotere bedrijven voor. Waarbij ik me afvraag of gecentraliseerde uitrol van software en een vaste systeembeheerder veel te duur is voor bedrijven met minder dan 100 pc's.
Maar zoals gewoonlijk trek je het weer in het persoonlijke vlak en ga je weer generaliseren. Succes ermee.
Helaas nog veel te veel.... Als ik met Vista beveiligd wil werken wil ik daar zelf op een makkelijke wijze voor kunnen kiezen, als ik als administrator inlog wil ik dit gezeur niet. Hooguit mag het systeem mekkeren als er iets ongevraagd van het internet komet, maar zelf het downloaden van .exe files moet zonder gezeur gaan. Ben ik klaar met installeren en kies ik er bewust voor gebruiker te zijn, dan mogen dit soort dingen gebeuren.
Maar niet te pas en te onpas totdat je het Vista geleuter maar weer afsleut en een heerlijke XP of Linux verademing ondergaat.
IK wil de baas over mijn PC zijn en niet VISTA.
Microsoft is onto a whole new paradigm here: modifying user behavior via reverse psychology. By making users click "OK" in a bunch of security dialogs, Microsoft is actually discouraging them from continuing.
Of course, so far this strategy has only met with limited success. Many users have preferred todisable UAC,rather than participate in Microsoft's social-engineering experiment. But isn't it nice to know that the good folks in Redmond are thinking outside the box?
They are thinking outside the box !!! Need i say more?
Alleen omdat jij geen betere gebruikerservaring hebt, wil niet zeggen dat niemand dat heeft. Ik weet niet of je Ubuntu draait, maar als je een systeem-instelling wilt bekijken/wijzigen moet je ook steeds het root-password invoeren (lijkt wel een beetje op UAC). Dat is zeker niet irritant. Constant ratelende harde schijf door indexeren? Geen last van. Generaliseren is lekker makkelijk. Ik ken ook genoeg mensen waarbij Vista prima draait.
@CColijn.... Wat kost het voor bedrijven om er een besturingssysteem op te zetten dat:
1. te duur is in de aanschaf.
2. Veel implementatie tijd kost en vergt
3. Over 2 jaar al weer wordt opgevolgd. Dus weer afschrijven.
4. Niks bijdraagt aan de huidige werking van je huidige systemen en software.
5. Een aantal voor jouw bedrijf belangrijke programma's draaien niet onder Vista.
6. De helft van je computers is te oud om Vista te draaien.
7. Vista-compatible drivers voor jouw randapparatuur zijn lastig of niet te vinden.
Het Forrester advies houdt de handel en de IT afdeling bezig... maar niet met het verbeteen van jouw bedrijfsresultaat.
Dat is een hele goede opmerking, dat op deze manier de IT handel gaande wordt gehouden. Zowel Linux als MacOSX hebben lagere systeemeisen en kunnen dus draaien op de systemen die nu XP draaien (even daargelaten of macos daar nu wel of niet op mag draaien, dat is een andere discussie.) Het zal me niets verbazen dat dat de belangrijkste drijfveer achter dit onderzoek is, om een plotselinge halt/dip van aanschaf van computersystemen te voorkomen.
Forrester adviseert upgraders om de specificaties van hun computers in de gaten te houden. Een pc met vista behoort over ten minste 2GB aan geheugen te beschikken, en niet meer dan 18 maanden oud zijn.
Dit klinkt een beetje als "lees voor het gebruik de bijsluiter".
Maar om de bijsluiter te kunnen lezen moet je het product wel eerst kopen. Na het openen van de verpakking kun je het product niet meer terugbrengen en je geld terug vragen.
Voor veel kleinere zakelijke gebruikers is de voor Vista benodigde hardware investering te groot.
Mac OS en Linux zijn inderdaad meer zichtbaar aanwezig, maar dat maakt het voor bedrijven nog niet werkbaar om duizenden gebruikers van Windows over te laten stappen naar een ander platform.
Toevallig hebben ze bij IBM een aantal medewerkers een Mac gegeven. Bij onderzoek bleek dat slechts 3 van de 22 gebruikers met een Mac haar Thinkpad terug wilde. De rest wilde verder met de Mac.
Bron
Mac en Linux kunnen wel degelijk een alternatief zijn. Bedrijven moeten gewoon hun oogkleppen afzetten en niet blind MS Forrester volgen.
Forrester heeft zeker aandelen M$ :(
Ik stel dat geprut van Vista zo lang mogelijk uit.
XP draait als een zonnetje en zolang M$ daar nog updates voor uitbrengt (en dat gebeurt nog jaren) zie ik geen reden om naar Vista over te stappen.
Forrester had onlangs nog raporten uitgebracht die negatieve cijfers produceerden over het gebruik van Vista die hier door Linux fans graag werden geciteerd.
Het is opvallend dat er dan bij een bericht met een andere kijk op de zaken meteen door bepaalde personen en verwijten richting de onafhankelijkheid van het onderzoek worden geworpen.
Negetieve info over Vista worden hier beoordeelt als onafhankelijk maar positieve berichten door dezelfde bron wordn beschouwd als beinvloed door Microsoft.
Dat zegt meer de attitude van de reageerders dan over de onafhankelijkheid van informatiebronnen.
Negetieve info over Vista worden hier beoordeelt als onafhankelijk maar positieve berichten door dezelfde bron
Ik stel vast dat her artikel niet rept over positief of negatief. Er wordt een onderzoeksrapport aangehaald waarin wordt aanbevolen om Vista niet over te slaan. Bovendien: als dezelfde bron zowel positieve als negatieve rapporten uitbrengt, wat zegt dit dan over het onderzoek?
Dat zegt meer de attitude van de reageerders dan over de onafhankelijkheid van informatiebronnen
Over de attitude? Weet je zeker dat je dit wilt zeggen? Met deze opmerking raak je een hoop mensen, wellicht onbedoeld.
Daarnaast, zie ook hierboven, kun je dus twijfelen aan de onafhankelijkheid van dit onderzoek.
Ik wil in ieder geval opmerken dat ik in het rapport geen enkele bedrijfseconomische reden heb gevonden waarmee een CIO of IT afdeling een argument zou hebben om de investeringen, die met de overschakeling op Vista gemoeid zijn, te legitimeren. Toon mij dat maar aan.
Forrester had onlangs nog raporten uitgebracht die negatieve cijfers produceerden over het gebruik van Vista die hier door Linux fans graag werden geciteerd.
Het is bekend dat Forrester, Gartner, etc... onderzoeken uitvoeren in opdracht (sterker: zij zullen nooit een onderzoek uitvoeren zonder dat iemand een opdracht daartoe geeft), en dat de onderzoeken alleen worden geplaatst als de opdrachtgever dat wenst. De opdrachtgever wordt niet altijd bekend gemaakt. Dat is optioneel. Het is een subtiel spel van vraag en antwoord, formulering van tekst, welk deelgebied wordt onderzocht, etc, etc.
Iedereen die wat langer meedraait in de ICT, maar ook op andere vakgebieden, waar dit gebeurt, is bekend met dit fenomeen. Waar dit ook veel gebeurd is i de farmaceutische industrie bij nieuwe medicjn-introducties, daar worden werkelijk hogere staaltjes van liegen met de waarheid getoond
Soms ben je het met een onderzoek eens, soms niet. Soms echter, is de werkelijkheid zo onvermijdbaar (bijvoorbeeld: Windows heeft het grootste marktaandeel) dat een onderzoek niet gemanipuleerd hoeft te worden om een gewenst beeld te geven.
De voordelen zijn duidelijk:
- Linux(achtigen) draaien op veel lichtere PC's
- Zijn standaard voorzien van veel meer mogelijkheden (Ik noem alleen ff SSH)
- Er komen steeds meer serverbased applicaties met webinterfaces (dus platform onafhankelijk)
- Twee Unix/Linux systemen praten veel makkelijker met elkaar dan een Windowsbak met Unix (Kunnen we eindelijk van dat brakke Samba af)
Het is heel simpel; MS biedt straks niet langer een werkbaar light-weight OS aan. Als ze XP droppen en alleen nog maar Vista leveren, dat alleen werkt op vrij nieuwe PC's (2Gb aan geheugen is niet bepaald standaard in bedrijven), dan is dat de grootst mogelijk push die je maar kan bedenken om een oplossing te vinden in een OS wat wel kan draaien.
Dat is dan dus XP alsnog of Linux, of overgaan op Mac. MS snijdt zichzelf zo hard in de vingers dat je het nauwelijks kan geloven.
Je hebt volgens mij geen idee wat het kost en wat voor impact het heeft als een gemiddeld bedrijf met een paar honderd computers overstapt van Windows op Linux of Mac. Je complete netwerk moet opnieuw ingericht worden, softwarelicenties moet vervangen worden, gebruikers moeten omgeschoold worden. Verder zal in het begin de productiviteit sterk afnemen en heb je een flink tekort op je helpdesk en systeembeheer.
Het is stukken goedkoper om gewoon voor je werknemers een nieuwe computer te kopen met Windows Vista. Twee gigabyte geheugen kost trouwens nog geen 30,- euro.
De migratie van NT naar WinXP was een regelrechte ramp! Sterker nog: Veel gebruikers zitten nu nog steeds met een VPC'tje te klooien in NT! binnen ons bedrijf....
Nee, ik denk dat de overstap XP --> Linux een stuk soepeler is dan XP --> Vista.
Gebruikers vinden in eerste instantie Linux 'eng' en zullen dus niet zo snel gaan klooien en zo hun windoos omzeep helpen....
Ik heb een aantal keren meegedaan in outsourcing projecten waarin een gehele IT infrastructuur naar een andere omgeving werd gemigreerd. Niet alleen desktop omgevingen met applicaties, maar ook servers die naar andere locaties werden verplaatst (zelfs naar andere landen). Inderdaad, als je een 'big bang' scenario hanteert waarin je alles in één keer overzet, zijn de problemen niet te overzien. Maar er zijn ook andere scenario's die wat geleiderlijker gaan. Migratie is lange-termijn denken, en dat gaat verder dan een geheugentje van 30 euro.
Je complete netwerk moet opnieuw ingericht worden, softwarelicenties moet vervangen worden, gebruikers moeten omgeschoold worden. Verder zal in het begin de productiviteit sterk afnemen en heb je een flink tekort op je helpdesk en systeembeheer.
Alsof een overgang van XP naar Vista geen migratie is! Het enige gemeenschappelijke tussen XP en Vista is Microsoft, voor de rest is alles anders. Als jij er voor wilt zweten en betalen, ga je gang.
Als je naar Vista migreert:
- Je complete netwerk moet opnieuw ingericht worden
- Je zult je code base moeten aanpassen
- Macro's werken voor de zoveelste keer niet meer
- softwarelicenties moet vervangen worden
- gebruikers moeten omgeschoold worden
- Verder zal in het begin de productiviteit sterk afnemen
- heb je een flink tekort op je helpdesk en systeembeheer
- Een deel van je apparaten zal nietmeer werken
- Een deel van je duur gekochte applicaties zal niet meer werken
- Je websites zullen niet meer kloppen
- Een deel van je zelf gemaakte applicaties zal niet meer werken
Makkelijk he, zo'n stapje van XP naar Vista.
Reken gerust op duizenden Euro's per werkplek. Het enige wat je wel zeker weet is dat Microsoft nu zegt dat ze over twee met iets beters komen (waar heb ik dat eerder gehoord?) en dat je dan weer alles overnieuw moet doen. Je bent namelijk weer een keer in de val van de gesloten standaarden getrapt.....
En waarvoor?
Om voor heel veel geld iets te krijgen dat goed beschouwd slechter is dan hetgeen je al had.
Dom gelul van Forrester.
Krijgt zeker een smak geld door dit onderzoek.
Je zou eerder zeggen: "Lessons Learned from Early versions of Windows, prove that it's a expensive, inefficient and insecure operating system for business and at home."
Forrester is helemaal niet neutraal bezig aan z'n mededeling te horen. En beetje doordacht iemand gelooft voornamelijk neutrale nieuwsbronnen.
Multinationals sponsoren vaker rapporten, die dan als "onafhankelijk" worden gepresenteerd.
Feit blijft dat niemand veel tijd en energie gaat steken in een document die hij gratis gaat weggeven.
Verder vergeet Forrester gemakshalve dat veel bedrijven in 1998/1999 hun park hebben vervangen ivm millenium bug in 2002/2003 wederom (reguliere 3 of 4 jarige afschrijving) en in 2006/2007 wederom. Dus de volgende keer voor de meeste bedrijven die hun infrastructuur in 3 a 4 jaar afschrijven is 2010/2011.
Aangezien hardware ontwikkelingen snel gaan en hardware evenredig goedkoper word, en er momenteel geen volledige (en betaalbare) Windows Vista 64bits hardware voor handen is, zal je wel erg veel te geld over moeten hebben om nu nog in Vista te stappen, terwijl er geen garantie is dat hardware van vandaag geschikt is voor volgende versie (zie ook voormalige XP machines waarop Vista "draait").
Ik denk om bovenstaande dat bedrijven (terecht) de kat uit de boom kijken omdat de overstap naar Vista meer is dan alleen vervangen van een OS, hardware moet vervangen worden, personeel moet worden bijgeschoold...
toch wel leuk om te reageren.... hoewel ik een blinde vlek begin te krijgen voor pro-Windows Vista gelul. Als ik weer een bedrijf ga starten (eerst even bedenken in wat... ideetje iemand?) dan wordt de automatisering meteen op (Ubuntu) Linux gebaseerd! Nooit €500 voor een OS licentie en €580 (ok, €192 OEM) voor een office neerleggen als mkb-er!
Forrester maakt zichzelf ongeloofwaardig met dit soort verhalen. Het enige zakelijke voordeel dat Vista t.o.v. XP biedt is de verbeterde beveiliging. En die kan je ook op (veel prettigere) andere manieren toevoegen aan je huidige besturingssysteem.
Je zou eerder verwachten dat Forrester zou adviseren eens voorzichtig te gaan kijken naar de Ubuntu ontwikkelingen die gaande zijn en even af te wachten met het doen van investeringen. Mochten de geruchten waar zijn en Ubuntu 'Ruige Reigerd' biedt optimale mogelijkheden om op een bestaande infrastructuur te gaan opereren én biedt ondersteuning aan bestaande legacy systemen, dan weet ik wel wat een slimme zet zou zijn.
omfg LOL!
- Vista niet overslaan want de opvolger is er nog niet.
- vele voordelen qua "security", en "gebruiks vriendelijkheid".
Toch altijd die security proberen te gebruiken als een stok achter de deur he. Zwak.
99% draait op Windows
99% van de *desktop* pc's.
En als ik hier rondkijk is dat een goede 30%
99% van de *desktop* pc's
En daar gaat het artikel dus ook over.
Vista inzetten als vervanger van XP omdat het nog lang kan duren voor de volgende versie komt en onzeker is hoe die eruit gaat zien en dat terijl XP binnenkort van de markt verdwijnt.
Overigens is Microsoft ook al jaren marktleider als OS voor servers binnen bedrijven maar dat is relatief aan dit artikel niet zo interessant.
XP verdwijnt niet van de markt. Je leeft in een fantasy world.
Vista bied niets.
ze willen bedrijven alleen pushen. Bedrijven pikken dat niet massaal. Let maar eens op.
XP verdwijnt niet van de markt. Je leeft in een fantasy world.
Apart die fantasy wereld want Microsoft heeft gewoon al tijden aangekondigt dat het gewoon stopt met de verkoop van de XP retail versies in juli en met de oem versies per januari.
Onlangs hebben ze voor handheld/umpc's aangekondigd XP nog enige tijd te leveren maar voor de desktop en laptop is XP dus aan het einde van de verkoopperiode.
En daar gaat het artikel dus ook over.
van alle bedrijfs-pc's
Als ge altijd u eigen interpretatie aan dingen moogt toekennen is het natuurlijk gemakkelijk he. Overigens maakt het geen zak uit hoeveel percent op windows draait (meer dan 1% zal ook nog windows draaien pre XP, vooral windows 2000). Het feit is dat vista gebreken heeft, die voor bedrijven onoverkomelijk zijn. We moeten niet plat op onzen buik gaan liggen omdat microsoft markleider is he. We maken nog altijd _zelf_ onze business beslissingen. Dat dit getimed is vlak na de release van SP1 is ook geen toeval. Ze proberen momentum te creëren, maar microsoft is volgens mij de voeling met de realiteit wat kwijt.
Kijk maar eens naar alle dingen die al zijn boven komen drijven door die class action suits.
Vista is geen volwaardig operating systeem op dit moment. Zitten er verbeteringen in? Ik mag het hopen xp is van 2001. Is het zo dat iedereen naar Vista moet migreren? Verre van.
Zitten er dingen in die de productiviteit zo veel zullen vergroten? Neen. Is het overschakelen goedkoop? Neen. Zijn er compatibiliteitsproblemen? Ja. Zelf spullen als SAP applicaties blijken te falen.
Security is de enigste reden voor bedrijven, maar het is toch cynisch om dan op te merken dat microsoft helemaal geen voordeel haalt uit het veilig maken van zijn operating systeem. Ze zullen net hetzelfde circus opvoeren als ze windows7 pushen. Dan is ineens Vista niet meer veilig genoeg.
Ik vraag me af hoeveel procent van werknemers blijer zijn (en dus productiever), met vista (iets dat extra kadertjes tovert, en hoogst waarschijnlijk trager op hun hardware, en wat verschillend). Dan met XP dat ze nu al jaren gewoon zijn. Dat ze daar eens een onderzoek naar doen.
Kunnen bedrijven eindeloos op XP, dat nog grotendeels steund op technologie van 2001? Neen, maar ik zou niet te hard roepen dat de kat uit de boom kijken Zoooo slecht is.
Overigens is Microsoft ook al jaren marktleider als OS voor servers binnen bedrijven maar dat is relatief aan dit artikel niet zo interessant.
Jammer genoeg voor jou kun je dat niet aantonen, het is jouw persoonlijke ervaring, het is niet mijn ervaring. Waaraan wil je het meten, aantal installaties? (verslik je niet in de serverfarms die het werk van een AIX doen?)
Een Forrester rapport?
Beter onderbouwen baseline, anders verklaarbaar vanwege jouw bekende preoccupaties.
Nogmaals, mijn ervaring is anders. Linux, AIX, OpenVMS, Solaris zijn absolute heerser binnen de rekencentra. Zelfs SMB filesharing, toch een MS domein, wordt meer en meer door andere OS-sen gedaan.
Ach, jou ervaring. Natuurlijk dat telt.
Ik kijk gewoon naar de meer objectieve cijfers als je het niet erg vind
De verkoopcijfers van servers worden gewoon regelmatig gepubliceerd door IDC
Een recent voorbeeldje dat ik even snel kon vinden
In 2007Q2 totaal server omzet 13,1 miljard dollar
Windows servers 38,2 %
Unix servers 31,7 %
Linux servers 13,9%
IBM z/OS 9,5%
Als je dan toch met cijfers aan de gang gaat, kijk dan ook even naar deze link.
http://www.news.com/IDC-Linux-server-sales-to-hit-9.1-billion-in-2008/2100-1010_3-5479681.html
(NB. Sorry. Normaal maak ik hem clickable, maar ik werk nu even snel op de PC van mijn vrouw, en deze IE7 onder Vista doet absoluut niet wat ik wil. En ik heb nu geen zin om allerlei beveiligingsinstellingen te veranderen).
Leuke link Scheurleer
Je link gaat echter om een voorspelling uit 2004 over de verwachting voor 2008.
Misschien valt de verwachte groei ondertussen een beetje tegen...
Je hebt gelijk, excuus.
Ben overigens even in dit onderwerp gedoken, en het valt niet mee om hier echt iets zinnigs over te vinden. Onderzoekbureau's spreken elkaar tegen, houden verschillende onderzoeken, presenteren verschillende cijfers. Nu is dat nog niet het ergste, maar ook het begrip 'server' wordt heel verschillend gedefinieerd. Daarnaast zeggen zowel IDC, Forrester, WinInsider als eWeek dat ze het hebben over verkopen. Getallen van servers die draaien op een gedownloade variant van Linux kunnen niet worden meegenomen. Kortom: cijfers zijn nogal dubieus.
Maar kennelijk is iedereeen wel overtuigd van het volgende. Bij low-end servers (mail, internet, groupware e.d.) speelt MS een belangrijke rol en heeft daarin een aanzienlijk marktaandeel. High-end servers (waaronder mainframes en supercomputers) draaien praktisch allemaal op een variant van UNIX.
Ik wil je er wel even op wijzen dat omzetcijfers niets zeggen over het aantal systemen.
Als Porsche in Europa een hogere omzet heeft dan, noem maar wat, Kia, wil dat niet zeggen dat er in Europa meer Porsches verkocht zijn.
Het is niet zo dat Linux server 1/3 kosten van een Window server.
De verkopen zijn wel 1/3.
Het kan best zijn dat er meer linux servers verkocht worden dan de heel dure unix en z/OS servers. Echter Windows servers zijn relatief niet zo veel duurder als linux servers.
Windows servers zijn vreselijk veel duurder dan Linux servers. Bij Windows gaat het om de CAL's. Ik vind het ervelend aan iemand zoals jou om dit uit te moeten leggen, maar goed, snel dan.
Wat willekeurige voorbeelden:
Small Business, 5 clients: €2.117,01 incl. BTW
Nog 5 personen erbij doen?: €510,51 incl. BTW
Database erbij 1 processor: €7.614,81 incl. BTW
Microsoft Exchange Svr Ent 2007: €8.673,91 incl. BTW
Ook hier ook maar 5 personen erbij?: €570,01 incl. BTW
Ik denk dat deze voorbeelden wel aantonen dat de licentie-prijs van MS software vele malen hoger is dan die van Linux software (meestal gratis, de diensten worden betaald, net als bij MS, bij gelijke hardware prijs, en dat daarom omzetcijfers niet gebruikt kunnen worden om te bewijzen dat Microsoft-server software meer voorkomt dan andere server-software.
Verder wil ik aan "the obvious" niet te veel woorden meer vuil maken
@toiletpapier,
Retailversies van MS server software worden bijna niet verkocht....dus jouw conclusie mbt de prijsstelling van MS software klopt wel, maar eigenlijk ook weer niet omdat het veel goedkoper kan....als OEM, via Open License, via huurkoop constructies etc....
Retail of geen Retail...... En of het niet verkocht wordt??? Whahahaha ga eens bij de middenstand informeren hoe zij worden misleid door de plaatselijke automatiseerders en dus gewoon deze prijzen betalen omdat ze er geen weet van hebben wat er allemaal mogelijk is.
Maar dan nog... Het blijft te duur de shit van microsoft die dan ook nog eens om de zoveel tijd met een nieuwere versie komt waar je weer een forse upgrade prijs voor mag betalen.
Eigenlijk maar een ding mee doen... Door de WC-Pot spoelen.... Sorry toiletpapiertje !!!
Wat hadden het eigenlijk over rekencentra, maar ik was zelf op een dwaalspoor gekomen door de small business server als voorbeeld te nemen. Ik neem niet aan dat je server-farms met duizenden CAL's voor OEM prijzen kunt krijgen.
Het onderwerp is trouwens hoe het kan dat Windows zoveel omzet maakt, en Linux met een derde deel van de omzet, toch een mininaal even belangrijke plaats in de rekencentra heeft, volgens mij. Dit komt door dat Windows fors duurder is. Zelfs met allerlei kortingmechanismen is Windows fors duurder.
---------------
- Een aanwijzing is dat wanneer je bedenkt dat wanneer Windwos 3 keer zo duur zou zijn als Linux, dat het volgens IDC dan even vaak op de servermarkt zou voorkomen (wat de Windows-server revenue is 3 keer zo hoog als die van Linux). Windows is echter meer dan drie keer zo duur dan Linux, dus het komt minder vaak voor omdat het toch maar drie keer de omzet van Linux haalt.
- Een andere aanwijzing is dat Apache als webserver nog steeds 50% meer voorkomt op webs dan IIS. Ook hier is heel moeilijk te bewijzen of je dit een op een kunt vertalen naar aantallen servers.
Vandaar, het is allemaal natte vinger, we hebben alleen maar indirecte aanwijzingen.
Er is echter geen enkele aanwijzing, indirect of direct die aangeeft dat Windows vaker voorkomt op de servermarkt dan Linux, en dat is wat baseline wilde aantonen met zijn IDC cijfers.
En of het niet verkocht wordt???
Waar heb jij gelezen dat het niet wordt verkocht? Dat is nieuw voor mij.
Ik heb dat nergens gelezen, was een vraag aan de voorganger die beweerde dat het bijna niet verkocht wordt.... Natuurlijk worden de retail pakketten verkocht.
P.s. wat heeft mijn humor over de wc-pot met jouw niveau te maken??? Ik sta of zit er altijd ver boven. :-)
wat bedoel je? wat vind je duur?
Dell levert alle servers trouwens met Linux (Redhat of Suse), of Wndows naar keuze, hier wordt de Linux markt duidelijk herkend.
Bijboorbeeld:
www.dell.com/do...ec_Sheet%20.pdf
Daar kun je bijnemen
Microsoft Windows Server® 2003 R2 SP2, Std Edition with 5 CAL and docs (12GB Partition) English [meerprijs € 599,00]
of
SuSE Enterprise Linux v10 EM64T - 1 CPU, 1 year subscription(FI) [meerprijs € 105,00] (onbeperkte hoeveelheid CALs). Want met 5 CALs ben je wel echt MKB, zeg maar een gezinsbedrijf.
Hmmm, wat jij doet is een 1 CPU versie met 1 jaar support van Suse zetten tegen een standaard 4 socket versie van windows 2003 server die zoals alle windows versies standaard 5 jaar gesupport wordt.
En als ik de server die je hebt uitgekozen hebt configureer zie ik wel dat het een twee socket server is en dan zou ik daar geen 1 CPU versie OS installeren.
http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.aspx/pedge_sc1435
Even verder met bij het configureren zie ik dat de Windows 2003 server versie bij deze door jou uitgekozen server maar 479 euro kost ipv de door jou genoemde 599 euro. (gelukkig maar want ik zie hem overal voor 480 euro liggen)
De 1 CPU versie van Suse enterprise 10 met 3 jaar support voor deze server is 265 euro en de multi CPU versie voor als je die tweede socket ook nog wilt gebruiken met 3 jaar support krijg je bij deze server voor slecht 530 euro.
Ik denk dat de prijs vergelijking dan toch wat anders bekeken moet worden dan wat jij doet.
Ik moet dat even nuanceren.
Een nieuwe windows server versie zoals windows 2008 heeft natuurlijk nog minimaal 5 jaar main support en daarna nog 5 jaar.
de windows 2003 versie die nu is opgevolgd door een nieuwere versie heeft nog maar tot juli 2010 main support en tot 2015 extended support
Het hangt er maar vanaf wat je support noemt.
Updates kun je bij Suse ook nog jarenlang krijgen, en van de MS product support wordt je niet echt vrolijk.
Gisteren moest je mijn argument nog "zwak" noemen omdat ik support erbij betrok, nu doe jij dat zelf ook.
ISC cijfers zijn te simpel om een complexe wereld aan te geven. Het simpel op tellen van hardware en server software van vercshillende vendors geeft geen goed beeld, amar juist een heel erg oppervlakkig beeld dat geenr echt doet aan de enorme verschillen op de markt van vendor tot vendor, van software-product tot software product.
Daarom wordt deze discussie wel erg kinderachtig.
Gisteren moest je mijn argument nog "zwak" noemen omdat ik support erbij betrok, nu doe jij dat zelf ook.
Je verdraait ook gewoon bij elke comment weer de waarheid.
Gisteren noemde ik de revenues van servers, en die cijfers ging jij zwak onderbouwd noemen terwijl je het zelf ging zitten vergelijken met de totale revenues van servers plus software plus DIENSTEN (natuurlijk wat een veelvoud is van de omzetten in servers).
(en diensten is dus ook niet hetzelfde als support op software).
Lees de comments nog eens na zou ik zeggen voor je weer wat verzint wat gewoon niet waar is.
En nu kom je met een prijsvoorbeeld met een te hoge foute prijs van w2k3 server en met een laag geprijsde Suse Enterprise voor 1 CPU en 1 jaar support tegenover een OS versie die meerdere CPU's ondersteunt en meerjarige support biedt terwijl de vergelijkbare Suse enterprise versie voor meerdere CPU's en meerdere jaren support ruim 5 keer zo duur was.
de prijzen waren niet fout, maar gevonden op websites waar ze te koop worden aangeboden.
Die suse-aanbieding stond naast de windows-server aanbieding voor de zelfe machine, zelfde voorwaarden.
het is goed met jou, ik zei toch al, kinderachtig
Dom van Dell dat ze een 1 CPU versie van Suse erbij doen. Want de meer CPU versies (tot 128 CPU's, zie techspecs verderop) van Suse zijn helemaal niet zo duur, vanaf 290 Euro, nog steeds goedkoper dan Windows server, waar je met de prijs die Dell vraagt (600 euro), ook nog lang niet klaar bent.
Suse heeft geen CAL beperking, terwijl die MS licenties op z'n hoogst geschikt is voor een friture, want anders moet je CAL's bijkopen, en dat vroeg ik al eerder maar liet je handig liggen, wat kosten honderd CAL's (middelmatig MKB bedrijf)? Of 50 CAL's?
20 CAL's vond ik voor 900 Euro
Dat komt er nog eens bij 5 * 900 Euro, voor tot 100 mensen
Ik ben niet perse een Suse-fan, het is zo dat Dell het aanbood, en daarom heb ik wat meer info opgezocht.
---------------
Suse, prijzen, inclusief weinig of veel support
www.novell.com/...er/productinfo/
(retail prices, anders dus dan de Dell aanbiedingen, maar dat geldt ook voor MS)
--------------
Techspecs:
www.novell.com/.../techspecs.html
Klik eens op kernel limits, en kijk bij max CPU's (tot 128, en op sommige SGI machines tot 1000)
Adresseerbaar geheugen, 4 terrabyte op 64 bits processors
Gewoon krachtpatser.
-------------
Vergelijk met andere systemen
www.novell.com/...er/compare.html
Ook Windows staat erbij, kun je weer briesen, maar ik hoop dit maal beter gedocumenteerd.
Als ik nu een standaard windows 2008 server licentie bij mijn server aanschaf voor 480 euro krijg ik daat 5 jaar support op en is die bruikbaar tot 4 sockets.
Dan is windows server gewoon vergeleken met Redhat en Suse server support licenties niet overdreven duur.
En client access licenties zijn gewoon gebonden aan het aantal clients/devices die gelijktijdig aan de servers op het netwerk gekoppeld zijn. De kosten daarvoor zijn niet toe te kennen aan het aantal servers en je hoeft dus bijvoorbeeld bij aankoop van een extra server geen nieuwe client licenses te kopen.
En client access licenties zijn gewoon gebonden aan het aantal clients/devices die gelijktijdig aan de servers op het netwerk gekoppeld zijn. De kosten daarvoor zijn niet toe te kennen aan het aantal servers en je hoeft dus bijvoorbeeld bij aankoop van een extra server geen nieuwe client licenses te kopen.
Ik heb het niet over client licenties, maar Client Access Licenses, die moeten zeker per server worden ingekocht en ingesteld. je kunt niet met de CAL's, aangekocht voor een enkele server tientallen/honderden/duizenden servers in een heel bedrijf voorzien.
Als ik nu een standaard windows 2008 server licentie bij mijn server aanschaf voor 480 euro krijg ik daat 5 jaar support op en is die bruikbaar tot 4 sockets. Dan is windows server gewoon vergeleken met Redhat en Suse server support licenties niet overdreven duur.
De term "overdreven" houdt een kwalificatie in, daar doe ik geen uitspraak over. Feit blijft dat Suse 128 CPU's aan kan, 32 bits of 64 bits naar keuze kan draaien, voor verschillende processor typen aanwezig is, voorzien is van XEN (virtualisatie), 85 filesystems ondersteunt, en tientallen server-applicaties meelevert, Apache, Mono, Tomcat, PostgreSQL, MySQL, Postfix, Sendmail, LDAP....
Ook Linux is dus niet overdreven duur, wanneer je het afzet tegen de prijs van een kale server.
een heel simpel zoektochtje laat al weer andere prijzen zien. Waarom denk jij een punt te kunnen maken met incomplete en geflatteerde informatie. Wederom duidelijk van een product dat je niet kent. Waarom telkens weer die FUD in je bijdragen als het over MS software gaat.
Hier een soortgelijke willekeurige Red hat server, standard support.
RED HAT LINUX ADVANCED SERVER 2.1 STANDARD SUPPORT EDITION
Manufacturer: Red Hat Part number: RHF0084US
$1,633.33 at 1 online store.
Gelukkig staat de dollarkoers gunstig ;-)
en nog wat aanvulling, met 30% korting zelfs nu erg duus ;0
IBM is pushing hard to establish Linux on its Power-based servers, the iSeries and pSeries lines. But in this case, the sales incentive came from Red Hat, IBM said.
"Red Hat reduced their prices, so we're passing the savings along to the customers," IBM spokesman Charles Zinkowski said.
Including a year of Red Hat's basic support, the Red Hat Enterprise Linux AS 3 costs $1,295 (£732) instead of $1,992, and including a year of premium support, the price was lowered from $2,988 to $1,995, IBM told customers in the United States. The previous prices matched Red Hat's list prices.
Red Hat spokeswoman Leigh Day said the company hasn't lowered its list price, but declined to share pricing specifics about its arrangement with IBM. However, the company's goal is to have 70 percent of revenue come through indirect sales channel partners such as IBM, she added.
The price cut came at the same time IBM began shipping Red Hat's Linux directly with the servers. Previously, IBM took Linux orders but passed them along to the Linux seller for fulfilment.
Linux on Power is a rarity today. The open-source operating system is most widely used on servers using "x86" chips such as Intel's Xeon or Advanced Micro Devices' Opteron, while IBM's pSeries mostly uses the AIX operating system and iSeries uses OS/400.
Red Hat's chief Linux competitor is Novell's SuSE Linux, which supported IBM's full range of servers more eagerly than Red Hat; IBM sells SuSE Linux Enterprise Server 8 for $1,488.
Including a year of Red Hat's basic support, the Red Hat Enterprise Linux AS 3 costs $1,295 (£732) instead of $1,992, and including a year of premium support, the price was lowered from $2,988 to $1,995, IBM told customers in the United States. The previous prices matched Red Hat's list prices.
Niet alleen zwak, SED, maar ook genant zegt baseline:
"Goh wat zwak zeg.
Ik had het over omzet in servers en dan kom jij met info die slaat op een omzet van zowel servers, software en diensten en probeert die gecombineerde bedragen dan te te lateren aan de verkopen van servers. Dat is gewoon genant."
Waarom telkens weer die FUD in je bijdragen als het over MS software gaat.
Waarom zo onvriendelijk, terwijl we toch samen op zoek zijn naar wat waarheid is?
Het ging mij helemaal niet om MS software, het ging mij vooral om een stelling van baseline (dat je op basis van IDC revenue cijfers mag concluderen dat Windows marktleider op de servermarkt is), die mij ongeloofwaardig overkwam, en nog steeds.
Want ook Redhat Advanced server kent onbeperkt aantal CAL's, terwijl 20 Windows Enterprise-Server CAL's 900 Euro kosten. (jammer genoeg is de Euro duur) Voor een gemiddeld bedrijf kost de inzet van een dergelijke Windows kale server (additionele software moet nog worden gekocht). Redhat wordt natuurlijk geleverd inclusief mail-servers (keuze uit Postfix en Sendmail, waarschijnlijk nog meer), database-servers (bijvoorbeeld MySQL, PostgreSQL, C-compilers, tientallen andere compilers, beheertooling, tja, eindeloze rij van software, Apache, tientallen modulens, Tomcat, Mono, ...., ....
Daarnaast, geeft baseline toe, dat volgens hem het marktleiderschap al genuanceerd is tot applicatie-servers. Maar misschien ben je dat niet met hem eens, dan zou je je tot hem moeten richten.
Vreemd is dat ik het door jou genoemde typenummer ook voor hele andere prijzen kan vinden:
zonder support: RHF0084US: €120,26 excl.BTW
Kijk dat ziet er anders uit. Dan moet je weten wat die support inhoudt, SLA's gaan vergelijken. Dat valt buiten het bestek van deze discussies, toegevoegde support valt onder diensten, en wordt door baseline als zwak genoemd om als argument te gebruiken. Support valt inderdaad niet onder door IDC gebruikte revenue-cijfers en vertroebelt het vergelijkingsbeeld indien toch meegenomen
Je bent het eigenlijk helemaal neit met me oneens, alleen door je slordige manier van informatie zoeken (komt me bekend voor) lijkt het of je het met mij oneens bent. Want als je goed zoekt zul je zien, dat een objectief denker, zoals jij, gewoon moet toegeven dat open source-software op de server-markt minder dan een derde van de prijs kost afgezet tegen de prijzen voor WIndows (waarbij steeds de benodigde CAL's en de andere software niet wordt meegenomen om het maar goedkoop te laten lijken)
Dus FUD, leuk woord, maar kijk eens naar andere bijdragen van jou (alleen al in deze thread), waar jij uitermate generaliserende uitspraken doet over Linux, zoek maar eens op "wereldbeeld". Dan zie je onbeholpen pogingen tot FUD
Wat heet objectief, er zijn cijfers, ook van IDC die iets anders beweren, volgens jou cijfers is het over een kwartaal 13% van 13 miljard, zeg maar 2 miljard.
Datzelfde IDC spreekt ook van 20 miljard in 2007, dat is dan toch weer 5 miljard per kwartaal, zeg maar 40% in jouw statistiekje.
En dan, waar slaat dat statistiekje van jou op? hardware/software/omzet van wat?
Wat kosten Linux llicenties, wat kosten Windows licenties, wat bewijzen dan getallen over omzet, zegt dat iets over aanwzeigheid in rekencentra?
Hebben we het hier ook niet weer over rapporten met wenselijke uitslagen?
Een recent voorbeeldje dat ik even snel kon vinden
Geen linkje? Gek, ik wel:
computerworld.c...C257426006CB9ED
Niet dat het allemaa veel bewijst, ik weet rapporten opw aarde te schatten, en ik weet dat omzet niet hetzelfde is als aantallen servers in rekencentra.
Dus, jammer voor jou, baseline, jouw onderbouwing, is uitermate zwak.
Volgende keer beter.
Goh wat zwak zeg.
Ik had het over omzet in servers en dan kom jij met info die slaat op een omzet van zowel servers, software en diensten (in een door de linux foundation gesponsord white paper) en probeert die gecombineerde bedragen dan te te lateren aan de verkopen van servers. Dat is gewoon genant.
Toch stond er in dat White paper van IDC waar jou link heel verwijst wel 1 significant zinnetje dat gerelateerd is aan het aantal linux installaties in bedrijven
The IDC white paper showed that business processing deployments grew from 6.7% of Linux server operating system deployments in 2003 to 8.2% in 2007
Wat zou er in die andere 91,8% van de gevalllen voornamelijk als server gebruikt worden denk je ?
Het is toch gewoon een volstrekt bekend feit dat er al vele jaren veel meer windows servers verkocht worden dan linux servers.
Ik heb ook nog even de meesty recente IDC cijfers erbij gepakt
IDC's Worldwide Quarterly Server Tracker (4Q07)
Totaal 15,7 miljard
Windows 5,7 miljard, 36,6%
Unix, 5,2 miljard, 33,3 %
Linux, 2,0 miljard, 12,7%
Volgens mij is voldoende aangetoond dat mijn bewering dat Microsoft marktleider is op servergebied volledig correct is.
[quote]Wat zou er in die andere 91,8% van de gevalllen voornamelijk als server gebruikt worden denk je ?]/quote]
Welnu CP/M misschien?
Sorry, kon het niet laten :-)
IDC geeft alleen revenue-cijfers.
Dat is logisch, dan wint MS, want ze zijn gewoon duur en je hebt er veel van nodig.
Ik had het over omzet in servers en dan kom jij met info die slaat op een omzet van zowel servers, software en diensten (in een door de linux foundation gesponsord white paper)
Als je het alleen over server-licenties hebt, dan is Linux nog goedkoper, en zeggen de cijfers van IDG nog minder over de werkelijke vertegenwoordiging in het rekencentrum.
Tot nu toe ben jij er nog steeds niet in geslaagd om aan te tonen dat "Microsoft al jaren marktleider als OS voor servers binnen bedrijven". Je hebt alleen aangetoond dat ze ongeveer een derde van de omzet hebben, maar het mag genoegzaam begrepen worden dat dat helemaal niets zegt over de hoeveelheid software die draait.
Daarbij heb ik ook al eerder uitgelegd, dat naast omzetcijfers aantallen licenties niet zoveel zeggen, omdat er machines zijn van IBM of HP die in hun eentje net zoveel werk doen als een compleet MS serverpark.
Volgens mij is voldoende aangetoond dat mijn bewering dat Microsoft marktleider is op servergebied volledig correct is.
Niet dus, niet op aantal, niet op rekenkracht.... alleen op omzet, en ik weet niet of dat van belang is, behalve voor de aandeelhouders. Belangrijker op de lange termijn lijkt mij de technische betekenis, en daar is ook IDC het over eens, de opmars van Linux is niet te stuiten. Het geld zal vooral verdiend worden in diensten, want licenties voor Linux zijn gewoon nagenoeg gratis verkrijgbaar
IDC geeft alleen revenue-cijfers.
Maar wel specifiek server revenues van server fabrikanten en dus niet van de software en diensten daaromheen die jij erbij probeert te halen.
En een gemiddeld kale server met een OEM Windows 2003/2008 server zijn echt geen drie keer zo duur als een gemiddeld kale Linux server.
Maar wel specifiek server revenues van server fabrikanten en dus niet van de software
Nee, dat is niet juist wat je zegt. IDC geeft zelf op hun website aan dat ze gegevens krijgen van diverse hardwarefabrikanten (Dell, HP, IBM) over het type hardware en -in dit geval- de verkochte server software. (NB. Dit is waar jij met Toiletpaper over in discussie bent: de software, niet de hardware). IDC geeft ook aan dat dit een indicatie is, omdat niet alle fabrikanten meewerken.
En een gemiddeld kale server met een OEM Windows 2003/2008 server zijn echt geen drie keer zo duur als een gemiddeld kale Linux server.
Toiletpaper geeft in een bovenstaande reactie aan: 5 keer zo duur. (Toiletpaper 20-04-2008 09:46). Kan jij aangeven waarom je denkt dat dat minder is (NB. Dus zonder additionele software en dienstverlening.)?
Ik heb om je vraag te beantwoorden op wat site gekeken naar de meest verkochte servers
Bijvoorbeeld:
http://servers.centralpoint.nl/hp/440912-425/hp-proliant-dl360-g5-intel-xeon-e5335-quad-core-processor-2-ghz-8-mb/?ref=53#Top
Een rackserver van 1355 euro waarbij Windows 2008 server dan 480 euro kost.
Dat is dus ongeveer ruim een kwart van de prijs.
Ik denk dat dus als je 5,7 miljard aan windows server revenues hebt dat er dan vermoedelijk best wel eens 1,5 miljard aan de windows server software wordt uitgegeven.
Zelfs dan is het echter nog steeds zo dat de pure hardware bestedingen aan windows servers ruim twee keer hoger zijn dan de totale omzet in Linux servers en ook bij die linux servers wordt dan nog meestal een deel van die omzet besteed aan het besturingssyteem. Dat zal misschine geen kwart zijn maar de verschillende linux distro's zetten toch ook vele honderden miljoenen aan support licenties. En juist in bedrijven neemt men vaak een betaalde supported Enterprise distro van bijvoorbeeld Redhat of Suse die vooral op de server markt populair zijn.
De markten waar linux servers de markt beheersen zijn het internet en de supercomputers. Echter op de veel gebruikte mail en applicatie server heerst windows terwijl unix op de database server markt de grootste is.
De markten waar linux servers de markt beheersen zijn het internet en de supercomputers. Echter op de veel gebruikte mail en applicatie server heerst windows terwijl unix op de database server markt de grootste is.
de nuance begint er al in te komen, gisteren was Windows nog marktleider op servers (zonder enige uitzondering) nu beginnen er barstjes te komen in de stelligheid van gisteren. Ik vind dat grootmoedig van jou. Ik zou willen dat meer mensen zo zouden zijn in discussies.
Graag wil ik het hier bij laten, want het blijft toch allemaal natte vinger, en eigen ervaring. Want jouw stelling, ook genuanceerd, valt ook nauwelijks te bewijzen, en is naar mijn mening verdere energie niet waard.
Een rackserver van 1355 euro waarbij Windows 2008 server dan 480 euro kost.
Dat is dus ongeveer ruim een kwart van de prijs.
Hoeveel CAL's zitten erbij? En hoeveel mensen mogen van een Linux-server simultaan gebruik maken, en wat kosten tien CAL's, 50 CAL's?, 100 CAL's, en hoe ziet het plaatje er dan uit?
En een gemiddeld kale server met een OEM Windows 2003/2008 server zijn echt geen drie keer zo duur als een gemiddeld kale Linux server.
Zelfs zes keer zo duur, in OEM versie bij Dell, heb ik eerder vandaag laten zien.
Apple is nog niet klaar, Unix is nog niet klaar, Linux is nog niet klaar...volgens mij is geen enkel OS ooit klaar.
ik had vanavond / nacht reünie met mijn universiteit vriendjes, en er was er 1 die reeds met vista werkte. En die verklaarde ook dat het niet met volle goesting was. Toegegeven wij zijn zeker niet representatief. Maar ik ben alvast niet de enige blaaskaak die vista nog steeds niet zo fantastisch vindt.
Het was vrij unaniem dat vista geflopt heeft. Maar kom forrester zou het zogezegd beter weten.
hah.
SP1 is nu toch al even uit, en echt zo'n schitterende dingen hoor ik daar ook niet van.
Ik ga alvast geïnteresseerd toekijken hoe microsoft toch voet aan wal krijgt met vista. Opgeklopte verkoopcijfers en marketting kan me niet veel schelen. Ik ben benieuwd hoe de sysadmins het verkocht gaan krijgen.
Ik heb mijn XP licentie een goed jaar geleden gekocht. Microsoft moet nog bijlange niet zo hard mij beginnen pushen.
gewoon een algemene vraag...is Vista op dit moment wel een bedrijfs-systeem..?...
ik zal alvast een voorschotje geven...:
nee, want:
- nog steeds te veel problemen
- teveel omscholen
- te weinig compatibel
- te beperkend
- en te zwaar....
Aan de andere kant is bijvoorbeeld het tov XP
* gemakkelijker centraal configureerbaar (zeker icm w2008 server)
* uitgebreider centraal configureerbaar
* heeft betere beveiliging tegen malware
* heeft de mogelijkheid to bitlocker data protectie voor laptops
* icm met w2k8 server biedt het snellere bestandsoverdracht op een netwerk
* gemakkelijker/beter centraal te updaten/upgraden
* bezit betere IPv6 ondersteuning
* gemakkelijker centraal configureerbaar (zeker icm w2008 server)
* uitgebreider centraal configureerbaar
Dat verkoop argument hoorde ik voor het eerst in 1996 (SMS versie 1 ?), sindsdien wordt eht ieder jaar herhaald als een soort mantra, moet wel een uitverkoop functie zijn Windows-systeembeheerder, inmiddels.
* heeft betere beveiliging tegen malware
Dat zou tijd worden ook, met 300.000 virussen en 98% van de botnets
* heeft de mogelijkheid to bitlocker data protectie voor laptops
Encryptie, RSBAC voor Linux bestaat al sinds 2000
* icm met w2k8 server biedt het snellere bestandsoverdracht op een netwerk
Hier zijn wel ernsige klachten voer, het blijkt dat Vista tot 40% langzamer kopieert dan welk ander OS dan ook, ik heb gehoord dat SP1 voor Vista liuchte verbetering betekent, maar ik ehb ook gehoord dat dat neit klopt
* gemakkelijker/beter centraal te updaten/upgraden
Lijkt mij zo'n beejte ehtzelfde als de eerste twee punten
* bezit betere IPv6 ondersteuning
Nu pas? Andere OSsen, VMS, Linux, verschillende Unix-producten hadden al IPv6 in 1996, AIX in 1997, 2000 in FreeBSD, OpenBSD, Solaris
Je vraagt je werkelijk af of je zo weinig van Windows weet en dan toch een dergelijke uitgesproken mening meent te kunnen beargumenteren.
Dat is waarschijnlijk het verschil hier. Ik heb ervaring met Linux en werk zelfs dagelijks met open source applicaties die me goed bevallen.
Jij denkt met opmerkingen in de trand van "' dat heeft Linux al jaren" iets aan te tonen. Los van het feit dat je er volledig naast zit. ( ip 6 bestaat al lang onder Windows, de nadruk lag waarschijnlijk op de verbetering en ja dat kan altijd beter)
Dus je vraagt je dan af wat je wilt vertellen. Wat mij opvalt is het aantal vaste deelnemrs aan ALLE MS topics waar die groep ( jazeker: een generalisatie) telkens weer dezelfde kritiek meent te moeten spuien. Zelfs windows 95 haalt men erbij, weet je nog?
Kortom, breng nu eens EEN keer een nieuw argument naar voren en dan liefst een dat te controleren is.
Wat voor problemen heb JIJ met vista. Niet datgene wat je allemaal meent te horen (vooroordelen bevestigien zichzelf namelijk) maar wat je uit eigen ervaring toe kunt voegen.
vanaf dat moment hebben we een discussie en dan doe ik vanzelf normaal.
Ik heb ervaring met Linux
Afgaande op de onzin die je oa hier en hier over de door jou vermeende 'architecturele fout' in het geheugenbeheer van Linux loopt te verkondingen waag ik dat ten zeerste te betwijfelen.
de ""fout" wordt uitgebreid besproken door echte deskundigen. Die hebben daar een beredeneerde mening over. Leuk dat jij ook wat weet van Linux maar kennlijk nie top het juiste niveau. Trouwens de Fout bestond tot kernel 2.5 en zo lang is dat niet geleden ..
Grappig trouwens dat je deskundig moet zijn om ervaring met Linux te hebben. Zou dat de drempel verklaren ;)
Trouwens de Fout bestond tot kernel 2.5 en zo lang is dat niet geleden ..
Jij begrijpt werkelijk niet waarover je het hebt, dat heb je ons perfect duidelijk gemaakt toen je ons documenten uit 1997, 1999, 2000 als interessant voorschotelde, en niet eentje, maar een hele serie. Je kunt het beste hier niet meer over praten, want je hebt gewoon lopen blunderen. Kan iedereen overkomen. Gewoon even je beproefde recept, iemand beledigen en een ander onderwerp aansnijden is veiliger.
Grappig trouwens dat je deskundig moet zijn om ervaring met Linux te hebben.
Om architectuur-fouten te kunnen bespreken moet je verstand hebben van architectuur
Om architectuur-fouten te kunnen bespreken moet je verstand hebben van architectuur
Om Windows Vista icm/of/en Server 2008 fouten te kunnen bespreken moet je verstand hebben van deze OS-en
Alles wat ik schreef kan ik verantwoorden, misschien zijn er meningsverschillen mogelijk, maar het is geen onzin. Ik schreef heel weinig over Vista en Windos 2008, dat deed baseline, ik beschreef de positie van die spullen op de markt, en ik beschreef alternatieven, en ik schreef al helemaal niet over de architectuur van die software. Dus misschien is het goed om te weten waarover een discussie gaat, voordat je mee gaat doen.
de ""fout" wordt uitgebreid besproken door echte deskundigen. Die hebben daar een beredeneerde mening over. Leuk dat jij ook wat weet van Linux maar kennlijk nie top het juiste niveau. Trouwens de Fout bestond tot kernel 2.5 en zo lang is dat niet geleden ..
De 'fout' waar jij het over hebt bestaat nog steeds. Alleen is het geen fout, maar wanbegrip van jouw zijde. Hier bedoel ik wanbegrip in de brede zin van het woord, je weet niet eens wat de woorden die je gebruikt betekenen.
Waarom het wanbegrip van jouw zijde is leg ik in deze en deze post uit.
Jouw tegenargumentatie is dat mijn kennis 'kennlijk nie top het juiste niveau' is en dat 'echte deskundigen' er anders over denken. Dat is ad hominem. Maar zelfs voor ad hominem behoorlijk zwak, aangezien het evident is dat grotere deskundigen het oneens zijn met de 'deskundigen' die jij met Live Search hebt gevonden.
Hoe dan ook, een argument ad hominem kan niet valide zijn.
Tjonge de argumenten worden wel steeds gezochter.
EErst maar eens over het onderwerp zelf. Zonder techniek aangezien 95% van de lezers daar toch geen inzicht in heeft.
Linux is sterk afgekeken van Unix. Onder Unix is het geheugen beheer geen probleem. Ik hoop niet dat ik daar nog bronnen bij moet gaan zoeken. Onder Linux heeft men anderen, slechte keuzes gemaakt waar men sindsdien oplossingen voor aan het bedenken is. Dat lukt aardig maar lost het feitelijke basisprobleem nog steeds niet op.
Er zijn nu allerlei mechanisme bedacht om grote problemen te voorkomen en uit de praktijk blijkt dat het aardig werkt. Dat heb ik trouwens zelfs in de eerste post al aangegeven.
Wat mij nu opvalt is het volgende:
Praten over fouten in Linux is kennelijk taboe. Dat is nogal vervelend in een open source gebeuren want de basis van het oplossen van fouten is het onderling delen van problemen. kennelijk mag dat niet meer als er MS gebruikers in de buurt zijn. Het eigen straatje moet schoon blijven lijkt het.
Leuk ook, dat je meent een koppelredenatie te herkennen en die dan maar moet diskwalificeren om je gelijk te halen. Van mij mag je en als je daar blij van wordt moet je zeker zo blijven oordelen. Dat maakt je wereldbeeld een stuk overzichtelijker vermoed ik.
Op de man spelen is zelden een oplossing voor een probleem. Zeker niet voor een technisch probleem ;)
EErst maar eens over het onderwerp zelf. Zonder techniek aangezien 95% van de lezers daar toch geen inzicht in heeft.
Het is een technisch onderwerp dat jij aansnijdt, dat kun je alleen maar technisch bespreken, met mensen die beegrijpen waarover het gaat.
Linux is sterk afgekeken van Unix.
Linux is net als de meeste Unix-producten een POSIX-compliant systeem. Dat klopt, dat is de bedoeling, en het is zelfs jou opgevallen dat dat aardig gelukt is.
Onder Unix is het geheugen beheer geen probleem.
Welke Unix bedoel je? Er zijn er zo'n tientallen, in versies en soorten?
Maar bedoel je te suggereren dat onder Linux geheugenbeheer een probleem is, en doe je daarom een ongenuanceerde uitspraak voer Unix? En we mogen niet technisch worden om dit uit te leggen?
Laat ik dan simpel samenvatten dat geheugen-beheer geen probleem is, maar dat er bepaalde designkeuzes zijn gemaakt die het goed doen.
Wat doet Windows als het geheugen vol is, en er geen ruimte is voor een swapfile?
Wat doet Windows wanneer een proces die maximaal mogelijke procesruimte vol heeft en nog meer wil?
Blue screen? of killen? of weet je het niet Gaat dat fout in Windows? Of juist een verstandige feature? Zo ja, welke keuze?
Over FUD gesproken, SED, als iemand hier graag met ongenuanceerde FUD strooit, dan ben jij het. Zie je dat dat dan ook niet? Dan ben je zo'n beetje de enige.
Linux is net als de meeste Unix-producten een POSIX-compliant systeem
Zo, vertel sinds wanneer dan? En dan bedoel ik ook echt Posix Compliant en niet een of ander deelpakket.
Ik heb over de geheugenproblematiek in het desbetreffende topic al bronnen gegeven ( incl excerpts daarvan) die je kennelijk niet gelezen hebt. Dat was waarschijnlijk teveel moeite.
Blijft staan dat jij iedere kritiek op je veelgeroemd Linux blijft ontkennen en dat is op zijn minst opmerkelijk te noemen.
Zelfs de fantieke MS die-hard zal toegeven dat daar nog een hoop te verbeteren is. Sterker nog, zelfs Steve B geeft dat aan.
Als Linuxfan echter streef je naar absolute perfectie dus dan mag de heiligverklaring niet meer mis gaan lijkt het. Dus alle zonden slaan we dan maar over ;)
Zo, vertel sinds wanneer dan? En dan bedoel ik ook echt Posix Compliant en niet een of ander deelpakket.
Het is geen geheim dat Linux niet 100% POSIX compliant is. Weet jij een Unix versie die dat wel is?
100% POSIX compliancy bestaat helemaal niet, er is ook niemand die dat wenst, want anders is het simpel om het te bouwen. Het is gewoon een standaard van libraries en header-files. (zeg maar API's)
Ik heb over de geheugenproblematiek in het desbetreffende topic al bronnen gegeven ( incl excerpts daarvan) die je kennelijk niet gelezen hebt. Dat was waarschijnlijk teveel moeite.
Er is geen problematiek, er is eend esign keuze die jij (verder niemand waarvan ik weet) als problemastisch ervaart, amar ik mag eht er van jou niet over hebben want dan is het te technisch.
Als er mensen zijn die een probleem hebben met deze design keuze dan staat hun vrij om de kernel aan te passen. Natuurlijk is dat voor een eenling niet weggelegd, maar als er een serieuze groep (technische) mensen deze design keuze als een probleem ervaart, ze mogen het gewoon veranderen. Mooi, die open source.
Kennelijk denkt men in eht algemeen hier anders over dan jij. Tja, wat kan ik voor je doen?
Blijft staan dat jij iedere kritiek op je veelgeroemd Linux blijft ontkennen en dat is op zijn minst opmerkelijk te noemen.
Welke kritiek ontken ik?
Zelfs de fantieke MS die-hard zal toegeven dat daar nog een hoop te verbeteren is. Sterker nog, zelfs Steve B geeft dat aan.
Nou dat is dan toch heel mooi.
Als Linuxfan echter streef je naar absolute perfectie dus dan mag de heiligverklaring niet meer mis gaan lijkt het. Dus alle zonden slaan we dan maar over ;)
Op de eerste plaats moet ik protesteren met de generalisaties van jou. Er zijn veel Linux-fans met wie ik me helemaal niet wil identificeren, met veel Windows fans overigens ook niet. Maar ik wil wel op je vraag ingaan die ook zonder die generalisatie kan worden gelezen (zo ben ik ook weer)
Absolute perfectie bestaat niet, design keuzes zijn altijd trade-offs. iedereen die software bouwt weet dat. Je kan neit de kool en de geit sparen. je moet keuzes maken.
Trouwens, Hoe staat het met die geheugen-issues-vragen die ik over Windows stelde? Het interesseert me welke design keuzes MS heeft gemaakt bij de situaties die ik noemde. ik zal ze nog eens stellen.
Wat doet Windows als het geheugen vol is, en er geen ruimte is voor een swapfile?
Wat doet Windows wanneer een proces die maximaal mogelijke procesruimte vol heeft en nog meer wil?
Blue screen? of killen? of weet je het niet Gaat dat fout in Windows? Of juist een verstandige feature? Zo ja, welke keuze?
Zo, nu jij.
Even voor de volledigheid. JIJ geeft aan dat Linux Posix Compliant is. Ik geef aan dat het NIET zo is.
Voor een lijst van volledig Posix Compliant systemen:
Fully POSIX-compliant
The following operating systems conform (i.e., are 100% compliant) to one or more of the various POSIX standards.
* A/UX
* AIX
* BSD/OS[8]
* HP-UX
* INTEGRITY
* IRIX
* LynxOS
* Mac OS X
* MINIX
* OpenVMS (through optional POSIX package)
* QNX
* RTEMS (POSIX 1003.1-2003 Profile 52)
* Solaris
o OpenSolaris
* UnixWare
* velOSity
* VxWorks (IEEE Std. 1003.13-2003 PSE52; see http://get.posixcertified.ieee.org/cert_prodlist.tpl)
* MPE
weer een onzinbijdrage van je van weerlegging voorzien. Als die allemaal een euro per stuk opleverden had ik nu een appeltje voor de dorst. Sterker nog dan kon ik een Apple betalen ;)_
SED nou lees een keer voordat je moeite doet: "following operating systems conform (i.e., are 100% compliant) to one or more of the various POSIX standards."
Dat betekent dat ze niet compliant zijn tot alle POSIX standaarden.
Ik geef toe dat het op Wikipedia tegenstrijdig staat, maar er staan wel meer tegenstrijdigheden op Wikipedia.
En wat dan nog, POSIX compliant zijn is een keuze, als er voldoende interesse is bij mensen om een volledig POSIX compliant Linux systeem te creëren dan is dat gewoon mogelijk.
Die interesse is er niet.
Om POSIX compliant te zijn moet je een serie tests doen, en dan een officiële erkenning aanvragen. Na iedere code wijziging moet je deze erkenning opnieuw bevestigd krijgen. Deze behoefte is er niet bij Linux-ontwikkelaars.
Er zijn voordelen aan POSIX compliancy, je hebt een interface die bekend is, header-files, libraries werken op een te verwachten manier. Dat deel voldoet Linux vrij aardig, of het 100% is weet ik niet.
Er zijn ook nadelen aan POSIX-compliancy. Want je laat IEEE voorschrijven wat een goed systeem is. Dit gaat erg ver, en het kan innovatie remmend werken.
Maar ik vind dat ik nu genoeg hierover heb gezegd.
Weet je wat het mooie is van Linux, als jij wil dat het POSIX compliant is, dan ga je aan de slag ermee. Groot durven denken, mensen opzoeken die je willen helpen. Het is zeker mogelijk.
Het mag, je hebt de sourcecode, er is niets dat je officieel in de weg staat.
Maar misschien is het vooraf wel goed om te onderzoeken en definiëren waarom je dat wil. Anders is het moeilijk om medestanders te krijgen. je zal nogal wat zendingswerk moeten verrichten, want ik heb niet van iemand anders gehoord die dit ook wil, dus, je wint wel mijn respect als je er aan begint, werkelijk waar.
Begin met een website om daar je missie op uit te leggen, dat is een gebruikelijk begin voor een dergelijke grote zaak.
Nogmaals, succes
Beste toiletpapier,
Het is een zinloos gebeuren aan het worden waar jij je ongelijk niet wilt erkennen en je in de meest rare bochten blijft draaien.
1: jij stelt dat Linux Posix compliant is
2: ik zeg dat het niet waar is ( en toon dat met feiten aan)
3: jij zegt dat niets volledig posix complianrt is
4: ik toon aan dat er diverse producten zijn die voldoen aan de regels.
5: jij verzint een uitleg die jouw verhaal verder moet ondersteunen.
5: in toon aan da tjew niet weet waar je over praat.
dat doe ik nu.
Posix is er in diverse vormen afhankelijk van het doel. Die heben allen hun eigen standard.
Als je tenminste aan een van die standards voldoet ben je volledig posix compliant.
Er zijn diverse producten die dat hebben. Zelfs een aangepaste Windows versie trouwens mat dat terzijde.
In mijn opsomming staat een bron naar de originele posix ieee site.
Ik haal een klein stukje aan en verder leef je maar in de eigen fabntasiewerled verder. Discussie is hiermede gesloten.
certification program developed and operated by the IEEE, through its Standards
Association, and The Open Group. These policies define what can be certified, what it
means to be certified, and the process for achieving and maintaining certification.
These policies also define the obligations on Product suppliers, including a
requirement for the Supplier to warrant and represent that the Product meets the
applicable Conformance Requirements, which include conformance to the applicable
1
IEEE POSIX standard(s) as interpreted by the appropriate Specification Authority
(see Section 1.2 Definitions) from time to time, and a passing result from a currently
authorized version of the test suite.
This document is intended primarily for Suppliers who would like to have a product
certified. This policy in conjunction with the appropriate Certification Agreement and
POSIX trademark license agreement constitutes the set of requirements and
obligations for achieving certification. Buyers intending to procure Certified Products
will also find this document useful for understanding what they can expect from a
Certified Product.
POSIX certification is available to Products meeting the conformance requirements as
specified in a Product Standard (see Section 1.2 Definitions). There exists a Product
Standard for each type of Product that can be certified within the POSIX Certification
Program. A Product can be certified against one or more Product Standards.
• Platform Specific Certification
• Product Family Certification
Platform Specific Certification applies to a single defined environment, whereas
Product Family Certification applies to all members of a binary-compatible family
(see Section 1.2, Definitions).
The POSIX certification program is a voluntary program, but is required of suppliers
who wish to use the POSIX trademark. POSIX certification is open to any Product
meeting the conformance requirements and is not restricted to any particular
operating system implementation.
je mag alles op jouw wijze interpreteren maar ik ga liever van feiten uit. De echt serieus geintresseerden kunnen o.a hier terecht.
http://posixcertified.ieee.org/pcfaqs.html
EOF
Leuk bedacht, ik zei trouwens dat Linux niet 100% POSIX compliant was, lees je wel wat ik schrijf?
je mag alles op jouw wijze interpreteren maar ik ga liever van feiten uit. De echt serieus geintresseerden kunnen o.a hier terecht.
Ik ben bang dat er weinig echt geïnteresseerden zullen zijn, in elk geval heb ik er nooit van gehoord dat er onder Linux-programmeurs en Linux gebruikers behoefte is aan een POSIX compliant versie van Linux.
Voor mij mag je zeggen dat het een bijna POSIX compliant systeem is, dat klopt namelijk. Om een POSIX C programma om te zetten naar Linux volstaat het om enkele ifdefs in de code te zetten. Dat is ook als je naar Ultrix wil, of naar de POSIX laag van Windows, of naar FreeBSD of HP-UX of SCO. Ik weet dat, ik heb voor deze systemen geprogrammeerd.
Dus, wat betekent dat, POSIX dan? Als er 100% POSIX compliancy zou bestaan, dan was dit niet nodig. Ik heb nog nooit 100% POSIX compliancy gezien, ook niet op de systemen die Wikipedia als zodanig beschrijft, en die ik uit de prakijk ken.
Ik neem aan dat Wikipedia in dit geval is geschreven door mensen die zich hebben laten voorlichten, maar geen praktijk ervaring hebben.
Zoals de definitie uit Wikipedia stelt (een OS is POSIX compliant als het aan een enkele POSIX standaard voldoet) kan een niet POSIX compliant OS bruikaarder zijn in een POSIX omgeving, dan een (volgens Wikipedia) POSIX compliant systeem.
Dus, wat heb ik aan die definitie? Niets, dat is mijn mening.
Zelfs de fantieke MS die-hard zal toegeven dat daar nog een hoop te verbeteren is. Sterker nog, zelfs Steve B geeft dat aan.
Dus jij vindt het normaal dat klanten de volle mep voor een halfbakken product moeten betalen en het maar zeer de vraag is of dat product echt verbeterd wordt? Hmm, een beetje merkwaardig wereldbeeld hou jij erop na :-)
Ik heb over de geheugenproblematiek in het desbetreffende topic al bronnen gegeven ( incl excerpts daarvan) die je kennelijk niet gelezen hebt.
Ik heb je bronnen geraadpleegd en concludeerde dat als er al een probleem was, dat jaren geleden al afdoende verholpen is. TP's reacties duidden er op dat hij ze ook gelezen had. De discussie was interessant genoeg voor me, maar had een hoog IT-archeologie-gehalte.
Blijft staan dat jij iedere kritiek op je veelgeroemd Linux blijft ontkennen en dat is op zijn minst opmerkelijk te noemen.
Zoals al eerder opgemerkt moet je het wel heel bont maken om altijd onzin te verkopen. Af en toe lukt het je toch. Bij deze: gefeliciteerd!
Als Linuxfan echter streef je naar absolute perfectie...
Ik hoop dat meer mensen daarnaar streven. Dat het niet lukt is een andere zaak.
Tjonge de argumenten worden wel steeds gezochter.
Wat jij hebt gedaan is met een zoekmachine gezocht op sites waar de woorden 'problem' en 'Linux' in voorkomen. Uit de lijst met resultaten zoek je een site uit over geheugenmanagement. Op basis daarvan post je op webwereld dat er forse 'architecturele fout' in het geheugenmanagement van Linux aanwezig is. Ik lees die post van jou en zie dat je er weinig van begrepen hebt. Vervolgens doe ik moeite om in Jip en Janneke taal uit te leggen wat er wel aan de hand is.
Dit is voor jou niet acceptabel, tegenargument is dat 'echte experts' er anders over denken. Afgezien dat mensen die er net zo weinig van snappen als SED geen echte experts kunnen zijn, maar ook afgezien van het feit dat de echte-echte experts het duidelijk met mij eens zijn, is mijn constatering dat deze redenatie ad hominem is volstrekt correct.
Het is zo dat je zelf niet weet waar je het over hebt, maar dat experts waarvan jij meent dat ze het met jou eens zijn prompt 'echte experts' zijn en dat mensen die er anders over denken 'kennlijk nie top het juiste niveau' zitten. Dat is geen geldige argumentatie en als ik dat aangeef is dat geen 'gezocht' argument maar realiteit.
EErst maar eens over het onderwerp zelf. Zonder techniek
Dan heb je het dus juist niet over het onderwerp zelf.
aangezien 95% van de lezers daar toch geen inzicht in heeft. Linux is sterk afgekeken van Unix. Onder Unix is het geheugen beheer geen probleem. Ik hoop niet dat ik daar nog bronnen bij moet gaan zoeken. Onder Linux heeft men anderen, slechte keuzes gemaakt waar men sindsdien oplossingen voor aan het bedenken is. Dat lukt aardig maar lost het feitelijke basisprobleem nog steeds niet op.
Het feitelijk basisprobleem, zoals jij het hebt begrepen, bestaat alleen in jouw fantasie.
Wat mij nu opvalt is het volgende:
Praten over fouten in Linux is kennelijk taboe.
Praten over fouten in Linux is zeker geen taboe. Alleen is het nu even zo dat de 'fouten' waar jij mee komt zetten geen fouten zijn. Blijkbaar is het echte taboe hier het doorprikken van jouw wanbegrip.
Kortom, breng nu eens EEN keer een nieuw argument naar voren en dan liefst een dat te controleren is.
Wat voor problemen heb JIJ met vista. Niet datgene wat je allemaal meent te horen (vooroordelen bevestigien zichzelf namelijk) maar wat je uit eigen ervaring toe kunt voegen.
Hieraan heb ik, behalve dat het vermakelijk is om te zien hoe een Windows-jehovagetuige zijn controle verliest, niets toe te voegen :-)
ehm.. het wordt er niet beter op. Je verliest je scherpte met dit soort reacties.
Kom probeer eens opnieuw, je kunt beter.
zo zie je maar. Teksten stelen is iets anders dan ze begrijpen ;)
Plagiaat is iets anders dan Open source..
Waar heb ik tekst gestolen?
Anders dan jij plaats ik links naar de originele tekst. Dat is geen plagiaat.
Dan kun je vergelijken met zeggend at iets in een boek staat. Dat is geen plagiaat.
Wat jij doet, zie link, is citeren als je de bronvermelding erbij noemt, helaas doe jij dat niet, dus dat zou plagiaat kunnen zijn, maar goed, ik zal het dit keer niemand zeggen
webwereld.nl/co...#comment_313978
ip 6 bestaat al lang onder Windows, de nadruk lag waarschijnlijk op de verbetering en ja dat kan altijd beter
Jammer dat je niet weet sinds wanneer het bestaat, gezien het feit dat ook jij wil benadrukken dat het er toe doet, zal ik je helpen:
IPv6 werd voor het eerst ondersteund in Windows Server 2003. Het is daarna gebackport naar Windows 2000 en Windows NT4. Daarmee was Windows het op een na laatste OS dat IPv6 implementeerde.
Kortom, breng nu eens EEN keer een nieuw argument naar voren en dan liefst een dat te controleren is.
Volgens mij is alles te controleren wat ik hierboven zeg (zie IPv6 voorbeeld), en is het nieuw in die zin dat het gaat in waarover Vista verschilt van vorige Windows-versies. baseline vondt het nodig om dit te benadrukken.
tja beetje zinloze discussie zo. Maar ik doe maar alsof je het allemaal serieus meent.
Dus sinds 2002 zit er IPv6 ondersteunig in Windows. Mogelijk was Linux eerder ( kan dat zo niet vinden, wel dat je het zelf moet compileren bij sommige kernels)
Wat wil je hier nu mee zeggen, wat is je punt.
baseline haalt aan dat IPv6 betere ondersteuning heeft in Vista. Prima toch? Wat is daar mis aan en belangrijker nog waarom meen jij dat Linux hier de maatstaf is? Daar kom je telkens mee aan en dat is dus belangrijk voor je. Vooral als je kijkt naar de topictitel is dat opvallend.
Mogelijk was Linux eerder ( kan dat zo niet vinden, wel dat je het zelf moet compileren bij sommige kernels)
Linux-kernel is source-code, die moet je altijd compileren, je kan gecompileerde kernels verkrijgen, daarin zitten modules naar keuze van wie deze gecompileerd heeft. Mijn distro heeft IPv6 modulair gecompileerd, ik kan dat dus "out of the box" gebruiken, maar anders
----------
make menuconfig -> vinkje (Modulair) aanzetten bij IPv6 optie (het is wel handig als je weet wat IPv6 inhoudt)
make modules
make modules_install
----------
Klaar, niet moeilijk, iedereen die weet wat IPv6 inhoudt zou dit moeten kunnen.
baseline haalt aan dat IPv6 betere ondersteuning heeft in Vista.
Beter dan wat? En waarom? etc....
We kunen je beter wel controleren want je zit er weer naast
De eerst IPv6 release voor Micrsoft was een tech preview voor Windows 2000 in maart 2000.
Windows 2000 was dus het eerst OS waarvoor Micrsoft zelf ipv6 ondersteuning heeft gereleased ruim 8 jaar geleden.
Vanaf october 2001 met de de release van Windows XP hebben alle Windows versies direct IPv6 ondersteuning gehad
http://research.microsoft.com/msripv6/
De eerst IPv6 release voor Micrsoft was een tech preview voor Windows 2000 in maart 2000
Blijkbaar vind jij het tijdsgewricht belangrijk. SED vindt dat een zinloze discussie. Ik vind het wel interessant, want eenduidige informatie is soms moeilijk te vinden.
Volgens mij is IPv6 pas met SP1 voor Windows XP beschikbaar voor klanten gekomen, en is het, zoals ik al zei, gebackport naar Windows2000 en Windows NT4.
Op September 23, 2002 schreef Technet als volgt:
No. Microsoft has no plans to provide supported IPv6 protocol implementations for Windows 2000, Windows 98, and older versions of Windows.
www.microsoft.c...v6/ipv6faq.mspx
We kunnen hieruit concluderen dat het voor Windows2000 pas na deze datum is gekomen, pas toen besloot MS namelijk om het voor Windows2000 te bouwen
OP diezelfde technet-pagina kunnen we ook lezen:
Microsoft provides supported IPv6 implementations for Windows Server 2003, Windows XP with Service Pack 1 (SP1) or later, and Windows CE .NET 4.1 or later.
Ik weet niet wanneer XP-SP1 was, maar dat was toch ergens in de tweede helft van 2002.
Maar goed, jaartje eerder of later...... een oninteressante discussie, ze waren gewoon aan de late kant op de markt hiermee.
Blijkbaar vind jij het tijdsgewricht belangrijk.
Jij begint zelf de discussie over jaren door linux 1996 aan te voeren als begindatum.
Aangezien in 1996 de eerste RFC van een reeks voor IPv6 pas utkwam zal dat echter nog niet veel bijzonders geweest zijn.
Meer relevant dan de datums is is dat jij windows 2003 server probeerde aan te voeren als eerste versie die IPv6 supporte en suggereerde dat Vista IPv6 introduceerde en dat was gewoon volstrekt onjuist. Dat eerst IPv6 implementatie van MS was voor windows 2000.
En Windows XP had al bij het uitbrengen IPv6 support in alle versies. Maar wel command line install. Vanaf SP1 in 2002 kon je het via de GUI installeren.
Dat eerst IPv6 implementatie van MS was voor windows 2000.
Volgens informatie van MS zelf kwam de Windows2000 versie na de Windows 2003 versie op de markt. Sterker, op het moment dat de W2003 versie op de markt kwam, was MS, volgens eigen opgave, nog niet van plan om W2000 ook hierin te voorzien. Dit plan is veranderd, en zelfs NT4 is in IPv6 voorzien. Ik zou niet weten hoe ik volgende wat ik op hun website heb gelezen anders moet interpreteren:
Op September 23, 2002 schreef Technet als volgt:
No. Microsoft has no plans to provide supported IPv6 protocol implementations for Windows 2000, Windows 98, and older versions of Windows.
www.microsoft.c...v6/ipv6faq.mspx
ip 6 bestaat al lang onder Windows, de nadruk lag waarschijnlijk op de verbetering en ja dat kan altijd beter
Jammer dat je niet weet sinds wanneer het bestaat, gezien het feit dat ook jij wil benadrukken dat het er toe doet, zal ik je helpen:
IPv6 werd voor het eerst ondersteund in Windows Server 2003. Het is daarna gebackport naar Windows 2000 en Windows NT4. Daarmee was Windows het op een na laatste OS dat IPv6 implementeerde.
Kortom, breng nu eens EEN keer een nieuw argument naar voren en dan liefst een dat te controleren is.
Volgens mij is alles te controleren wat ik hierboven zeg (zie IPv6 voorbeeld), en is het nieuw in die zin dat het gaat in waarover Vista verschilt van vorige Windows-versies. baseline vond het nodig om dit te benadrukken.
Onderzoeksbedrijf Forrester Research meent dat bedrijven Windows Vista beter niet kunnen overslaan en dat ze zo snel mogelijk moeten overstappen naar dit besturingssysteem.
Zo, lekker transparant. Wie zou dit onderzoek dit keer gesponsord hebben? Net of een IT-afdeling gelijk maar gaat springen omdat er een nieuw OS op de markt is.
Weet je wat veel erger is? Een jaar terug, sterk nog, een half jaar terug zijn er mensen die computers hebben gekocht met XP en een jaar later wordt het al niet meer gesupport... Dat is lekker...
Microsoft brengt voor XP vlak voor het uit de verkoop halen nog een 3e service pack met verbeteringen uit uit op een toch al stabiel OS en bovendien de main support eindigt pas in april 2009 dus nog minimaal een jaar.
Daarna gaan alle Windows XP versies (zelfs de home edition) in extended support en krijg je nog tot april 2014 security updates gratis (ook is er nog betaalde support mogelijk in de extended support periode).
http://support.microsoft.com/lifecycle/?LN=en-gb&x=16&y=12&C2=1173
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
