'Privé-informatie over mensen overschaduwt het web'

Gepubliceerd: Maandag 21 april 2008

De wereldwijde digitale informatie had in 2007 een omvang van 281 miljard Gb, zo becijferde onderzoeksbureau IDC. Vooral de 'digitale schaduw' van mensen veroorzaakt nu de groei.

Toon volledig artikel

A. Zijnpisser op Maandag 21 April 2008 12:15

@ redactie: Dat moet toch GB zijn ipv Gb, lijkt me.

-3 / 3

toiletpaper op Maandag 21 April 2008 12:20

Kan allebei, de een betekent 1 miljard bytes, de ander betekent 1024*1024*1024

-3 / 3

Anonymous Coward op Maandag 21 April 2008 12:55

Gb=Gigabit
GB=Gigabyte

ja daar zit een wezernlijk verschil in ja.

tegenwoordig wil men trouwens liever GiB zien geloof ik, is een of andere standaard

0 / 4

toiletpaper op Maandag 21 April 2008 13:50

je hebt gelijk, Gb is Gigabit, GB = Gigabyte (1.000.000.000 bytes) en GiB=1024*1024*1024 bytes

2 / 2

Stille op Maandag 21 April 2008 12:19

Niets op Webwereld gelezen over de campagne van minister van onderwijs Plasterk om kinderen te wijzen op hun eigenmachtig schenden van privacy dat hun kansen op de arbeidsmarkt later kan schaden en het oordeel dat eruit spreekt over marktwaarde als ethische richtlijn voor internetgedrag. Daarom heb ik ook nog niet de kans gehad het beleid van Wikipedia te hekelen waar allerlei ruzies tot in de eeuwigheid te lezen blijven. Het verband met Plasterk is dat Wikipedia subsidie krijgt van Kennisnet, een uitvoeringsorgaan van het ministerie van onderwijs.

-2 / 2

toiletpaper op Maandag 21 April 2008 12:27

Daarom heb ik ook nog niet de kans gehad het beleid van Wikipedia te hekelen waar allerlei ruzies tot in de eeuwigheid te lezen blijven.
Dit vind ik een goede eigenschap van Wikipedia. Want ruzies over een lemma zijn ook een vorm van informatie over dat lemma. Historici zouden willen dat controversiële standpunten over allerlei onderwerpen zo prettig terug te vinden zijn, te relateren aan andere standpunten van die persoon, etc.

De grootste privacy problemen betreffen naar mijn mening dan ook niet Wikipedia, maar cookies, cross web, via Google-adds en doubleclcik, Windows dat zich aanmeldt iedere keer wanneer het start, de media-plyaer, waar je impliciet akkoord gaat informatie over gedraaide media aan MS beschikbaar te stellen, etc, etc.

Het is geen probleem om binnenkort te koop aan te bieden wat iemands seksuele preoccupaties zijn, wat iemands hobbies zijn, wat iemands politieke voorkeuren zijn, dit alles gekoppeld aan de AH bonuskaart en Airmiles, en gewoon te koop voor iedereen die het kan betalen (daar horen ik en de meeste andere reageerders op Webwereld niet toe)

2 / 2

Stille op Maandag 21 April 2008 13:16

Ik denk dat je niet genoeg Wikipedia bij houdt want sommige ruzies op Wikipedia gaan wel degelijk over de persoonlijkheid van Wikipedianen en niet over verschillen van inzicht. Ik ken heel wat gevallen waarin terecht het discriminatieverbod ingeroepen werd en mods arrogant ernaar verwezen dat de servers in Florida staan en dat dus de wetgeving van Florida geldt. Het wachren is op een in het Amerikaanse recht gespecialiseerde advocaat die een proefproces start namens een gedupeerde (ex-)Wikipediaan. Bijvoorbeeld het racismeverbod is in de VS veel strenger dan hier, ondanks tegelijkertijd het amendement op de grondwet aangaande vrijheid van meningsuiting en dus uitwassen als Gary Lauck, Aryan Nation, Nation of Islam, KKK, Stormfront e.d.

-2 / 2

toiletpaper op Maandag 21 April 2008 13:47

Ik denk dat je niet genoeg Wikipedia bij houdt want sommige ruzies op Wikipedia gaan wel degelijk over de persoonlijkheid van Wikipedianen en niet over verschillen van inzicht.
Dat moet iedereen zelf weten, zal mij niet boeien als mensen zich negatief willen vereeuwigen. Ik blijf er voorstander van dat de discussies openbaar blijven.

1 / 1

Stille op Dinsdag 22 April 2008 23:56

Dat mensen tegen wil en dank negatief vereeuwigd worden. Dat betreft dus een ander soort discussies dan degene die jij terecht wil behouden.

Rechten toekennen of afnemen is maatwerk, zoniet vallen er onschuldige slachtoffers.