De professional tegen de amateur

Ik zeg het zelf al jaren: internet maakt de massa mondiger, maar inderdaad, als niemand luistert hoor je niets.
Professionelen zijn te geleerd om naar "de massa" te luisteren, die vinden dat ze beluisterd moeten worden. Gelukkig zijn er steeds meer die nu leren te luisteren en het gehoorde juist in te schatten.

Zelf denk ik dat wat dat betreft "Het Internet" een socialistische vinding is ;)
"Power to the people" en dat soort dingen.

Machten verschuiven nu eenmaal, nix mis mee. Vroeger had je een zwaard of 'longbow', later de pen, tegenwoordig het Internet. Das natuurlijk even wennen voor de gevestigde orde, maar ja die zijn toch over 20 tot 30 jaar deaud (net als ik) en hebben over 5 tot 10 jaar al nix nie meer te vertellen.

Mooie ontwikkelingen zie ik zelf juist ! Een van de aardigste zijn de muziek clips op youtube van echt goede (amateur)artiesten die geen platenbons meer nodig hebben. Of de youtube colomnisten. De bloggers etc.
CNN is wat slimmer, die vragen juist de amateur met camera in zijn mobiel files te uploaden als I-Reporter ! (if you can't beat them, join them !)

Gisteren hier nog een stukje over livecastr, das nog mooier; live beelden van iedere mobiele tel met umts/beeldgesprek mogelijkheid. Het individu als reporter en of een reporter ook een journalist of journaille is hangt van de definitie af.

Lief hoor, die "why can't we all just get along", maar je vergeet wel even dat een groot deel van het publiek, en met name dat deel dat graag actief is, inmiddels de niet geheel onterechte conclusie heeft getrokken dat ze jarenlang door de journalistieke 'professionals' belazerd zijn, en tot op de dag van vandaag nog steeds belazerd worden.

Dit met name omdat de journalistiek liever dicht tegen hun onderwerp aankruipt dan toenadering te zoeken tot een mondig publiek. En de journalistiek is niet het enige gebied waar dit voor geldt. Er zijn wat leuke uitzonderingen, zoals TomTom, maar op de meeste gebieden is er geen enkele sprake van synergie, maar van minachting.

En vanuit die minachting krijg je produkten waaruit duidelijk spreekt dat de 'amateur' z'n plaats moet kennen. Producten zoals Cinema.nl.

Net als in de politiek en management waar jaren geleden de trend is ingezet dat kennis van besturen belangrijker is dan kennis van zaken, zie je die trend in de journalistiek ook.
Ook daar wordt kennis van het journalisten vak, vaak belangrijker geacht dan kennis van de zaken waarover geschreven moet worden.

In mijn vak, ICT. wordt ik hier regelmatig mee geconfronteerd, en ik neem aan dat dit in andere sectoren ook geldt. Zo krijg je van die complete onzin stukjes die in "no time" wereldwijd worden herhaald.
Het kritiekloos nabouwen van persbureau-berichten, het kritiekloos nababbelen van Gartner, Forrester, etc. En ook al weten de journalisten dat de onderzoeksresultaten vaak zijn aangepast aan de wensen van de opdrachtgever, en er dus van een objectieve waarneming geen sprake kan zijn, triggert dat de journalisten niet tot een eigen onderzoek.
Niet omdat ze dat niet willen, maar veel meer:
- omdat de uitgever daar niet voor betaalt, hij betaalt voor lappen tekst, die er deskundig uitziet, want ook de uitgever kan de kwaliteit niet beoordelen
- omdat de journalisten de deskundigheid missen om de aangeboden stukken tekst van Gartner, en dergelijke, op redelijkheid te beoordelen, laat staan kritisch te beoordelen. Zelfs missen ze vaak de deskundigheid om een stukje van Gartner zinvol te vertalen.

Al met al levert dit modder-journalistiek op, en is het lezerspubliek hoog nodig om de journalistiek in het gareel te houden. Dat gebeurt ook volop, zeker op het Internet, maar het lezerspubliek mist weer andere kwaliteiten die nodig zijn om een stukje tekst leesbaar te maken, alhoewel de professionele journalistiek het soms schijnt te laten bij een Google-translation van een Gartner rapport.
Er zit veel kaf in het lezerspubliek, en de geïnteresseerde moet ook daar weer doorheen worstelen om het koren te vinden

Al met al, zijn er weinig redenen om aan te nemen dat het niveau van huidige journalistiek en de omgeving van lezers die het trachten te corrigeren, ertoe zal leiden, dat dit ons volk slimmer zal maken.

Ik zou vrezen voor algemene imbeciliteit, ware het niet dat er gunstige uitzonderingen zijn, zoals bijvoorbeeld het uitstekende blad van Duitse origine C!T, en de vele technisch geörienteerde websites.

Maar goed, op veel andere plaatsen, moet het volk zichzelf behoeden voor imbeciliteit, en dat doet me een beetje denken aan een schilderij van Breughel, de ene blinde leidt de andere blinde

"...dankzij de informatie van tienduizenden vissers krijgen zij een gedetailleerd en jaar in jaar uit te volgen beeld van de visstand."

De aard van de site leidt er toe dat vooral vangsten van grote vissen worden aangemeld. Dat levert geen gedetailleerd beeld van de visstand op.

Het kan verkeren...
De ene keer is het zeker zo dat 'de massa' gelijk heeft en de andere keer niet.

Niet als het bv om "mob-justice" gaat, die willen Barbertje hangen en realiseren zich niet dat die er nu juist niets mee van doen had, tenzij die opgehangen moet worden omdat hij zichzelf vermoord had.
http://www.onzetaal.nl/advies/barbertje.php

Aan de andere kant ken ik een aandelenhandelaar die 's-ochtends de orders van zijn klanten braaf opnam en uitvoerde, maar voor eigen rekening het tegenovergestelde kocht/verkocht, wetende dat 'de massa' het meestal fout heeft.

Maar wiskundigen zullen beamen dat bv een casino juist winst maakt doordat de massa het niet met elkaar eens is en dat 'de bank' snel zou springen als alle spelers in de zaal hetzelfde 'spel' zouden spelen.

Op internet is het juist zo dat het Engelse spreekwoord: "You can fool some of the people some of the time, but you cannot fool all the people all the time" opgaat.
Mensen met een afwijkende mening die niet onderbouwd kan worden of bewezen vallen snel door de mand want onder de duisenden lezers zitten er altijd wel een paar slimmerikken tussen of gewoon mensen met een ander of alternatief inzicht.
Hoeveel mensen zouden er echt kritiesch kijken naar de journalistieke schrijfsels van de oude media en hen op fouten andere inzichten wijzen ?

Geef mij maar Geen-Stijl ipv de Televaag ;)