Viacom: isp's moeten optreden tegen piraterij

Gepubliceerd: Woensdag 7 mei 2008

Internet providers en fabrikanten van apparaten die piraterij mogelijk maken, zouden allemaal een actieve rol moeten spelen in het bestrijden van illegale content.

Toon volledig artikel

Bob op Woensdag 7 Mei 2008 08:59

Redstone zegt dat het hem echt niet alleen om het geld te doen is: "Als dit soort diefstal kan blijven voortbestaan, verdwijnt de prikkel bij de makers ook om nieuwe programma's te ontwikkelen."

Natuurlijk gaat het om geld, minder verkopen is minder inkomsten en bij te weinig inkomsten misschien minder films.

Maar goed ook dit is weer een voorbeeld van iemand die alles wil bestrijden en schijnbaar niet weet dat het niet meer te stoppen is. Als bedrijf moet je je dan afvragen hoe je beter op de nieuwe markt kan inspelen dan blijven klagen over downloaden.

10 / 10

thieu op Woensdag 7 Mei 2008 11:24

Als bedrijf moet je je dan afvragen hoe je beter op de nieuwe markt kan inspelen
Toch zegt hij het wel hoor. Ze zijn natuurlijk niet helemaal achterlijk
Volgens Redstone moeten ze ervoor zorgen dat ze "de beste, meest innovatieve, creatieve content aan de consument kunnen leveren, via welk medium die het dan ook maar wil hebben, wanneer en waar hij het wil hebben.
Maar het is blijkbaar lastig om afscheid te nemen van een bestaand businessmodel wat erg succesvol was.

5 / 5

Puist ☺ op Woensdag 7 Mei 2008 09:12

Afleveringen van South Park en the Daily Show werden aan de lopende band verwijderd, onder meer omdat beide programma's via eigen kanalen gratis worden aangeboden.waarom je daar dan druk over maken?

Isp's liggen wel vaak dwars. Zij willen niet verantwoordelijk worden gehouden voor de eventueel onrechtmatige daden van gebruikers.En terecht! Dat zijn ze ook niet.

7 / 11

Jerogee op Woensdag 7 Mei 2008 10:05

waarom je daar dan druk over maken?
Ik zou me er ook druk over maken als de distributie van mijn content door anderen ongevraagd misbruikt wordt om geld mee te verdienen.

Stel ik ben een muzikant die zelfgecomponeerde muziekjes gratis aanbied op mijn website, waar ik mijn kosten probeer te dekken met een beetje Google AdSense reclame en een Paypal vrijwillige donatie mogelijkheid. Als mijn eigen muziek daarna ongevraagd op de website van iemand anders wordt aangeboden zonder dat ik hierover ben benaderd, mijn contact met mijn luisteraars wordt afgesneden, en er ook nog eens op die manier aan mijn content verdient wordt over mijn rug? Ja, daar zou ik me druk over maken.

2 / 12

Puist ☺ op Woensdag 7 Mei 2008 12:13

Ik zou me er ook druk over maken als de distributie van mijn content door anderen ongevraagd misbruikt wordt om geld mee te verdienen. wie zegt dat er geld wordt verdiend als het ook via Youtube wordt gevonden?

1 / 5

ErikW op Woensdag 7 Mei 2008 13:49

Het gaat er niet om dat youtube er niet aan zou verdienen maar dat de content provider er niet aan verdient.

Als een provider het zelf gratis aanbied maar er meer mensen naar youtube gaan zijn de inkomsten lager.

Ik vind een (eeuwen oud) model waarbij vrijwillige donatie mogelijk word als je content mooi/nuttig vind een beter systeem dan het vooraf betalen zonder dat je weet wat je krijgt en of je het mooi vind. Als ze dit op een simpele manier invoeren denk ik dat de content providers die goede inhoud hebben er beter aan verdienen (op internet) dan nu het geval is.

3 / 3

ceesdazig op Woensdag 7 Mei 2008 09:40

Natuurlijk heb je zo'n oud lijk nodig om zo'n gedateerd standpunt te verkondigen. Moving on en RIP.

3 / 15

Lennart op Woensdag 7 Mei 2008 09:56

Inderdaad dom gelul van een fossiel met een plaat voor de kop.
Messenfabrikanten hoeven toch ook geen actieve rol te spelen in de strijd tegen misdaad? Die maken messen, verkopen ze, en wat gebruikers ermee doen is de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf. Als ze er mensen mee gaan neersteken dan is de overheid er om daar tegen op te treden, eventueel kunnen de belanghebbenden de overheid aansporen dmv aangiftes of rechtzaken om er tegen op te treden.

7 / 13

Peter Roozemaal op Woensdag 7 Mei 2008 12:37

Messenfabrikanten hoeven toch ook geen actieve rol te spelen in de strijd tegen misdaad? Die maken messen [...]
Het is leuk dat je met het voorbeeld van messen aankomt. Er zijn in Nederland beperkingen op de verkoop van bepaalde typen messen (stiletto's) die voornamelijk crimineel gebruik kennen, terwijl keukenmessen vrij verhandeld mogen worden.
Kan een ISP iets doen tegen auteursrechtinbreuk: ja. Zijn de voorgestelde middelen (spioneren op al het internet verkeer, automatiesh afsluiten zonder goede beroepsmogelijkheid) erger dan de kwaal: dat ook. De tot nu toe voorgestelde maatregelen zijn weinig effectief en eenvoudig te omzeilen (encryptie). De schade in ten onrechte verbroken internet verbindingen kan aardig oplopen... wat heeft het debuggen van de lotus notes problemen gekost?

-2 / 4

Spanky op Woensdag 7 Mei 2008 09:57

Het standpunt is toch niet zo heel raar? Postverkeer tussen staten wordt ook gecontroleerd door posterijen, douane en justitie op verboden inhoud. (nee, inderdaad, niet de tekst in brieven).

Dan, en dat geldt voor alle uitgeverijen, ze zullen inderdaad na moeten denken over herziening van hun business modellen maar dat ze zichzelf willen beschermen tegen het vrij delen van bestanden kun je ze toch niet kwalijk nemen? Het is hun business dus het gaat inderdaad om geld. Waar je vroeger niet perse een commercieel aantrekkelijk product hoefde af te leveren wat direct miljoenen scoorde wordt tegenwoordig nauwelijks geld gestoken in de ontwikkeling van nieuwe artiesten, het risico is gewoon te groot geworden voor commerciële organisaties.

Morele vraag... Het bedrijf is heel groot en heeft heel veel geld, is het daarom minder erg dat ik hun product wel afneem maar niet betaal om het te zien of te horen? Is het erger als het om een independent gaat? Of hebben we met z'n allen recht op gratis muziek en films omdat het kan?

0 / 6

ceesdazig op Woensdag 7 Mei 2008 10:27

Mij gaat het niet om gratis muziek, maar om het gelul. Alsof Viacom voor de creatief opkomt. Onderstaande quote blijft mijn waarheid en binnen die context kan ik een heleboel hebben, maar Viacom opkomen c.q. beschermen van iets anders dan hun eigen poen? In principe ook geen problemen mee, maar zeg dat dan en haal niet allerlei andere rechten onderuit onder het mom van. De beste artiesten komen toevallig nog altijd voort uit die dumpzooi die hun begin altijd is. Gaan we moreel worden dan zie je zelfs verval onder de beste artiesten omdat ze hun "ziel verkopen" aan de Viacom's. Vanuit daar beredeneert en gezien wat we allemaal verbieden wat zogenaamd gevaarlijk is voor de mens geestelijk, zoals drugs etc, kun je ook gaan argumenteren voor een verbod op de Viacom's. Leve het internet wat de vrijheid van distributie terugbrengt en in de toekomst wanneer we gewend zijn, de artiest/creatief rijkelijk zal belonen.

The primary objective of copyright is not to reward the labor of authors, but "[t]o promote the progress of science and useful arts." To this end, copyright assures authors the right to their original expression, but encourages others to build freely upon the ideas and information conveyed by a work. The result is neither unfair nor unfortunate. It is the means by which copyright advances the progress of science and art.

Each year, millions of researchers, students, and members of the public benefit from access to library collections. This access is supported by fair use, the right of libraries to reproduce materials under certain circumstances, and other related provisions of the copyright law. These provisions are currently limitations on the rights of copyright owners. Our concern is that they may become irrelevant in a regime where licensing and encryption substitute for purchases and subscriptions. The loss of these provisions in the emerging information infrastructure will greatly harm scholarship, teaching and the operations of a free society. Fair use, the library exemption, and other relevant provisions of the Act must be preserved. Copyright must not become an absolute monopoly over the distribution of, and access to, copyrighted information. In the age of information, a diminished scope of public rights will lead to an increasingly polarized society of information haves and have-nots.

5 / 7

Spanky op Woensdag 7 Mei 2008 11:04

Nee, viacom et al komen op voor hun belang, geld. Logisch, ze zijn een commercieel bedrijf. Zou ik ook doen als ik een product heb waar geld mee verdiend kan worden.

The primary objective of copyright is not to reward the labor of authors, but "[t]o promote the progress of science and useful arts." To this end, copyright assures authors the right to their original expression, but encourages others to build freely upon the ideas and information conveyed by a work. The result is neither unfair nor unfortunate. It is the means by which copyright advances the progress of science and art.

Maar dat is toch geen vrijbrief om harddisks vol met films en muziek / films te downloaden? Ik kan dat niet in het perspectief van een creatief proces plaatsen.

Nogmaals, de business modellen zullen veranderen maar ik denk dat het alleen gaat inhouden dat geldstromen zich zullen verplaatsen.

1 / 1

ceesdazig op Woensdag 7 Mei 2008 17:57

We gaan gewoon door. Ik argumenteer ook niet voor harde schijven vol van wat dan ook. Ik argumenteer voor de vrijheid van informatie, kunst, wetenschap. Dat daar een nadeel aan zit zal me worst wezen. Dat nadeeel weegt m.i. niet op tegen de voordelen. Dat daar mensen schaden van ondervinden is met elke regel die je in het leven roept. Aangezien ik de samenleving als geheel belangrijker vindt dan de winst van bijvoorbeeld Viacom, kan Viacom dus me rug op. M.i. gaat het hier om een strijd in rechten (ook in talloze andere zaken) en ik vind burgers/consumenten de basis van de samenleving. Bedrijven en overheid zijn smeermiddelen. Op het moment dat hun belang prevaleert boven de belangen van de burgers/consumenten (en dat heeft niets te maken met volle harde schijven, maar de vrijheid van.....) dan heb je het wat mij betreft over een fascistoide samenleving. Dat is een samenleving waarin ik liever dood ben.
Nogmaals, ja er zijn talloze harde volle harde schijven en I don't care. Zolang het nut van kennis, wetenschap, kunst maar bloeit en groeit. Dat Viacom e.d. dat uitgangspunt beschermen, beschouw ik al flauwekul, BS, leugens en bedrog.

0 / 0

ceesdazig op Woensdag 7 Mei 2008 18:15

BTW de quote is van Justice Sandra Day O'Connor, Supreme court van de VS inzake Feist v. Rural Telephone Service Co. Dit betreft een zaak waarbij het ene bedrijf (!!!) het andere bedrijf beschuldigde van schending van auteursrechten inzake telfoongidsen. Oftewel zelfs bij commercieel gebruik is er veel af te dingen en dan hebben we het nu over volle harde schijven bij burgertjes. Ja het betreft hier een zaak over wat is publiek en wat is niet publiek, maar de stelling waarvoor copyrights bedoeld zijn is keihard, rete duidelijk en de spijker op zijn kop, de samenleving, niet de rechthebbende zelf, zoals alle wetgeving bedoelt is in 1e instantie.
Dat je klojo's hebt die er mee aan de haal gaan is zo menselijk als maar kan, maar dat betekent nog niet dat hun rechten prevaleren.
In een democratie kan ik ook pleiten voor de afschaffing daarvan, maar dat betekent nog niet dat ik goed bezig ben.

0 / 0

rinso op Woensdag 7 Mei 2008 10:32

Douane en justitie e.d. hebben een bij wet geregelde opsporings bevoegdheid.
Het is duidelijk wat men wel en niet mag. En bij problemen kan de rechter oordelen.
De ISP's hebben die bevoegdheden niet. Men moet dus misdrijven opsporen/bestrijden via civiel recht (gebruiks overeenkomst). Een warrige situatie, waarin rechten van gebruikers makkelijk in de verdrukking kunnen komen.

0 / 2

Spanky op Woensdag 7 Mei 2008 10:50

Douane en justitie e.d. hebben een bij wet geregelde opsporings bevoegdheid.

Helemaal waar, maar die bevoegdheid is op een gegeven moment toch uitgebreid om post te controleren. Dan zou het zo maar 's kunnen gebeuren dat justitie bevoegdheden krijgt om verkeer bij de ISP's te controleren.....

1 / 1

Anonymous Coward op Woensdag 7 Mei 2008 11:31

Aan de ene kant loopt hij te brallen over ISP's, maar aan de andere kant wordt youtube aangehaald.
Tenzij youtube z'n eigen datacenter heeft, denk ik niet dat youtube een ISP is.

ISP's zijn niet de partijen die piraterij mogelijk maken. Zonder internet is er ook piraterij.
Een ISP bied alleen een dienst die voor piraterij misbruikt kan worden, het is niet iets dat opeens piraterij mogelijk maakt, het vergemakkelijkt het alleen.

Is de aard van het Internet zo dat het vrij open is, en dus gevoelig voor misbruik. Dat is gewoon structureel niet tegen te gaan. Dat is hetzelfde als proberen een snelweg zo aan te passen dat je niet harder dan 120 kan rijden. Er is gewoon geen structurele oplossing mogelijk om piraterij tegen te gaan.
Als piraterij niet tegen te gaan, dan moet er misschien maar gekeken worden of het niet mogelijk is piraterij te ontmoedigen, ik denk dat dat effectiever is dan proberen technisch niet verantwoorde barricades op te werpen. En met ontmoedigen bedoel ik niet zozeer het dreigen met boetes ed. maar eerder het kijken naar een nieuw model voor media distributie ed, waardoor het niet meer aantrekkelijk is om de piraat uit te hangen voor die media. (Wat dat verder inhoudt laat ik in het midden, want ik heb geen idee.)

3 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 7 Mei 2008 11:38

"Het is onmogelijk om bij elke individuele gebruiker over z'n schouder mee te kijken of hij legaal gebruik maakt van onze content. En dat willen we ook niet," zei de eigenaar
Maar vervolgens vind hij dat de rest van de wereld dat dan maar voor hem moet doen.

Youtube moet over onze schouder mee kijken. De ISP's moeten mee kijken. Brein moet mee kijken. De RIAA moet meekijken. Eigenlijk vind hij ook dat regeringen moeten meekijken. Ben ik nog iemand vergeten?

Wat ben ik verschrikkelijk blij dat hij dat dan in elk geval niet wil. :-p

2 / 2

Frenzy op Woensdag 7 Mei 2008 12:05

Bedrijven willen hun investeringen graag terugzien, het liefst ook nog winst maken. Dat is logisch en niets op tegen, behalve als winst maken belangrijker wordt dan goede producten en diensten leveren, dan gaat het duidelijk de verkeerde kant op (=hebberigheid).

Jarenlang hebben dergelijke bedrijven, over de hoofden van de consument, bakken geld binnengehaald. Nu wordt er moord en brand geschreeuwd, omdat het internet lastiger is te reguleren. Als verdediging wordt genoemd dat de rechthebbenden verlies van inkomsten hebben. Dat laatste is maar gedeeltelijk waar, aangezien nauwelijks is te controleren of de bedrijven de rechthebbenden daadwerkelijk voldoende betalen. Ook is gestolen waar niet per definitie een misgelopen verkoop, vaak juist niet.

Voorbeeld:
Ik heb er zelf moeite mee dat hoofdrolspelers in amerikaanse films belachelijke bedragen vangen, soms meer dan 20 miljoen dollar. Kan het niet wat minder? De films zouden goedkoper geproduceerd moeten worden (dan kan namelijk best) en de acteurs minder betaald moeten worden. Hierdoor zal de roi (return on investment) sneller bereikt worden en zouden films daarna goedkoper verspreid kunnen worden.

Maar dat is mijn mening .... ;-)

-1 / 1

Spanky op Woensdag 7 Mei 2008 12:30

En de initiatieven voor veranderende bedrijfsmodellen zijn daar: Nine Inch Nails verspreid z'n album zelf en geheel gratis in allerlei formaten. Klik hier

2 / 2

Fly op Woensdag 7 Mei 2008 13:32

Zonder piratenrij zou er ook een hoop materiaal en
informatie verloren gaan of nooit meer te zien zijn.

Als je piratenrij wilt voorkomen (bv. van youtube)
Zorg dat het materiaal gewoon te bekijken is op ene legale manier.
En dan niet tegen schraapprijzen.

0 / 0

breez op Woensdag 7 Mei 2008 14:57

Jarenlang hebben dergelijke bedrijven, over de hoofden van de consument, bakken geld binnengehaald. Nu wordt er moord en brand geschreeuwd, omdat het internet lastiger is te reguleren. Als verdediging wordt genoemd dat de rechthebbenden verlies van inkomsten hebben. Dat laatste is maar gedeeltelijk waar, aangezien nauwelijks is te controleren of de bedrijven de rechthebbenden daadwerkelijk voldoende betalen. Ook is gestolen waar niet per definitie een misgelopen verkoop, vaak juist niet.

Wie wordt hier bedoeld : NIKE, SHELL,UNILEVER,PHIPLS,MICROSOFT,ING,SONY,en niet te vergeten onze vrienden van BAYER( das echt een beerput). kortom ik kan nog wel even doorgaan. De humor is alleen dat je een liter benzine niet over het internet krijgt, ander was het wel heel snel afgelopen.

gr

breez

0 / 0

bitguru op Woensdag 7 Mei 2008 15:15

Als je op eenvoudige wijze binnen een paar tellen een volledig film binnen kan trekken op hoge kwaliteit, gratis, zonder enige straf, dan verdampt de prikkel om het product te kopen snel.

Haal het woordje gratis weg, en bied dat eens aan bij consumenten dan.

0 / 0

Aaargh! op Donderdag 8 Mei 2008 12:25

Ik wilde dezelfde tekst quoten maar je was me een stap voor.

Je hebt helemaal gelijk. Bied die films zelf aan voor een normale prijs...

Toch vind ik dat (oudere) films toch redelijk goedkoop worden aangeboden. Ik koop mijn films (die ik vaak allang gezien heb) voor 4,95. Dat zijn mooie prijzen... ;-)
Daarnaast download ik af en toe series of films. Netzoals met muziek koop ik uiteindelijk wat ik echt goed vind. Bij tv-series heb ik soms wel mijn bedenkingen omdat deze gewoon gratis worden uitgezonden. Wat is het verschil of ik deze nu uiteindelijk download of met een dvd-recorder opneem van tv? Desalnietemin kan ik mij zelf geen fan/liefhebber noemen van een band of tv-serie wanneer ik alles maar jat zonder ergens voor te betalen. Zo lul ik mijn download gedrag weer een stukje goed... ;-)

De grap is dat ik al een flinke cd-verzameling heb die nog helemaal in het cellofaan zit.. ;-)