Gepubliceerd: Donderdag 8 mei 2008
De Amerikaanse rechter veroordeelt de inmiddels gesloten zoekmachine TorrentSpy tot betaling van 110 miljoen dollar aan de filmbrancheorganisatie MPAA.
Toon volledig artikel
nou dat kon de deur wel eens open zetten naar andere zaken. Als beheerder ( aanbieder), wordt je verplicht gegevens te bewaren, anders kost het wel heel veel centjes.
gr
breez
Of is het bestaansrecht van internet omzeep geholpen met deze uitspraak?
Nee zeker niet, echter er komt steeds meer ( politieke) weerstand. Zie uitspraak EU op het nippertje, hoewel frankrijk en engeland, steeds verder gaan. Japan is al aan de beurt.
gr
breez
ps
uit Den Haag valt ook een dezer dagen iets te verwachten.
Dus als ik een aanklacht heb tegen iemand mag ik een inbreker of hacker inschakelen om aan bewijs matriaal te komen?
Griezelig dat zo'n rechter zo denkt.
Dat staat hier los van want dat is een aparte zaak tussen TorrentSpy en Robert Anderson.
In Nederland bestaat zoiets als onrechtmatig verkregen bewijs, en dus moet de politie secuur te werk gaan. Maar hoe dan ook: de MPAA is geen opsporingsinstantie.
denk je dat ???
dat geldt natuurlijke alleen voor grote organisaties die flink kunnen lobbyen.
je moet niet verwachten dat als jij dat doe, je je gelijk krijgt bij een rechter met de daar door verkregen bewijsmateriaal.
het probleem is dat rechters bijna onaantastbaar zijn, ook al is een uitspraak dubieus en stinkt het van het eigenbelang, aanpakken is bijna onmogelijk, je kan hoogstens in hoger beroep je gelijk proberen te halen.
wat hier gebeurt is, noemt men onrechtmatig verkregen bewijs, dat een rechter het toch als bewijs laat gebruiken, blijkt wel hoe diep de mpaa en de riaa hun connecties eigenlijk zijn.
een aantal jaren geleden zou dit onaanvaardbaar zijn, maar tegenwoordig mag alles, als je maar rijk ben met genoeg connecties.
Ik verafschuw de manier hoe dit soort instanties het telkens maar weer voor mekaar krijgen een uitspraak te forceren,en dat rechters politici etc gevoelig zijn voor de big bucks.
Je krijgt bijna de kromtrekkingen als dat soort figuren dan ook nog gaan roepen dat in sommige landen het ambtelijke apperaat rot/currupt is ,terwijl ze in feite geen haar beter zijn .
Deze uitspraak heeft naar mijn inziens genoeg gevolgen ,iedereen kan nu immers naar deze rechtzaak verwijzen ,en lekker op illigale wijze proberen informatie te verzamelen.
Dit zet de deur open voor criminele organisaties zoals riaa en mpaa,om dit vaker te gaan flikken.
Overigens vind ik dat de MPAA net zo schuldig is als andderson, als ik een gestolen fiets koop dan ben ik immers ook de lul als ik ermee gepakt wordt.
Doch eenigzins is er de schamele troost dat stichting brein die dit een paar jaar geleden ook zo probeerde te flikken ,op ze jatten is getikt door de rechter ,en terecht ook !.
Ik verafschuw de manier hoe dit soort instanties het telkens maar weer voor mekaar krijgen een uitspraak te forceren,en dat rechters politici etc gevoelig zijn voor de big bucks.
Je krijgt bijna de kromtrekkingen als dat soort figuren dan ook nog gaan roepen dat in sommige landen het ambtelijke apperaat rot/currupt is ,terwijl ze in feite geen haar beter zijn .
Ja ach gut zeg, en de beheerders van die torrent site wisten helemaal niet dat ze voornamelijk naar illegaal copyright beschermde gegevens aan het linken waren. Kom niet aan ons recht om lekker muziek te downloaden zonder betalen, want dan ben je een rotte corrupte rechter.
Ja ach gut zeg, en de beheerders van die torrent site wisten helemaal niet dat ze voornamelijk naar illegaal copyright beschermde gegevens aan het linken waren. Kom niet aan ons recht om lekker muziek te downloaden zonder betalen, want dan ben je een rotte corrupte rechter.
Datzelfde kan worden gezegd over Google en andere search sites, waar precies dezelfde torrent links te vinden zijn. Om de een of andere reden echter lijkt het alsof die sites een speciale status hebben bij de rechter. In principe doen deze sites juridisch gezien niets verkeerd; of het moreel gezien niet correct is is een andere zaak, maar als we ieder bedrijf veroordelen wat moreel onverantwoorde zaken doet dan zijn er nog wel wat meer die onder het bijltje zullen vallen.
Voor zover ik echter begrepen heb staat de Torrentspy zaak redelijk op zichzelf. De voornaamste reden voor deze boete is namelijk het verwijderen van bewijsmateriaal, waardoor men in een civiele zaak automatisch een vonnis tegen zich geveld kan krijgen. Innocent until proven guilty geldt namelijk niet in civiele zaken.
Als ik met google zoek naar een specifiek (grijs ;-) ) stukje software, dan kom ik heel vaak de torrents tegen die dor google geïndexeerd zijn. Enkelen werken meteen en andere zitten 'verborgen' achter een membership.
Is google nu ook fout? Volgens mij niet, want het is DE eigenschap van een search engine. Het is de bron die al dan niet fout is en bij torrents is dat vaag, want die faciliteren eigenlijk alleen.
ach dit is allemaal toneel.
De content industrie is 5% van de Amerikaanse export. Ze gebruiken dit schouwspel enkel om druk te kunnen zetten op buitenlandse rechtzaken, om zogezegd een soort precedent te zetten. gaat enkel om geld, en de rechters denken dat ze hierdoor "patriotisch" zijn. Ik ben vrij zeker dat de rechters boven de 50 waren als het al niet 60 is. Zij hebben dus totaal geen voeling met de technologie en laten zich leiden door knappe presentatietjes van "experten".
Ach waarom maak ik mij moe,je moet maar naar zaken zoals hoe president bush verkozen is met minder stemmen. Om te weten hoe politiek hun rechtspraak eigenlijk is, scheiding der machten. hah
grappig
als je soms alleen nog maar een album of film intypt in google krijg je rapidshare en torrent links doorgewezen op google. waarom krijgen sites zoals google, yahoo, msn.com, etc. hiervoor geen speciale aanpak zoals torrentsites e.d.
Dat de rechter dit bewijsmateriaal toch goed achtte is in twee redenen uit te leggen: hij heeft een dikke premie of iets anders in natura gekregen en/of zijn uitspraak was uit puur subjectief belang.
Van downloaden gaat niemand dood, mss dat de wereld eens wat meer moeite zou moeten steken in gokcorruptie, doping, drugs, valse merkkleding, valse medische medicatie etc.
Reden dat mensen downloaden is nog altijd omdat een grote groep hier geen geld in wilt steken, we leven in een trash maatschappij, kijken, luisteren, gebruiken en kort hierna wegsmijten. Pak een 16 jarige, hoeveel groepen zijn er niet, hoeveel songs/albums download deze persoon niet. En dan als laatste, hoelang gebruikt hij deze muziek daadwerkelijk. Een maand, twee maand, drie maand, daarna wordt deze weg gesmeten of nooit meer beluisterd. Ben je bereid om 15-20 euro te betalen voor een album die je mss maar 3 of 4 maand beluisterd en daarna nooit meer. Dacht het niet. Heb hier zelf hopen albums die ik gekocht heb en nu al jaren niet meer aanraak. Ik heb ze mss drie maand beluisterd en toen was het nieuwe eraf en waren er al andere nieuwe groepen.
Alleen grote films en grote/degelijke namen in de muziekindustrie verdienen het dat hun werk gekocht wordt.
Al bij al blijft het een smerig dat je al gaat hacken omdat je anders info niet kan verkrijgen. Moeten we aanhoren van een staat die zijn eigen data niet kan beveiligen van staten zoals china e.d.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
