Gepubliceerd: Vrijdag 9 mei 2008
Microsoft zegt verbaasd te zijn over de resultaten van een test van Windows Live OneCare. Het bedrijf hoopt op een objectieve teststandaard.
Toon volledig artikel
Ha, ha ha...Microsoft "master" in het verdraaien van feiten is het niet eens met de gebruikte methode! ("Get the facts" gebruikte zeker wel een juiste methode?) Wellicht een moment van zelf bezinning voor ze.....
Wat heeft dit met Calimero gedrag te maken? Ik zou ook wel eens willen weten hoe objectief dit onderzoek is. Het blijft gek dat Microsoft bij AV-Compare en VB tests aanzienlijk beter scoort dan bij de consumentenbond. Dat OneCare ook niet mijn keuze zou zijn maakt in deze niet uit, maar G Data als beste...ook dat roept vragen op.
Ik twijfel eveneens aan de objectiviteit van dit onderzoek, echter ook aan de objectiviteit van "onderzoeken" die Microsoft financiert, waarvan aantoonbaar is, dat het keiharde leugens zijn (Get the Facts campagne). Vandaar dat ik dit als een koekje van eigen deeg beschouw.
Wie een kuil graaft voor een ander...
Gefinancierde onderzoeken zijn natuurlijk niet objectief. Dat geld voor elk onderzoek dat een sponsor heeft. AV-Compare en VB worden ook niet gesponserd dus hecht ik wel waarde uit hun uitkomsten. Toch is de beste virusscanner niet altijd de beste oplossing voor je bedrijfsomgeving. Gezien het hier over consumenten versies gaat, durf ik daar niets over te zeggen....ik gebruik ze niet.
Hoe goed de consumentenbond zijn tests doet, staat vandaag weer eens op de voorpagina van het AD: www.ad.nl/diagn...ekenhuizen.html
Gefinancierde onderzoeken zijn natuurlijk niet objectief.
Ik zou het prettig vinden wanneer je dit noemt, iedere keer als er een onderzoek (ze zijn nooit gratis) gepubliceerd wordt
Bijvoorbeeld, het vaak geciteerde "Get the Facts"
Bij ieder onderzoek geldt dat er iemand of iets dat onderzoek betaalt en uitvoert. Een onderzoek gebeurt altijd in iemands belang. Altijd!
Wat je je af moet vragen is wat voor belangen de consumentenbond heeft in het publiceren van resultaten die pro- of anti-microsoft zouden zijn.
Ik zie namelijk niet in waarom enige (,als er zelfs maar sprake is van) subjectiviteit aan de kant van de consumentenbond automatisch slecht uit zou pakken voor microsoft.
Stel dat de consumentenbond het onderzoek express nadelig van Microsoft heeft opgezet (dus even voorstellen dat de consumentenbond express het onderzoek opzet dat het nadelig is voor microsoft en tegelijkertijd voordelig voor alle andere bedrijven) wat voor baat heeft de consumentenbond daarvan?
Hebben alle andere bedrijven geld bij elkaar gelegd om de consumentenbond maar om te kopen zodat microsoft er slecht vanaf komt, met het risico er zelf ook slecht voor te staan? Zoiets als 'de hele wereld tegen microsoft'?
Het klopt, er zijn een hoop onderzoeken waar ik de objectiviteit behoorlijk van in twijfel trek. En het klopt ook dat het onderzoek niet zo is opgezet dat de volle potentie van OneCare uit de bus komt. Het is ook geen onderzoek naar de effectiviteit van OneCare als complete oplossing. Over het algemeen hecht ik wel waarde aan de onderzoeken van de consumentenbond.
Even de thread lezen:
Het begint er mee dat U4IA het onderzoek van de consumentenbond verdacht maakt, hij verwijt hun mogelijk gebrek aan objectiviteit, ik citeer:
"Ik zou ook wel eens willen weten hoe objectief dit onderzoek is. Het blijft gek dat Microsoft bij AV-Compare en VB tests aanzienlijk beter scoort dan bij de consumentenbond."
Dan stel ik dat er geen objectief onderzoek bestaat.
U4IA moet ik helaas gelijk geven dat de Consumentenbond de laatste tijd, ook in mijn ervaring, slechte onderzoeken doet. En dat vind ik heel erg. Ik had dit liever anders gezien.
Maar dat de onderzoek regelmatig benedenmaats werkt is geen onderbouwing met betrekking tot dit onderzoek.
Jouw aanvulling is dan heel waardevol. Als je zegt dat een onderzoek niet objectief is dan moet je dat onderbouwen, aan de hand van de gebruikte methodieken, en niet aan de hand van wat andere onderzoeken uitwijzen, want ook die kunnen ernaast zitten.
En uiteindelijk wordt het duidelijk. Het CB onderzoek wordt afgekraakt zonder te weten hoe er is onderzocht.
Het had bij de kritikastes heel anders uitgezien als het een ander OS had betroffen. Want dat is wat er uiteindelijk steekt, niet de Consumentenbond, maar dat deze kritiek durft te hebben op MS
Het begint er mee dat U4IA het onderzoek van de consumentenbond verdacht maakt, hij verwijt hun mogelijk gebrek aan objectiviteit.
Het onderzoek is gekocht en men geeft geen methoden vrij of door wie het onderzoek is gedaan. Als je dat niet enigzins apart vind dan weet ik het ook niet meer. Daarnaast wijzen ongesponserde onderzoeken van VB en AV-Compare iets anders uit. Dus als jij meer weet, zeg het dan...
Misschien offtopic, maar is "verdacht maken" het nieuwe trend woord op WebWereld tegenwoordig?
Het onderzoek is gekocht en men geeft geen methoden vrij of door wie het onderzoek is gedaan. Als je dat niet enigzins apart vind dan weet ik het ook niet meer.
Het onderzoek is niet gekocht, maar uitbesteed. Dat is niet hetzelfde. Maar dat dat in de weg staat om de onderzoeksmethoden bekend te maken is een slechte zaak. Dat maakt dit onderzoek onbetrouwbaar.
Daarnaast wijzen ongesponserde onderzoeken van VB en AV-Compare iets anders uit. Dus als jij meer weet, zeg het dan...
Bedoel je met AV-Compare AV-comparitives? Dan kan ik jou zeggen dat dit bedrijf(je) wel gesponsord wordt.
Misschien offtopic, maar is "verdacht maken" het nieuwe trend woord op WebWereld tegenwoordig?
Zou kunnen, trends in termen/woorden reageren vaak op feitelijke gebeurtenissen. Als er vaak iets verdacht wordt gemaakt, dan is de kans dat "verdacht maken" een trendy term wordt.
Iets verdacht vinden (persoonlijke mening) is wat anders dan verdacht maken (proberen je mening op te leggen aan anderen)...in mijn beleving.
Dat maakt dit onderzoek onbetrouwbaar.
Ben ik niet met je eens. Het niet bekend maken van de gehanteerde methode maakt het onderzoek niet inzichtelijk. Het hoeft niet direct te betekenen dat het onderzoek onjuist is uitgevoerd of dat de uitkomsten onbetrouwbaar zijn. Maar zoals de vlag er nu voor staat kunnen de uitkomsten niet automatisch aan andere onderzoeksresultaten worden getoetst. Met andere woorden: vergelijken met een andere test in zinloos.
Bij ieder onderzoek geldt dat er iemand of iets dat onderzoek betaalt en uitvoert. Een onderzoek gebeurt altijd in iemands belang. Altijd!
Wie betaald VB en AV-Compare dan?
Bedoel je met AV-Compare AV-comparitives? Dan kan ik jou zeggen dat dit bedrijf(je) wel gesponsord wordt.
Echt serieus, nu weet ik zeker dat je alleen maar Anti-Microsoft commentaren plaatst, want je hebt het artikel niet eens gelezen. VB is Virus Bulletin. Linkje hiervan staat gewoon in het artikel. Als je daar op klikt zie je het logo VB.
snelle conclusie, en onwaar (doe je dat vaker (even terug katten)), want ik had het artikel wel gelezen, maar het was niet in me opgekomen dat jij met "VB" Virus Bulletin bedoelde.
Nu wil je weten wie Virus Bulletin betaalt, want dat was je vraag.
Op de eerste plaats heeft dat bedrijf een website, en personeel. Dat zal niet gratis zijn. Iemand moet betalen. Simpel, niet waar?
Ze geven elk jaar een congres, de sponsors daarvan staan op hun website (bijvoorbeeld, laatste 3 jaar):
http://www.virusbtn.com/conference/vb2006/index
http://www.virusbtn.com/conference/vb2007/index
http://www.virusbtn.com/conference/vb2008/index
Gewoon het gebruikelijke rijtje, Microsoft, Kapersky, MacAfee, .....
Verder doen ze aan adverteren: http://www.virusbtn.com/advertising/index
Dus er zijn wel degelijk grote bedrijven die dit bedrijf onderhouden. Ze worden dus betaald. in hoeverre die betaling van invloed is op hun werk kan ik niet zeggen. maar ik wilde ook alleen maar aantonen dat ieder onderzoek betaald/gesponsord wordt.
Je haalt nu 2 dingen door elkaar. Jij hebt het over gesponserde onderzoeken, waarmee de uitkomst in het voordeel is van de sponsor. Echter doneren bedrijven hier geld en verlenen hun medewerking. Microsoft ook en doneert vast ook wel aardig wat centjes. Gek alleen dat VB wel durft aan te geven dat OneCare ten tijde van de release een brakke applicatie was. Daarnaast zijn Symantec en McAfee de grootste donateurs en komen ze zelden op de 1e plek uit.
Het enige wat ik stelde is dat een gratis onderzoek niet bestaat, alle verdere invulling ligt toch vooral bij jou
Het blijft gek dat Microsoft bij AV-Compare en VB tests aanzienlijk beter scoort dan bij de consumentenbond.
Misschien is de consumentenbond wel *echt* objectief. Het is de enige die geen enkel finacieel belang heeft bij wat voor uitslag dan ook. Van de Consumentenbond ben ik behoorlijk zeker dat hun financiering niet afhankelijk is van welk ICT-bedrijf dan ook. (en ook daar maak ik inderdaad een voorzichtig voorbehoud.)
Meeste mensen weten wel wat consumentenbond is en niet AVcompare (wat dat laatste ook mag zijn). Dus heeft het onderzoek van de CB meer waarde voor de meeste mensen, zo simpel ligt het. Kan er mischien in de ogen van MS wel wat aan mankeren, maar over het algemeen aanvaarden consumenten de CB als de norm en niet anders. Zo werkt het in nederland.
al jaren geleden de vaststelling gedaan dat het testen een vreselijk lastig gegeven is. Wat is een representatief testbed. Moet je dan op alle virussen testen ( voor zover er verzamelingen zijn die "alles"" bevatten, en er zijn wel goede databases) en wat meet je dan. Is de snelheid van testen ook een meetpunt met bijbehorende score.
Denk aan de legendarische opmerking: " iedereen kan een marathon lopen alleen de tijd maakt de atleet".
Dat MS gaat mopperen ligt voor de hand, niemand vindt het leuk zo slecht te scoren. Bedenkelijk is dan wel dat er geen testgegevens ijn dus is er geen kans op controle. De consumentenbond bewijst zijn leden zo geen dienst.
Ach, het is zo simpel, er zijn 300.000 virussen voor Windows, iedere dag komen er tientallen bij. het is dweilen met de kraan open, dat weet iedereen. Op een gemiddelde PC gaat 20% van de processortijd verloren aan het zoeken naar virussen.
Dus wat maakt het nou uit, de kwaliteit van dat onderzoek van de CB, daarmee verander je de werkelijkheid niet. En het is geen nieuw probleem, het is al een probleem sinds DOS, en het is alleen een probleem op MS besturingssystemen, al 20 jaar lang.
Je moet er ook even rekening mee houden dat Windows zelfs tegenwoordig (ook al heeft het een hoop negatieve publiciteit) nog steeds ongekend populair is en het ook al een enorme historie van populariteit is. Omdat windows zo mainstream is, is het ook een ontzetten geliefd doelwit voor kwaadwillenden, en is het dus begrijpelijk dat er zoveel malware voor windows is. Natuurlijk zijn wat structurele eigenaardigheden binnen windows niet bevordelijk voor de aard van bepaalde malware.
Elk ander besturingssysteem zou na zoveel jaar bekendheid en enorme gebruikersbasis ook stijf staan van de malware, de aard van de malware zou anders zijn en mogelijk zou het ook allemaal minder schadelijk zijn, maar het neemt niet weg dat er ook behoorlijk wat rotzooi zou zijn.
Wat ik probeer te zeggen is dat de hoeveelheid malware toch wel enigszins parallel te trekken is met de populariteit van het besturingssysteem.
Als de virussen evenredig naar marktaandeel zouden voorkomen (dat is wat jij zegt) dan zouden er voor Mac 7% van 300.000 is 21.000 virussen bestaan, en zelfs voor Linux zouden er 0,6% = 2000 bestaan.
Ik ga niet weer die hele riedel uitleggen, maar het is gewoon zo dat, naast dat Windows een groot marktaandeel heeft, het ook makkelijk is om driekwart van de Windows-computers te besmetten.
Het gebruik van gammele software op het Internet, ingelogd als administrator, een walhalla voor boeven, dat cijfers tonen dat aan!
Dat ligt ook aan de Windows gebruikers.
Windows XP is standaard niet veilig.
Toen het uitkwam had het geen firewall en automatische updates stonden uit.
In Vista zit een firewall, anti-spyware en UAC, als je deze uitschakelt wordt je lastig gevallen door waarschuwingen (zoals het hoort).
Ook wordt er gewaarschuwd als een website iets probeert te installeren (wederom zoals het hoort).
Maar een groot gedeelte van de Windows gebruikers vind dit lastig of snapt dat niet.
En een heleboel werknemers van bedrijven eisen adminrechten, omdat ze anders niet kunnen werken. Ze blijven net zolang zeiken bij hun baas, totdat ze het voor elkaar gekregen hebben dat ze zelf zooi, etc kunnen installeren.
Dat ligt ook aan de Windows gebruikers.
Windows XP is standaard niet veilig.
Toen het uitkwam had het geen firewall en automatische updates stonden uit.
Dit ligt toch aan Microsoft?
In Vista zit een firewall, anti-spyware en UAC, als je deze uitschakelt wordt je lastig gevallen door waarschuwingen
Als je de UAC uitschakelt wordt je NIET meer lastig gevallen door waarschuwingen. het gebeurt ook regelmatig.
En een heleboel werknemers van bedrijven eisen adminrechten, omdat ze anders niet kunnen werken. Ze blijven net zolang zeiken bij hun baas, totdat ze het voor elkaar gekregen hebben dat ze zelf zooi, etc kunnen installeren.
Gelukkig is dat niet overal mogelijk, want laten we het wel over professioneel beheer hebben, anders gaan we zo meteen discussiëren over mensen die dronken autorijden.
Gelukkig is dat niet overal mogelijk, want laten we het wel over professioneel beheer hebben, anders gaan we zo meteen discussiëren over mensen die dronken autorijden.
Maar je moet wel heel dronken zijn wil je een auto ontwerpen die zichzelf kan veranderen en de macht over het stuur kan overnemen.
Dit is dus wat Windows doet en waarom er virussen bestaan.
Wat ik probeer te zeggen is dat de hoeveelheid malware toch wel enigszins parallel te trekken is met de populariteit van het besturingssysteem.
Ok, we trekken even enigszins de parallel.
Stel, voor het gemak, 99% van de mensen gebruikt Windows en 1% van de mensen gebruikt 'iets anders' (Mac/Linux/*BSD/...).
Stel, voor het gemak, er zijn 300.000 virussen voor Windows. Hoeveel virussen zouden er dan zijn voor 'iets anders'? Als ik even de parallel trek zou ik verwachten iets van 3000. Maar hoeveel zijn het er echt?
3000? 300? 30? 3?????
Nee, het zijn er 0!! Nul-komma-nul! Beetje vreemd, nietwaar?
Nee, niet vreemd. Criminelen willen niet 1 euro bij 2 personen, terwijl ze 10 cent kunnen stelen bij 100.000 mensen. Criminelen zullen hun werkterein gewoon verleggen als een ander marktleider wordt. Zo gaat het al eeuwen lang. Vreemd dat een hoop mensen in de illusie leven dat het anders zal zijn als bijvoorbeeld Linux marktleider is. Daarnaast zie je nu ook steeds meer cross-platform exploits. Exploits in 3rd party is momenteel helemaal hot, vooral omdat die vaak niet worden gepatched.
Nee, niet vreemd. Criminelen willen niet 1 euro bij 2 personen, terwijl ze 10 cent kunnen stelen bij 100.000 mensen. Criminelen zullen hun werkterein gewoon verleggen als een ander marktleider wordt
Dus je geeft toe dat Windows onveilig is (omdat het marktleider is?) Dan is Windows toch een slechte keuze (zolang het marktleider is?)
Ik ben blij te horen dat ik op een veilig systeem werk (omdat het nog lang geen marktleider is)
Maar frustreert het je niet enorm dat 90% nog met Windows werkt?
Zelfs je buurman wil niet over op Linux.
Ik kan me voorstellen dat je dan op verjaardagen en op diverse forums Windows gaat afkraken...
Om eerlijk te zijn ben ik blij met de situatie zoals hij nou is. Linux heeft al meer dan tien jaar, en zeker nu, voldoende marktaandeel om 98% van de hardware goed te ondersteunen, en er is fantastische software voor Linux, ook Windows-managers, etc, bijna alles wat ik doe doe ik beter op Linux dan op WIndows.
Ik hoorde laatst iemand de voordelen van Vista vertellen, op een moderne machine , en ik schreef dat ik dat al jaren deed op linux, op een courante processor uit 2003, video-streaming in venstertje op dual head grafische kaart, tegelijkertijd zware applicaties draaien, zoals eclipse, en openoffice, keuze uit browsers, etc, etc.
En dan ook nog volgens de theorie van U4IA, geen virussen vanwege te klein marktaandeel......
-----------
Ik ben heel tevreden met Linux zoals het is, het marktaandeel mag iets groter worden, maar niet te veel.
En op feestjes, praat ik nooit over computers, maar over hele andere dingen...
Dus, gefrustreerd, nou, nee, helemaal niet.
Nee, niet vreemd. Criminelen willen niet 1 euro bij 2 personen, terwijl ze 10 cent kunnen stelen bij 100.000 mensen. Criminelen zullen hun werkterein gewoon verleggen als een ander marktleider wordt. Zo gaat het al eeuwen lang. Vreemd dat een hoop mensen in de illusie leven dat het anders zal zijn als bijvoorbeeld Linux marktleider is. Daarnaast zie je nu ook steeds meer cross-platform exploits. Exploits in 3rd party is momenteel helemaal hot, vooral omdat die vaak niet worden gepatched.
Onzin. een groot deel van de virusmakers zijn pupers. Als mensen zoals ik beweren dat Linux onkwetsbaar is, dan gaan die pubers daar juist tegenin.
Nee, het zijn er 0!! Nul-komma-nul! Beetje vreemd, nietwaar?
Hoe bepert defineer jij virussen ?
Want naast traditionele virssen die bestanden besmetten (en wat nauwelijk nog tot problemen leidt op gepatchte computers) heb je tegenwoordig namelijk ook wormen, trojans en script virussen en is er ook andere malware zoals bots en dergelijke niet traditionele virussen komen ook buiten Windows wel voor. Ik denk dat tegenwoordig de meeste besmettingen ook plaatsvinden door trojan en wormen.
Het voorkomen van deze malware prodcuten voor andere OS'sen weliswaar heel beperkt maar zeker geen 0,0.
Zoek maar eens op die andere OS'sen icm trojan en dan vindt je er vanzelf wel wat.
trojans idd
Maar die moeten geinstaleerd worden door domme gebruikers
daar is weinig tegen te doen als een gebruiker het root-wachtwoord intikt
Zo populair is het niet hoor.
Ik hoor veel geklaag over vage kuren.
Laatst ook al 1 zijn Wifi geprobeerd te installeren, modem was in orde internet werkte.
Krijg je weer van die vage 192.168.1. ip adressen .... zero configuration stond al goed.
Uiteindelijk kon ik deze alleen maar teleurstellen dat de WiFi opnieuw geïnstalleerd moest worden tot die tijd via UTP, niet echt praktisch voor een laptop.
Zo zijn er wel meer dingen.
Ik geef verder wel toe dat Mac/OSX en Linux ook wel zijn kuren kent maar bij Windows is dit buiten proportie.
Krijg je weer van die vage 192.168.1.
Dit is een prive adres range, dus krijgt hij deze via DHCP aangeleverd (er vanuitgaande dat je aangeeft dat hij ze krijgt). Kennelijk is er dus contact, anders zou je een APIPA adres krijgen.
Ik ken de IP ranges wel.
Deze wordt namelijk ook vaak door Firewalls/Spyware/mallware veroorzaakt of programma's als Kaaza.
Aangezien dat haast niet het geval kan zijn voor een laptop dat amper 10x gebruikt is , is die kans klein misschien limewire.
Maar dat is nu het probleem je krijgt heel eenvoudig rommel erop en kuren.
Deze wordt namelijk ook vaak door Firewalls/Spyware/mallware veroorzaakt of programma's als Kaaza.
Nu draai ik al echt wat jaartjes mee, maar wat je hiermee nou mee bedoeld???
Programma's zoals LimeWire en Kazaa of Firewalls/Spyware/malware veranderen zover ik weet nooit je interne/prive/netwerkadapter ipadres. Waarom niet? Omdat ze moeten kunnen communiceren met het internet. Wat zou het nut zijn om dit te veranderen? Als het niet in het juiste subnet zit zou dat pakket niet meer kunnen praten met de buitenwereld. Iets waar spyware ed. echt niet op zit te wachten...
Elk ander besturingssysteem zou na zoveel jaar bekendheid en enorme gebruikersbasis ook stijf staan van de malware,
Onzin. Virussen zijn het gevolg van architectuur fouten in Windows.
De conclusie van je stukje is hetzelfde als de aanname waar je mee begint. Halverwege probeer je wat goede argumenten te bagitaliseren. Dat is geloof, geen wetenschap.
"Bescherming tegen 'malware' (in macro's, in email, op websites en meer) is 'slechts' een onderdeel, maar wel een belangrijk onderdeel", reageert Microsoft.
"Slechts een onderdeel", oftewel niet zo belangrijk
in dezelfde zin: "maar wel belangrijk". Oh toch wel?
Komt lekker over zo. :-)
De firma wijst er dan ook op dat Windows Live OneCare veel doet aan beveiliging en optimalisatie. "Het heeft naast anti-virus, anti-spyware, anti-phishing, ook firewall, Wi-Fi verbindingsbeveiliging, backup, automatische prestatieafstelling, multi-PC- en printerbeheer."
Echt zo'n afleidingsmanouvre. Die andere onderdelen zijn zeker ook maar halfbakken?
Kan best dat dat 'slechts een onderdeel' is.
Maar dat is nu net het onderdeel waar deze test om gaat.
Er werden enkel virusscanners getest.
Kan best dat OneCare ook firewall en wifi security en weet ik wat nog meer heeft. Maar dit was geen OneCare test, maar een anti-virus test.
En inderdaad, ook al is het slechts een onderdeel, ook onderdelen moeten goed werken.
Consumentenbond test, je moet betalen om hun subjectieve onderzoeken te lezen, zegt dat al niet genoeg? Ze zijn wel vaker in opspraak.
Bijvoorbeeld, als een handleiding onduidelijk is, scoort de televisie slecht. Als de aan/uit knop volgens hun op de verkeerde plek zit, scoort een audio apparaat ook slecht.
Nee, ik hecht allang geen waarde meer aan dat "kwalitatieve" onderzoeken.
Consumentenbond test, je moet betalen om hun subjectieve onderzoeken te lezen, zegt dat al niet genoeg?
Je moet lid zijn van de bond om gebruik te kunnen maken van de diensten van de bond. Dat is bij de FNV en/of CNV niet anders, dus wat is je punt?
Ze zijn wel vaker in opspraak.
Tja, dat gebeurt Microsoft nou nooit... Toch? Dus wederom, wat is nou je punt?
Bijvoorbeeld, als een handleiding onduidelijk is, scoort de televisie slecht.
Niet iedereen is een Tweakert. Mij maakt het niet zo veel uit, maar ik heb handleidingen onder ogen gehad waar alleen de woorden Nederlands waren. Voor de rest was het onbegrijpelijk.
Nee, ik hecht allang geen waarde meer aan dat "kwalitatieve" onderzoeken.
Volgens mij hecht je er te veel waarde aan, als je de moeite neemt om je er hier zo druk over te maken.
Hierdoor zouden klanten niet meer te maken krijgen met tegenstrijdige tests. Het bedrijf werkt voor het bereiken van de standaard met concurrenten mee...
Nee zeg, antivirusbedrijven die zelf hun testen gaan maken. Dán zullen die wel lekker objectief zijn. Degenen die het meest betalen hebben dan waarschijnlijk de beste testresultaten. Windows Live OneCare veel doet aan beveiliging en optimalisatie. "Het heeft naast anti-virus, anti-sp...
Het gaat er niet om wát je allemaal doet, maar hoe goed je het doet. Dit zijn weer de bekende afleidingsmaneuvres.
Nee zeg, antivirusbedrijven die zelf hun testen gaan maken. Dán zullen die wel lekker objectief zijn. Degenen die het meest betalen hebben dan waarschijnlijk de beste testresultaten.
VB wordt niet gesponserd en heeft Microsoft in het verleden als eens het predikaat "dit is geen virusscanner" gegeven. Echter heeft Microsoft wel een hoop verbeterd en kwam er bij een laatst onderzoek toch redelijk goed uit. Ik snap dus ook wel de opmerking van Microsoft. De manier waarop de test is uitgevoerd is zeker wel van belang. Als gebruiker ben ik liever beschermt tegen virussen en malware die ik kan tegen komen, dan dingen die er niet zijn.
Ik heb het ook niet over Virus Bulletin. Nogmaals, <q>"Het bedrijf werkt voor het bereiken van de standaard met concurrenten mee..."</q> En daar begrijp ik uit dat de gezamenlijke AV-bedrijven, dus inclusief MS worden bedoeld.
Feit blijft wel dat de consumentenbond de test methode niet vrijgeeft. Een door de AV bedrijven standaard (waarvan ik vermoed dat die open zal zijn) is dan inderdaad beter en objectiever.
Een door de AV bedrijven standaard (waarvan ik vermoed dat die open zal zijn) is dan inderdaad beter en objectiever.
En dat baseer je op??? Je kan geen standaard maken voor het testen van Malware, om de simpele reden, dat Malware-schrijvers niet hun malware zo gaan schrijven dat ze in de test komen. Juist het omgekeerde.
Eveneens vind ik het opmerkelijk dat een aantal bedrijven/organisaties juist hebben besloten om niet meer mee te doen met de standaard, vanwege objectiviteit.
Dit komt doordat bijvoorbeeld zoeits als responsetijden mee tellen. Symantec en McAfee zijn hier langzamer in dan TrendMicro of Kaspersky, echter zijn er vaak meer problemen met de defenities daar, doordat deze minder uitgebreid getest worden. Gezien dit ook zwaar mee telt in de waardering zijn sommigen het zat dat ze niet op 1 eindigen en willen daarom hun medewerking niet meer geven. Persoonlijk vind ik dit een slecht zaak.
Hier deel ik je mening.
Schrijf een applicatie en verberg wat andere activiteiten hierin.
In feite kan voor ieder OS ieder Applicatie als potentiële mallware beschouwd worden.
Freeware/shareware ... hebben er nog wel vaak een handje vol van , Microsoft zelf ook wel.
Microsoft is geen grote speler op dit gebeid. Symantec en McAfee hebben daar de troeven in handen, een een klein beetje met TrendMicro (ook getest als slechtste).
Het is inderdaad toch wel heel merkwaardig dat Microsoft veel lager scoort bij de consumentenbond dat bij VB. Niet dat ik hun product zou gebruiken, maar merkwaardig blijft het wel. Ik zou als bedrijf zijnde dan toch ook graag willen weten hoe de test is uitgevoerd. Niet alleen omdat ik slecht in het nieuws zou komen, maar te meer om te zien hoe en waar ik mijn product zou moeten verbeteren om de volgende keer wel goed uit de test te komen. Ik mag dan wel geen waarde hechten aan een test van de consumentenbond, maar er zijn mensen die hier blind op varen. Iemand een gratis linkje naar dat consumentenbond onderzoek?
Nu heb ik dat sowieso met dit soort software. Ik heb geen site kunnen vinden die een eenduidig antwoord gaf op de vraag: Wat is de beste scanner?
Elke site heeft zijn eigen testmethoden en criteria, waardoor er geen site is die tot dezelfde conclusie komt. Norton, NOD32, ESET, G-Data... Elke keer weer een ander.
Firewalls, spywaredetectie en spamfilters net zo.
Nu heb ik dat sowieso met dit soort software. Ik heb geen site kunnen vinden die een eenduidig antwoord gaf op de vraag: Wat is de beste scanner?
Dat komt omdat je de vraag verkeert stelt: Wat is voor mij de beste scanner? kan eenduidig beantwoord worden, verschillende gebruikers hebben verschillende beveiligingseisen. Wanneer je een test ontwerpt ga je uit van een bepaald type gebruik (thuisgebruiker met beperkte computerkennis vs. bedrijfsbreed professioneel gemanaged netwerk), maak je een selectie uit het virusaanbod (stoppen we nog bootsector virussen in de test?) en besluit je welke gewichten je aan "gebruikersgemak" en "snelheid" gaat geven.
Als OneCare 9 van de 10 aangeboden macro virussen mist (zoals baseline beweert) is dat een zwak punt. Hoe zwaar dat telt is afhankelijk van de gebruiker. MS Office macro virussen zijn de enige in het wild gesignalleerde virussen die mijn Mac kunnen infecteren. Ik vind dat dus belangrijk voor jouw virusscanner.
Als OneCare 9 van de 10 aangeboden macro virussen mist (zoals baseline beweert)
Ik heb liever dat je uitspraak voor rekening van de consumentenbond houdt zoals ook in bovenstaand artikel wordt aangegeven.
Ik heb geen inzage in de bevindingen van de consumentenbond
De marktleider reageert daarmee op een test van anti-virussoftware in de DigitaalGids van de Consumentenbondvan
Zou de redactie van webwereld mij willen vertellen waaruit blijkt dat Microsoft marktleider is m.b.t. beveiligings software ???
Zou de redactie van webwereld mij willen vertellen waaruit blijkt dat Microsoft marktleider is m.b.t. beveiligings software ???
De redactie bedoelt natuurlijk dat Microsoft marktleider is in het aanbieden van een OS waar virussen en malware welig tieren. ;)
Ik hoor Microsoft eigenlijk wel valide redenen geven. Natuurlijk, een virusscanner die op alle mogelijke varianten van van alles en nog wat controleert zal er meer uit halen. Maar dat kost tijd en computer-resources. Waarom zou je testen op nauwelijks voorkomend spul, terwijl je ook al allerlei methoden toepast om malware buiten de deur te houden (firewall, anti-phishing, etc.)? Voorkomen is beter dan genezen...
@Offtopic:
Het bedrijf waar ik nu gedetacheerd ben maakt gebruik van Symantec en daar willen ze oh zo graag vanaf.
Een collega van mij test momenteel Microsoft Forefront Client Security.
Dit is een heel ander product als Live Care en bedoelt voor bedrijven.
Het komt beter uit diverse testen dan Live Care.
Je kunt zelf meerdere scanengines instellen die gebruikt moeten worden, net zoals Antigen (pardon Forefront Exchange) dat doet.
Hij heeft gehoord dat Live Care vervangen wordt door Forefront Client Security dit jaar.
Ik ben eigenlijk een beetje huiverig voor een gestandaardiseerde test.
Het is in het verleden al wel gebleken dat als een bedrijf weet wat de testmethode is, ze hun product aanpassen om die test zo goed mogelijk door te komen, maar andere onderdelen verwaarlozen.
Dus als er weinig belang aan macrovirussen wordt besteed in de test bv, ze ongetwijfeld door de meeste scanners niet (goed) opgemerkt gaan worden. En dan kan je gewoon wachten op de uitbraak van tig nieuwe macro virussen.
Juist dat er zo'n veelvoud aan testmethoden zijn betekent dat de bedrijven gewoon goeie producten moeten afleveren. Ik weet niet wat de consumentenbond voor test heeft gebruikt, maar als ze bv ook een zooi poc virussen hebben getest die wel door one-care heenliepen maar niet door andere scanners dan is one-care terecht zwak op dat gebied.
Wat de consumentenbond (en andere testers) wel zouden moeten doen is de testresultaten publiceren en aangeven waarop getest is met welke criteria. Dit zodat je het in perspectief kan zetten met andere tests.
Wat een gelul, over welke AV test er gebruikt is voor Microsoft OneCare
heeft feit blijft gewoon, dat alle AV pakketten achter blijven.
Neem lekker Linux, heb je al die AV rommel niet nodig en blijft je
pceetje lekker fris & fruitig.
Als iedereen dat zou doen, over zou stappen naar linux, dan is Microsoft niet aantrekkelijk meer als pispaal van de kwaadwillenden, en zouden die dus ook over stappen. Zeg nu niet dat dat onder linux allemaal niet gaat werken, want geloof me, linux heeft nog meer dan genoeg zaken die geexpoit kunnen worden.
Dus ik heb liever dat microsoft maar lekker in de schijnwerper blijft staan wat dan aan gaat. Hoef ik me minder zorgen te maken over onze linux servertjes.
*Run
Ik deel je mening die je hiermee geeft. Laat Microsoft maar groot blijven.
Dan blijft het voor ons nog betrekkelijk rustig.
Het is en blijft mensen werk die OS-en en daar waar mensen werken worden
(programmeer)fouten gemaakt, en krijg je al die mooie open wonden.
En tuurlijk Linux is echt niet heilig, ook daar komen vaak updates voor
waar een pleister erover gaat om het te helen.
Logisch ook, maar het is soms wel lekker om die
Microsoft een veeg uit de zandbak te geven, al is dat alleen voor het lekkere gevoel ;-)
Probleem bij Windows is gewoon puur het fundament.
Dat is nou juist lastig voor hun, zomaar een compleet ander architectuur te gaan gebruiken dan is de kans groot veel gaan switchen.
Microsoft heeft zijn eigen problemen in handen gewerkt door voort te bouwen op een slecht fundament.
Als ze opnieuw moeten beginnen (ervaring hebben ze wel) gaan ze achter lopen op OSX en Linux, BeOS voor hoever dat nu al niet is.
Gevolg van dit probleem is dat Windows in het eeuwige virusplaag blijft zitten.
Maar dit hadden ze maar eerder moeten bedenken.
Neem lekker Linux, heb je al die AV rommel niet nodig en blijft je
pceetje lekker fris & fruitig.
Ik blijf het eng vinden hoe veilig en onschendbaar sommige mensen zich wanen op een ander OS.
Ik blijf het eng vinden hoe veilig en onschendbaar sommige mensen zich wanen op een ander OS.
Je probeert dit puntje al een keer of drie te scoren, maar het wil niet echt lukken, en dat komt omdat het niet zo'n goed puntje is.
Het gaat erom dat virussen niet voorkomen op het Linux platform (behalve enkele concept virussen). Je kan jarenlang Linux machines draaien zonder virusscanner, dat kan je niet zeggen van Windows. Ik weet, het is niet leuk voor de Windows-fans, maar het is eenmaal zo.
Andere risico's zijn er wel, maar daar zegt diegene waar jij op reageert niets.
Dus jouw reactie is echt onterecht.
Ik ben bijvoorbeeld ook niet bang dat mijn Linux computer een lekke band krijgt, maar mijn firewall en andere security zaken houd ik echt in orde.
Snap je?
Hij heeft wel degelijk een punt. Ubuntu, bv, begint steeds meer op Windows te lijken met al die wizards en andere hulp-toepassingen. Mocht het marktaandeel van Linux verder groeien, dan zullen criminelen zeker hun pijlen op Linux gaan richten. Bovendien meen ik AV pakketten voor Linux te hebben gezien. Je veilig wanen op Linux is een slechte zaak, want je veilig wanen maakt je slordig en dan kan je opeens voor een verassing komen te staan.
Ubuntu, bv, begint steeds meer op Windows te lijken met al die wizards en andere hulp-toepassingen.
Wizards en andere hulp-toepassingen hebben niks met virussen te maken, hier gaat de onderbouwing van je bericht mank. Virussen voor MS software bestonden al volop in het DOS tijdperk. de belangrijkste reden is omdat er geen goede security wordt afgedwongen. Met een beetje pech heb je je Windows/System directory op een FAT-partitie zonder enige account-bescherming, en ben je als administrator ingelogd op het Internet, en hebben ActiveX-objecten die je van onbekende websites download toegang tot je volledige systeem.
Linux werkt anders.
Dit riedeltje is al zo vaak verteld. En het is heel goed mogelijk om Windows veilig te gebruiken, maar het wordt niet gestimuleerd, en er is een slechte cultuur.
Bovendien meen ik AV pakketten voor Linux te hebben gezien. Je veilig wanen op Linux is een slechte zaak, want je veilig wanen maakt je slordig en dan kan je opeens voor een verassing komen te staan.
Er zijn al jaren AV pakketten voor Linux, ik heb er zelf jarenlang een draaien gehad.
En je veilig wanen is zeker slecht, dat heb ik al een keer of tien in deze discussie gezegd.
Ik zeg alleen dat er behalve een paar concept-virussen voor Linux er geen virussen zijn. Zeker zijn er andere bedreigingen, en daar doe ik ook genoeg aan.
Bijvoorbeeld, nooit als root email lezen, het internet opgaan, applicaties gebruiken.
Maar ik doe meer, een firewall instellen, controleren of bepaalde systeembestanden zijn gewijzigd, eigenlijk niet zo moeilijk allemaal.
Het is vrij eenvoudig om een Linux computer veilig te gebruiken.
Je kan jarenlang Linux machines draaien zonder virusscanner, dat kan je niet zeggen van Windows. Ik weet, het is niet leuk voor de Windows-fans, maar het is eenmaal zo.
Grote onzin. Ik draai al jaren virusvrij op W2K, XP, en server 2003, ZONDER virusscanner. Wel gehad, maar het ding was doelloos, dus heb ik de licentie laten verlopen.
Dit is een wel redelijk recente test waarvan de resultaten zonder registratie in te zien zijn:
www.av-comparat...sse_2008_02.php
Het is wel apart dat de consumentenbond een testmethode gebruikt waarbij Live care maar 1 op de 10 macro virussen detecteerd als bijvoorbeeld bovenstaande test nog aangeeft dat OneCare 99,5% van dergelijk virussen detecteert.
Het is wel apart dat de consumentenbond een testmethode gebruikt waarbij Live care maar 1 op de 10 macro virussen detecteerd als bijvoorbeeld bovenstaande test nog aangeeft dat OneCare 99,5% van dergelijk virussen detecteert.
Grappig is dat je deze zin ook kunt omdraaien
Het is wel apart dat bovenstaande test een testmethode gebruikt waarbij OneCare 99,5% van dergelijk virussen detecteert als bijvoorbeeld de consumentenbond nog aangeeft dat Live care maar 1 op de 10 macro virussen detecteert.
Ah, maar de test waar ik naar refereer heeft wel een publieke beschreven testmethode en is en die test van de consumentenbond heeft dat niet.
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/methodology.pdf
Bovendien komen de bovenstaande resultaten van av comparatives ook behoorlijk overeen met bijvoorbeeld de resultaten van AV-test.org waar live care in beide slechts een onopvallende middenmoter is. De test van de consumentenbond is meer het vreemde eendje in de verschillende beschikbare testresultaten.
dat klopt, ik vond alleen de zin grappig, omdat je hem kunt omdraaien, verder niet, want ik acht dit hele topic een typisch MS feestje. Zelf wordt ik gelukkig verschoond van de noodzaak om me met dergelijke zaken bezig te houden
WebWereld heeft een tijdje geleden Microsoft Antispyware bèta getest en hun conclusie was al net zo negatief als die van de consumentenbond.
Okay, het ging hier bij om een bèta.
Adware, Spyware en andere ellende. (PDF file)
Ik denk het probleem is dat Microsoft tegenstrijdige belangen heeft wat dit soort programma's betreft.
Voor zover ik weet negeert OneCare bepaalde spyware omdat dit volgens Microsoft 'gewone’ programma's zijn.
Een test uit januari 2006 van een anti-malware beta product vind jij dus een rechtvaardiging van een test van virusscanners in april 2008? Ik zou toch niet graag willen dat jij security zou inrichten op een kritieke bedrijfsomgeving :)
Als je er van uitgaat dat sinds de beta er in feite geen wezenlijke verbeteringen zijn aan gebracht in het uiteindelijke product? Ja. ;-)
Ik heb mijn anti virus programma toendertijd gekozen op basis van deze test.
(Panda Internet security.)
Vorig maand haalde de software nog een positief resultaat in een test van het gezaghebbende Virus Bulletin. Deze wordt beschouwd als een van de strengste tests van antivirussoftware, omdat één misser al tot een onvoldoende kan leiden.
VB100 Results Overview: Microsoft OneCare
3 Success / 1 Failure / 53 No Entry
En het word helemaal niet als 1 van de strengste tests beschouwd. Ja, je krijgt geen Award als je een in-the-wild virus mist, maar that's it. OneCare is nog nauwelijks getest, dus je kan nog helemaal geen conclusies aan die resultaten binden.
Hier ook nog een testresultaat van het duitse AV-test.org
(Die resultaten worden zo te zien alleen op andere sites gepubliceerd)
www.virusbtn.co...2008/03_13a.xml
De grotere commerciele scanners zoals McAfee en Norton doen het zo te zien goed op gebied van geen false positives en het verwijderen van de malware maar de beste scan resultaten komen toch van andere leveranciers zoals Avira
De consumentenbond is vooral een organisatie die bestaat uit een hoop lucht en bla bla.
Een muis met een cassettedeckje op zijn rug waar het geluid van leeuwengebrul uit komt.
Ze hebben in het verleden al genoeg laten zien dat ze graag overal met hun neus tussen willen zitten, maar als het er dan op aankomt laten ze het afweten.
Al die onderzoeken van de CB zijn voor mij waardeloos want allemaal subjectief, te weinig onderbouwd, of gebaseerd op niet ter zake doende aannames.
Bij mij is het in ieder geval al zo dat als een product als "beste getest door de CB" wordt aangeprezen, ik het per definitie niet wil hebben. Er moet dan iets mis mee zijn. En in mijn ervaring is dit bij nader onderzoek (door mijzelf) ook zo of zijn andere producten gewoon beter.
Een muis met een cassettedeckje op zijn rug waar het geluid van leeuwengebrul uit komt.
cassettedeckje?
Hoe de test precies is verlopen bij de Consumentenbond is onduidelijk, omdat de organisatie niet bekend wil maken aan wie het onderzoek is uitbesteed.
Ik moet MS gelijk geven dat ze vraagtekens zet bij dit onderzoek. Wanneer het een objectief onderzoek betreft moet je ook vertellen in detail hoe je de test hebt uitgevoerd. Eigenlijk zou het verplicht moeten zijn wanneer je test-resultaten de wereld inslingert dat je ook duidelijk moet aangeven hoe je de test hebt uitgevoerd.
Ik gebruikte tot voor kort de gratis opschoonfunctie van Windows Live One Scanner totdat iemand me wees op freewaretool CCleaner. Waar de eerste hooguit 1 GB aan overbodige bestanden wiste haalde de tweede er maar liefst 5,8 GB van mijn PC af, dat is inclusief registerfouten!
Kortom: M$ uw commentaar snijdt geen hout. U kunt er uw nieuwe poging een monopoliepositie mee te verbergen niet mee verhullen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 12 februari 2011
2 jaar geleden: 12 februari 2010
3 jaar geleden: 12 februari 2009
4 jaar geleden: 12 februari 2008
14 jaar geleden: 12 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
