Gepubliceerd: Maandag 12 mei 2008
Volgens een beveilingsexpert is Windows Vista 37 procent veiliger dan windows XP. Dit percentage ligt fors lager dan de 60 procent waar Microsoft mee schermt.
Toon volledig artikel
Microsoft is van mening dat Vista 60 procent veiliger is dan XP. De softwarefabrikant maakte bij haar eigen tests gebruik van gegevens die zijn verzameld met behulp van de Malicious Software Removal Tool (MSRT).
Er zijn misschien minder lekken gevonden in Vista, maar dat zegt niks over het daadwerkelijk aantal lekken. Beter zoeken zou ik zeggen!
Verder zijn eigen tests nooit te vertrouwen.
Microsoft is van mening dat Vista 60 procent veiliger is dan XP. De softwarefabrikant maakte bij haar eigen tests gebruik van gegevens die zijn verzameld met behulp van de Malicious Software Removal Tool (MSRT).
Die bwering uit het artikel is gewoon weer helmaal onjuist.
De echte bewering is
The MSRT has cleaned malware from 60 percent fewer computers running Windows Vista than from computers running Windows XP SP2, and 91.5 percent less malware than from computers running Windows XP without any service pack installed
Bron
Daarmee doet Microsoft geen bewering dat Vista 60% veiliger is. Dat is een interpretatie van journalisten. Het zou prettig zijn als Webwereld niet zou beweren dat Micrsoft een dergelijke claim had gamaakt terwijl dat duidelijk niet zo is.
Microsoft geeft zelf slechts aan dat van veel minder Vista computers malware verwijderd dan van XP computers.
Dergelijk informatie is mogelijk wel te zien als een indicatie dat Vista veiliger is maar zegt eigenlijk niet of Vista nou 10% of 90% veiliger is. Daar spelen ook nog andere factoren zoals de ernst van de aangetroffen malware en de schade die erdoor aangericht kan worden.
De bewering
Microsoft is van mening dat Vista 60 procent veiliger is dan XP. De softwarefabrikant maakte bij haar eigen tests gebruik van gegevens die zijn verzameld met behulp van de Malicious Software Removal Tool (MSRT).
is inderdaad onjuist
De echte bewering is
The MSRT has cleaned malware from 60 percent fewer computers running Windows Vista than from computers running Windows XP SP2, and 91.5 percent less malware than from computers running Windows XP without any service pack installed
(...)
Microsoft geeft zelf slechts aan dat van veel minder Vista computers malware verwijderd dan van XP computers.
Volgens mij bedoelen ze dat het programma het minst effectief is onder Vista
Er zijn misschien minder lekken gevonden in Vista, maar dat zegt niks over het daadwerkelijk aantal lekken.
Een lek dat MS niet wil repareren, maar wel erg praktisch voor wie op een kantoor wil inbreken op een door eens creensaver gelockt systeem.
Stel iemand heeft een screensaver met password, komt veel voor, die persoon verlaat zijn werkplek en verwacht niet dat iemand op zijn systeem kan. Het systeem van screensaver met password suggereert dat ook.
Nu heeft deze persoon een document openstaan, en dit niet gesaved na de laatste wijziging.
Dan kan iedereen die in de buurt is van deze computer de sessie overnemen en doen wat hij wil binnen de rechten van die sessie.
Wat je moet doen is op het aan/uit knopje drukken. Vista wil afsluiten, maar ontdekt dat er een applicatie is met een niet bewaard document, en sluit niet af. Maar zet de screensaver uit (het scherm wordt zichtbaar) en aan diegenen de computer tracht uit te zetten wordt gevraagd of hij het document wil bewaren (Ja/Nee/Annuleren) Annuleren breekt het shutdown proces af. Als je dat kiest gaat de screensaver uit, en zit je onder account en met de rechten van die ander op een Vista machine te werken.
Leuk als je manager of je partner even van zijn plek is, kun je even zijn/haar email scannen, of wat anders doen.... Geld van zijn/haar rekening overmaken naar een goed doel. Zelfs Bitlocker helpt niet hiertegen.
Volgens mij een gevaarlijk lek. Zeker ook omdat veiligheid wordt gesuggereerd, maar niet wordt geboden. Zal dat vaker voorkomen op Vista? Ik weet het niet.
Het is makkelijk reproduceerbaar op Vista Business Edition en kladblok.
Microsoft wil het lek niet repareren omdat het volgens haar valt onder Law 3
www.microsoft.c...s.mspx?mfr=true
Dat ze veiligheid suggereren maar niet bieden maakt verder niets uit, Law 3 is Law 3.
Happy computing with Vista
Veiliger, Leuker, Eenvoudiger, Mobieler
Als ik eerlijk ben vind ik dit een beetje een verkooppraatje.
Dat anti-viruspakket ken ik ook helemaal niet.
Daarnaast lees ik erg weinig over de test methodiek die is gebruikt. Hebben ze nou gewoon zitten tellen wat er beschikbaar is per OS? Daarnaast is het voor XP en Vista wel erg belangrijk om te zien hoe die geinfecteerd is en met welke rechten. Staat in Vista UAC aan? Draait defender realtime? Iemand een linkje naar deze gegevens? Daarnaast is het wel erg het nivo WCeend...
Wat een onzinnige uitkomst.... 37% veiliger... daar heb je wat aan als het een verhouding is met een groot gatenkaas OS.
Misschien overdreven voorbeeld, maar als de politie van een grote stad waar elke dag heel veel moorden gepleegd worden, gaat zeggen dat de stad 37% veiliger is geworden, dan zullen de bewoners van zo'n stad echt niet opgelucht zijn.
Als ze nu eens al dat geld, wat er gestoken wordt in dit soort onzinnige onderzoekjes (aka reclame campagnes), in de ontwikkeling van Windows 7 wordt gestopt? Met wat mazzel kan MS dan wel een 'af' product afleveren zonder enige vertraging.
Maak je maar geen zorgen, want, volgens Microsoft wordt Windows 7 de veiligste, meest gebruikersvriendelijke Windows versie aller tijden, met een aantal fantastische nieuwe features!
Een betrouwbaardere bron dan Microsoft zelf, de fabrikant van Windows, bestaat er uiteraard niet ;-)
Ironisch genoeg scoorde Windows 2000, dat nog ouder is dan XP, tijdens de test zelfs beter dan Windows Vista.
Wie kopt hem in? ;)
Mmmmhhh... ben benieuwd hoe veilig Windows NT 4.0 nu is? ;-) Of Windows 95/98 for that matter... Het aantal virussen voor deze verouderde besturingssytemen zullen behoorlijk zijn afgenomen. Zou het kunnen dat veel malware niets eens werkt op 95/98...?
Vergelijk een verse installatie van Windows 98(SE) eens met een Windows XP installatie met nessus, dan zal men tot de verbazing komen dat Windows 98(SE) een paar futiele "flaws" heeft, zoals te bereiken met ping, etc.., daarentegen is Windows XP een gevaar.
Heb het over een pas geinstalleerde machine, updaten kan men Windows 98(SE) niet meer, kan het beschouwen als een vergelijkend waren onderzoek :P
Hoe serieus kan je een windows only beveiligingsbedrijf nemen? Niet dacht ik zo. (pure winstbelang).
Als ze non Windows OS-sen erbij hadden getest, dan was het pas interresant.
Jammer dat er weer geen info wordt geleverd hoe en wat er getest is. Onzin testjes alhoewel de uitkomst nu niet echt zo positief is voor Vista.
Imho is de gebruiker zelf het grootste security probleem. UAC is een extra drempeltje dat de gebruiker weet dat er iets op z'n systeem wordt geinstalleerd maar ik vraag me af hoe Joe Average hiermee omgaat. Joe heeft over het algemeen geen flauw benul waar hij mee bezig is...
Wat vind je irritant aan Vista? Toch niet UAC? Want dat is juist bedoelt om de veiligheid te verhogen (geen adminrechten gebruiken).
Hier gaat Webwereld weer eens ernstig in de fout bij het vertalen
Het artikel beweerd
De software moet echt op de machine draaien, pas dan telde het in deze test als een bedreiging
Dat is een vertaling van:
The malware has to be on the machine to be counted by our ThreatFire community
Malware die binnenkomt in een emailtje is dus al een bedreiging ?
Aan de ene kant worden cijfers gepresenteerd alsof er malware op deze computers draait maar aan de andere kant worden er cijfers gepresenteerd alsof die door de antivirusprogrammatuur van dit bedrijf zijn onderschept.
Dat zijn toch verschillende zaken ?
En wat zegt het dat er 500 of 600 bedreigingen zijn aangetroffen. Er staat niet eens bij hoeveel computers er zijn getroffen door deze bedreigingen
En het resultaat zo beschrijven is helemaal lachwekkend.
37% veiliger ?
Een zo slecht beschreven onderzoek toont zo helemaal niet aan dat Vista veiliger is dan XP.
Zodra windows Mandatory Access Control kent wil ik overwegen om over de veiligheid van windows te praten. Tot die tijd is het marketing geblaat.
Joepie, dus zoals ik begrijp ga je hier verder niet meer over de veiligheid van Windows praten?
Dat artikel is trouwens niet erg neutraal en het staat ook al op die wikipedia website.
Stel 100000 ernstige fouten in XP. Trek daar 37% van af, dus heeft Vista 63000 ernstige fouten. Neem nu even Vista als referentie: 100000 / 63000 = 1,59.
Waarom dan geen kop als:
XP 59% onveiliger dan Vista!!
Komt rekentechnisch op het zelfde neer.
Of beter nog ga er van uit dat die 60% klopt:
XP 250% onveiliger dan Vista!!
Ik begrijp dat ik een beroemde quote van Mark Twain parafraseerde, om duidelijk te maken dat dit gegoochel met cijfers helemaal geen indruk maakt.
dat jij daarop persoonlijke aanvallen gaat lanceren, is zwak.
Ik ga hier geen hele redenering neerpennen over computer security, mijn conclusie zou u trouwens verassen. Als jij je zo nodig superieur moet voelen, man doe gerust.
Dit soort nieuws stoort mij matenloos, daar het al te makkelijk data security degradeert tot marketting gelul.
En als jij nog naïef genoeg bent om te denken dat mensen niet altijd juist die statistiek nemen die hen het beste uitkomt om het nieuws te halen. Je kan met statistieken alles bewijzen. Zo zal je bijvoorbeeld geen statistiek zien met linux die de effectieve infecties telt. Maar wel een hoop die telt hoeveel bugs er zijn gevonden.
En in het einde wat maakt het voor een jota uit. Niemand baseert zijn os keuze op security, daar komen veel meer andere factoren bij kijken. Dit is mediageilheid, en komkommer nieuws.
Het wordt is tijd dat ene ieder zijn mening kan geven zonder oeverloos te worden aangevallen.
Dit is niet f****ng irc #tmf !!!
M$ is goed bezig laat ze toch >:/
MS verkondigt al jaren dat iedere nieuwe versie van hun monopolistische OS het veiligste ooit is.
"I don't think Vista is really any more secure than XP," he said. "People still need to practice safe computing and need to have good security software, and keep their machines patched and up to date."
De onderzoeker trekt een voor MS niet zo leuke conclusie.
Hoe geloofwaardig is MS?
deze conclusie is voor IEDER os te trekken
People still need to practice safe computing and need to have good security software, and keep their machines patched and up to date."
I don't think Vista is really any more secure than XP
deze conclusie is voor IEDER os te trekken
Hoe dan?
%% veiliger of niet......
Het maakt blijkbaar niet zoveel uit, Vista is veiliger dan XP, maar niet veilig, dat is ook duidelijk.
Op alle machines kan malware voorkomen, dat is pech. Daarnaast kan ieder OS onveilig worden gebruikt.
Maar we hebben het hier blijkbaar niet over pech of over specifiek onveilig gebruik, maar gewoon over statistische kans dat er malware op Vista of XP kan voorkomen.
Tja, Het is voor mij duidelijk, Vista is, naar mijn mening, bij lange na niet veilig genoeg, en XP valt al helemaal door de mand, laat het een paar procentjes meer of minder veilig zijn, dan maakt niet veel verschil.
Vista is 37 % veiliger dan XP.
Dat is nu nog wel zo, maar als straks door hackers wordt "overgestapt" van XP naar Vista, dan zullen we nog wel eens zien wat er van die 37 % overblijft. :-)
Hackers weten ook dat XP veel meer wordt gebruikt, en met Vista 'slechts' wordt getest voor hun 'migratie'. Hackers gaan helaas ook met hun tijd mee.
Dat is nu nog wel zo, maar als straks door hackers wordt "overgestapt" van XP naar Vista
Vista heeft laatst nog heel goed gepresteerd in een hack test.
In tegenstelling bijvoorbeeld tot OS X.
volgens mij is dat off topic, want dit gaat over malware die in statistische voorspelbaarheid op Vista voorkomt. Ieder OS kan onveilig worden gebruikt, maar daarover gaat dit artikel niet.
Hacken is echter wel mede relevant als het gaat om de vraag hoeveel veiliger Vista wel niet is. Dat tegenwoordig het veel makkelijker is om een ander OS te hacken dan Vista zegt wat dat betreft een hoop.
Verder is de statistiek van aangetroffen malware op machines een heel slechte indicator.
Dergelijke malware word ook gevonden in email mappen en in browser cache vaak ook zonder dat er schade is gedaan.
Ook is bijvoorbeeld de meest aangetroffen soort malware, verwijderd door het malicious software removal tool, adware en dat is spul wat vaak word geinstalleerd door de gebruiker zelf.
Heb je deze gelezen?
webwereld.nl/co...#comment_318608
Dergelijke zaken brengen mij weer eens opnieuw tot besef dat veiligheid vooral een kwestie van definitie is, en minder van feitelijkheden.
Nu wordt er veel met definities geschoven, zelfs het gebruik van AV software wordt onnodig geacht door verschillende mensen, en Vista suggereert een bepaalde veiligheid die er niet is.
Vista heeft laatst nog heel goed gepresteerd in een hack test.
In tegenstelling bijvoorbeeld tot OS X.
@baseline: Hoe kom je daar bij ? Recentelijk bleek juist dat Linux (Ubuntu) het moeilijkst (niet) te hacken viel in vergelijking met Vista en Max OSX.
Zie : http://www.dutchcowboys.nl/events/13379
of http://technocrat.net/d/2008/5/1/40489
of http://www.pcworld.idg.com.au/index.php/id;898393676
Recentelijk bleek juist dat Linux (Ubuntu) het moeilijkst (niet) te hacken viel in vergelijking met Vista en Max OSX.
Dat was eerder het gevolg van een gebrek aan animo om een Ubuntu pc'tje te kraken, de deelnemers hadden kennelijk meer zin aan die MacBook Air :-)
Recentelijk bleek juist dat Linux (Ubuntu) het moeilijkst (niet) te hacken viel in vergelijking met Vista en Max OSX.
Het is een beetje kinderachtig wanneer je dergelijke spelletjes als argument in een serieuze discussie neemt. Er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, er zijn geen vooraf gestelde voorwaarden.
Dan is deze test waarover dit artikel gaat nog beter, want hier wordt een statistisch gemiddelde genomen uit 1000 Vista en 1000 XP installaties. Dat geeft dan een beeld. Misschien ook niet een 100% betrouwbaar beeld, er kunnen best wat procentjes afwijken met de wereldwijde werkelijkheid, maar het beeld is redelijk betrouwbaar.
De Vista hack was in feite een flash-lek , multi-platform. Maar volgens de spelregels mocht die hack niet worden gebruikt op de Ubuntu-box. De enige verliezer in de CanSecWest contest was Apple want de bug was in Safari. De Vista hack was een complexe hack door zwakheden in Java en het eerder genoemde Flash lek. Vista is daar eigenlijk wel goed uitgekomen. Remote werd de Vista-box niet gehacked.
Hacken is maar gedeeltelijk een wetenschappelijk onderbouwde activiteit. Berust ook op intuitie en creativiteit.
Ondanks dat een aantal bugs in Ubuntu gevonden werden was de beveiliging niet te breken in tegenstelling tot de overige aangevallen OS'sen.
Maar ja, het was ook maar (een hoog aangeschreven) hackers spelletje. Baseline's uitspraak dat vista heel wat moelijker te hacken is dan Linux lijkt me echter direct in strijd met de realiteit.
Maar omdat het in deze discussie gaat om het verschil tussen Vista en XP lijkt het me niet zinnig om hier nu verder op in te gaan.
Ik draai XP 100% veilig. Al jaren zonder AV-pakket en geen enkele malware opgelopen. Gewoon het ADSL-modem goed instellen, een personal firewall gebruiken (en goed configureren) updates draaien, en verder geen domme dingen doen. En laat al die linux-shills die niets van Microsoft software afweten maar er wel zonodig een mening over moeten ventileren maar lekker blaten!
En laat al die linux-shills die niets van Microsoft software afweten
Zelf weet ik wel een en ander van MS software. Ik heb verschillende MS diploma's.
Ik heb MCSD en MCSE. Met goede, zeer goede, punten. Darmee heeft MS zelf erkend dat ik aardig deskundig ben op het gebied van MS software. In het algemeen onderbouw ik wat ik zeg. Dat vind ik prettig, dan gaat de discussie ergens over.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik altijd gelijk heb, en ik sta ook open voor discussie op basis van argumenten (anders dan classificering als linux-shill, want gebruik dergelijke classificeringen beschouw ik als een zwakheid).
Heb ook geen AV draaien. De router een beetje behoorlijk instellen doet inderdaad wonderen. Verder een beetje gezond verstand en niet bij alles 'Yes' of 'Install' klikken, en gewoon de updates netjes installeren dan is er weinig aan de hand.
Volgens mij een open deur, maar als je een OS draait waarvoor 300.000+ virussen bestaan, dat de NumberOne platform is voor malware-schrijvers vanwege zijn marktaandeel (U4IA schreef drie dagen geleden nog een goed onderbouwde verklaring hiervoor), en je vertrouwt dan op je routertje om malware buiten de deur te houden.......
Spijt me, ik kan het subtiel zeggen. maar gewoon recht voor zijn raap zijn: Over struisvogels gesproken....
De kans dat je op een gepatchte Vista machine spontaan wordt besmet als je veilig internetgedrag vertoont is extreem laag.
De meest malware verspreid zich ofwel via het overreden van de gebruiker ofwel via exploits. Gepatchte systemen zijn zelden kwetbaar voor exploits. Er zijn weliswaar zero day exploits die meestal slechts kort geexploiteerd kunnen worden voordat er een patch komt maar zelfs dan nog is het vaak nodig om een gebruiker naar een website te lokken waar de exploit geexploiteerd wordt of om hem een attachment bij een email te laten open.
En dat is lang zo eenvoudig niet want sites die malware verpreiden worden behoorlijk snel uit te lucht gehaald en malware attachm,ents komen vaak al niet langs de email filtering van de ISP's.
Een veel groter risico dan mensen zonder AV software zijn de mensen die hun automatische update hebben uitstaan en daarom veel langer blootstaan aan exploits.
De hoofdoorzaak van malware verspreiding is echter tegenwoordig toch de persoon achter het toetsenbord die de software zelf binnenhaalt en installeert. De trojan is verreweg de meest populaire malware vorm maar voor een redelijk bekwaam computer gebruiker ook vrij makkelijk buiten de deur te houden.
Er zijn weliswaar zero day exploits die meestal slechts kort geexploiteerd kunnen worden voordat er een patch komt
Volgens mij worden patches maar eens per maand uitgeleverd. Wat je kort noemt.
Maar goed, ik begrijp dat jij op Vista AV-software ook niet meer echt nodig vindt?
Windows Defender kan ook sommige virussen herkennen en verwijderen. Daarnaast is die spyware remove tool die elke maand uitgebracht wordt redelijk effectief (tegen botnets).
Maar zonder anti-virus kun je niet eens werken met Vista, je wordt gek van de waarschuwingen.
[quoter]Volgens mij worden patches maar eens per maand uitgeleverd. Wat je kort noemt[/quote]
In enkele gevallen is Microsoft daar vanaf geweken bij kritieke lekken die actief geexploiteerd werden
Op zich heb ik ook al zonder AV-pakket gesurft bij wijze van experiment om één van m'n oude pc's: dus gewoon vertrouwd op gezond verstand bij het surfen en ik moet zeggen na drie maanden vielen de infecties reuze mee toen ik m'n AV-pakket weer op m'n pc losliet. Geen enkele die als high-risk werd geklasseerd, een twee-tal medium risk een een 5-tal low-risk. Maar ik raad het toch ook niet aan als regel.
je had zeven malware items opgelopen? waarvan twee medium risk?
Valt mee?
Zo zie je maar hoe perceptie en niet feiten het veiligheidsdenken bepalen
zelfs een scan onder linux treft items aan die als medium risk de kwalificatie meerkrijgen. het gaat dan bijv om Cookies van verdachte heromst.
Zegt dus inderdaad niet zoveel.
Het aantal mesen die zonder AV met linux werkt is helaas nog groot.
medium risk
Hangt dat niet van het merk virusscanner af? Of bedoelen ze allemaal hetzelfde?
Ik heb er een paar opgezocht, bij verschillende AVsoftware bedrijven, het zijn beslist geen cookies!
Jij zou er beter aan doen om jezelf te informeren voordat je met serieuze mensen in discussie gaat, want dit lijkt nergens op. Ik neem aan dat je overige opmerkingen van dezelfde kwaliteit zijn.
Medium risk virussen. ik doe er drie als voorbeeld:
BackDoor-FB.svr.gen
Email-Worm.Win32.MTX
W32.Myparty@mm (Internet Worm)
Ik draai XP 100% veilig.
Op je lijstje stond o.a.geen domme dingen doen. Verkondig ze dan ook niet. Mijn Ubuntu pc'tje draait ook lekker, maar absoluut 100% veilig? Ik weet het niet, ik heb ook geen AV-scanner aanstaan, vertrouw blindelings op iptables en de instellingen van m'n router. Roekeloos, ik weet het, maar een fresh install van m'n systeempje is heden ten dage een kwestie van een paar uurtjes :-)
Op je lijstje stond o.a.geen domme dingen doen. Verkondig ze dan ook niet.
Geloof je het niet of ben je jaloers? Het is toch echt zo. Het is op WW bon ton om te verkondigen dat elke Microsoft machine wemelt van de malware, maar in werkelijkheid is een machine met een paar eenvoudige principes effectief te beveiligen. Je moet wel iets meer kennis van PC's hebben, maar dat heb je ook nodig om een Linux-machine aan de praat te krijgen. Het is jammer dat dit een feit is dat jouw redenatie niet ondersteunt, maar het is niettemin een feit.
100% veiligheid bestaat niet; niet op jouw machine, niet op mijn machine, simpel. Heeft niks met jaloezie te maken...
Als ik al jaren een track record heb van nul problemen, dan claim ik gewoon 100% veiligheid. Simpel toch? Misschien is het 99.9% en krijg ik binnen nu en 10 jaar een probleem. Ik zal het je direct melden! ;-)
Je leest hier veel over commentaar op de gewraakte test methodiek, wat er dan ook, op welke manier dan ook, getest wordt maakt uiteindelijk totaal niets uit. Op elk punt, en op elke manier dan ook, dat er een XP vergeleken wordt met een Vista, blijkt dat Vista niet de verbetering belofte in een WOW omzet, dit wordt ook nog eens onderschreven door diverse commentaren en handel methodiek uit Redmond.
Wat maakt het toch voor verschil hoe groot het verschil precies is? Het had veel veiliger, beter, en sneller moeten zijn, en niet alleen door de gekozen hardware. Vista is en blijft een minderwaardig systeem aan zijn eigen ophemeling, op sommige aspecten minderwaardig aan XP en dat is hetgeen wat het een flop maakt, de "gedwongen" verkoopcijfers zin misschien mooi, maar de verlenging van XP toont het vertrouwen van MS in Vista.
Dat is appels en peren vergelijken.
Men heeft bekende aanvalstactieken gebruikt, op het meest gebruikte OS voor de consument. Virus- en malwarebouwers, hebben hun technieken VERFIJND op dit OS. Dus kan het lijken dat Macs bij een dergelijke test waar ook 1000 macs zouden staan, -heel veilig- lijkt. Dat voorspel ik met grote zekerheid. Maar dat is schijn!
Pas als Macs 50/50 marktaandeel zouden hebben, krijgen we ook een gelijk aanbod aan malware.
Maar dat is schijn!
De veiligheid is geen schijn, zeg je zelf, want Mac is geen target voor malware schrijvers, zeg je zelf.
Conclusie, als je niet wordt bedreigd ben je veilig, dus de veiligheid is niet schijn.
Dat is schijn, maar niet de kern van mijn reactie.
De kern dat het vergelijken met 1000 macs DUS onzin is en zonde van het budget.
Mijn zelfgeschreven OS? Die is 10.000% betrouwbaarder! (ook veilig, al is het schijn).
Misschien was de kern van de 1000 MACs reactie: "Mijn religie is beter dan die van jou..." kijk, dan snap ik de opmerking verder wel.
ronisch genoeg scoorde Windows 2000, dat nog ouder is dan XP, tijdens de test zelfs beter dan Windows Vista.
Dat verbaast me niks, net als Windows 98 SE hebben gebruikers die deze nog gebruiken veel minder last van malware dan XP/vista.
Hoop dat de Windows 2009 weer net zo goed word als 98 versie
Het was een tijdje zo, dat als je NT4 gebruikte ipv Windowxs 9x, was je superveilig.
Ook hier geldt, het grote aanbod was virussen voor dit Windows variant, maar niet voor NT. (bij win9x had je nog veel bootsector en floppy-virussen en TSR (DOS) o.a.!)
Nu heeft een NT-achtig OS de overhand en bouwen virusbouwers dat dus niet meer voor windows 9x.
Wat is dat nu weer voor een nutteloos uit de lucht gegrepen getal.
37% veiliger dan XP. Kunnen ze op een schaal aangeven hoe veilig XP dan is? of hoe veilig Vista is?
Zo ja, dan weten ze precies welke bugs er zijn ed. Dus mogen ze dat wel eens gaan fixen.
Maar als ze geen absolute getallen van de veiligheid van XP en Vista hebben, hoe kunnen ze daar dan een percentage over geven?
"Ik heb hier een paar appels, en ik heb daar een paar peren. Dus dan heb ik 25% meer peren dan appels."
"Wasmiddel X wast significant schoner dan wasmiddel Y."
"9 van de 10 vrouwen kiest voor bla"
Allemaal van die nutteloze kreten, en er is er nu weer een bij. *zucht*
Om zeurpieten voor te zijn.
Er is geen keiharde parallel tussen 'het aantal infecties' en 'veiligheid'.
Dat is appels met peren vergelijken.
Als je op systeem A, 100 virussen krijgt die 'boe' in beeld geeft en op systeem B 1 virus dat je harde schijft aan stukken sheurt (om maar iets te noemen). Houdt dat dan in dat systeem B veiliger is dan systeem A?
Kortom die getallen uit het artikel raken wal nog kant en omdat ze in een op elkaar lijkende context geplaatst kunnen worden, wordt ook maar gelijk bepaalt dat die getallen daarom aan elkaar gerelateerd zijn.
Dus Vista is 37 % veiliger dan XP? Ik denk het niet, ik vind het namelijk schrikbarend dat Vista nu al zoveel lekken vertoont. Na 7 jaar XP weten hackers alle gaatjes wel te vinden, verder denk ik dat Vista nu nog steeds een kleiner en minder interessant besturingssysteem is voor hackers dan XP
Om deze redenen en je kunt er nog wel m,eer bedenken, vind ik Vista een grof log uit de kluiten gewassen belachelijk prutspakket en ik hoop dan ook van ganser harte dat ze bij M$ er nu eens echt werk van maken met SP2 voor Vista.
Kijk als Vista iets in de orde van 10 of 20 gaten had vertoond t.o.v 1000 bij XP dan kun je spreken over een echte verbetering. Het is in mijn ogen nog slechter dan Milennium, dat kon ik met wat moeite nog redelijk draaiende houden.
Ik weet niet hoor, als je even een kijkje neemt in Vista bij "Windows Updates"
en dan even in "history' neuzelt dan zie je totaal iets anders.
Een ellenlange lijst van ; patches,fixes,updates,etc dat zegt genoeg
lijkt me zo.
Dat heb je niet echt nodig, als een "veilig" OS hebt zoals "Vista".
Voor de rest... , ach het is Microsoft dat zegt al genoeg.
Het aantal patches voor Vista is gewoon lager dan bijvoorbeeld voor andere moderne operating systemen.
Blijkbaart hebben andere 'veilige' OS'sen nog meer patching nodig...
Voor de rest, ach die laatste regel van je zegt eigenlijk wel genoeg over je objectieviteit
Er is geen enkele manier waarop je dit kunt staven, want op de patchdagen worden alleen de patches bekend gemaakt die toch al buiten MS bekend waren, dat is al jaren zo. ik heb dit ook al vaak uitgelegd.
Je kan dit zien in de acknowledges.
Het kan ook niet kloppen dat een bedrijf met miljarden regels code op de markt slechts 4 patches of 11 patches op een maand uitbrengt, die dan ook nog allemaal al buiten MS bekend zijn.
In de maandelijkse bulletins van Microsoft staan alleen de bugs die al buiten Microsoft bekend waren. Dat is eenvoudig te controleren middels de acknowledges, 90% van de bugs hebben een acknowledge buiten Microsoft. Hieruit kun je twee dingen concluderen. Of Microsoft ontdekt bijna geen bugs binnenshuis, of Microsoft verzwijgt bugs die alleen binnenshuis bekend zijn. Zie de laatste twee security-bulletins, daarin staan geen patches die niet buitenshuis al bekend waren.
www.microsoft.c...n/ms08-may.mspx
www.microsoft.c...n/ms08-apr.mspx
Iedere software ontwikkelaar, weet dat er een bug zit in 1000 regels code, en in hele goede code, 1 op 10.000 regels, kan op drie vingers uitrekenen dat alleen Vista met 50 miljoen regels code 5.000 tot 50.000 bugs bevat. Dat schiet dan lekker op met die miljarden regels code die op de markt staan. 4 bugs in een maand gerepareerd.
Sprookjes wat MS ons probeert te verkopen, en jij weet dat baseline, het valt me tegen dat je dit in keer per kwartaal weer probeert.
Als je dit niet zou weten, dan kan ik jou in de toekomst eigenlijk niet meer serieus nemen als zijnde een kenner van software-ontwikkeling en maintenance
Voor de rest, ach die laatste regel van je zegt eigenlijk wel genoeg over je objectieviteit
Precies, dat bedoel ik
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
