Kabinet doet stemcomputers definitief in de ban

1) Die vrijwilligers krijgen een kleine vergoeding voor hun bijdrage
2) Bij de vorige verkiezingen te Amsterdam moest men met potlood stemmen de vrijwilligers vonden dat niet erg.
3) Het zijn vrijwilligers; ze doen het vrijwillig. Er is nooit een tekort aan geweest vziw. Je mag er van uit gaan dat een vrijwilliger zijn of haar werk met plezier uitvoert anders zou hij of zij het vrijwilligerswerk niet uitvoeren.
4) Er zijn bepaalde punten waar je aan moet voldoen mocht je vrijwilliger willen worden.

De ministerraad heeft besloten om alle soorten stemcomputers, inclusief stemprinters, te weren wegens 'afluistergevaar'.
Ik zie alleen net dat het nog steeds niet helemaal duidelijk is wat de gevaren zijn. Afluistergevaar is echt wel 1 van de minste problemen, eh, tenzij je op Wilders wil stemmen en er net een stel anti-Wilders activisten bij de stembus staan. Hmmmm....

Precies. Het is technisch gezien zeker wel mogelijk om stemcomputers te maken die niet af te luisteren zijn. Kost alleen een zeecontainer per stuk, in plaats van (zoals met die Nedap koffertjes) 1 zeecontainer waar alle stemapparatuur in past. Kosten en moeite wegen niet op tegen die snelheidswinst. Want je ziet nu al dat ze in grote steden prima met de hand de papieren stembiljetten kunnen tellen. Duurt wat langer dan met een computer, maar vergeleken met de tijd die nodig is voor de vorming van een kabinet blijft dat nog steeds te verwaarlozen.
Ik vind het prima zo, dan kunnen we tenminste op de avond van de verkiezingen nog leuke dingen zien op TV in plaats van eindeloze prognoses op basis van weer een paar binnengekomen uitslagen. Dat lezen we de volgende dat wel weer in de krant. Schaf het hele mediacircus maar gewoon af en laat de politiek zich bezighouden met dingen die echt belangrijk zijn.

Ik vind een stemcomputer op zich niet verkeer, maar dan moet de software opensource zijn.

En dan blijft nog de vraag of op de stemcomputer geen gemanipuleerde software draait, dus moet hij na het stemmen in het openbaar ontleed worden.

Zelfs dan zou het nog steeds mogelijk zijn om een er een stukje software in onder te brengen, dat zichzelf direct na het stemmen verwijdert.

Een mogelijke oplossing is dat stemcomputers een bonnetje printen, dat opensource kan worden gerefereerd via onafhankelijke websites, om manipulatie op het spoor te komen. Alleen zijn stemmen dan niet meer geheim.

De stemcomputers mogen nooit van één leverancier komen en de opbouw en software moet openbaar zijn voor en na het stemmen.

En als we dat dan allemaal op geniale wijze goed voor elkaar hebben, is het systeem alleen controleerbaar door toptechneuten.

Wat spreekt er tegen potlod en papier?

en als iemand wil zien wat ik stem, doen ze hun best maar, lekker nuttig. Denk je dat ze er in China of Zimbabwe ook zo over denken? Er zullen wel meer landen te noemen zijn waar een onwelgevallige stem op zijn minst een aframmeling of gevangenisstraf oplevert. Ik vind jouw uitspraak zeer kortzichtig en voor het moment verkeer je in de comfortabele positie dat je je daar in Nederland voor dit moment inderdaad minder druk om hoeft te maken. Dat kan echte zeer snel veranderen!

[...] en ALS mensen echt willen weten wat iemand gestemd heeft, zijn er andere, ook effectieve manieren, vraag het gewoon bijvoorbeeld, dan krijg je meestal ook wel een antwoord.

Helaas, je hebt het niet begrepen.

Het punt is nou juist dat je daarover kunt liegen. Dat is ook een bekend fenomeen bij exit polls. Ik zou, als ik gevraagd zou worden bij een exit poll, glashard liegen over mijn stem. Waarom? Ik heb een hekel aan polls. Opdonderen met die onzin. Anderen zouden wel de waarheid spreken. Het punt is: je kunt er niet van uitgaan dat mensen de waarheid spreken. Dat verschilt per individu; een ieder heeft andere belangen.

Er zijn veel redenen waarom het stemgeheim een groot goed is. thieu legt hierboven 1 reden uit.

Een andere reden is dat dit omkoping tegen gaat. Immers is niet te verifieren of je daadwerkelijk de waarheid spreekt. Je vrouw kan dus zeggen: "Ja schat, daar stemmen we samen op" en ondertussen duikt ze met een andere partij de koffer in. En, de grap is, dat is nog haar goed recht ook, en daar kun jij lekker niets aan veranderen. DAT is een groot goed. En dan had ik een voorbeeld mbt familie. Denk ook eens aan arme mensen die hun stem verkopen. Of afpersing.

De enige echt veilige, geheime, en betrouwbare manier van stemmen, is door niet te stemmen. Dat willen ze in Den Haag waarschijnlijk het liefst, maar dat wil ik weer niet.

De opkomst staat nauw in verband met het vertrouwen van de burger in het systeem zowel het systeem in theorie alsmede hoe het praktisch tot uitvoering wordt gebracht.

Een politiek systeem is er bij gebaat dat de burgers vertrouwen hebben in dat systeem, het systeem als hoogwaardig zien en beter dan andere systemen (ook al verschillen deze slechts op kleine punten*). Dat geldt zelfs in een bepaalde mate voor een dictatuur! Bij een democratisch systeem komt daar nog bij kijken dat men gebruik maakt van het stemrecht om de leider(s) te kiezen. Gebeurt dat laatste niet, dan zullen die andere 2 (in)direct ook in duigen vallen want ze staan in nauw verband met elkaar. Een hoge opkomst is dus cruciaal. Dit geeft nl. op papier aan in hoeverre de bevolking de gekozen partijen steunen. Enkel mensen die grote veranderingen willen dmv bijv het uiteenvallen van het systeem dmv demonstraties/protesten, opstand, staatsgreep, oorlog, of whatever willen een lage opkomst, willen zorgen voor weinig vertrouwen in het systeem, en/of stellen andere systemen als alternatief voor. Een voorbeeld is de Franse of Russische revolutie. Het komt ook wel 'ns voor dat er via democratische weg grote veranderingen plaatsvinden. Een voorbeeld is Nazi-Duitsland, en een fictief voorbeeld is de laatst gemaakte Star Wars films (II & III met deel I als aanloop).

* Dit is een reden waarom de EU staten minder ageren tegenover lidstaten onderling zodat harmonie ontstaat terwijl de VS ageert tegen onze democratische principes, en wij tegen die van hen. Zo zouden wij 'socialistisch' zijn. En zij zijn 'enorm dom', kiezen een 'aap' als president. Dat soort beeldspraken hebben enkel een politiek doel. Ze zijn op zichzelf inhoudsloos.

Wat durf je daarop in te zetten? Hoe groot denk jij dat de kans is om als 14-jarige knul een paranoide techneut zijn stem te ontfutselen?

Meer uiteraard. Balkenende ontvangt maar een paar ton per jaar en daar schaf je geen duizenden stemcomputers voor aan. Lekker belangrijk ook wat een minister-president verdient. Moet je SP stemmen, dan verdient straks iedereen hetzelfde en mogen we allemaal aanschuiven bij de voedselbank.

Vind het wel jammer dat het mislukt is eigenlijk. Wanneer die stemcomputerfabrikanten niet zo benepen hadden gedaan met "onze geheime software krijg je niet" en "wij zijn gewoon betrouwbaar, punt", dan had de stemcomputer nog een kans gehad. Aan de andere kant is het weer niet zo relevant allemaal, want zo vaak stemmen we nu ook weer niet. Veel zin had deze automatisering dus niet, anders dan dat de uitslagen wat sneller binnenkwamen.

Nou ik vind dat je wel moet gaan stemmen, maar dan op mensen die terzake kundig zijn en er wat van terecht brengen. Ik hoop dat het volgende kabinet eens een echt kabinet is in plaats van dit stel incompetente minkukels.

En dat zeg ik die van huis uit links stemt.

We hebben tegenwoordig houtvrij papier hoor.

Hoeveel nutteloze kranten en reclameblaadjes krijgen we elke week, die rechtstreeks ongelezen de papiercontainer ingaan?

Eén keer in de 4 jaar, mag daar een nuttig stembiljetje wel bij dat de conrolerbaarheid van onze verkiezingen waarborgt. Okee het is niet waterdicht tegen manipulatie, maar de huidige stemcomputers kan NIEMAND controleren en dat vind ik onaanvaardbaar.

De afluisterbaarheid zou mij een zorg wezen, maar is wel belangrijk i.v.m.. omkoping o.a.

Voor al die reclamefolders die de politieke partijen verspreiden voorafgaand aan de verkiezingen (mooie glimmende full colour brochures) is veel meer oerwoud gekapt dan voor gerecyclede zwartwit stembiljetten. En terwijl die reclamefolders weer in de natuur en op de vuilnisbelt terechtkomen, gaan die stembiljetten netjes naar een opslag.
En vergeet niet dat de papierwinkel die bij een stemcomputer hoort (aanbestedingsprocedure, handleidingen, goedkeuringsrapporten, noem maar op) ook veel groter is dan dat stapeltje stembiljetten eens in de vier jaar. En vergeet ook de milieu-effecten van de productie van die machines niet!

Jammer is dat de telling op papier nooit goed is.
Dit is gewoon onzin, je geeft er blijk van dat je niet snapt hoe een hertelling werkt, ergo, je weet niet waarover je het hebt.

Jammer is dat de telling op papier nooit goed is. Tel je de stemmen nog een keer, dan krijg je een andere uitslag
Als er een fout zit in de computer krijg je steeds dezelfde, verkeerde, uitslag. Bij handmatig tellen zal een aantal malen tellen in principe een (poisson)verdeling opleveren die piekt bij het juiste aantal. Wat jij als nadeel noemt is dus een voordeel. Als je maar vaak genoeg telt (voor zover ik weet bestaat de eerste telling ook al uit een aantal onafhankelijke tellingen) zul je de juiste waarde kunnen vinden, terwijl dat bij een bug in het systeem niet kan.

De mens is op zijn best een matig betrouwbare automaat.
De mens op de automatische piloot is een stuk betrouwbaarder.
(citaat van een of andere Leidse hoogleraar, een jaar of 10 geleden)

Uh.. lekker wijntje heh?

Je bent wel diep gezonken als je computers met mensen vergelijkt. `

Je snapt het cynisme niet....?

Zou je dan ook ons land door computers willen laten regeren? Of vind je dit een onzin-vraag?

Wat denk je zelf?