Gepubliceerd: Maandag 19 mei 2008
In een poging zakelijke klanten te overtuigen op Vista over te stappen heeft Microsoft de meest miskende eigenschappen van het besturingssysteem uitgelegd. De uitleg is nu alweer verdwenen.
Toon volledig artikel
The Register:
Enterprises should not run as default in Protected Admin mode, because there are really no benefits - only the pain of prompts. Instead, strive to move users to a Standard User profile.
Deze tekst stond dus op die pagina. Oftewel, UAC is alleen maar een cosmetische ergernis, bedoeld om ontwikkelaars (niet eens gebruikers) tot actie te dwingen.
In een goed beheerde bedrijfsnetwerk zou een gebruiker helemaal last moeten hebben van UAC.
Je wilt dan helemaal niet dat gebruikers instellingen wijzigen of sofware installelen op hun computer en dat is waar de UAC voor nodig is.
In een goed beheerde bedrijfsnetwerk zou een gebruiker helemaal last moeten hebben van UAC
Oooohh, natuurlijk. Het is de schuld van al die systeembeheerders...
Oh? Ik dacht juist van wel. De meeste standaard werkplekken waarmee ik wordt opgezadeld hebben een standaard image. Bij de eerste keer aanmelden in windows of bij de eerste opstart via het menu wordt de applicatie pas geïnstalleerd via voorgekookte scripts. Updates net zo.
Ik neem aan dat UAC dat dermate ingewikkeld maakt dat de meeste beheerders het maar uit zetten.
Voor het centraal installeren van packages en updates op clients hoeft de UAC als het goed is niet uitgezet te worden.
Wel gek dan dat al die systeembeheerders niet weten wat jij wel weet. En ook zo leuk dat je zelf al een slag om de arm houdt 'als het goed is'. Ik ben zelf programmeur en geen beheerder maar ik kan me voorstellen dat de 80/20 regel ook in beheer geldt. 80% van de software geeft geen problemen, maar de overige 20% kost wel 80% in doorlooptijd bij implementatie.
Je schrijft zelf
Ik neem aan dat UAC dat dermate ingewikkeld maakt dat de meeste beheerders het maar uit zetten
Ik reageer op jou aanname. De onzekerheidsfactor in je orinele bericht is groot. Aangezien je geen concreet punt maakt van iets waarbij de UAC daadwereklijk problemen oplevert kan ik er onvoldoende mee om met zekerheid te zeggen of er wel of geen probleem kan optreden. Misschien zijn er in sommige bedrijven wel specifiek zelf onwikkeld update methoden in gebruik waarbij user problemen optreden.
In Windows Vista is in iedergeval wel een nieuwe versie opgenomen van de Windows installer (4.0) die geschikt is om over een netwerk applicaties uit te rollen ook in een. Als je die gebruikt dan zul je geen problemen moeten ondervinden met UAC.
msdn.microsoft....y/aa372468.aspx
Dat begrijp ik niet helemaal. Omdat ik aannames doe, op basis van het Webwereld nieuws, houd jij een slag om de arm? Het bericht constateert dat beheerders UAC uitzetten omdat ze er last van hebben, ik heb dat volgens mij alleen in eigen bewoording herhaald.
Wat ik nu wel op merkelijk vind is dat je eigenlijk beweerd dat de de meeste beheerders het in jou ogen fout doen door UAC uit te zetten. Maar je houdt overal slagen om de arm als: als het goed is, zou niet moeten en mag geen probleem opleveren. Hoe zeker ben jij eigenlijk?
Ik houd een slag om de arm omdat jij niet aangeeft wat je bedoelt. Jij zeft dat je UAC updaten van client moeilijk maakt maar geeft niet aan hoe.
Ik geeft aan dat je met de UAC helemaal geen beletsel hoeft te zijn voor het updaten van Vista clients en ik weet niet van een nsituatie waar jij dan we lop zou kunnen doelen.
Ik kan allen maar constateren dat voor een beheerder het geen enkel probleem hoeft te zijn om software centraal te distribueren en instellingen centraal te beheren. Een gebruiker van een bedrijfsnetwerkzal zelf als het goed is geen software hoeven installeren of instellingen wijzigen en dus ook geen last hebben van de UAC popups
Netwerkbeheerder Keith Brown noemt UAC een 'ergernis'. Volgens hem schakelen de meeste beheerders deze functie uit wanneer zij Vista op pc's installeren, wat nog een tijdrovende klus is.
Nogmaals ik geef niet aan dat UAC lastig is, dat geeft een beheerder in het nieuwsitem aan.
Ik ben alleen maar blij dat UAC als het goed is in principe bij goed gebruik geen belemmering zou moeten zijn. Ik ben zelf geen beheerder en ik ambieer ook geen positie in die richting, dus ik zal me hierin neerleggen bij jou beoordeling.
Ja hoor daar hebben we hem weer...... Bah altijd neerbuigend over het functioneren van anderen zonder dat je die mensen kent of dat je de motivatie weet waarom ze het uitzetten.
Voor je weer begint te schelden:
Er zijn hardware drivers van nieuwe producten bijvoorbeeld van Canon en Epson die menige systeembeheerder tot waanzin drijver omdat UAC of aan of uit moet staan omdat anders de hardware niet wil samenwerken met die ***** Vista. En of dat nu aan Microsoft dan wel aan de hardware ontwerper ligt dat doet niet ter zake. Je hebt die machine net uitgepakt en wil gewoon dat het gaat werken. En zolang er geen patch is of een betere driver zul je moeten roeien met de riemen die je hebt.
MS wijst altijd naar de andere op een arrogante manier zoals jij dat ook weer laat zien in je reactie zonder eerst te onderzoeken wat en waarom men iets doet.
Er zijn hardware drivers van nieuwe producten bijvoorbeeld van Canon en Epson die menige systeembeheerder tot waanzin drijver omdat UAC of aan of uit moet staan omdat anders de hardware niet wil samenwerken met die ***** Vista
Dat verhaal kende ik niet.
Misschien dat het uitzetten van de UAC tot dergelijk complicaties leidt ???
Even googlen blijkt inderdaad dat het juist het disabelen van de UAC was dat dat probleem tot gevolg had.
Dat probleem is echter inmiddels vorig jaar al verholpen
support.microso...t.com/kb/938979
Er zijn er ook bekend waar UAC persé uit moest staan om de drivers erop te krijgen. Ook hierop valt te googelen.
Ik ben daar best handig mee maar ik kan alleen berichten gerelateerd aan bovenstaande en al vorig jaar opgeloste bug terugvinden. Dat UAC uit zou moeten staan om een netwerk printer toe te voegen lijkt me vreemd. Ik kan er geen bericht over vinden.
Aangezien ik de moeite heb genomen om je bovenstaande probleem op te zoeken en je een link te geven naar een reeds aanwezige oplossing voor dat probleem zou het netter zijn als je zelf ook even de moeite zou doen om je bewering over andere problemen met enigerlei links te ondersteunen.
community.plus....ows-vista/feed/
Eerlijk gezegd Baseline vind ik nu ook alleen nog maar bij hardware dat de UAC aan moet staan terwijl ik zeker weet dat medio 2007 bij bepaalde hardware UAC uit moest staan anders kreeg je de drivers er niet op. Maar ik vind het niet meer terug.
technet2.micros...3.mspx?mfr=true
Je eerste link over de iPlayer gaat over het installeren van een XP versie van de software op Vista door thuisgebruikers. Dat lijkt me niet gerelateerd aan gecentraliseerde installaties in bedrijven en eventuele UAC gerelateerde issues daarbij.
Overigens misschien ten overvloede, er is vorig jaar ook een Vista versie van de BBC iPlayer
iplayerhelp.ext...ed/installvista
die je zonder dergelijke hacks kan installeren.
Verder zie ik waarschijnlijk net als jij eigenlijk geen opvallend specifiek problemen met de User Account Control bij gebruik in bedrijfsnetwerken.
Als de UAC voor Vista gebruikers al de grootste ergernis zou zijn dan is dat in ieder geval voor bedrijven dus nauwelijk een issue omdat deze over het algemeen prima vinden als de gebruikers met hun vingers van de confiuratie af moeten blijven laat staan dat ze software zelfstandig gaan installeren.
Zoals ik al zei ik kan überhaupt niks meer vinden van hardware die geïnstalleerd moet worden met UAC uit. Eerder alleen met UAC aan. Snap er niks meer van, terwijl ik zeker weet dat ze er waren. Maar ik vertik het om te gaan Yahoo-en zeker nu Microsoft daar een vinger in de pap gaat krijgen.
misschien een idee om dan wat in te binden. Je gooit meteen met allerlei beschuldigingen naar Baseline en kunt die helemaal niet waarmaken. Wat nederigheid zou je sieren ;)
misschien een idee om dan wat in te binden. Je gooit meteen met allerlei beschuldigingen naar Baseline en kunt die helemaal niet waarmaken. Wat nederigheid zou je sieren ;)
Hihihi ... wat oogt dat grappig uit jouw toetsenbord :-)
Die beschuldigingen worden door persoon in kwestie zelf bevestigd, dus wat is je punt?
Volgens mij heb ik juist voldoende duidelijk gemaakt dat er geen problemen zouden moeten zijn voor wat betreft Vista's user account control in bedrijfsnetwerken.
Ik werd beschuldig van neerbuigendhied omdat dat ik niet wist waarom men in een bedrijfsnetwerk de UAC uit zou moeten zetten. Volgens mij is het nog steeds niet duidelijk waarom dat zo zou zijn en blijkt juist dat er in bedrijfnetwerken eigenlijk geen significante problemen zijn met UAC. De bschuldiging is dus helemaal niet bevestigd door mij.
Daar heb je helemaal gelijk in,...... ware het niet dat BaseLine heel vaak behoorlijk van leer trekt tegen Jan en Alleman. Ik had daar nu even genoeg van en wilde hem daarop wijzen. Een leuke bijkomstigheid is dat door mijn eigen stom gelul ik niet meer de pagina's kan oproepen die ik bedoel in mijn betoog. Maar daar kan ik om lachen en ik geef het ook toe. Maar mijn woorden richting BaseLine neem ik niet terug.
Geef het goede voorbeeld zou ik zeggen, de rest volgt wel.
Bepaalde types die stelselmatig mijn berichten afkraken of met meerdere accounts mijn berichten modereren of beweren dat ik dingen heb gezegd of gedaan terwijl dat aantoonbaar niet zo is kunnen inderdaad de nodige ongezouten bewoordingen over hen heen krijgen. (en er is zelfs iemand die allerdrie regelmatig doet)
Als gebruiker wil ik wel instellingen wijzigen.
Ik wil namelijk zelf bepalen dat ik een directory in de verkenner zie als lijst en niet als pictogram.
Het werken met Shortcuts en macro's is ook handig, maar moet dus wel kunnen.
Het grootste gevaar van te omvangrijke beperking is frustratie van de medewerker (een belangrijke reden om een andere baan te zoeken: weg investering in kennis)
Het andere grote gevaar is dat de gebruiker gaat "hobbyen" en uiteindelijk een manier vindt om de beveiliging te omzeilen. Dat hoeft niet perse een veilige methode te zijn ...
Voorbeeld: Bij mijn vorige werkgever mocht ik geen gebruikmaken van het internet via het netwerk (er was dus wel internet, maar niet voor mij) Aangezien ik het wel nodig had -voor mijn werk- heb ik maar een inbelmodem gebruikt (via de faxlijn).
Lijkt mij onveilig .... (onbeveiligd van binnen uit het netwerk!).
Mijn directe baas vond het prima, want die kon ook geen internet geregeld krijgen.
Ik wil namelijk zelf bepalen dat ik een directory in de verkenner zie als lijst en niet als pictogram.
Het werken met Shortcuts en macro's is ook handig, maar moet dus wel kunnen.
Gebruikersinstellingen zoals jij die hier noemt vereisen geen UAC bevestiging.
Overigens kunnen systeembeheerders wel de mogelijkheden voor het aanpassen van specifieke gebruikersinstellingen binnen windows verwijderen/beperken.
www.youtube.com...h?v=cldeHjFig_c
Ik heb het echt nooit zo bekeken, maar Linux is geil. Ik wil Linux bet eens...
64-bit architectuur
Humor, voor iedereen die huidige status van 64-bits computing onder wintendo wil zien adviseer ik C'T van deze maand eens te lezen.
Naast dat er amper applicaties zijn die op 64-bits werken, heb je ook een hels karwei om de hardware bij elkaar te sprokkelen waarvoor (stabiele) 64-bits drivers zijn.
Ik denk dat Vista door de meeste bedrijven overgeslagen word, net als ze ook met Windows ME hebben gedaan.
Ik denk dat Vista door de meeste bedrijven overgeslagen word, net als ze ook met Windows ME hebben gedaan.
Met het verschil dat ME een OS was voor de consumentenmarkt en Windows 2000 voor het bedrijfsleven... en volgens mij werd die niet bepaald overgeslagen.
Wat betreft je C'T-opmerking... heb je een linkje?
Bij voorbaat dank.
Het ME debacle bracht ons een versnelde XP uitgave, je kunt met Vista niet zeggen dat ie te snel uitgebracht is in jaartallen, wel te snel in kwaliteit.
MS had hier toch uit ME moeten leren dat Vista écht beter had moeten zijn dan XP. Opvolgen doe je minimaal iets beter dan de op te volgen. Vanuit MS en buiten MS wordt de WOW steeds harder afgebrokkeld en dat is toch anti-reclame, ik ben zelfs bang dat de wereld hierdoor nog kritischer kijkt naar de opvolger van Vista.
Bedrijven kopen hun computers meestal van grote leveranciers die wel beschikken over correcte 64 drivers voor hun hardware.
En 64 bits Vista heeft ook voordelen.
Met name dat het zeer snel is vergeleken met Vista 32 bits en ook vergeleken met Windows XP
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1772
Ik begrijp niet waarom je gemind werd, want je geeft serieus en goed commentaar.
Op dat laatste wil ik inspelen. Jouw linkje laat een benchmark zien waarvan je zegt dat met 64-bit machines de performance sterk verbetert. Maar ik vind die juist bedroevend matig. Vista 32-bit RTM vs. Vista 64-bit RTM is 1002,4 vs 1183,1 een winst van 18%. Niet om naar huis te schrijven bij een dubbel zo brede databus. Bij een werkelijk goed geprogrammeerd OS zou dit twee keer zo snel moeten zijn minus de overhead. Een dikke dertig procent zou ik dan zeker verwachten.
Bij een werkelijk goed geprogrammeerd OS zou dit twee keer zo snel moeten zijn minus de overhead
Waar baseer je dat op ?
Niet alle instructies kunnen worden versnel met een grotere instructie grootte. Bepaalde simpele instructies nemen zelfs meer ruimte in op de disk en executable worden vaak groter waardaar ook weere een performance verlies optreedt
Een belangrijke beperking van de te behalen winst ligt bijvoorbeeld ook in de instructieset die de processoren gebruiken.
Ik vind 18% performance zeker geen slecht resultaat. Het kan misschien nog wel beter maar het is in ieder geval potentieel wel een argument om voor een 64 bits Vista computer te kiezen zeker als performance een issue is. Bijvoorbeeld bij ontwikkelaars, grafische ontwerpers en grafische bewerking.
Bijvoorbeeld bij ontwikkelaars, grafische ontwerpers en grafische bewerking.
De laatste twee wagen zich zeker niet aan Vista, tenminste als het geen al te grote beunhazen zijn :-)
ben je nu ook al deskundig op dat gebied?
Gezien je fraaie potfoto heb ik daar zo mijn twijfels over ;) Of ontleen je de deskundigheid uit die dagenlange sessie om dat fraaie thuiswerk voor elkaar te krijgen. In dat geval moet je nog even doorleren ;)
ben je nu ook al deskundig op dat gebied?
Gezien je fraaie potfoto heb ik daar zo mijn twijfels over ;) Of ontleen je de deskundigheid uit die dagenlange sessie om dat fraaie thuiswerk voor elkaar te krijgen. In dat geval moet je nog even doorleren ;)
Ik heb het grafisch lyceum te Rotterdam met succes afgerond en de boodschap van het plaatje was duidelijk genoeg :-)
Is inmiddels al bekend hoe MS gaat inspelen op de toenemende vraag vanuit de maatschappij om tegemoet te komen aan veiligheid.
met andere woorden. Hoe gaat de politie Vista computers hacken? Het lijkt mij niet dat MS hierin zal faciliteren.
Ook het filteren van terroristische content of kinderporno kan heel efficiënt vanuit het OS worden gedaan.
Hoe gaat MS reageren op de voor de hand liggende vragen. Zal er een geheime politie API gaan komen? of is die er wellicht al?
Ach dom van mij, natuurlijk weten wij neit of er eeng eheime politie API bestaat, want hij is toch geheim? En we hebben geen sourcecode.
Er zijn in het verleden enorme stukken source code van met name windows 2000 gelekt en eigenlijk is er nooit wat bijzonders in gevonden.
Ik heb het over nu, de vraag naar meer veiligheid is nu erg actueel. Het was in 2000 ook niet zo dat de politie computers wilde hacken, dat willen ze nu wel.
Je suggesties zijn echter nergens op gebaseerd.
Je zit slechts wat te FUDden met je suggesties dat Micrsoft geheime API's zou bouwen voor de politie
Het lijkt mij helemaal niet zo'n raar idee. Denk jij dat het onmogelijk is dat er contacten zijn tussen MS en overheden over hoe maatschappelijke veiligheid te verhogen?
Er zijn veel mensen die zouden het waarderen in die MS een speciale toegang voor de politie zou creëren.
En er is geen manier waarop wij het kunnen controleren, want de source is niet openbaar. Het is heel goed mogelijk om API's te creëren die niet zomaar ontdekt kunnen worden. API's alleen maar aanroepbaar op adres, bijvoorbeeld.
En nou zeg jij FUDden, waarom? Voor de meeste mensen is het toch geen enkel bezwaar indien de politie een extra poortje van toegang tot computers heeft, indien daarmee kinderporno en terrorisme opgespoord kan worden.
Dan wordt de maatschappij alleen toch maar veiliger? of niet?
Denk jij dat het onmogelijk is dat er contacten zijn tussen MS en overheden over hoe maatschappelijke veiligheid te verhogen?
Sterker nog, Microsoft werkt samen met Interpol. Logisch, want de meeste mensen gebruiken Windows. Daarnaast kan de EU dit ook gewoon opleggen (zou wel ver gaan, maar niet onmogelijk...denk aan de databewaarplicht). De vraag is, zou het ook in de toekomst niet "geeist" kunnen worden van andere OS-en onder het mom terreur-bestrijding?
PS: Even voor de duidelijkheid, ik ben falikant tegen dit soort dingen en vind het een slechte zaak dat Microsoft hier aan mee werkt.
Microsoft werkt samen met interpol tegen cybercriminelen die met name computer van Windows gebruikers infecteren en daarmee bijvoorbeeld spam verspreiden of DDoS aan valen uitvoeren. Waarom zou je daar tegen zijn en waarom zou Microsoft daar niet aan meewerken. Het aanpakken van botnetten is juist ook sterk in het belang van Microsoft klanten.
Het in stand houden van botnetten kan ook interessant zijn, zeker als het botnetten betreft waarvan niemand weet, en die niet ingezet worden om spam te versturen.
Is dat misschien iets waar jij je mee bezig houdt ?
Voor Microsoft is het in stand houden van botnetten in ieder geval zeker niet interessant omdat het schade oplevert voor hun klanten. Zowel de geinfecteerden als degene die door een botnet gepsamd of aangevallen kunne worden.
Het is dus heel logisch dat zij bij de opsporing van botnetten de polite daarin wel tegemoet willen komen met expertise en data analyses. Daar hebben hun klante baat bij
Voor Microsoft is het in stand houden van botnetten in ieder geval zeker niet interessant
Het hangt van de definitie van het woord botnet af.
Een botnet of robot netwerk is een groep van computers draaien van een computer toepassing gecontroleerd en gemanipuleerd alleen door de eigenaar of de software bron. De botnet kan verwijzen naar een legitieme netwerk van verschillende computers die op hetzelfde programma verwerking onder hen.
www.tech-faq.co...nl/botnet.shtml
Maar goed, volgens jou doet MS daar niet aan mee. OK, zegt veel over wat jou.
De vraag is, zou het ook in de toekomst niet "geeist" kunnen worden van andere OS-en onder het mom terreur-bestrijding?
Op de openbronbesturingssytemen na, vast wel.
webwereld.nl/co...#comment_320941
en jongens, ben een beetje lief voor die Windows fans, dit moet een desillusie zijn voor hun
Je zit slechts wat te FUDden met je suggesties dat Micrsoft geheime API's zou bouwen voor de politie
Inderdaad. Foute gast. Doet zich altijd voor als een engeltje en begint meteen te piepen als hij onheus bejegend wordt, maar verspreid net zo hard roddel en praatjes. En niet 1 keer, maar de subjects van de laatste dagen schrijft ie vol over de "politie-API".
Foute gast
Ik heb nergens gezegd dat het gebeurt, ik zeg alleen dat ik het zeer wel mogelijk acht. Ook in andere landen zijn er duidelijke aanwijzingen dat MS met politiediensten samenwerkt en software geschikt maakt om af te tappen of remote inbraak op computers mogelijk te maken.
Ook is het bekend dat politiediensten virussen maken voor Windows die dit soort dingen mogelijk maken. Virusfabrikanten hebben het nakijken, omdat de slimme FBI-virussen API's gebruiken die niet publiekelijk bekend zijn, alleen maar vermoed kunnen worden, omdat ze, bijvoorbeeld, geen naam hebben, maar als een pointer naar een functie-adres worden aangeroepen
Het is eigenlijk een beetje naïef om te denken dat dat niet gebeurt.
Ik ga dit niet helemaal uitdiepen, maar ik geef een paar hints, iedereen moet het zelf maar uitzoeken wat hij wil geloven. Ik neem aan als onderstaande is gelezen, er genog inspiratie kan zijn om heel veel informatie over dit onderwerp te vinden. En nog veel meer informatie zal helaas nooit gevonden worden.
Foute Fast? Zeg je? Jammer voor jou dat jij denkt de wereld te kunnen veranderen door mij fout te noemen. Misschien zou jij je nick eens goed moeten spellen, in plaats van mij uit te schelden.
Dit gaf de FBI vorige jaar toe op een rechtbank
FBI remotely installs spyware to trace bomb threat
Een gerechtelijk stuk waar in staat dat er informatie gekregen via spyware in een rechtbank wordt ingebracht.
Spyware voor politionele diensten heet
CIPAV (Computer and Internet Protocol Address Verifier)(Spyware bedoeld om MtSpace accounts te bespieden)
Gerechtelijk stuk betreffend inbreng CIPAV gegevens
een FBI-virus bedoeld voor keylogging:
‘Magic Lantern’ part of new ‘Enhanced Carnivore Project’.
The FBI is developing software capable of inserting a computer virus onto a suspect’s machine and obtaining encryption keys
Want Some COFEE? Microsoft Computer Online Forensic Evidence Extractor
Microsoft has developed a small plug-in device that investigators can use to quickly extract forensic data from computers that may have been used in crimes.
The COFEE, which stands for Computer Online Forensic Evidence Extractor, is a USB “thumb drive” that was quietly distributed to a handful of law-enforcement agencies last June. Microsoft General Counsel Brad Smith described its use to the 350 law-enforcement experts attending a company conference Monday.
The device contains 150 commands that can dramatically cut the time it takes to gather digital evidence, which is becoming more important in real-world crime, as well as cybercrime. It can decrypt passwords and analyze a computer’s Internet activity, as well as data stored in the computer.
Geen enkel punt over aanpassingen aan windows of geheime API's.
JE LULT POEP Theodoor !!!
Nul onderbouwing maar alleen pure FUD !!!
JE LULT POEP Theodoor !!!
Dit is een bekend typisch stadium in discussies met jou. Je gaat schelden. Fijn voor jou.
Misschien moet je nog maar een kopje koffie nemen voordat je verder gaat.
Verder laat ik het hierbij, want om eens in de drie dagen door jou te worden uitgescholden als je argumenten uitgeput raken is zelfs mij te veel.
Ik had je graag in een zinvolle discussie van meer informatie voorzien, maar met de nadruk op zinvol.
Dat moet je niet met je vage conspiracy theorien over gehime API's aankomen.
Zonder enige onderbouwing insinueer je al enkele dagen dat Microsfot geheime API's voor de polite zou ontwikkelen.
Pure gebakken lucht met hoog FUD gehalte.
Bovendien ook onzinnig want zoiets valt ook nooit geheim te houden. De DLL van windows worden meer uitgeplozen dan welke executables ook en nooit is er ook maar iets aangetroffen bedoelt voor politie opsporing of en geheime backdoor. Ook zijn er in de loop der jaren honderden zoniet duizenden softwareonwikkelaars bij Microsoft geweest met toegang tot de source codes van de relvante windows onderdelen en nooit is er door MS ontwikkelaar aangegevne of bevestigd dat er opsporingstools of geheime backdoors in windows zouden zitten.
Geheime poltie API conspiracy theoriene dus.
Het is pure speculatie met een extreem FUD gehalte wat je hier uitbraakt.
Net zoals menasen niet inkunnen gaan op wat jij zegtg omdat je volkomen lose kreten uitslaat over geheime API's die niet bestaan.
FUD dus.
Inderdaad. Foute gast. Doet zich altijd voor als een engeltje en begint meteen te piepen als hij onheus bejegend wordt, maar verspreid net zo hard roddel en praatjes. En niet 1 keer, maar de subjects van de laatste dagen schrijft ie vol over de "politie-API".
Van iemand, die zijn rookwaar met flappen van € 50 aansteekt, had ik toch wel wat meer niveau verwacht :-(
maar verspreid net zo hard roddel en praatjes
Hij zegt toch niet dat die API er in zit? Hij zegt alleen dat we niet kunnen controleren of die API er in zit.
Er is geen bewijs dat die API er in zit maar er is ook geen bewijs dat die API er niet in zit.
Als je de broncode niet hebt weet je gewoon niets over de (verborgen) mogelijkheden.
Je zit slechts wat te FUDden met je suggesties dat Micrsoft geheime API's zou bouwen voor de politie
Hij zegt toch niet dat die API er in zit? Hij zegt alleen dat we niet kunnen controleren of die API er in zit.
Er is geen bewijs dat die API er in zit maar er is ook geen bewijs dat die API er niet in zit.
Als je de broncode niet hebt weet je gewoon niets over de (verborgen) mogelijkheden.
vrhn Thdr zegt wel dat er geheime API in windows zitten.
Ook is het bekend dat politiediensten virussen maken voor Windows die dit soort dingen mogelijk maken. Virusfabrikanten hebben het nakijken, omdat de slimme FBI-virussen API's gebruiken die niet publiekelijk bekend zijn
Zonder enig aantoonbaar bewijs zoals gebuikelijk bij zijn FUD verhaaltjes over windows en of Micrsoft.
Gregorius heft gelijk wat betreft de geheime API, dat met die virusscanner heb ik inmiddels al drie keer toegegeven, dat klopt alleen in 64 bits Windows.
We kunnen nooit zeker weten of MS een afspraak heeft met de politie, hoewel ze wel de politie faciliteren middels het product COFEE, het is aannemelijk dat er verdergaande meer geheime ondersteuningen zijn.
Ik heb nu tijd noch zijn om het allemaal uit te zoeken, dus ik beperk me dat ik het niet kan controleren, en dus Windows in mijn ogen onbetrouwbaar is voor mensen die niet willend at de politie ongemerkt hun systeem visiteert
het is aannemelijk dat er verdergaande meer geheime ondersteuningen zijn.
Dat maakt suggestief over dergelijke geheime API's of een backdoor nog helemaal niet aannemelijk omdat er geen flintertje bewijs van is.
Er zijn bij de softwareprodcucten van MS talloze mensen betrokken en dat wisseld ook in de loop van de jaren. Het is onmogelijk in een bepaalde grotere groep dergelijk zaken voor langere tijd geheim te houden. Verder is het ook niet aan getroffen in enorme berg windows code die is gelekt en is er ondanks enorme stapels mensen die continue Windows DLL analyseren en decompileren / reverseengineeeren ook nooit iets gevonden wat dergelijk gehiem API zou aantonen.
En met heeft bijvoorbeeld wel allerlei zaken gevonden in windows zoals bugs, lekken of onvoldoende beschreven API functionaliteit tbv gebruik door andere organisaties.
Het is vreemd dat jij iets waar geen enkele aantoonbare aanwijzing voor bestaat beschrijft als aannemenlijk. In dergelijke terminologie gebruik zijn marsmannetje ook aannemelijk.
(En ja, op mars gebruiken die ook Windows !!)
Het is onmogelijk in een bepaalde grotere groep dergelijk zaken voor langere tijd geheim te houden.
Het hoeven geen grotere groepen mensen te zijn, er zijn heel goed ontwikkel-omgevingen denkbaar waarin iedereen alleen dat kan zien wat van belang is. Daarbij zijn er talloze industrieën die er in slagen bedrijfsgeheimen werkelijk geheim te houden.
En de stelling: "We weten het niet dus is het er niet", is mij te kort door de bocht.
Er zijn voldoende aanwijzingen dat er wel dergelijke afspraken zijn gemaakt met MS, ik heb hier ook over gelezen, maar ik heb geen zin om door duizenden nutteloze Google-links heen te ploegen om ze op te sporen. Als jij het niet wil geloven, prima, ik lig daar niet wakker van.
Verder is het ook niet aan getroffen in enorme berg windows code die is gelekt en is er ondanks enorme stapels mensen die continue Windows DLL analyseren en decompileren / reverseengineeeren ook nooit iets gevonden wat dergelijk gehiem API zou aantonen.
Ik weet toevallig iets van programmeren en reverse engineering. Ik kan je vertellen dat een functie die alleen per adres bekend is, dat is een techniek, die je alleen in uitzondering gebruikt, omdat dat nogal bewerkelijk is (je moet namelijk eerst het adres achterhalen), dat je zonder broncode, deze functie nooit terug zult vinden. Je hebt dan te maken met naamloze API's
En met heeft bijvoorbeeld wel allerlei zaken gevonden in windows zoals bugs, lekken of onvoldoende beschreven API functionaliteit tbv gebruik door andere organisaties.
Dit geeft toch al aan dat het gebruikelijk is om niet gepubliceerde API's te gebruiken.
Kijk, als de US-government een geheim wapen laat ontwikkelen, werken daar ook tientallen of honderden of duizenden mensen aan, en vaak komt het ook pas jaren alter als keihard bewijs naar buiten.
Wel is het zo dat voor dat dit naar buiten komt er aanwijzingen zijn, soms ook krachtige aanwijzingen, en dat soort aanwijzingen kan ik opsporen als ik daarvoor de tijd neem, maar dat doe ik niet, en ik wil nog een keer zeggen waarom niet.
Ik hoef jou niet te overtuigen. Je mag voor mij geloven wat je zelf wil. Het maakt mij niets uit of jij me gelooft. Als iemand mij zou betalen zou ik krachtige aanwijzingen genoeg kunnen vinden. Maar ik heb het druk genoeg, dus ik sta er niet echt om te springen.
En ik kan heel goed begrijpen dat jij dit liever ridiculiseert. Dus ook dat is geen verrassing.
Geloof maar lekker wat je wilt. Voor mij is deze discussie even gesloten
Zal er een geheime politie API gaan komen?
Daar kun je gerust vanuit gaan.
Geheime acties.
Onder XP gebeurde er al van alles onder de motorkap, waarvan de gebruiker geen weet had. De meeste dingen zijn met Vista erger geworden, dus je mag aannemen dat ook dit onder Vista is aangescherpt.
Het track record van Microsoft bewijst dat de informatie op een Windows PC voor het grijpen ligt. Op dit moment kan niemand voor Vista het tegendeel bewijzen, om de doodeenvoudige reden dat de broncode van Vista ook al geheim is.
Dat heeft echter niks met geheime zaken te maken. Het malicious software removal tool stuurt weliswaar info over een aantal zaken naar MS maar je kunt gewoon op de MS site opzoeken welke info het tool naar Microsoft stuurt.
Dat die verzamelde info (bijvoorbeeld welke trojans er op systemen zijn aangetroffen en verwijderd) handig kan zijn bij het traceren van botnets en daardoor interessant kan zijn voor de politie als deze botnets wil traceren is dan ook vrij evident.
maar je kunt gewoon op de MS site opzoeken welke info het tool naar Microsoft stuurt.
Maar klopt dat ook? Ik zie vaak binaire data naar MS vertrekken, onmogelijk om te ontdekken wat het is. En zou het een probleem zijn baseline? Als MS privacy gevoelige data ban jouw computer zou halen?
Precies. Ik kan niet controleren wat er verzonden wordt, ik kan niet inzien wat er in loop der tijd bij me verzameld is. Daar krijg ik het benauwd van.
De MSRT schrijft ook gewoon logs op je computer en daar staat de info ook in dus al je het wilt bijhouden dan kan dat best.
En er zijn trouwens ook andere non-Micrsoft tools die gegevens uitwisselen met centrale servers van de software bouwer zoals Acrobat reader, iTunes en de Google toolbar. Zijn die dus nu ook meteen verdacht voor geheime API's ?
Wat mij betreft zijn Acrobat reader, iTunes en Google toolbar ook verdacht. In nederland is er nog een privacy-waakhond die de zaak in de gaten houdt, bij wat er met buitenlandse bedrijven wordt uitgewisseld zou ik er maar op moeten vertrouwen dat alles goed gaat. Daar heb ik geen zin in, dus spijker ik mijn computer zoveel mogelijk dicht.
Microsoft zegt wel dat MSRT niet meer verzamelt dan wat er in de logs verschijnt, maar daar heb ik alleen het woord van MS voor, ik ben te achterdochtig om dat voetstoots aan te nemen. Verschillende buitenlandse overheden nemen het niet zo nauw met privacy, en in mijn fantasie leunen de verschillende regeringen naar hartelust op de softwarefabrikanten die onder hun jurisdictie opereren. In hoeverre zal mijn fantasie overeenkomen met de werkelijkheid? Niet al te veel, hoop ik. Ik vrees heel erg veel. Ik lees allerlei geschiedenisboeken, en die bezorgen me geen zonnige kijk op de wereld.
Microsoft zegt wel dat MSRT niet meer verzamelt dan wat er in de logs verschijnt, maar daar heb ik alleen het woord van MS voor
De software van Microsoft is al door duizenden uitgeplozen en hoewel met allerlei zaken in windows programmatuur heeft gevonden die of onvoldoende zijn gedocumenteerd of bugs of security vunerabilites vind men nergens info die het ongelijk van Microsoft informatie aantoond op dit gebied zoals met ook nooit iets van en backdoor heeft gevonden.
Ook zijn er enorme lappen code uit windows uitgelekt en ook in deze heeft men nooit onrechtmatigheden gevonden (behalve wat flauwe programmeursgrapjes in de commentaarregels). Ook is er nooit 1 van de vele duizenden Micrsoft en ex-Micrsoft employuees naar voren gekomen met informatie over eventuele privacy schendingen of backdoor in windows.
Al met al is het een pure geruchten stroom gebaseerd op lucht.
Het is op zijn minst ongepast om telkens met het opgeheven vingertje te wijzen zoals bepaalde personen hier doen zonder enigerlei aantoonbare bewijzen.
Zijn die dus nu ook meteen verdacht voor geheime API's ?
Je verwart zaken, het uitwisselenv an gegevens door legitieme software richting MS is privacy-diefstal. Bijvoorbeeld weet MS wanneer je je computer aanzet. Ze weten wat er zoals gespeeld wordt op de media-player, en ze weten ook dingen waarvan wij niet weten dat zij die weten. Maar waarmee je in vage bewoordingen hebt ingestemd in de EULA.
Geheime API's zijn niet voor MS zelf bedoeld maar voor derde partijen zoals politie-diensten, een heel ander onderwerp.
of Googel en Adobe dit doen? Ze proberen zeker privacy gevoelige zaken van je computer te stelen, maar of ze geheime API's hebben voor politie-diensten? Dat denk ik niet. In elk geval veel beperkter, want het is typisch de OS-bouwer die dit goed kan doen, die gedurende lange tijd de virusscanner kan omzeilen, omdat een virsscanner afhankelijk is van de informatie die het van het OS krijgt.
Het past goed in deze dat virusscaanners op WIndows niet meer in kernel-space mogen draaien, en dus alleen virussen kunnen opsporen die gebruik maken van de legitieme API-set, immers geheime API's worden zonder notificatie ge-executeed.
Microsoft lijkt zich een wereld voor te stellen waarin één gigantisch bedrijf niet alleen het systeem beheert dat de meeste computers op de wereld draaien, maar ook de veiligheid wil garanderen dat diezelfde computers moet beschermen van virussen en andere online bedreigingen. Slechts één aanpak die ons allemaal moet beschermen betekent het volgende: indien die aanpak faalt, faalt deze voor 97 procent van de computers op de wereld.
tweakers.net/ni...sta-kernel.html
------------------------------------------
Maar baseline, je ziet, ik ben welwillend, ik heb je van repliek gediend, terwijl jij loopt te schelden en mij voor allerlei smerigheid uitmaakt. Niet alleen vandaag, neit alleen gisteren, maar ook enkele dagen geleden kon je eht neit laten, en vele gelegenheden daarvoor. De rechtvaardiging voor dit schelden haal je uit het feit dat je het met me oneens bent. Bijvoorbeeld rechtvaardig jij jouw schelden opd eze manier:
Dat moet je niet met je vage conspiracy theorien over gehime API's aankomen.
Je snapt toch wel dat dit een hele slechte rechtvaardiging is. het oneens zijn met iemand is een goede reden om de discussie aan te gaan, niet om hem middels schelden af te breken,. want dan lijkt eht erop dat je geen valide tegenargumenten hebt, en als alternatief de boodschapper van het slechte nieuws wil beschadigen. Een heilloze weg, dat weet zowat iedereen.
Maar goed, het is jouw keuze.
Zelf heb ik er een beetje genoeg van, om keer op keer me te laten beledigen, daarom handel ik zoals ik handel. Uiteindelijk is het slecht voor een mens om dat te laten gebeuren, vandaar.
Het past goed in deze dat virusscaanners op WIndows niet meer in kernel-space mogen draaien, en dus alleen virussen kunnen opsporen die gebruik maken van de legitieme API-set, immers geheime API's worden zonder notificatie ge-executeed.
En een beetje hacker zal het een zorg zijn of een API "legitiem" is of niet. Als zo'n figuur achter deze geheime API's komt heeft hij in principe de mogelijkheid zich te verbergen voor anti virusprogramma's.
Beste vrhn Thdr
Voor het probleem van die niet echt in beleefdheid uitblinkende WebWereld-deelnemers (hear, hear, the understatement of the year !) heb ik allang een zeer afdoende oplossing bedacht: die bagger helemaal niet lezen maar gewoon direct dicht-minnen, punt uit !
En naar nu duidelijk blijkt is mijn oplossing nauwelijks origineel te noemen, omdat de (verder zorgvuldig niet bij name genoemde "beroeps-trollers") zo ongeveer de kampioenen zijn in het verzamelen van "min"netjes... Hetgeen ook perfect past bij hun WAN-wangedrag.
Overgens ga ik dat leuke block-scriptje nog eens goed bekijken en het misschien een beetje aanpassen waardoor het inderdaad een soort van automatisch anti-troll filterje wordt, als mij dit al gelukt... ;-)
Vrdlk. Grtz. van D.I.
die altijd in is voor een stevige discussie met maakt niet uit wie - maar nooit voor een laag bij de grondse scheldpartij !
Wie wil schelden die moet dat op straat gaan doen, want daar hoort dergelijke straat-"taal" thuis !
(En dan maar hopen dat diegene door de wauten (=politie) aangehouden wordt wegens verstoring van de openbare orde... :lol:)
Is inmiddels al bekend hoe MS gaat inspelen op de toenemende vraag vanuit de maatschappij om tegemoet te komen aan veiligheid
Een belangrijk aspect van de daarvan is bijvoorbeeld de nieuwe bitlocker technologie bedoeld om te voorkomen dat als laptops verloren gaan dat dan de inhoud goed beschermd kan zijn.
Ook het draaien van IE7/8 in een beperkte rechtenomgeving op Vista maakt het lastiger voor malware van buitenaf om computer binnen te dringen.
Verder is Vista voor applicaties veel stricter qua installeren van software of modificeren van instellingen (een bekende oorzaak waarom oudere minder zorgvuldig ontworpen applicaties vaak niet op Vista installeren).
Een belangrijk aspect van de daarvan is bijvoorbeeld de nieuwe bitlocker technologie bedoeld om te voorkomen dat als laptops verloren gaan dat dan de inhoud goed beschermd kan zijn.
ik zou uitsluitend een open source bitlocker vertrouwen, die zijn er ook, en al jaren lang, en nog nooit gekraakt. Zo zit er een zeer goede, en open source encryptie technology voor harde schijven, partities, bestanden, virtuele partities, etc in RSBAC.
Zoals we weten, encryptie op zich betekent niet zoveel. Security moet in een concept passen om te werken, in een security-raamwerk, waarvan encryptie een deel is.
www.rsbac.org/d...security_models
Dit is het zoveelste bericht over de huidige situatie van MS....
Het wordt tijd dat de gebruiker is over de schutting gaat kijken en zal dan zien dart het gras bij Linux buur veel groener is....
Dit durf ik met zekerheid te zeggen want is het niet zo dat Unix al sinds jaar en dag hetzelfde werkt en nog altijd wordt gezien als HET besturingssysteem???
Unix(achtigen) zichzelf hebben bewezen in stabiliteit en functionaliteit?
Unix(achtigen) zichzelf hebben bewezen in betrouwbaarheid?
Unix(achtigen) zichzelf hebben bewezen in snelheid?
Unix(achtigen) zichzelf hebben bewezen in openheid?
Unix(achtigen) zichzelf hebben bewezen in....
De enige maar die ik kan zegeen is dat MS Windows misschien gebruikersvriendelijker is maar ook dat hebben 'we' onszelf aangepraat....
De enige maar die ik kan zegeen is dat MS Windows misschien gebruikersvriendelijker is
Als het jouw hobby is om doorlopend op virus jacht te zijn
- en als je het lekker vindt om telkens weer te rebooten
- en je kunt jezelf vermaken met de lawine van gebruikersvriendelijke waarschuwingen, paniekmeldingen en overbodige OK'jes
, ja dan is Windows gebruikers vriendelijk.
Ik gebruik al jaren KDE met meerdere virtuele desktops, dat is pas veelzijdig en rustig om mee te werken. Als je iets nodig hebt moet je het weer gaan kopen of laten kopen als dat al kan. Onder Ubuntu Linux doe je apt-get install "Het gewenste pakket", en vijf seconden later heb je het fluitend aan de pruttel. Als ik met Windows moet werken heb ik altijd het gevoel dat mij een hand op de rug is gebonden.
Zoiets wens je toch je ergste vijand nog niet toe, nou ja die paar jongens in Redmond dan.
Ik heb hier Xandros een fraaie linux distro op mijn asus eee pc en die moet bij iedere onbenulige update rebooten. Ik doe dat vaak niet, maar hij wil het wel.
Virusjacht, daar zijn scanners voor die iedere linux gebruiker ook zou moeten hebben. Al was het maar uit sociaal gedrag.
Verder lees ik hier telkens dat Vista zo mislukt is. Kennelijk niet van mensen die het daadwerkelijk gebruiken want die zijn er meestal best tevreden over.
Dus veel elkaar naroepen maakt iets nog geen waarheid. Feit is dat er al zoveel Vista installaties zijn dat iedere promile een hoop roepers oplevert.
Verder lees ik hier telkens dat Vista zo mislukt is
Tja, hoe mot dat toch dat jij zo vaak Linux afkat, je doet dat zeker drie keer per week. je bent een echte Linux basher, en je verbaast je dat mensen kritiek op Vista hebben?
Wat zie ik daar van je hoofd druipen? Ach, het is boter!
wat een onzin, het onderwerp, niet eht email is Vista. Maar waarschijnlijk snappend e meeste mensen het wel.
;-)
Ik geloof dat het een goede wijn was bij het MS feestje vandaag, waar een innige samenwerking tussen Xandros en MS werd aangekondigd.
Ik geloof dat Xandros extra reboots heeft aangekondigd om de blamage voor MS te verminderen?
Windows Server 2003, daarentegen, is minder stabiel dan vorig jaar. De uitval nam met 25 procent toe naar gemiddeld bijna negen uur uitval per server op jaarbasis. Deze stijging komt doordat Microsoft in de zomer met een groot aantal belangrijke patches kwam die het systeem minder stabiel maakten.
www.computable....an-windows.html
Want ondertussen is het wel duidelijk dat MS heel goed in staat is om geheime politie API's te creeren, en dat wij niet in staat zijn omdat te controleren.
En dat is toch niet erg, want wij hebben niks te verbergen? Ik niet. Wat mij betreft mag elke dag een rechercheur mijn systemen controleren.
Want ondertussen is het wel duidelijk dat MS heel goed in staat is om geheime politie API's te creeren, en dat wij niet in staat zijn omdat te controleren.
Wat vooral duidelijk is is dat jij hier FUD aan het verspreiden bent.
Totale nonsense zonder enige onderbouwing
Totale nonsense zonder enige onderbouwing
Lap jij maar eens eerst voor je Office-licentie, misschien dat je daarna recht van tikken hebt, nu oogt één en ander nogal dubbel, vind jezelf ook niet?
Heb je nou gelapt of niet?
Eerst een eenduidig en eerlijk antwoord, daarna lullen we misschien verder.
Ik zie geen relevatie met het onderwerp.
Als dit het niveau is waarop je discusieer omdat je verder niks zinnigs over het onderwerp te zeggen hebt ?
Je vraagt naar de bekende weg en je bent of topic.
Drammerig vervelend en zonder enige zinvolle reden
Drammerig vervelend en zonder enige zinvolle reden
pro·jec·tie (dev; projecties)
1 het optisch projecteren van figuren
2 afbeelding van een voorwerp, vlak of lijn op een plat vlak volgens bepaalde regels of het maken van zo’n afbeelding
3 (psychologie) het psychisch proces waardoor men gevoelens of gedachten van zichzelf onbewust toeschrijft aan anderen
Sorry, lees ik nou in dat artikel dat windows 2003 server de afgelopen jaren altijd stabieler was dan linux en alleenn het laatste jaar niet ?
Gemiddeld genomen is dan dus windows 2003 server gewoon het stabielste serverplatform
Jammer dan dat die prestatie zo inzakte laatste jaar, en dat het zich nagenoeg de gehele concurrentie moest laten passeren. Het is net als met voetbal, niet de kampioen van voorheen is maar de huidige kampioen is het beste.
Het meest betrouwbare besturingsysteem voor een server is AIX UNIX van IBM. Servers met dit besturingsysteem vielen gemiddeld slechts 36 minuten per jaar uit. Ook de serversoftware van HP en Sun Microsystems zijn, volgens Yankee Group, erg betrouwbaar.
Red Hat Enterprise Linux en Novell SuSE Linux zijn het afgelopen jaar een stuk stabieler geworden. De uitval nam gemiddeld met 75 procent af. De gemiddelde downtime voor servers met deze twee besturingssystemen was vier uur in 2007.
Windows Server 2003, daarentegen, is minder stabiel dan vorig jaar. De uitval nam met 25 procent toe naar gemiddeld bijna negen uur uitval per server op jaarbasis.
Ik zet mijn geld wel op de kampioen voor komende jaren en schat in dat dat wel Windows 2008 server zal worden.
Ok, dat is tenminste een duidelijk antwoord ... ik ben ook benieuwd hoe één en ander zich gaat ontwikkelen; ikzelf ga binnenkort met Ubuntu-Server 8.0.4 LTS spelen, gratis. Maar dat is MS Office dus ook :-)
rare zooi.
lijkt me gewoon een reclame voor de enigste nieuwe dingen in vista. en heel dat circus met verwijdereen ben ik zoo beu. belachelijk veel coverage voor een domme reclame .pdf.
ach het is vast net wat microsoft wilt, maar hier
http://blogs.guardian.co.uk/technology/Five%20Misunderstood%20Features%20in%20Windows%20Vista.pdf
thema van het document blijkt te zijn yeah it sucks now but "This means that over-time there will be".
En blijkbaar zijn al die slechte dingente wijten aan derden die niet genoeg luisteren naar microsoft. Het zijn app devs die UAC laten sucken(ubutu doet al iets vergelijkbaars sinds voor 2006, nja natuurlijk hebben wij geen register, en domme app devs :) ), het zijn HW manufacturers die de drivers niet schrijven. Het is het tegenwerken van googlesearch app waardoor vista zo traag is. Color me purple and call me surprised.
Langs de andere kant ben ik wel blij dat microsoft zegt dat 64bit geen enkel voordeel heeft voor pc gebruikers vandaag. quasi niemand heeft 4gig ram nodig, en meeste end user hardware kan toch niet zoveel op aangesloten worden.
bij het lezen heb ik ook compleet gemist wat er net slecht zou zijn aan de imaging..
voor de rest zegt het dat ge upgrade degenlijk moet voorbereiden, en eerst testen moet uitvoeren voor ge het deployed... dank u m$ dat wisten we nog niet.
ook wel toevallig dat ze geen woord reppen over DRM. Wil vast zeggen dat we allemaal juist door hebben dat het evil is, en hou vista er mee omspringt nog meer.
quasi niemand heeft 4gig ram nodig,
Klopt, maar zeker het gebruik van superfetch in Vista wordt er wel erg yummie door:
futuremark.youg...ead.php?t=72298
Het is dus toch vreemd dat je voor een paar zogenaamde voordelen over zou moeten?.
De linuxen draait al heel lang 64 bit, bij XP/64bit (alleen Engels overigens) was het ook al niet zaligmakend. Bij Vista is het al niet veel beter, drivers van derden of niet.
MS loopt gewoon achter de feiten aan, de software en hardware markt heeft zich daar met handboeien aan vastgeketend, de hardware jongens lijken daar nu spijt van te hebben en hebben weinig zin en geld er meer voor over om nog hard voor MS te klappen.
Nu met multi-core in het vooruitzicht wordt het gat nog groter, 32bit software op Vista is voorlopig nog (te) veel aanwezig om rendabel over te gaan, we krijgen kracht die geen hond kan gebruiken.
Ik kom van een AMD 3700, ga naar een 6600 Intel dual, welnu op de meeste programma's totaal geen winst, maar eerder achteruitgang omdat de meeste progs er geen gebruik van (kunnen) maken.
Veel van de meest gebruikte programma's kunnen tegenwoordig echter heel goed met 64 bits versies van overweg.
En 64 bits Vista op een multicore computer is gewoon aanmerkelijk sneller dan een 32 bits XP versie zoals ik ook al in een bovenstaande reactie met een benchmark link heb aangetoond.
Dat is dus één van de paar voordelen, weegt nog niet op tegen de nadelen en niet voordelen.
Sommigen zullen het wel voordeel genoeg vinden, maar velen écht niet.
Ik heb hier Xandros een fraaie linux distro op mijn asus eee pc en die moet bij iedere onbenulige update rebooten. Ik doe dat vaak niet, maar hij wil het wel.
Volgens mij verzin je dat, maar dat zal ik niet zeggen. Gelukkig hoeft Vista alleen niet opnieuw op te starten als de spyware definities worden bijgewerkt. OpenSUSE alleen wel bij een kernelupdate. Ik denk dus dat je gelijk hebt, want nieuwe kernels komen dagelijk uit.
Virusjacht, daar zijn scanners voor die iedere linux gebruiker ook zou moeten hebben. Al was het maar uit sociaal gedrag.
Inderdaad, knap asociaal van die Linux gebruikers dat ze niet solidair mee doen in de zoektocht naar statistisch niet bestaande virussen op Linux. Je hebt alweer gelijk.
Verder lees ik hier telkens dat Vista zo mislukt is. Kennelijk niet van mensen die het daadwerkelijk gebruiken want die zijn er meestal best tevreden over.
Inderdaad in heb Vista op één van mijn laptops. Op de skin en het gezeik van UAC na werkt het precies net als XP, alleen trager. Het wordt bijna eng zo gelijk als je hebt.
Dus veel elkaar naroepen maakt iets nog geen waarheid. Feit is dat er al zoveel Vista installaties zijn dat iedere promile een hoop roepers oplevert.
Zelf dingen tot feit uitroepen maakt iets ook niet waar... Maar goed omdat ik in een goede bui ben. Je hebt gelijk.
Dag SED
Gelukkig hoeft Vista alleen niet opnieuw op te starten als de spyware definities worden bijgewerkt.
Inderdaad in heb Vista op één van mijn laptops.
Waarom twijfel ik hier aan?
Ik heb geen idee U4iA. Ik ken je niet anders dan van de commentaren op Webwereld, dus ik heb niet de illusie dat ik je zieleroerselen begrijp.
Ik weet niet eens zeker waaraan je twijfelt. Aan het feit dat ik een pc met XP, een laptop met OpenSUSE en een laptop van de baas met Vista heb? Daaraan hoef je niet te twijfelen.
Of aan het feit dat ik proefondervindelijk heb vast gesteld dat de pc wel heel vaak moet herstarten na updates? Tja, ik zou niet weten hoe ik je daarvan zou kunnen overtuigen. De eerste aanvaring met automatische updates was met een VPN verbinding naar een remote desktop. Ik had de herstartwaarschuwing gemist dus ik werd blij verrast met een wegvallende remote desktop en een schijnbaar spontane herstart van Vista. Daarna heb ik updates op alleen downloaden gezet, dus ik ben er altijd bij als ik moet herstarten.
Zit ik warm?
Misschien heel raar, maar waarom haal jij je updates binnen via een VPN verbinding (gateway uitvinken)? Daarnaast lijkt het me dat je dan een Vista Business of Ultimate editie hebt. Als je alle updates die maandelijks uitkomen binnenhaalt kan het idd zijn dat de laptop van je baas een reboot wil. Echter ik download ook wel eens los updates en heb dan geen reboot nodig. Ook diverse andere updates vereisen geen reboot. Overdrijf je dan niet een beetje met de opmerking dat alleen defenities van Defender geen reboot vereisen? Als je op een domein zit met geconfigureerde GPO's is hetgeen waar jij van spreekt zelf uit te schakelen (ook icm WSUS). Als je baas gebruik maakt van GPO's kan hij er ook voor kiezen om dit idd te doen zonder jouw toestemming of na een bepaalde tijd een geforceerde reboot, bijvoorbeeld vanwege security issues (sommige mensen rebooten nooit en zetten de laptop in Standby of Hibernate). Gezien het feit dat jij de Windows Update instellingen kon wijzigen, gok ik dat er geen GPO's zijn of je niet op een domein zit. Ik heb nog niet meegemaakt dat een melding van een reboot tijdens een RDP-sessie onopgemerkt blijft, maar goed ik zeg niet dat het onmogelijk is.
Nee, ik zat gewoon bij een remote klant aan een database te werken, terwijl Windows Update --zonder dat ik dat goed in de gaten had-- iets had gedownload. Gelukkig meld Windows netjes dat hij gaat herstarten. Alleen niet op de voorgrond als je remote desktop actief hebt klaarblijkelijk. Gewoon ongelukkige combinatie van toeval en/of onoplettendheid.
Die laptop van mijn baas is niet dicht getimmerd, anders had hij dat kreng mogen houden. Nu kan ik tenminste experimenteren en als het me niet aanstaat een image terugzetten. ;-)
De meeste collegae bij mijn detacheringsclubje laten hun pc trouwens downgraden terug naar XP. Net als de systeembeheerder bij een kleinere klant die het uitprobeerde op een nieuwe laptop. Ik denk dat mijn kleine hoekje van het bedrijfsleven inderdaad nog niet op Vista zit te wachten.
6 dagen later weliswaar, maar toch, ik heb al die tijd dit artikel niet durven lezen...:
Nee, ik zat gewoon bij een remote klant aan een database te werken, terwijl Windows Update --zonder dat ik dat goed in de gaten had-- iets had gedownload. Gelukkig meld Windows netjes dat hij gaat herstarten.
Mijn bedrijfslaptop reboot eigenlijk nooit na een update en zeker niet met een countdown. De updates die erop landen komen dan ook niet uit de Windows Updater.
Mijn privé-PC voert de updates uit als ik ga afsluiten-niet eerder. Het moment van installatie kun je zelf bepalen: automatisch, niet of op verzoek.
Overdrijf je dan niet een beetje met de opmerking dat alleen defenities van Defender geen reboot vereisen?
Ik zal eerlijk zijn. Misschien overdrijf ik, maar het voelt wel alsof ik elke keer als ik updates heb moet herstarten.
Volgens mij verzin je dat, maar dat zal ik niet zeggen.
Ik daag je uit op iedere willekeurige eee pc met Xandros een update van een van de programmas te draaien ( dus zeker geen kernel updates oid, gewone programmas) en te kijken welke melding je krijgt. Niet iedereen doet zoals jij, ik verzin geen cases maar spreek uit ervaring.
Inderdaad, knap asociaal van die Linux gebruikers dat ze niet solidair mee doen in de zoektocht naar statistisch niet bestaande virussen op Linux. Je hebt alweer gelijk.
Je lsst niet eens meer, waarschijnlijk omdat je al op zoek was naar de minknop toen je de naam las.
Het asociale is dat Linuxgebruikers bestanden rondzenden waarvan ze niet weten of er wel/niet een virus op zit. Het idee dat ze zelf geen virussen hebben dus dan maar alles gewoon doorzenden is behoorlijk asociaal.
De discussie zou een stuk prettiger verlopen als je minder hoog van de toren blaast en wat meer ingaat op wat er staat. Weer: jammer dus.
Ik daag je uit op iedere willekeurige eee pc met Xandros een update van een van de programmas te draaien ( dus zeker geen kernel updates oid, gewone programmas) en te kijken welke melding je krijgt. Niet iedereen doet zoals jij, ik verzin geen cases maar spreek uit ervaring.
Net zoals je ervaring hebt met Fedora en ubuntu, in feite loop jij de heeld ag ervaring op te doen met distro's, ondertussen weten we dat wel.
Maar het is toevallig nu off topic, we weten ook allemaal dat je graag de aandacht van het topic wil afleiden, want dat is Vista. En dat is terecht, want ook over Vista mag open en eerlijk gesproken worden, of vind jij niet soms?
Het asociale is dat Linuxgebruikers bestanden rondzenden waarvan ze niet weten of er wel/niet een virus op zit. Het idee dat ze zelf geen virussen hebben dus dan maar alles gewoon doorzenden is behoorlijk asociaal.
Je hebt gelijk SEDje, het is erg asociaal om het te verdommen om andermans rotzooi, die o.a. door toedoen van de marktleider circuleert, op te ruimen. Schande!
dus jij bent een type die een willekeurige besmetting oploopt en daar toevallig zelf immuun voor blijkt die geen enkele voorzorg neemt in zijn sociale contacten. Tenslotte is het niet jouw schuld als anderen daardoor besmet raken.
Oke, dan ben ik weer bij... is jouw ethiek ook wat duidelijker..
En met deze insinuatie etaleer jij nu je ontstellend gebrek aan enig fundamenteel niveau.
Je blijft het proberen huh?
Minne trol, mag ik ff een teil?
zal ik even je tekst aanhalen?
Je hebt gelijk SEDje, het is erg asociaal om het te verdommen om andermans rotzooi, die o.a. door toedoen van de marktleider circuleert, op te ruimen.
Als je daar een andere draai aan wilt geven .. ik sta open voor suggesties.
Jij wilt geen virusscanner installeren omdat het de schuld van iemand anders is. Daarmee werk je actief mee aan het verspreiden van rotzooi. De vergelijking was blijkbaar goed genoeg om je kortzichtigheid eens aan te tonen.
Volgende keer beter nadenken over wat je hier neerzet.
En dan haal ik, op mijn beurt weer iets aan:
dus jij bent een type die een willekeurige besmetting oploopt en daar toevallig zelf immuun voor blijkt die geen enkele voorzorg neemt in zijn sociale contacten. Tenslotte is het niet jouw schuld als anderen daardoor besmet raken.
Oke, dan ben ik weer bij... is jouw ethiek ook wat duidelijker..
Ik voel me weliswaar niet beschadigd, doch je insinueert m.i. wel naar zaken die buiten het ICT-vlak liggen.
Ik haal hier aan dat jouw ethische normen niet verder lijken te gaan dan je eigen computer en dat de rest maar zelf alles moet regelen. Blijkbaar heeft het voorbeeld je ogen geopend en aangetoond hoe kortzichtig je bezig bent.
Als computergebruiker moet je een bepaalde morus hebben en het voorkomen van het verspreiden van rotzooi hoort daar duidelijk bij.
Jij hebt die ethiek dus blijkbaar niet en loopt daar zelfs trots mee te koop. Nu zal dat wat minder trots zijn hoop ik, dan heb je tenminste wat geleerd.
En ja, dat is behoorlijk arrogant
Terug even naar die balk... moet ik net zoals sommigen hier eens even gaan zoeken naar alle lullig bedoelde opmerkingen die jij te pas en vooral te onpas maakt in onschuldige topics. puur gericht tegen mij?
Wat de drijvende kracht daarbij is ontgaat me. Je doet het in volledig onschuldige topics waar nog geen vervelend woord gevallen is. Je verpest daarmee geheel zionloos de discussie. Reden? Geen idee, een afwijking vermoed ik die mogelijk wel maar mogelijk nog niet gediagnosticeerd is.
Laten we afspreken elkaar op argumenten aan te spreken en niet op de wijze waarop de discussie nu verloopt. Deal?
doe alles wat je voor jezelf kunt verantwoorden.
Het geheugenprobleem van Linux mag je daar best bijhalen als je daar blij van wordt ;-)
Een ethische discussie is altijd wel wat waard, toegegeven. Padvinder dada heeft deze middag een virusscanner geïnstalleerd en deze op zijn home directory losgelaten. Met dit resultaat; maar heere jezus, wat een cpu load! Dat zal wel het nodige aan co2 emissies hebben opgeleverd en ik voel me schuldig; mede door mijn toedoen kunnen onze kleinkinderen straks in bootjes, boven wat ooit Nederland was, naar wat eetbaars zoeken...
Je hebt een punt als je stelt dat de afwezigheid van virusscanners op linux-machines toelaat dat virussen klakkeloos worden doorgegeven. Als je een gemengde omgeving beheert, waarbij een linux-server verkeer regelt dat ook windows-machines binnen de omgeving bereikt, dan zou het onhandig zijn om niet op het eerste contact met de buitenwereld de rotzooi tegen te houden. Als dat eerste contact via een linux-machine is, moet op die linux-machine de blokkade liggen.
Als particulier heb ik er geen belang bij om op mijn linux-pc's te scannen op MS-virussen. Daar worden ze alleen maar trager van. Als ik onder windows werk heb ik wel een scanner draaien, omdat ik dan kwetsbaar ben. Windows draait merkbaar sneller zonder malware-bescherming, maar dat kan ik me alleen veroorloven als ik offline ben.
Ik heb geen zin om mijn pc's te belasten omdat anderen de beveiliging misschien niet goed geregeld hebben. Incidenteel kan ik een bestand scannen omdat ik weet dat een ontvanger niet bij de tijd is. In de regel draait die scanner niet.
Probleem is dat mensen allerlei documenten doorzenden en daarmee actief aan de verspreiding meewerken. Als daar gewoon luiheid aan ten grondslag ligt of erger nog, geen zin om rekening te houden met anderen zoals Dada wil, dan noem ik dat asociaal.
Het verspreiden van virussen is voor iedereen een onderdeel van de morus. Op mijn xandros draait dan ook een virusscanner die ik zeker gebruik voor doorgezonden documenten. Ik verwacht van anderen hetzelfde.
Je kunt bijvoorbeeld elke trojan executable (na adware de populairste malware) die je maar wilt in een ODF document embedden.
ODF legt daar geen restricties op.
Je kunt bijvoorbeeld elke trojan executable (na adware de populairste malware) die je maar wilt in een ODF document embedden.
Ik zou zelfs een virus kunnen embedden in een textbestand. Maar de hamvraag is dan wel, hoe gaan we dat virus actief maken? Zo kan ik ook alles wel afbranden wat me niet aanstaat.
en als jij dat virus bestand dan doorzend naar iemand anders dan werk je mee aan het verspreiden van virussen. Alleen daarom al dien je ieder bestand te scannen op virussen, ongeacht of het alleen jouw probleem betreft. Ik vermoed zo dat jouw opdrachtgevers niet zitten te wachten op een mailtje van jou waarin een virus zit. Als je dan met de "verdediging" komt, ja maar ik gebruik Linux dan kom je daar in ieder geval bij mij niet mee weg.
( en werkt het script?)
en als jij dat virus bestand dan doorzend naar iemand anders dan werk je mee aan het verspreiden van virussen.
Ondanks het feit dat dit erg off-topic is en deze discussie al wel weer klaar is wil ik hier toch even op reageren, want ik ben het er namelijk niet mee eens.
Er zijn inderdaad virusscanners voor Linux-achtigen, en die zijn specifiek bedoeld om mail te controleren. Dit is voornamelijk handig als je een eigen mailserver draait, al dan niet als geste aan Windows-clients die daar hun mail ophalen. Zolang het scannen van mail op een ander punt in de keten al gebeurt (b.v. bij je provider) heb je daar als Linux/Mac-gebruiker dus weinig tot niks mee te schaften, want de kans dat je nog iets vindt is miniem.
Daarnaast lijk je ervan uit te gaan dat een gebruiker sowieso een besmet document zou doorsturen. Toegegeven, met slimme social-engineering zou het kunnen voorkomen, maar normaal gesproken ontvang je dat soort documenten via eoa spamrun en is doorsturen in het geheel niet aan de orde.
Wat in theorie zou kunnen is dat je een Windows-progje voor iemand via BitTorrent downloadt en brandt (b.v. omdat diegene internet via een van de KPN-providers ;-)) en dat die crack een virus blijkt te bevatten. Tja. Is dat dan mijn schuld omdat ik dat niet opmerk? Zou me dat op Windows + virusscanner wel zijn opgevallen? Zou diegene als-ie had gewacht tot-ie zelf weer internet had niet net zo goed besmet zijn geraakt?
Ik vind het in elk geval een volkomen theoretische mogelijkheid, en ik heb ook nog nooit meegemaakt dat ik een bestand + virus van een bekende kreeg toegemaild, laat staan dat ik dat dan wilde doorsturen en zo anderen besmet heb. En geloof me, ik ontvang/verzend BAKKEN mail per dag. De enige verdachte bestanden komen zoals gezegd uit spamruns. Het zou kunnen dat daar een virus in woont, het zou kunnen van niet, maar ze gaan iig linea recta naar /dev/null. Problem solved.
ODF legt daar geen restricties op.
Ik heb al vaak gezegd, en het wordt een beetje saai, zo snel er virus dreiging voor het Linux-platform gaat bestaan, ga ik een virusscanner gebruiken, maar die virus dreiging is er niet, ook niet in ODF.
Als mens bescherm ik mezelf niet tegen allerlei theoretisch mogelijke virussen, als computer bezitter doe ik dat ook niet, want het beschermen tegen virussen kent forse nadelen. Daar kan ik als Windows-bezitter over meekletsen.
Document-virussen zijn toch echt weer iets wat vooral bij dat ene bedrijf hoort. heb het daar dan over, als je het over document-virussen wil hebben, dan is het tenminste geloofwaardig.
Het is gewoon belachelijk dat jij ODF probeert in een zwart hoekje te stoppen, maar ik weet van wie het komt. Dus misschien moet je maar niet zo hard roepen dat anderen aan FUD doen, wat dat doe je zelf.
Ik moet bekennen dat ik als ik voor een enkele ontvanger van een bericht de scanner gebruik ik dat ook voor de rest zou moeten doen. Morgen ga ik op zoek naar een virusscanner, morgenavond staat hij op mijn pc's.
een aantal alternatieven kun je o.a hier vinden: http://www.freebyte.com/antivirus/#scanners
je hebt in principe genoeg aan een scanner. Dus geen antivirus oplossing die voortdurend resident aanwezig is, dat kost onder Linux alleen maar Cpu cycles.
Ik ben nu echt dusdanig pissed dat ik de redactie heb ingelicht, ik ben heel benieuwd wat deze gaat doen.
'Meneer' SED mag me voor zwakbegaafd en zo uitmaken wat ie maar wil, dat weet ik nog te pareren, deze insinuatie daarentegen is zo laag bij de gronds te noemen, dat ik ingrijpen gewenst acht om toch een zekere grens te stellen.
Eerlijk gezegd vrees ik dat dit zo langzamerhand een proletenforum begint te worden, willens en wetens door een trol verziekt en dat de redactie handenwrijvend het aantal hits telt...
proletenforum
Dat klopt, het is een proletenforum, vooral de mensen die zich bedienen van onwelvoeglijk taalgebruik maken dat zo.
Iedereen mag zelf bedenken wie daarmee wordt bedoelt.
Eerlijk gezegd vrees ik dat dit zo langzamerhand een proletenforum begint te worden, willens en wetens door een trol verziekt en dat de redactie handenwrijvend het aantal hits telt...
Als je het Greasemonkey scriptje van Peter Koopman installeert zijn je problemen opgelost.
Dan is SED dichtgeklapt, en hoef je je niet meer aan hem te storen. Dat is wel zo rustig. Ik denk dat ik kaiser Soze ook default dichtklap, want die irriteert ook soms, maar veel minder dan SED.
Stel je voor, je voert een discussie, en die gaat een bestaan leiden naast het trollen van SED, hij reageert op jou, maar jij weet het niet. Goed toch?
userscripts.org...s/53031/scripts
Nou, Peter heeft het gemaakt, ik heb het alleen aanbevolen.
Maar het werkt inderdaad perfect, wat mij betreft kan ik nu SED negeren, alles wat hij zegt, al staat hij mij keihard voor god weet wat uit te maken, ik weet dat niet en hou er geen rekening mee.
Ik ben erg benieuwd naar de psycho-sociale gevolgen, jammer dat ik ze niet kan bestuderen, maar er zijn zoveel interessante dingen in het leven, om er af en toe een te missen is ook niet zo erg
Ik zou graag zien dat jij mij ook toevoegt aan je scriptje.
Ik ben het met SED eens dat dat veel rust zou geven hier op webwereld
Leuk dat jij je op een lijn met SED stelt. niet onverwacht, overigens.
(heb je gezien dat er reacties van SED zijn verwijderd, ik ben benieuwd wat jij daarvan vind)
Maar nee, als ik mensen via Greasemonkey blok, doe ik dat niet om hun een plezier te doen. De laatste wie ik een plezier zou willen doen is SED (dus dat is niet de reden dat ik het heb gedaan), wat jou betreft ben ik iets milder, maar ook doe ik jou niet dat plezier waarom je vraagt.
Dus nee. baseline, jij blijft gewoon zichtbaar op mijn beeldscherm.
heb je gezien dat er reacties van SED zijn verwijderd, ik ben benieuwd wat jij daarvan vind
Nee. Ik zat voetbal te kijken
Nu je het zegt lijken er inderdaad reacties verwijderd van SED en mogelijk van anderen. Het verband in de reacties lijkt gebroken.
Ik vind het goed dat er reacties verwijderd worden die fatsoen breken en ik daarom ook heb persoonlijk al een heel stel reacties jegens mij laten verwijderen van webwereld onder andere van jou.
Misschien moet ik de redactie ook maar weer eens over jou verwerpelijke insinuaties van afgelopen week aanspreken.
doe maar, ik blijf van mening dat ik niets verkeerd heb gezegd, en als ze wel verwijderd worden, maakt mij niets uit. het is immers oud nieuws, wie leest dat ooit nog? die chaos van 230 reacties vol vuilspuiterij van mensen die denken dat achteraf nog iemand daar doorheen wil spitten?
maar goed, je bent (weer) rancuneus. moet je ook zelf weten
Hoeveel reacties heb jij geschreven die fatsoen breken?
Honderd? Tweehonderd? nog meer? Voorbeelden?
Zoek op de term "baseline"
webwereld.nl/co...ocumenten-.html
Ook hier zal je wel zeggen dat ik het schuld ben, want jij geeft altijd anderen de schuld. Maar het gaat om fatsoen, niet om schuld, wie breekt er fatsoen?
Ik denk dat het nu volkomen duidelijk is.
en nu hou ik erover op.
Niks vergeleken met jou die insinueert dat mensen pro-kinderporno zijn als ze niet met jij belachelijk voorstellen eens zijn ten aanzien van filtering.
Ik vind jouw insinuaties nog een stukje erger dan de insinuaties va SED tav van dada.
heb ik dat gezegd?
Heb ik gezegd dat wanneer je tegen filtering bent, dat je pro-kinderporno bent?
dat vind ik een vreemde interpretatie.
Ik heb gezegd dat filtering, als het een wet wordt alleen in een juridisch kader kan plaatsvinden met aanzegging, formele beschuldiging, etc, en jij daaromn wel tegen filter-wetgeving moet zijn.
Ik vind dat wel een hele vreemde interpretatie
Kijk, ik ga die discussie hier en nu niet opnieuw doen, maar ik zou het toch eens nalezen, daar klopt echt niets van wat jijz egt, het is zelfs lachwekkend.
Hier is een link:
webwereld.nl/co...ornofilter.html
Heb ik gezegd dat wanneer je tegen filtering bent, dat je pro-kinderporno bent?
dat vind ik een vreemde interpretatie.
Nee, je insinueerde dat.
Je zei
Je moet eens teruglezen hoe jij je met hand en tand tegen ordentelijke wetgeving om kinderporno op het Internet te bestrijden verzet. Dit is zonder meer dubieus.
Ik vind dat zeer insinuerend en het was bovendien niet waar want ik ben juist zeker voor die filtering en een eventuele wettelijk verplichting daartoe door ISP's. Je had dan ook nergens enige onderbouwing dat ik tegen die wettelijk verplichting tot filtering was maar je probeerde dat toch maar zelf te conlcuderen alsof het een feit was en daarbij aan te geven dat dat een dubieuze houding zou zijn ivm kinderporno.
Echt walgelijk vond ik dat.
Maar wel typisch vrhn Thdr. Een eigen incorrecte interpretatie presenteren alsof het een feit of iemand andere mening is en dat meteen combineren met een persoonlijk aanval op een persoon.
Bah !!
Toch bedoelde ik neit te insinueren dat jij pro kinderporno bent, maar jij bent wel tegen een wettelijke inkadering die past in het raamwerk van onze juridische traditie en rechtstaat. Ik heb dat in die discussie zeker drie keer, maar misshienw el vaker beneodm. Maar als jijd at niet wil lezen, moet jij dat zelf weten.
en ik vind het inderdaad dubieus dat jij niet vindt dat de meerwaarde die onze rechtstaat toevoegt aan ons rechtstelsel niet wilt toepassen op wettelijke inkadering van kinderporno filtering.
Misschien zit het zo: dat bepaalde (niet met naam genoemde) figuren niet zo zeer pro-kp zijn, maar wel onmiskenbaar anti-democratie ! Misschien dat die figuren zelfs wel natte wens-droompjes hebben om zelf ooit fuehrer te zullen worden...
Dat lijkt mij althans een heel plausibele verklaring, een andere kan ik niet zo gauw bedenken.
Een kwartiertje eerder zeg je nog:
[quote]Grtz. van D.I.
die altijd in is voor een stevige discussie met maakt niet uit wie - maar nooit voor een laag bij de grondse scheldpartij !
Wie wil schelden die moet dat op straat gaan doen, want daar hoort dergelijke straat-"taal" thuis ![quote]
Vlak darna ga je al over de schreef door een groep commenters met Hitler te vergelijken.
Je maakt je eigen beweringen in een kwartier al tot een lachertje
Dat lijkt mij althans een heel plausibele verklaring, een andere kan ik niet zo gauw bedenken.
Zegt dat niet heel veel over jouw wereldbeeld en mensenkennis?
Dus iedereen die het niet met jouw mening eens is, is tegen de democratie? Ik denk dat je het begrip democratie niet goed begrijpt, dat bestaat bij gratie van verschillende meningen. Die moet je allen de ruimte bieden, ook al ben je het er niet mee eens.
Een eigen incorrecte interpretatie presenteren alsof het een feit of iemand andere mening is en dat meteen combineren met een persoonlijk aanval op een persoon.
Jaja, voor jou staat becshuldigen gelijk aan discussie. Dat ben ik welg ewend, en je doet dat nu ook.
Hier is een link naar de bewuste reactie
webwereld.nl/co...#comment_320302
Ik leg notabene in dezelfde reactie uit wat ik ermee bedoel, en nergens staat dat ik daarmee bedoel dat jij pro-kinderporno bent.
Nee, nee baseline, je laat jezelf weer eens goed kennen, tjongejonge. En niet de eerste keer. Oh nee, en het zal ook zeker niet de laatste keer zijn.
Ik vind jouw insinuaties nog een stukje erger dan de insinuaties va SED tav van dada.
dat is jouw standaard instelling, dat is al heel lang zo.
ook als ik helemaal niets insinueer vind je dat, want nu had ik niets kwalijks geinsinueerd
Ik wil me in deze wel achter Baseline scharen. Ik vond ook dat die discussie over de grens ging. Baseline gaf naar mijn idee duidelijk genoeg aan wat hij bedoelde, al leek het elkaar soms wel wat tegen te spreken. Naar mijn mening werd daar een heel onterechte draai aan gegeven die de suggestie wekte dat hij pro kinderporno zou zijn. Ongetwijfeld niet zo bedoeld, maar ik vind ook dat je in deze Baseline onrecht hebt gedaan.
Maar dit is hier wel extreem off-topic en in internet historisch oogpunt heel erg oude koeien.
het is dan wel gek dat hij er bijna een week voor nodig heeft gehad om op dat idee te komen, kennelijk lag die suggestie er toch niet zo dik bovenop, terwijl hij toen betreffende reacties wel uitgebreid met mij heeft doorgesproken. Het viel me wel op dat hij begon te schelden, maar dat doet hij vaker, dus dat is niet direct een indicatie.
Voor mij is het een geval van: laat maar zitten
Als je het goed bekijkt wordt ik nu beschuldigd van iets wat ik helemaal niet heb gedaan.
Laten we het daar ook maar eens over hebben nu we allemaal het zielige slachtoffer uithangen
Of liever, laat maar zitten, het is werkelijk de discussie niet waard.
Ik beschuldig je niet. ;-) Ik probeer met mijn beperkte verstandelijke vermogens te nuanceren. Volgens mij heb je je in de originele discussie zelfs min of meer verontschuldigd voor dat misverstand.
Dus, inderdaad: Oude koeien, spijkers, laag water, storm, glas water, laat maar zitten en werkelijk de discussie niet meer waard. Sorry dat ik er nog over begon. ;-)
Ik ga die ouwe discussie niet overlezen, ik heb dat nooit gezegd, en ook nooit bedoeld, maar altijd iets anders bedoeld, en ik heb dat ook (en daar klaagde ik zelfs over hoe vaak ik iets moest uitleggen) tot in den treuren uitgelegd wat ik bedoelde.
Zelf vind ik het een storm in een glas water, en als ik er iets van moet vinden, dan is het dat ik vind dat er een stok wordt gezocht om mee te slaan.
Een gebruikelijke houding van sommige mensen hier. Dat zijn er drie of vier. Waaronder SED, baseline, en de andere twee namen noem ik als het te pas komt. De mensen die het aangaat zullen zichzelf zeker herkennen.
Ik zie het altijd als een onvermogen om op redelijkheid een discussie in een voor hun prettige richting te sturen, dan is schelden en beschuldigen de voor sommigen volgende stap. Het is al heel vaak vertoond. Ik heb nu een remedie tegen schelden en beschuldigen. Wat betreft SED, die lees ik niet meer. Dat is echt heel fijn. Wat betreft de anderen heb ik een andere remedie.
dat vind ik nou het lullige, je beschuldigt mij, je valt mij aan, je zegt dat ik jou aanval, terwijl ik me alleen verdedig, en als ik dan aantoon dat ik gelijk ehb, dan laat je het er gewoon bij zitten, alsof dit alles nooit is geweest. Dat is een typische tactiek. Wij noemen dat ook wel zuigen.
Jazeker, sommige "mensen" vinden dieren die zich verdedigen tegen aanvallers heel erg verwerpelijk en gemeen ! Persoonlijk noem ik de "opvatting" van dergelijke "mensen": weerzinwekkend hypocriet !
Dit nog: wie mij (of 1 mijner vriend(inn)en) op een "onder-de-gordel" manier aanvalt, b.v. door opzettelijk delen van de berichtjes helemaal uit de context te "citeren", om de betreffende aldus door bedrog/FUD/laster in een kwaad daglicht te stellen, die kan rekenen op een zeer heftig verweer mijnerzijds ! Waarbij ik oprecht zal proberen om het niet al te bont te maken...
Maar ja, ik ben zeer zeker ook zo'n ontzettend gemeen beest, dat zichzelf (en zijn vriend(inn)en) heel fel tegen alle aanvallers zal verdedigen...
Als een hele grote, boze - maar ook volstrekt loyale - oude wolf, wel te verstaan ! Maar ja, honden (dat zijn in feite min of meer getemde wolven, identiek dna) zijn dan ook mijn favoriete dieren en metgezellen. Zij zijn ook veel beschaafder in de omgang dan sommige... ehh, laat maar ! ;-)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
