Gepubliceerd: Dinsdag 20 mei 2008
De politie kan op brede steun in de Tweede Kamer rekenen voor het hacken van computers van verdachten. Voorwaarde is wel dat de politie zich aan regels houdt.
Toon volledig artikel
"Voorwaarde is wel dat de politie zich aan regels houdt." Dat doen ze dus niet - hacken mag niet en de wet kent geen uitzondering voor de politie. Helaas is populisme belangrijker dan principes en roept de kamer weer zoals gebruikelijk 'bij kindermisbruik en terreur'.
Blijkbaar is alles geoorloofd als het gaat om kindermisbruik en terreur. Wanneer gaan we lokkinderen inzetten of aanslagen plegen op vermeende terroristen? Het kwaad is blijkbaar zo erg dat alle middelen zijn toegestaan.
Populisme is het niet. Fascisme is een beter woord. Het is wachten op het oprichten van de StaatsZekerheidspolitie die de burger mag afluisteren, aftappen, volgen, doorlichten en in haar privacy schenden zonder aantoonbare reden.
Het is terug naar de DDR van voor de val van de muur. Een regering (Partij) die het nodig vindt om alles van de burgers te willen weten, aangezien elke burger een potentieel gevaar is voor het kabinet. Elk vrij woord zou wel eens de duistere praktijken kunnen openbaren waar ze mee bezig zijn.
Weg vrijheid, weg democratie, welkom in het communistisch & fascistisch Nederland van de 21e eeuw!!
Inderdaad, "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer." Dus mag de politie, zonder dat dat wettelijk geregeld is, niet proberen zich op welke wijze dan ook, toegang te verschaffen tot de informatie op andemans computers. Een land waarin de pilitie denkt zich niet aan de wet te hoeven houden is een politiestaat.
hacken mag niet en de wet kent geen uitzondering voor de politie
Je kent dus duidelijk de wet niet. De politie is opsporingsbevoegd, en als het nodig is omeen computer te "hacken" dan krijgen ze daar toestemming voor.
Ik heb het trouwens toch al het idee dat de meeste bezoekers van webwereld geen idee hebben hoe de wet in elkaar zit en toegepast wordt.
Misschien moet je toch maar eens rechten gaan studeren voor je weer dit soor kul uitkraamt.
Dus de politie mag je fiets stelen, je auto of zelfs inbreken in je huis wanneer ze iets van je willen? Rechten studeren leert je ook dat hiervoor dwangbevelen voor moeten worden afgegeven, met goedkeuring van OM en een rechter inclusief een zeer goede reden van verdenking.
De politie mag niet ongevraagd inbreken in computers, dat is ernstige schending van de vrije rechten van de burger. Evenals het dragen van een ID dat ook is.
Dus de politie mag je fiets stelen, je auto of zelfs inbreken in je huis wanneer ze iets van je willen?
Alleen wanneer het doel de middelen heiligt. Een politieauto mag dus over bijvoorbeeld een verdrijvingsvlak rijden wanneer dat noodzakelijk is tijdens een achtervolging. Echter, alleen wanneer het niet anders kan. Soort van oranje stoplicht dus: stoppen, indien echter niet mogelijk doorrijden. Helaas gebruiken sommigen het als teken dat het nodig is om extra gas te geven.
Je kent dus duidelijk de wet niet. De politie is opsporingsbevoegd, en als het nodig is omeen computer te "hacken" dan krijgen ze daar toestemming voor.
Je geeft niet aan van wie die toestemming moet komen en onder welke voorwaarden.
Zolang er geen specifieke geauthoriseerde toestemming is gegeven geldt dus: "hacken mag niet en de wet kent geen uitzondering voor de politie". Wie kent de wet nu niet ?
hansmiv,
Een rechter zal altijd toestemming moeten geven. Het zou een aangepaste versie van het bekende huiszoekingsbevel moeten zijn.
Ik vermoed dat dit antwoord beter aan Knuruft gericht kan zijn. Die begrijpt het niet helemaal. Zolang de rechter geen toestemming verleent mag het dus niet. En als er toestemming is verleend, welke methodes mogen dan worden gebruikt?
Blijkens dit bericht gebeurt het nu al. Wat is daarvan de wettelijke basis?
Ik heb het trouwens toch al het idee dat de meeste bezoekers van webwereld geen idee hebben hoe de wet in elkaar zit en toegepast wordt.
Ik denk niet dat dit opgaat specifiek voor WW-bezoekers. Ik denk dat de gemiddelde nederlander niet weet hoe 'de wet' in elkaar zit. En dat lijkt me ook heel logisch... Daar mee neemt het niet weg dat je er over kunt discusseren door zo juist wel weer iets meer te weten te komen...
Misschien moet je toch maar eens rechten gaan studeren voor je weer dit soor kul uitkraamt.
Het staat natuurlijk iedereen vrij om zijn gedachten mbt een onderwerp te posten. Wanneer het niet correct is, is het weer geheel normaal iemand daar op te wijzen. Om nu gelijk iemand neer te sabelen met dit soort opmerkingen zegt misschien meer iets over jou...
Ik denk dat echte criminelen inmiddels wel genoeg geïnformeerd zijn om geen Windows meer te gebruiken, maar Linux of BSD. Veel succes met hacken daarvan. Tijdens een hackwedstrijd een tijdje terug, lukte het gedurende de drie dagen dat het duurde, niemand om de Linux computer te hacken.
Weer een plan om 'gewone mensen' af te luisteren dus.
Ik denk dat echte criminelen inmiddels wel genoeg geïnformeerd zijn
je kan beter stellen ik weet dat echte criminelen genoeg geïnformeerd zijn, de criminelen zijn echt niet achterlijk (veel hebben een hoger IQ dan menig kamerlid) en weten heus wel hoe zich moeten beveiligen, criminelen hebben niet de neiging om ieder dubbeltje om te draaien, en de politie hobbelt er maar achteraan.
En de volgende actie van de politiek: Windows wordt verplicht, en virusscanners worden verboden. Want anders komt de politie niet binnen. Gebruik je een virusscanner of een alternatief besturingssysteem, dan hinder je de rechtsgang en ben je dus strafbaar.
Ik zie het er al van komen, MS's nieuwe slogan: "Alleen boeven gebruiken gebruiken geen Windows!"...
Inderdaad, nu wordt het opeens duidelijk, waarom de overheid een voorkeur voor Microsoft, de leverancier van SpywareOS heeft. We gaan GOUDen tijden tegemoet.
Voorwaarde is wel dat de politie zich aan regels houdt.
Justitie-minister Ernst Hirsch-Ballin ... verwacht einde dit jaar te beginnen met een traject om deze praktijken in een wet te regelen.
Er zijn dus geen regels en de politie/ justitie is dus verkeerd bezig.
Hoe kan het dat de tweede kamer zich wel (terecht) opwindt over een razzia bij een cartoonist, maar dit soort acties weer heel mooi vindt?
Met het CDA op justitie zijn er de meest vreselijke acties geweest/ wetten gemaakt en het huidige beleid voorspelt weer niks goeds.
Typisch een geval van "All animals are equal only some animals are more equal then others."
ja ja de politiek is weer bezig met hun stokpaardje kindermisbruik en terreur, daarom vind den haag dat de politie mag hacken,
zolang ze zich maar aan de regels houden
regels, regels welke regels ??? er zijn geen regels op het gebied van hacken want hacken is inbreken en dat is verboden.
zolang ze zich maar aan de regels houden
dat zal de opsporingsdiensten dus mooi niet doen, ze zullen doen wat ze altijd al doen, de grenzen van de wet opzoeken en die net zolang rekken en verbreden, tot ze op de vingers getikt worden. (de politie doen zo veel dingen die tegen de wet zijn, maar hun stelling is, ja we weten dat, maar we doen het gewoon, en we wachten gewoon af tot iemand ons terug fluit)(wat bijna nooit gebeurt).
wanneer men het heeft over cybercrime dan heeft men het bijna alleen maar over digitaal kindermisbruik, meer bestaat er niet ???? en alleen hier staat prioriteiten op ????
neen, het fascistische KLPD en de politiek zijn hun controle geilheid lekker weer aan het bevredigen.
ik zie het ook nog gebeuren dat het stemmen wordt opgeheven en de "democratie" wordt afgeschaft, onder het mom van, de burger weet toch niet wat goed voor hun is, wij kunnen dat veel beter bepalen.
ja, ja.
regels, regels welke regels ??? er zijn geen regels op het gebied van hacken want hacken is inbreken en dat is verboden.
Het fysiek inbreken door de politie is geoorloofd indien zij een huiszoekingsbevel heeft. Dat is de (uitzonderings)regel.
Als je die lijn doortrekt zou de regel zijn dat de politie digitaal mag inbreken als deze een huiszoekingsbevel heeft, dus dat de OvJ daar toestemming toe geeft. Bij een huiszoeking houdt het OM toezicht op de zorgvuldigheid (voor wat dat waard is... :x ), dus vergelijkbare gang van zaken/toezicht moet dan worden toegepast bij het digitaal inbreken.
Bovenstaande neemt niet weg dat dit plan een kansloze missie is waarbij de domme burger het bokje is en de slimmerikken buiten schot blijven. Die wapenen zich wel...
Het fysiek inbreken door de politie is geoorloofd indien zij een huiszoekingsbevel heeft. Dat is de (uitzonderings)regel.
AAAH, je heb het over fysiek inbreken, hacken is geen fysiek inbreken, hacken van een computer vanaf stand is NIET als dudanig omschreven in de wet, het inbreken op een fysiek aanwezige computer is wel toegestaan, indien men daar vooraf een huiszoekings bevel voor heeft gekregen.
ach wat zeur ik nou, uitzonderings regels zijn een richtlijn wat makkelijk te omzeilen is, en het OM en de politie weten uitzonderings regels altijd zover te buigen en te rekken dat het altijd gemotiveerd is.
Daar vergis je je in, ten zij er in de afgelopen 15 jaar zo veel is veranderd heb ik het volgende geleerd bij (burger)rechten.
Bij een simpel huiszoekingsbevel heb jij het recht om toegang tot je eigendom en medewerking te weigeren, hier zijn maar een stuk of 8 uitzonderingen op.
Een huiszoekingsbevel kan alleen worden afgegeven indien er een voorarrest van de verdachte mogelijk is, een voorarrest is alleen mogelijk wanneer het een strafbaar feit betreft
waar 4 of meer jaar gevangenis straf op staat, ook hier zijn een aantal uitzonderingen op.
In tegenstelling tot een huiszoekingsbevel kan men met een dwangbevel tot huiszoeking wel de deur forceren en zonder toestemming naar binnen stormen, echter aan het afgeven van een dergelijk dwangbevel zijn strengere eisen.
Politie mag ook naar binnen stormen zonder een van deze bevelen, wanneer ze vermoeden dat op dat moment er een ernstig misdrijf plaats vindt ( bijv moord ) of wanneer de veiligheid van bewoners / omwonenden in gevaar is, al deze uitzonderingen zijn ook bij wet geregeld.
15 jaar? Da's een aardige tijd. Sinds 1993 is aardig wat gebeurd. Begrijp me niet verkeerd ik vind het interessant wat je deelt, maar aangezien men nu in Nederland 2 jaar vast kan zitten zonder enige vorm van proces zonder dat men weet waarom, heb ik zo mijn twijfels of datgeen dat jij stelt nog steeds waar is.
Politie mag ook naar binnen stormen zonder een van deze bevelen, wanneer ze vermoeden dat op dat moment er een ernstig misdrijf plaats vindt ( bijv moord ) of wanneer de veiligheid van bewoners / omwonenden in gevaar is, al deze uitzonderingen zijn ook bij wet geregeld.
Zoals niet zo lang geleden in Pernis, bijvoorbeeld?
Beste karach , in reactie op uw berichtje van 20-05-2008 09:17
Het is toch echt heel simpel:
De regering wil de democratie (zogenaamd dan) gaan beschermen, door hem juist helemaal af te schaffen !
Dat blijkt wel uit alle nazi e.d. "maatregelen", zoals vrijwel onbeperkte (en vooral: totaal oncontroleerbare) "bevoegdheden" voor de opsporings-diensten e.d.
Of meent men bij de regering dan dat een "beetje" misbruik/onrecht/machtswellust niet erg zou zijn ? Zoiets als: een "beetje" dood zijn is niet erg ?? Yeah, right...!
Snap u daar nog iets van ? Nee ?? Welnu, ik eerlijk gezegd ook niet !
Behalve dat wij in exponentieel toenemede mate afsturen op een dictatuur waar zij in de voormalige DDR/Sovjet-Unie geen brood van zouden hebben gelust, want de toemalige communistische leiders daar waren wel erg - maar niet zo erg... Omdat zij tenminste niet de grenzeloze arrogantie hadden dat zij een "democratisch" beleid zouden hebben gevoerd. Wat zij dan ook bepaald niet deden.
Om de burgers zich blauw te laten betalen voor "insecure && defective by design" computers/besturings-systemen om al die burgers daar vervolgens mee te gaan bespionneren, controleren, censureren en natuurlijk (daar gaat het vooral om !) onbeperkt te kunnen gaan manipuleren ! Dat het daar in werkelijkheid gewoon om gaat, dat begrijpen u en ik duidelijk wel heel goed...
Al is het wel heel verheugend dat zo ongeveer heel de pers over de mensonterende arrestatie en nazi-censuur tegen de cartoonist "Nekschot" is heengevallen, het laatste woord is daar nog lang niet over gezegd.
Heel misschien heeft dit een nu toch wel broodnodige bezinning en heroverweging ten gevolge, waardoor er, God geve het, weer wat rechtvaardigheid doordringt in de "rechts"-pleging en het gedrag van de opsporings-diensten. Dat valt wel te hopen !
Grtz. van D.I. die nog even op wil merken, dat u heel vaak prima berichtjes schrijft !
Ik weet eigenlijk niet wat ik enger vind, het feit dat de politie hackt om het doel te bereiken, of dat de kamer hierachter staat.
Het doel heiligt de middelen enzo....
Op engelse site stond onder een bericht over volledige registratie van alle telefoongesprekken en e-mails van iedereen de volgende reactie:
"I'd prefer the random terror from a nutty bomber than the organised terror of an ever more Fascist state."
Lees hier het volledige artikel.
't Ironische is: we hebben hier al lange tijd geen grootschalige terreuraanslag gehad. Een paar moorden op politiek-gerelateerde individuen, en een paar figuren die bepaalde plannen hadden. Verder dan dat komen we in Nederland niet.
Precies. Er gaan per jaar meer mensen dood in het verkeer of fijnstof dan door terrorisme. Toch wil de overheid ons laten geloven dat terrorisme gevaarlijker is dan ooit. En daar moeten we dan onze privacy voor inleveren. En zo wint het terrorisme alsnog... Niet omdat terrorisme het gevaar is, maar de regering.
Natuurlijk wint het terrorisme. Het doel van terrorisme is nog steeds angst in te boezemen bij diens 'slachtoffers'/doelgroep. En dat lukt aardig. Bijna de hele westerse wereld leeft in een bepaalde vorm van angst. Ondanks dat er niet veel gebeurd is. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat wat er gebeurd is niet vreselijk was.
Je moet als mens/maatschappij sterk in de schoenen staan, wil je door terrorisme onaangedaan blijven. En de invloed die dit terrorisme heeft is heel subtiel.
Het inzetten van virussen en trojans, die maken toch gebruik van features van het OS? Indien eht OS geen virussen en trojans toelaat, dan is het moeilijk kersen eten voor de politie.
De politici lopen niet bepaald warm voor de suggestie om softwaremakers te vragen een achterdeur in programmatuur te maken voor opsporingsinstanties.
Het is alweer om de hete brij heen dansen. Een betere vraag (want goede vragen doen ze niet aan) zou zijn geweest:
Indien er een achterdeur in Windows zit, mag de politie die dan gebruiken?
Want dan zou het antwoord "ja" zijn geweest. Immers, ze gebruiken virussen en trojans. De FBI heeft een bepaald virus ontwikkeld, ik schreef daar gisteren over in deze discussie dat niet door virusscanners wordt verwijderd. (zoek op macfee, en ook op CIPAV)
Nu kan je er over bekvechten wat een backdoor eigenlijk is. Ik heb daar niet zoveel zin in. Het gaat mij om het effect. indien het mogelijk is om een virus een dermate bescherming aan te bieden dat een virusscanner dit niet kan signaleren, dan is dat in mijn ogen een backdoor, en het zou volkomen idioot zijn indien de Nederlandse poltie, deze kennis van de FBI niet zou gebruiken.
Dus, wat hebben we
- een feature vanuit het OS (Vista) om spyware te draaien zonder dat deze gedetecteerd kan worden
- de intentie van de Nederlandse politie om deze te gebruiken
- de instemming van de Tweede Kamer om deze te gebruiken
- de FBI, die reeds resultaten op de rechtbank heeft ingezet.
Dus, happy computing met Vista.
Dus, wat hebben we
- een feature vanuit het OS (Vista) om spyware te draaien zonder dat deze gedetecteerd kan worden
- de intentie van de Nederlandse politie om deze te gebruiken
- de instemming van de Tweede Kamer om deze te gebruiken
- de FBI, die reeds resultaten op de rechtbank heeft ingezet.
Dus, happy computing met Vista.
Hou nou eens op met je FUD man... Sowieso wil een weldenkende computergebruiker geen Vista, dus zeker de crimineel niet.
dit is geen FUD, dit zijn feiten
Nee hoor. Alles wat op de PC gezet wordt is wel degelijk te detecteren. Of dat nu op een MAC, Windows, of linux PC is. Je grijpt elke kans in elk draadje aan om stemming te maken tegen Microsoft met ongefundeerde beschuldigingen. FUD dus. Je hebt daarmee elke geloofwaardigheid verloren.
Alles wat op de PC gezet wordt is wel degelijk te detecteren
Helaas is dat bij Vista niet meer zo. Virusscanners kunnen neit de hele PC en alle processen scannen. Ze mogen niet meer de kernel-space scannen.
In deze link vind je uitleg (zoek naar woord "mcafee")
Je grijpt elke kans in elk draadje aan om stemming te maken tegen Microsoft met ongefundeerde beschuldigingen. FUD dus.
Het is niet ongefundeerd, er tientallen artikelen van verschillende experts over dit onderwerp verschenen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat maakt het nog niet niet onderbouwd.
Resultaten 1 - 10 van circa 70.700 voor "kernel vista virusscanner" (0,26 seconden)
------------------------------------------
Je hebt daarmee elke geloofwaardigheid verloren.
Het is jammer dat je dit zegt, want het is geen discussie-argument maar alleen denigrerend bedoeld, en ook niet onderbouwd.
Gek is dat, wat hebben jij, baseline en SED gemeen? behalve dat jullie doorgewinterde MS fans zijn?
Juist, jullie gaan schelden in plaats van discussiëren.
Wat denk je, zou dit met de cultuur van Windows te maken hebben, dat een bepaald slag mensen zich aangetrokken voelt hiertoe? Ik weet het niet, maar het lijkt mij een onderzoek waard.
De kernel van de 64-bits versie van Windows Vista wordt vooralsnog 'bewaakt' door Patchguard, een systeem dat indringers de toegang tot de meest elementaire onderdelen van het besturingssysteem ontzegt.
bron: Webwereld
Ten eerste ging het om de 64bits versie van Vista. Dus beter Googlen. Ten tweede, de meeste mensen zullen thuis gewoon een 32bits versie gebruiken.
De FBI heeft een bepaald virus ontwikkeld, ik schreef daar gisteren over in deze discussie dat niet door virusscanners wordt verwijderd. (zoek op macfee, en ook op CIPAV)
Dat Amrikaanse bedrijven het niet willen detecteren, komt omdat ze niet aan "Obstruction of Justice" willen doen. In de VS kan je daar gemakkelijk een behoorlijk straf voor krijgen.
Zelfs de CEO van McAfee zou daar door in de cel kunnen komen. Uiteraard willen zij dit niet.
- de intentie van de Nederlandse politie om deze te gebruiken
- de instemming van de Tweede Kamer om deze te gebruiken
Je kan niet verwachten dat de politie met verouderde opsporingsmethoden zal blijven werken. Immers zullen ook zij gebruik maken van moderne technieken. Het inzetten van trojans is daar dus een van. De politiek verwacht dat volgens de vastgelegde regels zal moeten verlopen. De politie zal dan moeten beschikken over een nieuwere variant van de bekende huiszoekingsbevel.
Kortom verspreid je dus FUD.
Voordat je komt dat ik een Microsoft aanhanger zou zijn. Ik gebruik diverse Operating Systems, waaronder Linux, BeOS, Solaris, FreeBSD, Microsoft Windows, MacOS X.
Ten eerste ging het om de 64bits versie van Vista. Dus beter Googlen. Ten tweede, de meeste mensen zullen thuis gewoon een 32bits versie gebruiken.
Je hebt gelijk, daar had ik niet aangedacht, maar het maakt voor eht verhaal neits uit zoals je hier schrijft:
Dat Amrikaanse bedrijven het niet willen detecteren, komt omdat ze niet aan "Obstruction of Justice" willen doen. In de VS kan je daar gemakkelijk een behoorlijk straf voor krijgen.
Zelfs de CEO van McAfee zou daar door in de cel kunnen komen. Uiteraard willen zij dit niet.
- de intentie van de Nederlandse politie om deze te gebruiken
- de instemming van de Tweede Kamer om deze te gebruiken
Je kan niet verwachten dat de politie met verouderde opsporingsmethoden zal blijven werken. Immers zullen ook zij gebruik maken van moderne technieken. Het inzetten van trojans is daar dus een van. De politiek verwacht dat volgens de vastgelegde regels zal moeten verlopen. De politie zal dan moeten beschikken over een nieuwere variant van de bekende huiszoekingsbevel.
Ik heb dat niet bestreden wat jij nu zegt.
Kortom verspreid je dus FUD.
Feitelijk blijft mijn verhaal voor driekwart staan, functioneel zelfs voor 100%. Dus dat jij zegt over dat ik FUD schrijft klopt niet.
Voordat je komt dat ik een Microsoft aanhanger zou zijn. Ik gebruik diverse Operating Systems, waaronder Linux, BeOS, Solaris, FreeBSD, Microsoft Windows, MacOS X.
Ben je er niet een vergeten?
Helaas is dat bij Vista niet meer zo. Virusscanners kunnen neit de hele PC en alle processen scannen. Ze mogen niet meer de kernel-space scannen.
Dat is niet juist.
Dat was een door security vendors genoemd issue maar al in oktober 2006 voor de release van Vista heeft Micrsoft toegezegd Vista uit te breiden met mogelijkheden om de kernelspace te scannen en deze aanpassingen zijn ook gereleased.
Typisch meer FUD om je verhaal te onderbouwen door slechts wat uit de oude doos te googlen was zonder benul van de huidige situatie.
Je hebt gelijk dat ik verkeerd geïnformeerd was, ik heb dat ook al toegegeven (zie vrhn Thdr 20-05-2008 14:35), ik zelf zou het niet FUD noemen als iemand verkeerd geïnformeerd is, want hoe noem je het dan als iemand aan FUD doet
Ik had van Jachra vernomen dat McAfee en andere virusscanner-vendors geen FBI-virussen aantreffen omdat dit "Obstruction of Justice" zou zijn. Dus effectief is dan het verhaal hetzelfde. De virussen door de FBI verspreid worden niet aangetroffen door virussscanners.
Of zou Jachra FUD verspreiden?
je hebt nogal een ziekelijke neiging om foute informatei naar voren te brengwen als ondersteuning van je feiten. en ik nomede bovendien nog een ander punt waarover je verkeerd zat dan waar je boven van toegadf dat je verkeerd ggeinformaad was. dubbel verkeerd geinformaard zullen we maar zeggen.
Bovendien heb je bovenstaand foute aannamens vandaag in meerdere discussies gebruikt en alleen bovenstaand enigzins toegegeven in een zin waarin je ineens claimt dat het niet uitmaakt terijwl je wel verschillende keren vandaag dit als argument heb zitten gebruiken om windows af te kraken. Misschien moet je ook even een rondje doen om overal je aangetoonde dubbele ongelijk even onder je FUD berichtjes te bevestigen.
jij hebt de ziekelijke neiging om iedereen als kwaadwillend af te schilderen die het niet met je eens is.
Daarbij, volgens Jachra, het maakt niet uit, want McAfee zal nooit politie-malware vinden omdat ze dat als "Obstruction of Justice" vinden.
Het maakt dus niet uit of het technisch niet gevonden wordt, of om juridische redenen. De gebruiker blijft met een lek Windows systeem zitten.
En dat is waar het de politie om te doen is, en waar dit artikel over gaat.
En misschien kun jij stoppen met FUD over mij te verspreiden want dat doe jij wel een keer of twintig vandaag.
Nee niet iedereen maar wel jou.
Jij zit aan het voorfront van onjuiste leugenachtige informatieverstrekking en valse conclusies om je opiinies naar voren te brengen en dat nog afgezien van je houding om persoonlijke aanvallen te beginnen als met het niet met je eens is.
Van mij krijg je die persoonlijke aanvallen overigens gewoon met rente terug.
Negeer dit figuur toch gewoon. Ik doe dat al een tijdje en het aantal zinloze en kansloze reacties op mijn bijdragen neemt al wat af. Kan natuurlijk ook zijn omdat hij nog wat eieren naar Hongarije moest brengen maar ala..
Het leeft van FUD en sleept er werkelijk alles bij om maar een verhaal te kunnen breien. Het ziet er ook steeds gesponsorder uit moet ik zeggen. En soms vraag ik me af of er niet meerdere personen achter die steeds wijzigende nick zit. Het kan een zaak van gespeten persoonlijkheid zijn maar soms lees je reacties in een heel andere stijl. Mogelijk ook een probleem met hormonen oid, dat laat ik in het midden.
Ik snap wel dat je het lastig vindt maar los van een schare volgers ( met vaak dezelfde afwijking) zijn er nog maar weinig mensen die het serieus nemen.
Negeer dit figuur toch gewoon. Ik doe dat al een tijdje en het aantal zinloze en kansloze reacties op mijn bijdragen neemt al wat af
Jij zegt dat jij mij negeert, ik heb alleen vandaag al zeker zeven reacties van jou gelezen die over mij gaan, inclusief deze. Alleen reageer je niet meer op mij direct. Maar onder negeren wordt in het algemeen wat anders verstaan.
Wat jij doet is meer ouwe wijven en roddeltantes niveau. Niet meer met iemand praten maar over iemand.
---------------------------------
ne·ge·ren1 (overgankelijk werkwoord; negeerde, heeft genegeerd)
1 doen alsof (iem. of iets) er niet is
Dus, ik zou het prettig vinden als je dat werkelijk zou doen, en mij uit jouw commentaren zou laten verdwijnen. Begrijp dat dat moeilijk is als je geobsedeerd bent door iemand, maar ik zou het toch proberen. Dat zou voor mij ook veel eenvoudiger zijn.
Of liever, doe gewoon volwassen en ga volwassen discussies aan. Zoals je kunt zien voorzie ik vaak van een zakelijke reactie op jouw meningen.
Kom op SED, je kunt het. Anders oefen even op je collega's.
zijn er nog maar weinig mensen die het serieus nemen.
Vandaar die hoge waarderingen op jouw berichten...
ik onderschrijf de andere reactie. Minnen door deze personen en de vele accounts is een waarderingscijfer voor de impact. Meer minnen is meer impact.
Je zou het er bijna om gaan doen ;)
Vooral bij personen die je voortdurend betrekken in hun schrijfsels, kennelijk om zo wat meer status te verkrijgen. Dat is geen probleem.
leuk dat jullie vriendjes zijn, jullie lijken ook op elkaar qua opinies.
hebben jullie nu elkaar status een beetje verhoogd?
Fijn jongens, wat heerlijk om zo'n gezellige reacties te zien.
- een feature vanuit het OS (Vista) om spyware te draaien zonder dat deze gedetecteerd kan worden
Dat is pure jouw opinie neem ik aan.
Want je onderstuent het niet met enigerlei aangetoonde feiten.
Als de gebruiker bijvoorbeeld vrijwillig een trojan installeert dat zal het OS dat over het algemeen gewoon goed vinden. Het kan ten slotte ook gewoon software zijn die de gebruiker daadwerkelijk wil installeren. Malware scanners kunnen dergelijke software alleen herkennen als kwaadarrdig als de producenten van dergelijke software bijvoorbeeld een voorbeeld toegestuurd krijgen of als de trojan probeert hun honeypots te infecteren.
Dat zal voor een door de polite geschreven trojan natuurlijk vrijwel nooit gebeuren omdat deze niet opzettelijk verpreid worden en slechts hee. Als de politie dus bijvoorbeeld een trojan vermomd als een spelletje (of iets anders natuurlijk) en de gebruiker zo ver krijgt dat deze het installeert dan zal het gewoon functioneren en zal het niet herkent worden als malware.
Dat heeft echter niks met een voorziening in het OS te maken die de malware ondetecteerbaar maken maar slechts met het feit dat trojans die door gebruikers vrijwillig worden geinstalleerd niet herkend worden.
Het is dus ook helemaal niet nodig om een OS te laten aanpassen. Je moet alleen een goede overtuigende methode hebben om een gebruiker een trojan te laten installeren.
Verder zou het heel dom zijn om een backdoor in een OS te bouwen.
Er is namelijk een veel effectievere methode om via een software leverancier iemands systeem te infilteren die vrijwel overal zal werken (en dus niet slechts op windows maar ook gewoon linux systemen).
Malware scanners kunnen dergelijke software alleen herkennen als kwaadarrdig als de producenten van dergelijke software bijvoorbeeld een voorbeeld toegestuurd krijgen of als de trojan probeert hun honeypots te infecteren.
Dat klopt niet, er worden ook heuristic scans toegepast, en op basis hiervan kan software als malware geclassificeerd. Echter om dit te kunnen doen mag die software niet in kernel-space draaien, want dan kan de virusscanner niet op heuristische wijze deze software beoordelen.
[quyote]Dat klopt niet, er worden ook heuristic scans toegepast, en op basis hiervan kan software als malware geclassificeerd[/quote]
Heuristische scan werken vrijwel niet op detectie trojans omdat trojans vaak veel code bevatten zoals normale applicaties. Bovendien is de heuristische detectiemethode ook vaak gebaseerd op kenmerken aangetroffen in zich verpreidende malware. Juist de typsiche herkenbare verpreidingskenmerken (zoals een eigen mailer) zullen in een door een overheid geschreven trojan niet zitten omdat dergelijk software zich niet wil verpreiden.
[quote]Echter om dit te kunnen doen mag die software niet in kernel-space draaien, want dan kan de virusscanner niet op heuristische wijze deze software beoordelen. [/quote]
Je hebt dit onzin argument ergens bovenstaand als toegegeven als onjuist.
Gelukkig heb je het ondertussen de hele dag overal neer zitten pleuren om de lezers vol met je FUD te gieten.
Je hebt dit onzin argument ergens bovenstaand als toegegeven als onjuist.
Gelukkig heb je het ondertussen de hele dag overal neer zitten pleuren om de lezers vol met je FUD te gieten.
Sommige mensen doen dat, waaronder ik. Gek he, een fout toegeven. Moet je ook eens proberen.
Dat Amrikaanse bedrijven het niet willen detecteren, komt omdat ze niet aan "Obstruction of Justice" willen doen. In de VS kan je daar gemakkelijk een behoorlijk straf voor krijgen.
Zelfs de CEO van McAfee zou daar door in de cel kunnen komen. Uiteraard willen zij dit niet.
Het maakt dus verder niet uit. De politie wordt niet gehinderd in het plaatsen van trojans op PC's. Niet door MS, niet door de virusscanner-leveranciers.
Met andere woorden, effectief blijft het systeem lek, alleen om juridische redenen in plaats van technische redenen.
Feit blijft ook dat, ook al om dat heuristische methoden volgens jou niet wordeng ebruikt, de viirusscanner makkelijk voor de gek kan worden gehouden en een trojan voor een politie-trojan kan aanzien.
happy computing!
De politie wordt niet gehinderd in het plaatsen van trojans op PC's. Niet door MS, niet door de virusscanner-leveranciers
Met andere woorden, effectief blijft het systeem lek, alleen om juridische redenen in plaats van technische redenen.
Feit blijft ook dat, ook al om dat heuristische methoden volgens jou niet wordeng ebruikt, de viirusscanner makkelijk voor de gek kan worden gehouden en een trojan voor een politie-trojan kan aanzien
Ook dat antivirusbedrijven bedrijven specifiek geen onveriheids trojan zouden willen detecteren is weer onbewezen geruchten FUD.
Valt weer in de catergorie pure speculatie zonder onderbouwing.
Het is zo goed als onmogelijk om trojans te detecteren die je niet kent en die juist geen herkenbare geen kenmerken bij zich dragen zoals andere malware (zelfverspreidings elementen, spampayload, adware payload). Een speciaal geschreven overheidtrojan is daarom haast bij definitie nauwelijk detecteerbaar op een computer omdat een dergelijk trojan qua functionaliteit haast niet te onderscheiden is van allerlei normale software en er geen signature van bekend kan zijn omdat logischerwijs geen van de antivirusbedrijven de trojan die niet verpreidt wordt ooit in handen krijgt.
Ga je nog wat door met je FUD verspreiding over geheime afspraken / backdoors of wat voor onbewezen geheime conspiracy theorien je nog meer wil uiten zonder ook maar de geringste feitelijk onderbouwing ?
p.s.
Hoeveel medewerkers werken en werkten er trouwens bij al die verschillende softwarebedrijven die al deze geheimen features zo goed weten geheim te houden?
En waarom vindt de software van niet amerikaanse anti virus/malware bedrijven ook nooit een FBI trojan terwijl de amerikaanse virusbedrijven daar blijkbaar speciaal hun routines voor zouden moeten aanpassen ?
Ook dat antivirusbedrijven bedrijven specifiek geen onveriheids trojan zouden willen detecteren is weer onbewezen geruchten FUD.
|
Valt weer in de catergorie pure speculatie zonder onderbouwing.
Dat moet je tegen Jachra zeggen, ik herhaal het alleen maar.
Het is zo goed als onmogelijk om trojans te detecteren die je niet kent en die juist geen herkenbare geen kenmerken bij zich dragen zoals andere malware (zelfverspreidings elementen, spampayload, adware payload). Een speciaal geschreven overheidtrojan is daarom haast bij definitie nauwelijk detecteerbaar op een computer
precies wat ik zeg.
Hoeveel medewerkers werken en werkten er trouwens bij al die verschillende softwarebedrijven die al deze geheimen features zo goed weten geheim te houden?
Hoeveel mensen werken bij wapenfabrikanten en weten dingen geheim te houden, dat vind ik nou echt een zwak argument.
Omdat men er in slaagt het geheim te houden zal het wel niet bestaan zeg je.
Het is dus ook helemaal niet nodig om een OS te laten aanpassen. Je moet alleen een goede overtuigende methode hebben om een gebruiker een trojan te laten installeren.
Wie heeft het over aanpassing? het kan best zijn dat bepaalde features er al vanaf het eerste begin inzitten.
Om een software in kernel-space te laten draaien is een bepaalde feature in het OS nodig. Want volgens de specs mag dergelijke software niet in kernel-space draaien.
Er is namelijk een veel effectievere methode om via een software leverancier iemands systeem te infilteren die vrijwel overal zal werken (en dus niet slechts op windows maar ook gewoon linux systemen).
Ik ben benieuwd naar een technisch onderbouwde beschrijving van deze methode om dit te doen, want ik kan me hier niet veel bij voorstellen. ook al omdat Windows en Linux elkaars executables niet draaien.
Ik ben ooit in een vrij land geboren. Inmiddels mag de politie:
- Alle dataverkeer gegevens (laten) opslaan
- Massaal afluisteren
- Om ausweis vragen
- Foullieren zonder aanleiding
- Iedereen met camerabewaking in de gaten houden
- Iemand die verdacht is van discriminerende tekeningetjes met 10 man van z'n bed lichten en in de cel gooien
Ja, het gaat goed met de politiestaat.
Aan de andere kant: we krijgen de volgende keer eindelijk weer controleerbare verkiezingen. Het is dus aan ons om op een partij de stemmen die een einde wil maken aan de systematische repressie. Die partij moet nog wel even opgericht worden...
* Iemand 2 jaar vast houden zonder dat hij/zij weet waarom, zonder aanklacht.
* Kinderen vanaf geboorte al observeren zonder dat die kinderen daar enige keus bij hebben.
* Bepaalde websites onder het mom van KP (en binnenkort terrorisme) blokkeren via een zwarte lijst op DNS niveau bij de providers.
* Je eetgewoonte en 33 andere persoonlijke gegevens aan andere landen geven omdat je wilt vliegen. Je verhoren wanneer je wilt vliegen. Je vingerafdrukken en irisscan laten afnemen. Je geeneens drinken laten meenemen in een vliegtuig.
* Bij preventief fouilleren een schroevendraaier aanmerken als een wapen.
* Eenvoudig een tap aanvragen bij OvJ.
* Iedere politieagent kan en mag IP of e-mail address bij NAW gegevens koppelen.
* Electronisch paspoort en andere maffe toepassingen van RFID chips .
Zoek voor de grap 'ns op waar we 8-10 jaar over babbelden op security.nl, bof.nl, enz... als je dat vergelijkt is het inmiddels al erg eng geworden...
Oh en mensen, er zijn nog steeds organisaties die zich actief inzetten voor onze vrijheid. Zoals bijvoorbeeld onderzoeksbureau jansen & janssen http://www.burojansen.nl
Buro Jansen & Janssen is een onderzoeksburo dat politie en inlichtingen- diensten kritisch volgt en daar gevraagd of ongevraagd een mening over geeft.
Een journalistenkollektief dat publiceert over uitbreiding van bevoegdheden en repressieve wetgeving, in de media, in eigen uitgaven, op internet.
Soms een steungroep voor mensen die ongewild gevolgd of vervolgd worden.
Een vraagbaak voor politici, journalisten en andere onderzoekers.
En meestal een combinatie van dit al.
Zie de link :)
Privacy van burgers word in rap tempo afgebouwd. Het gevoel van onveiligheid neemt toe, niet alleen door de criminaliteit maar ook door de rechtsonzekerheid die de overheid ten toon spreid. Privacy is iets waar een mens behoefte aan heeft. Het leven in een glazen huis is iets wat psychische problemen veroorzaakt op langere termijn. Het veroorzaakt agressie en gevoelens van onderdrukking.
Kortom, de bom gaat een keer barsten en dit beleid zal meer kapot maken dan ze nu kunnen en willen overzien.
Voor de PVV zou zoiets een overweging zijn als achterdeuren misbruik-vrij zouden zijn.
Oei, dit bevestigd mijn vooroordeel over de PVV wel weer. Een misbruikvrije achterdeur! We bouwen een deur in een huis, op een geheime plek, die niet op slot zit. En dan maar hopen dat niemand hem vind. De realiteitszin is weer off the scale. :-D
Hoe willen ze zich aan deze wet houden als er geen uitzondering bestaat op deze wet. Dus op dit moment is de politie gewoon strafbaar. En dit word natuurlijk niet bestraft.
Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 138a | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij
a.
daarbij enige beveiliging doorbreekt of
b.
de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.
Helaas is dat sinds 2000 verandert en geld voor de politie de wet bijzondere opsporings bevoegdheid.
Deze wet is heel ruim dus hacken zal daar ook onder vallen.
Voorheen moest er ook altijd toestemming aan de rechter worden gevraagd, nu mag een officier van justitie beslissen en wordt dit pas bij een rechtzaak getoetst door de rechter.
Voorheen moest er ook altijd toestemming aan de rechter worden gevraagd, nu mag een officier van justitie beslissen en wordt dit pas bij een rechtzaak getoetst door de rechter.
Dat is incorrect.
Je moet die wetgeving mbt bijzondere opsporing nog maar eens doorlezen. Voor alle zaken waarbij je door privacy gevoelige informatie van iemand door wil neuzen is gewoon een machtiging van een Rechter Commissaris nodig.
Dat is heel leuk zo'n wet, maar theoretisch. Het gaat om de praktijk.
De OvJ dient zo'n verzoek in, en de RC gaat daar vrijwel altijd mee accoord. Zelden worden ze afgewezen. De RC heeft een onderzoekende taak; in de praktijk echter enkel een controlerende taak. Hoewel de leiding van het onderzoek formeel bij de RC ligt ligt deze in de praktijk bij de OvJ.
Helaas kunnen we slechts fantaseren over de argumentatie van de miljoenen telefoontaps die in Nederland geplaatst worden. In de VS is men daar stukken openlijker over. Daar worden wel allerlei statistieken mbt tappen gepubliceerd.
De AIVD
https://www.aivd.nl/actueel-publicaties/parlementaire/antwoorden-op_49
geeft ook andere antwoorden dan
http://www.burojansen.nl/traa/b6_10_2.htm
http://www.burojansen.nl/traa/e_4_4.htm
Vroeger (voor de jaren 90) liep het zelfs anders: toen had men vaak niet eens toestemming van OvJ om te tappen.
De OvJ dient zo'n verzoek in, en de RC gaat daar vrijwel altijd mee accoord. Zelden worden ze afgewezen
Dit kan ook gezien wordn in het kader van het overleg dat deze twee partijen regelmatig met elkaar hebben en waar over de zaak wordt gesproken. Een OvJ zal dus al van de voren weten wanner een verzoek vermoedelijk niet wordt gehonoreerd door de RCen het dus niet indienen.
Hierdoor lijkt het alsof het verhouding toegewezen machtigingsverzoeken heel hoog is.
Dat is mogelijk ook zo maar kan dus niet zonder meer worden geconclueerd aan het zelden afwijzen van een machtigingsverzoek.
Je moet het tesamen zien met het feit dat een RC in de praktijk een controlerende taak heeft terwijl deze in theorie eigenlijk het onderzoek leidt.
Het is meer een soort van drukke zakenman die steeds (ik denk met name ivm gebrek aan tijd) tegen z'n mindere zegt 'je doet maar hoor, ik geloof je wel'.
Vertel mij dan 'ns waar die 1,2 (ofzoiets) miljoen telefoontaps voor dienen? De overheid wil het niet zeggen...
Welke 1,2 miljoen telefoontaps ?
Ik zag laats nog iemand in een discussie een link aanvoeren die aantoonde dat er in A'dam 3000 tap geplaats waren of zoiets. Ik kan me daarom geen landelijk escalatie naar 1,2 miljoen taps voorstellen. Of betreft dat opgenomen gesprekken ?
Een beetje crimineel heeft vandaag geleerd: Bel via Skype of Voice over IP, die gesprekken kan de politie niet afluisteren. Als tweede: stap over op Linux. Dan valt de politie je niet lastig met Trojaanse paarden en virussen.
Als gewone gebruiker van Windows XP heb ik geleerd dat niet Vista maar Linux mijn opvolger wordt. Dat de politie – zonder wetgeving en met instemming van de tweede kamer – mijn Windows XP mag besmetten met virussen en Trojaanse paarden. Mogelijk dat vanaf dat moment ook criminelen mijn bestanden kunnen inzien. Schade die ik niet op de politie mag verhalen.
Windows is zo lek als een mandje en daar mag ook de politie van profiteren. Een huiszoeking mag alleen met toestemming van de rechter. Virussen en Trojaanse paarden installeren? Daar staat het volledige Nederlandse parlement achter!
Lang leve Windows!
Hallo Linux…
Of een cryptofone :)
Een beetje crimineel heeft vandaag geleerd: Bel via Skype of Voice over IP, die gesprekken kan de politie niet afluisteren.
Liplezen. Fysieke afluisterapparatuur (in de telefoon zelf en dan bedoel ik niet achter de simkaart maar bijv op de printplaat). Trojaantje in Skype of op de telefoon. Zat mogelijkheden hoor.
Bovendien hebben GSMs tracking/plaatsbepaling ivm zendmast-gebruik, en dat is voor criminelen niet zo leuk. Beter is een loopjongen/katvanger, of een prepaidje.
Goed lezen: "Kamer breed achter hackende politie"
Hoeveel van deze kamerleden zouden eerst de (huidige) wet hebben gelezen vóórdat ze stemden?
Want denk erom: om in de politiek te kunnen gaan hoef je (kennelijk) geen diploma of ervaring te hebben. Kijk maar naar al die vreemde snuiters (zoals Emiel Ratelband!!!) die een (éénmans) fractie (willen) beginnen met partij namen zoals "Partij van de Dieren". Ik ben een 100% dierenvriend, maar ik zou nooit op deze partij stemmen. Wij zijn (volgens de Wiki) het enigste land ter wereld met een partij die het welzijn van dieren als hoofdthema heeft. Leuk hoor, maar hebben we daar ook wat aan, moeten we ons nu trots voelen? Natuurlijk niet. En dit is een van de vele voorbeelden. Ondertussen zitten de echte zakkenvullers en malloten onze democratie te verzieken.
De reactie van diogenes_isher in dit artikel is sterk overtrokken, maar je moet tegenwoordig wel op een overdreven manier reageren, want anders horen de "andere" je niet. Als de kamer hier al breed achter staat zou Diogenes wel eens gelijk kunnen krjgen. De vraag is alleen dan nog maar: "wanneer", en niet "of"
De reactie van diogenes_isher in dit artikel is sterk overtrokken, maar je moet tegenwoordig wel op een overdreven manier reageren, want anders horen de "andere" je niet. Als de kamer hier al breed achter staat zou Diogenes wel eens gelijk kunnen krijgen. De vraag is alleen dan nog maar: "wanneer", en niet "of"
(Het linkje is door mij even aangepast zodat het direct naar het door u bedoelde berichtje van mij verwijst).
U heeft 2 keer helemaal - en helaas - gelijk:
Ja, (o.a.) dit berichtje van mij is inderdaad volslagen "over the top" maar dat is eigenlijk heel gewoon voor een columnist, om de dingen zo scherp mogelijk te stellen en mensen daarmee (hopelijk) wakker te doen schrikken.
En dan, de vraag die ik ook al een keer of -tig gesteld heb is inderdaad niet of dit zal gebeuren maar wanneer ... Maar, helaas, gebeuren zal het, God beware ons...!
Want als wij, het Nederlandse Volk, de machtsbezetelingen niet tegenhouden dan zal niemand anders dat voor ons doen. Dan wordt het zo dadelijk echt "leven de machthebber(t)s en de dood aan onszelf"... Leuk vooruitzicht, nietwaar ? :-(((
Dit nog: de Tweede Kamer dat is toch "de Volks-vertegenwoordiging" ?
Welnu, ik vraag mij serieus af, wie zich nog werkelijk "vertegenwoordigd" voelt door dat zooitje ******* die daar nu zitten.
(Met als uitzondering misschien dhr. Alexander Pechthold omdat die tenminste probeert z'n verstand te blijven gebuiken bij allerlei nogal heftige, emotionele problemen).
wat ik nu ook bedenk, wie verzekerd ons dat én of ander corrupte agentje misschien in opdracht niet zulke rotzooi op een computer gooit om iemand te chanteren of te laten chanteren of afpersen, of bedrijfsspionage ???
politiek den haag doet net of alle agenten en ambtenaren zo integer zijn, maar er zitten ook genoeg (teveel)rotte appels tussen.
iedereen heeft wel wat te verbergen, misschien niet illegaal, maar wel voor de echtgenoot of echtgenotes en kinderen of de familie of hun werk wat ze niet mogen zien of weten.
eng behoorlijk eng.
Want denk erom: om in de politiek te kunnen gaan hoef je (kennelijk) geen diploma of ervaring te hebben. Kijk maar naar al die vreemde snuiters (zoals Emiel Ratelband!!!) die een (éénmans) fractie (willen) beginnen met partij namen zoals "Partij van de Dieren". Ik ben een 100% dierenvriend, maar ik zou nooit op deze partij stemmen.
Is dat niet een beetje het idee van een democratie? Iedereen mag een partij starten ongeacht kleur, religie of opleidingsniveau, want iedereen is gelijk. Als de democratie werkt, worden deze partijen ook vanzelf weer gefilterd.
Zie de "pedopartij" PNVD een tijd geleden, ook niemand nam hen serieus en door de democratie vervielen deze vanzelf weer.
En om terug te komen op de partij van de dieren, ja ik denk wel dat wij hier wat aan hebben, misschien hebben mensen ( u niet blijkbaar ) wel een groter belang bij dieren dan zichzelf.
Dan moet die mogelijkheid er toch zijn? of niet? Ik vind het in ieder geval wel een nobel doel, en zeker een plus punt.
Het is natuurlijk wel nobel als je voor de dieren opkomt (ik ben zelf een kattenliefhebber en ik kan mij een huis zonder niet voorstellen; ik ben met ze opgegroeid), en zie ik dat een dier wordt mishandeld dan is de dader zijn leven niet meer zeker! Maar doe dit dan via een niet politieke organisatie. Ik las toevallig net nog op de NOS site dat het rijk (kleine) snelheidsovertredingen van ambtenaren vergoedt. Dus als iemand van die dieren partij in aanmerking komt voor zoiets, dan is dat iets héél anders dan dat Lenie t'Hart afhankelijk is van voornamelijk subsidie, donaties en liefdadigheid voor haar fantastische zeehonden opvang!
Lekker...
Dus als iemand een hond en/of baasje loopt af te tuigen omdat die al voor de zoveelste keer bij iemand in de tuin aan het poepen zijn dan is diegene z'n leven niet zeker als jij dat op zou merken.
Ben jij in een boerderij en je ziet een mishandeling dan wordt jij van het een op het andere moment een gewelddadige dierenrechtenactivist? Wat zeg ik: een moordenaar? Dat geloof ik niet.
Hack je ook de politie terug als ze jou hacken? ;)
Ik hou van katten, heb een hekel aan muggen en parasieten. Bacterien geef ik graag huisvesting. Poepende honden in mijn tuin heb ik een hekel aan, maar hun baasjes haat ik nog meer. Enzovoorts.
Maar doe dit dan via een niet politieke organisatie.
Waarom niet? Dat beargumenteer je niet hoor.
Het is namelijk 1 van de mogelijkheden om iets gedaan te krijgen in de politiek van een democratische samenleving. Als die poepende honden niet ophouden, klaag ik bij de gemeente. Helaas kan ik niet m'n eigen burgemeester kiezen, maar ik kan wel bij de gemeente klagen. In dit geval zou je bijvoorbeeld een brief kunnen sturen naar kamerleden maar als jij denkt dat het CDA zich daar iets van aantrekt? Forget it.
Ben jij in een boerderij en je ziet een mishandeling dan wordt jij van het een op het andere moment een gewelddadige dierenrechtenactivist? Wat zeg ik: een moordenaar? Dat geloof ik niet.
Je neemt mij in dit geval te letterlijk geloof ik
Het is namelijk 1 van de mogelijkheden om iets gedaan te krijgen in de politiek van een democratische samenleving.
Ja dat, en zakkenvullen. Denk je nu werkelijk dat die partij van de dieren de natuurlijke behoefte van een hond aan banden gaat leggen?
Die hebben het veel te druk met dienstreisjes en daarna lekker declareren.
Kom op joh, we weten toch allemaal waarom men (ook al weet je er niets van af) de politiek in gaat? ff snel de rekening spekken. Het simpele feit dat Nederland (volgens de Wiki) het enigste land ter wereld is met zo'n partij zegt al genoeg over hoe wij tegenwoordig ons democratisch recht toepassen. In landen als GB en de USA lachen ze hier om. Weet je op welke partij ik zou stemmen? De PVLZP (Partij Voor Lagere ZorgPremie)
Ik geloof trouwens dat dit een beetje off-topic gaat worden.
Hoewel: politiek en poep...
Ja dat, en zakkenvullen. Denk je nu werkelijk dat die partij van de dieren de natuurlijke behoefte van een hond aan banden gaat leggen?
Partij voor de Dieren, en nee dat laatste lijkt me niet het doel. Kun je IMO ook beter via de gemeente regelen. Te denken valt aan APV, hondenuitlaatplaatsen, hondentoiletten, hondenvuilnisbakken (voor de zakjes).
Die hebben het veel te druk met dienstreisjes en daarna lekker declareren.
Dat kan en mag elke politieke partij. Ik ken wel meer figuren die er m.i. voor spek en bonen bij zitten of zaten. Zoiets kun je bijvoorbeeld peilen dmv de afwezigheid te registreren. Die lag bij de LPF relatief nogal hoog doen ze in de kamer zaten een paar jaar geleden. Vergelijk ik dat met de PvvD: gaan discussies aan, komen met moties, en hebben e.e.a. voor elkaar gekregen dat een partij als Groen Links nooit voor elkaar heeft gekregen.
Volgens mij heb je 't gewoon niet zo op een one issue partij ofzo. Kan ik me voorstellen hoor.
Kom op joh, we weten toch allemaal waarom men (ook al weet je er niets van af) de politiek in gaat? ff snel de rekening spekken.
Kan. Of om dingen gedaan te krijgen. Of om op al die aandacht te geilen. Overigens verdienen sommige kamerleden nu minder in vergelijking met hun vorige inkomen(s).
Het simpele feit dat Nederland (volgens de Wiki) het enigste land ter wereld is met zo'n partij zegt al genoeg over hoe wij tegenwoordig ons democratisch recht toepassen.
Populariteit is geen argument...
In landen als GB en de USA lachen ze hier om.
Da's dan goed voor hun gezondheid. Het kan mij werkelijk aan mijn anus oxideren wat een ander land er van vindt dat wij een Partij voor de Dieren hebben.
Met die geintjes van de LPF hebben we ook enige flaters gemaakt wereldwijd. Met de uitspraken en film van Wilders idem. Toen moest Balkie aan de rest van de wereld uitleggen dat dit het standpunt van 1 politicus was; niet van de regering of de TK.
Nederland is altijd al een progressief land geweest dat graag het goede voorbeeld wil geven. Welnu, ze kunnen in GB en USA hier en daar nog best wat van ons leren. Het dierenwelzijn in GB en USA is in sommige opzichten ver beneden peil.
Weet je op welke partij ik zou stemmen? De PVLZP (Partij Voor Lagere ZorgPremie)
Ik zou zeggen, start 'm op, die partij. Ik kan je nu al vertellen dat 't moeilijker is dan het lijkt.
In het theoretische model van de democratie kan je meer voor elkaar krijgen in de regering dan via de zeehondencreche.
Want welke stichting houd zich echt bezig met bijvoorbeeld het slachten van vlees vee, of dat allemaal wel etisch verantwoord is.
En als er een dergelijke stichting is, vast goed en nobel werk, maar kan een partij voor de dieren niet veel meer daadkracht tonen?
Ik vind het eigenlijk andersom, dat de USA en GB niet een partij voor de dieren hebben toont alleen hun empatische onvermogen in andere levenssoorten. Het toont naar mijn idee ook zeker de egoistische aard van de mens. Maar dat is ook wel te zien aan het gedrag van beide landen.
Begrijp me niet verkeerd, ik stem niet op de partij van de dieren, maar het simpel veroordelen van de partij omdat ze belangen hebben bij een misschien in uw ogen mindere levenssoorten is ook niet helemaal correct. Wie zijn wij om te bepalen dat wij beter zijn dan...
En je heb gelijk, dit is wel ver offtopic :)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
