Gepubliceerd: Woensdag 21 mei 2008
Het laatste servicepack voor Windows XP blijft problemen opleveren. Volgens gebruikers op een online forum gaat het nu om de 'remote desktop access'-tool van Windows Home Server.
Toon volledig artikel
Ik heb SP3 inmiddels op 6 PC's geinstalleerd zonder problemen. Sterker nog, 3 van die 6 zijn nu merkbaar sneller geworden met opstarten van het systeem en van applicaties. Tevreden?
eeeeh, nee ???, fijn voor jouw dat het goed is gegaan en goed werkt, maarre er zijn genoeg (teveel) mensen die wel problemen hebben met sp3.
het zijn er zelfs zo veel, dat microsoft zelf sp3 tijdelijk heeft stopgezet.
Nouja, het bericht van ijsvogel is welliswaar erg subjectief, maar een positieve ervaring is ook goed nieuws. :)
maar volkomen oninteressant, het gaat om de problemen.
ik heb het al eerder uitgelegd.
stel, een medicijn geeft in 1 promille van de gevallen een ernstige bijwerking, stel een klant gaat alle mensen interviewen die nergens last van hebben. is dat interessant? Zal jij die krant kopen? is dat nieuws?
stel eenkrant gaat mensen interviewen die wel last hebben, is dat interessant?
dat is een of twee keer interessant, want dan ken je het probleem.
veel interessanter is het probleem zelf, en wat de kenmerken zijn van dat probleem.
Want ook al gaat het om 1 promille, bij eenv eel gebruikt medicijn kunnen dat duizenden mensen zijn.
zelfde bij windows, het interesseert mij helemaal niks of het in een incidenteel geval goed gaat of fout gaat, voor mij is dat ouwe wijven gekletst.
maar dit betreft een persoonlijke opinie. als iemand zich geroepen voelt om te zeggend at het goed of fout of goed fout gaat, moet ie dat zeker doen, alleen zal bijna niemand het lezen, dat voorspel ik.
stel, een medicijn geeft in 1 promille van de gevallen een ernstige bijwerking, stel een klant gaat alle mensen interviewen die nergens last van hebben. is dat interessant? Zal jij die krant kopen? is dat nieuws?
stel eenkrant gaat mensen interviewen die wel last hebben, is dat interessant?
dat is een of twee keer interessant, want dan ken je het probleem.
veel interessanter is het probleem zelf, en wat de kenmerken zijn van dat probleem.
Want ook al gaat het om 1 promille, bij eenv eel gebruikt medicijn kunnen dat duizenden mensen zijn.
zelfde bij windows, het interesseert mij helemaal niks of het in een incidenteel geval goed gaat of fout gaat, voor mij is dat ouwe wijven gekletst.
Als bij 1 promille het medicijn bijwerkingen geeft wil niet zeggen dat het product niet goed is. Dit wil alleen zeggen dat die mensen misschien allergisch zijn voor een andere (niet werkende) stof in het product. Dan wordt er naar een vervangend medicijn gekeken. Niet werkend wil zeggen dat het niet help om de kwaal te verhelpen waar het medicijn voor is bedoeld. Ik hoop dat je weet hoe medicijnen ontwikkeld worden.
Met andere woorden, in een hoop computers (vooral van HP met AMD processoren bleek later) zitten misschien componenten, die niet goed reageren op service pack 3. Bij AMD was er zelfs een intel driver bij AMD installaties vaak de boosdoener...
Ik vind jouw redenatie dat als iemand wel/geen problemen heeft met SP3 oude wijven klets is, dan ook nergens op slaan.
Als niemand bekend maakt dat iets wel of niet goed is/gaat, is er geen probleem of het probleem is opgelost...
Zelf heb ik geen (tot 1 laptop na dan, maar dat was dus een HP) problemen gehad met SP3.
Deze heb ik op twee desktops 2 x Dell en drie laptops 2 x acer en dus de HP geinstalleerd. En Whalla....Alle funkties werkte naar behoren.
Maar dat wil niet zeggen dat andere dat hebben....Voor mij hebben die gewoon pech.
Ik heb alleen nog geen info over SP3 die wel goed werkte na een verse installatie, terwijl eerdere pogingen op vervuilde PC niet werkte.
Ik zou de producten van Microsoft niet willen vergelijken met een medicijn. Van een medicijn wordt je doorgaans beter. Daarbij komt, een medicijn dat zoveel bijwerkingen heeft zou vermoedelijk van de markt worden gehaald.
Dan mag het vergelijk wel niet werken, maar het komt toch regelmatig voor dat je medicijnen kunt gebruiken bij de producten van MS geloof ik. Bij sommige reacties lijkt het of er valium nodig is , en soms verdenk ik mijn werk met PC/Windows problemen er van dat ze me naar een hoofdpijn-pil doet verlangen.
Goed nieuws verkoopt niet. De problemen die ik met Windows machines heb ondervonden vallen in het niet bij de Linux-distros die ik heb uitgeprobeerd en toch zie ik zelden een artikel over, bv, Ubuntu die problemen geeft. Zo had ik Google Earth draaien onder Ubuntu Hardy en deze gaf, door al die eyecandy, veel schermproblemen. Pas toen ik de eyecandy (Compiz) had uitgezet was het probleem verholpen.
Wat is nu de truuk? Als dit onder Windows was gebeurt, dan had er groot op Webwereld gestaan "Problemen Google Earth onder Windows" wat uiteraard weer tot overbodige reacties had geleid zoals: Ik snak naar goed nieuws over Windows en Microsoft. Het is me in geen jaren gebeurd.
Ja sorry hoor, Windows betaal je en mag je ook meer verwachten, Ubuntu en de daarbij passende anderen kosten je niets en worden toch met elke release beter, dat is iets wat MS niet schijnt te lukken zonder eerst Work in Progress te verkopen, van Linux9en) weet je tenminste dat er constant aan gewerkt wordt en dat er in de zoveel tijd een stabiele tussenstop aanwezig is.
Ho ho.. Dat is wel een heel slap excuus. Dat je iets gratis aanbiedt (hoewel er mensen zijn die betalen voor de CD's/DVD en/of support) wil niet zeggen dat je geen verantwoordelijkheid draagt; immers, je gebruikers, en vooral de professionele gebruikers, zijn vaak afhankelijk van het goed functioneren van je product.
Wil jij beweren dat Microsoft niet constant bezig is met haar producten? Ik denk juist het tegenovergestelde, aangezien Microsoft zich moet richten op 90% van de markt ipv 1%. Kan je Linux stabiel noemen als slechts 1% het gebruikt? Kortom, het is makkelijk praten als je de underdog bent.
Kan je Linux stabiel noemen als slechts 1% het gebruikt?
Denk jij dat marktaandeel met stabiliteit te maken heeft?
Dat is grote onzin, het meest instabiele OS dat ooit bestaan heeft was tevens ook het meest verkocht in zijn tijd.
In mijn beroep, webdesigner, is het een noodzaak je website goed te testen en laten testen. Zet ik 1 willekeurige tester op mijn project, dan vindt deze, bv, 10 fouten. Zet ik 10 testers op mijn project, dan vinden die er 3 tot 4x zoveel. Na al het debuggen kan mijn enige tester naar volle tevredenheid gebruik maken van de diensten van mijn website, dus noem ik mijn website stabiel. Ik gooi het online en na 1 dag heb ik honderden gebruikers die mij vervloeken omdat ze niet verder kunnen door een sql error. Tja...
Maar goed, ik neem het je niet kwalijk als je het onzinnig noemt dat stabiliteit en marktaandeel iets met elkaar te maken hebben. Ik neem aan dat je de context hebt gemist. Ik zei dus niet dat een groot marktaandeel wil zeggen dat een product stabiel is. Nee, ik gaf aan dat een groot martkaandeel meer zegt over de (on)stabiliteit van een product omdat meer mensen het gebruiken.
In mijn beroep, webdesigner, is het een noodzaak je website goed te testen en laten testen.
Kijk, met jou kan ik praten. Waar het hier natuurlijk om gaat is waar het kritieke punt ligt. 2 zien meer dan 1, dat lijkt me duidelijk. Maar zien 1000 nog steeds meer dan 500? Mogelijk. Zien 100.000 meer dan 10.000? Hoogstwaarschijnlijk niet.
Laten we dat even extrapoleren naar de desktop. Stel dat er 500 miljoen computeraars ter wereld zijn (disclaimer: dit is een wilde gok maar lijkt me aan de lage kant). 2% daarvan gebruikt een Linux-distributie; dat zijn er dus 10 miljoen. Dat het "maar" 2% is maakt bij dit soort aantallen dus geen sikkepit meer uit. Ik werk zelf aan sites met ongeveer een half miljoen gebruikers en daar zie je al dat bijna elke bug door minimaal 5 mensen gemeld wordt, ook de hele vage. (Even buiten beschouwing latend dat de echt actieve groep gebruikers natuurlijk een stuk kleiner is, maar dat geld op desktops net zo goed; het is een minderheid die de moeite neemt bugs te melden.) Als je deze verhouding even als vuistregel aanhoudt wordt elke bug in een Linux-pakket dus gemiddeld door 100 verschillende mensen gerapporteerd, en dat is ruim voldoende om erachter te komen.
Samenvattend: je hebt in die zin gelijk dat het bij hele kleine aantallen opgaat, maar niet bij de aantallen waar we het hier over hebben, omdat er op een bepaald moment als het ware een verzadiging optreedt, net zoals je arbeidsdeling niet eindeloos kunt doorvoeren om je productiviteit te verhogen (wet van de toe- en afnemende meeropbrengst). Anders gezegd: met een zeer kleine testgroep kun je iets inderdaad niet stabiel noemen omdat je het domweg waarschijnlijk niet zeker weet. Maar het hebben van een zeer grote testgroep betekent niet automatisch dat je product stabiel /is/ - het hangt er immers van af wat die mensen vinden en wat ze vervolgens met die informatie doen (en wat jij er mee doet, natuurlijk).
Beste RvT ,
Deze site , de "Markup Validation Service" van de W3C is IMHO het aangewezen middel om te testen of een site wel correct functioneert, volgens de officieele W3C-standard wel te verstaan.
Zelf ben ik overgens zeer tevreden over de services die deze site (gratis !) verleent.
Al kan nu iemand op gaan merken, dat het bij ms allemaal "anders" werkt, maar dat is geen reden, argument en nog veel minder een rechtvaardiging om dan maar heel het WWWeb met crippled ms-only-sites op te zadelen. Die vaak zelfs onder ms-ie nog allerlei irritante issues, pardon, "prachtige features" blijken te hebben... ;-)
Indien ms zich niet aan de W3C-standard wenst te houden, dan moet men daar ms op aanspreken (en voor aansprakelijk stellen), niet de WWWeb-site-designers en nog veel minder de gewone burgers die met welk systeem of welke browser dan ook de WWWeb opgaan.
Het wordt (off-topic: ook in de politiek) nu toch echt wel eens hoog tijd dat wij de verantwoordelijkheden voor blunders leggen bij degenen die deze veroorzaakt hebben - en niet altijd maar op het (financieele) bordje van het koop- en belastingbetaal- vee, pardon, ik bedoel de consumenten/burgers/PC-gebruikers... ;-)
Deze site , de "Markup Validation Service" van de W3C is IMHO het aangewezen middel om te testen of een site wel correct functioneert, volgens de officieele W3C-standard wel te verstaan.
Klopt, die gebruik ik ook. Maar dat neemt niet weg dat ondanks dat iets juist valideert, het er in een andere browser net even anders uit kan zien, door bijvoorbeeld het gebruik van een bepaald lettertype dat de uitlijning beïnvloedt. Naast validatie probeer ik dus minimaal IE, FF, Opera en tegenwoordig Safari uit. In Windows, dat wel, en als het lettertype dat ik gebruik niet op een ander OS voorkomt, is er nog steeds kans dat het niet goed uitpakt.
Maar dat neemt niet weg dat ondanks dat iets juist valideert, het er in een andere browser net even anders uit kan zien
Oh, maar dat kan altijd want de specificatie staat vol met dingen als "user-agents SHOULD" etc. Als webdesigner moet je er sowieso rekening mee houden dat het er in verschillende clients niet tot op de pixel gelijk uitziet, maar dat is ook helemaal niet erg en ergens wel logisch (hetzelfde programma "oogt" op een LCD-TV ook anders dan op het zwart-wit ding met antenne dat je op de camping gebruikt, zeg maar). Ik weet dat het de gruwel van grafici is, maar het interpreteren van tekstuele commando's is nou eenmaal aan een bepaalde mate van, ehm, interpretatie onderhevig :-)
Ergo: testen moet sowieso. Waar de tijd in gaat zitten is iets dat je op zich goed doet, maar dat een bepaalde browser niet wil snappen, en je weet niet waarom niet.
Dat is grote onzin, het meest instabiele OS dat ooit bestaan heeft was tevens ook het meest verkocht in zijn tijd.
(Cursiefje van mij)
Beste vrhn Thdr ,
Even deze kleine correctie: in plaats van "verkocht" zou er moeten staan "verhuurd" omdat ms nog nooit 1 stukje van "hun" sof(t)warez heeft verkocht ! Lees de ms-eula er maar op na, dit is echt waar !
Evengoed vriendelijke Grtz. van D.I.
Dat je iets gratis aanbiedt (hoewel er mensen zijn die betalen voor de CD's/DVD en/of support) wil niet zeggen dat je geen verantwoordelijkheid draagt; immers, je gebruikers, en vooral de professionele gebruikers, zijn vaak afhankelijk van het goed functioneren van je product.
Dat klopt. Als je iets meer garanties wilt moet je dus ook b.v. RedHat gebruiken icm een servicecontract. Heeft natuurlijk wel weer andere nadelen, zoals nieuwe software die pas veel later beschikbaar komt omdat het allemaal (beter) getest moet worden. Overigens geeft MS zelf ook geen enkele garantie op haar betaalde software, lees de EULA maar eens. Nou is "garantie" iets anders dan "verantwoordelijkheid", onder "verantwoordelijkheid" versta ik "een bug fixen als er toch eentje ingeslopen is". (Eigenlijk is het bij MS nog erger, bv Debian wordt "as is" "without warranty" geleverd, staat er duidelijk bij. Als je de EULA van Windows accepteert ga je ermee akkoord dat je MS niet aansprakelijk kunt stellen voor evt. geleden schade door fouten in hun product van welke aard ook. En daar betaal je dan voor! Lekker hoor...)
Hoeveel % van de markt je met een distro bedient maakt weinig uit; als er b.v. een kernel update is zul je toch in principe alle pakketten in je repository moeten nalopen om te zien of ze blijven werken. Het is niet voor niks dat een distro als Debian in drie stadia wordt uitgebracht: unstable (experimenteel, maar werkt 9 van de 10x gewoon prima), testing (dit lijkt goed te gaan, maar speel er vooral mee en rapporteer nog evt. bugs) en stable (geen bugs bekend). Wil je goed zitten, gebruik je stable. Geloof je het wel en durf je het (minieme) risico aan, gebruik je testing. Zelf draai ik mijn desktop inmiddels op unstable, en dat gaat ook prima (kun je makkelijk doen als je in geval van nood kunt switchen naar je laptop ;-)). Daarentegen denk ik niet dat MS elke denkbare Windows-applicatie test voor ze een servicepack uitbrengen; dat zou ook ondoenlijk zijn en mag je ook niet echt van ze verwachten (het is de verantwoordelijkheid van softwarebakkers om geen "naere" dingen te doen). Ongetwijfeld testen ze wel een aantal grote applicaties zoals Photoshop.
Maar dit heeft dus niet zoveel met een applicatie en testen te maken, als wel met het (ongevraagd) uitschakelen van een kennelijk onveilige control waar een van hun andere producten (met veel tamtam onlangs de markt op geduwd) van afhankelijk is. En dat vind ik en velen met mij toch wel erg amateuristisch overkomen. Als ik trouwens ActiveX hoor denk ik automatisch "IE-only". Dat WHS zal dus wel een webinterface hebben, maar niet te bedienen zijn met iets anders dan IE? Begrijp ik dat goed? Heeft iemand hier toevallig meer info over?
Er is opmerkelijk weinig mis met Service Pack 1 voor Vista, misschien heeft Microsoft wel een geheime agenda om XP in een kwaad daglicht te stellen ten opzichte van Vista.
Verder heeft Microsoft Windows Home Server zo mank gemaakt dat ik het mensen nog niet adviseer tot dat SP1 verschijnt mits de genoemde fouten er uit gehaald zijn zoals het corrupt raken van bestanden en het niet kunnen maken van RAID opstellingen.
sorry hoor, ik ben ook geen microsoft fan, maar deze opmerking
misschien heeft Microsoft wel een geheime agenda om XP in een kwaad daglicht te stellen ten opzichte van Vista.
schaadt microsoft meer dan dat het wat oplevert.
dus ik vindt zo'n gedachte gang grote onzin.
Er zijn nog heel veel bedrijven die XP gebruiken. Zij blijven de komende jaren ook nog XP gebruiken. Bedrijven willen stabiliteit. Mocht Microsoft XP in het kwaad daglicht zetten dan zou dat het einde zijn van Microsoft. Waarom heel simple:
Bedrijven willen nog niet ovrstappen op Vista vanwege al die slechte verhalen en verplichte investeringen.
De overstap naar Ubuntu wordt dan ook erg aantrekkelijk
Het zet Microsoft in zijn algemeen in slecht daglicht dus ook alle producten van Microsoft zullen dan minder aantrekkelijk worden waardoor o.a Openoffice juist kan profiteren.
Vergeet niet dat bedrijven de grootste inkomsten bron is voor Microsoft. Er zijn veel meer particulieren die illegale kopieen hebben dan bij bedrijven.
Dus jou opmerking
misschien heeft Microsoft wel een geheime agenda om XP in een kwaad daglicht te stellen
is volledig onterecht
schaadt microsoft meer dan dat het wat oplevert
Microsoft zit hier gewoon dubbel in, dat is het probleem.
Aan de ene kant willen ze dat iedereen over gaat naar Vista, hun strategie om gebruikers te al dan niet openlijk te migreren naar een volgende versie zit in hun genen.
Aan de andere kant merken ze dat veel mensen aan XP blijven hangen en zijn ze gedwongen ten einde hun klanten te behouden om te komen met lapmiddelen voor het oude XP. Handhaven van XP kost ze alleen maar geld en houdt de klant af van hun doel: Migratie naar Vista.
Daarnaast zijn ze ook in paniek, denk ik. Zed worden aan alle kanten voorbij gelopen door ontwikkelingen in de markt. Ze zijn voor het eerst in hun bestaan het initiatief helemaal kwijt. Konden ze het tij met Netscape nog keren en trapten de mensen toen nog in de val van de verbeterde propriety standaarden, die tijd is nu voorbij.
Open Standaarden staan overal bovenaan de agenda, ODF is een rechtstreekse bedreiging voor Microsoft Office. Ze moeten nu de concurrentie aangaan met ODF en met andere software op basis van OpenXML. Ze verliezen nu marktaandeel.
Apple levert met MacOSX een fantastisch bijna probleemloos product, dat op dit moment groeit als kool.
Linux heeft met Ubuntu een vervaarlijke tegenstander voor zowel de servers als de desktop. Hardy is sinds uit, is hypermodern en wordt niet geplaagd door al die problemen die de laatste tijd zo kenmerkend zijn voor hete Microsoft "platform". Linux groeit op zowel de server markt als op de desktop "double digit". Dat is pas: Wow!
eh... hardy niet geplaagd door problemen? Op het gevaar af weer de discussie naar Linux te verleggen moet je dan toch even je huiswerk doen. Er zijn veel, heel veel vergelijkbare problemen met Hardy H die vaak ook op soortgelijke wijze verholpen kunnen worden.
Wat Windows betreft, natuurlijk zullen er bij een installed base van honderden miljoenen ongetwijfeld problemen opdoemen. Als je een promille neemt praat je over meer installaties dan Hardy H heeft.
Dat is geen excuus vor slecht werk, maar wel het gevolg van zeer veel verschillende situaties waar nauwelijks een voorstellijng van te maken is.
Als je dan ziet dat de vorige gemelde AMD problemen met name ontstonden door een foutieve image van HP dan valt het dus erg mee.
Hier geleidelijk alle apparaten over naar SP3 en los van een paar computers die nog maar 256MB geheugen hebben en dus ineens overwerkt zijn, geen problemen. reeds 300 gedaan geen problemen.
eh... hardy niet geplaagd door problemen? Op het gevaar af weer de discussie naar Linux te verleggen
houdt dan je waffel!
Als je het niet met iemand eens bent kun je het ook gewoon zeggen zonder woorden als waffel te gebruiken. Hiermee daalt het niveau van de discussie tot onder nul.
Suggestie: mond
Of ze in paniek zijn durf ik niet te beweren. Maar ik denk dat ze de dag, dat ze de 'Linux is een serieuze bedreiging' memo naar buiten brachten, nog wel vervloeken.
Iedereen dacht toen dat Microsoft daarmee de aandacht van haar monopolie positie probeerde af te leiden, maar ik denk dat die memo een self-fulfilling prophecy is gebleken.
Deze memo heeft de aandacht voor Linux onder het gewone publiek een flinke impuls gegeven. En daarmee ook de ontwikkeling aan de desktop, denk ik.
De distros die ik heb gezien zijn er nog niet helemaal, vooral in het applicatie-landschap is nog groei in kwaliteit en kwantiteit nodig. Om een voorbeeldje te geven. Mijn vriendin speelt graag Solsuite (Een kaartspelletje) onder OpenSUSE zijn er wel kaartspelletjes die qua functionaliteit in de buurt komen, maar niet één evenaart in de combinatie van hoeveelheid spellen en eye-candy. Ik zelf heb dat met Usenet clients. Ik heb nog geen serieuze concurrenten voor Xnews en Newsbin Pro kunnen vinden. Pan, Klibido, enz... Leuk, maar het doet het gewoon nog niet voor mij.
Klopt.
Gelikte anti virus programma's heb je ook al helemaal niet voor Linux. Ik word er gewoon doodziek van. Wanneer worden die anti-virus applicaties met gelikte GUI voor Linux nu eindelijk eens mature. Nee, die antivirus programma's voor de desktop zijn in een woord: waardeloos.
Ik vind de Linux desktop ook nog eens een keer doodsaai. Geen zone alarm, geen enkele waarschuwing, nooit eens een keer een waarschuwing over een mogelijk onveilig bestand, geen overbodige checkbox met OK, helemaal niets van al dat soort leuke interactieve dingen.
Ik geef je gewoon gelijk, eye-candy boven alles met de kaartspelletjes!
Waar heb jij het in (pieps)naam over??? Welke antivirusprogramma's en welke Zonealarm? Probeer je nu bewust de nuance uit het gesprek te halen of ben je vanochtend met je verkeerde been uit bed gestapt? :-(
Ik vind (Let wel! mijn subjectieve mening) dat Linux nog kan groeien in gebruikersvriendelijkheid en ja... Eye-candy. De ontwikkeling van Compiz-fusion en KDE4 doen mij vermoeden dat in elk geval een paar developers het met mij eens zijn. Ik dwing jou niet tot het delen van die mening. Als jij het liefst een basic desktop met fluxbox of zelfs een X-loze omgeving draait... Be my guest.
Ik zelf vind KDE3.5 (zonder Compiz) op dit moment een mooie en functionele werkomgeving. Alleen in de applicaties mis ik nog het een en ander.
Mag ik dan nu weten waar deze vrij zinloze en cynische flame voor nodig was?
Waar heb jij het in (pieps)naam over??? Welke antivirusprogramma's en welke Zonealarm? Probeer je nu bewust de nuance uit het gesprek te halen of ben je vanochtend met je verkeerde been uit bed gestapt? :-(
wat dacht van je van ironie?
Microsoft zal zich meer zorgen maar om Apple dan om linux op de desktop.
Apple groeit alleen per jaar al meer dan de gehele linux populatie.
Ik denk dat MS linux voornamelijk als een factor op de server markt ziet waar ze samen met linux bijvoorbeeld concurreren in de opvolging van unix servers.
Ach ja, linux das echt geen interessant nieuws hoor, niemand het iets boeit :P
En al die mensen die zitten brabbelen over de MAC, de verkoop is volgens mij gestegen sinds je er Windows op kan installeren. Iedereen met een MAC om mij heen installeert er Windows Vista op. Als iemand een MAC koopt wil nog niet zeggen dat die het OS ook gebruikt.
Laat MS maar een beetje markt aandeel verliezen, is goed voor de producten van MS, worden ze alleen maar beter van, dan hoeven we niet met zijn allen over te stappen op andere rampzalige producten.
niemand het iets boeit
gaat het weer een beetje, voel je je weer wat beter?
anders zeg nog maar eens wat over Linux.
Hier een leuk filmpje
www.youtube.com...h?v=rtp5gNhBZgo
Ik denk dat je overdrijft met die geheime agenda. Er is een potentieel gevaarlijke add-on uitgeschakeld. Deze kan je, indien gewenst, weer inschakelen en je probleem is opgelost. Slordig van Microsoft, maar gezien het hardware- en softwarelandschap van Windows kan zoiets gebeuren.
Bij mij in OpenSUSE is 'lisa' standaard uitgeschakeld en is de Samba poort op de firewall standaard geblockt. Maar dat is geen reden om OpenSUSE te verdenken van een geheime agenda m.b.t. Samba. (voor mij althans niet. De mannen van 'Boycot Novell' zullen daar misschien anders over denken ;-))
En de RAID problemen in WHS zijn inderdaad vervelend, maar hier ook off-topic.
Is dit nu werkelijk ""nieuws" ?
Concreet, een update zorgt ervoor dat het beveiligingsniveau hoger komt te liggen waardoor een bepaalde verbinding via Web en RDP niet meer ineens werkt.
Daar is een simpele oplossing voor die ook aangegeven is in het stukje. Dit is wel echt zoeken naar problemen met het SP3. Gezien de vele gebruikers is dit een ongelooflijk miniem probleem, dat ook opgelost wordt in de support. De betere beveiliging zal ongetwijfeld wel vaker alarm slaan bij verdachte zaken en als we daar elke keer een webwereld stuk aan wijden dan vraag je af wat de nieuwswaarde nog is.
Dus wat is nu het probleem?
The reason for this is that the Terminal Services ActiveX control is disabled by default in XPSP3 as a security measure. You need to explicitly enable the Terminal Services ActiveX control in IE in order to use the ActiveX control. To do this you will need to do the following:
Click on Tools -> Manage Add-Ons -> Enable or Disable Add-Ons in IE to enable the Terminal Services ActiveX control.
Als dat niet zou lukken dan is er nog een workaround
If you are unable to see/enable the Terminal Services ActiveX control in IE7 on XPSP3 as a workaround can you try deleting the following registry keys:
HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Ext\Settings\{7390f3d8-0439-4c05-91e3-cf5cb290c3d0} HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Ext\Settings\{4eb89ff4-7f78-4a0f-8b8d-2bf02e94e4b2)
Once you delete these keys, the activeX control should be enabled in IE7.
laten we gewoon allemaal even beseffen dat WHS een slechte grap was van microsoft, en dat er degenlijke server software bestaat. Gebruik die gewoon en stop met al die moeite te doen om een gebroken systeem dat WHS heet draaiende te houden.
WHS lost een probleem slecht op dat al lang is opgelost door verschillende andere oplossingen. Ik ben beu om daar naar te moeten luisteren
Het gaat hier over een issue mbt SP3 en het heeft slecht zijdelings een relatie met WHS dus je gekanker over WHS hoor hier volstrekt niet thuis.
Pardon? Zijdelings? Dit artikel heeft alleen maar betrekking op XP SP3 in combinatie met WHS. Het geeft geen pas om dat als "gekanker" af te doen.
*mint baseline*
Er is toch geen sprake van een bug in WHS.
Als SP3 het kopieren van bestanden naar samba servers had geblokkeerd dat was dat toch ook geen reden geweest om te gaan kankeren op samba servers en die een slechte grap te noemen ?
Nee, maar wel van een issue op WHS als SP3 geïnstalleerd wordt. Dat is de kern van het artikel. Vervolgens zeg jij dat het hier over een issue mbt SP3 gaat en dat dat "slechts zijdelings" met WHS te maken heeft en dat is domweg een incorrecte constatering. Op grond van die constatering doe je de reactie van pom als "gekanker". Nog los van het feit of ik het met pom eens ben of niet, ik vind het ongepast om op basis van een incorrecte constatering iemands reactie af te doen als "gekanker". Bovendien is de reactie van pom niet op iemands persoon gericht, en is het taalgebruik netjes. Ik ben benieuwd wat jouw rechtvaardiging is om dat tot twee keer toe als "gekanker" bestempelen?
ik vind het ongepast om op basis van een incorrecte constatering iemands reactie af te doen als "gekanker"
Dit ben ik volkomen met je eens, ook ik geef dit regelmatig aan. Agressief taalgebruik is onplezierig voor anderen. Dergelijke personen solliciteren bij mij ook voor de blocklist, die ik dankzij Peter Koopman heb.
Heerlijk, webwereld is eens tuk leuker om te lezen, en dat is ook wat waard. Veel zelfs.
Het is heerlijk wanneer je jezelf kunt beschermen tegen agressief of anderszins onwelvoeglijk taalgebruik.
Om het weer even on-topic te trekken: het gaat zo te zien idd om een permissie die door de update gerevoked wordt.
Nu heb ik een aantal vragen nav dit bericht, en hopelijk kunnen SED en/of Baseline die voor mij verhelderen:
1) is het normaal dat een gebruiker na een update ineens andere permissies heeft? Dit impliceert toch dat ze op z'n minst bij voorbaat al niet goed stonden?
2) is het normaal dat de producten van 1 en dezelfde leverancier kennelijk al niet goed samen kunnen werken? Dat was toch een selling-point van MS juist?
3) is het normaal dat om dit op te lossen er een registry-hack wordt aangeboden? Ook bedieningsgemak was immers een selling-point van MS, meen ik me te herinneren.
4) de eerdere reboot-problemen met AMD chipsets waren vervelend en ongetwijfeld de fout van AMD, maar was compatibiliteit niet ook een selling-point van MS?
Als dit allemaal wegvalt, waarom zouden we er dan nog wel voor kiezen?
zolang deze bug niet is opgelost
http://support.microsoft.com/kb/946676
beschouw ik WHS niet, het is een gebroken stuk software. Dat het nieuws niet waard is als er een probleem mee is.
Ik vind niet dat ik kanker, ik vind een ongepatched data corruption bug die al *maanden* bestaat op server software onbegrijpelijk.
Until a software fix for Windows Home Server is available, users may choose to act to help limit the possibility of being affected by this issue. As a precautionary measure, users should use Windows Explorer or a command-line tool to copy files to and from the Windows Home Server-based computer. Do not use applications to directly edit or change files that are stored on the Windows Home Server-based computer.
als je bestanden niet kan bewerken op de server is het geen server, maar een NAS.
los dit op, en ik neem problemen zoals dit ernstig.
Er zijn nog dingen die compleet fout zijn gegaan in het ontwikkelen van dit product. Het is niet voor niets dat het enigste nieuws dat je hoort van whs slecht nieuws is. Zoals ik dus al zei het is een slechte grap.
deze bug heeft daar vast meer dan enkel "zijdelings" iets mee te maken.
ik doe mijn best
Nu heb ik een aantal vragen nav dit bericht, en hopelijk kunnen SED en/of Baseline die voor mij verhelderen:
1) is het normaal dat een gebruiker na een update ineens andere permissies heeft? Dit impliceert toch dat ze op z'n minst bij voorbaat al niet goed stonden?
Dat heet voortschrijdend inzicht en is zeker niet ongebruikelijk. De default instellingen aanpassen omdat daardoor een beter systeem ontstaat. Het is dan een bewuste keuze om iets aan te zetten.
2) is het normaal dat de producten van 1 en dezelfde leverancier kennelijk al niet goed samen kunnen werken? Dat was toch een selling-point van MS juist?
Er is in dit geval geen sprake van niet goed kunnen samenwerken. het is gewoon een kwestie van iets aanzetten wat na de update uitgest is. Wat voor vreselijk probleem heb jij daar mee?
3) is het normaal dat om dit op te lossen er een registry-hack wordt aangeboden? Ook bedieningsgemak was immers een selling-point van MS, meen ik me te herinneren.
Die regeitry hack is voor de zeldzame gevallen waar de normalewerkwijze kennelijk problemen op leverde. Dat is dus een uitzondering. Dus het beiden van een tweetal opeenvolgende hulpwijzen is nu ineens slecht? Rare jongens die romeinen. ;)
4) de eerdere reboot-problemen met AMD chipsets waren vervelend en ongetwijfeld de fout van AMD, maar was compatibiliteit niet ook een selling-point van MS?
In de HP fout was bewust een foutieve setting afgedwongen. Als je dat MS verwijt weet je niet waar je over praat. Stel je voor dat ji een apparaat koopt voor nederland waar de fabrikant de spanning op 110 volt heeft gezet. Verwijt jij essent bijv dan dat het fout gaat? Zoals ik al zei, rare jongens...
Dat heet voortschrijdend inzicht en is zeker niet ongebruikelijk. De default instellingen aanpassen omdat daardoor een beter systeem ontstaat. Het is dan een bewuste keuze om iets aan te zetten.
Dat ben ik op zich met je eens, maar dat was mijn punt natuurlijk niet. We hebben het hier niet over een instellinkje maar over een complete applicatie die gedisabled wordt - een applicatie waar kennelijk een product van dezelfde leverancier vanaf hangt. De gemiddelde gebruiker kan hier net zo weinig mee als met de manpages van fdisk.
Er is in dit geval geen sprake van niet goed kunnen samenwerken. het is gewoon een kwestie van iets aanzetten wat na de update uitgest is. Wat voor vreselijk probleem heb jij daar mee?
Ik heb daar geen probleem mee want ik gebruik het niet. Maar ik kan me voorstellen dat iemand die niks van dat apparaat snapt en het heeft gekocht omdat MS altijd zo makkelijk werkt wel even met de handen in het haar zit. Nogmaals, /ik/ vind het niet erg, maar ik ben dan ook geen gemiddelde gebruiker. Applicaties die na een update om onduidelijke redenen opeens niet meer werken zijn echter bijna altijd een no-go. Ik heb dat ook wel eens en dat vind ook ik wel degelijk vervelend, ook als er een simpele oplossing voor is. Daarnaast hangt er nu de zweem aan dat je eigenlijk iets gevaarlijks aan moet zetten om je WHS te laten werken, en dat is vast ook niet een beeld dat MS graag uitdraagt...
Die regeitry hack is voor de zeldzame gevallen waar de normalewerkwijze kennelijk problemen op leverde. Dat is dus een uitzondering. Dus het beiden van een tweetal opeenvolgende hulpwijzen is nu ineens slecht? Rare jongens die romeinen. ;)
Nee, dat is niet per se slecht. Wat slecht is is dat het kennelijk nodig kan zijn om in je register te hakken om een uitgeschakelde applicatie weer aan te zetten - iets waar je zelf niet om gevraagd had en waarvan het nut je als "domme" gebruiker ook helemaal niet duidelijk is. De "domme" gebruiker gaat zich in zo'n geval afvragen waar zijn softwareleverancier in godsnaam mee bezig is.
Ook hiervoor geldt dat ik het persoonlijk niet erg vind omdat ik dagelijks config-bestandjes aanpas in Vi omdat de gewilde aanpassing niet in een interface zit (nou ja, dat lieg ik, ik pas ze sowieso liever handmatig aan. Maar ik ben dan ook geen etc.). Maar stop dan met het roepen dat MS oh zo eenvoudig is vergeleken met bepaalde andere systemen, het is alleen /anders/ op bepaalde punten. Als je iets moeilijks wilt in Windows is dat net zo goed niet voor de gemiddelde n00b weggelegd.
In de HP fout was bewust een foutieve setting afgedwongen. Als je dat MS verwijt weet je niet waar je over praat. Stel je voor dat ji een apparaat koopt voor nederland waar de fabrikant de spanning op 110 volt heeft gezet. Verwijt jij essent bijv dan dat het fout gaat? Zoals ik al zei, rare jongens...
Ik weet niet wiens fout het is, sterker nog, ik zei al dat het ongetwijfeld de fout van de hardwareboer is. Maar dan kun je dus ook niet volhouden dat Linux incompatible is vgl. met MS, ze zijn gewoon beiden afhankelijk van de gekozen hardware. Dat is geen schande, daar is niks mis mee, het is alleen een stuk minder een argument om voor de 1 of de ander te kiezen als het probleem zich bij beide OS'en kan voordoen. Toch?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
