Kamer eist rechtelijke toets pedofilter

rechten

Gepubliceerd: Donderdag 22 mei 2008

Tegen de wil van het Ministerie van Justitie, heeft de Tweede Kamer een motie aangenomen die een rechtelijke toets voor pedofiele websites verplicht stelt.

Toon volledig artikel

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 08:15

image

Dat is goed nieuws. Ik vind een dergelijke toetsing van groot belang, evenals de klachtenprocedure, ook omdat die niet zonder bijbehorende wetgeving kan plaatsvinden, wat betekent dat de procedures nu gewogen gaan worden op criteria die passen in de traditie en het raamwerk van de rechtstaat. er zullen nog een paar consequenties hieraan zitten, zoals aanzegging, stoppen van belasteren van bedrijven waartegen geen wettelijke aanklacht is geformuleerd. (wat me nu te binnen schiet)

gewoon dingen die heel vanzelfsprekend zijn binnen een rechtstaat.

  • 18 / 20

jan1x op Donderdag 22 Mei 2008 08:21

image

Terecht dat dit via een rechtelijke toetsing moet gebeuren. Dit is een overwinning voor de rechtsstaat en een verlies voor de dictatuur.

  • 21 / 21

rinso op Donderdag 22 Mei 2008 08:53

image

dat het ministerie de motie eerst nog moet beoordelen. De motie zal worden meegenomen in een breder onderzoek dat op dit moment loopt.
De laatste strohalm om toch dictatuur in te voeren?

  • 11 / 13

Anonymous Coward op Donderdag 22 Mei 2008 08:54

image

Verdomd als het niet waar is. Ik geloof nog steeds niet dat een filter de Haarlemmer olie is, maar mijn belangrijkste bezwaar is hiermee in elk geval weggenomen. Hiermee is Arda Gerkens bij mij in achting gestegen.

Ik hoorde vanochtend dat minister Hirsch Ballin ook afspraken heeft gemaakt met creditcard maatschappijen. Ik hoop dat de toetsing zich ook daar naartoe uitstrekt.

Al deze blokkades zijn natuurlijk niet de oplossing, maar hoe moeilijker het wordt om aan dit soort moreel verwerpelijk materiaal te komen, hoe moeilijker het ook wordt om als verdachte voor een rechter te beweren dat het allemaal per ongeluk is gebeurd.

De enige goede oplossing is, dat de beesten gevangen worden die de kinderen misbruiken. Net als de aanbieders en de consumenten van de aldus verkregen troep.

  • 12 / 12

HolPen op Donderdag 22 Mei 2008 09:15

image

Dat bericht over de credit cards heb ik ook gehoord; er werd alleen meteen bij vermeld dat dit zonder tussenkomst van gerechtelijke instanties kan. Een creditcardmaatschappij moet dus nu gaan bepalen of iemand een betaling heeft uitgevoerd aan iemand voor het verkrijgen van kinderporno....
Afgezien van het feit dat ik het ontbreken van de toetsing een bijzonder kwalijke zaak vind (ook hier), kan ik mij niet goed voorstellen hoe dit in de praktijk uit zal werken. Gaan de cc-maatschappijen nu zelf onderzoek doen wie welke spullen heeft gekocht op het internet? Kan men aan de tenaamstelling van een rekening zien dat het om een handelaar in kinderporno gaat? Zo ja, hoe weet men dit en wie levert deze gegevens aan?
Lijkt me een rare toestand - ben benieuwd naar uitgebreidere berichtgeving.

  • 13 / 13

Nappy op Donderdag 22 Mei 2008 09:32

image

Ze kunnen het zelf niet onderzoeken want dan moeten ze kinderporno gaan zitten kijken.
En dat mag niet ;)

  • 10 / 10

erikb op Donderdag 22 Mei 2008 09:37

image

En het probleem met creditcard betalingen voor kinderporno is vaak dat dit met gestolen creditcards gebeurd. Sta je plotseling te boek als kindermisbruiker en kun je geen enkele creditcard meer krijgen (en ongetwijfeld zal het ook gevolgen hebben voor de overige bancaire diensten)...

  • 8 / 8

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 09:46

image

vaak dat dit met gestolen creditcards gebeurd
Lijkt mij onzin, volgens mij is de gemiddelde pedofiel niet handiger in het stelen van credit cards dan ieder ander mens. We moeten goed in de gaten houden dat consumenten van kinderporno vaak hele gewone mensen zijn.

En als jouw credit card is gestolen, en je hebt het niet gemerkt, en die wordt gebruikt voor het kopen van kinderporno, wat theoretisch heel goed mogelijk is, dan heeft die aankoop vast plaatsgevonden vanaf een IP-adres dat niet het jouwe is, op een tijdstip dat jij mogelijkerwijze heel iets anders aan het doen was.

En als je er zo over nadenkt, natuurlijk moet je credit card transacties waarmee kinderporno is gekocht onderzoeken, laaghangend fruit moet je altijd plukken. Maar al snel zal niemand meer een credit card gebruiken om een illegale daad te verrichten.

  • 2 / 8

Anonymous Coward op Donderdag 22 Mei 2008 10:42

image

Tsk tsk, wat naief. Je hoeft ze niet te stelen, je kunt ze gewoon kopen van iemand die ze gestolen heeft (heling is dat, niet?).

  • 8 / 10

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 10:55

image

zoals ik al bedoelde, pedofielen zijn niet per definitie goed thuis in criminele circuits, het zijn meestal gewone mensen met een baan, een vrouw, kinderen

  • 2 / 10

ceesdazig op Donderdag 22 Mei 2008 17:43

image

10 jaar geleden had je gelijk. Dat veranderd rap en over een paar jaar heb je volkomen ongelijk. Dan zijn die mensen wel slimmer in dit soort zaken gewoon omdat ze getrained zijn. Denk je nou echt dat een pedofiel zich gaat laten tegenhouden door dit soort maatregelen? Waarom zou die? Hij is al compleet door de hele maatschappij uitgekotst, geen enkele verbinding meer met zijn realiteit en die van de maatschappij en geen enkele kans meer op ooit nog aansluiting. Terecht of onterecht heb ik het niet over, wel dat je desperate mensen aan het creeeren bent. Wie denkt dat kinderporno op deze manier de wereld uit te helpen is, is een dromer. Waar je wel rekening mee kunt houden is dat er meer kinderen vermoord gaan worden, langer en heviger misbruikt gaan worden en dat het allemaal gewoon nog gevaarlijker is geworden. Niet aleen door die pedofielen, maar ook door de omhangende criminaliteit die hiermee gepaard gaat. 3 maal raden wat over 30 jaar het argument is voor volledige censuur, dna profielen, camera's in de slaapkamer en omdraaiing van bewijslast, nog steeds kinderporno.

  • 4 / 6

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 00:02

image

Denk je nou echt dat een pedofiel zich gaat laten tegenhouden door dit soort maatregelen?
even dingen in de context van het gesprek zien. Pedo's laten zich niet tegenhouden door een DNS filter, dat geloof ik niet Ik denk dat ze heel snel, zelfs de a-technische, weten hoe dit te omzeilen. er zullen heel snel alternatieve netwerken ontstaan, misschien ook op basis van andere techniek.
Maar ik geloof dat de meeste pedo's gewoon "nette" burgers blijven die nooit een valse credit cards zullen gebruiken. En dat was de gesprekscontext.
Hij is al compleet door de hele maatschappij uitgekotst, geen enkele verbinding meer met zijn realiteit en die van de maatschappij en geen enkele kans meer op ooit nog aansluiting.

Ik heb het niet onderzocht, maar ik denk dat de meeste pedo's niet uitgekotst zijn, maar een baan, partner, huis, etc, hebben. Net zoals incest in de beste families kan voorkomen, kan ook pedofilie in de beste families voorkomen.
Waar je wel rekening mee kunt houden is dat er meer kinderen vermoord gaan worden, langer en heviger misbruikt gaan worden en dat het allemaal gewoon nog gevaarlijker is geworden.
Ik denk ook dat deze criminaliteit verhardt, alhoewel ik dar geen aanwijzing voor heb. Want van de andere kant zie je ook weer dat er in Bangkok en andere pedo-paradijzen hard wordt opgetreden tegen pedo's. De politie heeft het niet moeilijk, je ruikt ze op 100 meter afstand, en de straffen zijn hard. En terecht.

Dus het is een wisselend beeld

Ik vind veel beter dat de politie, in plaats van filters die makkelijk te omzeilen zijn, haar best doet om repressief tegen consumenten en leveranciers op te treden. Als je, als politie, flink huishoudt onder consumenten is dat een krachtig signaal.

Het lijkt mij niet zo moeilijk. De politie mag geen misdrijf uitlokken, maar burgers mogen dat wel. Via honeypots vanuit particuliere organisaties kunnen IP-adressen van pedo's verkregen worden, de eigenaren van deze IP-adressen kunnen dan door de politie op Internet-gedrag worden geschaduwd, en als ze dan kinderporno consumeren, dan kun je een huiszoeking doen, en gegarandeerd dat je een bepaald percentage pakt. Wanneer je zorgt dat dat percentage hoog genoeg is om af te schrikken, dan heb je wat bereikt.

Dit kan deels geautomatiseerd gebeuren.

De echte diehards pak je niet op deze manier, die verdwijnen ondergronds, inderdaad met valse credit cards, en andere criminele acties, maar het is ook een illusie om te denken dat je de criminaliteit de wereld uit kunt helpen.

Je kunt alleen zorgen dat het veel minder voorkomt door hard op te treden tegen laagdrempelig consumeren. Voorbeelden stellen, gevangenisstraffen, etc.

  • 4 / 4

ardje op Vrijdag 23 Mei 2008 09:10

image

Lijkt mij onzin, volgens mij is de gemiddelde pedofiel niet handiger in het stelen van credit cards dan ieder ander mens.
In nederland mag je ook al een inval verwachten als iemand een kp sitenaam registreert met een gestolen credit card en op jouw naam.
Er wordt geen onderzoek gedaan in de trend van "waar staat die server", nee, de whois informatie is sluitend bewijs voor een inval en in beslagname van alle apperatuur. Contact met de politie in het land waar het staat is natuurlijk nooit geweest, want ze kennen geen russisch, en ow, volgens de whois stond het in nederland.
De gemiddelde kp-zoeker (ik ga er van uit dat er genoeg pedo's zijn die zich wel realiseren dat bepaalde trekjes niet tot uiting mogen komen) zal het niet kunnen, maar voor de gemiddelde kp-hoster zal dat zonder meer de normaalste zaak zijn.

  • 0 / 2

karach op Donderdag 22 Mei 2008 09:59

image

niet alleen dat maar ook naar mijn bescheiden mening onhaalbaar, hoe willen ze dat gaan controleren, op zoek gaan naar KP sites??? dat is verboden dus erg strafbaar ???

er zijn miljarden betalingen per jaar met een creditcard, hoe wil je de rotte appels eruit vissen ??? en wie gaat dat betalen ???.

en die KP sites zullen echt niet zo stom zijn om onder hun site naam een rekening te openen, in america zijn dergelijke voorvallen al bekend.

ken iemand nog de affaire landslide die het betalingsverkeer regelde van adultsites, er was een KP site die er een rekening had geopend, de FBI kwam er achter met behulp van een creditcard maatschappij en deed er een inval, media groot stond er in de kranten 750000 mensen die lid zouden zijn van die site en KP hadden gedownload.

maar.

er werden duizenden invallen gedaan en honderden mensen gearresteerd, huwelijken en carrières kapot gemaakt.
en niemand werd voor kp veroordeeld.
want er was geen kp gevonden bij de verdachtes, wel legale porno.

dus die maatschappijen kijken wel link uit om dit nog een keer te laten gebeuren.

  • 10 / 10

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 10:16

image

je hebt gelijkd at er bij kinderporno zorgvuldig moet worden gewerkt, bij alle strafzaken, overigens. Vandaar, denk ik, dat unaniem voor garanties is gestemd in de tweede kamer.

Maar wat betreft landslide, dat zou ik nog eens goed nalezen
webwereld.nl/se...php?q=landslide

want de door jou weergegeven feiten zijn niet helemaal correct

  • 5 / 5

karach op Donderdag 22 Mei 2008 10:26

image

en wat was er niet helemaal correct ???

dat op ww was een summiere benoeming van de media, amerikaanse sites hadden meer info omtrent deze zaak, van hun getallen en artikelen ging ik ook uit.

het werd door de vele media aandacht flink opgeklopt, en langzaam is het verhaal in nederland doodgebloed.

  • 8 / 8

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 11:05

image

het spijt me ik neem het terug, omdat ik geen zin heb om die zaak door te spitten

  • -3 / 5

karach op Donderdag 22 Mei 2008 12:40

image

hey no problem.

  • 5 / 5

ardje op Vrijdag 23 Mei 2008 09:28

image

het werd door de vele media aandacht flink opgeklopt, en langzaam is het verhaal in nederland doodgebloed.
Dat is normaal: kp is veel heftiger dan dat de politie/opsporingsambtenaren een flater hebben begaan.
Bedankt voor de hint van landslide.
Ik vind het wel grappig dat in 2003 de politie vol overtuiging zegt dat het als een paal boven water staat dat een bepaald persoon naar kp heeft gekeken, en dat in 2005 het duidelijk wordt gemaakt door techneuten dat er eigenlijk geen sprake is van bewijs.
Net zoals het geval tonino (waarvan ik geen uitspraak ga doen over schuld of onschuld, volgens de onderzoek experts onschuldig).
De KLPD, kindermisbruik en internet... Nee, ik geloof er niet in.
Ik denk dat de ministerie van justitie eens moet gaan babbelen met experts (zoals dat met stemcomputers is gebeurt).
Het is namelijk wel op te sporen. En er is niemand die kindermisbruik tolereert (ook als pedofiel of kp liefhebber wil je de verdenking toch niet op je laten vallen ;-)). Maar laat het nou voor 1 keer over aan een door ISP's erkende expert ofzo om te zeggen hoe het wel kan.

  • 5 / 5

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 09:49

image

Dat bericht over de credit cards heb ik ook gehoord; er werd alleen meteen bij vermeld dat dit zonder tussenkomst van gerechtelijke instanties kan.
Ik neem aan dat dit onder dezelfde voorwaarden plaatsvindt die altijd gelden wanneer de politie credit card transacties onderzoekt.

Met andere worden, dit heeft niet met kinderporno te maken maar met de voorwaarden waaronder de politie mag werken.

  • 7 / 7

karach op Donderdag 22 Mei 2008 12:31

image

je heb gelijk met andere woorden alleen met een gerechtelijk bevel mag men creditcard gegevens inzien.

  • 6 / 6

Willem1447 op Donderdag 22 Mei 2008 08:54

image

De Tweede Kamer keurde de rechtelijke toetsing unaniem goed tijdens het debat over de cybercriminaliteit van afgelopen maandag. Daardoor bepaalt de rechter nu uiteindelijk of een afbeelding of website strafbaar is en op de zwarte lijst moet komen. Nu ligt die beslissing nog bij het Korps Landelijke Politiediensten, dat zonder toezicht of toetsing content op een zwarte lijst plaatst. Ook ontbrak het aan een klachtenprocedure.

Het is nog maar de vraag of de minister dit verzoek van de Tweede Kamer zal gaan volgen. Tot op heden is altijd volgehouden door de minister dat een rechterlijke toetsing niet aan de orde was. Wat spijtig is, is dat de discussie in de Tweede Kamer is vertroebeld tot de vraag of er gefilterd met of zonder rechterlijke toetsing. Het filteren op zichzelf blijkt al niet meer ter discussie te staan. En dat terwijl iedereen met een iets meer dan gemiddelde kennis over internet en internettoepassingen kan uitleggen dat filteren in de strijd tegen kinderporno op het internet niet meer is dan een vorm van ineffectieve symboolpolitiek.

  • 9 / 9

Chel op Donderdag 22 Mei 2008 09:10

image

Het is nog maar de vraag of de minister dit verzoek van de Tweede Kamer zal gaan volgen.
Ik denk dat de ISP's deze motie zeker wel zullen gaan volgen. ISP's zullen liever niet hun vingers branden door op eigen houtje censuur toe te gaan passen op de inhoud van content die over hun netwerk gaat. Al was het alleen maar omdat zij vrij snel aansprakelijk worden voor alles wat zij doorlaten op het moment dat zij ook maar iets blokkeren. Denk eens aan het gigantische risico van claims over auteursrechten. Een ISP is net zo min aanspreekbaar over wat er over de digitale snelweg gaat, als Rijkswaterstaat dat is voor wat er over de weg vervoerd wordt. Met deze, unaniem aangenomen, motie staat een ISP ijzersterk voor de rechter als hij vasthoudt aan het standpunt dat hij alleen blokkeert na een uitspraak van de rechter. Een motie is dan wel geen wet, maar een rechter zal zeker bereid zijn een dergelijke motie mee te laten wegen bij de uitleg van de wet. Als de minister iets anders wil, dan zal hij dat in een wet moeten stoppen, en die wet zal goedgekeurd moeten worden in het parlement.

  • 6 / 6

HolPen op Donderdag 22 Mei 2008 09:34

image

Inderdaad klopt het dat een motie geen wet is; deze motie is een voorstel van het parlement om wettelijk de toetsing door de rechter vast te leggen. Een rechter zal niet beslissen op basis van in de Kamer ingediende moties, want deze hebben eenvoudigweg geen wettelijke kracht. Een rechter dient zich te houden aan de wet, dus pas wanneer deze motie tot wet is verwerkt, zal de rechter dit als uitgangspunt nemen.
Overigens kan de minister besluiten de motie naast zich neer te leggen. Hij gaat dan wel in tegen de unanieme wil van de Kamer, op het gevaar af dat de Kamer het niet pikt en de minister naar huis stuurt. Maar dat is weer afhankelijk van hoe belangrijk de Kamer dit zal vinden en het zou best eens kunnen dat de regeringspartijen over dit punt geen ministerscrisis willen en dus toch akkoord gaan met het niet uitvoeren van de motie.
Mocht de motie wel overgenomen worden, dan nog moet de wet ook nog goedgekeurd worden door de Eerste Kamer. Er is nog een lange weg te gaan alvorens dit daadwerkelijk wettelijk wordt vastgelegd. Laten we hopen dat Hirsch-Ballin gewoon de wil van de Kamer uitvoert, dan is het duidelijk.
Overigens: omtrent het nut van een dergelijk filter is al genoeg gediscussieerd, maar ik wil toch vermelden dat ik hevig twijfel aan de effictiviteit van een dergelijke maatregel. Immers, degene die dat echt wil, komt er heus wel achter hoe je via proxy's, tunnels, p2p, etc. toch aan deze verfoeilijke materialen kunt komen. In mijn optiek blijft het symboolpolitiek, zodat de massa denkt dat men streng optreedt.

  • 4 / 10

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 09:57

image

Maar dat is weer afhankelijk van hoe belangrijk de Kamer dit zal vinden en het zou best eens kunnen dat de regeringspartijen over dit punt geen ministerscrisis willen en dus toch akkoord gaan met het niet uitvoeren van de motie.
Als de kamer de motie unaniem ondersteunt (inclusief de regeringspartijen), dan is het de minister die zich moet afvragen of hij een ministerscrisis wil of niet.
Mocht de motie wel overgenomen worden, dan nog moet de wet ook nog goedgekeurd worden door de Eerste Kamer.
Er is nu nog helemaal geen wet die het filteren regelt, deze motie stuurt impliciet aan op een wetsontwerp.
En dat zal inderdaad door alle organen heen moeten die gebruikelijk zijn. Uiteindelijk heeft de kamer nu duidelijk gezegd dat het niet aan de KLPD alleen kan worden overgelaten, end at een en ander moet worden voorzien van alle waarborgen die een rechtstaat eist (in dit voorbeeld is de klachtenprocedure genoemd, maar hoe kun je klagen als je niet weet dat je wordt gefilterd, dus moet er ook aangezegd worden, middels een officiële aanzegging)

Dus de minister kan nu wel, voordat een en ander is geregeld, doorgaan met filteren, maar hij kan geen dwang opleggen, want dat moet wettelijk worden geregeld.

Als deze minister een knip voor de neus waard is, dan heeft hij natuurlijk allang pro-actief een wetsontwerp klaar.

  • 5 / 5

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 10:32

image

Er is nu nog helemaal geen wet die het filteren regelt

Er is al filtering door een aantal ISP's waarmee aagetoont is dat filtering onder de huidige wetgeving al prima mogelijk is.
Het is echter niet mogelijk om deze filtering nu al op te leggen aan alle providers

  • -11 / 13

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 10:58

image

de huidige praktijk staat mogelijkerwijze in conflict met de wet, want er worden bedrijven (eigenaren van websites) belastert (bezoekers van gefilterde webs worden immers doorverwezen naar een KLPD website) zonder dat er een formele aanklacht tegen hun vereist wordt

Maar nog iets, waarom gaan wij nou exact de discussie van enkele dagen geleden overdoen?

Want al dit is toen ook gezegd.


Is dat nou wat men drammen noemt?

  • 10 / 10

Jeroenh op Donderdag 22 Mei 2008 11:13

image

Er is al filtering door een aantal ISP's waarmee aagetoont is dat filtering onder de huidige wetgeving al prima mogelijk is.Neu.

Ten eerste ken ik er maar 1: UPC/Chello/HoeHeetHetVandaag

Ten tweede wordt dat door die ISPs vrijwillig gedaan. Vrijwillig kan een ISP dat -denk ik- doen zonder dat de wet in de weg staat. Is dus een andere situatie.

Ten derde is er geen proefproces oid geweest.

  • 9 / 9

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 15:56

image

[quote]Ten eerste ken ik er maar 1: UPC/Chello/HoeHeetHetVandaag[quote]

Ook KPN was volgens webwereld bijna rond met vrijwillige filtering:
webwereld.nl/ar...ornofilter.html

[quote]Ten tweede wordt dat door die ISPs vrijwillig gedaan. Vrijwillig kan een ISP dat -denk ik- doen zonder dat de wet in de weg staat. Is dus een andere situatie.[/quote]

Dat is dan toch geen probleem. Waarom is dat effectief een andere situatie. Als de providers vrijwillig meewerken dan zou het direct al kunnen werken. Denk je nou echt dat wetgeving zoveel gaat uitmaken behalve dat het vele tonnen extra gaat kosten en dat het langert duur voordat sites gefilterd kunnen worden.

[quote]Ten derde is er geen proefproces oid geweest.[/quote]
Je zegt het alosf je een proefproces verwacht. Denk je nou echt dat een kinderporno verspreider zich aanmeldt voor een proefproces. Kom nou.
Ondanks suggestieve commentaren over censuur gaat het toch zonder meer alleemal over veel vunzige sites waarvan de eigenaren zonder meer weten dat het materiaal kinderporno betreft ofwel over sites die juist opzettelijk die twijfel proberen te wekken. Dergelijk sites gaan niet te moeite nemen van processen maar gaan zich gewoon proberen te verplaatsen als ze er achter komen ze worden geblokkeerd. Juist als je kan aantoenen dat je er commercieel op exploiteerd en geld verdiend aan kinderporno zodat je schade ondervind zal dat juist het makkelijker maken om je veroordeeld te krijgen

  • -9 / 11

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 19:29

image

Ook KPN was volgens webwereld bijna rond met vrijwillige filtering:
http://webwereld.nl/articles/50742/kpn-en-xs4all-bijna-akkoord-met-kinderpornofilter.html
Het kan nooit kwaad om het artikel te lezen waarop je reageert.
Dan hoef je neit zo ver weg te linken.

In dit artikele, waarop je reageert, staat volgende:

Simon Hania, technisch directeur van internetprovider XS4ALL heeft een onafhankelijke toets altijd al als voorwaarde voor een kinderpornofilter gesteld. "Het is de randvoorwaarde voor onze medeweking", legt hij uit. Volgens hem is dit ook precies wat zijn bedrijf op dit moment regelt in een contract met de KLPD.


grappig, nietwaar?

;-)

  • 7 / 7

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 08:29

image

Grappig want ik ben ook voor onafhankelijke toetsing maar dat is wat anders dan rechterlijke toetsing wat een veel complexere eis is.

  • -6 / 8

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 08:47

image

Je reageert op mij, zie je dat dan niet, ben jij nou een stalker?

naast toezicht moet er ook een klachtenprocedure komen, en een aanklacht geformuleerd worden

ik wil niet in een staat wonen waar de politie allerlei dingen voer mensen kan zeggen en ondernemen zonder een aanklacht te formuleren

sowieso, gedwongen filtering is niet mogelijk zonder wetgeving, en wetgeving is niet mogelijk zonder deze eisen van zorgvuldigheid, die op vrijwillige basis niet nodig zijn.

dus zolang het allemaal vrijwillig gebeurt is het prima wat betreft de ISP-er.
Iedere ISP-er mag filteren wat hij wil, en de informatie van wat hij wil filteren van waar hij wil, alleen de KLPD gaat de mist in door bekend te maken dat mensen/bedrijven kinderporno publiceren, zonder dat ze dat juridisch hard willen maken.
Dus in de vrijwillige situatie bestaan mijn genoemde bezwaren al, maar in lichtere vorm

maar als je ISP-ers wil dwingen, dwang kan alleen op basis van wetten, en dan krijg je e maken met de KLPD die een infrastructuur opzet die gedwongen gebruikt gaat worden, waarin maatregelen tegen en bekendmakingen over strafbare feiten zijn vervat. Het is normaal dat dit volgens de regels van de rechtstaat gebeurt. (aanzegging, recht op wederhoor, schadeloosstellingen, vrijspraak bij gebrek aan bewijs, formele aanklacht indienen, rechter-commissaris, etc, etc)

Ik mag dat toch wel dubieus vinden dat jij dit allemaal niet nodig acht?

Want je hebt me gisteren van alles en nog wat genoemd, en eerder deze week ook al een paar keer, zelfs SEDje jouw trouwe volger begint, jouw initiatief volgend, weer beledigende dingen over mij te zeggen, dat zag ik op de computer van mijn vrouw.

Ik vind dat dat afgelopen moet zijn, als jij niet een fundamenteel fatsoen kunt opbrengen in een discussie, en de dag ertna gewoon doen alsof er niks aan de hand is, sorry, dat vind ik niet kloppen, ik vind dat ik recht heb op een publieke verontschuldiging van jou, en ook van SED, maar dat gaat jou niet aan.

  • 5 / 7

Puist ☺ op Donderdag 22 Mei 2008 18:09

image

Dat is natuurlijk veels te kort door de bocht. Dat er filtering is, betekent nog niet automatisch dat het naar wens werkt.

  • 3 / 3

ardje op Vrijdag 23 Mei 2008 21:57

image

Als de kamer de motie unaniem ondersteunt (inclusief de regeringspartijen), dan is het de minister die zich moet afvragen of hij een ministerscrisis wil of niet.
Ik kan me niet herinneren dat het niet volgen van een motie een crisis tot gevolg had.
Meestal eerder zo van "nou ja dan niet"...
Kijk naar Brinkhorst.
Er zijn diverse moties geweest, en zelfs nog een poging voor een motie van wantrouwen tegen brinkhorst.
Maar het opzettelijk niet volgen van een motie heeft volgens mij nog nooit geleid tot een echte motie tot wantrouwen.

  • 1 / 1

Diogenes_Isher op Zaterdag 24 Mei 2008 01:59

image

Indien de "regering" een motie, die unaniem (dwz. door heel de) Tweede Kamer is aangenomen naast zich neerlegt, dan bewijst dit minstens "hoe goed" het gesteld is met het democratische gehalte van die "regering". Eigenlijk vind ik dat zo'n regering zou moeten worden weggestuurd wegens anti-democratisch (wan)gedrag, niet zij maar wij (de burgers) zijn nog altijd de baas !

Of wil (o.a.) "opper-inquisiteur" hirsch-ballin misschien het liefst de Tweede Kamer dan maar helemaal afschaffen - of reduceren tot een PR-afdeling voor hemzelf en zijn wanbeleid - zodat zijn refo/reli-machts(natte)droompjes door niemand meer gedwarboomd kunnen worden. Terwijl de "heilige sint" hirsch-ballin toch echt "het beste met ons allemaal voor heeft" ! Yeah, right - net als de slager met de schapen..!

Dit veelzeggende kleine linkje wil ik u niet onthouden, dit NRC-artikeltje laat exact zien hoe sommige van onze "geachte" hoogwaardigheids-bekleders bij de politie denken over onze Privacy, Burger- en Mensen-rechten...

Nogmaals tot vevelens toe: Aangezien de overheden/opsporings-diensten/politiek duidelijk niet in staat of zelfs maar bereid zijn om onze privacy en andere Rechten te beschermen, lijkt mij dat wij dat dan maar zelf moeten gaan doen. Op een manier die ons goeddunkt, uiteraard !
De (mogelijke) anarchistische uitwassen die dit in bepaalde gevallen ten gevolge zou kunnen gaan hebben, zijn wat mij betreft geheel voor rekening van de "geachte" politici zoals hirsch-ballin en omhooggevallen politie-agentjes zoals welten...

Ter informatie: anarchie is zo ongeveer het aller-laatste wat ik zou willen - wat ik voorsta is een overheid cq. regering die zich strikt aan haar eigen wetten houdt ! alsmede dat iedere regel altijd getoetst wordt door een rechter in een openbaar process met hoor en wederhoor, waarbij onschuld wordt verondersteld en schuld bewezen dient te worden, enz. Wat ik wil is een fatsoenlijke rechtstaat waarin ik mij bedreigd behoef te voelen door de overheden zelf, die veel angst-aanjagender zijn dan welke "terrorist" dan ook !

Zo worden er bijna wekelijks in de (volks)buurt waar ik woon "razzia's" gehouden, wat mij opvalt is dat de wauten (=politie) daarbij een opvallende voorkeur aan de dag leggen om mensen met een donkere huidkleur eruit te pikken ter controle...
Waarbij dat "controleren" vrij vaak op een onnodig groffe, ruwe en uiterst intimiderende manier gebeurt - terwijl het ook gewoon op een beleefde zou kunnen, toch ? Dat nog afgezien dat ik het nut van die "razzia's" ten zeerste betwijfel: 2000 burgers gecontroleerd - resultaat: 3 zakmesjes, 1 honkbal-knuppetje en wat soft-drugs in beslag genomen...
Dat is kan niemand een opzienbarend resultaat noemen, ongeveer 1 promille... Volgens mij is het vinden van foute zaken ook helemaal niet de bedoeling van die "razzia's", maar gewoon het intimideren/terroriseren van de burgers !

Samenvatting: In feite bestaat er in NaziLand, pardon, "NederLand" al vrij lang een politie-staat - al was dat feit nog niet tot iedereen doorgedrongen. Maar naar nu (b)lijkt, beginnen steeds meer mensen wakker te worden en dit in te zien.
De heersende kliek moet nu maar eens goed begrijpen dat het kantel-punt aangaande de inperking van onze Rechten ruimschoots overschreden is en het een kwestie van (niet zo veel) tijd (meer) is, totdat er een werkelijke heftige opstand uitbreekt...
Indien dat gebeurt, dan zou ik graag deel willen nemen aan het "Revolutionaire Commitee", dit vooral ter voorkoming van wrede wraak-acties e.d. tegen de huidige hooggeplaatsten. Omdat ik vind dat zelfs mijn ergste vijanden altijd geheel volgens de Mensenrechten behandeld dienen te worden ! Het behoud van hoge(re) morele en ethische standaarden (dan de huidige kliek) is de reden daarvoor, dat ligt voor de hand.

Dit nog: "Men kan natuurlijk een beperkt aantal mensen op een beperkt aantal punten gedurende een beperkte tijd bedriegen, maar niet alle mensen op alle punten voor altijd !"
Helaas zien veel te weinigen dat voldoende in, vooral in de politiek...

  • -1 / 1

Acarya op Donderdag 22 Mei 2008 14:07

image

Laten we hopen dat Hirsch-Ballin gewoon de wil van de Kamer uitvoert, dan is het duidelijk. Hirsch-Ballin? Is dat niet die man die kort geleden de kamer nog voor stond te liegen over de duur van het bewaren van de verkeergegevens? Hij zei toen dat Nederland met z'n 18 maanden 'in de pas liep' met de rest van Europa.

  • 10 / 10

Puist ☺ op Donderdag 22 Mei 2008 18:11

image

Ik vind die man echt eng. Serieus.

  • 5 / 5

Puist ☺ op Donderdag 22 Mei 2008 08:54

image

De Tweede Kamer keurde de rechtelijke toetsing unaniem goed tijdens het debat over de cybercriminaliteit van afgelopen maandag. Daardoor bepaalt de rechter nu uiteindelijk of een afbeelding of website strafbaar is en op de zwarte lijst moet komen.Uitstekend! Ze zien daar ook in dat Hirshi Bali veel te ver gaat.

  • 5 / 7

Puist ☺ op Donderdag 22 Mei 2008 08:56

image

Nu nog het achterlijke onzinnige dure filteren an sich tegenhouden.

  • 7 / 7

karach op Donderdag 22 Mei 2008 09:03

image

mwah op zich een positief bericht, maarre, ik wacht eerst af hoe de situatie zich gaat ontwikkelen.

ik blijf toch nog voorzichtig met positief zijn, je weet het in de politiek kan een balletje heel raar rollen.

  • 8 / 8

Sjaannet op Donderdag 22 Mei 2008 10:06

image

Nu krijgen we het echt hoor.... Wat de ene kinderporno vindt vind de ander van niet. Neem nu b.v. het "kunstwerk" "Klara and Edda belly dancing".. (google maar ff).. De ene vind het kinderporno de ander niet. Schijnt toch echt kunst te zijn. En wat die naturisten foto's met minderjarigen? Een SGP rechter zegt "kinderporno"! Geen idee wat een VVD rechter zal zeggen maar die zal volgens mij milder zijn. Er moet echt een hele strakke lijn komen van wat wel kan en wat niet. Anders wordt de foto van m'n 12 jarige dochter met ontbloot bovenlijf die ligt te zonnen met m'n vrouw door rechter Mehmed Abdul Hassan tot kinderporno gebombardeerd. (doelend op de klacht van enkele moslims in Huizen vanwege een schilderij met blote dames dat in het gemeentehuis HING!)
En wat gaat zo'n klachtenprocedure kosten?
Kom ik op een lijst van kinderporno verspreiders als de rechter vindt dat het kinderporno is?
Wordt de creditcard geblokkeerd van de mensen die mijn foto kopen?
Wat als het toch geen kinderporno is na mijn klacht?
Kunnen die mensen die mijn foto kochten zonder problemen hun creditcard terug krijgen?
Kom ik dan ook volledig van die lijst af?
Komen de kopers volledig van die lijst af?
Wordt die lijst ook doorgetuurd naar anderen?
Komen we daar ook van die lijst af?
Zo makkelijk is het volgens mij nog niet.....
Maar ja wie ben ik...
Sjaantje...

  • 10 / 12

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 10:26

image

Kinderporno is wat in de wet als kinderporno wordt beschreven, er zijn twijfel gevallen, maar in 99,99% is het volkomen duidelijk wat er wordt bedoeld.

In dat enkel geval waarin wordt getwijfeld (per ongeluk en onopgemerkt rende er een bloot kindje voor zijn fototoestel toen hij een lama wilde fotograferen), en betreffende persoon heeft geen andere kinderporno in huis, mag hij wat mij betreft worden vrijgesproken.
Want dat is ook zo. Kinderporno, komt net als anderen porno, zelden geïsoleerd voor.

Maar voor de rest, de gedetailleerde klachten die jij noemt zijn zeker valide, en in degelijke wetten wordt er ook rekening mee gehouden. Vandaar dat het goed is dat er, in plaats om het aan de KLPD over te laten, nu een goede doordachte wettelijke basis gaat komen.

  • 6 / 6

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 10:30

image

maar in 99,99% is het volkomen duidelijk wat er wordt bedoeld.

Dat denk ik niet.
Het is juist vaak heel lastig en het is een complexe expertise omdat veel pedofielen juist vaak de grenzen van de wetgeving opzoeken.

  • -3 / 13

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 10:38

image

dat is dan typisch een kluif oor de rechter, om te bepalen of een item de een wetsovertreding inhoudt.

  • 9 / 11

Anonymous Coward op Donderdag 22 Mei 2008 12:15

image

Ik heb eerder de indruk dat in kinderporno de grens qua leeftijd wordt gezocht en niet qua wetgeving. Hoe jonger hoe beter. En laat dat nu juist heel eenvoudig vast te stellen te zijn.

Maar laat me op dit vlak direct bekennen dat ik geen expert ben, dus misschien is mijn indruk helemaal verkeerd.

  • 5 / 7

Jeroenh op Donderdag 22 Mei 2008 11:20

image

Ja, zie mijn voorbeeld van "Nevermind" in het vorige draadje.

Echter, ik denk eigenlijk dat 't probleem 'm met name zit bij de leeftijd vaststellen, en het aantal false positives in dat opzicht bij 0 proberen te houden. Dan moet je terughoudend te werk gaan.

Overigens moet ik zeggen dat ik het een goede zaak vind dat de verspreiding van KP moeilijker wordt omdat dan de redenering "het ging per ongeluk" zwakker wordt. Hoe minder false positives, hoe beter. Laat ik 't maar positief proberen te bekijken en dat als uitgangspunt nemen, want het probleem oplossen zal in geen geval gebeuren dankzij deze maatregel, en mensen die echt hiernaar op zoek zijn werken hier vast omheen. Tenslotte vraag ik me af of ook hosting providers die DNS veranderingen op moeten nemen. Maw: wordt het straks illegaal om direct via de root-servers DNS queries op te vragen? Of ben je dan verdacht? Of...

Bovendien is het nog de vraag wat er verder nog geblokkeerd gaat worden en hoe ver deze filters moeten gaan. Er zijn meer layers dan DNS niveau, en er zijn meer plannen dan KP (in ieder geval terrorisme).

  • 5 / 5

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 10:27

image

Er moet echt een hele strakke lijn komen van wat wel kan en wat niet

Een dergelijk richtlijn kan de overheid wel opleggen aan de KLPD maar mogelijk niet aan onafhankelijke rechters. Die interpreteren gewoon zelf de wet.

  • -5 / 7

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 10:39

image

de overheid legt wetten aan de rechters op, geen richtlijnen, end at is ook precies wat goed is, enwaarvoor ik sta.

  • 8 / 8

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 10:24

image

Ik verwacht niet dat de regering een dergelijke motie zal volgen.
Het is namelijk vrijwel zeker dat de rechterlijke macht zelf niet zit te wachten op een dergelijke taakstelling.
Er is bij rechters geen capaciteit en onvoldoende expertise voor aanwezig en vrijwel zeker ook geen behoeft aan een dergelijke taak.
Bovendien is het vanuit de overheid gezien onnodig belastend en vertragend voor het proces waardoor de effectiviteit van dergelijke filtering sterk afneemt.

Ik verwacht dat de regering een compromis voorstelt waarbij toetsing door een opnafhankelijke commissie zal plaatsvinden waarin ook juridische expertise aanwezig zal zijn.

Het is ook onduidelijk wat de toegevoegde waarde zou zijn van de rechterlijke toetsing.

Een risico is bijvoorbeeld dat de KLPD veel meer sites op de lijst zal zetten omdat ze nu zelf minder zorgvuldige standaarden hoeven te hanteren en dat de rechterlijke toetsing bij gebrek aan expertise deze zal accepteren. Zo kan bijvoorbeeld de KLPD nu sites die ze binnenkrijgen vanuit andere landen niet meer zelf controleren maar direct voorleggen aan een rechterlijke toetsing

  • -9 / 11

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 10:36

image

Het is namelijk vrijwel zeker dat de rechterlijke macht zelf niet zit te wachten op een dergelijke taakstelling.
jij denkt dat het van belang is of een rechterlijke macht zit te wachten op een taakstelling?
Dat moest nog kunnen dat dat een rol speelt bij wetsontwerpen. Als er te weinig capaciteit is moet dat worden opgelost.

Maar inmiddels geef je wel aan dat je tegen een wettelijke regeling bent, en twee dagen geleden zat je mij nog ernstig te beschuldigen omdat ik dat toen ook constateerde.
webwereld.nl/co...#comment_321221

zie hier waar ik mijn opmerking dat jij tegen een gedegen wettelijke regeling bent verder verduidelijk
webwereld.nl/co...#comment_321733

Je wilt zelfs mijn opmerkingen hierover door de redactie laten verwijderen
webwereld.nl/co...#comment_321723


Ik zou het prettig vinden als je hierop zou terugkomen.

Ik ben benieuwd, maar ik moet zeggen dat ik weinig hoop heb. ik verwacht eerder verdere beschuldigingen.

  • 9 / 9

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 13:59

image

Nee loser
Ik ben voor een wettelijke regeling als die het filter verplicht stelt maar ik ben tegen rechterlijke toetsing omdat het niets toevoegd behalve extra kosten en vertraging en de effectiviteit van de filtering verminderd.

  • -13 / 13

ArjenB op Donderdag 22 Mei 2008 14:14

image

Ik vind het bloedlink om uit kostenoverwegingen de vrijheid van meningsuiting aan te tasten.

  • 8 / 8

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 14:18

image

Nee loser
hou je fatsoen, om welke [url="http://webwereld.nl/comments/51121/microsoft-verdedigt-vista-ergernissen-bedrijven.html#comment_321723"]reden[/url] wou jij mijn reacties laten verwijderen?

  • 7 / 7

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 15:30

image

Omdat jij een smeerlap bent die met smerige insinuaties mij in verband probeerde te brengen met kinderporno.
Ik vind dat echt zo walgelijk en laag dat ik mij bij jou zeker niet geremd voel om je het nodige toe te voegen.

  • -12 / 14

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 15:50

image

Omdat jij een smeerlap bent die met smerige insinuaties mij in verband probeerde te brengen met kinderporno
hou je gemak, kwajongen, het is dat wat alleen in jou hoofd leeft, ik heb dat nooit bedoeld of gezegd.

ik heb al tien keer eerder uitgelegd, maar nog maar een laatste keertje

wetten in Nederland passen in het raamwerk van traditie en rechtstaat, en een wet zoals jij die wil kan niet bestaan, daar zitten te veel conflicten met andere wetten.

bijvoorbeeld is het ondenkbaar in een wet om toe te staan dat de KLPD zonder formele aanklacht bekend gaat maken dat een bedrijf aan kinderporno doet. Dit is maar een van de vele conflicten van een wet en uitvoering van een wet zoals jij die wenst.

En een wet die wel past in het raamwerk van traditie en rechtstaat wil je niet. Dus concludeer ik dat jij geen wettelijke inkadering van filteren wil om zo ISP-ers te dwingen mee te werken.

Dat jij daaraan verbindt dat ik jou verdenk van pro-kinderporno zijn, dat maak je er toch echt helemaal zelf van.

het is niet dat ik wil schelden, maar er is een naam voor een ziektebeeld met dezelfde symptomen.

je zou een tijdje afstand moeten nemen, en kijken naar wat je zelf allemaal aanricht. Gelukkig kan ik er tegen.

Helaas heb ik weer gelijk gekregen.

Jouw reactie bestaat uit schelden en beschuldigen.

je ahd ook ongelijk kunnen toegeven, je kunt dat nog steeds.

gewoon, samen oefenen?

"sorry, ik zie nu dat jij mij niet beschuldigt van pro-kinderporno, ik heb jouw berichtenv erkeerd begrepen, laat verder maar zitten"


en helpt het?

nu nog echt opschrijven.

  • 5 / 9

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 16:04

image

het is dat wat alleen in jou hoofd leeft, ik heb dat nooit bedoeld of gezegd.

Het was niet slechts in mijnhoofd maar ook anderen interpreteerden jij uitlatingen zo.

En het is ook niet de eerste keer dat jij mij op uitermate vervelende wijze hebt bejegend. Dat was slechts het meest rcente voorbeeld. Je hebt ale verschillende malen zoektochten gedaan door mijn wikipedia edits om mij dan ook nog eens leugenachtig te confronteren met edits die ik niet eens gedaan had en om mij van zaken te beschuldigen.

Het feit dat jij de hier besproken ICT zaken naar het persoonlijk trekt en daarmee probeert mensen persoonlijk te beledigen stuit mij ontzettend tegen de borst. Ik voelde mij in het verleden regelmatig geremd om hier bepaalde comments niet te zetten vanwege de hoeveelheid persoonlijke beledigingen die je hier op je af krijgt en jij bent daar een hoofdveroorzaker van. Nu heb ik al enige tijd besloten om met name jou van repliek te dienen en precies te zeggen hoe ik over jou vervelende gestalk en walgelijke insinuerende gedrag jegens anderen denk.

Ik walg va jouw gedrag hier op webwereld jegens mij en ook enkele anderen.

  • -12 / 12

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 16:37

image

Het was niet slechts in mijnhoofd maar ook anderen interpreteerden jij uitlatingen zo.
wie dan? ik zie wel heel veel mensen die zich irriteren aan het schelden van jou.

Je hebt ale verschillende malen zoektochten gedaan door mijn wikipedia edits om mij dan ook nog eens leugenachtig te confronteren met edits die ik niet eens gedaan had en om mij van zaken te beschuldigen.
ik heb me hierin vergist, ik heb verklaard waar die vergissing vandaan kwam, en zeker vijf keer voor verontschuldigd, (zou jij ook eens moeten oefenen, verontschuldigen, bedoel ik), ik zal even een link plaatsen naar de laatste verontschuldiging:
webwereld.nl/co...#comment_314665

Het feit dat jij de hier besproken ICT zaken naar het persoonlijk trekt en daarmee probeert mensen persoonlijk te beledigen stuit mij ontzettend tegen de borst. Ik voelde mij in het verleden regelmatig geremd om hier bepaalde comments niet te zetten vanwege de hoeveelheid persoonlijke beledigingen die je hier op je af krijgt en jij bent daar een hoofdveroorzaker van
Excuus, als ik je beledigd heb, maar ik zie toch vooral pogingen tot beledigingen vanuit jouw kant. Dat ze langs mij afglijden, daar kun je niks aan doen, maar dat verandert niet het feit dat je het continu probeert. Je zou toch eens echt je eigen berichten moeten lezen
Nu heb ik al enige tijd besloten om met name jou van repliek te dienen en precies te zeggen hoe ik over jou vervelende gestalk en walgelijke insinuerende gedrag jegens anderen denk.
Ik zeg maar zo, het is niet mijn bedoeling om jou te beledigen, mocht jij je toch beledigd voelen dat vind ik dat jammer, vooral voor jou.
Verder kan ik er niks over zeggen, iedere uiitleg, iedere poging tot verzoening leg jij naast je neer, je bent liever rancuneus. is dat je lievelingsgevoel, dat je dat zo krampachtig vasthoudt?

Niet het mijne.

  • 9 / 9

Puist ☺ op Donderdag 22 Mei 2008 18:14

image

Ik walg va jouw gedrag hier op webwereld jegens mij en ook enkele anderen.goh, wie zijn die anderen dan?

  • 5 / 5

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 14:20

image

maar ik moet zeggen dat ik weinig hoop heb
maar verder voldoe je heel aardig aan het verwachtingspatroon dat dus terecht blijkt.

  • 6 / 6

Gregorius op Donderdag 22 Mei 2008 14:23

image

Nee loser
Wordt het niet eens tijd voor je dat je ander werk gaat zoeken i.p.v. de sfeer hier te lopen verzieken?

  • 8 / 8

Anonymous Coward op Donderdag 22 Mei 2008 15:33

image

Schelden getuigt niet van sterke argumenten. :o

En dat 'Het voegt niets toe' daar zijn we het erg over oneens. Nederland is nog steeds een rechtstaat en geen politiestaat. Dit instrument kan mogelijk misbruikt worden en daardoor mijn rechten aantasten, dus wil ik dat hier controle op wordt uitgeoefend. Volgens mij zit daar geen woord Frans tussen.

  • 9 / 9

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 16:09

image

Dit instrument kan mogelijk misbruikt worden en daardoor mijn rechten aantasten
De poltie kan jou ook willekeurig op straat boetes geven voor dingen die je niet gedaan hebt. Dat is ook een instrument dat ze kunnen misbruiken.

Dat iets in theorie misbruikt kan worden zegt nog niet dat dat gebeurt.
En bovendien bevat de huidige wetgeving al een groot aantal democratische overeengekomen mechanismen en waarborgen om de overheid en de politie in het bijzonder te controleren en zonodig te corrigeren.

  • -9 / 9

ArjenB op Donderdag 22 Mei 2008 16:25

image

Het heeft met de scheiding van machten te maken. Wetgevende macht. Uitvoerende macht. Rechtsprekende macht. Als de KLPD eigenmachtig een zwarte lijst opstelt aan de hand waarvan websites worden geblokkeerd, combineert de KLPD de functie van uitvoerende en rechtsprekende macht. Efficient, ja. Omdat je een fundamenteel controlemechanisme uitschakelt. Misschien is het in het door jou voorgestane model ook mogelijk om tegen opname in de zwarte lijst in beroep te gaan? Je kunt weigeren om een boete te betalen, en dan komt je zaak voor de rechter. Je hebt je geld dan nog in je zak. Met die website ligt dat anders. Die is niet meer te bereiken voor de duur van de rechtzaak.

  • 9 / 9

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 08:50

image

Als de KLPD eigenmachtig een zwarte lijst opstelt aan de hand waarvan websites worden geblokkeerd, combineert de KLPD de functie van uitvoerende en rechtsprekende macht.

Het is heel gebruikelijk dat de uitvoerende macht misdrijven probeert te voorkomen zoals in dit geval. De rechtsprekende macht kan iemand veroordeln en bestraffen. Dat doet de KLPD niet bij deze filtering.
Sterker nog, zij spreken bij filtering niet eens een persoon aan.
Dat doen zijn mogelijk wel bij de opsporing bijvoorbeeld als zijn een dader arresteren.

  • -5 / 5

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 09:01

image

Het is heel gebruikelijk dat de uitvoerende macht misdrijven probeert te voorkomen zoals in dit geval.
de rechter commissaries hoort bij de controle op de uitvoerende macht
de KLPD maakt publiekelijk bekend dat iemand een strafbaar feit pleegt zonder een formele aanklacht tegen die persoon/bedrijf in te stellen, niet eens een kennsigeving.

In gewone mensen taal heet dat roddel en achterklap, in geval van de KLPD zal er wel een juridische term voor bestaan.

Ik vind het dubieus dat jij dit bezwaar niet wilt zien.

  • 6 / 6

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 11:51

image

[qutoe]de KLPD maakt publiekelijk bekend dat iemand een strafbaar feit pleegt zonder een formele aanklacht tegen die persoon/bedrijf in te stellen, niet eens een kennsigeving.[/quote]

Dat is een onjuiste weergave van zaken. De KLPD geeft aan dat een site materiaal bevat waarvan de verspreiding verboden is. Er worden geen namen genoemd.
Dus als iemand die surft naar www.dirty-little-preteens.com ineens met dit filter wordt geconfronteerd dan is er echt geen sprake van dat daarmee een concreet persoon is aangewezen voor het plegen van een strafbaar feit maar is er wel duidelijk dat de betreffende site verboden materiaal bevat.

Als de KLPD de verspreider van het materiaal arresteerd is er pas sprake van het aanwijzen van een betreffende persoon.

Door de eis te stellen dat een siteeigenaar moet worden ingelicht moet er eerst achterhaald worden met een bevel bij de hoster wie de site eigenaar is en moet deze dan nog opgespoord worden. Een onhandig en zwaar vetragend proces. En als je dan deze persoon inlicht dat zijn site is opgenomen in een filter dan smeert hij hem voor e polite kan bewijzen dat hij het materiaal verspreide en hem kan arresteren en bovendien verplaatst dan gewoon ook zijn site naar een url/ip adres dat niet gefilterd wordt.

  • -4 / 4

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 12:04

image

Zelfs als het niet mogelijk is de eigenaar van een site op te sporen blijft recht overeind staan dat jij wilt dat zonder toetsing door de rechter inhoud van websites ontoegankelijk wordt gemaakt, en ik vind dat die toetsing aan de wet wel moet plaats vinden. Zonder die toetsing dreigt - volgens mij - al heel snel de willekeur.

Als je kinderporno wilt tegengaan zonder de vrijheid van meningsuiting aan te tasten denk ik dat je daar moeite voor moet doen. Hirsch Ballin lijkt dat er niet voor over te hebben. Daar maak ik me zorgen over.

  • 3 / 3

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 12:10

image

en ik vind dat die toetsing aan de wet wel moet plaats vinden.

Daar zijn we het natuurlijk over eens.
Maar ik vind dat dit nu al voldoende gewaarborgd is bij de KLPD en eventueel aangevuld met een commissie van experts benoemd door justitie die steekproefgewijs kan monitoren en waar de KLPD bij twijfel advies aan kan vragen.

  • -3 / 5

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 13:10

image

Voor toetsing aan de wet is er een expert: de rechter. Alle andere zijn wat mij betreft tweede keus.

  • 3 / 3

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 22:16

image

Whoeps. Dat staat dus niet zo recht boven water. Ik moet iets beter lezen.

  • 1 / 1

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 22:44

image

Door de eis te stellen dat een siteeigenaar moet worden ingelicht moet er eerst achterhaald worden met een bevel bij de hoster wie de site eigenaar is en moet deze dan nog opgespoord worden. Een onhandig en zwaar vetragend proces. En als je dan deze persoon inlicht dat zijn site is opgenomen in een filter dan smeert hij hem voor e polite kan bewijzen dat hij het materiaal verspreide en hem kan arresteren en bovendien verplaatst dan gewoon ook zijn site naar een url/ip adres dat niet gefilterd wordt.
In het algemeen is het opsporen van de eigenaar van een web een kwestie van een whois te doen.
De politie hoeft verder niets te bewijzen, maar alleen aan te zeggen dat hij verdacht wordt end at zijn web gefilterd gaat worden, dat is aanzegging, niemand heft gezegd dat er bewijs moet zijn. Als betreffend persoon/bedrijf van mening is dat het onterecht wordt gefilterd kan het bezwaar aantekenen. Eend ergelijke bezwaar procedure is geeist door de tweede kamer, unaniem, ik kan me niet voorstellen dat een democraat tgen een unaniem besluit van de tweedekaner is, dat zou ik dubieus vinden.

En als hij zijn web verplaatst, dan is hij zijn klanten kwijt, want hoe kunnen die de nieuwe URL weten?
Tevens kan zijn oorspronkelijke web van de filter afgevoerd worden.

En wat ook nog eens geldt, de rechtstaat wordt ondergraven, was het voor een goede zaak, maar het is voor een filter dat gewoon niet werkt, iedere halve zool zal binnen een dag of wat in de gaten hebben hoe het filter te omzeilen, daarvoor zijn meerdere manieren, buitenlandse DNS gebruiken, IP-adres gebruiken.

Moetenw e werkelijk onze rechtstaat geweld aandoen voor een filter dat niet werkt?

Dat moeten we ons ook maar eens afvragen. Ik vind de "eager" om onze fundamentele rechten in te nemen wel erg groot, maar dat is wel typisch voor het CDA, altijd geweest.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Zaterdag 24 Mei 2008 15:23

image

In het algemeen is het opsporen van de eigenaar van een web een kwestie van een whois te doen.

Ja want kinderporno verspreiders zetten altijd hun echte naam en adres naam in de domeinregistratie, hebben nooit hun domein geparkeerd staan op naam van de hoster een hoster en maken nooit gebruik van bijvoorbeeld subdomeinen.
En dat nog afgezien van het feit zelfs als je dat de echte eigenaar van een domain kent deze niet per se de site beheerd en verantwoordelijk zou zijn voor de inhoud van de site.

Als je de site eigenaar al kan bereiken dat is het ofwel iemand in een land die je niet kan aanpakken of iemand die gebruik maakt van een valse naam en een niet traceerbaar emailadres.

Wat jij omschrijft is een eerste basic methode om achter de geregistreerde eigenaars domeinnamen aan te gaan en niet zo zeer een betrouwbare methode om achter de personen verantwoordlijk voor websites te komen. Zeker niet bij de meer dubieuze sites die je in dergelijk filtering zal stoppen.

  • -1 / 1

toiletpaper op Zondag 25 Mei 2008 11:20

image

Ja want kinderporno verspreiders zetten altijd hun echte naam en adres naam in de domeinregistratie
dat is niet zo van belang, de justitie heeft dan haar taak voor dat moment gedaan. de justitie acht ook haar taak voor dat moment gedaan door iemand een bekeuring naar het controleerbare adres te sturen, ook al woont die persoon niet daadwerkelijk daar.

Aan de eis serieuze poging tot aanzegging is dan voldaan, en het is de persoon zelf tot nadeel indien hij ergens woont da hij opgeeft. Hij heft zichzelf de mogelijkheid tot beroep ontnomen, daar ehbbenw ij geen last van.

  • 2 / 2

toiletpaper op Zondag 25 Mei 2008 11:25

image

Wat jij omschrijft is een eerste basic methode om achter de geregistreerde eigenaars domeinnamen aan te gaan en niet zo zeer een betrouwbare methode om achter de personen verantwoordelijk voor websites te komen.
Dat is voldoende, zij kunnen, indien zij niet achter de content staan, het web uit de lucht laten halen/wijzigen, of klagen indien de filtering onterecht is. De aanzegging dient niet om iemand op te sporen, nog om bewijslast te leveren,d e aanzegging dient om gelegenheid tot bezwaar te geven.

Waarom moet ik jou alles tien keer zeggen?

In de hoop dat ik het een keer vergeet? Is dat jouw tactiek?

Interessant, maar niet heus

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Zaterdag 24 Mei 2008 15:30

image

De politie hoeft verder niets te bewijzen, maar alleen aan te zeggen dat hij verdacht wordt end at zijn web gefilterd gaat worden, dat is aanzegging, niemand heft gezegd dat er bewijs moet zijn. Als betreffend persoon/bedrijf van mening is dat het onterecht wordt gefilterd kan het bezwaar aantekenen. Eend ergelijke bezwaar procedure is geeist door de tweede kamer, unaniem

Gek dat je dat zo zegt want ik lees nergens in bovenstaand artikel dat een aanzegging uitmaakt van de door de kamer gevraagde procedures.
Misschien is de wens de vader van die gedachte.

  • -2 / 2

ArjenB op Zaterdag 24 Mei 2008 20:09

image

Als de eigenaar van een website bekend is lijkt het me niet minder dan redelijk dat die geinformeerd wordt. Of de kamer dat ook zo ziet...

  • 2 / 2

toiletpaper op Zondag 25 Mei 2008 11:22

image

Gek dat je dat zo zegt want ik lees nergens in bovenstaand artikel dat een aanzegging uitmaakt van de door de kamer gevraagde procedures.
een aanzegging is automatisch onderdeel van een klachtenprocedure, want hoe kun je klagen als je niet weet de je gefilterd wordt?
Alleen mensen die een Nederlandse DNS gebruiken zien het filter, een bedrijf met een buitenlandse DNS-root-structuur structuur ziet het filter niet eens. Dit komt vaker voor dan je blijkbaar denkt.

  • 2 / 2

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 09:21

image

Om een dubbele reactie te vermijden, link.

  • 4 / 4

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 16:43

image

En bovendien bevat de huidige wetgeving al een groot aantal democratische overeengekomen mechanismen en waarborgen om de overheid en de politie in het bijzonder te controleren en zonodig te corrigeren.
die waarborgen en mechanismen willen we graag vsthouden, daarover gaat het de hele tijd.

als de politie me ten onrechte een bekeuring geeft, dan ga ik naar de rechter, en dien eventueel een klacht in bij zijn meerdere, bekeuringen worden open en bloot gegeven, en ik als diegene die de bekeuring krijgt, wordt ook verteld dat ik een bekeuring krijg, en ook waarvoor, met andere woorden, de politie formuleert een aanklacht.

Maar als de politie in het geheim iets tegen mij onderneemt (bijvoorbeeld achter mijn rug vertellen dat ik ernstige misdrijven pleeg), zonder mij hierop aan te spreken, hoe kan ik dan hierover klagen?

H

  • 8 / 8

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 08:36

image

die waarborgen en mechanismen willen we graag vsthouden, daarover gaat het de hele tijd. Nee, het gaat over aanvullende maatregelen die filtering bemoeiliijeken en minder effectief maken

Maar als de politie in het geheim iets tegen mij onderneemt (bijvoorbeeld achter mijn rug vertellen dat ik ernstige misdrijven pleeg), zonder mij hierop aan te spreken, hoe kan ik dan hierover klagen?

Naast de filtering moet de overheid ook doen aan opsporing. Als er dus iets tegen jouw ondernomen wordt dan merk je dat door een arrestatie. Het kan echter best dat de politie in staat is om materiaal te determineren als kinderporno voor een filter maar niet een dader/verspreider kan vinden.
De filtering moet niet gaan dienen als een mechnise om daders te waarschuwing en opsporing moeilijker te maken. Het is niet bedoeld als een beschuldiging maar als een methode om het verboden materiaal moeilijk bereikbaar te maken. Een eventuele beschuldiging moet komen uit de opsporing die separaat naast de filtering moet plaatsvinden.


  • -6 / 6

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 09:06

image


Naast de filtering moet de overheid ook doen aan opsporing.
Niet alleen aan opsporing, als je weet welk web het om gaat, als je weet wie de eigenaar is van dat web, dan kun je een formele aanklacht indienen, en hiervan kennis geven, dat is wat de overheid moet doen, anders maak je bekend dat iemand kinderporno puybliceert, maar je doet er neits tegen. Dan maak je je als overheid volkomen ongeloofwaardig.

En als je die persoon niet kunt arresteren, vanwege complexe juridische problemen, dan kun je toch een aanklacht tegend ie persoon/bedrijf formuleren, dat gebeurt overigens wel vaker, dat jusititie aanklachten formuleert tegen mensen die niet hiervoor kunnen gearresteerd.

De aanklacht blijft bestaan, en als die mensen in een land komen met een uitleveringsverdrag met Nederland (driekwart van de wereld), kunnen ze wel worden gearresteerd.

  • 5 / 5

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 09:07

image

maar doe jij nou net alsof er gisteren niks is gebeurd? een nieuwe dag, een nieuw begin? vind jij dat geloofwaardig?

ik niet. zal ik eens verzamelen waarvoor jij me hebt uitgemaakt gisteren?

  • 5 / 5

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 09:15

image

Welke aanvullende maatregelen bedoel je? Je schrijft hier - volgens mij - in reactie op de stelling dat er een rechter aan te pas moet komen voordat een site geblokkeerd kan worden. Verbeter me maar als ik dat verkeerd begrepen heb.

In sommige gevallen is het glashelder dat een website kinderporno aanbiedt, maar in andere gevallen is dat niet zo duidelijk. Met de affaire-Nekschot heeft justitie laten zien dat wat zij censurabel achten voor anderen - waaronder een flink deel van de 2e kamer - minder kwalijk is. Als justitie in de affaire-Nekschot in staat is tot zulke beoordelingsfouten, dan lijkt het me verstandig om ervan uit te gaan dat justitie zulke fouten ook op andere gebieden kan maken. Precies om die reden is ooit besloten om allerlei controlemechanismen in te stellen, waaronder de toetsing door de rechter van wat de uitvoerende macht doet. Het afsnijden van informatiekanalen vind ik een te gevoelige zaak om dat, zonder dat een rechter daar naar gekeken heeft, aan wie dan ook over te laten. Gisteravond zag ik hoe in de gemeente Huizen naar aanleiding van bezoekersklachten een naaktschilderij naar een afgelegen hoekje in het stadhuis verdween, een schilderij waar ik geen kwaad in zag. Zonder toetsing aan de wet, door de rechter, kan justitie in de persoon van zeg maar ambtenaar Jansen ons zomaar opzadelen met allerlei moraalridderij omdat persoonlijke angsten en frustraties in een zwarte lijst vereeuwigd worden.

Die controle gaat tijd en geld kosten. Ik vind de zaak belangrijk genoeg om dat er voor over te hebben.

  • 6 / 6

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 09:28

image

als het mogelijk zou zijn zou ik deze reactie twee plusjes hebben gegeven, want hier wordt klinkklaar bewezen dat justitie zonder controle-mechanismen ernstige fouten maakt met het inhoudelijk beoordelen van mogelijk strafbare kunst-voorwerpen.

En dat is ook niet erg, ieder zijn eigen vak, en we hebben een rechter-commissaris die het onderzoek van de poltiie begeleidt en de procedures zuiver houdt.

Wat, er wordt geen rechter commissaris ingeschakeld bij het blokkeren van websites?
Wat, er is geen formele aanklacht bij het blokkeren van websites?

Stel je voor, Nekschot, die heeft 30 uur vastgezeten in een celletje, daartoe is onze politie en justitie in staat. En al jarenlang zijn ze zo, het zal wel een beroepsmisvormning zijn

  • 5 / 7

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 12:05

image

@ArjanB
Grappig dat je dat voorbeeld noemt.
De arrestatie en Neqschot en de huiszoeking zijn gedaan NA RECHTERLIJKE TOETSING.
Daar zit namelijk een rechter commissaris tussen.

Precies het middel dat hier voorsteld wordt.
Je toont met je bericht eigenlijk het falen aan van het middel waar je zelf voor zit te pleiten.
Als men voor het beoordelen van zijn cartoons een niet rechterlijke toestingscommissie hab gebruikt maar wel met experts op het gebied van de vrije meningsuiting was dit vermoedelijk niet gebeurt.

  • -4 / 4

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 12:08

image

Het blijft mensenwerk, maar dat doet volgens mij niets af aan de noodzaak van controle.

  • 3 / 3

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 14:25

image

Ik begrijp ook niet waarom er een arrestatiebevel getekend is voor Gregorius Nekschot, maar ik vind nog steeds dat de rechter het aangewezen instituut is om de daden van het uitvoerend gezag te toetsen aan de wet. Dat de rechter-commissaris in de cartoonkwestie de arrestatie goedkeurde betreur ik.

  • 2 / 2

Marcus Fenix op Vrijdag 23 Mei 2008 17:17

image

Rechters zijn niet voor een inhoudelijke beoordeling maar een wetstechnische.
Dus voor een vraag of iets inhoudelijk gezien kinderporno is zullen zij zich conformeren aan het oordeel van een getuige deskundige.

  • -1 / 1

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 17:33

image

De rechter zal toch, binnen wettelijke kaders, een uitspraak moeten doen over de inhoud van elke zaak die ter beoordeling wordt aangeboden. Is het redelijk dat een cartoonist gearresteerd wordt, gelet op wat hij tekent, of volstaat een uitnodiging voor een gesprek? Moet hij helemaal met rust gelaten worden?

Stel, KLPD'er Jansen ziet blote kinderen, in compromitterende posities, in de reflecties op een spieloos crankstel dat afgebeeld staat op de website van een fietsenmaker. Jansen: 'Ik EIS een arrestatiebevel voor deze vuige fietsenmaker!'
Rechter (heeft plaatje bekeken): 'Vergeet het, Jansen.'

  • 2 / 2

Jeroenh op Donderdag 22 Mei 2008 11:29

image

Ik verwacht niet dat de regering een dergelijke motie zal volgen.Dat verwacht ik wel want het was een unaniem besluit en ik ga er in principe van uit dat een minister de besluiten van de kamer honoreert.

Het is namelijk vrijwel zeker dat de rechterlijke macht zelf niet zit te wachten op een dergelijke taakstelling.De rechterlijke macht heeft niets te willen in dit opzicht. Ze hebben het maar uit te voeren.

Er is bij rechters geen capaciteitJa, dat is inderdaad een probleem. Maar dat probleem hadden we al.

en onvoldoende expertise voor aanwezigDat betwijfel ik. Mocht dat wel zo zijn, dan kunnen die mensen opgeleid worden. 10 jaar geleden hadden rechters ook geen kaas van ICT gegeten. Kul-argument dus.

en vrijwel zeker ook geen behoeft aan een dergelijke taak.Dat blijkt uit jouw wishful thinking?

Bovendien is het vanuit de overheid gezien onnodig belastend en vertragend voor het proces waardoor de effectiviteit van dergelijke filtering sterk afneemt.Er zijn ook rechtzaken die jarenlang duren omdat men secuur te werk moet gaan. Tot die tijd is er geen recht van spreken ook niet voor het slachtoffer, de naasten, en/of de maatschappij. Dat is nou eenmaal een inherent nadeel aan een zorgvuldig, eerlijk proces in een rechtstaat. Je kunt ook veel gaan schikken, maar dan krijg je Amerikaanse toestanden...

Een risico is bijvoorbeeld dat de KLPD veel meer sites op de lijst zal zetten omdat ze nu zelf minder zorgvuldige standaarden hoeven te hanteren en dat de rechterlijke toetsing bij gebrek aan expertise deze zal accepteren. Zo kan bijvoorbeeld de KLPD nu sites die ze binnenkrijgen vanuit andere landen niet meer zelf controleren maar direct voorleggen aan een rechterlijke toetsingWTF? Hoogstens van tijdelijke aard. Zie ook de ICT-uitspraken de afgelopen jaren. Die zijn er op vooruit gegaan.

  • 12 / 12

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 11:37

image

Zo kan bijvoorbeeld de KLPD nu sites die ze binnenkrijgen vanuit andere landen niet meer zelf controleren maar direct voorleggen aan een rechterlijke toetsing
Waarom zal de KLPD sites aan de rechter voorleggen die niet gecontroleerd zijn?

Snap je eigenlijk wel wat je hier insinueert?

  • 9 / 9

Anonymous Coward op Donderdag 22 Mei 2008 11:58

image

Een risico is bijvoorbeeld dat de KLPD veel meer sites op de lijst zal zetten omdat ze nu zelf minder zorgvuldige standaarden hoeven te hanteren en dat de rechterlijke toetsing bij gebrek aan expertise deze zal accepteren. Zo kan bijvoorbeeld de KLPD nu sites die ze binnenkrijgen vanuit andere landen niet meer zelf controleren maar direct voorleggen aan een rechterlijke toetsing
Wel boeiend, hoe je hier wilde argumenten verzint om maar tegen een wettelijke inkadering van het filteren te kunnen zijn. Hoe kom je er bij dat de KLPD minder zorgvuldig zou moeten zijn omdat een rechter hun werk gaat toetsen? Ik denk juist dat de KLPD er zorgvuldiger van wordt.

Waarom wil jij eigenlijk dat de KLPD de functie van aanklager, rechter, jury en beul krijgt?

  • 10 / 10

baseline op Donderdag 22 Mei 2008 16:11

image

Waarom wil jij eigenlijk dat de KLPD de functie van aanklager, rechter, jury en beul krijgt?

Ik vind controle prima maar een rechterlijke toetsing van alle sites is overkill, traag, nutteloos en duur en gaat ten koste van andere rechterlijke taken.

  • -8 / 8

ArjenB op Donderdag 22 Mei 2008 16:34

image

Het is geen overkill, je raakt een fundamenteel controlemechanisme van de rechtstaat.
Hier heb ik meer te melden.

  • 9 / 9

Diogenes_Isher op Donderdag 22 Mei 2008 18:28

image

Waarom wil jij eigenlijk dat de KLPD de functie van aanklager, rechter, jury en beul krijgt?
De reden daarvoor lijkt mij onmiskenbaar en zelfs heel simpel: baseline is duidelijk tegen iedere vorm van echte democratie en daarmee dus ook fel tegen het op een goede, fatsoenlijke, controleerbare rechtstatelijke manier behandelen van verdachten. Is hij misschien ook voorstander van "Guantanamo Bay" ?? Zou mij niet eens verbazen ! ;-)

Al eerder deed ik (o.a. op WebWereld, maar ook op en bij diverse andere fora en discussie-groepen) deze uitspraak:

"Het niveau van de werkelijke beschaving van een land kan men afmeten aan hoe de meest gehate, aller ergste misdadigers er behandeld worden".

Waar dan weer uit zou kunnen volgen dat baseline gewoon niet echt beschaafd is, zijn opvallend "beleefde" taalgebruik tegen iedereen die hem (zelfs prima onderbouwd) een heel fatsoenlijk weerwoord geeft, zou daar ook op kunnen duiden. Nog heel erg vriendelijk gezegd.
Tenslotte: wat betreft de zieleroerselen van baseline, daar weet ik totaal niets vanaf - en dat wil ik heel erg graag zo houden ook ! ;-)

Wie zich (ook, net als ik) zo ongeveer alle kleuren van het gehele electro-magnetisch spectrum ergert aan de "berichtjes" van baseline (en van SED), probeer
dit scriptje dan eens.
Het was eigenlijk bedoeld tegen "onze eigen gewaardeerde vriend SED" maar het is heel eenvoudig aan te passen zodat het ook helpt tegen "onze andere mogelijk nog meer gewaardeerde en nog veel beleefder vriend" baseline. ;-)

Eigenlijk vind ik, dat iemand die louter op grond van een verschil van mening keihard op de man/vrouw begint te spelen en grof gaat schelden niet op WebWereld thuishoort. Hoewel het mij veel en veel te ver zou gaan zo iemand te verbannen, zoals bekend ben ik een democraat en dus absoluut tegen iedere vorm van censuur - ook als het mijn tegenstanders zou treffen !

En dat, beste WebWereld-burgers, in nu exact waar het in een democratie om gaat, dat men zelfs figuren die het aanhoren eigenlijk niet waard zijn, toch gewoon hun zegje laat doen. Al begrijpen - niet zo heel verbazend - die figuren zelf van deze uitspraak van mij totaal niets - maar ja, om echt een democraat te kunnen zijn dat vergt ook wel enige intelligentie ! ;-)

Dan bedenk ik mij, op de valreep, dit nog: Als vriendelijke tip aan baseline en SED: Download het scriptje genoemd in bovengenoemde linkje en pas het aan zodat iedereen op WebWereld, behalve uzelf natuurlijk, automatisch dichtgeklapt wordt, dat zal u veel ergernis besparen. Zo ziet u maar weer: zelfs met mijn tegenstanders meen ik het best wel goed ! :rofl:

  • 5 / 5

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 20:36

image

Het was eigenlijk bedoeld tegen "onze eigen gewaardeerde vriend SED" maar het is heel eenvoudig aan te passen zodat het ook helpt tegen "onze andere mogelijk nog meer gewaardeerde en nog veel beleefder vriend" baseline. ;-)
baseline zou het ook goed kunnen gebruiken tegen mij. kennelijk ergert hij zich groen en geel aan mij

  • 5 / 5

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 08:43

image

Wie zich (ook, net als ik) zo ongeveer alle kleuren van het gehele electro-magnetisch spectrum ergert aan de "berichtjes" van baseline (en van SED), probeer
dit scriptje dan eens.
Het was eigenlijk bedoeld tegen "onze eigen gewaardeerde vriend SED" maar het is heel eenvoudig aan te passen zodat het ook helpt tegen "onze andere mogelijk nog meer gewaardeerde en nog veel beleefder vriend" baseline. ;-)

Ik heb speciaal vrhn thdr die dat filtertje gebruikt gevraagt om mij daar in te zetten maar hij heeft gezegd dat dat niet wil doen maar dat hij specifiek mijn berichten wil achtervolgen en becommentarieren. Dus zal ik mijn berichten extra doorspekken met hoe ik me voel dat een achterlijke het als een levenstaak beschouwd om mijn berichten te achtervolgen en negatief te becommentarieren met de hoop dat hij inderdaad jou advies volgt en mij in zijn filtering opneemt

  • -6 / 6

Jeroenh op Vrijdag 23 Mei 2008 12:31

image

Ik heb speciaal vrhn thdr die dat filtertje gebruikt gevraagt om mij daar in te zetten maar hij heeft gezegd dat dat niet wil doen maar dat hij specifiek mijn berichten wil achtervolgen en becommentarieren.Zie het als een compliment? Blijkbaar zijn je argumenten het waard om op te reageren. :>

Vaak reageer ik op jou omdat ik het pertinent niet met je eens ben, en omdat ik jouw reactie kan gebruiken om mijn visie uiteen te zetten (en mijn argumenten onder het publiek te laten toetsen).

Jij kunt er ook voor kiezen om iemand die op jou reageert te negeren. Vooral wanneer argumenten belabbelt zijn doe ik dat nog wel 'ns. Als iemand persoonlijk op je reageert kun je beter of dat negeren en op de argumenten in gaan (dan laat je zien dat het je niets doet), of enkel op een vriendelijke wijze op de persoonlijke aanval ingaan (waarbij je dus de nadruk legt op). Eventueel vervolgens bij de redactie daarover gaan klagen (vooral als het grof is).

Overigens wist ik niet dat jij Albert was. Hallo :)

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 23 Mei 2008 14:50

image

Best Di, democratie is het geconfronterd worden met andee meningen Mij valt op dat jij daar erg veel moeite me hebt. En dat terwijl je zelf aangeeft grag cherp e formuleren omdat daardoor de discussie betr op gang komt. Je zag jezelf zelfs als columnist merkt eik.
Nu kun je het wereldbeld latern beperken tot alleen diegenen die het met jouw menig eens zijn, mar je kunt ook gaan vor verijkking en groei, de kenmerken van en gezonde democratie waar divere meninge mogen bestaan NAAST elkaar.
Het is en blijft en rare zaak om jouw over democratie e horen praten terwil je meer lijkt op te hebben met vormen van oliargie. Jouw groepje mag bepalen wat goed en kwad is in dit land.
Beetje eng. gebruik maar gouw je scriptje..

  • -2 / 2

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 17:36

image

Cross-posten ligt wat gevoelig, ik maak me er toch maar schuldig aan. Menselijke tekortkomingen.

  • 1 / 1

Puist ☺ op Donderdag 22 Mei 2008 12:37

image

Ik verwacht niet dat de regering een dergelijke motie zal volgen.gezien je eerdere reacties (ook in andere topics) bedoel je zeker: "ik wil liever niet dat de regering een dergelijke motie zal volgen", welke je vervolgens verpakt alsof je het verwacht. Die tactieken beginnen zolangzamerhand doorzichtig te worden...

  • 6 / 6

dlerew op Donderdag 22 Mei 2008 12:12

image

Het feit dat men bij het ministerie zelfs na een unanieme motie tot de toetsing nog aangeeft dat ze er geen gehoor aan willen geven laat overduidelijk zien hoe het in dit land gesteld staat met democratie en gerechtigheid. Het kabinet en ministeries vinden dat ze er voor zichzelf zitten en hebben maling aan democratie en je rechten. Controle is wat ze willen, liefst onbeperkt.

  • 7 / 7

toiletpaper op Donderdag 22 Mei 2008 12:30

image

is dat zo? heb je dat gehoord?

  • 0 / 4

karach op Donderdag 22 Mei 2008 12:40

image

dlerew heeft wel deels gelijk, alhoewel onhandig gesteldt, het ministerie van justitie en het OM/KLPD zit niet te wachten op een gerechtelijke toets, maar als de motie een wet wordt dan zullen die gaan volgen.

misschien off topic maar wel een "leuke" in combinatie met het huidige

  • 6 / 6

HolPen op Donderdag 22 Mei 2008 23:31

image

Het feit dat men bij het ministerie zelfs na een unanieme motie tot de toetsing nog aangeeft dat ze er geen gehoor aan willen geven
Eh... bron??? Heb ik iets in de berichtgeving gemist misschien? Ik heb in ieder geval nog geen reactie van het ministerie gelezen, maar wellicht weet jij wel waar dit te vinden is? Want als dit zo is, dan wordt het interessant....

  • 1 / 1

madjo op Donderdag 22 Mei 2008 13:19

image

Die Hirsch Ballin heeft het wel hoog in zijn bol gekregen, en stelt waarschijnlijk dat het doel alle middelen heiligt.
Hij probeert inmiddels ook credit card bedrijven bij zijn klopjacht op kinderporno te betrekken, waarbij je credit card wordt geblokkeerd op het moment dat zij zien dat je op een KP site die gegevens hebt gebruikt.
Die man is helemaal niet geschikt als minister van justitie! Hij wilt het hele rechtsysteem om zeep helpen!
De politie is voor de opsporing en de bewijslast, het OM is die aanklager, en de rechter is de beoordeler. Ga hier niet aantornen, want dat is de BASIS van een goedwerkende rechtstaat!

Bron: http://www.nu.nl/news/1578232/57/Creditcard_geblokkeerd_bij_aanschaf_kinderporno.html

  • 6 / 6

karach op Donderdag 22 Mei 2008 13:28

image

waarbij je credit card wordt geblokkeerd op het moment dat zij zien dat je op een KP site die gegevens hebt gebruikt.

dus de wetgeving die bedoeld is om terreur verdachten hun financiële middelen te ontnemen, wordt gebruikt om verdachten (let op het woord verdachten) van KP hun financiële middelen te ontnemen.

en wat is de volgende stap, alle dierenactivisten, oproerkraaiers, anders denkende, staats critici, hippies????

wat hij bij de ene verliest probeert hij via een andere kant toch weer te krijgen, namelijk totale controle van het Nederlandse volk.

ik zij toch al, ik wacht even met positief zijn.

  • 6 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 22 Mei 2008 17:02

image

Met de bewaarplicht kunnen we straks prima zien wie pedo-sites bezoekt, waarom moet dan ook nog eens de 'content' gefilterd worden? ( en huh met een proxy op een server in het buitenland hebben zowel de bewaarplicht als het content-filter geen effect, of wordt het gebruik van een proxy ook strafbaar?). Enfin, symptoom bestrijding, terwijl de echte criminelen wel een technische oplossing verzinnen.

  • 7 / 7

polimport op Donderdag 22 Mei 2008 18:54

image

Gerkens zou zichzelf niet zo op de borst moeten kloppen. Zij staat namelijk mede aan de wieg van het filteringsvoorstel dat ook met rechterlijke toets een politieorganisatie over zijn gezonde democratische grenzen laat gaan. In het beste geval zal de toets achteraf te scherp filteren enigszins kunnen neutraliseren en in het ergste geval is het een wassen neus.
Opvallend is dat in de bespreking van het voorstel in de Tweedekamer een grondige evaluatie van de effecten van een dergelijk filter in andere landen, zoals de VS en GB, totaal ontbroken heeft.

Nutteloze symboolwetgeving naar slecht Angelsaksisch voorbeeld met schadelijke bijwerkingen.Een wantrouwende overheid die haar burgers lager aanslaat dan een warhoofd bij een meldpunt en politieagenten die beroepshalve naar kinderporno kijken!

Hoe zit het eigenlijk met website-filtering in Duitsland?

  • 8 / 8

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 08:38

image

Opvallend is dat in de bespreking van het voorstel in de Tweedekamer een grondige evaluatie van de effecten van een dergelijk filter in andere landen, zoals de VS en GB, totaal ontbroken heeft.

Inderdaad opvallend zeker als je weet dat WODC bezig is met een onderzoek naar de effectiviteit van filtering. Er is overigens wel onderzoek materiaal beschikbaar englobaal geizen blijkt daaruit dat filtering wel effect heeft maar niet de enige oplossing is. Ook nodig zijn zaken voorlichting en betere over de grenzen samenwerking in opsporing.

  • -6 / 6

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 10:07

image

Wat riep baseline allemaal tegen mij gisteren (blijkbaar mag ik niet op hem reageren, maar vandaag reageert hij weer vrolijk op mij.

Hoe kan ik nou beoordelen of ik op hem mag reageren, daarbij dit is een publiek forum, ik reageer op stellingen, niet op personen. Als iemand iet schrijft waarmee ik het oneens ben, dan reageer ik daarop. Ik vind dat dat mag, dat er niet enkele personen kunnen bestaan waarop alleen maar af en toe, en alleen maar positief gereageerd mag worden.

En nu zou ik graag van de goegemeente willen horen welk gedrag van mij een benadering zoals hieronder weergegeven (allemaal van baseline, allemaal van gisteren) rechtvaardigt.

Want ik ben het zat. En als ik dan van Webwereld wordt gegooid, dan is dat maar zo. Maar dat houdt neit in dat het rechtvaardig is wat er gebeurt.

Nu hoop ik er werkelijk genoeg over te hebben gezegd. Oh, ja, ik zou het appreciëren als sommigen (wie de schoen past..) mans geneog zijn om zich te verontschuldigen

Dan nu de liederlijkheden van gisteren, er hebben vaker van dit soort golven, vooral vanuit baseline, maar ookv anuit anderen plaatsgevonden

- Doe normaal idioot. Er staan duizenden off topic berichten op Webwereld. Hoepel op met je achterlijke gestalk.

- Ik had per ongeluk weer twee berichten geschreven in dit topic en dat komt onze stalker vrhn thdr erachteraan om even precies alleen op mijn twee berichten negatief te reageren. Rot op loser.

- Dan ben je echt gek hoor. En volgens mij is 'sommige' bij de gek iets in de buurt van 80%-90%

-Ìk heb deze gek al gevraagd om mijn berichten niet te achtervolgen om er kritiek op tel everen maar blijkbaar beschouwd hij dat als een hoger doel in zijn leven.

- Ik vind jou gewoon vullis en verzoek je nogmaal niet meer je irritante gedrag voort te zetten.

- Nee loser

- Omdat jij een smeerlap bent die met smerige insinuaties mij in verband probeerde te brengen met kinderporno. Ik vind dat echt zo walgelijk en laag dat ik mij bij jou zeker niet geremd voel om je het nodige toe te voegen.

- Ik walg va jouw gedrag hier op webwereld jegens mij en ook enkele anderen.

- Ik heb speciaal vrhn thdr die dat filtertje gebruikt gevraagt om mij daar in te zetten maar hij heeft gezegd dat dat niet wil doen maar dat hij specifiek mijn berichten wil achtervolgen en becommentarieren.

  • 4 / 6

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 10:10

image

k heb speciaal vrhn thdr die dat filtertje gebruikt gevraagt om mij daar in te zetten maar hij heeft gezegd dat dat niet wil doen maar dat hij specifiek mijn berichten wil achtervolgen en becommentarieren.
gebruik jij zelf maar een filter om mij niet te lezen

  • 3 / 5

Puist ☺ op Vrijdag 23 Mei 2008 11:19

image

Steunbetuiging

Ik heb nog nooit iemand meegemaakt, ik heb het over Albert/Baseline/<vul in account>, die zo krampachtig probeert koste wat kost zijn standpunten te verdedigen.
In een normale discussie zal iemand soms ongelijk hebben of tot nadere inzichten komen. Deze zal zich dan verder onthouden van commentaar of nog beter, toegeven dat hij ongelijk had.
Ik roep ook wel eens wat te snel. Ik geef het dan graag toe. Volgens mij is dat de enige juiste manier waarop we met elkaar omgaan. Ik heb dat Albert nog *nooit* zien doen.

Ik moet zeggen dat ik bewondering heb hoe je hem van repliek dient en ook regelmatig in de tang hebt. Vervolgens wordt het dan stil aan zijn kant als om een reactie wordt gevraagd.

Ik vind je kritiek op Albert dus volledig terecht. Dat hij daarnaast jou ook nog eens uitscheldt voor van alles is helemaal schandalig. Zo typisch dat hij het dan omdraait en voor slachtoffer gaat spelen.
Niet voor niets dat zijn 'Albert' account is verbannen. Wat mij betreft gebeurt hetzelfde met z'n andere accounts.

  • 6 / 6

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 11:39

image

Niet voor niets dat zijn 'Albert' account is verbannen. Wat mij betreft gebeurt hetzelfde met z'n andere accounts.

Je vergist je.
Ik heb mijn account vorig jaar verwijderd omdat ik het zat was persoonlijk aangevallen te worden en door personen met tientallen accounts (zoals Theodoor) dichtgemodereerd te worden.
Ik heb later deze account aangemaakt om toch nog te kunnen reageren. Vrijwel meteen begonnen de persoonlijk aanvallen en het omlaag modereren. Soms -10 een kwartiertje na regeren met natuurlijk vaak met een reactie van Theodoor erop die dan +8 of zo stond.

Ik heb toen al de redactie gemaild dat bepaalde personen meerdere accounts gebruikten om mij omlaag te modereren waarop toen niet is gereageerd door de toenmalige redactie. Enkele maanden later vond ik toevallig een brichtje van zo'n account met een reactie op mijn bericht erin. De account had een voorspelbaar wachtwoord gelijk aan de accountnaam en een nummerjte erin. Ik heb toen die accoutn bekeken en het enige wat die account had gedaan was mijn drichten (en ook soms de van Edjez als die in dezelfde sicussie aanwezig was) omlaag modereren en berichten va personen waarmee ik een discussie voerde omhoog modereerde. Ik heb toen van al een stuk of 15 accounts met zo'n nummetje de gegevens gewijzig en het wachtwoord en deze accounts in een nieuwe disdussie ingezet om omgekeerd te modereren en vervolgens de account dicht te zetten met een random wachtwoord of te verwijderen. Of deze accounts gebanned zijn kan ik je niet zeggen maar het waren niet mijn accounts en er is hier nooit een account van mij afgesloten

Wat wel zeker is is dat na deze mini moderatieoorlog de redactie wel in actie is gekomen en gecontrleerd heeft op meerdere accounts. Er zijn toen een flink aantal accounts gebanned en duidelijk was dat Theodoor en een stuk of tien van zijn accounts zijn verwijderd. Account waar veelal geen berichten mee werden geschrven en die dus oin mijn ogen slechts dienden om berichten van mij omlaag te modereren. Je mag daar natuurlijk zelf andere conclusies aanverbinden waarom iemand eenstapel account heeft die hij niet gebruikte om te reageren.

Blijkbaar was een dergelijk sluiten van zijn accounts niet genoeg en kwam hij op webwereld terug met een nieuwe account omdat hij het als zijn taak in het leven zien (of corvee in zijn woorden) om mijn berichten te corrigeren en heeft mij meermaals persoonlijk aangevallen en beledigd.

Ik stel voor dat je niet meer beweerd dat mijn accounts worden geblokkeerd want ik heb er maar 1 en als er al iemand meerdere accounts heeft dan zou ik dat zoeken bij degene aan wie jij je steun betuigd en van wie al stapels accounts zijn gebanned

  • -4 / 8

toiletpaper op Vrijdag 23 Mei 2008 11:44

image

omdat hij het als zijn taak in het leven zien (of corvee in zijn woorden) om mijn berichten te corrigeren en heeft mij meermaals persoonlijk aangevallen en beledigd.
Teveel eer voor ejzelf, ik reageer op jouw stellingen, niet op jou.

Ik zou niet weten waarom jij verschoond mag wordenv ankritiek op jes tellingen? Jij reageert toch ook op mij? Mag dat wel?

rare vent

  • 5 / 7

baseline op Vrijdag 23 Mei 2008 11:56

image

Jij reageert op een obsesieve wijze om mijn berichten.
Het komt regelmatig voor dat ik merk dat jij op 80 of zelfs 100% van al mijn berichten een reactie hebt geschreven.
Ik reageer meestal met nieuwe berichten of op personen die reactie op mijn berichten achterlaten. Jij valt belachelijk vaak in die laatste categorie.

  • -6 / 6

Puist ☺ op Vrijdag 23 Mei 2008 12:31

image

Daar is op zich niks op tegen. Jij moet je afvragen waarom Theodoor steeds reageert.
Je hebt bepaalde standpunten. Bij vrijwel elk bericht is al gelijk duidelijk dat je die standpunten koste wat kost probeert te verdedigen. Theodoor toont dat keer op keer aan.
Nogmaals, je probeert altijd gelijk te hebben. Dat kan niet. Probeer eens wat in te binden. Ga eens van het leven genieten.

  • 5 / 5

Puist ☺ op Vrijdag 23 Mei 2008 12:21

image

Mee eens. De focus wordt nu verlegd naar het hebben van meerdere accounts.
Maar het gaat vooral om jouw manier van discussieren wat veel irritatie geeft bij velen. Blijkbaar zoveel dat Theodoor met meerdere accounts bezig is geweest. Dat was niet netjes, inderdaad. Hoe jij dan vervolgens met die accounts om bent gegaan, verdient ook niet de schoonheidsprijs.
Je wil altijd gelijk hebben. Dat is onmogelijk.

  • 5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 23 Mei 2008 21:08

image

Die focus legde jij zelf

  • -1 / 1

ArjenB op Vrijdag 23 Mei 2008 21:14

image

Welkom terug.

  • 2 / 2

Puist ☺ op Vrijdag 23 Mei 2008 13:03

image

Zeg Baseline jouw account is gistermiddag verbannen!
15:22Zie 22-05-2008 15:22
Zie ook de vele geirriteerde reakties op jou. De redactie is opnieuw gewaarschuwd.

  • 4 / 4

edjez op Vrijdag 23 Mei 2008 13:49

image

Nee, volgens mij is dat deze middag gebeurd. Maar de mededeling staat op de plaats van de oorspronkelijke reacties, met de oorspronkelijke tijden.

  • 3 / 3

Puist ☺ op Vrijdag 23 Mei 2008 14:02

image

Ach so ja. Bedankt.

  • 2 / 2

Puist ☺ op Vrijdag 23 Mei 2008 14:04

image

Wel vaag dat in deze reacties zijn teksten er nog wel staan. Weet je het zeker?

  • 2 / 2

edjez op Vrijdag 23 Mei 2008 14:30

image

Redelijk zeker. In die hele thread (als enige volgens mij) zijn al zijn reacties vervangen, terwijl hij vanmorgen tot een uur of 12 nog gereageerd heeft.

  • 2 / 2

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Whitepapers

  • Houdt grip op UC-uitdagingen

    Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.

    Downloaden
  • Overheid bespaart met cloud computingDiscussie over cloud-beleid overheid. Whitepaper over kosten, veiligheid en beschikbaarheid.
  • Kostenbesparing voor long tail appsOplossing voor kostenkwesties in VDI. Technologie geschikt voor long tail apps.
» Meer whitepapers

Peiling

Loading Poll

Video: Review: HTC One X-smartphone met vijf...

Review: HTC One X-smartphone met vijf cores (video)