Gepubliceerd: Zaterdag 24 mei 2008
De Tweede Kamer heeft donderdag ingestemd met een bewaarplicht van twaalf maanden voor bel- en mailgedrag. Daarmee voert Nederland een strenger beleid dan de meeste Europese landen.
Toon volledig artikel
Ik begrijp de regering niet….
Het ene moment moeten we voor een EU verdrag zijn omdat dit beter voor ons, maar in dit geval wijkt men weer af van het EU voorstel….
• Bewaarplicht
• Politiecamera’s langs uitvalswegen
• Geen vrijheid van meningsuiting gezien de ophef van de laatste dagen.
Welkom in de politie(ke)-staat Nederland in het vrije Westen
Sterker nog in de verkiezingen beloven ze dingen die ze niet nakomen als ze zijn gekozen. Ze doen juist het tegenovergestelde.
Kortom een grote ******bende.
Geen vrijheid van meningsuiting gezien de ophef van de laatste dagen.
Wanneer in de afgelopen dagen heeft de regering jou mening onderdrukt of je gedwongen je mond te houden ?
Maar dan heb je het ook over bestaande anti-discriminatie wetgeving.
Je vind blijkbaar dat deze wetgeving in dit geval is misbruikt. (en dat ben ik dan met je eens).
Is dat dan echter een reden om tegen die wetgeving te zijn zoals bij deze nieuwe wetgeving.
Zou het dan niet ook beter zijn om de huidige anti-discriminatie wetgeving ook maar te laten vervallen om dat er potentiele issues zijn met privacy of vrijheid van meningsuiting?
Waar ik niet bepaald voor deze wetgeving ben vind ik wel dan men de beoordeling van wetgeving niet meteen moet beginnen, bij elke wet mbt tot regulering en opsporing van misdrijven gepleegd mbv het internet, met het reclameren dat we in een politiestaat leven. Door dergelijke over emotionele karakterisering van zaken en door als zwart of wit voor te stellen verdwijnt de noodzaak voor zinvolle argumentatie.
Een belangrijk gebrek is dat veel mensen tegen overhiedsinmening zijn op het internet maar dat de overheid aan de andere kant ook de verplichting heeft om de burgers te beschermen tegen misdrijven ook als deze via het internet plaatsvinden. Bijvoorbeeld internet oplichting is aan de orde van de dag. Het zou misschien beter zijn als we als ICT sector zelf wat betere middelen hadden verzonnen om gewone burgers op het internet te beschermen ipv dat aan de overheid over te laten.
De beste manier om Internet-criminaliteit tegen te gaan is een Taskforce op te richten die zich alleen maar bezig houdt met het opsporen van dit soort criminaliteit. Kortom: je moet actief aanwezig zijn. Dus meer blauw op straat en dus ook op digitale wegen...
Zoń taskforce zou tevens een hoop goodwill kunnen kweken door zich actief te 'infiltreren' in de hackerscommunity om zo er achter te komen wat de top-hackers zijn van ons land en deze mensen uitnodigen en eigenlijk op handen dragen om zo ook mee te helpen. Zeker tegen KINDERPORNO! En natuurlijk die lui inhuren/aannemen en een fatsoenlijk salaris betalen, Zij kunnen weer meer IT'ers opleiden voor de Taskforce.
Een task force is misschien wel een interessante optie.
Het infiltreren in de hackers community lijkt me niks. De toegevoegd waarde is onzeker en wat je zeker niet wilt is dat gewone burgers zich met opsporingtaken van de politie gaan bezighouden. Bovendien heb ik ook nog geen zinvol plan gehoord waar juist zij een nuttige toevoeging zouden kunnen vormen.
De nodige kennis kan men ook wel opdoen door bestaande ICT expertise in te huren.
Het infiltreren in de hackers community lijkt me niks. De toegevoegd waarde is onzeker en wat je zeker niet wilt is dat gewone burgers zich met opsporingtaken van de politie gaan bezighouden. Bovendien heb ik ook nog geen zinvol plan gehoord waar juist zij een nuttige toevoeging zouden kunnen vormen.
De nodige kennis kan men ook wel opdoen door bestaande ICT expertise in te huren.
Criminelen lopen altijd voorop met de nieuwste technische mogelijkheden. Je zult er altijd achteraan moeten lopen. Hackers (en ik doel op de echte dus geen criminelen) lopen ook ver voor op t.a.v gerenomeerde ict bedrijven of ict-security specialisten. Ik denk dat het helemaal geen gek idee is om dit soort creative geesten voor je te winnen.
Ik ben een groot voorstander om zeer actief het Internet te monitoren op criminele activiteiten en daarbij is 'infiltratie' een onmisbaar onderdeel. Criminelen moeten weten dat elke klant, elk mogelijk slachtoffer ook een ict-cop kan zijn. En eigenlijk horen dit soort taskforces in elk land aanwezig te zijn en intensief met elkaar samenwerken. Maar ik vermoed dat ik nu een soort utopie aan het beschrijven ben... ;-)
Even nog verder off-topic: Ik zou een zelfde soort taskforce willen hebben tegen kinderporno... Elk land zou toch gewoon een taskforce moeten hebben? Hoe fout een regering of dictator ook is, ik kan me niet voorstellen dat er ook maar een wereldleider is die 'kinderporno' en de makers er van zouden willen 'uitroeien'...
Criminelen lopen altijd voorop met de nieuwste technische mogelijkheden. Je zult er altijd achteraan moeten lopen. Hackers (en ik doel op de echte dus geen criminelen) lopen ook ver voor op t.a.v gerenomeerde ict bedrijven of ict-security specialisten. Ik denk dat het helemaal geen gek idee is om dit soort creative geesten voor je te winnen.
Dat type loopt al bij de NSA rond. Je ziet ook dat bijvoorbeeld FBI naar deze types op zoek zijn, en de politie in Nederland had onlangs ook een reclameactie. Je kunt ook denken aan samenwerking op onafhankelijke, commerciele basis met ICT security specialisten. Want die lopen echt niet altijd achter, die hebben ook zoal hun bronnen.
Probleem is: je kunt niet perfect zijn. Je kunt er slechts op realistische & praktische op een positieve wijze naar streven eventueel in de vorm van passie... maar passie kan te ver gaan. Je kunt je daar blind op staren, en dat is niet altijd gezond. Je kunt ook niet van elke postzegel die ooit gemaakt is een exemplaar in je bezit hebben. Is niet realistisch.
Het infiltreren van gemeenschappen dmv een burger-infiltrant (of politieagent in burger) is al zo oud als de weg naar Rome. De AIVD zoekt dan naar een informant/infiltrant en die betalen ze op de een of andere manier. Cash, drugs, promotie, vrijpleiten van straffen, enzovoorts.
PS @ geheim, de BVD bestaat al sinds 2002 niet meer ;)
De nodige kennis kan men ook wel opdoen door bestaande ICT expertise in te huren.
Tja, het probleem daarmee is dat 98% van degene die zich expert noemt geen expert genoemd mag worden.
Ik denk dat er daarom heel ondemocratisch een adviesraad moet komen om te toetsen of iemand een expert is of niet. En die adviesraad mag ik benoemen, want alleen dan weet ik het zeker dat het goed is :-).
Het gaat hier niet alleen over Internetcriminaliteit, maar over criminaliteit in het algemeen. Ze kijken wie er contact heeft met wie.
Ze komen bijvoorbeeld bij jou aankloppen, omdat je bijvoorbeeld email contact hebt gehad over een tweedehands fiets met iemand die later een extremist blijkt te zijn.
Skype kent bovendien een sterke encryptie.
Er wordt niet getapt, maar de verbinding wordt geregistreerd. Bewaarplicht heeft dus niets te maken met de vraag of de data over die verbinding al dan niet van encryptie is voorzien.
De encryptie van skype omvat ook de call-setup data. Je weet dus alleen dat er gecrypt verkeer van punt A naar punt B geweest is. Je kunt eigenlijk niet eens met zekerheid zeggen of het een skype-gesprek geweest is, en al helemaal niet wie met wie gebeld heeft. Dat in tegenstelling tot bijvoorbeeld spraak via MSN, waarbij beide partners gewoon uit het verkeer te vissen valt, en microsoft er voor zorgt dat beiden te herleiden zijn naar individuele personen.
Er is al eens aangetoond dat alleen al het ritme waarmee karakters worden ingetikt bijzonder waardevolle informatie kan geven over het gebruikte wachtwoord. Nu gaan niet altijd de karakters direct het netwerk over als je ze intikt (het wachtwoord gaat vaak in een keer het netwerk over) dus zo erg is dat nog niet. Maar het geeft aan dat je op dezelfde manier van versleutelde verbindingen kunt vaststellen of het een VOIP verbinding betreft of iets anders.
De pakketjes mogen dan versleuteld zijn, karakteristieken zoals de hoeveelheid dataverkeer en de distributie van pieken en dalen in dataverkeer in beide richtingen kunnen een hoop vertellen. Geef een student statistiek, een ict'er en een echte onderzoeker een paar maanden de tijd en je hebt een sniffer die versleuteld netwerkverkeer kan analyseren en kan aangeven welke applicatie(s) gebruikt worden.
Ik zou verbaasd zijn als een dergelijk programma niet al in gebruik is bij de meer paranoide veiligheidsdiensten. Een manier om deze detectievorm te omzeilen is het sturen van random filler packets, pakketjes zonder zinnige inhoud, puur om detectie te bemoeilijken. Er zijn alleen nog geen programma's die een dergelijke optie ondersteunen voor zover ik weet.
Ik heb twijfels bij het nut van het bewaren van deze info.
Dit is enorm veel data en ik vraag me af of er op zinvolle wijze gebruikt van gemaakt kan worden om daadwerkelijk bij te dragen aan de opsporing/ cq bewijsvoering tov criminelen.
De termijn vind ik echter wel weer goed. Het opsporings proces in Nederland is lang niet altijd vlot en bij cybercrimes wil je graag een langer patroon kunnen vastleggen van het handelen van een verdachte. 6 maanden is gewoon echt te kort. Het is niet ondenkebaar dat bijvoorbeeld bij klachten over internet oplichting via een veilingsite er pas na een herhaalde set klachten onderzoek wordt gestart en dan zouden gegevens relevant voor de eerste binnen gekomen klachten als snel buiten die termin kunnen vallen. Bovendien wordt het belang van de privacy met een bewaartijd van een jaar niet echt aanzienlijk zwaarder getroffen.
Het vastleggen aan zich is controversieel maar als je daar voor kiest dan is de bewaartermijn is in mijn ogen redelijk logisch tenzij de extra kosten daarvan extreem hoog zouden zijn.
De termijn vind ik echter wel weer goed. Het opsporings proces in Nederland is lang niet altijd vlot en bij cybercrimes wil je graag een langer patroon kunnen vastleggen van het handelen van een verdachte.
En dus moet dan het opsporingsproces verbeterd worden, i.p.v. de bewaartermijn te verlengen. een van de problemen in de Nederlandse wet- en regelgeving is namelijk dat er immer een roep om meer regels is, en dat handhaving op het 2de plan staat.
Tis heel simpel om dit probleem voor een relatief laag bedrag te omzeilen.
Koop een portable Harddisk, zet daar debian op, installeer een mailservertje, registreer een domeintje en voila Probleem opgelost.
of registreer een gmail account gezien je daar over ssh moet poppen.
Volgens mij blokkeren veel providers het mailverkeer en ben je verplicht de mail van jouw servertje via hun relay server te sturen. En daar komen dan toch de gegevens van jouw netwerkverkeer ook terecht.
Verder worden de zogenaamde "domestic range" ip-adressen door spamfilters automatisch als spambron aangemerkt. Dus óók al heb je voor thuis een vast IP-adres dan ben je ook hiermee toch weer verplicht de mailrelay van je provider te gebruiken, waar jouw e-mailverkeer dan weer wordt opgeslagen.
Zij zeggen dat bewaarplicht een grote sprong voorwaarts is richting controlemaatschappij, waarin iedereen in de gaten wordt gehouden.
we zitten al in een controle maatschappij, als je dat nu nog niet inziet dan lig je wel erg te suffen.
Onder het motto 'wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen', wil Fred Teeven (VVD) het liefst dat opsporingsdiensten 'voor eeuwig' over zo veel mogelijk gegevens van alle burgers kunnen beschikken.
zo een mooie excuus om maar iedereen in de gaten te houden, te controleren en zorgen dat we allemaal een braaf burgermannetje worden, en onze privacy maar door het toilet te spoelen.
misschien doen we nu niets verkeerd, maar aangezien het "liefs voor eeuwig" is, kan je in de toekomst wel de fout ingaan.
3. Hoe staat het met de privacy? Kan BREIN of een andere organisatie de gegevens opeisen?
nu nog niet, maar er hoef maar één voorstander in het kabinet te zitten die het er door heen wil lozen en het lukt hem dan zijn de rapen gaar (brein en aanverwanten stonden ook als eerste klaar om het beruchte Kp filter te laten gebruiken om "illegale" tegen te gaan).
4. Moeten alle gegevens worden bewaard? Nee, dat is het curieuze aan het voorstel.
wat heeft het dan in godsnaam voor nut ??????????????
als je zulke draconische maatregel wil invoeren, moet je het wel goed doen, wat hebben de opsporingsdiensten in godsnaam aan onvolledige gegevens ????????? (of eh we hebben niet alles dus vul zelf maar in ???)
Terroristen en zware criminelen hebben als eerste door op welke manier ze anoniem op het net kunnen surfen, de gewone burger wordt het slachtoffer
dat zeggen wij hier al maanden, dus nogmaals. WAT HEEFT HET DAN IN GODSNAAM VOOR NUT ?????
nou mensen ik weet het niet hoor, maarre volgens mij lijkt china nog zo slecht nog niet.
Wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen?
Lees deze essay, en denk nog maar eens:
papers.ssrn.com...tract_id=998565
Ik zou Fred Teeven's gezicht in dat essay willen duwen, en hem verplichten het van A tot Z te lezen en dan vragen of hij nog steeds diezelfde mening is begaan. Wat een minkukel!
[Fred Teeven]
Ja, als voormalig officier van Justitie ben ik 100% voor ... schending van privacy interesseert me geen moer t.g.v. een incompetent opsporingsapparaat is dit echt noodzakelijk. PVV en TON denken er ook zo over. (Dat zijn de offsprings van Leefbaar Nederland, waarvoor ik me ooit 100% voor ingezet heb). Honderdduizenden populisten kunnen zich niet vergissen.
[/Fred Teeven]
Lijkt me vrij duidelijk.
Ad 1)
Dat opsporingsdiensten in Europa een bewaarplicht van verkeersgegevens willen om terrorisme en zware criminaliteit op Europees niveau te bestrijden, is op zich begrijpelijk en billijk, mits niet ieder land z'n eigen termijn voor de bewaarplicht mag invoeren.
Ad 2)
Het kabinet heeft naar alle waarschijnlijkheid voor 12 (uiteraard had ze liefst 18 maanden) gekozen om bijvoorbeeld een goede indruk in Washington achter te laten. Dat Fred Teeven (vanuit zijn achtergrond als officier van Justitie) liever een eeuwige bewaarplicht had gezien staat op gespannen voet met de basisprincipes van het Liberalisme. (zie bijv.http://tinyurl.com/6fojbd ) Wellicht is Fred Teeven's interpretatie van het acroniem VVD: Vernietiging van Vrijheid en Democratie.
Ad 3)
Het zal me niks verbazen als BREIN toch aan die gegevens kan komen.
Ad 4)
Hieruit blijkt dus eigenlijk al dat het bewaren van die verkeersgegevens zo goed als zinloos is, de slimmere criminelen/terroristen hebben voldoende mogelijkheden om onderling informatie uit te wisselen zonder dat de opsporingsinstanties daarvan iets zullen merken. Ik denk dat als er over 5 jaar een evaluatie over het nut van de bewaarplicht gehouden wordt dat het effect op bestrijding van zware criminaliteit en terrorisme marginaal zal zijn.
Ad 5)
Ik ben het met de critici/tegenstanders geheel eens.
En dan hier:
http://tinyurl.com/33b6r
en
http://tinyurl.com/2hd46r
Happy Surfing!
Veel criminaliteit vindt tegenwoordig op of met behulp van internet plaats. Onder het motto 'wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen', wil Fred Teeven (VVD) het liefst dat opsporingsdiensten 'voor eeuwig' over zo veel mogelijk gegevens van alle burgers kunnen beschikken.
Fred snapt er niets van... echt helemaal niets... :-(
Wanneer begint de overheid nu eens beseffen dat het vertrouwen in de overheid sterk aan het afnemen is?
Goede burgers, die nog nooit in aanraking zijn geweest met justitie, moet je met rust laten. Het grote nadeel van zoveel gegevens in de handen van de overheid is dat wanneer 'gegevens' wijzen naar een bepaald persoon dat deze nog niet schuldig hoeft te zijn.
Opvallend is dat je moet inloggen/registreren om aan de enquente van webwereld over de bewaarplicht mee te kunnen doen.
Hoezo privacy ;->
Ik stel voor dat dhr. Teeven volledig gemonitoord en gevolgd gaat worden de komende 3 jaar.
Hij heeft toch niets te verbergen, behalve misschien een paar pondjes.
Dit wetsvoorstel roept bij mij meerdere reacties/vragen op:
Waarom eigenlijk over 3 jaar pas een evaluatie?
Dan is het huidige kabinet/2e kamer al weer vertrokken, en kunnen de opvolgers onschuldig naar hun voorgangers wijzen.
Waarschijnlijk concluderen ze dan dat ze te weinig hebben aan de verkeersgegevens, en ook de inhoud maar gecontroleerd en bewaard moet worden. De BVD en de politie zouden dat maar al te graag willen.
En waarom hoor je de privacy waakhonden niet luidkeels dwarsliggen?
Waar worden die dan voor betaald? Het regeerbeleid recht te praten?
Wat ik mij afvraag is wie gaat die data verwerken?
Tijdens die storing bij kpn heeft lucent de hulp van kantoren in india ingeroepen om al die data van de logfiles van die ene nacht te laten doorzoeken.
Hoe wil de politie dit doen want hier hebben we het over terabytes aan data, sturen ze dat ook naar bureautjes in india want ik zie ze dat zelf nog niet verwerken.
Ze hebben met de huidige opsporings methoden op internet al moeilijk omdat ze gebrek aan man kracht hebben.
De data is toch relatief heel simpel.
Als je een verdachte z'n IP weet dan kun vermoedelijk vrij makkelijk nagaan wat die persoon op een bepaalde dag heeft gedaan en welke site deze heeft bezocht.
Als je omgekeerrd dan weer een site hebt en weet dat daar op een bepaalde tijd een crimineel handeling is verricht (bijvoorbeeld een oplichter op marktplaats) dan kun je de verkeersgevens relatief makkelijk doorzoeken om te zien wie er rond of op dat exacte tijdstip verkeer hadden met die site.
Het is wel een kwestie van gestructureerde opslag. En ik denk dat dat nog lastig genoeg wordt in het begin om te zorgen dat alle ISP's precies hetzelfde gaan aanleveren.
De basis is natuurlijk wel, dat door het anonieme gedrag ( lees rottigheid), je deze ellende over je zelf heen roept, leuk of niet. Als we met z'n allen niet te hard rijden, is ook geen reden om te flitsen.
gr
breez
Als we met z'n allen niet te hard rijden, is ook geen reden om te flitsen.
Er zijn er altijd wel een paar die te hard rijden. Dat is onvermijdelijk. Om overtreders dan vast te leggen en te bekeuren is vanzelfsprekend. Maar om iedereen vervolgens te gaan flitsen slaat nergens op.
Ook bij trajectcontrole wordt pas overgegaan tot uitlezen van het kenteken pas als een snelheidsovertreding is vastgesteld. Aangenomen dat wikipedia het correct heeft:
elk voertuig wordt op twee locaties gefotografeerd met een digitale camera. Een computeranalyse van de foto identificeert elk voertuig en is in staat om hetzelfde voertuig bij de tweede post wederom te herkennen. De afstand tussen de twee posten wordt gedeeld door het tijdsverschil voor elk voertuig; daarmee wordt de gemiddelde snelheid over het traject uitgewerkt. Pas na het vaststellen van een snelheidsovertreding wordt het kenteken gelezen. Uit het kenteken wordt afgeleid wat de voertuigklasse is en wordt de maximumsnelheid voor het voertuig opgezocht.
De informatie is dan dus echter wel voor alle passerende auto's al vastgelegd.
Je kunt namelijk niet lezen wat je niet hebt vastgelegd.
Het verder lezen en verwerken van de gegevens is dan toch meer een bewerkingsstap.
Vermoedelijk wordt de info voor niet overtreders verder ongelezen direct weggegooid maar de meeste info uit deze voorgestelde bewaarplicht gaat straks ook na een jaar ongezien de prullebak in
De informatie is dan dus echter wel voor alle passerende auto's al vastgelegd.
Nee. Lezen. Een auto passeert. Wordt foto van gemaakt. Daarna passeert de auto weer. Wordt weer een foto van gemaakt. Indien de auto te hard reed wordt er een foto van het kenteken gemaakt. Zo werkt het, en zo ontwijkt men het privacy vraagstuk. Elegant IMO, hoewel nog steeds enigzins discutabel.
Leuk voorbeeld, Albert.
De trajectcontrole is namelijk ook een enge ontwikkeling.
Ten eerste wordt iedere burger standaard gecontroleerd net zoals met CCTV, en dat zonder dat hij of zij verdacht is.
Ten tweede is dit een van de vele voorbeelden van hoe techniek ingezet wordt om burgers massaal in de gaten te houden.
Uit deze eerdergenoemde blijkt dat de overheid de burger niet vertrouwt. Waarom zou de burger een overheid vertrouwen die de burger niet vertrouwt? Is het niet zo dat de overheid er voor de burger is, en dat de overheid de visie van de burger dient te vrezen zodat men goed best doet om optimaal te functioneren?
Blijkbaar worden de persoonsgegevens (kenteken) pas naderhand uitgelezen, dat vind ik een bijzonder positief kenmerk. Ik hoop dat dit systeem niet misbruikt wordt voor andere doeleinden...
Ik hoop dat dit systeem niet misbruikt wordt voor andere doeleinden...
zoals men de afgelopen 7 jaar al laat zien, gewoon een kwestie van tijd voordat één of ander figuur van het KLPD, AIVD, OM of een minister het idee oppert, zeg we hebben allemaal gegevens van di traject controles shit, als we dat nou "eventjes voor tijdelijk" koppelen aan een profiel c/q dna database, en eens kijken wat daar uit komt, het kan misschien dan wel bijdragen aan het "opsporen" van georganiseerde criminelen of terroristen.
en eh over 3 of 4 jaar doen we dan wel weer een zogenaamde evaluatie en of het nuttig is geweest.
want als je niets te verbergen heb, dan geeft dat toch niet ???
Ja ja
of één of ander verlicht figuur in het kabinet wil een plan er door douwen om zulke gegevens "onder strikte voorwaarden" beschikbaar te maken aan marketing bedrijven (zie ov-chipkaart), het genereert een flinke inkomsten voor de schatkist, waar wij heel blij mee zijn.
als je niets te verbergen heeft, dan geeft dat toch niet ????
ja ja
Tweede Kamerlid Jan de Wit (SP) heeft er overigens voor gezorgd dat kleinere providers en aanbieders van telecomdiensten eerlijker gecompenseerd zullen worden door de overheid.
Gezien de partij van deze meneer heb ik maar 1 mogelijke reactie: All animals are equal, but some animals are more equal than others
Over drie jaar zal dan worden vastgesteld in hoeverre de verlengde termijn een meerwaarde heeft gehad ten opzichte van de huidige termijn.
Ik zal het antwoord op de evaluatie vast geven: ja, het heeft geweldig gewerkt, we hebben vele criminelen en terroristen gehinderd bij hun activiteiten. Nee, we hebben geen exacte cijfers maar gelooft u mij, het is een goed systeem. We zullen het verder uitbouwen en proberen onze bevolking te beschermen tegen ......... (zelf nieuwe dreiging invullen, bv. andersdenkende medemensen, mensen die graag privacy willen hebben enz.)
Ik kan u met zekerheid melden, dat we 1 terrorist opgepakt hebben met behulp van deze data. De man schreef op e.o.a. webwereld forum dat hij het niet eens was met de premier. We hebben wel 150 miljoen meer moeten uitgeven om de data te analyseren voor dit zeer gevaarlijke incident.
Wat een stelletje amateurs in de politiek zeg.
Ik vind de antwoorden op de vragen nogal vaag, bijvoorbeeld, wat wordt er bewaard?
Eigenlijk gaat het voornamelijk om gegevens die aantonen met wie verbinding is gezocht.
Houdt dat in dat er niks bewaard wordt als er met UDP (connection-less / zonder verbinding) gecommuniceerd wordt, zoals bij VOIP, SKYPE en MSN, of wordt dan begin en eindpunt van elk pakket opgeeslagen en bewaard? Dat laatste zou bij een bewaarplicht van 12 maanden best wel een veel kunnen worden.
Als het puur gaat over bijvoorbeeld email of telefonie, dan vraag ik mij af wie men denkt te vangen.
Het is een fluitje van een cent om een onderling email netwerk op te zetten dat volkomen onafhankelijk is van de service providers met de bewaarplicht. Dit soort oplossingen komen in de praktijk al voor voor bedrijven.
Het is een fluitje van een cent om een onderling VOIP netwerk op te zetten dat volkomen onafhankelijk is van de service providers met de bewaarplicht. Dit soort oplossingen komen in de praktijk al voor voor bedrijven.
Het is zelfs goed mogelijk om een onderling virtueel netwerk op te zetten dat volkomen onafhankelijk is van de service providers met de bewaarplicht, en eigen diensten op dit onderlinge virtuele en encrypted netwerk te implementeren. Dit soort oplossingen komen in de praktijk al voor voor bedrijven.
Houdt dat in dat er niks bewaard wordt als er met UDP (connection-less / zonder verbinding) gecommuniceerd wordt, zoals bij VOIP, SKYPE en MSN, of wordt dan begin en eindpunt van elk pakket opgeeslagen en bewaard?
Exact. Ballin beweerd dat er niks extra's gesniffed hoeft te worden, maar de tekst zegt andere dingen.
IP is stateless, en connectionless. Je zal dus per pakket gewoon de ip headers+een hoeveelheid bytes van het protocol erboven moeten opslaan om endpoints te kunnen identificeren. Aangezien je niks weet van connecties zal dat voor elk pakket gelden.
Mogelijk een goed idee om voorstanders van deze wet, de heer Teeven, eens een week te volgen met een cameraploeg wat die allemaal doet, zodra hij zich ergens begeeft dat dit niet kan, met megafoons de volgende tekst: "U heeft toch niks te verbergen"
Durf te wedden dat je verwijderd wordt, mogelijk opsluiting erbij, deze "niks te verbergen slogan" geldt alleen voor het ingeslapen klootjesvolk, niet voor onze "gekozen" electoraat.
Voor de overheid geldt "zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten". Ze houdt een heleboel verborgen voor haar burgers maar behandelt diezelfde burgers als verdachten. Ze kunnen niet eens omgaan met hun eigen wet openbaarheid bestuur. http://www.nrc.nl/binnenland/article310189.ece
Wie beschermt ons tegen deze beschermers??
Ze houdt een heleboel verborgen voor haar burgers maar behandelt diezelfde burgers als verdachten.
Het is heel simpel: Een gedeelte van de burgers zijn criminelen. De overheid bestaat uit burgers, dus een gedeelte van de overheid bestaat uit criminelen.
Die overheid wil wel de burger controleren, maar de burger mag de (o.a. uit criminelen bestaande) overheid niet controleren. Dat stinkt, dat betekent gewoon grove criminaliteit bij de overheid.
@Jerogee
Maar om iedereen vervolgens te gaan flitsen slaat nergens op
Je kan het moeilijk aan en uit zettten, dus allemaal of niet
gr
breez
Het zou de VVD sieren om die Teeven eruit te knikkeren. Dat soort tenenkrommende argumenten horen wellicht bij het CDA thuis en absoluut niet bij een liberale partij.
Ik mis de vraag Hoe komen we aan de bewaarplicht verplichting?
Het antwoord: omdat een meneer Donner compleet tegen de wil van het parlement in een paar jaar geleden in brussel op eigen houtje dictator heeft gespeeld en daar zogenaamd namens Nederland instemde met het voorstel. En hij was niet de enige die zo handelde, er waren meer ministers die niet naar hun parlement luisterden. Het is complete dictatuur.
Eigenlijk heb ik maar één reactie en die is vrij simpel. De bewaarplicht als zodanig heb ik geen probleem mee, maar wie controleert de controleurs? Onze overheid heeft zich al vaker onbetrouwbaar getoond met dit soort zaken. Het oprekken van wetten voor doelen waar ze eigenlijk niet voor bedoeld waren. Wetten behouden voor andere doelen terwijl ze hun oorspronkelijke doel niet halen, voorbeelden kan ik te over noemen. Dus ondanks dat ik niets tegen de bewaarplicht heb als zodanig... is het vreemd dat ik tegen dit alles ben omdat ik gewoonweg de overheid niet vertrouw en ervan uit ga dat zij de regels gaanderweg wel zullen aanpassen naar iets dat ik niet wil?
ervan uit ga dat zij de regels gaanderweg wel zullen aanpassen naar iets dat ik niet wil?
daar kan je donder op zeggen.
er zijn een aantal wetten die al 150 jaar oud zijn, niet meer van toepassing op de huidige tijd, en eigenlijk alleen maar gebruikt worden gebruikt voor de huidige doelen van onze regering.
hoe betrouwbaar is onze regering ????
gewoon 70 jaar terug in de tijd en je heb een voorbeeld.
De evaluatie van de ID-plicht is er ook niet gekomen want steeds uitgesteld. Denk je nu echt dat dit ooit in de nabije toekomst teruggedraaid gaat worden ? De basis onder deze maatregel is zeer zwak: 65 *geselecteerde* zaken waar deze gegevens enig nut hebben gehad. De bewaartermijn is vastgesteld door het aan wat mensen bij justitie te vragen die er best een slag naar wilden slaan (a la Teeven) en een wensenlijstje indienden: 18 maanden dus. (http://tinyurl.com/575w7w) Men heeft geen benul en doet maar wat. Zolang een politicus maar niet kan worden aangewreven dat hij "zacht is tegen misdaad" heeft hij geen moeite met dit soort draconische maatregelen. Het is heel triest dat de hele geschiedenis die heeft geleid tot grondrechten waardoor burgers worden beschermd tegen de staat gewoon opnieuw overboord is gekieperd. De enige liberale partijen in de TK zijn nog tegenwoordig D66 en Groenlinks. De VVD is al lang de weg kwijt in het liberale bos. Iedereen in Nederland is tot verdachte gemaakt en ze zijn er nog trots op ook.
Ik hoop dat de eerste kamer ervoor gaat zorgen dat de gegevens welke moeten worden opgeslagen IN de wet, letterlijk worden benoemd, ipv in een addendum aan de wet. In het laatste geval, kan het namelijk worden uitgebreid zonder goedkeuring van de tweede kamer. DAT is de reden waarom er momenteel zo weinig gevraagt wordt om op te slaan.
De gehele dis-proportionaliteit van de bewaarplicht is bij iedereen wel duidelijk.
De overheid begint met het opslaan van gegevens voordat men een verdachte heeft, het is een belachelijke situatie in een democratie.
Dit alles terwijl de opsporingsdiensten al prima opties hebben, maar door gebrek aan kennis mbt wetgeving, geen idee hebben hoe ze dit moeten uitvoeren. CyberCrime II geeft de mogelijkheid voor een bevriezingsbevel bij een ISP van gegevens ( alle gegevens ) van een verdachte klant, maar hier wordt geen gebruik van gemaakt. Dit komt mede doordat men geen opleiding bij de politie krijgt in .nl mbt digitale opsporing. Hier gaat men dit jaar pas mee beginnnen op de politie academie. Dus daar heeft men over zeg 10 jaar pas wat aan...
Maar .. laten we ondertussen maar beginnen met het opslaan..
Het enigste wat hier positief aan is, is dat zowel telecom als ISP's en hosting bedrijven naast een minimale bewaartermijn nu ook meteen een wettelijke maximale bewaartermijn van gegevens hebben gekregen van 1 jaar.
Onder het motto 'wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen', wil Fred Teeven (VVD) het liefst dat opsporingsdiensten 'voor eeuwig' over zo veel mogelijk gegevens van alle burgers kunnen beschikken.
Dhr teeven laat er gemakshalve ff bij weg dat ambtenaren rijkelijk met deze informatie omgaan.
Die laptop die plijtte was ,of die usb stick, en dan hebben we nog het tuig dat de informatie verkoopt in elk beroepstak zitten wel rotte appelen.
Toen met de bouwfraude waren het de aannemers die het gedaan hadden ,en de ambtenaren die buiten schot bleven,en goed geleefd hebben van de smeergelden.
Dus wie denkt fred teven wel wie die .is ? om te denken dat wij burgers onze informatie veilig vinden bij de overheid ? Of bv bij de AIVD ? daar zat toch ook een persoontje die informatie doorzond aan derden ?
Alleen hierom ben ik al pricipieel tegen de bewaarplicht.
Overigens is het een grote kutsmoes dat de politie niet zal gaan tappen ,nee precies ze tappen inderdaad niet ,dat deden ze al !!! alleen hebben ze nu nog meer een vrijbrief om het te doen . als voorbeeld de illigale taps in de hells angels zaak.
voor mij in ieder geval genoeg argumenten om er tegen te zijn
Elk bericht bijhouden wat bij de consument binnenkomt? :s
Dan mogen ze behoorlijk wat capaciteit gaan inslaan ik krijg soms wel 800 van die troep binnen op een dag.
Ze kunnen beter nagaan waar die troep vandaan komt en die aanpakken.
Ik snap ook niet wat belangrijk is in bestrijding van terrorisme om alle tijden bij te houden wanneer je online gaat en offline gaat.
IP masken of op een vrij WiFi netwerk inloggen is voor een beetje kenner een fluitje van een cent.
m.a.w. Je krijgt alleen maar misleidende data die geen enkele waarde toevoegt aan bestrijding van terrorisme, sterker nog het is tijdverspilling van uitzoek werk.
Als men zo nodig criminaliteit wil aanpakken:
- Geen slappe onnozele straffen meer of erger nog ze volgende dag vrij laten
- Minder bonnen uitschrijven voor onzinnige dingen
- Politie meer bevoegdheden geven
- Meer blauw op straat
- Betere communicatie met de burgers
Wat men nu doet is puur voorbereiding op de chip implantatie in ieder burger beter bekend als de mark of de beast, big brother is watching you, verichip, rfid implantaties. kortom beroven van vrijheid.
Onder het motto 'wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen', wil Fred Teeven (VVD) het liefst dat opsporingsdiensten 'voor eeuwig' over zo veel mogelijk gegevens van alle burgers kunnen beschikken.
Ik wens deze meneer Teeven een stalker toe die obsessief foto's van de heer Teeven wil maken en publiceren op internet.
Dat hoeven helemaal geen beladen foto's te zijn. Gewoon 'De heer Teeven knuffelt zijn kinderen', 'De heer Teeven aan de maaltijd' en meer van dat soort huisje boompje beestje situaties. Maar dan wel elke dag weer en elke mogelijke situatie.
De heer Teeven heeft toch niets te verbergen? Ik kan me dus niet voorstellen dat hij daar moeite mee zou kunnen hebben. Of toch wel?
De kortzichtigheid van fred Teeven (VVD) is ronduit stuitend. :x
In 2006 heeft Nederland al met de plannen ingestemd
Nee, Nederland heeft tegengestemd. Donner heeft voor gestemd tegen de wens van de regering in. Helaas was Donner degene met stemrecht in niet Nederland.
Vorig jaar lag er nog een voorstel voor een bewaartermijn van 18 maanden.
Volgens de andere webwereld artikel was het voorstel 12 maanden. Dit is dus duidelijk voor onderhandelingsdoeleinden veranderd naar 18.
De informatie is alleen toegankelijk voor bevoegde overheidsinstellingen,
Dit is duidelijk onzin. Er is een verschil tussen toegankelijk zijn, toegang mogen hebben. Maw: het is voor iedereen toegangkelijk met de juiste invloed.
In dit bericht staat ook dat de officier van justitie toegang heeft (ik neem aan zonder reden of wat dan ook). Wie gaat de officier van justitie toetsen? Oh, wacht, dat waren we toen al vergeten heh? Die mensen van justitie zijn allemaal heiligen, en hoeven dus geen verantwoording af te leggen.
Terroristen en zware criminelen hebben als eerste door op welke manier ze anoniem op het net kunnen surfen
Dat is nu al bij iedereen bekend. Ook al is het nog steeds onduidelijk welke *extra* gegevens er gesniffed moeten gaan worden.
Onder het motto 'wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen', wil Fred Teeven (VVD) het liefst dat opsporingsdiensten 'voor eeuwig' over zo veel mogelijk gegevens van alle burgers kunnen beschikken.
Mijn motto is: 'Ik heb niets te verbergen, maar dat betekent niet dat alles van mij bij justitie bekend moet zijn.' Kennelijk heeft Teeven zelf wel wat te verbergen, want ik kan nergens zijn kenteken, bankrekening nummer of GSM nummer vinden.
Volgens mij heb je wel wat te verbergen.
Maar je vind het al zo vanzelfsprekend dat je baas niet weet dat je bij een andere baas aan het soliciteren bent. Je bent gay en je woont in een zwaar gereformeerde gemeente. De plaatselijke politie heeft dus dan wel recht om te controleren of je een viezerik bent.
Maar los daarvan is het inderdaad niet leuk dat andere mensen details van jouw leven weten zonder dat daar een reden voor is.
De plaatselijke politie heeft pas het recht te controleren of jij een viezerik bent zodra dat viezerik zijn strafbaar is en er een redelijke aanleiding is om dat te onderzoeken.
De voorbeelden die je noemde zijn niet strafbaar en geven geen aanleiding dus politie en justitie hebben NIETS te maken met dergelijke feiten en dus ook geen recht dit vast bij voorbaat op te slaan in een database voor toekomstig gebruik.
Daarbij komt nog dat de overheid in het algemeen en justitie in het bijzonder nou niet echt een goede naam hebben als het gaat om goed met de beveiliging van dergelijke data om te kunnen gaan. USB-Sticks en laptops vol met waardevolle gegevens liggen regelmatig op straat volgens de berichtgeving.
De plaatselijke politie heeft pas het recht te controleren of jij een viezerik bent zodra dat viezerik zijn strafbaar is en er een redelijke aanleiding is om dat te onderzoeken.
strong]Niet alleen plaatselijk, met een Europees arestatie bevel in de hand kan ook de Regering van Roemenië jouw gegevens in Nederland opvragen. Dat wordt leuk als Turkije lid wordt van de EU, dan kan ook de regering van Turkije volgens Islamitische maatstaven bepalen of jij een vieserik bent, en de gegevens in Nederland opvragen.
De plaatselijke politie heeft pas het recht te controleren of jij een viezerik bent zodra dat viezerik zijn strafbaar is en er een redelijke aanleiding is om dat te onderzoeken.
Recht hebben op, en de controle op het recht hebben op zijn 2 verschillende dingen.
Zolang er achteraf geen verantwoording afgelegd hoeft te worden is het "recht hebben op" maar een formaliteit, die alleen gecontoleerd wordt als er sprake is van een rechtzaak, en de tegenpartij dus recht heeft op controle op de procedure.
Zolang die zaak er niet is, is er ook geen noodzaak tot verantwoording, dus ook geen controle op het "recht hebben op".
Helemaal mee eens en daarom ben ik het ook niet eens met de opslag van deze data. Wie controleert de controleurs en waar houdt dat op.
Ik ben helemaal niet overtuigd van het nut van deze onder de vlag van terrorismebestrijding gestarte activiteiten. Het opslaan van dergelijke data kan snel leiden tot vage vermoedens en "circumstatial evidence" (sorry, nederlandse begrip schoot me even niet te binnen) met als gevolg vele foute beschuldiging.
Tja het is wat je verwacht van een digibete politieke leiders.
De echte criminele en viezeriken hebben al genoeg oplossingen om dit te omzeilen.
Men maakt zich zo druk om privacy maar als je dan kijkt wat men allemaal voor prive info op het Internet door gebruikers zelf wordt neer geplempt bijvoorbeeld op hyves.
Het Tor netwerk is trouwens ook nog steeds in de lucht wel wat traag maar toch een snelle eenvoudige oplossing om je privacy te waarborgen.
Laats zat ik bij iemand op visite waren er 3 onbeveiligde netwerken beschikbaar om allerlij illegale zaken uit te voeren.Nog van een knoppix cd opstarten en zelfs in je laptop is niks terug te vinden.
Nee ik denk dat de bewaar plicht zijn doel voorbij schiet het risico die ik hierboven schets is zeker niet ondenkbaar zelfs web encryptie is zo gekraakt.
En vaak krijgen dit soort gebruikers het pas ik de gaten dat er iets mis is als de voordeur wordt ingetrapt door de politie.
Dit vindt ik wel verontrustend. Ik had begrepen dat het enkel om connectie gegevens ging, dus src_ip:port -> dst_ip:port dat soort spul.
Maar uit het stukje
Rackspace Managed Hosting
4. Moeten alle gegevens worden bewaard?
Nee, dat is het curieuze aan het voorstel. Hotmail, Gmail, Skype of bedrijfs-email zijn diensten die niet onder de bewaarplicht vallen. Skype kent bovendien een sterke encryptie. Een beetje crimineel kan de bewaarplicht dus zo omzeilen.
Kan ik dus herleiden dat ze wel degelijk loggen op een niveau hoger dan TCP. Dat houdt dus in dat ze niet alleen na kunnen gaan welke connecties je open hebt staan (wat op zich nog niet zo erg is) maar ook wat er gebabbeld wordt, dus er wordt gewoon gelogd wanneer je aan het WoW-en bent geweest, en wanneer je een mailtje hebt verstuurd en wanneer je naar welke site bent geweest, en evt zelfs welke subpagina's je hebt geopend.
Het is de bekende salami-taktiek: die 12 maanden kunnen na een aanslag zo maar ineens tot twee jaar worden uitgebreid en de verkeersgegevens zijn alleen maar een eerste voet tussen de deur. Wanneer de infrastructuur eenmaal aanwezig is, zijn voor je het weet ook de inhoudelijke gegevens eraan gekoppeld. Het protocol dat regelt wie er toegang mag hebben tot al die gegevens is eveneens eenvoudig genoeg aan te passen en wie controleert trouwens of alles wel volgens de regeltje verloopt? Met de vleesaffaire werd immers opnieuw duidelijk hoe onze overheid het op het punt van ook wezenlijke controle voortdurend laat afweten...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
