Gepubliceerd: Zaterdag 24 mei 2008
De South African Bureau of Standards (SABS) heeft officieel bezwaar aangetekend tegen de acceptatie van OXML als ISO-standaard en krijgt bijval uit een belangrijke hoek.
Toon volledig artikel
OXML is de marketingvariant van OOXML.
Het bestandsformaat OOXML heeft na de standaardisatiebeslissing door de ISO een 'O' verloren
Wel zo fijn eigenlijk. OOXML, oftewel Office Open XML, dat is zo verwarrend en zo duidelijk een poging om verwarring te stichten met de naam OpenOffice.
Voor mij (en ik denk ook de meeste niet-ICTers) lag de koppeling meer met het MS-office pakket. Ze hebben ze die koppeling met MSO daarom denk ik bewust weggelaten na de standaardisatie.
Ik vind dat ook bezwaarlijk.
Het is sowieso beter in een artikel gewoon mistens 1 keer de volledige naam neer te zetten. Dus "Office Open XML bestands formaat" en daarna OOXML.
Hier is trouwens de brief van het Zuidafrikaanse standaards orgaan.
http://www.tectonic.co.za/wordpress/wp-content/uploads/2008/05/dis-29500-appeal-letter-iso-2008-0-22.pdf
Dit zou wel vertraging kunnen oplevering in het standaardisatie proces richting de publicatie van de standaard door ISO maar aangezien Microsoft net heeft aangegeven de wijzigingen in het formaat toch niet op korte termijn te ondersteunen maakt het tijdsaspect weinig uit.
Het is volgens Pepper echter wel de vraag of het bezwaar enige kans van slagen heeft, omdat het beroep is gedaan op het ISO Technical Management Board (TMB). De persoon die destijds de Noorse ja-stem afdwong heeft namelijk tevens zitting in deze board.
AFDWONG ??? Als dit klopt is er geen sprake van een vrije stemming maar eerder van een verborgen dictatuur.
In Noorwegen is er helemaal geen sprake van een stemming.
Er wordt door een commitee een advies gegeven en een publiek advies gevraagd.
Het commitee van Steve Pepper voorzitter van was was in meerderheid tegen en het publiek gevraagde advies in meerderheid voor.
Het Noorse standaards commitee heeft daarna op basis van deze informatie en hun aanwezig heid bij de BRM bijeenkomst (waar Steve Pepper voor afzegde !!) die zij als positief ervaarden zelf de afweging gemaakt om voor te stemmen en Steve Peppers advies in de wind te slaan en die is vervolgens al enige tijd bezig om te proberen toch zijn gelijk te halen.
het publiek gevraagde advies in meerderheid voor.
Ah, er was een stemming/referendum? Of was het de onderbuik?
Het is wel een beetje raar wanneer je publiek laat stemmen over een office-standaard. Verreweg de meeste mensen zijn niet in staat om hier goed over na te denken.
Niet met Mark Shuttleworth als belangrijkste ICT ondernemer in het land die ook een belangrijke financier was van de no-ooxml campagne uit zijn persoonlijke fondsen.
Dat is toch zijn goed recht, hij was tegen ooxml dan mag hij daarvoor toch ook lobbyen met zijn eigen geld.
MS heeft ook gelobbyed, dat doen voor en tegenstanders, daar is mijn inziens niets mis mee of je moet wat anders beweren?
Je moet niet zo suggestief zijn.
Ik beweer niets over of Mark
Shuttleworth die natuurlijk zijn miljoen mag inzetten tbv een anti-ooxml campangne.
Ik zeg slecht dat dat zo is en dat als grootste ICT ondernemer in het land zijn handelen in Zuid-Afrikaanse ICT wel een belangrijke factor is.
Niet met Mark Shuttleworth als belangrijkste ICT ondernemer in het land die ook een belangrijke financier was van de no-ooxml campagne uit zijn persoonlijke fondsen.
Iedereen heeft het recht om zijn persoonlijke voorkeur te laten gelden. Dat noemt men ook wel eens democratie
Ik denk trouwens dat het belangrijkste ICT-bedrijf Microsoft is in Zuid Afrika.
Ik denk het niet.
Net zoals Microsoft niet in de top tien van Nederland zit.
Het zijn meestal IBM en lokale ICT leveranciers die marktleider zijn.
Canonical is duuidelijk de grote lokale ICT leverancier.
Goed, is mogelijk, maar het is overdreven om Shuttleworth de belangrijkste ICT ondernemer van SA te noemen.
Ik herinner me andere discussies waar men steeds probeert zijn belang te bagatelliseren, en nu zou hij de belangrijkste zijn, omdat SA een voor MS onwelgevallige beslissing neemt?
Dat lijkt me heel redelijk om te stellen dat hij de belangrijkste is
Als er een zuidafrikaanse ICT ondernemer is met meer invloed dan hoor ik dat graag.
Bovendien is daar niks mis mee.
Je springt meteen op de kast alsof het weer negatief is als ik hem de belangrijkste ICT ondernemer van SA noem.
Je springt meteen op de kast
Kun je ook discussiëren zonder persoonlijke aanvallen?
Ik probeer gewoon een feit te bespreken, maar jij maakt er iets persoonlijks van.
Zelf vind ik het een feit van weinig belang, maar goed, jij blijft erop aandringen, dan zal ik de "obvious" maar nog een keer uitspellen.
Net zoals bijna overal elders in de wereld, is MS software absolute marktleider in SA. Dit betekent dat MS en partners de belangrijkste ICT-leveranciers zijn. Qua omzet dan.
Google maar eens op "marketshare microsoft south africa", als jij een andere indruk krijgt dan ben ik erg benieuwd naar de bronnen.
---------------
Er zijn echter wel bepaalde bewegingen aan de gang die in de toekomst open source software (niet perse Canonical) heel belangrijk maken. Zo konden we een jaar geleden volgende lezen:
SA turns back on Microsoft
South Africa plans to switch all government departments over to open source computer software instead of using Microsoft systems, a cabinet spokesperson said on Thursday.
Maar dat terzijde
---------------
De reden waarom SA in beroep gaat tegen de ISO beslissing heeft echter niet zoveel met markt-aandeel te maken van deze of gene partij, maar is nogal formeel, en daarom ook zuiver:
That delay is one of the grounds for appeal given by Martin Kuscus, CEO of the South African Bureau of Standards (SABS) in identical letters sent Thursday to the general secretaries of ISO and IEC.
Among the reasons given for the appeal, Kuscus charges that JTC1 did not organize the necessary meetings to allow committee members to resolve their differences, that it did not follow its own rules for reaching consensus on decisions at a meeting held in February and that it did not publish the final text of the standard within 30 days of the vote closing.
www.networkworl...s-iso-vote.html
Om deze reden vind ik het marktaandeel Ubuntu in SA niet zo interessant. Het heeft gewoon niets met de kwestie te maken.
Dit betekent dat MS en partners de belangrijkste ICT-leveranciers zijn. Qua omzet dan.
Het is heel suggestief om partners erbij te zetten omdat vermoedelijk iets 99 van de 100 grootste ICT bedrijven MS partner zijn.
Het is echter wel redelijk zeker dat in Zuid Afrika een bedrijf als Microsoft minder groot is als bijvoorbeeld Canonical..
Ook in Nederland zit bijvoorbeeld Microsoft qua omzet niet bij de top tien van ICT bedrijven.
De macht van Microsoft zit niet in lokale vestigingen die zich met name op verkoop en licenties en wat ondersteuning richten maar juist centraal waar de software ontwikkelt wordt en waar deal afgeloten worden met bijvoorbeeld OEM leveranciers of andere hard en softwareleveranciers. Lokaal wordt Microsoft dus inderdaad veelal overvleugeld door de Microsoft partners.
Het is heel suggestief om partners erbij te zetten omdat vermoedelijk iets 99 van de 100 grootste ICT bedrijven MS partner zijn.
Maar Canonical niet, dat is het verschil.
Ik vind het woord suggestief neit terecht, want ik suggereer niks. Ik zeg alleen dat het belang van Shuttleworth voor de economie, zelfs oor de ICT economie van SA van minder belang is. Daarnaast vind ik dat het voor het beroep dat SA heeft aangetekend niet van belang.
Dat is mijn standpunt.
Ik beoordeel het beroep liever inhoudelijk, dan dit te verbinden met Shuttleworth. Ik hoop (en ik neem aan) dat ISO dat ook doet.
inderdaad Canonical is vergeleken met bijv Microsoft een dwergje
Founded in late 2004, Canonical Ltd is a company headquartered in Europe with 130 employees working in over 18 countries. Canonical is the commercial sponsor of Ubuntu project.
Daar zal best een stukje van in SA werken maar nooit erg veel.
Ja, opmerkelijk. Het heeft met verwachtingspatronen te maken. Naar aanleiding van jouw bijdrage over virusscanners op linux heb ik clamav op mijn pc's gezet, dus ik lees je reacties wel voordat ik wat schrijf. Dat mensen op je naam reageren, en niet op de bijdrage zelf, is vervelend.
Die minnetjes, daar gaan we niet dood aan.
Zie ook dit wikipedia-artikeltje. Iets informatiever, maar helaas in het duits, wordt uiteengezet hoe zoiets onstaat. Op die site is niet alleen de oorzaak te vinden, maar ook dat de oplossing van het probleem in menselijk gedrag te vinden is. Dat moet dan wel van beide kanten komen.
1: het verwijswoord "inderdaad"
2: de "score".
Het is mij dan ook volkomen duister waarom jij nog een keer weergaf wat ik had verteld. Misschien krijg je daarom zo'n lage score? Dit is natuurlijk een wilde gok, want ik weet niet door wie, en waarom, en wanneer jij minnetjes krijgt.
Ach wat heet, drie mensen hebben het nodig gevonden om jou een minnetje te geven, we kunne slechts gissen waarom, enig idee hoeveel mensen de reacties lezen?
Ik zou daar geen moment van wakker liggen. Lijkt mij ook nogal een spijkers op laag water discussie
Niet met Mark Shuttleworth als belangrijkste ICT ondernemer in het land die ook een belangrijke financier was van de no-ooxml campagne uit zijn persoonlijke fondsen.
Eventjes een paar dingetjes, Albert: Mark Shuttleworth heeft twee nationaliteiten, naast Zuid-Afrikaan is ie ook ingezetene van het Verenigd Koninkrijk en Canonical Ltd resideert op Isle of Wight...
Sorry, ik maakte een foutje:
Canonical is registered in the Isle of Man and employs staff around the world, along with their main offices in London and support office in Montreal.
Offices
Canonical originally started as a wholly virtual organisation with employees working from home. The company now maintains a facility on the 27th floor of the Millbank Tower near Westminster.[15] In the summer of 2006 Canonical opened an office in Montreal, Quebec to house their global support and services operation.[14]
Met dank aan Wikipedia.
Bedoel je dat een land zich maar over één ding tegelijk druk mag maken? En als dat zo is, zou een land dan nog ergens aan toe komen. Zou dan niet het enige waar men zich druk over maakt, de discussie zijn over het gene waarover men zich druk moet maken? Een beetje net als Nederland maar dan nog erger?
Merkwaardig. Ik had wel op een protest gerekend, maar meer uit de richting van Noorwegen omdat daar de nodige heibel aan vooraf ging. Niet dat het allemaal veel uit zal maken, de OOXML standaard is er en die zal echt niet worden teruggedraaid (dat zou ISO pas echt in grote moeilijkheden brengen). Alleen als van grootschalige onregelmatigheden of malversaties sprake zou zijn (bijv. na onderzoek vanuit Europa) zou terugdraaien kans van slagen hebben.
Persoonlijk vind ik het nu interessanter hoe MS zich gaat opstellen in de OASIS TC commissie die de nieuwe ODF standaard behandelt. Immers, daarin zijn IBM en Sun ook vertegenwoordigd, en dat zijn bepaald geen MS vrienden.
Hoe dat gaat in het OASIS committee vraag ik me ook af zeker als bijvoorbeeld MS binnen die TC zaken voorstelt die MS al gemakkelijk in Office zou kunnen ondersteuen maar die niet niet in OpenOffice en Lotus zullen zitten.
Ik voorzie daar op zich geen problemen mee. De afweging zal gemaakt worden of het een goede feature-request is, of een verzoek om ondersteuning van een MSO-specifieke functie. In het eerste geval is er een goede kans van slagen, in het 2e geval zal MS echter waarschijnlijk bot vangen. Lijkt me niet zo'n probleem.
Het is inderdaad de goede volgorde om eerst de standaard te ontwerpen, en dan de applicatie die met de standaard werkt, niet omgekeerd.
Dus als MS features voorstelt die goed in een office standaard passen, dan is het niet van belang of open office of ms office dit ondersteunt. Ze zullen dan aangepast moeten worden.
Ik ben zelf betrokken geweest bij het formuleren van medische data standaards. Er was op het moment van definitie geen applicatie, niet een, die de standaard ondersteunde.
Maar toen het ISO rondje was genomen, waren er al heel snel libraries. Dit is gangbaar in standaardesringsprocessen
Mee eens, alleen hebben we nu twee standaarden in hetzelfde deelgebied. Dat maakt het allemaal wat minder duidelijk. Zeg maar gerust troebel.
Ja, maar dat zijn geen standaarden voor opslag en uitwisseling voor de lange termijn. En de ontstaansgrond voor JPEG en GIF, om maar eens een voorbeeld te noemen, is anders. Dat is bij ODF/OOXML niet het geval.
Nou ja, belangrijker: ze doen duidelijk verschillende dingen:
- JPEG: foto's
- GIF: afbeeldingen met kleurvlakken, zoals logo's
- PNG: all-rounder die beiden kan, plus alpha-transparantie. Bestanden zijn door gebrek aan specialisatie vaak wel een stuk groter, en ondersteunt geen animatie zoals GIF
Dus: duidelijk anders, en kies de beste. Wil ik foto's tonen, dan neem ik JPEG. Moet het geanimeerd, dan GIF. In de meeste andere gevallen neem ik PNG.
Ook voor video geldt dat er meerdere formaten zijn, met elk hun eigen specialiteit. Zelfde voor audio. Daar is ook niks mis mee - het heeft zijn nut, en ze kunnen niet misbruikt worden door een enkele vendor.
Ja, dat begrijp ik wel, maar ik weet niet of het zo zal gaan. Immers, MS komt er bij nadat de OOXML standaard is uitgeroepen. Dit had dus al jaren eerder gekund, waarmee ze hun kennis en kunde ten behoeve van één uniforme standaard ten dienste hadden kunnen stellen. Dat hebben ze indertijd niet gedaan omdat de ODF standaard niet alle Office functionaliteit ondersteunde. En nu stappen ze er wel in. Dat is op z'n zachtst gezegd merkwaardig. Niet alleen heeft MS de schijn tegen, ook de andere partijen in de OASIS TC zijn niet gek en weten wat er gebeurd is. Dus hoe gaat de ontvangst worden, en hoe gaan die partijen reageren als MS voorstellen gaat indienen? De tijd zal het leren, maar er zou wel eens ruzie in het kippenhok kunnen ontstaan. Om de metafoor van Diogenes Isher aan te halen: neem je paraplu mee, het zou kunnen gaan regenen.
MS komt er bij nadat de OOXML standaard is uitgeroepen. Dit had dus al jaren eerder gekund, waarmee ze hun kennis en kunde ten behoeve van één uniforme standaard ten dienste hadden kunnen stellen. Dat hebben ze indertijd niet gedaan omdat de ODF standaard niet alle Office functionaliteit ondersteunde
Nee .dat hebben ze niet gedaan omdat het ODf formaat niet begonneen is als het ODF formaat maar als het Open Office XML formaat en tijdens de aanvang nooit gesteld heeft een ISO standaard voor Office documente te worden. De OASIS TC heette ook toen de Open Office XML TC en daarin was echt geen plaats voor Microsoft voorzien. De OASIS TC is ook opgericht door Sun/OOo zonder vooraf contact te zoeken met Microsoft.
Ja, hier hebben we het eerder over gehad. Net als toen stel ik dat dit een niet valide argument is. MS heeft dermate kennis en kunde dat ze te allen tijde op deze rijdende trein hadden kunnen springen. Maar nee, MS moest en zou zijn eigen spoor aanleggen.
Verder wil ik opmerken dat dit soort oprispingen weinig zin hebben. We zijn inmiddels enkele jaren verder, er zijn twee standaarden, er is veel onduidelijk. Dat had echt anders (en beter!!) gekund.
De OASIS TC is ook opgericht door Sun/OOo zonder vooraf contact te zoeken met Microsoft.
Dan spreek je jezelf tegen:
Het doen van een call voor participatie met daarin het TC charter is wel verplicht in OASIS. Het is namelijk de manier om een TC te kunnen starten.
En verder:
Dat er dan al een TC is samengesteld en bijvoorbeeld een formaat is geseleteerd als basis en de TC voorgezeten woordt door de concurrent is dan blijkbaar al voor die tijd beslist.
Ondertussen zijn er nog veel meer beslissingen genomen zonder Microsoft. Dan is het nu dus alleen maar moeilijker geworden voor Microsoft om lid te worden. Dus als ze nu mee kunnen werken, dan konden ze het toen zeker.
Ik spreek mezelf niet tegen.
Voor de oprichting van een TC wordt er altijd contact gezicht met partijen die iwllen deelnemen. De call voor participatie in OASIS is slechts een verplicht nummer daar achteraan maar in de call voor participatie stond al een voorgestelde deelnemerslijst van OpenOffice geinteresseerden. Er was dus voor die call al een verzameling van OpenOffice geinsteresserden er was een formaat gedoneerd door Sun en de TC werd gesponserd en voorgezeten door Sun en dat was all geregeld. Juist daardoor was het onmogelijk dat bijvoorbeeld Microsoft nog uberhaupt zou kunnen overwegen om te participeren in een openOffice committee.
Feit blijft dat destijds MS niet wilde meedoen en nu wel, terwijl alles nu veel meer vorm heeft.
Dit is een opmerkelijke move.
Wat denk jij dat de reden is van MS om deze beslissing te nemen, wat is er veranderd sindsdien wat deze move verklaart?
Ik ben benieuwd naar jouw visie hierop
Feit blijft dat destijds MS niet wilde meedoen en nu wel, terwijl alles nu veel meer vorm heeft.
Dit is een opmerkelijke move.
Wat denk jij dat de reden is van MS om deze beslissing te nemen, wat is er veranderd sindsdien wat deze move verklaart?
Ik denk dat het te maken heeft met druk vanuit bijvoorbeeld de EU om dat te doen. Verder is het participeren van MS in de ODF committee voor dat committee in dit stadium eerder lastig dat handig. Het zal zonder meer vertragend werken omdat een partij met nieuwe andere ideeen verstorend zal werken op het bestaande proces.
Ik wil het nog afwachten wat er nou precies gaat gebeuren.
Het is een vreemde situatie daar straks.
Ik denk dat het te maken heeft met druk vanuit bijvoorbeeld de EU om dat te doen. Verder is het participeren van MS in de ODF committee voor dat committee in dit stadium eerder lastig dat handig. Het zal zonder meer vertragend werken omdat een partij met nieuwe andere ideeen verstorend zal werken op het bestaande proces.
Het is voor het comité natuurlijk ook een voordeel dat een grote marktpartij zich vierkant achter ODF opstelt door mee te beslissen. De gebruikers van ODF zullen dat zeker toejuichen.
Verder zijn de betrokken partijen in vele andere organisaties gezamenlijk bezig met allerlei standaard ontwerp, het is niet zo dat ze elkaar haten of zo. Daarvoor is het allemaal te zakelijk.
Precies, en daarom had MS een aantal jaren geleden ook in kunnen stappen. Ik ben zonder meer blij met deze stap, alleen vind ik het triest dat dit niet eerder gedaan is. Maar juist nu de wereld enorm in beweging is met de opzet van nieuwe informatiearchitecturen, die vele oude documentstructuren op de schop zal nemen, vind ik het erg belangrijk dat MS een wezenlijke bijdrage doet. Ik hoop dat hiermee ontwerp en gebruik van de ODF standaard een enorme vlucht gaat nemen.
De afweging zal gemaakt worden of het een goede feature-request is, of een verzoek om ondersteuning van een MSO-specifieke functie.
Wat is een goede featuere request ?
Dat is zo vaag.
Wat is een goede featuere request ?
Dat is zo vaag.
Ja, duh. Daar is zo'n commissie ook voor. Stel dat MS bij Oasis zou voorstellen om een XML-deel erbij te bouwen voor een paperclip die af en toe wat irritants roept. Is dat een 'goede' feature-request? Ik vind van niet, maar daar kun je het dan over hebben. Maar als ze aan komen kakken met hun schrikkeljaarbug dan worden ze weggelachen, en terecht.
Indien een standaard niet door de vereiste aantallen stemmen wordt ondersteunt, boet deze wel erg aan status in, dit status vervallen kan doorwerken naar ISO indien men hieruit geen consequenties wil trekken.
Dus, er kan een enorme schade ontstaan die de kwestie enorm overstijgt. Ik weet niet of ISO dit zal toestaan, en ik denk, aldus, dat het laatste woord hierover nog niet is gesproken.
maar goed, we zullen zien.
We weten immers allemaal dat de fasttrack procedure niet genoeg tijd permitteerde om de issues te behandelen, en op dat moment had ISO op de rem moeten staan, wat ze nagelaten hebben.
Onsterfelijke Alex Brown, die zijn onkunde achteraf tweemaal bevestigde door een pre-OOXML document te testen op de OOXML standaard, en een past ODF document (1.1) testte op de ODF standaard (1.0).
Alex Brown die overigens ook het niet kon nalaten om vooraf zijn opinies te ventileren op Wikipedia, en het OOXML lemma verrijkte met de term OpenXML.
Deze man had moeten concluderen dat het fasttrack traject de mist inging, en hij had, als hij het niet kon veranderen, zelf moeten aftreden als convenor in dit proces.
Dit is allemaal persoonlijke opinie.
[quote]Alex Brown die overigens ook het niet kon nalaten om vooraf zijn opinies te ventileren op Wikipedia, en het OOXML lemma verrijkte met de term OpenXML.[quote]
Weer eens een pure leugen zoals ik als eerder heb aangetoond. Dat jij deze leugen herhaald is diep triest zeker nadat ik hje er al op heb gewezen dat het niet juist was.
Het wiki artikel bevatte dergelijke naamgeving ruim eerder dan de edits van Alex waar jij op doelt.
Toch is dit geen leugen, ik kan zelfs de wijziging opsporen waarin hij het woord OpenXML binnenbracht, ik zou dan ook graag willen dat je je toon tempert, want kennelijk vidn je dit erg belangrijk, terwijl het voor mij meer iets is van: een convenor hoort niet op Wikipedia risico's tot meningvorming te lopen, een convenor moet vooral boven de partijen staan
Het is echter je toon tegenover mij die polariserend werkt, ik druk me ook niet zo tegenover jou uit, enkele dagen geleden heb je em grof beledigd, en nu ga je me weer van leguens beschuldigen, terwijl je eht gewoon met me oneens bent.
Zie deze link, hier zie je waar hij het woord OpenXML in het lemma invoegt
je hebt me dus weer onterecht van "pure leugens" beschuldigd. Wat is het toch vervelend om met jou te discussiëren, maar langzamerhand zet je, met je beschadigende bedoelde taalgebruik, jezelf meer voor gek, dan een ander.
Heb het gecheckt en inderdaad, het staat er zeer duidelijk. En net als jij ben ik van mening dat dit eigenlijk niet zou moeten kunnen. Een voorzitter van een dergelijke commissie zou boven de partijen moeten staan en zich niet moeten inlaten met dit soort inhoudelijke bijdragen.
[offtopic]
Erger, echt veel erger, zelfs ronduit beschamend, vond ik zijn "wijze van testen", zoals je dit boven keurig heb verwoord. Ik heb het indertijd werkelijk met verbijstering gelezen. Mij gaf dit de indruk dat hij totaal niet begreep waar hij mij bezig was. Geloof me, een tester uit mijn testteam die een test op deze wijze uitvoert vliegt er linea recta uit.
[/offtopic]
toch als je hier nog eens naleest wat er allemaal geroepen werd als gevolg van de test. de onzin die o.a over MS werd uitgestort is fenomenaal. Ik heb de tweede domme ODF test nergens gelezen, heeft die ook webwereld gehaald of is die gecensureerd?
Volgens mij doelt vrhn Thdr bij 'tweemaal' op de nogal krukkige tests die Brown uitvoerde door een pre-OOXML document te testen op de OOXML standaard, en een past ODF document (1.1) testte op de ODF standaard (1.0)
Waar die tweede ODF-test vandaan komt, niet uit vrhn Thdr's reactie in elk geval.
Excuus indien mijn tekst het verkeerd geïnterpreteerd kon worden,
Inderdaad waren het twee testen, Brown test eerste OXML en daarna ODF, dus twee testen, allebei op dezelfde klungelige manier.
Hij had blijkbaar geen contact hebbend met de buitenwereld die hem na de eerste test al massaal op zijn fout wees. Brown liet zich liever vleien door een reactie na zijn eerste test die zei dat diegenen die kritiek op zijn test hadden, waarschijnlijk "tiny brains" zouden hebben.
Helaas sloeg deze mededeling ook op Brown zelf, als was hij niet zo bedoeld, want de wereld kan onmogelijk geïnteresseerd zijn in het valideren van een document-XML tegen een schema dat niet bij dat document hoort, en de wereld zal nog minder geïnteresseerd zijn of er dan meer dan 100.000 fouten uitkomen
Bij het valideren van ODF maakte hij exact dezelfde fout. En heeft zich met deze beide acties onsterfelijk gemaakt.
de onzin die o.a over MS werd uitgestort is fenomenaal
Dat is wel begrijpelijk, wanneer de convener van deze OXML-standaard, een man met veel status, een test uitvoert, dan ga je er in de eerste instantie van uit, dat die man weet wat hij doet.
Dat later blijkt dat deze man kolossale fouten maakt, dat is goed nieuws voor MS en voor OOo, maar slecht nieuws voor het verloop van de OXML-standaard-procedure. Hij heeft deze immers geleid, en er is heel veel kritiek op, buiten de national bodies
De eerste national body, Zuid Afrika, gaat zelfs om formele redenen in beroep. Dat is werkelijk een noviteit voor ISO. Ikzelf heb nog nooit eerder gehoord van een appeal tegen een standaard toekenning om formele redenen. Want dat ISO (lees: de convener), tegen haar eigen regels in handelt is ongekend. En niet zo'n klein beetje, maar grootschalig, meer dan 900 keer totaal in een week.
Wat je van een convener zou verwachten is dat hij zegt dat de bepaalde procedure (fasttrack) niet voldoende ruimte biedt om het proces op de door ISO vereiste zorgvuldigheid kan worden afgehandeld, en om die reden had moeten worden afgeblazen. Maar waarschijnlijk was hij te ijdel om dit te doen, vandaar ook de twee kolossale blunders achteraf, en de tientallen Wikipedia-edits vooraf, wat ook uitermate riskant is voor een persoon die boven de partijen dient te staan.
Hij heeft deze immers geleid, en er is heel veel kritiek op, buiten de national bodies
Er is juist heel weinig kritiek op hoe hij de BRM bijeenkomst heeft geleid. En het JCT1/SC34 committee met specialisten op documentstandaardisatie heeft zelfs een formeel compliment uitgesproken over zijn werk in de BRM.
De eerste national body, Zuid Afrika, gaat zelfs om formele redenen in beroep
Onder andere tegen de stemprocedure met een formulier op overblijvende verbetervoorstellen in de BRM bijeenkomst, een procedure waar ze tijdens de bijeenkomst zelfs nog voor gestemd hebben. (mogelijk omdat ze toen een andere uitkomst verwacht hadden ?).
Wat je van een convener zou verwachten is dat hij zegt dat de bepaalde procedure (fasttrack) niet voldoende ruimte biedt om het proces op de door ISO vereiste zorgvuldigheid kan worden afgehandeld, en om die reden had moeten worden afgeblazen
Als je het zuidafrikaanse protest echt gelezen had dan had je kunnen zien dat Alex Brown voor de BRM juist specifiek extra zorgvuldig de ITTF en IEC heeft geraadpleegd over de interpretatie van de directives en hoe die te volgen. De ITTF is binnen het JCT1 committee verantwoordelijk is voor toepassing van de directives en de beslissingen daarover. Het zal wel heel apart zijn als de ITTF na vooraf geraadpleegd te zijn nu achteraf zou gaan aangeven dat hun eigen intepretaties van de directives onjuist waren.
Er is juist heel weinig kritiek op hoe hij de BRM bijeenkomst heeft geleid. En het JCT1/SC34 committee met specialisten op documentstandaardisatie heeft zelfs een formeel compliment uitgesproken over zijn werk in de BRM.
Jij leest andere nieuwsbronnen, dat blijkt.
Onder andere tegen de stemprocedure met een formulier op overblijvende verbetervoorstellen in de BRM bijeenkomst, een procedure waar ze tijdens de bijeenkomst zelfs nog voor gestemd hebben. (mogelijk omdat ze toen een andere uitkomst verwacht hadden ?).
Het was niet moeilijk om tegen te stemmen en wel aanwezig te blijven, tegenstemmen betekende dat je je zelf buitenspel zette. Als je tegen de procedure van een vergadering stemt betekent dit normalerwijze dat je aangeeft niet meer mee te willen doen.
Als je het zuidafrikaanse protest echt gelezen had dan had je kunnen zien dat Alex Brown voor de BRM juist specifiek extra zorgvuldig de ITTF en IEC heeft geraadpleegd over de interpretatie van de directives en hoe die te volgen.
Ik ben het met SA eens, en daarin sta ik niet alleen, dat de gevolgde procedures niet de zorgvuldigheid weerspiegelen die je van ISO kan verwachten. Het kan echter kloppen dat ik de beslissende rol van Brown hierin overschat heb. Maar voor mij is dat een onbetekend detail, belangrijk is wat er gebeurd is, minder wiens beslissing het was.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
